"Vapaa-ajattelijat ajavat kuitenkin kaikille pakollista uskonnotonta valaa, vaikka he edustavat pientä 1500 hengen vähemmistöä. Näin he haluavat sivuuttaa suuren enemmistön perustuslaillisen oikeuden oman uskontonsa tuomaan tukeen." https://www.kotimaa24.fi/blogit/asevelvollisuus-js-vala/
Fiksua puhetta. Myös kommenttikentässä on hyvä havainto:
"Sotilasvalan muuten alkoi vannoa heti lain muututtua yli puolet siitäkin joukosta, joka nykyistä säädöstä edeltäneinä vuosikymmeninä oli uskontokuntaan kuulumattomuuden vuoksi pakotettu valitsemaan sotilasvakuutuksen antamisen."
Eli aikaisempi laki esti ihmisiä vannomasta. Onneksi nyt on vapaus ja sitä vapautta on kaikin tavoin suojeltava vapaa-ajattelijoiden tyrannimaisen ihmisoikeusvihamieliseltä yksilönvapauden rajoittamispyrkimykseltä.
Fiksua puhetta. Myös kommenttikentässä on hyvä havainto:
"Sotilasvalan muuten alkoi vannoa heti lain muututtua yli puolet siitäkin joukosta, joka nykyistä säädöstä edeltäneinä vuosikymmeninä oli uskontokuntaan kuulumattomuuden vuoksi pakotettu valitsemaan sotilasvakuutuksen antamisen."
Eli aikaisempi laki esti ihmisiä vannomasta. Onneksi nyt on vapaus ja sitä vapautta on kaikin tavoin suojeltava vapaa-ajattelijoiden tyrannimaisen ihmisoikeusvihamieliseltä yksilönvapauden rajoittamispyrkimykseltä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sotilaspapit ja armeijan upseerit ja toimiupseerit ne suosivat usk. sotilasvalaa. Tämä "perinteiseksi" markkinoitu vaihtoehto yritetään tehdä normiksi. Sotilasvalan suosiminen käy ilmi myös joukko-osastojen tiedotuksesta, alokkaille jaetuista oppaista, Eikä sotilasppien pitämät oppitunnit paranna tilannetta. Sotilasvakuutusta syrjitään.
"Eikä sotilasppien pitämät oppitunnit paranna tilannetta."
Ja kukahan onnistui sähläämään asian tähän jamaan, että kaikkien on PAKKO osallistua papin tunneille? Vai oliko se edes sähläys?
Vapaa-ajattelijain edustajan ja liiton lausunnon ilmaiseman kannan mukaan uskonnonvapaudesta sekä sotilasvakuutuksesta/sotilasvalasta tuli opettaa katsomuksellisesti neutraali toimihenkilö, kuten yksikön päällikkö.
Sotilaspappi on jo asemansa ja virka-asunsa puolesta jääävi ja puolueellinen henkilö kertomaan vallintatilanteesta. Liiton kommentit dokumentoitu seuraavassa: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/06/24/uskonnonvapaus-armeijassa-eteen-ja-taakse/
On yksi asia, mitä sanotaan ja toinen, miten sanotaan. Ylikoskelta olisi nyt ryhdikästä erota. Hänen jäkittäminen paikallaan osoittaa vain sen, että liitto ei enää edellyttä pääsihteeriltä kykyä tehtävän hoitamisessa. Tällaiset toimihenkilöt syövät liiton uskottavuutta, mistä on jäsenkehityksessäkin selvät kielteiset merkit.
Kai tässä Mr PAT.P muistaa että ministeriössä tämän asian tiimoilta kävi myös eräs PAT vaikuttaja?
Ja sen takia PAT on hyvin tietoinen, miten taitamattomasti Ylikoski toimi.
Ei Ylikoski koskaan tunnusta. Se on mielestään aina oikeassa.
Tietääkseni mm. juutalaiseen seurakuntaan kuuluvat varusmiehetkin vannovat aina sotilasvalan.
Näin varmaan on. Mitenkähän muslimit? Periaatteessa vala kai käy, koska siinä puhutaan vain kaikkivaltiassta ja kaikkitietävästä Jumalasta. Senhän ei pitäisi olla muslimeille ongelma?
Joo mutta ne valehtelee niinkuin tuolle porukalle on luonteenomaista. Syövätkö sen vala-ateriankin niinkuin ihmiset tekevät? EI! Nehän syökin eri pöydästä kuin muut. Ei maistu herkullinen sianlihalla ryyditetty hernerokka kipapäille ei.
Ei kelpaa Jumalan valatilaisuus pöydästä tarjottu sinaliha hernerokka juutalaisille.
Höpöhöpö.
Uskovaisille hössöille, jotka edustavat yleensä erittäin suurta vähemmistöä varusmiehistä, pitää järjestää oma jumalalle vannottavat sotilas- ja uskollisuusvalatilaisuus erikseen. Normijärjellä varustetut varusmiehet pitää päästää tuosta uskonnon ikeestä iankaikkisesti, AMEN.
Mutta nyt menee päin vastoin. Kun valan ja vakuutuksön sai vapaasti valita riippumatta kirKon jäsenyydestä, kirkkoon kuuluvat jatkoivat edelleen valan antamista, mutta kuulumattomistakin suuri osa ryhtyi antamaan valaa.
Tästä nimenomaisesta syystä vapaa-ajattelijat haluavat kieltää uskonnollisen valan kokonaan ja pakottaa kaikki uskonnottomaan vakuutukseen, joka nykyisenä valinnanvapauden aikana saa vain jonkun hassun prosentin.
Olisi syytä tuoda vahvemmin esiin, että vapaa-ajattelijat eivät ole minkään valinnanvapauden, yksilönvapauden, ihmisoikeuksien, neutraliteettia tms. puolella, vaikka näillä käsitteillä ratsastavatkin. Vapaa-ajattelijat ajavat uskonnon- ja kirkonvastaista agendaansa siinä missä kirkko Jeesusta. Ei se sen kummempaa oikeasti ole ja vapaa-ajattelijoilla on täysi oikeus siihen.
Yksi ero kuitenkin on. Kirkko toimii avoimesti, mutta vapaa-ajattelijat sotkevat em. käsitteitä ja siten eivät pelaa avoimin kortein.
Millaisen analyysin teet tilanteesta, jossa huomattava enemmistö ei usko jumaliin eikä Jeesukseen, mutta päätyy silti uskonnolliseen valaan? Miten uskottavana pidät vannomista sellaisen nimeen, johon ei usko?
Minä veikkaan, että vala esitetään oletusarvoisena vaihtoehtona joka sitten valitaan kun ei aktiivisesti haluta erottautua muusta porukasta. Itse en pidä kovinkaan sitouttavana vannoa minkään jumalan kautta, johon en usko. Yhtä sitouttavaa minulle olisi vannoa pääsiäispupun tai Suuren Kurpitsan kautta.
Sauli Niinistökin toivottaa Jumalan siunausta, kun lähettää pojat tykinruoaksi. Pitäiskö Salen sanoa ateisteille vaikka, että ensimmäinen päivä on pahin helvetissäkin ja kaikkeen tottuu?
Jätit vastaamatta... kokeile uudelleen,
Presidentin toivotus menköön, jos kerran uskoo jumaliin. Yleesäkin suhtaudun uskovaisten siunausten toivotuksiin hyväksyvästi silloin kun ne on tarkoitettu hyväntahtoisesti onnen tms toivotuksiksi, mutta uskonnon tuputtamista en hyväksy enkä sitä että rukousten tm taakse mennään sen sijaan että toimisi itse.
Mutta kuinkas uskottavaa ja sitouttavaa se Suuren Kurpitsan kautta vannominen on, kaikile muille paitse Tenavien Epulle?
Ensinnäkään en ole jättänyt vastaamatta mihinkään. Täällä on muitakin keskustelijoita kuin me kaksi.
Toiseksi meillä ei yhteiskunnassa tai edes armeijassa suoriteta vakaumuksen tutkintaa. Jos ihminen haluaa vannoa, hän vannoo.
Kolmanneksi minua on ruvennut viime aikoina erityisesti ärsyttämään vapaa-ajattelijoiden tapa kääriä oma agendansa ihmisoikeuksiin yms. Pelaisivat reilusti. Sen takia tänne kirjoitin.
Tasavallan presidentti antoi virkaan astuessaan uskonnottoman vakuutuksen. Kun hän on puolustusvoimain ylipäällikkö, sama sopisi kyllä alokkaillekin.
Hän on valansa jo antanut ajat sitten. Ylipäällikköäkin koskee kohta "Jos minut asetetaan esimiesasemaan..." Ei tartte uusia, koska vala on edelleen voimassa.
Koska ylipäällikkökin on antanut uskonnollisen valan, sopii myös alokkaiden antaa sellainen.
Saisiko vapaa-ajattelijoilta vastauksen:
Miksi
a) haluatte PAKOTTAA kaikki varusmiehet teidän (max 1500 henkeä) mielenne mukaiseen ratkaisuun
ja
b) haluatte RAJOITTAA yksilöiden valinnanvapautta?
Ei pidä paikaansa.
Ei vaan intti ja evl. kirkko ja sen sotilaspartorit ja kenttäpiispa suosivat sotilasvalaa.
Jokainen varusmies valitsee vapaasti.
Olen aina ihmetellyt tätä vannomisintoa ylipäätään, niin oikeudessa, armeijassa, kuin virkaanastuttaessakin. Mistään en ole kuitenkaan löytänyt järjellistä perustetta tähän käytäntöön. Rippikoulussakin pappi meni ihan änkäksi, kun asiasta häneltä kysyin.
Asia on erikoinen erityisesti siksi, että raamatun mukaan Jeesus vuorisaarnassaan nimenomaan kielsi kaiken vannomisen.
Matt.5:
"Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko. vaan olkoon teidän puheenne: "On, on", tahi: "ei, ei". Mitä siihen lisätään, se on pahasta."
Olisi lyhyt vala: "On, on"! :D