Homohirvet

Jos Jumala ei hyväksy luomiensa elukoiden vaistomaista käyttäytymistä, ovat ainoat vaihtoehdot tässä asiassa sitten melko järjettömiä:

1) Jumala on luonut eläimille vaistoja, joita ei hyväksy.
2) Syntiinlakeamus on korruptoinut myös eläinten vaistot, ja Jumala rankaisee myös niitä.

Miksi luoda asioita, jotta voi suuttua niille? Miksi luoda järjestelmiä, jossa yksi moka kusauttaa sitten aivan täysin kaiken? Miksi tuomita kaikki järjestelyistä, joissa on itse vastuussa?

Minä en voi yksinkertaisesti uskoa, että noin tyhmää jumalaa voi olla olemassa. Jos Jumala on olemassa, niin ei se kertakaikkiaan voi olla tuollainen - muutoinhan se ei olisi kaikkitietäväisyyden ja kaikkivoipaisuuden titteleiden arvoinen.

Ainoa varma asia on, että muinaisjuutalainen sanoo. Jumalan osuus on puhtaasti uskon varassa ja sellaisena jokaisen yksityisasia.

khaonymous kirjoitti:

Jos Jumala ei hyväksy luomiensa elukoiden vaistomaista käyttäytymistä, ovat ainoat vaihtoehdot tässä asiassa sitten melko järjettömiä:

1) Jumala on luonut eläimille vaistoja, joita ei hyväksy.
2) Syntiinlakeamus on korruptoinut myös eläinten vaistot, ja Jumala rankaisee myös niitä.

Miksi luoda asioita, jotta voi suuttua niille? Miksi luoda järjestelmiä, jossa yksi moka kusauttaa sitten aivan täysin kaiken? Miksi tuomita kaikki järjestelyistä, joissa on itse vastuussa?

Minä en voi yksinkertaisesti uskoa, että noin tyhmää jumalaa voi olla olemassa. Jos Jumala on olemassa, niin ei se kertakaikkiaan voi olla tuollainen - muutoinhan se ei olisi kaikkitietäväisyyden ja kaikkivoipaisuuden titteleiden arvoinen.

Lue lisää

Aivan oikein.

khaonymous kirjoitti:

Jos Jumala ei hyväksy luomiensa elukoiden vaistomaista käyttäytymistä, ovat ainoat vaihtoehdot tässä asiassa sitten melko järjettömiä:

1) Jumala on luonut eläimille vaistoja, joita ei hyväksy.
2) Syntiinlakeamus on korruptoinut myös eläinten vaistot, ja Jumala rankaisee myös niitä.

Miksi luoda asioita, jotta voi suuttua niille? Miksi luoda järjestelmiä, jossa yksi moka kusauttaa sitten aivan täysin kaiken? Miksi tuomita kaikki järjestelyistä, joissa on itse vastuussa?

Minä en voi yksinkertaisesti uskoa, että noin tyhmää jumalaa voi olla olemassa. Jos Jumala on olemassa, niin ei se kertakaikkiaan voi olla tuollainen - muutoinhan se ei olisi kaikkitietäväisyyden ja kaikkivoipaisuuden titteleiden arvoinen.

Lue lisää

Tottakai syntiinlankeemus näkyy eläimissä ja luonnossa tyhmä. Kerran vielä luomakunta pääsee tästä huokailuistaan ja rauhoittuu. Ei ole enää maanjäristyksiä ja hurrikaaneja. Eikä pedot syö enää toisiaan.
Jumala kylläkin loi ihmisen sellaiseksi, että hänellä on itsellään vastuu ja oikeus valintoihinsa. Siksi myös saa elää synnissä, jos haluaa. Mutta kerran joudumme vastaamaan elämästämme Jumalalle.

yuytutyututf kirjoitti:

Tottakai syntiinlankeemus näkyy eläimissä ja luonnossa tyhmä. Kerran vielä luomakunta pääsee tästä huokailuistaan ja rauhoittuu. Ei ole enää maanjäristyksiä ja hurrikaaneja. Eikä pedot syö enää toisiaan.
Jumala kylläkin loi ihmisen sellaiseksi, että hänellä on itsellään vastuu ja oikeus valintoihinsa. Siksi myös saa elää synnissä, jos haluaa. Mutta kerran joudumme vastaamaan elämästämme Jumalalle.

Lue lisää

»Tottakai syntiinlankeemus näkyy eläimissä ja luonnossa tyhmä.»

Ja aina kun kysytään, että miten näkyy, niin te ehdotatte jotain niin järjenvastaista, kuin että esim. leijonat olisivat aivan selvästi rappeutuneita kasvinsyöjiä. Meillä on kuitenkin erinomaiset mahdollisuudet tutkia leijonien anatomiaa ja perimää ja todeta, että nehän perhanat ovat olleet apexpetoja koko klaadinsa olemassaolon ajan. Ei tuollaisesta vain yksinkertaisesti voi päästä sellaiseen johtopäätökseen, että meikäläinen olisi tässä se tyhmä.

Tyhmää sen sijaan on ainaisesti heitellä palstalle tuollaisia jo monesti kumottuja syntiinlankeemuksen väitettjä seurauksia ja niiden esiintymismuotoja koskevia tokaisuja, joille ei taaskaan löytynyt mitään perusteita. Sen saa tietysti myöntää ääneen, että uskoo moisiin. Ne eivät kuitenkaan ole mitään tiedettä nähneetkään, ja se on se oleellinen juttu tässä kreationismikeskustelussa. Valitkaa haluatteko uskoa vai järkeillä - tässä asiassa ette voi valita molempia, koska ne ovat osoitetusti ristiriidassa niiltä osin, kuin mitä aihepiirissä yleensä on esillä.

khaonymous kirjoitti:

»Tottakai syntiinlankeemus näkyy eläimissä ja luonnossa tyhmä.»

Ja aina kun kysytään, että miten näkyy, niin te ehdotatte jotain niin järjenvastaista, kuin että esim. leijonat olisivat aivan selvästi rappeutuneita kasvinsyöjiä. Meillä on kuitenkin erinomaiset mahdollisuudet tutkia leijonien anatomiaa ja perimää ja todeta, että nehän perhanat ovat olleet apexpetoja koko klaadinsa olemassaolon ajan. Ei tuollaisesta vain yksinkertaisesti voi päästä sellaiseen johtopäätökseen, että meikäläinen olisi tässä se tyhmä.

Tyhmää sen sijaan on ainaisesti heitellä palstalle tuollaisia jo monesti kumottuja syntiinlankeemuksen väitettjä seurauksia ja niiden esiintymismuotoja koskevia tokaisuja, joille ei taaskaan löytynyt mitään perusteita. Sen saa tietysti myöntää ääneen, että uskoo moisiin. Ne eivät kuitenkaan ole mitään tiedettä nähneetkään, ja se on se oleellinen juttu tässä kreationismikeskustelussa. Valitkaa haluatteko uskoa vai järkeillä - tässä asiassa ette voi valita molempia, koska ne ovat osoitetusti ristiriidassa niiltä osin, kuin mitä aihepiirissä yleensä on esillä.

Lue lisää

Haluan tottakai uskoa tyhmä. Sanotaanhan tulevasta rauhanvaltakunnastakin Raamatussa:
6. Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
7. Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
8. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
9. Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
Siis sekin asia, että Jumalaan uskominen häviäisi, ei pidä paikkaansa. Maa on vielä kerran täynnä Herran tuntemusta.

yuytutyututf kirjoitti:

Haluan tottakai uskoa tyhmä. Sanotaanhan tulevasta rauhanvaltakunnastakin Raamatussa:
6. Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
7. Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas.
8. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan.
9. Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
Siis sekin asia, että Jumalaan uskominen häviäisi, ei pidä paikkaansa. Maa on vielä kerran täynnä Herran tuntemusta.

Lue lisää

»Haluan tottakai uskoa tyhmä.»

No niin. Päätös on tehty ja valinta on sinetöity. Allekirjoitat täten, että et ole enää yhtään mistään kotoisin haukkumaan ketään tyhmäksi näissä asioissa, kun kerran niiden osalta luovuit rationalismin tavoittelusta itse.

»Siis sekin asia, että Jumalaan uskominen häviäisi, ei pidä paikkaansa.»

No kyllä se Jumalaan uskominen viimeistään sitten häviää, kun viimeinenkin siihen uskova häviää. Ei mikään ole ikuista paitsi ehkä tyhjiö.

»Maa on vielä kerran täynnä Herran tuntemusta.»

No johan se kaikenlaisia luulotteluja on vähän väliä täynnä. Fiksut uskovat myöntävät uskovansa, eivätkä esitä tuollaisia totuudentorvia asioissa, jotka eivät ole tutkittavissa ja siten tiedettävissä.

khaonymous kirjoitti:

»Haluan tottakai uskoa tyhmä.»

No niin. Päätös on tehty ja valinta on sinetöity. Allekirjoitat täten, että et ole enää yhtään mistään kotoisin haukkumaan ketään tyhmäksi näissä asioissa, kun kerran niiden osalta luovuit rationalismin tavoittelusta itse.

»Siis sekin asia, että Jumalaan uskominen häviäisi, ei pidä paikkaansa.»

No kyllä se Jumalaan uskominen viimeistään sitten häviää, kun viimeinenkin siihen uskova häviää. Ei mikään ole ikuista paitsi ehkä tyhjiö.

»Maa on vielä kerran täynnä Herran tuntemusta.»

No johan se kaikenlaisia luulotteluja on vähän väliä täynnä. Fiksut uskovat myöntävät uskovansa, eivätkä esitä tuollaisia totuudentorvia asioissa, jotka eivät ole tutkittavissa ja siten tiedettävissä.

Lue lisää

Ei se pelkkää sokeaa uskoa ole, vaan myös varmaa tietoa. Sanoohan Raamattu:
21. koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
Fiksut ateistit myöntävät uskovansa evoluutioon. Esimerkiksi niinkin älykäs mies kuin Einstein harmitteli sitä, ettei hän haluaisi uskoa Jumalaan, mutta kaikki luomakunnassa vain todistavat Jumalasta.

yuytutyututf kirjoitti:

Ei se pelkkää sokeaa uskoa ole, vaan myös varmaa tietoa. Sanoohan Raamattu:
21. koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
Fiksut ateistit myöntävät uskovansa evoluutioon. Esimerkiksi niinkin älykäs mies kuin Einstein harmitteli sitä, ettei hän haluaisi uskoa Jumalaan, mutta kaikki luomakunnassa vain todistavat Jumalasta.

Lue lisää

»Ei se pelkkää sokeaa uskoa ole, vaan myös varmaa tietoa.»

On käyty jo läpi näitä havaintoja maailmasta ja sitä kuinka yrität vääristellä niitä sopimaan uskomuksiisi. Sillä ei ole mitään tekemistä varman tiedon kanssa. Sen sijaan kyse on nimenomaan siitä, että yksinomaan uskon ja uskomisen halun varassa vääristelet tietoa, eli arvomaailmassasi tieto käytännössä on jotain ihan muuta kuin varmaa. Sinulle se siis on lähinnä jotain tahtosi mukaan muovailtavaa höttöä, vaikka yritätkin sen esittää uskosi yhteydessä ja siihen sopivana varmuutena.

yuytutyututf kirjoitti:

Ei se pelkkää sokeaa uskoa ole, vaan myös varmaa tietoa. Sanoohan Raamattu:
21. koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
Fiksut ateistit myöntävät uskovansa evoluutioon. Esimerkiksi niinkin älykäs mies kuin Einstein harmitteli sitä, ettei hän haluaisi uskoa Jumalaan, mutta kaikki luomakunnassa vain todistavat Jumalasta.

Lue lisää

»Fiksut ateistit myöntävät uskovansa evoluutioon.»

Ketkä tahansa fiksut ihmiset uskomuksistaan riippumatta selventävät ensin, että minkälaisesta uskomisesta on kysymys silloin, kun on mahdollisuus muodostua väärinkäsityksiä. Sinä esim. et ole fiksu, koska esität tässä muina miehiä evoluution uskomisen samanlaisessa valossa, kun tässä keskustelussa yllä on puhuttu kreationismista uskonnollisena uskomuksena ja vielä kuvittelet, ettei kukaan sitä huomaisi.

Tuo on tahallista harhaanjohtamista, tieteen ja uskonnon sekoittamista, josta onkin nimimerkin utti perustamassa ketjussa keskusteltu. Tästä asiasta ylipäätään on keskusteltu, että te ihan oikeasti ette hämää ketään tuolla tavalla, että valitsette vähän sanoja kierosti asiayhteyteen nähden. Eihän evoluutioon uskota uskonnollisesti, vaan se omaksutaan tieteellisesti selitettynä tosiasiana, jolle ei ole näyttäytynyt mitään uskottavia kilpailijoita.

»Esimerkiksi niinkin älykäs mies kuin Einstein harmitteli sitä, ettei hän haluaisi uskoa Jumalaan, mutta kaikki luomakunnassa vain todistavat Jumalasta.»

Myös Einsteinia koskevat lainauslouhintoihin perustuvat väitteet ovat puhkijauhettuja juttuja näissä keskusteluissa. Usko nyt hyvä mies kun minä kerron, että sinä et ketään tässä tuollaisten klassikoiden käyttöön alentumalla sumuta!

Voit tottakai tuollaista kirjoittamalla pelata aikaa luullen, että jokainen tämän lukeva nyt luulee, että "aijaa, vai on se Einstein sanonut noin". Reippaammat ihmiset kuitenkin googlettamalla ottavat selvää ja paljastavat ainakin itselleen elleivät tässä ketjussa taas kerran kaikille muillekin, että nuo Einsteinin jumalalainaukset ovat vääristelyä.

Me emme siis kanssasi pääse aikuisten lailla eteen päin tässä keskustelussa siitä, että mikä ero on asioiden uskonnollisella uskomisella tai tieteellisellä mahdollisimman tarkalla tavalla uskottavasti omaksuttavissa oleviksi osoittamisella. Olet käytännössä kanssakeskustelijoitasi täysin kunnioittamaton trolli, joka viitsii kokeilla jokaikisen vanhan tempun sen sijaan, että vaivautuisi ajattelemaan ja viemään tätä keskustelua eteenpäin. Hyi olkoon!

khaonymous kirjoitti:

»Fiksut ateistit myöntävät uskovansa evoluutioon.»

Ketkä tahansa fiksut ihmiset uskomuksistaan riippumatta selventävät ensin, että minkälaisesta uskomisesta on kysymys silloin, kun on mahdollisuus muodostua väärinkäsityksiä. Sinä esim. et ole fiksu, koska esität tässä muina miehiä evoluution uskomisen samanlaisessa valossa, kun tässä keskustelussa yllä on puhuttu kreationismista uskonnollisena uskomuksena ja vielä kuvittelet, ettei kukaan sitä huomaisi.

Tuo on tahallista harhaanjohtamista, tieteen ja uskonnon sekoittamista, josta onkin nimimerkin utti perustamassa ketjussa keskusteltu. Tästä asiasta ylipäätään on keskusteltu, että te ihan oikeasti ette hämää ketään tuolla tavalla, että valitsette vähän sanoja kierosti asiayhteyteen nähden. Eihän evoluutioon uskota uskonnollisesti, vaan se omaksutaan tieteellisesti selitettynä tosiasiana, jolle ei ole näyttäytynyt mitään uskottavia kilpailijoita.

»Esimerkiksi niinkin älykäs mies kuin Einstein harmitteli sitä, ettei hän haluaisi uskoa Jumalaan, mutta kaikki luomakunnassa vain todistavat Jumalasta.»

Myös Einsteinia koskevat lainauslouhintoihin perustuvat väitteet ovat puhkijauhettuja juttuja näissä keskusteluissa. Usko nyt hyvä mies kun minä kerron, että sinä et ketään tässä tuollaisten klassikoiden käyttöön alentumalla sumuta!

Voit tottakai tuollaista kirjoittamalla pelata aikaa luullen, että jokainen tämän lukeva nyt luulee, että "aijaa, vai on se Einstein sanonut noin". Reippaammat ihmiset kuitenkin googlettamalla ottavat selvää ja paljastavat ainakin itselleen elleivät tässä ketjussa taas kerran kaikille muillekin, että nuo Einsteinin jumalalainaukset ovat vääristelyä.

Me emme siis kanssasi pääse aikuisten lailla eteen päin tässä keskustelussa siitä, että mikä ero on asioiden uskonnollisella uskomisella tai tieteellisellä mahdollisimman tarkalla tavalla uskottavasti omaksuttavissa oleviksi osoittamisella. Olet käytännössä kanssakeskustelijoitasi täysin kunnioittamaton trolli, joka viitsii kokeilla jokaikisen vanhan tempun sen sijaan, että vaivautuisi ajattelemaan ja viemään tätä keskustelua eteenpäin. Hyi olkoon!

Lue lisää

tyhmä

yuytutyututf kirjoitti:

tyhmä

Hahaa! Poen laki taas... ei voi tietää kiukutteleeko jauhot suuhunsa saanut Jyrtsi, vai onko asialla tilastollisella todennäköisyydellä Jyrtsiä paljon fiksumpi trolli.

Jyrtsi, milloin hirvinautasi syntyi? Jos hirvisonni polkaisi köyhän talosi ainoaa lehmää ennen vuotta 1971, se olisi kenties tullut tuomita eläimeen sekaantumisesta.

Lapsikulta, seksuaalisten kieroutuminen laillistamisesta haaveilevat vain kaltaisesi uskovaiset nihilistit. Evokit tajuavat ettei aivan kaikkea voi eikä pidä eikä saa laillistaa.

Olen hetero, eikä minua haluta eikä himota homostella yhtään, mutta en edelleenkään ymmärrä, mikä siinä homoudessa on väärin. Voisitko selittää?

Onko zoofilia haitaksi ja jos niin miten?

KerroKerro kirjoitti:

Olen hetero, eikä minua haluta eikä himota homostella yhtään, mutta en edelleenkään ymmärrä, mikä siinä homoudessa on väärin. Voisitko selittää?

"mutta en edelleenkään ymmärrä, mikä siinä homoudessa on väärin."
Millaisia selityksiä sinulle on annettu?

Bibliaaaaaa kirjoitti:

"mutta en edelleenkään ymmärrä, mikä siinä homoudessa on väärin."
Millaisia selityksiä sinulle on annettu?

Vastaa kysymyksiin äläkä kiukuttele, omahyväinen nihilisti.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

"mutta en edelleenkään ymmärrä, mikä siinä homoudessa on väärin."
Millaisia selityksiä sinulle on annettu?

On vain sanottu, että se on luonnotonta (?) ja koska raamatussa lukee niin. Huonoja perusteluita molemmat.

KerroKerro kirjoitti:

On vain sanottu, että se on luonnotonta (?) ja koska raamatussa lukee niin. Huonoja perusteluita molemmat.

Sen perusteella olet siis tehnyt päätöksesi. Ok :)

"Historiassa on kyllä lukemattomia esimerkkejä miten Raamatunvastaiset päätelmät ovat johtaneet kansakuntien suuriin vaikeuksiin ja jopa tuhoon."

Kerrohan aluksi vaikka kymmenen.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Sen perusteella olet siis tehnyt päätöksesi. Ok :)

Mitkä päätökset?

Kerropa, mikä siinä homoudessa on väärää.

KerroKerro kirjoitti:

Mitkä päätökset?

Kerropa, mikä siinä homoudessa on väärää.

Eivät pystyneet perustelemaan tälläkään kertaa.

EiYllätä kirjoitti:

Eivät pystyneet perustelemaan tälläkään kertaa.

Suosittelen asian itsenäistä päättelemistä. Ei ole lainkaan varmaa että osaat päätellä jos asiat sanotaan sinulle tuosta vain. Voit vaikka miettiä, mitä tarkoittaa sana luonnotonta, -ja miksi Raamatussa sanotaan niin. Jos jäät tuolle tasolle ja toteat itsekin etten vaan ymmärrä, niin mieti. Suosittelen.

Voit vaikka lähteä miettimään mitä eroa on homosuhteilla verrattuna heterosuhteisiin. Tällä tavoin sitä voi saavuttaa jotain ymmärrystä.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Suosittelen asian itsenäistä päättelemistä. Ei ole lainkaan varmaa että osaat päätellä jos asiat sanotaan sinulle tuosta vain. Voit vaikka miettiä, mitä tarkoittaa sana luonnotonta, -ja miksi Raamatussa sanotaan niin. Jos jäät tuolle tasolle ja toteat itsekin etten vaan ymmärrä, niin mieti. Suosittelen.

Voit vaikka lähteä miettimään mitä eroa on homosuhteilla verrattuna heterosuhteisiin. Tällä tavoin sitä voi saavuttaa jotain ymmärrystä.

Lue lisää

Lopeta kiukuttelu ja vastaa kysymyksiin.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Suosittelen asian itsenäistä päättelemistä. Ei ole lainkaan varmaa että osaat päätellä jos asiat sanotaan sinulle tuosta vain. Voit vaikka miettiä, mitä tarkoittaa sana luonnotonta, -ja miksi Raamatussa sanotaan niin. Jos jäät tuolle tasolle ja toteat itsekin etten vaan ymmärrä, niin mieti. Suosittelen.

Voit vaikka lähteä miettimään mitä eroa on homosuhteilla verrattuna heterosuhteisiin. Tällä tavoin sitä voi saavuttaa jotain ymmärrystä.

Lue lisää

Olen miettinyt. Ei auttanut.

Et taida itsekään tietää vastausta, koska et pysty omin sanoin perustelemaan. Jos tietäisit vastauksen, perustelisit, etkä välttelisi vastaamista.

Hahhah, ei sinua palstavalehtelija Jyrbä kukaan usko. Ei sinulla mitään kissoja ole. Et sinä asu Espoossa:D