Rahan jako kolhoosiämpäristä on alkanut

PS.
http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/oikeusministerion-ehdotus-valtion-talousarvioon-2017

Tässä Oikeusministeriön perustelu moiseen määrärahaan:
” Valtiolle rikoshyötynä menetetyksi tuomittuja varoja vastaaviin korvauksiin ehdotetaan 8 miljoonan euron määrärahaa. Tämän verran arvioidaan valtion korvattavaksi tulevan vuonna 2017 ns. WinCapita -jutun asianomistajien vaatimia vahingonkorvauksia.”

Valtio ottaa tässä ikäänkuin etunojaa ja arvioi tulevien vuosien varrella saavansa tämän verran korvausvelvollisuutta ts. rikoshyötyrahaa, joka olisi jaettava eteenpäin vahinkoa kärsineille. Valtio ei siis maksa korvauksia omasta pussistaan vaan jakaa ennakkoon sen, minkä tulevina vuosina arvioi saavansa.

Kuulostaa reilulta. Mitäpä sanoo ainaisessa oppositiossa jurottava Kuikka? ;)))

Kyllä perusihminen Suomessa on aivan helvetin yksinkertainen, se on nähtävissä Aamulehden kommentoinnista. Jos ahne ja tyhmä on lähtenyt mukaan petokseen, petoksella kerätyt ja sijoitetut varat kuuluvat "kansan" mukaan valtiolle. "Kansa" ei ymmärrä sitä, että lain tehtävänä on suojella tasapuolisesti ja erityisesti myös ahneita ja tyhmiä.

"Kansa" ei ymmärrä, että vain kourallinen jäsenistä on tuomittu rikoksesta, ja jäseniä on petetty rikoksella. "Kansa" ei ymmärrä sitä, että valtio ei ole asiassa vahingonkärsijänä tai että valtio ei maksa vahingonkorvauksia omista varoistaan, vaan varoista, jotka on kerätty ja tullaan keräämään Wincapitan voitolle jääneiltä jäseniltä.

On se luojan kiitos, että oikeusministeriössä istuu - ainakin ajoittain - omaa kansaansa fiksumpia ihmisiä. Jos kansalta kysyttäisiin, tässäkin maassa olisi vielä kuolemantuomio rangaistuskäytäntönä. Kuolemantuomio annettaisiin ainakin tyhmille ja ahneille, jotka ovat tulleet petetyksi Mensan jäsenen toimesta.

"Kyllä perusihminen Suomessa on aivan helvetin yksinkertainen..."
Taisit juuri kuulla kansan suuren enemmistön kannan Wincapitaan, oliko suuri yllätys? ;))))))

Kommentoijat eivät ymmärtäneet sitä, että valtio vain maksaa ennakkoa niistä rahoista, joita valtio tulee vuosien saatossa kynsimään Winkkarin koijareilta.

Paskat se Hanski mikään Mensan jäsen oli, älä sinäkään jaa tuota iänikuista winkkaripropagandaa.

"Oikeusministeriö on arvioinut, että hakemuksista hyväksytään noin 60 prosenttia."

Olisiko Kuikka kuitenkin osittain oikeassa?

Tarkoittaneeko Aamulehden ilmaus sitä, että vastaavasti 40% tapauksista hakemus hylätään vaiko sitä, että 40%:iin korvauksista ei ole varoja. Lukumääräisyys vs. rahamääräisyys.

Jos 40% hakemuksista hylätään, Kuikka saattaa osaltaa olla hyvinkin

Miten osoitetaan aukottomasti saatavat? Ainoa keino on avata kaikki data. Luovuttaako KRP dataansa!!!!
Muussatapauksessa ei saisi maksaa !!

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=478&Itemid=65
”Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa.”

Samallapa tässä huomattiin, että varatuomari Pitkänen esitti EOK:n sivuilla virheellisen väitteen.

Valtio jakaa varoja tappiota kärsineille, vaikka varatuomari Pitkänen sinnikkäästi muuta väittikin. Pitkänen esitti teoriansa jo vuosia sitten. Puolustusrintaman yhtenä taktiikkana oli pitää klubista tehtyjen rikosilmoitusten määrä mahdollisimman alhaisena. Tässä tarkoituksessa puolustusrintama esitti valheellisia väitteitä siitä, että hommahan oli laillista. Ja vaikka ei olisikaan ollut, rikosilmoitus ei kuitenkaan kannata tehdä, kun valtio vie kaikki rahat.

En osaa ottaa kantaa siihen. miksi myös varatuomari Pitkänen esitti väitteitä siitä, että valtio vie winkkarin rahat. Väite oli väärä. Kun varatuomari yleisesti tunnetaan kaikin puolin rehelliseksi ja päteväksi lakimieheksi, uskon varatuomarin EOK sivuilla korjaavan virheellisen väittämänsä. Todella hienoa olisi, jos samassa yhteydessä myös todettaisiin, että Valuuttakauppias oli jälleen kerran oikeassa. ;))))

Odottakaamme siis kaikessa rauhassa, että varatuomari Pitkänen myöntää erehtyneensä.

"Missä asiassa se oli oikeassa..."
Heko heko. Piti siis kikkailla ja kurvailla taas. ;))))

”Sinun kannattaa muistaa oma virhelistasi....”
Äläpä yritä vaihtaa puheenaihetta.

Nyt oli puhe siitä, että varatuomari Ilkka Pitkänen surkeasti erehtyi avioidessaan valtion halua palauttaa rikoshyötynä takavarikoidut rahat rikoksen uhreille. Kokeneen ja arvostetun varatatuomarin erehdys oli hämmästyttävä, mutta ehkäpä varatuomari ei ollut kylliksi perehtynyt Suomen lain tähän osioon. Ja voihan olla, että ikävuosien karttuessa jotkut nuoruudessa opitut asiat vain yksinkertaisesti unohtuvat.

Minä taas täsmällisin lakiviitteein osoitin jo vuosia sitten, että varatuomari Pitkäsen kanta oli väärä. Kun nyt se, mitä ennustin, on myös käytännössä toteutunut, lienee syytä myös julkisesti todeta, että minä olin oikeassa ja varatuomari Pitkänen väärässä.

Myös Kuikka on ollut viime aikoina hämmästyttävän hiljaa. Kuikka on aina viime päiviin saakka esitellyt teoriaansa kavalasta salaliitosta, joka kähmii winkkarirahat. Ehkä myös Kuikan olisi syytä ilmaantua paikalla tutustumaan todelliseen tilanteesen.

Minä olin taaskin oikeassa, on se mukavaa. Voi hyvin. ;))))

PS. Jos haluat keskustella minun mahdollista virheistäni, tee sitä koskeva avaus. Tosin tyhjästä on vaikea avausta tehdä.

Jopas sinulla on taas hätä vaihtaa puheenaihetta. Puhutaan nyt tämä asia ensin valmiiksi. ;))))

”....varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille...”
Vastaa nyt vain yksinkertaiseen kysymykseeni. Oliko tämä varatuomarin väite oikein vai väärin?

Jos taas haluat keskustella minun mahdollista virheistäni, tee niistä erillinen avaus.

Et sitten osannut vastata edes yksinkertaiseen kysymykseeni: Oliko tämä varatuomarin väite oikein vai väärin?

Etkä sitten osannut tehdä sitä omaa avaustakaan.

Voi, Trölli, Trölli. Joskus ihan hävettää katsella sinun kiemurteluasi.;))))

PS. Kutsuisin sinun keskustelutyyliäsi koiranpaskakirjoitteluksi.

Joka kevät, joku kirjoitaa Hesan mielipidepalstalle tuohtuneena siitä, että kadunvarret ja puistot ovat täynnä koiran paskaa. Yhtä varmasti siihen vastaa närkästynyt koiran omistaja, joka kertoo, että juopot ja narkkarit ne vasta ongelma onkin.

Näin olympialaisten aikaan voinen käyttää urheilutermiä kommentoidakseni tämän ketjun tuulettajia.
"Maratonin voittoa ei kannata ruveta tuulettelemaan ensimmäisen vitosen jälkeen."

Tässä vähän faktatietoa Aamulehden kesäpojan tarinoinnin sijaan:

"Oikeusrekisterikeskus ei ole maksanut korvauksia henkilöille, jotka ovat jääneet tappiolle WinCapita-asiassa. Aamulehden toimittaja väite, että vahingonkorvauksia on maksettu 2 miljoonaa euroa, ei pidä paikkaansa. Toimittaja on ottanut ilmeisesti euromääräisen luvun valtion lisätalousarviosta, jossa rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisten korvausten maksamiselle on varattu 2 miljoonan euron määräraha. Määrärahan varaaminen valtion budjetin menomomentille ei tarkoita sitä, että raha tullaan myös käyttämään. Määräraha on varattu siltä varalta, mikäli rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momenttia sovelletaan Oikeusrekisterikeskuksessa. Rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukainen korvausmenettely ei koske ainoastaan WinCapita-korvausmenettelyä, vaan säännös on tarkoitettu sovellettavaksi yleisesti tilanteissa, joissa pyritään yhteensovittamaan rikoksentekijän saama rikoshyöty ja siihen liittyvän yksityisoikeudellisen vahingonkorvaus.



Vuoden 2017 talousarvioon on esitetty 8 miljoonan euron määrärahaa rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisten korvausten maksamiseen. Tuon verran on varattu määrärahamomentille, mikäli korvaussäännöstä sovelletaan ylipäätään. Oikeusrekisterikeskus ei ole tehnyt mitään päätöstä, että se maksaisi tuon verran korvauksia. Tällä hetkellä on hankala arvioida sitä, milloin Oikeusrekisterikeskus antaa WinCapita-asiassa korvauspäätöksiä, koska WinCapita-asiassa tuomittujen menettämisseuraamusten täytäntöönpano on kesken ja osa tuomioista on vielä vailla lainvoimaa."

"mikäli korvaussäännöstä sovelletaan ylipäätään"

Että tällä tappaa tällä kertoo. Ja suoraan hevosen suusta. Ja se hevonenhan joka tahdit kapseelle kompittaa on tietenkin ORK.

Hui Topranen esittikin miehekkään mielipiteen, että ei tässä vielä kannata tuuletella hikisiä lakanoita, kun morsian on vielä hakusessa.

Valtio kattaa jo pöytää ja asettaa ihan täytekakkua tarjolle. Ja Hui Topranen se vaan mutisee, että ei siitä kakusta kuitenkaan palasta anneta.

No odotellaan lisää. Toivottavasti myönnät olleesi väärässä sitten, kun nostat omaa osuuttasi korvausrahoista.

Tai sinut tuntien kyllä tiedän mielipiteesi: Ei nämä kuitenkaan mitään oikeita rahoja ole. ;)))))

Mitä mieltä IsoMunanen on niistä pulustusrintaman kehoituksista, että ei pidä tehdä rikosilmoitusta?

Paskaperse: "Ehkä myös Kuikan olisi syytä ilmaantua paikalla tutustumaan todelliseen tilanteesen."

Kuikka se on toiminnan mies, eikä sen huulet turhaan heilu tuulessa. Ikuinen pessimisti Kuikka kuitenkin on, siitä ei tarvitse lausua kahta sanaa.

Paskaperse: "Minä olin taaskin oikeassa, on se mukavaa."

Missäs asiassa sinä nyt olitkaan oikeassa?

Vielä vuosi sitten väitit kivenkovaan ja mummosi körtti-lesta -haudan kautta, että WC:n Vantaan yksityisoikeudellinen vahingonkorvausjuttu ei tuottanut täytäntöönpanokelpoista ratkaisua. ("No ei ole tuottanut!"). Edelleen jatkoit jankutustasi, että täyttöönpanokelpoisuus koskee vain ja ainoastaan sopijaosapuolia.

Nyt tyydyt lopultakin vain sanomaan, että "no odotellaan lisää". Eipäs ole kummoinen vastaus, ei.

Kukaan värvääjä ei tiennyt WCn olevan humpuukia tammikuussa 2008 ?

Lueppas Kuikka lisää sitä lainaamaasi mielipidekirjoitusta:
”Maan hinta oli vähän yli 200€ ja toimituskulut n. 1600€, joten ei olisi kannattanut. ”

Vesijättömaan lunastanut maksoi maan hinnan ja talletti sen Lääninhallituksen tilille. Hän myös sai omistusoikeuden lunastamaansa palaseen ja yhdisti palasen sitten omaan kesämökkitonttiinsa.

Talletuksen perusajatus on , että muut vesijätön osakkaat saavat sitten kipaista noutamaan oman osuutensa Lääninhallituksesta, siis hieman alle 1 EUR per nuppi. Kun rahaa ei sitten 10 vuoteen haettu, tämä Näppärä-Niilo ajatteli, että hän sitten saa koko summan itselleen. Kauppahinta ei kuitenkaan enää kymmeneen vuoteen ollut Näppärä-Niilon omaisuutta vaan se kuului niille 200:lle vesijättömaan osakkaalle.

Näppärästi ajeteltu, saman hemmo haluasi saada sekä maan että siitä maksetun kauppahinnan itselleen.

Jatkappa sitä rataa vaan Kuikkaseni, kylläpä se valtiovalta on ketku. ;))))))

> Trölli; kiemurtelu; koiran paska

"Noo, jopas oli hömelö kirjoitus Perseentervaajalta."

--

Paskaperse: "Minä olin taaskin oikeassa, on se mukavaa."

Missäs asiassa sinä nyt olitkaan oikeassa?

Vielä vuosi sitten väitit kivenkovaan ja mummosi körtti-lesta -haudan kautta, että WC:n Vantaan yksityisoikeudellinen vahingonkorvausjuttu ei tuottanut täytäntöönpanokelpoista ratkaisua. ("No ei ole tuottanut!"). Edelleen jatkoit jankutustasi, että täyttöönpanokelpoisuus koskee vain ja ainoastaan sopijaosapuolia.

Nyt tyydyt lopultakin vain sanomaan, että "no odotellaan lisää". Eipäs ole kummoinen vastaus, ei.

Oikeusrekisterikeskuksen täytäntöönpanopäällikkö Tauno elokuussa 2015: "Wincapitan lisäksi meillä ei ole ollut käsittelyssä erityisen suuria korvausvaatimuksia."

ORK 26.10.2015: "Oi­keus­re­kis­te­ri­kes­kus voi asia­no­mai­sen hen­ki­lön kir­jal­li­ses­ta ha­ke­muk­ses­ta päät­tää, et­tä vas­taa­va mää­rä suo­ri­te­taan val­tion va­rois­ta kor­vauk­sen­ha­ki­jal­le, mi­kä­li Oi­keus­re­kis­te­ri­kes­kus kat­soo ha­ki­jan vaa­ti­muk­sen oi­keu­te­tuk­si.... Win­Ca­pi­ta-asian me­net­tä­mis­seu­raa­muk­sia kos­ke­vat oi­keu­den­käyn­nit ovat vie­lä usean ta­pauk­sen osal­ta kes­ken. Jois­sain ta­pauk­sis­sa me­net­tä­mis­seu­raa­muk­sen täy­tän­töön­pa­no on vas­ta aloi­tet­tu. Oi­keus­re­kis­te­ri­kes­kus rat­kai­see kor­vaus­ha­ke­muk­set sen jäl­keen, kun ha­ke­muk­set on tut­kit­tu ja pääo­sa me­net­tä­mis­seu­raa­mus­tuo­miois­ta on saa­tu täy­tän­töön­pan­tua. Täl­lä het­kel­lä on vai­kea ar­vioi­da si­tä, mil­loin kor­vaus­ha­ke­muk­set tul­laan rat­kai­se­maan."

ORK Kuikan suulla kertoo nyt eli vajaa vuosi myöhemmin: "Tuon verran (8 M€) on varattu määrärahamomentille, mikäli korvaussäännöstä sovelletaan ylipäätään. Oikeusrekisterikeskus ei ole tehnyt mitään päätöstä, että se maksaisi tuon verran korvauksia. Tällä hetkellä on hankala arvioida sitä, milloin Oikeusrekisterikeskus antaa WinCapita-asiassa korvauspäätöksiä, koska WinCapita-asiassa tuomittujen menettämisseuraamusten täytäntöönpano on kesken ja osa tuomioista on vielä vailla lainvoimaa."

Valtioneuvosto ja Oikeusministeriö: "Val­tiol­le ri­kos­hyö­ty­nä me­ne­te­tyk­si tuo­mit­tu­ja va­ro­ja vas­taa­viin kor­vauk­siin eh­do­te­taan 8 mil­joo­nan eu­ron mää­rä­ra­haa. Tä­män ver­ran ar­vioi­daan val­tion kor­vat­ta­vak­si tu­le­van vuon­na 2017 ns. Win­Ca­pi­ta -ju­tun asia­no­mis­ta­jien vaa­ti­mia va­hin­gon­kor­vauk­sia.

Aamulehti 12.8.2016: "Oikeusministeriön budjettiehdotuksessa on varattu ensi vuodelle kahdeksan miljoonaa euron määräraha WinCapita-huijauksen asianomistajien vahingonkorvausten maksamiseen..... Ministeriön talousjohtaja Tapio Laamanen kertoo, että WinCapita-tapaus on poikkeuksellinen.... Oikeusministeriö on arvioinut, että hakemuksista hyväksytään noin 60 prosenttia."

--

Hidastahan tämä homma on ollut alusta asti ja kohta kymmenen vuoden ajan. Vaikeatahan se on arvioida asioita, koska vasta vuonna 2018 törkeän petoksen määräaikakin menee umpeen. Siihen asti on oikeus osallistua ja tehdä tutkintapyyntö.

Kaksi miljoonaa euroa on ORK:lta maksettu muita korvauksia kuin Wincapitan korvauksia, vaikka muita erityisen suuria korvausvaatimuksia ei ole ollut...

Oikeusministeriö on halunnut varata 8 miljoonan euron määrärahan, ja OM:llä on Aamulehden mukaan myös aavistus siitä, että 60 prosenttia hakemuksista hyväksytään. ORK kuitenkin haluaa varata itselleen oikeuden olla soveltamatta korvaussäännöstä lainkaan.

Kuten Kuikan kanssa jo aikaisemmin keskustelimme ORK:n etu ei ole hylätä oikopäätä hakemuksia. Oikeusrekisterikeskus kun on joka tapauksessa se taho, joka on valtion edustajana oikeussalissa, jos asianomistaja jutussa kanteen nostaa. Kumman nihkeästi ORK kaikesta huolimatta suhtautuu asiaan ja tiedottaakin heikosti asiaansa. Kummallista kyllä, ORK:n paras tiedottaja tähän saakka on ollut Kuikka Koponen Suomi24-foorumilla.

"Nimenomaisesti KOt vuonna 2013 kertoivat, että kohtuullistaminen ei ole menettämisseuraamuksisssa mahdollista, koska varat on joku hävinnyt ja valtiolla on aikomus maksaa heille korvauksia.

Miksi näin sanottiin julkisesti ja toistuvasti, jos maksuhalua ei olekaan nyt, vuonna 2016, enää olemassa? Onko yleisen taloustilanteen muutos taustalla? Ja onko kolhoosiämpäri jo tyhjä?"

Asioita ei pitäisi sotkea keskenään eikä yksinkertaistaa meneillään olevia prosesseja.

1. Menettämisseuraamusten määrääminen täysmääräisinä

Korkein oikeus on linjannut, että menettämisseuraamusten kohtuullistamisia ei tule hyväksyä.
Linjaus koskee vain ja ainoastaan tapaus Wincapitaa.
"Tätä ratkaisua kaikki osapuolet noudattakoon" ohjeisti KKO riippumattomiksi kehuttuja oikeusistuimia linjauksensa lopputeksteissä.

Käräjä- ja hovioikeudet noudattavat orjallisesti KKO:n käskyä, vaikka ovat tietoisia lain hengen vastaisesta toiminnastaan varsinkin sellaisissa tapauksissa, joissa vastaajat ovat todistettavasti maksukyvyttömiä ja menettämisseuraamusten täytäntöönpano täysimääräisenä tulee käytännössä tuhoamaan näiden ihmisten loppuelämän.

Saadakseen jonkinlaisen oikeutuksen toiminnalleen tuomarit käyttävät argumentteja kuten "varat on joku hävinnyt" ja "valtiolla on aikomus maksaa heille korvauksia", vaikka hyvin tietävät, että menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä käytetyt perusteet eivät sido valtiota millään tavoin.

2. Sinkkiämpäri l. kolhoosikassa

Ei ole olemassakaan erityistä kolhoosikassaa (valtion budjettikirjaan merkittyä momenttia), johon kerätään WinCapita-tapauksen rikoshyödyn konfiskoinneissa saadut varat.
Ei, vaan kaikki konfiskoidut rikoshyödyt huljautetaan siihen samaan ikivanhaan sinkkipaljuun, josta pohjan on korrup... ööö korroosi syönyt jo aika päiviä sitten olemattomiin.
Oikeusministeriö voi anoa valtion menobudjettiin määrärahaa korvausten maksamiseen.
Määräraha voidaan joko myöntää tai ei voida, riippuu valtion rahatilanteesta ja poliittisesta halukkuudesta.
Jos määräraha myönnetään, sitä voidaan käyttää, mikäli ORK tai oikeusistuimet ovat jostakin kumman syystä päätyneet myöntämään korvausvaateet oikeutetuiksi.

3. Korvausten maksaminen tappiolle jääneille

Rikoslain 10 luvun muuttamisella keväällä 2013 kerrottiin tavoiteltavan valtiolle menetettäviksi tuomituista rikoshyödyistä maksettavien korvauskäytäntöjen yksinkertaistamista.

Tiedossani ei ole yhtäkään tapausta, joissa valtio olisi joskus maksanut korvausta omista varoistaan rikoksen uhreille.

RL 10 luvun muuttamisella tavoiteltiin vain ja ainoastaan korvausvaateiden käsittelyjen yksinkertaistamista valtion vinkkelistä katsottuna.

Ennen ko. lainkohdan muuttamista rikoksen uhrin tuli haastaa valtio oikeuteen menetyksiään perätessään.
Nykyisin marssitaan ensin Oikeusrekisterikeskukseen, sitten käräjäoikeuteen ja sen jälkeen hovioikeuteen, jolta siltäkin pitää nykyisin saada valituslupa.
Sen jälkeen, mikäli prosessi ei ole jo tullut tiensä päähän, haetaan sitä oikeudeksi kutsuttua korkeimmasta oikeudesta.
Rikoksen uhrin kannalta yksinkertaistamisen sijaan korvausten hakuprosessi on monimutkaistunut ja ajallisesti tullut pitkäveteisemmäksi.
Korvausten hakemista hankaloittaa myös saman asian yhteyteen kuuluvien korvausvaatimusten niputtaminen yhdeksi käsittelyksi samassa käräjäoikeudessa.

Korvausten hakeminen valtiolta tässä tapauksessa on entistäkin turhempaa touhua, sillä Oikeusrekisterikeskuksen tulee saada varmuus korvausvaatimuksen oikeellisuudesta mm. euromäärän suhteen.
Keskusrikospoliisi on systemaattisesti ja lain vastaisesti kieltäytynyt luovuttamasta hallussaan olevia klubin sisäisiä tilisiirtoja koskevia tiedostojaan, joten kukaan ei pystyne aukottomasti todistamaan korvausvaateensa oikeellisuutta.
Ilkka Pitkänen on tuonut tämän asian esille jo vuosia sitten ja vähä-älyisimmät ovat sille naureskennelleet ivallisesti.
Omapahan on häpeänsä.

Oikeusrekisterikeskus on myös todennut, että "mikäli säännöstä ylipäätään toteutetaan" tarkoittaen juurikin RL 10 luvun muuttamisen yhteydessä lakiin kirjattua mahdollisuutta hakea ensin korvausta Oikeusrekisterikeskukselta.

Mikäli, ja mitä todennäköisimmin kun, säännöstä ei noudateta palattaneen vanhan lain mukaiseen marssijärjestykseen, sikäli mikäli vanhentumisajankohdat eivät puutu peliin.

Summa summarum - se mikä on valtiolle tuomittu on valtion omaa ja siellä pysyy.
Pessimistisesti tai realistisesti katsottuna, ihan sama.

Miksi oikeusministeriö on anonut vuoden 2017 budjettiin 8 miljoonaa euroa Wincapita-korvausten maksamiseen, vaikka Oikeusrekisterikeskus ei osaa edes arvioida milloin se pääsee käsittelemään sinne lähetettyjä korvausvaateita ja korvausvaateiden takaraja paukkuu vasta vuoden 2018 keväällä, jolloin tulee täyteen 10 vuotta rikoksen tapahtuma-ajankohdasta?

Tuolle järjenvastaisuudelle on varmaankin olemassa jonkinlainen selitys ; ))).

Hyvä että tuli tehtyä rikosilmoitus ja otin kunnon asianajajan. Pisti vauhtia perintään. Viimeistä kertaa uskon naapurin huijaria.

”Noo, jopas oli hömelö kirjoitus Perseentervaajalta.”
Tämän voin kernaasti myöntää Iso Moloselle.

Sopimusoikeudellisesti on vallan totta, että se mikä sovitaan, se myös pidetään. Kansalaisen tulisi voida luottaa siihen, että valtio- ja myös sen virkamiehet - pitävät sitoumuksensa. Kun valtion virkamies kertoo, että haasta käräjille, kyllä valtion perse kestää, kyseessä lienee virka- aseman väärinkäyttö. Olemme siis vallan samaa mieltä Kuikkaseni.

Mutta halusin tuoda esiin ihan tavallisen tallaajan oikeustajun mukaisen näkökohdan. Jääkausi painoi maanpintaa ja nyt se sitten hissukseen kohoaa, syntyy vesijättöä. Tässä asia ei ole pätkääkään Näppärä-Niilon ansioita. Niilo lunasti saunarannastaa vesijätön ja maksoi sovitun lunastussumman 200 EUR. Niilo lohko vesijätön ja liitti sen kesämökkitonttiinsa. Niilo siis sai kaiken sen, mitä halusikin. Ei pitäisi olla mitään aihetta urputtaa.

Lunastussumma, kokonaista 200 EUR, talletettiin Lääninhallituksen tilille. Tämä raha on nyt muiden jakokunnan osakkaiden rahaa. Niilo Näppärällä ei ole mitään osuutta tähän rahaan, hänhän on jo saanut sen vesijätön palasen. No niitä perijöitä ei koskaan ilmaannu ja valtio omii rahat.

Ja näin siinä käy myös silloin, kun henkilö kuolee ilman perillisiä. Valtio meidät kaikki perii, ennemmin tai myöhemmin. ;)))))

Kun kyseessä on lain tulkinta, niin siihen pitäisi sitten jonkun asiaan tyytymättömän hakea hallinto-oikeuden kanta. Ja tietysti AVI:n olisi suotavaa päivittää sivunsa vastaamaan KHO:n kantaa ja nykyistä käytäntöä. Kun asia on esitetty laissa, ei voida ajatella niinkään, että kun nörttipoika tekee AVI:n sivulle väärän tekstin, se sitoo valtiota pätevämmin kuin laki.

Palautetaan Kuikalle mieliin seuraavat viranomaislausunnot ihan esimerkinomaisesti.

(1) Käräjäoikeus Seinäjoella:

- Käräjäoikeus katsoi, että jokainen Pauli T:n jutun asianomistaja on myös vastaavassa asemassa Kailajärveä vastaan käytävässä oikeudenkäynnissä Vantaalla. Periaate oli siis se, että kaikki varat konfiskoidaan valtiolle yhdestä ja samasta rikoksesta johtuvana, ja menetyksiä puidaan yhdessä ja samassa riita-asiassa Vantaalla. Tuomarien kertoman mukaan asianomistajat eivät kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä, vaikka heidän korvausvaateensa tutkitaankin vasta Vantaalla.

- Samaisten tuomareiden mukaan valtio ei voi pitää itsellään rikoshyötyä. Voitolle jääneiden saama hyöty on ollut jonkun toisen tappiota. Tästä seuraa rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n mukaan se, ettei valtio voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä itselleen.

(2) Syyttäjä Appelsinin lausumaa:

- Nyt on vahvistettu hovioikeudessakin se peruste tälle korvausvaatimukselle käytännössä eli nyt on kyse siitä, mikä se määrä itse kullekin on, mihin on oikeutettu. Sen ratkaisee Vantaan käräjäoikeus.

(3) Ja lopulta Korkein oikeus:

- Tässä tapauksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa, jonka kattamiseksi he voivat rikoslain mukaisesti hakea valtiolta suoritusta menettämisseuraamusten täytäntöönpanolla saaduista varoista. Menettämisseuraamuksen täytäntöönpanon avulla hyvitetään näin ollen niitä, jotka ovat kärsineet vahinkoa samojen rikosten johdosta.

--

Kuikka, lienet kanssani samaa mieltä siitä, että elleivät vahingonkärsijät pääse ääneen missään vaiheessa omaa juttuaan, oikeudenmenetys on todellinen?

ORK ei voi käyttää täytäntöönpanovaltaansa tietoisesti väärin. Sinulla on hyvin jo tässä vaiheessa tiedossa, että ORK joko päättää asian itsenäisesti ja siis "kevyellä menettelyllä" tai valtion edustajana käräjäoikeudessa "raskaamman ja perinteisen kaavan mukaan". Minun nähdäkseni on ORK:n etu ratkaista asiat itsenäisesti ilman oikeuslaitoksen osallistumista.

"...elleivät vahingonkärsijät pääse ääneen missään vaiheessa omaa juttuaan, oikeudenmenetys on todellinen? "
Noin sivusta huomautan, että vahingonkärsijät olisivat kylläkin päässeet ääneen Vantaalla.

Olen jo aiemmin esittänyt asiasta varsin sattuvan mielipiteeni:
"Eipä liene oikeuslaitoksen vika, jos suurin osa vaateita esittäneistä hyväksyi tyhmyyttään Hanskin puolelta tehdyn sovintoesityksen. Kun riita-asiassa tehdään sovinto, asia on tattis eikä siitä pääse ääneen mussuttamaan enää muualla kuin paikallisessa pubissa.";))))

> Onko rahan jakaminen kolhoosiämpäristä siis jo alkanut ja Pitkänen oli väärässä?

BrynolfHypnoosi 27.8.2015 20:21

"Winkkarivoitot menevät valtiolle, se on monissa oikeusasteissa lautaan nuijittu asia. Vahinko kärsineet voivat esittää Hanskia vastaan korvausvaateitaan Vantaalla. Tämäkin on päätetty.... Eipä liene oikeuslaitoksen vika, jos suurin osa vaateita esittäneistä hyväksyi tyhmyyttään Hanskin puolelta tehdyn sovintoesityksen. Kun riita-asiassa tehdään sovinto, asia on tattis eikä siitä pääse ääneen mussuttamaan enää muualla kuin paikallisessa pubissa."

Näinhän se ent. Paskaperse sanoi, sanasta sanaan, ja vahvisti asiansa nimimerkillä Perseentervaaja 17.8.2016 14:23.

> ...vahingonkärsijät olisivat kylläkin päässeet ääneen Vantaalla.

Olisivat päässeet - miksi eivät sitten kuitenkaan de facto päässeet?

Olet siis sitä mieltä, että oikeudenloukkauksia ei ole tapahtunut, jäsenet olisivat päässeet Vantaalla ääneen mutta eivät kuitenkaan päässeet ja että rahanjako kolhoosiämpäristä on alkanut, vaikka ORK on asian kieltänyt. VT PItkänen, Brynolf ja Kuikka olivat tosi asiassa kaikki samaa mieltä asiassa - rahat valtiolle ja jos sieltä jotakin jaetaan, niin ei ainakaan sovinnon tehneille.

Kieron nim. Paskaperseen tunnistaa siitä, että hän syö kettinkiä ja paskantaa korkkiruuveja.

Kaikella kunnioituksella Trölliseni: kirjoitat kaunaista paskaa, jankutat järjettömiä ja vieläpä ymmärrät tahallisest väärin.

”Viimeksi vielä väitit nimimerkillä Brynolf Hypnoosi....”
Hohhoijaa taas. Tyhmyys ei mitenkään liity siihen, pääseekö sillä sovintotiketillä kolhoosiämpärille vai eikö pääse. Tyhmyys on siinä, että sovinnontekijä turhaan antaa Hanskille ja Muiskulle suuria myönnytyksiä, näiden vastineeksi taas ei tule yhtikäs mitään.

Pyyhi sinä sillä konditionaalillasi takalauta ja lopeta tuo järjetön saivartelusi. ,)))))

Alkaa tröllillä nähtävästi ns. kaasu hirttää kiinni.

Ja valuuttakauppias jaksaa valehdella.

Olin hieman muita puuhia aamupäivän ja päivänkin. Olen pahoillani, että sait turhaan olla passissa palstalla.

Luulen, että sinun kannattaisi lopettaa ainakin tähän säikeeseen vastailu. Olen hieman jo huolissani sinun terveydestäsi, monotooninen jankutuksesi ei näytä hyvältä. ;))))

”... rahan jako kolhoosiämpäristä ei ole alkanut...”

Älä minulle mussuta. Mussuta Aamulehden toimittaja Aapo Riihimäelle. Hänen mukaansa rahanjako on jo alkanut. Vastaväitteitä olen saanut vain palstan nimettömiltä kirjoittajilta. He taas kirjoittavat pelkkiä mielipiteitään vailla mitään konkreetista näyttöä mielipiteensä tueksi.

Kunnes toisin todistetaan pitäydyn Aamulehden tiedoissa. ;))))

--- Eipä liene oikeuslaitoksen vika, jos suurin osa vaateita esittäneistä hyväksyi tyhmyyttään Hanskin puolelta tehdyn sovintoesityksen. ---

Onko Vantaan KO tuottanut täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun?

Ellei ole tuottanut, Vantaalla toimineita jäseniä on kohdannut oikeudellisena seuraamuksena oikeudenmenetys. Tuomioistuimella on ollut suorituskanteessa ratkaisupakko, ja jos aktiivisesti velvoittava ratkaisu jätetään tekemättä (annetussa määräajassa), oikeudenmentys on todellinen.

--- Noin sivusta huomautan, että vahingonkärsijät olisivat kylläkin päässeet ääneen Vantaalla. ---

Olivatko vahingonkärsijät (noin 1200 jäsentä) äänessä Vantaalla, ja tuottiko Vantaan KO täytäntöönpanokelpoisen ja aktiivisesti velvoittavan ratkaisun?

ORK:lle on turha tuputtaa ratkaisua, joka ei velvoita ketään mihinkään. Tyhjänpäiväisellä sovintopaperilla, joka ei ole täytäntöönpanokelpoinen, jako ämpäristä ei ala ko. henkilöille koskaan.

Hyvä! Korvausvaatimusten kevennetty käsittely pääsee toimintaan.

Kertauksena hitaimmin hahmottaville mussuttajille:

"ORK Virastoposti <[email protected]>

15.8.2016 (6 päivää sitten)

Hei,

Oikeusrekisterikeskus ei ole maksanut korvauksia henkilöille, jotka ovat jääneet tappiolle WinCapita-asiassa. Aamulehden toimittaja väite, että vahingonkorvauksia on maksettu 2 miljoonaa euroa, ei pidä paikkaansa."

-------------------------------------

"Vuoden 2017 talousarvioon on esitetty 8 miljoonan euron määrärahaa rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisten korvausten maksamiseen. Tuon verran on varattu määrärahamomentille, mikäli korvaussäännöstä sovelletaan ylipäätään. Oikeusrekisterikeskus ei ole tehnyt mitään päätöstä, että se maksaisi tuon verran korvauksia. Tällä hetkellä on hankala arvioida sitä, milloin Oikeusrekisterikeskus antaa WinCapita-asiassa korvauspäätöksiä, koska WinCapita-asiassa tuomittujen menettämisseuraamusten täytäntöönpano on kesken ja osa tuomioista on vielä vailla lainvoimaa."

--------------------------------------

"Mikäli valtion varoista maksetaan em. säännöksen perusteella korvausta, Oikeusrekisterikeskuksen on ensin tutkittava, että vaatimus on aiheellinen sekä perusteen että määrän osalta. "

---------------------------------------

"Ystävällisin terveisin,

Jaakko Haaparanta
Täytäntöönpanoasiantuntija / Verkställighetsexpert
Oikeusrekisterikeskus / Rättsregistercentralen
Täytäntöönpanoasiat / Verkställighetsärenden
PL 157 / PB 157
13101 Hämeenlinna / 13101 Tavastehus
p. / tel. 358 (0)29 56 65691
f. 358 (0)29 56 65782
[email protected]"

Perseentervaaja kirjoitti:

"Vastaväitteitä olen saanut vain palstan nimettömiltä kirjoittajilta. He taas kirjoittavat pelkkiä mielipiteitään vailla mitään konkreetista näyttöä mielipiteensä tueksi."

Mitenkäs se menikään - kun totuus ei vastaa kuvitelmia niin muutetaan totuutta.
Elikkä valehdellaan, sumutetaan, harhautetaan, petetään, vääristellään, suhmuroidaan, jankutetaan jne.
Eikö niin, Perseentervaaja?
Kuten KRP?
Kuten puolustusrintama?
Kuten Aamulehden kesäpoika?
Tai kuka tahansa heikolla moraalilla ja vähäisellä itsekunnioituksella varustettu taho tässä lottovoittajien ja Nobel-palkittujen luvatussa maassa.

Perseentervaaja:

"”Miksi oikeusministeriö on anonut vuoden 2017 budjettiin 8 miljoonaa euroa Wincapita-korvausten maksamiseen...”
Olisiko ihan yksinkertainen vastaus paras? Oikeusministeriö aikoo aloittaa korvausten maksun. ;))))) "

Ja edelleen Prstrvja:

"Miten kauan minun pitää taluttaa näitä tolloja, oi Herra?"

Noo, mitäs se apuun huutamasi taho vastasi?
Tiedossahan on, että heikoimmin varusteltuja Hän pyrkii jeleppimään ja heille ilmestymään. ; )))

Kyllä tämä kelpaa minulle todisteeksi. Uskon, että ORK ei ole vielä maksanut korvauksia.

Haaparannan vastauksessa on mielenkiintoinen osio. Ensin tämä:
”Oikeusrekisterikeskus ei ole tehnyt mitään päätöstä, että se maksaisi tuon verran korvauksia.”
Tässä vain todetaan, että 8 miljoonan korvaussummaa ei sinänsä ole päätetty, summa voi olla mitä tahansa muutakin.

Sitten tämä:
”Tällä hetkellä on hankala arvioida sitä, milloin Oikeusrekisterikeskus antaa WinCapita-asiassa korvauspäätöksiä...”
Lähtäkohtaisesti tässä todetaan jo tiedossa oleva tosiasia, että korvauksia kyllä maksetaan, kunhan ehditään. Ajankohtaa ei vielä osata arvioida.

Älä heitä kirvestäsi kaivoon. ;))))

"Noo, mitäs se apuun huutamasi taho vastasi?"
Sano, että annan mennä vielä jokunen vuosi.

"Mikäli"-sana tuntuu olevan ORK:n Haparandan lempisana... 😉 😂

ORK: "Tuon verran on varattu määrärahamomentille, mikäli korvaussäännöstä sovelletaan ylipäätään."

Haparanda jättää siis varauksen myös sille, että korvaussäännöstä ei tulla soveltamaan lainkaan. Uusi laki säädettiin isolla tohinalla ja ennätysajassa, mutta eihän sitä nyt niin helposti voidakaan panna toimeksi: sehän menisi ihan ranttaliksi.

Mutta ei hätää! Jos ORK kieltäytyy - yhdestä syystä, toisesta syystä sekä niille keksitystä varasyystä - soveltamasta uutta ja liian kepeää lakia, jäähän aina jäljelle kannemahdollisuus valtiota vastaan.

WinCapita-elokuvahan luvattiin jo tehdä ihan Hollywoodissa saakka. Ai, kun toinen nautinnollinen elokuvanaihe olisi - kenties jatko-osa - kun 1300 ryysyistä rikkauteen hamuavaa jäsentä lakimiehineen laatisi kotivakuutusmäärärahan turvin 1300 erilliskannetta valtiota vastaan. Oikeusslissa ORK Haparandan suulla vastaisi suoralla selällä ja suorin jaloin, miksi taas jätettiin lakia noudattamatta.

(Paralegal Haparandan osaan olisi jälleen kerran kiinnitetty Tom Cruise, ja naispuolista pääosa näyttelisi Erin Brockowichista tuttu Julien Roberts.)

Mikäli.
Näitte juuri valtiohallinnon virkamiehen tyypillisen lauseen. Keskeneräisestä asiasta ei tule lausua mitään varmaan, ei puoleen eikä toiseen.

Sikäli.
Sikäli Haaparannan lausunto oli asiaa valaiseva, että myöskään ne sata ahneinta, jotka olivat hakemassa korvausta potin päältä, eivät näytä menestyneen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13793990/sata-ahneinta-saa-korvauksen-potin-paalta

"Eli rahan jako kolhoosiämpäristä ei ole alkanut. Kiitos tiedosta."

Aamulehden mukaan rahan jakaminen on jo alkanut.

SS:

– Pääosin korvausvaatimukset erotettiin käsiteltäväksi omanaan ja sponsoreiden rikosasiat käsiteltiin omanaan. Osa oikeuksista käsitteli korvausvaatimuksia kuitenkin myös rikosasioiden yhteydessä. Pääsääntöisesti asianomistajien vaatimuksia on kuitenkin käsitelty sovintomenettelyssä Kailajärven kanssa Vantaan käräjäoikeudessa.

Aallon mukaan tämän piti yleisin reitti, mutta sitten ilmenikin, että vastaavia käsittelyjä on tehty myös muissa oikeuksissa, joten Oikeusrekisterikeskus odottaa niitä.

– Korvauksen hakijan pitää esittää meille tuomioistuimen tuomio, jonka perusteella hän on oikeutettu saamaan korvausta rikoksesta.

Oikeusrekisterikeskus siis varautuu siihen, että se saisi loputkin vahingonkorvausvaatimukset ensi vuonna.

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Valtio-varautuu-maksamaan-Wincapita-korvauksia-ensi-vuonna/841304

Rahat eivät ole kokonaisuudessaan pois valtiolta, sillä Wincapita-rikoksista tuomituilta on tuomittu jo usean miljoonia euron edestä varoja valtiolle rikoshyötynä. Näitä rahoja on siirretty valtion tileille jo sitä mukaa kuin tuomioista on tullut lainvoimaisia eli ne eivät ole odottaneet missään omana summanaan korvausten maksamista.

Oikeusrekisterikeskuksen täytäntöönpanopäällikkö Tauno Aalto muistuttaa, ettei maksettavista korvauksista ole tehty vielä ratkaisuja eikä niiden lopullista määrää vielä tiedetä.

– Oikeusrekisterikeskus tekee jakoratkaisun itsenäisesti. Oikeusministeriö tai valtiovarainministeriö eivät voi siinä ohjata, Aalto kertoo periaatteesta.

– Meillä oli tavoitteena käsitellä kaikki korvausvaatimukset kerralla siinä vaiheessa, kun ne ovat tulleet ratkaisukypsiksi.

– Nyt ongelmaksi onkin tullut, että hakemuksia tulee meille näköjään vielä lisää.

No niin puupäät, päättäkää jo mikäli haette korvauksia vai ihan oikeasti uskotte wincapitan avaavan sivustonsa vieläkin.