CRISPR genomimuokkausteknologia osoittaa, että uutta informaatiota ei genomiin voi lisätä ja näin osoittaa evoluutioteorian valheeksi.
“Everyone says the future is editing many genes at a time, and I think: ‘We can’t even do one now with reasonable efficiency’,” says plant scientist Daniel Voytas of the University of Minnesota in Saint Paul.
http://www.nature.com/news/beyond-crispr-a-guide-to-the-many-other-ways-to-edit-a-genome-1.20388?WT.ec_id=NEWSDAILY-20160809
Excerpt: "Many labs use CRISPR–Cas9 only to delete sections in a gene, thereby abolishing its function. “People want to declare victory like that’s editing,” says Church. “But burning a page of the book is not editing the book.”
Those who want to swap one sequence with another face a more difficult task. When Cas9 cuts DNA, the cell often makes mistakes as it stitches together the broken ends. This creates the deletions that many researchers desire.
But researchers who want to rewrite a DNA sequence rely on a different repair pathway that can insert a new sequence — a process that occurs at a much lower frequency than the error-prone stitching. “Everyone says the future is editing many genes at a time, and I think: ‘We can’t even do one now with reasonable efficiency’,” says plant scientist Daniel Voytas of the University of Minnesota in Saint Paul.
But developments in the past few months have given Voytas hope. In April, researchers announced that they had disabled Cas9 and tethered to it an enzyme that converts one DNA letter to another. The disabled Cas9 still targeted the sequence dictated by its guide RNA, but could not cut: instead the attached enzyme switched the DNA letters, ultimately yielding a T where once there was a C7. A paper published in Science last week reports similar results8.
Voytas and others are hopeful that tethering other enzymes to the disabled Cas9 will allow different sequence changes."
Oma kommenttini: Jokaisella eliölle on ohjelmoidut rajansa biologisen informaation määrän suhteen. Siksi bakteeri pysyy aina bakteerina, koirat koirina ja hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä. Voimme poistaa genomista geenejä ja aiheuttaa sen, että solu paikkaa menetyksen varajärjestelmällä. Voimme siirtää geneettistä raakadataa poistetun sekvenssin tilalle ja antaa DNA:n korjausmekanismien eheyttää genomi. Voimme aiheuttaa epigeneettispohjaisia emäsparivaihdoksia metyloituneesta sytosiinista tymiiniksi. Ja annanpa heille yhden vinkin: käyttäkää hydroksymetylaatiota sytosiiniin niin saatte aikaiseksi sytosiinin vaihtumisen guaniiniksi.
Mutta me emme voi lisätä geneettisen informaation määrää. CRISPR arkkitehtuuri osoittaa tämän faktan. Ja jos tiedemiehet eivät kykene uusia geenejä genomiin istuttamaan, niin miten ihmeessä satunnainen prosessi siihen kykenisi?
Tässä se nyt on. Evoluutioteorian loppu. Checkmate.
CRISPR -teknologia tuhoaa evoluutioteorian
50
725
Vastaukset
Pelleiletkö? Vai oletko menettänyt jo kaiken järkesi? Eihän näissä ole enää mitään tolkkua.
Onko logiikkasi niin hukassa, että kuvittelet yhden teknologian rajoitteiden muuttavan sen mitä luonnossa tapahtuu?
"Ja annanpa heille yhden vinkin: käyttäkää hydroksymetylaatiota sytosiiniin niin saatte aikaiseksi sytosiinin vaihtumisen guaniiniksi."
Annat vinkin kenelle? Oletko nyt jo niin harhainen, että kuvittelet että voisit antaa vinkkejä oikeille asiantuntijoille?http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004585
"The repertoire of naturally occurring cytosine modifications, however, extends beyond 5-methylcytosine to include its oxidation derivatives, notably 5-hydroxymethylcytosine. The effects of these modifications on sequence evolution are unknown. Here, we combine base-resolution maps of methyl- and hydroxymethylcytosine in human and mouse with population genomic, divergence and somatic mutation data to show that hydroxymethylated and methylated cytosines show distinct patterns of variation and evolution. Surprisingly, hydroxymethylated sites are consistently associated with elevated C to G transversion rates at the level of segregating polymorphisms, fixed substitutions, and somatic mutations in tumors."RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004585
"The repertoire of naturally occurring cytosine modifications, however, extends beyond 5-methylcytosine to include its oxidation derivatives, notably 5-hydroxymethylcytosine. The effects of these modifications on sequence evolution are unknown. Here, we combine base-resolution maps of methyl- and hydroxymethylcytosine in human and mouse with population genomic, divergence and somatic mutation data to show that hydroxymethylated and methylated cytosines show distinct patterns of variation and evolution. Surprisingly, hydroxymethylated sites are consistently associated with elevated C to G transversion rates at the level of segregating polymorphisms, fixed substitutions, and somatic mutations in tumors."Niin? Pari vuotta sitten on tehty tuollainen tutkimus. Ja kenelles sinä nyt sitten olet antamassa vinkkejä kun olet tuon lukenut?
- Anonyymi
Mielestäni on täysin loogista olettaa demiurgin luomusten,olevan vajaita ominaisuuksiltaan itse jeesuskaan ei ole täydellinen nnen kirkastumistaan., on vaikea erottaa saatanaa jeesuksesta.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004585
"The repertoire of naturally occurring cytosine modifications, however, extends beyond 5-methylcytosine to include its oxidation derivatives, notably 5-hydroxymethylcytosine. The effects of these modifications on sequence evolution are unknown. Here, we combine base-resolution maps of methyl- and hydroxymethylcytosine in human and mouse with population genomic, divergence and somatic mutation data to show that hydroxymethylated and methylated cytosines show distinct patterns of variation and evolution. Surprisingly, hydroxymethylated sites are consistently associated with elevated C to G transversion rates at the level of segregating polymorphisms, fixed substitutions, and somatic mutations in tumors."Mutaatiokerroin on luomistyøn kannalta olennainen se ei saa olla liian pieni, eikä liian iso.
- jjhhyut
Tätä minä olen tällä palstalla vahvojen näyttöjen myötä yrittänyt tämän palstan lukijoille vuosia selittää mutta kun täällä homma menee niin että tieteen faktat eivät näille evoille kelpaa sillä he uskovat kuin ufouskovat että heidän vahvat luulonsa , eli uskomuksensa eli evousko saa vielä josku toteennäytettyä heidän uskomuksensa kunhan he vain tutkivat tarpeeksi kauan, hehe.
Siis kun avaruudesta ei ole vielä löytynyt ufoja niin sitten uskotaan että kyllä vielä joskus löydetään, ja kun asiaa tutkitaan sitkeästi niin tokihan tuo tyhjän tutkimienkin on tiedettä hehe, ja sitten evokit sanovat Molocin suulla että tokihan evoluutio on totta koska sitä tutkitaan joka yliopistossa, heheehhehehehh. Sori , tuli vähän tavallista pitempi nauru, tarkoitus ei ollut pilkata vaan osittaa ettö olettepa te hölmöjä.- Anonyymi
Evoluutiopohjainen keinoäly kehittyy satunnaisesta , elämäkin on voinut lähteä liikkeelle alkumeren sarunnaisista proteiiniyhdistelmistä niinollen voi olettaa elaman olevan yleisempaa kuin narsistisesti kuvitellaan.
"CRISPR genomimuokkausteknologia osoittaa, että uutta informaatiota ei genomiin voi lisätä ja näin osoittaa evoluutioteorian valheeksi."
Taas kerran onnistuit käsittämään asian täysin päin vastoin kuin mitä artikkeli kertoo:
"Beyond CRISPR: A guide to the many other ways to edit a genome"
Genomiin on lisätty tarkoituksella infomaatiota vuosikausia esim. virusten avulla. Artikkeli esittelee erilaisia tapoja miten genomia voi editoida (lue ja YMMÄRRÄ artikkelin otsikko). Ongelmana on ollut lähinnä se että virus voi kuljettaa soluun vain pienen pätkän genomia kerrallaan.
Täältä voi käydä lukemassa lisää menetelmistä joilla perimä voidaan saada tuottamaan esim. haluttuja proteiineja:
http://learn.genetics.utah.edu/content/genetherapy/tools/
Ja tuolta voi käydä tsekkaamassa, kuinka tieteilijät ovat LISÄNNEET meduusan perimästä fluerosointia aiheuttavan geenin seitsemälle eri eläinlajille: lampaalle, koiralle, kissalle, sialle, silkkiapinalle ja kalalle. Pimeässä hohtaminen toimii lähinnä markkerina sille että geenit ovat todella siirtyneet perimään.
http://theweek.com/articles/464980/7-genetically-modified-animals-that-glow-dark
Niin että mitenkä se kuuluikaan se Biblen väite:
"CRISPR genomimuokkausteknologia osoittaa, että uutta informaatiota ei genomiin voi lisätä ja näin osoittaa evoluutioteorian valheeksi."
Sinähän se valehtelet. Tai olet liian tyhmä ymmärtääksesi englanninkielistä tekstiä. Veikkaan että sekä että.
"Voimme siirtää geneettistä raakadataa poistetun sekvenssin tilalle"
Ketkä "me"? Et sinä tiedettä tee, onneksi.
"Oma kommenttini: Jokaisella eliölle on ohjelmoidut rajansa biologisen informaation määrän suhteen. Siksi bakteeri pysyy aina bakteerina, koirat koirina ja hedelmäkärpänen hedelmäkärpäsenä."
Voi hyvänen aika sentään. Pitäisikö siitä bakteerista tulla mäyrä, että kreationistikin olisi vakuuttunut siitä että genomia voidaan modifioida? Kyse on proteenisynteesin vähittäisestä muuttamisesta, samasta mitä tapahtuu luonnonvaraisessa evoluutiossakin. Hyppyjä bakteerista mäyräksi ei tapahdu kuin kreationistien fantasioimissa simsalabim-jumaltaruissa.- Anonyymi
Se mutagee i ja mutaatiokerroin, vaikuttaa geenisn spontaaniin yksiloitymiseen ulkoisen tekijan vaikutuksesta olkoon se demiurgi tai taustasateily
Törkeää valetta. Tiedemiehet korvasivat geenipätkän toisella geenipätkällä.
"These results indicated that a knock-in system using β-casein gene induced high expression of transgene by the gene regulatory sequence of endogenous β-casein gene."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4213711/"The start codon (ATG) site of exon 2 of porcine β-casein gene was replaced with ATG of human basic FGF2 or EGFP, which could be secreted protein by the porcine β-casein promoter."
Ymmärrätkö valehtelija bg-ope, mitä tarkoittaa 'replaced'?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"The start codon (ATG) site of exon 2 of porcine β-casein gene was replaced with ATG of human basic FGF2 or EGFP, which could be secreted protein by the porcine β-casein promoter."
Ymmärrätkö valehtelija bg-ope, mitä tarkoittaa 'replaced'?On ihan turha syyttää bg-opea valehtelijaksi sillä perusteella ettet tajua mitä informaatio on.
Jos lisään kirjaan sanoja sanakirjasta tai aakkosia aapisesta, niin lisäänkö kirjaan informaatiota, mitä?
Täältä löytyy informaation synty rautalangasta teille kretuille:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta
Siellä tuo esimerkki on odotellut nyt 3 kuukautta, että joku kreationisti kykenisi osoittamaan, ettei tuossa synny uutta informaatiota, tai ettei vastaavia muutoksia tapahdu luonnossa. Etpä taida kyetä siihen, ethän?
Lisäksi voisit tässä nyt samalla määritellä käsitteen "informaatio" niin että saat tulokseksi jotain sellaista, mitä te kretut yritätte siitä aivopierrä. Etpä taida kyetä siihen, ethän?
Nykyaikainen tiede tuntee jo useita mekanismeja, joiden tiedetään vaikuttavan eliöiden fenotyyppiin:
1. RNA metylaatio
2. DNA emäsparimetylaatio (sytosiini)
3. CpG saarekkeen metylaatio
4. Histonien metylaatio
5. Kromatiinin uudelleenjärjestely
6. DNA:n taipuminen
7. microRNA -säätely
8. Vaihtoehtoinen silmukointi
Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska
- Deletiot, insertiot ja frameshift -mutaatiot proteiinisynteesissä ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- Retrogeenit ja geneettiset rekombinaatiot ovat virheellisiä tulkintoja microRNA -molekyyleistä ja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- RNA-pohjaiset geeniduplikaatiot ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?
Pistemutaatiot, jotka nekään eivät ole satunnaisia muutoksia. Korjaamattomat pistemutaatiot perustuvat metyloituneen sytosiinin vaihtumiseksi tymiiniksi ja vaikka genomissa on toistasataa tunnettua korjausmekanismia, niin tätä vaihdosta ei glykosylaasi korjaa. Se on siis suunniteltu mekanismi. MicroRNA:t kykenevät ohittamaan suurimman osan näistä geneettisistä virheistä. Ne, joita ei pystytä
ohittamaan, aiheuttavat häiriöitä ja sairauksia. Laajemmassa mittakaavassa C --> T vaihdokset aiheuttavat geenien toimimattomuutta, mikä voi lopulta johtaa kromosomihäviöön. DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä. Evoluutiota ei tapahdu. Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta. Nämä mekanismit ovat suunniteltuja ja luotuja järjestelmiä, jotka eivät perustu satunnaisuuteen, vaan kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin.Ennenkuin kukaan hukkaa aikaansa kumotakseen taas uudelleen tuotakin järjetöntä duplikaattipostausta, se on kumottu jo täällä kun ROT sen aiemmin postasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14379121/mutaatioteorian-loppu
Miksi toistelet jo kumottuja horinoitasi?
Mutta kun nyt taas noita toistelit, niin minäkin toistan sitten yksinkertaiset kysymykseni, joita olet nyt paennut jo monenmonta ketjua:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?
Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?
Noita itsestäänselvyyksiä vastaanko yrität nyt vängätä vai mitä ihmettä?
Anna kun arvaan: et kykene vastaamaan. (Huom: Tämä arvaukseni on nyt siis osunut oikeaan jo monessa ketjussa, joten eiköhän se osu jälleen)Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi. Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä.
Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)
Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa.
Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu. Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi. Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä.
Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)
Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa.
Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu. Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty.»Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin?»
No eipä niin. Eihän mustekalan värinvaihto sitä tarkoita, että ne mutaatiot tapahtuvat juuri silloin kun se sitä väriään vaihtaa. Samoin kun vaikkapa melko tyypillinen pohjois-eurooppalainen juo maitoa ja hänen elimistönsä tuottama laktaasi pilkkoo laktoosia, niin eihän sekään tarkoita sitä, että tuon henkilön genomissa tapahtuu laktaasin tuottoon liittyvä mutaatio joka ikinen kerta kun hän juo sitä maitoa. Ehei, vaan hän on perinyt sen geenin jo ajat sitten ennen ensimäistä maitohörppyään. Näin se mustekalakin vain hyödyntää perimiään suojavärityksmekanismeja koskevia mutaatioita.
»Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty.»
Edellinen esimerkkisi käsityksistäsi osoitti mielestäni jo ihan supernaurettavaa tasoa ymmärryksessäsi ihan biologian perusasioista, että taidan alkaa jatkossa kuittaamaan sinunkin juttusi täällä Poen lailla.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi. Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä.
Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)
Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa.
Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu. Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty.Olipas taas perin tyypillinen kreationistinen kieroilu, jolla yritit kiertää varsinaiset kysymykset.
"Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi."
Tuota kutsutaan kretuhöpöilyksi.
"Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä."
Onko virus bakteeri? Esimerkkini koski lintuinfluenssaviruksen mutaatioita. Tiedäthän, niitä joista aika ajoin puhutaan ihan uutisissa. Valehdellaanko uutisissa, kun niiden sanotaan olevan nimenomaan satunnaisia mutaatioita?
Joten otetaas uusiksi kun et tähän edes vastannut:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?
"Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)"
En nyt tarkoittanut mitään mustekalan mekanismia vaan sitä miten yksilöiden väritykset vaihtelevat ihan luonnostaan. Yksi hyvä esimerkki tietysti koivumittarit ja teollisuusmelanismi.
"Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa."
Eikä nyt puhuttu mistään sairaista ja heikoista vaan siitä että luonnostaan osa yksilöistä on toisia nopeampia tai muilta osin parempia. Vai oletko sinä sairas ja heikko, koska Usain Bolt on nopea?
Joten taas uudelleen kun et varsinaiseen kysymykseen vastannut:
Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?
"Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu."
Se miten yrität väistellä ja kieroilla ohi kaikissa esimerkeissä joissa genomiin syntyy eliöiden kannalta hyödyllisiä muutoksia osoittaa vain ja ainoastaan sen että olet älyllisesti epärehellinen.
"Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty."
Suurin ihmiskunnalle syötetty valhe on uskonto, hullut kuvitelmat jumalista ja muusta älyttömästä. Äärimmilleen vietynä tuo hulluus johtaa fundamentalistihihhulointiin jota kutsutaan kreationismiksi, joka saa uskovat valehtelemaan ja kieroilemaan aivan järjettömästi."Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska"
Jeesus ja helvettipelko.
"Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?"
Satunnaiset mutaatiot ovat ainoa evoluutiota (biologista muutosta) aiheuttava mekanismi vain tietämättömien kreationistien houreissa.
"DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä"
Kertoo henkilö joka juuri on kertonut dna:n korjausmekanismeista.
"Evoluutiota ei tapahdu."
Juu, paitsi mm. aina silloin kun suvullisesti lisääntyvät eliöt tekevät jälkeläisiä. Lopeta muuntelu ja esim. mannerlaattojen liikkeet (elinympäristöjen muutokset), tai vaihtoehtoisesti tapa kaikki elämä. Sitten evoluutiota ei tapahdu. Helppoa kuin heinänteko.
Vai oliko se sinun "evoluutiosi" yhtä kuin että bakteerista tulee mäyrä muutamassa sukupolvessa?
"Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta."
Ja kas, sehän on eliöiden biologista muutosta, eli evoluutiota.
"Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään."
Juu, aiemmin kertoilit että ihminen voi syömällään ravinnolla muuttaa ihonväriään. Vain sinulla ja Michael Jacksonilla on tarkemmat tiedot siitä miten tämä käytännössä on mahdollista.bg-ope kirjoitti:
"Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska"
Jeesus ja helvettipelko.
"Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?"
Satunnaiset mutaatiot ovat ainoa evoluutiota (biologista muutosta) aiheuttava mekanismi vain tietämättömien kreationistien houreissa.
"DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä"
Kertoo henkilö joka juuri on kertonut dna:n korjausmekanismeista.
"Evoluutiota ei tapahdu."
Juu, paitsi mm. aina silloin kun suvullisesti lisääntyvät eliöt tekevät jälkeläisiä. Lopeta muuntelu ja esim. mannerlaattojen liikkeet (elinympäristöjen muutokset), tai vaihtoehtoisesti tapa kaikki elämä. Sitten evoluutiota ei tapahdu. Helppoa kuin heinänteko.
Vai oliko se sinun "evoluutiosi" yhtä kuin että bakteerista tulee mäyrä muutamassa sukupolvessa?
"Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta."
Ja kas, sehän on eliöiden biologista muutosta, eli evoluutiota.
"Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään."
Juu, aiemmin kertoilit että ihminen voi syömällään ravinnolla muuttaa ihonväriään. Vain sinulla ja Michael Jacksonilla on tarkemmat tiedot siitä miten tämä käytännössä on mahdollista.<<"Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska"
Jeesus ja helvettipelko.>>
Tuossa onnistuit kyllä tiivistämään kaiken oleellisen harvinaisen hyvin. Se summaa täällä käytävää keskustelua kokonaisuutenakin erinomaisesti.- Anonyymi
utti kirjoitti:
Ennenkuin kukaan hukkaa aikaansa kumotakseen taas uudelleen tuotakin järjetöntä duplikaattipostausta, se on kumottu jo täällä kun ROT sen aiemmin postasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14379121/mutaatioteorian-loppu
Miksi toistelet jo kumottuja horinoitasi?
Mutta kun nyt taas noita toistelit, niin minäkin toistan sitten yksinkertaiset kysymykseni, joita olet nyt paennut jo monenmonta ketjua:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?
Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?
Noita itsestäänselvyyksiä vastaanko yrität nyt vängätä vai mitä ihmettä?
Anna kun arvaan: et kykene vastaamaan. (Huom: Tämä arvaukseni on nyt siis osunut oikeaan jo monessa ketjussa, joten eiköhän se osu jälleen)Mutaatiokerroin eiole vakio, siihen vaikuttavien ulkoisten tekijoiden vaihdellessa supernova voi aiheuttaz seuraavan massasukupuuton maassa
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi. Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä.
Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)
Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa.
Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu. Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty.Mutaatiokerroin voi olla myos vakio., jolloin se on ennalta asetettuvrt alykas suunnittelu
- Anonyymi
utti kirjoitti:
Olipas taas perin tyypillinen kreationistinen kieroilu, jolla yritit kiertää varsinaiset kysymykset.
"Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi."
Tuota kutsutaan kretuhöpöilyksi.
"Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä."
Onko virus bakteeri? Esimerkkini koski lintuinfluenssaviruksen mutaatioita. Tiedäthän, niitä joista aika ajoin puhutaan ihan uutisissa. Valehdellaanko uutisissa, kun niiden sanotaan olevan nimenomaan satunnaisia mutaatioita?
Joten otetaas uusiksi kun et tähän edes vastannut:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?
"Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)"
En nyt tarkoittanut mitään mustekalan mekanismia vaan sitä miten yksilöiden väritykset vaihtelevat ihan luonnostaan. Yksi hyvä esimerkki tietysti koivumittarit ja teollisuusmelanismi.
"Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa."
Eikä nyt puhuttu mistään sairaista ja heikoista vaan siitä että luonnostaan osa yksilöistä on toisia nopeampia tai muilta osin parempia. Vai oletko sinä sairas ja heikko, koska Usain Bolt on nopea?
Joten taas uudelleen kun et varsinaiseen kysymykseen vastannut:
Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?
"Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu."
Se miten yrität väistellä ja kieroilla ohi kaikissa esimerkeissä joissa genomiin syntyy eliöiden kannalta hyödyllisiä muutoksia osoittaa vain ja ainoastaan sen että olet älyllisesti epärehellinen.
"Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty."
Suurin ihmiskunnalle syötetty valhe on uskonto, hullut kuvitelmat jumalista ja muusta älyttömästä. Äärimmilleen vietynä tuo hulluus johtaa fundamentalistihihhulointiin jota kutsutaan kreationismiksi, joka saa uskovat valehtelemaan ja kieroilemaan aivan järjettömästi.Virukset ovat tehokkaita rna levittajia,voivat aiheuttaa soluissa geenimuutoksia niiden kopioidessa geeneja.
- Anonyymi
utti kirjoitti:
Olipas taas perin tyypillinen kreationistinen kieroilu, jolla yritit kiertää varsinaiset kysymykset.
"Voimme havainnoida ainoastaan varioitumista perusryhmän sisällä. Tätä kutsutaan ekologiseksi adaptoitumiseksi."
Tuota kutsutaan kretuhöpöilyksi.
"Bakteerit ovat tässä asiassa mestareita koska niillä on poikkeuksellinen mekanismi, jolla ne kykenevät siirtämään geneettistä materiaalia toinen toiselleen. Satunnaisten mutaatioiden kanssa bakteerin adaptoitumisella ei ole mitään tekemistä. Opi jotain niiden quorum sensing mekanismista ja vaihtoehtoisesta lukukehyksestä."
Onko virus bakteeri? Esimerkkini koski lintuinfluenssaviruksen mutaatioita. Tiedäthän, niitä joista aika ajoin puhutaan ihan uutisissa. Valehdellaanko uutisissa, kun niiden sanotaan olevan nimenomaan satunnaisia mutaatioita?
Joten otetaas uusiksi kun et tähän edes vastannut:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?
"Eliöt säätelevät itse omaa suojaväritystään. Mustekala on tämän ominaisuuden kuningas. Se kykenee alle sekunnissa vaihtamaan suojavärityksensä. Maailman nopein satunnainen mutaatio, eikö niin? ;-)"
En nyt tarkoittanut mitään mustekalan mekanismia vaan sitä miten yksilöiden väritykset vaihtelevat ihan luonnostaan. Yksi hyvä esimerkki tietysti koivumittarit ja teollisuusmelanismi.
"Luonnossa on kova kilpailu ravinnosta ja sairaat ja heikot eivät aina pärjää kilpailussa."
Eikä nyt puhuttu mistään sairaista ja heikoista vaan siitä että luonnostaan osa yksilöistä on toisia nopeampia tai muilta osin parempia. Vai oletko sinä sairas ja heikko, koska Usain Bolt on nopea?
Joten taas uudelleen kun et varsinaiseen kysymykseen vastannut:
Jos ja kun esim. nopeammat juoksijat tai paremman suojavärin omaavat jäävät muita epätodennäköisemmin petojen saaliiksi, niin mitäs muuta tuo on kuin luonnonvalintaa?
"Ihmisen genomissa on yli 900,000 SNP:tä ja yli 6000 tunnettua geneettistä sairautta. Nämä osoittavat, että genomimme vain ja ainoastaan rappeutuu."
Se miten yrität väistellä ja kieroilla ohi kaikissa esimerkeissä joissa genomiin syntyy eliöiden kannalta hyödyllisiä muutoksia osoittaa vain ja ainoastaan sen että olet älyllisesti epärehellinen.
"Evoluutioteoria on suurin valhe, mikä on ihmiskunnalle syötetty."
Suurin ihmiskunnalle syötetty valhe on uskonto, hullut kuvitelmat jumalista ja muusta älyttömästä. Äärimmilleen vietynä tuo hulluus johtaa fundamentalistihihhulointiin jota kutsutaan kreationismiksi, joka saa uskovat valehtelemaan ja kieroilemaan aivan järjettömästi.Suurin ihmiskunnalle syötetty valhe on kristinusko ja kaikki maanpäälliset uskonnot. Se että uskoo johonkin omanlaiseen jälkeiseen elämään jossa on erilaisia teoreettisia kysymyksiä kuin muissa uskonnoissa ei tee siitä mitään väärää mutta esimerkiksi minä uskon uudelleen syntymiseen että meissä kaikissa on sielu joka ohjaa meitä mutta kun me kuollaan me siirrytään sellaiseen energia kierteeseen ja kun uusi ihminen syntyy meidän vanha sielu siirtyy sitten siihen. Fyysiset ominaisuudet muuttuu, sairaudet saattaa lähtä pois saatat olla terve, saatat olla rikas tai köyhä. synnymme aina samaksi eliöksi tässä tilanteessa ihmiseksi mutta mitä syntymisen jälkeen tapahtuu on aina sattumaa. geeni virheet ja muut negatiiviset asiat, Tai rikkaus, rakkaus ja muut positiiviset asiat. Saatan kuulostaa että uskon buddhalaisuuteen mutta en ole kyllä mikään fanaatikko, en pukeudu kuin buddhalainen, en puhu intiaa, olen vain normaali ihminen joka haluaa uskoa että elämän jälkeen on muutakin kuin vain pimeyttä. Geenit on oikeita ja ja kaikki mistä ihmiset puhuu ja esimerkiksi vaikka utti tässä tilanteessa uskon näihin asioihin. uskon myös että jokainen sukupolvi joka syntyy on aina vanhempaa sukupolvea älykkäämpi, emme vain näe sitä oman pinnallisuuden takia. Mutta nämä on vain silloin fakta kun elämme maapallolla. tai muulla planeetalla jos joskus pääsemme niin pitkälle tieteessämme. Toivottavasti tämä ei aiheuttanut huonoja tunteita kenessäkään❤️
Kukaan palstan evokeista ei osaa vastata kysymykseen, miksi kaikki vastasyntyneet kykenevät pilkkomaan laktaasia geneettisestä vaihtelusta riippumatta.
Toisekseen kukaan teistä ei ymmärrä miksi MCM6 -geenissä voi tapahtua sytosiini --> tymiini vaihdos.
Viruksilla ei ole mekanismia, jolla ne kykenisivät tuottamaan metyyliryhmiä geeniensä säätelyyn, joten ne ottavat tarvitsemansa metyylin isäntäsolulta. Tämä häiritsee isäntäsolun genomin metylaation vakautta ja jopa geenisekvenssimuutoksia voi tapahtua.
Voimme ainoastaan havaita genomin rappeutumista mutaatioiden takia. Ei ole olemassakaan sellaista käsitettä kuin hyödyllinen mutaatio.
Evoluutioteoria on suuri eksytys.»Kukaan palstan evokeista ei osaa vastata kysymykseen, miksi kaikki vastasyntyneet kykenevät pilkkomaan laktaasia geneettisestä vaihtelusta riippumatta.»
No missäs kohtaa semmoinen on kysytty? Tätä kirjoittaessa en kyllä pikavilkaisulla sellaista kysymystä tässä ketjussa näe! Mutta vastataan jo etukäteen sitten, niin ei tarvitse edes turhaan kysellä:
Koska se laktaasin tuottamiseen tarvittava geeni on olemassa kaikilla ihmisillä. Myöhemmän hypolaktasian aiheuttaja ei tietenkään siis ole tämän geenin puuttuminen, vaan niiden toiminnan lakkaaminen jossain kohtaa yksilön elämänkaarta. Jokseenkin noin.
»Toisekseen kukaan teistä ei ymmärrä miksi MCM6 -geenissä voi tapahtua sytosiini --> tymiini vaihdos.»
Kukaan ihminen ei ole kaikenkattava tietosanakirja, eivätkä kaikki ihmiset ole lukeneet molekyylibiologiaa. Kuka tahansa voi rykäistä mihin tahansa väliin jonkin googletustehtävän ja laittaa sulan hattuunsa siitä, ettei vastausta kuulu vaikka muutamaan tuntiin. Kuka tahansa ei sentään ole niin idiootti.
»Viruksilla ei ole mekanismia, jolla ne kykenisivät tuottamaan metyyliryhmiä geeniensä säätelyyn, joten ne ottavat tarvitsemansa metyylin isäntäsolulta. Tämä häiritsee isäntäsolun genomin metylaation vakautta ja jopa geenisekvenssimuutoksia voi tapahtua.»
Taasko tätä kaiken kuittaamista epigeneettisillä vaikutuksilla, ja sen kuvittelemista evoluutioteorian mekanismit pois pyyhkiväksi asiaksi? Etkö sinä perkele lue yhtään mitä sinulle on täällä aiemmin vastattu?
»Voimme ainoastaan havaita genomin rappeutumista mutaatioiden takia. Ei ole olemassakaan sellaista käsitettä kuin hyödyllinen mutaatio.»
Oletpa koominen. Kyllähän käsite "hyödyllinen mutaatio" on olemassa. Yritit tietysti väittää, ettei sellaista ilmiöluokkana olisi olemassa, ja siinähän sinä tietysti olisit jälleen ollut väärässä. Lenskin kokeesta huomaammekin, miten hyödyllisiä mutaatioita voi ilmaantua.
»Evoluutioteoria on suuri eksytys.»
Vain hallusinaatioissasi.//Koska se laktaasin tuottamiseen tarvittava geeni on olemassa kaikilla ihmisillä. Myöhemmän hypolaktasian aiheuttaja ei tietenkään siis ole tämän geenin puuttuminen, vaan niiden toiminnan lakkaaminen jossain kohtaa yksilön elämänkaarta. Jokseenkin noin.//
Väärin. Ja bakteerien adaptoitumisella ja satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Et näytä ymmärtävän yhtään mitään solujen erilaistumiseen tarvittavista tekijöistä, joten pidä pseudotieteesi. Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon.Yrität ilmeisesti taas hämätä meitä ettemme huomaisi miten kyvytön olet vastaamaan tässä ketjussa esitettyihin lukuisiin sinulle osoitettuihin kysymyksiin sillä, että yrität vaihtaa aihetta, valitat miksei kukaan ole vastannut kysymykseen mitä ei ole esitetty, ja jauhat jostain kumman syystä yksityiskohdasta, joka ei ole edes relevantti käsiteltyjen asioiden kannalta.
Ja luuletko tosiaan että toistamalla samoja valheita ne menisivät jollekin paremmin läpi? Eivät mene.
Joten lopeta taas paskanjauhanta ja valehtelu, ja vastaa ketjussa esitettyihin kysymyksiin. Siis niihin, jotka juurikin osoittavat puheesi paskanjauhannaksi ja valehteluksi. Se ettet kykene vastaamaan osoittaa että tajuat sen itsekin.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Koska se laktaasin tuottamiseen tarvittava geeni on olemassa kaikilla ihmisillä. Myöhemmän hypolaktasian aiheuttaja ei tietenkään siis ole tämän geenin puuttuminen, vaan niiden toiminnan lakkaaminen jossain kohtaa yksilön elämänkaarta. Jokseenkin noin.//
Väärin. Ja bakteerien adaptoitumisella ja satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Et näytä ymmärtävän yhtään mitään solujen erilaistumiseen tarvittavista tekijöistä, joten pidä pseudotieteesi. Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon."Väärin. Ja bakteerien adaptoitumisella ja satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."
Väitteessäsi ei tietenkään ole järjen hiventäkään mistään syystä, mutta kumotaas se nyt vielä hieman poikkeuksellisempaa reittiä:
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1003617
"Bacterial Adaptation through Loss of Function"
...
"substantial adaptation can be achieved solely through loss of function mutations, which rewire the metabolism of the cell without gain of enzymatic or sensory function."
...
"The high rate at which loss-of-function mutations occur suggests that null mutations play an underappreciated role in the early stages of adaption of bacterial populations to new environments."
Joten siinä taas mallia miten jopa toiminnallisuutta ja informaatiota vähentävät mutaatiot auttavat bakteereja sopeutumaan. Eli väitteesi on päin p:tä jopa silloin, jos yhdistät sen muihin kretukuvitelmiisi informaation vähentymisestä.
"Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon."
Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi estää makroevoluution, siis mikroevoluution muutosten kumuloitumisen. Se kun on ihan vain looginen seuraus niistä.
Ja jostain kumman syystä edes kretut eivät näytä kykenevän sellaisen harhaisen mekanisminsa määrittelyyn, kunhan toistelette samaa valhetta sitä perustelematta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Koska se laktaasin tuottamiseen tarvittava geeni on olemassa kaikilla ihmisillä. Myöhemmän hypolaktasian aiheuttaja ei tietenkään siis ole tämän geenin puuttuminen, vaan niiden toiminnan lakkaaminen jossain kohtaa yksilön elämänkaarta. Jokseenkin noin.//
Väärin. Ja bakteerien adaptoitumisella ja satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Et näytä ymmärtävän yhtään mitään solujen erilaistumiseen tarvittavista tekijöistä, joten pidä pseudotieteesi. Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon."Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon."
Tähän vielä lisäyksenä tämä jo tuttu muistutus, joka ei näytä kretun kaaliin uppoavan vaikka sitä on hakattu sitä sinne jo ties kuinka monta kertaa:
"Macroevolution and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales."
https://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Tajuatko? Kaikki ne "mikroevoluution" mekanismit joita täälläkin jatkuvasti luettelet ovat samalla makroevoluution mekanismeja.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Koska se laktaasin tuottamiseen tarvittava geeni on olemassa kaikilla ihmisillä. Myöhemmän hypolaktasian aiheuttaja ei tietenkään siis ole tämän geenin puuttuminen, vaan niiden toiminnan lakkaaminen jossain kohtaa yksilön elämänkaarta. Jokseenkin noin.//
Väärin. Ja bakteerien adaptoitumisella ja satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Et näytä ymmärtävän yhtään mitään solujen erilaistumiseen tarvittavista tekijöistä, joten pidä pseudotieteesi. Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon.»Väärin.»
Etkai sinä luule, että minulle menee läpi tuollainen "väärin" niin, että "aijaa" vaan? Perustelehan, että miksi se muka oli väärin, mutta älä kuvittele minua tai ketään muutakaan niin tyhmäksi, ettemme itse voisi tarkastaa asiaa:
"Most mammals normally cease to produce lactase (lactase nonpersistence), becoming lactose intolerant, after weaning,[5] but some human populations have developed lactase persistence, in which lactase production continues into adulthood which likely developed as a response to growing benefits of being able to digest the milk of farm animals such as cattle. Research reveals intolerance to be more common globally than lactase persistence, and that the variation has been tied to genetics, but that the largest source of variation has been shown to be based on exposure (e.g., cultures that consume dairy)."
"In extremely rare cases, mainly limited to Finland, individuals have congenital alactasia, a total absence of lactase caused by a genetic defect, which prevents them from being able to digest lactose from infancy, including breast milk."
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Sitä paitsi jos sinä nyt tarkoitat, että vastaukseni oli "väärin" siksi, kun kerran on noita erittäin harvinaisia poikkeuksia, niin sittenhän olit itsekin väärässä kun kerran väitit, että kaikki vastasyntyneet pystyisivät laktoosia pilkkomaan.
»Ja bakteerien adaptoitumisella ja satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.»
Tuon sinä olit lisännyt vastaukseksi tuohon tekstistäni lainaamaasi osioon laktoosiasioista. Ensinnäkään tuo asia nyt ei sinänsä liity asiaan mitenkään muutoin kuin siten, että bakteerit tosiaan sitten hajottavat laktoosin tavallaan, mikäli sitä ei ihminen omine entsyymeineen tee - ja tämän jutun haisevat seurauksethan sitten tiedetään.
Mitä taas väität bakteerien ja mutaatioiden suhteesta, ni se nyt on aivan silkkaa paskapuhetta sinulta taas kerran - siis avutonta käsienheiluttelua, lattialla sätkimistä ja hihhulointia siihen nähden mitä "evotieteelle" on teillä vastahakoisille taukeille tarjottavana, kuten jo Lenskiin viitatessani annoin ymmärtää tässäkin asiassa.
»Et näytä ymmärtävän yhtään mitään solujen erilaistumiseen tarvittavista tekijöistä, joten pidä pseudotieteesi. Moderni tiede ei tunne ainuttakaan mekanismia joka voisi johtaa makroevoluutioon.»
Sinun on siis ihan turha jatkaa tuollaisen lässyttämisen saralla, kun näemme näistä keskusteluista, että ketkä täällä yleensä ovat paremmin perillä keskustelunaiheista ja ketkä eivät ole ollenkaan perillä. Näimme jälleen, että loppukaneetiki lapselliseen viestiisi sait sen kaikista arkkityyppisimmän denialistiaivopierun vain pöräytettyä ja siinä taas kaikki tälläkin kertaa!Eipä ihme, ettet ymmärrä nykyaikaista molekyylibiologiaa. Käytät lähteenäsi Wikipediaa,kuten useimmat yläkouluikäiset trollit tällä palstalla.
Minäpä annan sinulle muutaman vihjeen tuohon MCM6 geenin säätelyyn ja laktoosin pilkkomiskykyyn kaikilla imeväisikäisillä.
MCM6
LCT
methylated cytosine
deamination
C --> T substitution
T confers lactose persistence
microRNA downregulation
alternative splicing mechanism
innate immune system
Samalla voisit etsiä tietoa bakteerien vaihtoehtoisesta lukukehysmekanismista hakusanoilla:
bacteria splicing alternative reading frame
Kun jotain ymmärrät molekyylibiologiasta, niin tule sitten puhumaan uudestaan mutaatioista. Evoluutioteoria on satua.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eipä ihme, ettet ymmärrä nykyaikaista molekyylibiologiaa. Käytät lähteenäsi Wikipediaa,kuten useimmat yläkouluikäiset trollit tällä palstalla.
Minäpä annan sinulle muutaman vihjeen tuohon MCM6 geenin säätelyyn ja laktoosin pilkkomiskykyyn kaikilla imeväisikäisillä.
MCM6
LCT
methylated cytosine
deamination
C --> T substitution
T confers lactose persistence
microRNA downregulation
alternative splicing mechanism
innate immune system
Samalla voisit etsiä tietoa bakteerien vaihtoehtoisesta lukukehysmekanismista hakusanoilla:
bacteria splicing alternative reading frame
Kun jotain ymmärrät molekyylibiologiasta, niin tule sitten puhumaan uudestaan mutaatioista. Evoluutioteoria on satua.Jeesus sentään miten naurettavia nämä yrityksesi harhauttaa ihmisiä ovat.
Mitäs jos kerrankin edes yrittäisit ottaa vastuuta valheellisista väitteistäsi ja vastata ketjussa esitettyihin kysymyksiin? Sen sijaan että yrität jotain Gish Galloppia. Taas.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eipä ihme, ettet ymmärrä nykyaikaista molekyylibiologiaa. Käytät lähteenäsi Wikipediaa,kuten useimmat yläkouluikäiset trollit tällä palstalla.
Minäpä annan sinulle muutaman vihjeen tuohon MCM6 geenin säätelyyn ja laktoosin pilkkomiskykyyn kaikilla imeväisikäisillä.
MCM6
LCT
methylated cytosine
deamination
C --> T substitution
T confers lactose persistence
microRNA downregulation
alternative splicing mechanism
innate immune system
Samalla voisit etsiä tietoa bakteerien vaihtoehtoisesta lukukehysmekanismista hakusanoilla:
bacteria splicing alternative reading frame
Kun jotain ymmärrät molekyylibiologiasta, niin tule sitten puhumaan uudestaan mutaatioista. Evoluutioteoria on satua.»Eipä ihme, ettet ymmärrä nykyaikaista molekyylibiologiaa. Käytät lähteenäsi Wikipediaa,kuten useimmat yläkouluikäiset trollit tällä palstalla.» (yms. lässytykset)
Itse asiassa vain yläkouluikäiset ja sen tasoiset luulevat, ettei Wikiä voisi käyttää lähteenä, koska heikäläiset eivät yleensä ymmärrä vielä kunnolla viittauskäytäntöjä, ja uskovat mitä opettajat suurpiirteisesti Wikistä sanovat. Kiitos kun paljastit vähän taustojasi ja tilannettasi, tahtomattasi.
Wikiartikkelissa kun on viitteet niin tällaisella rahvaan palstatasolla niillä mennään ja mutinat pois, tai sitten saat alkaa selittämään minkä niissä sen käyttämissä lähteissä on vikana. Voin jo valmiiksi kertoa, että hätäinen googlaus ei silloinkaan sinua pelasta.
Hyvään tapaan viitata suoraan ensimmäiseen lähteeseen sinun on ihan turha edes vedota, koska et et a) vielä tiedäkään koko asiasta ja vaikka joskus tietäisitkin, niin historia täällä on näyttänyt, että b) et ole mikään mestariviittaja itsekään. Nimittäin:
Jos todella haluat, että keskitymme näihin viittauskäytäntöihin, niin voimmehan me vielä lisää märehtiä tuota sinun tapaasi toimia niiden suhteen. Sinä siis etsit jotain tieteisäin kuuloista ja olet niin narsistinen pelle, että luulet itse ja vain itse ymmärtäväsi mistä on kyse. Tulet sitten elvistelemään palstalle, että tässä on taas näitä evoluution vastaisia todisteita. Sitten joka saatanan kerta kyseessä on joku epigenetiikan kuvitteleminen muiden perimää muuttavien mekanismien kumoajaksi.
Vaikka sinua fiksummat ovat joka kerta kumonneet älyttömät väitteesi ja kuorossa kertoneet, ettei tuollainen pelleily mene läpi, niin mitäpä muutakaan tapojasi muuttamaan pystymätön luuseri teet kuin tulet tänne samoin elkein heti uudestaan. Technobabble-nippelitietopelleily toimii vain silloin eduksi, kun se on oikein ymmärretty, ja siihen viitataan rehellisesti ja oikein. Tarvitseeko sinulle tehdä jotain koostetta itsesi nolaamiseen johtaneista ketjuista, joissa olet paremmalle tiedolle persettä näytettyäsi jättänyt tuon huomiotta?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Silmukointivariantit eivät ole mutaatioita.
"Silmukointivariantit eivät ole mutaatioita."
Niin ja juuri siksi niistä puhuminen ei pelasta sinua siltä että olet jauhanut paskaa mutaatioista. Joten palataanpa taas niihin ties kuinka monennen kerran:
Jos ja kun esim. lintuinfluenssaviruksella tapahtuu mutaatioita, joiden vuoksi se alkaa levitä ja sairastuttaa ihmisiä, ovatko nuo satunnaisia mutaatioita vai sekopäisen jumaloliosi suunnittelema mekanismi vai mitä?"Voimme ainoastaan havaita genomin rappeutumista mutaatioiden takia."
Ketkä "me"? Koska et suostu vastaamaan, otaksun että tarkoitat kaltaisiasi helvettipelkoisia pseudotieteilijöitä.
Tuossa genomin rappeutumis -väitteessä on yksi iso ongelma: mikään seikka todellisuudessa ei tue väitettä.
- Yksikään laji ei ole kuollut genomin rappeutumiseen. (Jaa on vai? Laita sitten linkki, josta käy ilmi että kyse on nimenomaan genomin rappeutumisesta.)
- Jännä että "rappeutuneen genomin" kantajat tehtailevat mitä huikeampia ennätyksiä taas kerran käynnissä olevissa olympialaisissa. Ehkö he eivät tiedä tai huomaa olevansa rappeutuneita, vaan mistä on kyse? "Älykäs" suunnittelija suunnitteli rappeutumisen(kin) päin persettä?
- Ihmisiä on tällä planeetalla tänään enemmän kuin eilen. Eivätkö ihmiset tajua olevansa rappeutuneita ja lähes lisääntymiskyvyttömiä, vai mistä on kyse? Eikö "älykäs" rappeuttaja osannut tätäkään hoitaa?
Haluaisin myös tietää että millähän mielikuvituksellisella kreationistilogiikalla letaalit mutaatiot leviävät populaatioon saaden sen häviämään? Elävät kuolleet parittelevat? Jeesus-zombieta odottavien ei toki tarvitse venyttää todellisuutta tuolta osin kuin hieman lisää, ja johan onnistuu seksi kuolleiltakin.
Mutta kerro toki oma versiosi asiasta, muutaman esimerkkitapauksen kera.
"Ei ole olemassakaan sellaista käsitettä kuin hyödyllinen mutaatio."
Jos tässä jotain ei ole olemassa niin kreationistia joka ymmärtäisi että ominaisuuden hyödyllisyyden määrittää se ympäristö missä eliö elää. Sama ominaisuus, esimerkiksi vaalea iho, on hyödyllinen tai haitallinen / ei-hyödyllinen ominaisuus riippuen siitä millä leveysasteilla eliö elää: vähäisen uv-säteilyn alueellaxse on hyödyllinen, vahvan säteilyn alueella (lähellä päiväntasaajaa) haitallinen / ei-hyödyllinen. Ymmärrätkö?
Ja edelleen, ominaisuudet eivät synny pelkästään mutaatioista. Rekombinaatiot ovat sopeutumisen kannalta huomattavasti tärkeämpi evoluution mekanismi kuin mutaatiot. Lopeta siis tuo pseudotieteellinen paskanjauhanta mutaatioista ainoana evoluution "aiheuttajana".
Se miltä näytämme on hyvin pitkälti kaikkea muuta kuin sattumaa. Jos väität että biologinen evoluutio perustuu vain satunnaisiin mutaatioihin, valehtelet. Mutta niinhän sinä helvettipelkoinen pseudotieteilijä vihjaat.khaonymous kirjoitti:
»Eipä ihme, ettet ymmärrä nykyaikaista molekyylibiologiaa. Käytät lähteenäsi Wikipediaa,kuten useimmat yläkouluikäiset trollit tällä palstalla.» (yms. lässytykset)
Itse asiassa vain yläkouluikäiset ja sen tasoiset luulevat, ettei Wikiä voisi käyttää lähteenä, koska heikäläiset eivät yleensä ymmärrä vielä kunnolla viittauskäytäntöjä, ja uskovat mitä opettajat suurpiirteisesti Wikistä sanovat. Kiitos kun paljastit vähän taustojasi ja tilannettasi, tahtomattasi.
Wikiartikkelissa kun on viitteet niin tällaisella rahvaan palstatasolla niillä mennään ja mutinat pois, tai sitten saat alkaa selittämään minkä niissä sen käyttämissä lähteissä on vikana. Voin jo valmiiksi kertoa, että hätäinen googlaus ei silloinkaan sinua pelasta.
Hyvään tapaan viitata suoraan ensimmäiseen lähteeseen sinun on ihan turha edes vedota, koska et et a) vielä tiedäkään koko asiasta ja vaikka joskus tietäisitkin, niin historia täällä on näyttänyt, että b) et ole mikään mestariviittaja itsekään. Nimittäin:
Jos todella haluat, että keskitymme näihin viittauskäytäntöihin, niin voimmehan me vielä lisää märehtiä tuota sinun tapaasi toimia niiden suhteen. Sinä siis etsit jotain tieteisäin kuuloista ja olet niin narsistinen pelle, että luulet itse ja vain itse ymmärtäväsi mistä on kyse. Tulet sitten elvistelemään palstalle, että tässä on taas näitä evoluution vastaisia todisteita. Sitten joka saatanan kerta kyseessä on joku epigenetiikan kuvitteleminen muiden perimää muuttavien mekanismien kumoajaksi.
Vaikka sinua fiksummat ovat joka kerta kumonneet älyttömät väitteesi ja kuorossa kertoneet, ettei tuollainen pelleily mene läpi, niin mitäpä muutakaan tapojasi muuttamaan pystymätön luuseri teet kuin tulet tänne samoin elkein heti uudestaan. Technobabble-nippelitietopelleily toimii vain silloin eduksi, kun se on oikein ymmärretty, ja siihen viitataan rehellisesti ja oikein. Tarvitseeko sinulle tehdä jotain koostetta itsesi nolaamiseen johtaneista ketjuista, joissa olet paremmalle tiedolle persettä näytettyäsi jättänyt tuon huomiotta?"Sitten joka saatanan kerta kyseessä on joku epigenetiikan kuvitteleminen muiden perimää muuttavien mekanismien kumoajaksi."
Juuri noin.bg-ope kirjoitti:
"Voimme ainoastaan havaita genomin rappeutumista mutaatioiden takia."
Ketkä "me"? Koska et suostu vastaamaan, otaksun että tarkoitat kaltaisiasi helvettipelkoisia pseudotieteilijöitä.
Tuossa genomin rappeutumis -väitteessä on yksi iso ongelma: mikään seikka todellisuudessa ei tue väitettä.
- Yksikään laji ei ole kuollut genomin rappeutumiseen. (Jaa on vai? Laita sitten linkki, josta käy ilmi että kyse on nimenomaan genomin rappeutumisesta.)
- Jännä että "rappeutuneen genomin" kantajat tehtailevat mitä huikeampia ennätyksiä taas kerran käynnissä olevissa olympialaisissa. Ehkö he eivät tiedä tai huomaa olevansa rappeutuneita, vaan mistä on kyse? "Älykäs" suunnittelija suunnitteli rappeutumisen(kin) päin persettä?
- Ihmisiä on tällä planeetalla tänään enemmän kuin eilen. Eivätkö ihmiset tajua olevansa rappeutuneita ja lähes lisääntymiskyvyttömiä, vai mistä on kyse? Eikö "älykäs" rappeuttaja osannut tätäkään hoitaa?
Haluaisin myös tietää että millähän mielikuvituksellisella kreationistilogiikalla letaalit mutaatiot leviävät populaatioon saaden sen häviämään? Elävät kuolleet parittelevat? Jeesus-zombieta odottavien ei toki tarvitse venyttää todellisuutta tuolta osin kuin hieman lisää, ja johan onnistuu seksi kuolleiltakin.
Mutta kerro toki oma versiosi asiasta, muutaman esimerkkitapauksen kera.
"Ei ole olemassakaan sellaista käsitettä kuin hyödyllinen mutaatio."
Jos tässä jotain ei ole olemassa niin kreationistia joka ymmärtäisi että ominaisuuden hyödyllisyyden määrittää se ympäristö missä eliö elää. Sama ominaisuus, esimerkiksi vaalea iho, on hyödyllinen tai haitallinen / ei-hyödyllinen ominaisuus riippuen siitä millä leveysasteilla eliö elää: vähäisen uv-säteilyn alueellaxse on hyödyllinen, vahvan säteilyn alueella (lähellä päiväntasaajaa) haitallinen / ei-hyödyllinen. Ymmärrätkö?
Ja edelleen, ominaisuudet eivät synny pelkästään mutaatioista. Rekombinaatiot ovat sopeutumisen kannalta huomattavasti tärkeämpi evoluution mekanismi kuin mutaatiot. Lopeta siis tuo pseudotieteellinen paskanjauhanta mutaatioista ainoana evoluution "aiheuttajana".
Se miltä näytämme on hyvin pitkälti kaikkea muuta kuin sattumaa. Jos väität että biologinen evoluutio perustuu vain satunnaisiin mutaatioihin, valehtelet. Mutta niinhän sinä helvettipelkoinen pseudotieteilijä vihjaat.Bible on taas puhunut itsensä jo sellaiseen kuoppaan, ja kerännyt ketjussa niin monta kysymystä joihin ei kykene vastaamaan, että teki luultavasti jo tuttuun tyyliin katoamistemppunsa. No samapa tuo, jutellaan keskenämme.
Ymmärtääkö joku mitä tuo kretupelle edes yrittää väittää mutaatioista? Tyyppi puhuu niin sekavia ja ristiin itsensä kanssa, ettei tässä ota selkoa yrittääkö tuo kiistää mutaatioiden olemassaolon kokonaan (esim. nuo höpinänsä ettei mutaatioita ole hassunhauskalla mekanismilistallaan), hyödyllisten sellaisten olemassaolon (vaikka itse on esitellyt sellaisista esimerkkejä) vai mitä helvettiä?
Tuo yksinkertainen kysymykseni virusten mutaatioista on ainakin selvästi ihan mahdoton vastattavaksi. Siinä kun joutuu väkisinkin myöntämään virusten geenien näkökulmasta hyödylliset mutaatiot, jotka samaan aikaan ovat meille niin haitallisia, ettei niistä voi jumaluuksiakaan ylistää. Eikä siitä viruksesta saa leivottua mitään ajattelevaa oliotakaan, joka säätelisi ruokavaliollaan epigeneettisesti omaa perimäänsä, tai mitälie tuo yrittää joka välissä esittääkään. Tuo kaikkien tuntema kiistattomasti tapahtuva muutos kertakaikkiaan tuhoaa ne hullut väitteet mitä Bible yrittää mutaatioista esittää. Ja siksi ei kykene vastaamaan tuohon mitään.
Jotenka, jos joku tätä lukeva kretuilija kuvittelee, että Biblellä olisi hajuakaan siitä miten luonto toimii, niin katsokaa nyt ihmeessä miten kädetön ja kyvytön tuo tyyppi on vastaamaan mitä yksinkertaisimpiin kysymyksiin! Se kertoo kaiken oleellisen.utti kirjoitti:
Bible on taas puhunut itsensä jo sellaiseen kuoppaan, ja kerännyt ketjussa niin monta kysymystä joihin ei kykene vastaamaan, että teki luultavasti jo tuttuun tyyliin katoamistemppunsa. No samapa tuo, jutellaan keskenämme.
Ymmärtääkö joku mitä tuo kretupelle edes yrittää väittää mutaatioista? Tyyppi puhuu niin sekavia ja ristiin itsensä kanssa, ettei tässä ota selkoa yrittääkö tuo kiistää mutaatioiden olemassaolon kokonaan (esim. nuo höpinänsä ettei mutaatioita ole hassunhauskalla mekanismilistallaan), hyödyllisten sellaisten olemassaolon (vaikka itse on esitellyt sellaisista esimerkkejä) vai mitä helvettiä?
Tuo yksinkertainen kysymykseni virusten mutaatioista on ainakin selvästi ihan mahdoton vastattavaksi. Siinä kun joutuu väkisinkin myöntämään virusten geenien näkökulmasta hyödylliset mutaatiot, jotka samaan aikaan ovat meille niin haitallisia, ettei niistä voi jumaluuksiakaan ylistää. Eikä siitä viruksesta saa leivottua mitään ajattelevaa oliotakaan, joka säätelisi ruokavaliollaan epigeneettisesti omaa perimäänsä, tai mitälie tuo yrittää joka välissä esittääkään. Tuo kaikkien tuntema kiistattomasti tapahtuva muutos kertakaikkiaan tuhoaa ne hullut väitteet mitä Bible yrittää mutaatioista esittää. Ja siksi ei kykene vastaamaan tuohon mitään.
Jotenka, jos joku tätä lukeva kretuilija kuvittelee, että Biblellä olisi hajuakaan siitä miten luonto toimii, niin katsokaa nyt ihmeessä miten kädetön ja kyvytön tuo tyyppi on vastaamaan mitä yksinkertaisimpiin kysymyksiin! Se kertoo kaiken oleellisen."Ymmärtääkö joku mitä tuo kretupelle edes yrittää väittää mutaatioista? Tyyppi puhuu niin sekavia ja ristiin itsensä kanssa, ettei tässä ota selkoa yrittääkö tuo kiistää mutaatioiden olemassaolon kokonaan (esim. nuo höpinänsä ettei mutaatioita ole hassunhauskalla mekanismilistallaan), hyödyllisten sellaisten olemassaolon (vaikka itse on esitellyt sellaisista esimerkkejä) vai mitä helvettiä?"
Ihan tavoitteellista olkiukon rakentelua tuo on: Bible ei tiedä tai ymmärrä mitä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria pitävät sisällään. Biblen lahkolaisopeista omaksumat "tiedot" väittävät että evoluutio / evoluutioteoria pohjautuu pelkästään satunnaisiin mutaatioihin ja niiden valikoitumiseen luonnonvalinnassa. Tuohan on täyttä paskaa ja kreationistien levittämää harhaoppia evoluutiosta (Eihän esim. Darwin tiennyt geeneistä ja mutaatioista tämän taivaallista). Mutta niin kuin tuolla tosiasialla olisi Biblen kaltaiselle pseudotieteilijälle merkitystä.
Bible on liian yksinkertainen ymmärtääkseen että biologinen evoluutio on lyhyesti ilmaistuna eliöiden muuntelua yksilöstä ja sukupolvesta toiseen, ja noiden ominaisuuksien valikoitumista ja periytymistä erilaisissa ympäristöolosuhteissa jälkeläisille.
Evoluution olemassaolon kannalta on toisarvoista millä tavoin muuntelu tapahtuu, ja miten ominaisuudet periytyvät tuleville sukupolville (vaikka näistä asioista evoluutiotutkijat nimenomaan nykypäivänä hankkivat yhä tarkempaa tietoa): oleellista on se että eliöt muuntelevat ( = ne eivät pysy samanlaisina), ja että on olemassa erilaisia mekanismeja joiden kautta muunnelleet ominaisuudet valikoituvat ja menevät eteenpäin jälkeläisille. On erittäin todennäköistä ettei noita mekanismeja ole rakennellut juutalainen zombie tai tämän isukki, vaikka Bible niin väittää. Sellainen ei ole ainoastaan täysin absurdi väite, vaan myös täysin ilman näyttöä.
Päinvastoin: Raamattu vihjaa että Jumala teki eliöt "valmiiksi", sellaisiksi kuin ne ovat, muuttumattomiksi.
Mikä tarkoittaisi että Jumala on täydellinen idiootti, joka ei ymmärrä tai tiedä että maapallolla ei ole ainuttakaan elinympäristöä jonka olosuhteet eivät muuttuisi ennemmin tai myöhemmin. Tosiasiassa Raamatun tarinaniskijöiden tietämys näistä muutoksista oli olematon, siksi heidän kuvaamansa "Jumala" on niin kertakaikkisen tietämätön tunari. Biblen väite Jumalan luomista muuntelukykyisistä eliöistä on täyttä fantasiaa sekin: Bible ei löydä Raamatusta ainuttakaan jaetta, jotka osoittaisivat Jumalan luoneen eliöille muuntelukyvyn mahdollisten elinolosuhteiden muutosten varalta. Ihan siitä syystä että eivät ne kamelikuskit tajunneet ympäristönmuutoksista ja eliöiden muuntelusta paskaakaan. Ja vaikka Bible jonkun täysin tulkinnanvaraisen värssyn löytäisikin, alkeelliseen legendaan viittaaminen "tietolähteenä" on lähinnä alentuneesti syyntakeellisten änkyräuskovien harrastamaa älyllistä epärehellisyyttä.
"Tuo yksinkertainen kysymykseni virusten mutaatioista on ainakin selvästi ihan mahdoton vastattavaksi."
Jep.
"katsokaa nyt ihmeessä miten kädetön ja kyvytön tuo tyyppi on vastaamaan mitä yksinkertaisimpiin kysymyksiin! Se kertoo kaiken oleellisen."
Sen lisäksi että tyyppi on erittäin ahkera postaamaan palstalle lisätodisteita biologisesta evoluutiosta (mm. eliöiden muuntelusta)...
- DRHouse
Jaahas, taas tämä pelle on lukenut englanninkielisen tekstin sitä ymmärtämättä ja tekee sitten johtopäätöksiä joita artikkeli ei lainkaan tue. Nyt kretardi yrittää selittää ettei evoluutiota ole sen perusteella että uutta informaatiota ei voi geeniin lisätä vaikka hänen itsensä lainaama artikkeli toista soittaa. Artikkelissa olevat linkit kertovat miten geeniä on menestyksekkäästi muokattu ja tuotu uutta informaatiota geeniin. Säälittävä pelle tämä bibbeli.
- putputputputpöhhhh
RaamattuEiOleTotuus. Se on kopiokokoelma kristinuskoa vanhemmista pakanallisuuksista, uskomuksista, rituaaleista, traditioista jne. Kristinusko kyhättiin itsekkäästi plagioimalla ja muuntelemalla muiden kyhäelmiä ja sen päälle mätkäistiin pyhä brändileima. Nykypäivänä tällainen plagiointi vie raastupaan. Jos tuolla jossain on Korkein Voima, sitä ei löydy raamatusta. Raamattu on vain romantisoitu kertomus ihmisestä itsestään ja elämästä. Ihminen = jumala/saatana. Vanhemmat = Jeesus/demoni. Sukusi = seurakuntasi. Koti = kirkko. Totuus on piilotettu nenän allesi, mutta et sitä näe. Elämä on.
- Mitäsevotähänaivopieree
Nappiin meni avaus. ei pelitä gm-viljely, ei. Emme saa sikanautaa, emme.
- Vai-ei-pelitä
GM viljely pelittää varsin hyvin siellä, missä taikauskoiset sekopäät eivät sitä kiellä.
Wiki: "Geenimuunnelluista organismeista tutuimpia ovat muuntogeeniset kasvit, joita viljellään lähes 20 maassa. Yleisimpiä geenimuunneltuja organismeja ovat esimerkiksi maissi, soija ja rapsi. .. Vuonna 2006 muuntogeenisten viljakasvien viljelypinta-ala ylitti 100 miljoonan hehtaarin rajan. Kaikkiaan 10,3 miljoonaa viljelijää 22 eri maassa viljeli yhteensä 102 miljoonan hehtaarin alalla muuntogeenisiä kasveja.[3]
Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan."
Jos gm viljely ei pelitä, niin miksi gm kasveja viljelltiin jo kynnenen vuotta sitten kolme kertaa Suomen kokoisella peltoalalla. Nyt ala on jo lähes kaksinkertainen.
Maaseudun Tulevaisuus 16.12. 2015:
"Geenimuunneltujen kasvien viljelyala on kasvanut 19 vuotta peräkkäin. Nyt ala on 181,5 miljoonaa hehtaaria. Määrä on noin kuudennes koko maailman viljelypinta-alasta."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiUjpG-jdXOAhVCiiwKHbtPBAEQFggZMAA&url=http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/gm-viljelyala-kasvoi-uuteen-ennätykseen-1.88630&usg=AFQjCNEqixGh2G4ctdNkmuP0qPjTqmp-5w
Mistä ammennat aivopierusi? Yrität inkuttaa, ettei homma toimi, mutta käytäntö kertoo aivan toista.
- Anonyymi
Mielenkiitoista, olemmekin simulaatio, jonkin luojajumalan demiurgi, labrahomma ja siten virheellisiä, geenivirheet.
- Anonyymi
Satunnaisuus voi olla osa luojajumalan, jaldabaoth, projektia, mutaatiokerroin, neurologiset sairaudet
- Anonyymi
Vapaa tahto on geenivirhe, mista luojajumala ,on kateellinen luomukselleen, jobin kirja, jeesuksen malja.
- Anonyymi
Joko taas evo-oppi on kaadettu.
*hohhoijaa* - Anonyymi
Yhtä hyvin voisi väittää että reaaliluvut tuhoavat matematiikan.
Näyttää siltä että jeesususko tuhoaa ajattelukyvyn.- Anonyymi
Tarkkaan ottaen fundamentalistinen usko tuhoaa ajattelukyvyn. Joku voi olla maltillinen kristitty ja ymmärtää tiedettä, mutta fundamentalistit tuppaavat olemaan suvaitsemattomia vihan täyttämiä houkkia.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaan ottaen fundamentalistinen usko tuhoaa ajattelukyvyn. Joku voi olla maltillinen kristitty ja ymmärtää tiedettä, mutta fundamentalistit tuppaavat olemaan suvaitsemattomia vihan täyttämiä houkkia.
Kristinuskon syntyhistoria on mielenkiintoinen. Maailmassa ja kulttuurissa on historian alkuhämäristä lähtien ollut joku pirullinen järjestelmä joka vie terveestä järjestä pihalle. Tjeu herätyskokoukset.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1212803
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi732576- 162121
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191747"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211658Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151489Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak171449Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu271413Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161377Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61302