"Texasin yliopiston (Austin) sosiologian professori Mark Regnerus saapuu luennoimaan Suomeen 24.9. 2016. Tilaisuuteen on ennakkoilmoittautuminen tästä linkistä. Regnerus joutui kovan ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi tehtyään perusteellisen ja huolellisen tutkimuksen, jonka mukaan nuoret, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde, kärsivät todennäköisemmin erinäisistä tunne-elämän ja sosiaalisen elämän ongelmista kuin eheän heteroseksuaalisen avioperheen lapset."
Tutkimuksen mukaan sellainen nuori aikuinen, jonka vanhempi oli elänyt homoseksuaalisessa suhteessa, voi keskimäärin selvästi huonommin kuin eheässä biologisen isän ja äidin muodostamassa perheessä kasvanut nuori aikuinen yli kymmenellä eri ulottuvuudella kuten koulutustaso, masennus, työpaikka ja päihteiden käyttö."
Regnerukseen kohdistettua painostusta
Regneruksen julkaistua artikkelinsa sukupuolineutraalia avioliittoa puolustava blogisti Scott Rosenweig syytti Regnerusta ”tieteellisestä väärinkäytöksestä”. Rosenweig julkisti myös 200 tutkijan kirjeen Social Science Research -julkaisun päätoimittajalle, jossa kyseenalaistettiin Regneruksen artikkelin vertaisarvioinnin asianmukaisuus. Aikakausjulkaisun sisäinen tutkimus ei kuitenkaan löytänyt mitään virheitä vertaisarviointiprosessissa.
Kohun seurauksena Texasin yliopisto käynnisti tutkimuksen Regneruksen tutkimustyöstä. Regneruksen tutkimusta arvioinut yliopiston asettama ryhmä totesi kuitenkin Regneruksen toimineen hyvien tieteellisten käytäntöjen mukaisesti ja piti Regnerusta vastaan esitettyjä syytöksiä tältä osin perusteettomina. Tästä huolimatta Regneruksen tiedekunta ja laitos ottivat lausunnossaan etäisyyttä Regneruksen tutkimukseen, ikään kuin hän olisi toiminut moraalisesti väärin julkaistessaan tutkimustuloksensa rehellisesti tosiasioihin tukeutuen. Oletettavasti yliopiston muut tutkijat pyrkivät näin välttämään leimautumista ja turvaamaan sen, ettei heidän urakehityksensä vaarantuisi Regneruksen tutkimuksen julkisuudessa saaman kielteisen palautteen takia.
Regneruksen tutkimus alistettiin pitkäaikaiselle ja sensaatiomaiselle kritiikille kymmenissä eri julkaisuissa, esimerkiksi sellaisissa lehdissä kuin Huffington Post, New Yorker ja New Republic. Regneruksen tutkimusta luonnehdittiin joukkotiedotusvälineissä sellaisilla ilmaisuilla kuin ”homoseksuaalien vastainen”, ”henkeäsalpaavan huolimaton”, ja ”päätyy aivan vääriin tuloksiin”. Väestötutkija Gary Gates ja hänen kollegansa väittivät, että Regnerus ”ei tehnyt eroa perherakenteen ja perheen epävakauden välillä” tutkiessaan homoseksuaalisen vanhemmuuden ja lapsen hyvinvoinnin välistä yhteyttä.
Vaikka Regneruksen artikkelilla on omat rajoituksensa, niin kuin kaikella yhteiskuntatieteellisellä tutkimuksella, tämä kritiikki on harhaanjohtavaa kolmesta syystä.
Ennen Regnerusta tehdyillä tutkimuksilla, jotka kohdistuivat samaa sukupuolta olevien parien vanhemmuuteen, oli paljon suurempia rajoituksia ja ongelmia ilman, että asiaan on tuskin ollenkaan kiinnitetty huomiota. Valtaosa ennen vuotta 2012 julkaistuista tutkimuksista on nojannut pieniin valikoituneihin otoksiin, jotka eivät anna edustavaa kuvaa lapsista erilaisissa perhemuodoissa. Sen sijaan Regneruksen tutkimus nojaa laajaan, sattumanvaraiseen ja edustavaan otokseen. Siksi sosiologian professori Paul Amato, joka johtaa Amerikan sosiologisen yhdistyksen perheyksikköä, katsoi Regneruksen tutkimuksella olevan paremmat mahdollisuudet saada käsitys erilaisten perherakenteiden välisistä eroista kuin useimmilla sitä edeltävillä tutkimuksilla. Itse asiassa Regneruksen otoksessa olevien homoseksuaalisten vanhempien kasvattamien nuorten aikuisten väestölliset piirteet ovat lähellä niitä väestöllisiä piirteitä, joita on toisessa laajassa, satunnaisotantaan perustuvassa ja edustavassa tutkimuksessa, jonka sosiologi Michael Rosenfeld (2010) on tehnyt, ja joka on saanut hyvän vastaanoton akateemisessa maailmassa ja joukkotiedotusvälineissä.
Joukkotiedotusvälineet eivät tehneet oikeutta sille, että Regneruksen tutkimuksen otos oli laadullisesti parempi kuin useimpien edeltävien tutkimusten otos. Regneruksen tutkimus on metodologisesti luotettavampi kuin aikaisemmat tutkimukset, joiden tutkimustulokset on tähän mennessä hyväksytty ilman kritiikkiä. Akateeminen maailma ei ole toiminut rehellisesti, koska se ei ole soveltanut kritiikissään samoja luotettavuuden kriteerejä aikaisempaan tutkimukseen kuin Regneruksen tutkimukseen."
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1478/
Tutkimuksen mukaan sellainen nuori aikuinen, jonka vanhempi oli elänyt homoseksuaalisessa suhteessa, voi keskimäärin selvästi huonommin kuin eheässä biologisen isän ja äidin muodostamassa perheessä kasvanut nuori aikuinen yli kymmenellä eri ulottuvuudella kuten koulutustaso, masennus, työpaikka ja päihteiden käyttö."
Regnerukseen kohdistettua painostusta
Regneruksen julkaistua artikkelinsa sukupuolineutraalia avioliittoa puolustava blogisti Scott Rosenweig syytti Regnerusta ”tieteellisestä väärinkäytöksestä”. Rosenweig julkisti myös 200 tutkijan kirjeen Social Science Research -julkaisun päätoimittajalle, jossa kyseenalaistettiin Regneruksen artikkelin vertaisarvioinnin asianmukaisuus. Aikakausjulkaisun sisäinen tutkimus ei kuitenkaan löytänyt mitään virheitä vertaisarviointiprosessissa.
Kohun seurauksena Texasin yliopisto käynnisti tutkimuksen Regneruksen tutkimustyöstä. Regneruksen tutkimusta arvioinut yliopiston asettama ryhmä totesi kuitenkin Regneruksen toimineen hyvien tieteellisten käytäntöjen mukaisesti ja piti Regnerusta vastaan esitettyjä syytöksiä tältä osin perusteettomina. Tästä huolimatta Regneruksen tiedekunta ja laitos ottivat lausunnossaan etäisyyttä Regneruksen tutkimukseen, ikään kuin hän olisi toiminut moraalisesti väärin julkaistessaan tutkimustuloksensa rehellisesti tosiasioihin tukeutuen. Oletettavasti yliopiston muut tutkijat pyrkivät näin välttämään leimautumista ja turvaamaan sen, ettei heidän urakehityksensä vaarantuisi Regneruksen tutkimuksen julkisuudessa saaman kielteisen palautteen takia.
Regneruksen tutkimus alistettiin pitkäaikaiselle ja sensaatiomaiselle kritiikille kymmenissä eri julkaisuissa, esimerkiksi sellaisissa lehdissä kuin Huffington Post, New Yorker ja New Republic. Regneruksen tutkimusta luonnehdittiin joukkotiedotusvälineissä sellaisilla ilmaisuilla kuin ”homoseksuaalien vastainen”, ”henkeäsalpaavan huolimaton”, ja ”päätyy aivan vääriin tuloksiin”. Väestötutkija Gary Gates ja hänen kollegansa väittivät, että Regnerus ”ei tehnyt eroa perherakenteen ja perheen epävakauden välillä” tutkiessaan homoseksuaalisen vanhemmuuden ja lapsen hyvinvoinnin välistä yhteyttä.
Vaikka Regneruksen artikkelilla on omat rajoituksensa, niin kuin kaikella yhteiskuntatieteellisellä tutkimuksella, tämä kritiikki on harhaanjohtavaa kolmesta syystä.
Ennen Regnerusta tehdyillä tutkimuksilla, jotka kohdistuivat samaa sukupuolta olevien parien vanhemmuuteen, oli paljon suurempia rajoituksia ja ongelmia ilman, että asiaan on tuskin ollenkaan kiinnitetty huomiota. Valtaosa ennen vuotta 2012 julkaistuista tutkimuksista on nojannut pieniin valikoituneihin otoksiin, jotka eivät anna edustavaa kuvaa lapsista erilaisissa perhemuodoissa. Sen sijaan Regneruksen tutkimus nojaa laajaan, sattumanvaraiseen ja edustavaan otokseen. Siksi sosiologian professori Paul Amato, joka johtaa Amerikan sosiologisen yhdistyksen perheyksikköä, katsoi Regneruksen tutkimuksella olevan paremmat mahdollisuudet saada käsitys erilaisten perherakenteiden välisistä eroista kuin useimmilla sitä edeltävillä tutkimuksilla. Itse asiassa Regneruksen otoksessa olevien homoseksuaalisten vanhempien kasvattamien nuorten aikuisten väestölliset piirteet ovat lähellä niitä väestöllisiä piirteitä, joita on toisessa laajassa, satunnaisotantaan perustuvassa ja edustavassa tutkimuksessa, jonka sosiologi Michael Rosenfeld (2010) on tehnyt, ja joka on saanut hyvän vastaanoton akateemisessa maailmassa ja joukkotiedotusvälineissä.
Joukkotiedotusvälineet eivät tehneet oikeutta sille, että Regneruksen tutkimuksen otos oli laadullisesti parempi kuin useimpien edeltävien tutkimusten otos. Regneruksen tutkimus on metodologisesti luotettavampi kuin aikaisemmat tutkimukset, joiden tutkimustulokset on tähän mennessä hyväksytty ilman kritiikkiä. Akateeminen maailma ei ole toiminut rehellisesti, koska se ei ole soveltanut kritiikissään samoja luotettavuuden kriteerejä aikaisempaan tutkimukseen kuin Regneruksen tutkimukseen."
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1478/
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hyvä kun Aitoavioliittokin myöntää että kritiikki tutkimusta kohtaan on ollut vain osittain epäasiallista.
Asiallinen kritiikki on siis yhdistyksenkin mielestä oikeaa ko. tutkimusta kohtaan.
Oletteko kaikki natsukat noi nopeita lukemaan ?
Et edes reppana tiedä mitä kommentoit mutta pää on oltava auki kuon homon perse ;D
Tässähän se sanotaan: " ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi"
AITOAVIOLIITON MIELESTÄ VAIN OSA KRITIIKISTÄ ON SIIS EPÄASIALLISTA. LOPUT ON ASIALLISTA.
Lukutaidossa puutteita?
Suurimaksi osaksi varsin aiheellista. Ko tutkimuksella perustellaan sellaista mitä siinä ei edes ole.
Oi suuri Mummo! Sinä yksin olet erehtymätön, kaiken oikean tiedon lähden! Kun Mummo sanoo jonkun olevan valhetta, se on valhetta, vaikkei olisikaan!
-palvomme sinua suuri Mummo!
Nimimerkki "natsukalle" on lukutaidon lisäksi luetun ymmärtämisen puutteita.
Mielelstäsi Aitoavioliiton kanta että vain osa arvostelusta oli epäasiallista on siis väärä?
Jopa kaikilla tuhansilla nimimerkeillään.
Muuten osoittaa että kukaan ei Suomessa rajoita Aitoavioliittolaisten sananvapautta tai mielipiteenvapautta kun tämäkin herra saa täysin vapaasti tulla esittämään Suomeen mielipiteitään.
Luuletko, että saa mediahuomiota?
Jos asia kiinnostaa suurta yleisöä niin varmasti saa.
Jos ei niin ei saa.
Onko media suuri yleisö? Mediahan itse päättää mitä uutistoi.
Media kirjoittaa sitä mistä yleisö on kiinnostonut. Muuten medialla ei ole lukijoita eikä katsojia.
Juuri näin. Ilmeisesti kuitenkin mahdottoman vaikeasti ymmärrettävä juttu Räyhikselle.
Niin, tutkimuksilla on todettu lukemattomien eri asioiden vaikuttavan lapsiin negatiivisesti. Niitä ovat mm. perheen pienituloisuus, vanhempien alhainen koulutustaso, vanhempien avioero, vanhempien alkoholiongelmat jne. Jostain syystä näistä asioista ei ole seurannut että miltään näihin ryhmiin kuuluvilta heteroilta olisi jotenkin rajoittetu avioliitto-oikeutta. Joten niin kauan kun mitkään ongelmat eivät aseta rajoituksia heteroiden liitoille, on täysin tekopyhää esittää että joku havaittu pieni vaikutus homouden ja vanhemmuuden onnistumisen välillä olisi joku peruste vastustaa homojen avioliittoa.
Tämä on se oikea kritiikki jota näihin tutkimuksiin tai paremminkin niiden hyväksikäyttöön pitää kohdistaa. Niin kauan kun mikään tutkimus ei pysty soittamaan että vanhemman homous olisi aivan erityisen vakava riski lapsen kehitykselle verrattuna heteroiden erilaisiin riskeihin, on varsin turhaa nostella jatkuvasti esiin näitä tutkimuksia joissa saadaan joitan muutaman prosenttiyksikön eroja.
Suomi24 säännöissä sanotaan:
Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista
http://www.suomi24.fi/opastus/saannot
Eikä toisen kirjoituksen kopioiminen ole mikään mielipide tai pohjustus, ellei siihen sisälly aloittajan kommentteja.
Hupaisaa on ”keskustella” henkilön kirjoituksista, joka ei edes itse osallistu koko keskusteluun.
Nythän puhut itsestäsi, Sinä kopioit toisten, jopa suoraa tekstiä ja Sulla ei ole mitään sanottavaa.
Huvittavaa, että Sinä koet oikeudeksesi tehdä näin :)
Oliko sinulla sitten itselläsi jotain oikeaa annettavaa tälle keskustelulle vai tulitko vain mollaamaan muita keskustelijoita?
Samaa mummon postauspaskaa kaikki viestintä!
En koskaan kopioi kokonaisuudessaan toisen kirjoittamaa tekstiä. Kommentoin ja lainaan vain osittain, kuten hyviin tapoihin kuuluukin.
Onpa harmi kun rivimäärä on rajoitettu tällä palstalla :D
Hyvinhän silti osaat jakaa kopioimasi tekstin useaan viestiin, kun oikein jostain idolistasi kiihotut.
Ja itse asiassa tuo tutkimus voidaan tulkita myös niin että sen perusteella tasa-arvoinen avioliittolaki on erityisen tarpeellinen. Tutkimuksessahan oli verrattu erilaisissa (usein lyhyissäkin) homosuhteissa eläneiden vanhempien lapsia ja vakaassa pitkässä heterosuhteessa (yleensä ilmeisesti avioliitto) eläneiden perheiden lapsia. Ja kun vakaiden suhteiden perheiden lapset (yllättäen?) voivat paremmin, looginen johtopäätös olisi kai että meidän pitäisi erityisesti kannustaa myös samaa sukupuolta olevien vanhempien vakaita pitkiä suhteita. Ja parhaiten se luonnollisesti onnistuu hyväksymällä heidät avioliittoinstituution "suojiin" ja yleisesti hyväksytyiksi.
Minä en ainakaan ymmärrä mikä ihmeellinen logiikka tästä tutkimuksesta saa sellaisen että sen perusteella samaa sukupuolta olevien avioliittoja pitäisi vastustaa?
Kysymys ei olekaan logiikasta vaan siitä että mikä tahansa tutkimustulos kelpaa tasa-arvoisen avoiliittolain vastustamiseen jos siinä on edes siteeksi jotain joka liittyy asiaan.
Niinpä. Kummastuttaa että jos tutkimuksissa on todettu että köyhien perheiden lapset voivat aikuisena huonommin kuin hyväosaisten perheiden lapset, tästä ei seuraa johtopäätöstä että köyhiltä kielletään avioliitot vaan että köyhiä pitää auttaa ja tukea. Mutta sama ei sitten pädekään homoihin.
Homotkin on köyhiä - järkiköyhiä!
Ei homot normaaleiksi muutu avioliitolla!
Ei tarvise muuttua miksikään. Homoseksuaalisuus on eläinlaijien, joihin ihminenkin kuuluu, parissa varsin normaalia jo nyt.
Onko kyöyhyys tai järjen köyhyys mielestäsi oikeutus syrjintään? Mikä ÄÖ on rajana sille että jotain yksilöä saa syrjiä?
No, noinhan sen pitäisi mennä tämän Aa-kerhon logiikalla mutta kun ei vain mene.
Mitenkäs se menee kommarin logiikalla?
Useimmat järkevät, kommunistit, sossut, kokoomuslaiset, persut jne... ymmärtävät sen että köyhiltä ei voida kieltää avioliittoa vaikka heidän lapsensa eivät ehkä voikkaan aikuisina yhtä hyvin kun rikkaiden perheiden lapset.
Ehkä tuo on sitten sinun milestäsi "kommarin logiiggaa".
Ymmärrätkö sinä tämän?
Miten avioliitto ja köyhyys liittyy toisiinsa? Onko köyhyyskin ihmisoikeus?
Et siis ymmärtänyt. Lukutaidottomalle on turha yrittää selvittää asioita kirjoittamalla. Ymmärrystaidottomalle se on muutenkin mahdotonta.
Eivät ne, joiden mielestä homoja ei saa tukea heidän parisuhteissaan, juuri myöskään köyhien perheitten tukemisesta välitä lukuun ottamatta uskonnollista almuhyväntekeväisyyttä, johon liittyy saarnaaminen Jeesuksesta lahko-opin mukaisesti.
Osa jopa vihaa kaikkea sellaista tukea, johon ei liity uskonnollinen agenda. Kaiken avun minimoiminenhan tuuppaisi epätoivoiset köyhät kristillisen avustustoiminnan syliin, joten poliittisesti hyvin oikealla siellä usein ollaan.
Räyhis itse kärsisi ensimmäisenä, jos vähäjärkisiä saisi syrjiä.
Regneruksen tutkimuksen yksi suurimmista epäkohdista oli se, että hän vertasi suoraan pitkäaikaisissa heterosuhteissa eläneitä lapsia lyhyen aikaa kestäneissä homosuhteissa eläneitä lapsia. Tästä hän veti sen johtopäätöksen, etteivät lapset voineet hyvin samaasukupuolta olevien vanhempien perheissä. Kuitenkaan hän ei syyttänyt heteroseksuaalisuutta silloin, kun heteroperheen lapset voivat huonosti avioeron, köyhyyden tms. asian takia.
”….lyhyen aikaa kestäneissä homosuhteissa eläneitä lapsia.”
Tarkennus tuohon – eivät nuo lapset välttämättä eläneet homoseksuaalien kanssa lainkaan, vaan lapset arvioivat oliko heidän vanhemmillaan ollut kenties homoseksuaalista seksiä joskus. Plus monia muita vääristymiä.
Tutkimuksessa ei siis tutkittu sitä, mihin sitä käytetään.