En ole havainnut Euroopassa minkäänlaista islamisaatiota enkä islamisoitumista sen sijaan kirkon ovi heiluu kahteen suuntaan kun tavalliset suomalaiset jättävät kirkon juostessaan uushengellisyyden ja itämaisten virtausten perässä kun taas pakolaiset ovat lisänneet uusia jäseniä kirkolle kääntyessään kristinuskon. Toki islamin usko on Euroopassa lisääntynyt ja on perustettu seurakuntia, rukoushuoneita ja puhutaan moskeijoistakin Suomeen mutta siinä ei ole mitään vaarallista eikä pelottavaa. Islamia suurempi uhkakuva on levottomuus ja terrorismin uhka joka velloo jokapäivä Euroopassa, eikö siihen kannattaisi kiinittää ennemmin huomionsa kuin islamin uskoon? En ainakaan ole itse nähnyt kulttuurin muuttumista Suomessa islamilaiseksi, enemmänkin suomettuvan ja suomalaisten arvojen koventuvan taantuman takia.
Islam ei uhkaa kirkkoa eikä Suomea
173
882
Vastaukset
- Simelius1
Et varmaan ole myöskään huomannut että iskamisti veti puukolla kurkun auki papilta Ranskassa.
- valikointia
Sitä voi tahallaan olla huomaamatta niin monia asioita.
Espanjalla on ollut "rajat auki", mutta katolinen kirkko on yhä voimissaan. Täällä ei pappeja tapeta, vaan perheenisät tappavat 600 naista vuodessa.
- osmanitottomaanit
Pahempaa. Nigeriassa raiskaavat kristittyjä . Youtubessa videoita missä huoraavat nunnien vaatteissa . Polttavat kirkkoja. Espanjassa turistejakin raiskaavat ovat pohjoisafrikan muslimeja .
- KTS--
Entä huomasiko simppelisimelius tämän:
Vuosien ajan naapureitaan rasistisesti solvannut mies ampui naapurinsa kuoliaaksi Oklahomassa.
Epäilty luuli perhettä muslimeiksi.
Solvasi kaikkia naapuruston ei-valkoisia.
Epäilty oli lähestymiskiellossa, mutta ajoi naisen yli autolla ja ampui pojan.
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2016081722152305_ul.shtml?ref=juurinyt_mobile
- Simelius1
Sinäkin sokea et näe etkä tunnusta että islam on sama kuin isis ja sen terrorismi.
Isis ei ole sama kuin Islam.
Voit kysyä asiaa sadoilta miljoonilta islaminuskoisilta.
Tai sadoilta miljoonilta kristinuskoisilta.
Vain pieni ääriryhmä kuvittelee että Isis on sama kun Islam.
Samoin Isis on vain ääriryhmä Islamissa.- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Isis ei ole sama kuin Islam.
Voit kysyä asiaa sadoilta miljoonilta islaminuskoisilta.
Tai sadoilta miljoonilta kristinuskoisilta.
Vain pieni ääriryhmä kuvittelee että Isis on sama kun Islam.
Samoin Isis on vain ääriryhmä Islamissa."Isis ei ole sama kuin Islam.
Voit kysyä asiaa sadoilta miljoonilta islaminuskoisilta."
Mitä arvelet että muslimit vastaavat tähän asiaan julkisesti arabian kielellä? - ja.vastauksia.sitten
Nimittäin on tärkeää tiedostaa, ettei yksikään muslimi uskalla evätä ISISksen islamilaisuutta arabian kielellä julkisesti. Muilla kielillä kyllä torjuvat ISISksen, mutta näinhän heidät on käsketty tehdä, koska Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoisen johtaminen harhaan ei ole valehtelua.
- Simelius1
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Isis ei ole sama kuin Islam.
Voit kysyä asiaa sadoilta miljoonilta islaminuskoisilta.
Tai sadoilta miljoonilta kristinuskoisilta.
Vain pieni ääriryhmä kuvittelee että Isis on sama kun Islam.
Samoin Isis on vain ääriryhmä Islamissa.On todella yksinkertaista eikö vain että kun isis ottaa opin koraanista ja tottelee esikuvaansa muhamettia, se on aitoa islamia. Ei se ole mitään muutakaan. Sinulle on turha juurikaan enempiä puhua. Olet päättänyt pitää vääristyneen kantasi.
- ja.vastauksia.sitten
Simelius1 kirjoitti:
On todella yksinkertaista eikö vain että kun isis ottaa opin koraanista ja tottelee esikuvaansa muhamettia, se on aitoa islamia. Ei se ole mitään muutakaan. Sinulle on turha juurikaan enempiä puhua. Olet päättänyt pitää vääristyneen kantasi.
"On todella yksinkertaista eikö vain että kun isis ottaa opin koraanista ja tottelee esikuvaansa muhamettia, se on aitoa islamia."
Eikä yksikään muslimi uskalla vastustaa Koraanin käskyjä mitä vääräuskoisille on pakko tehdä. Eivät uskalla vaikka puhuvat mitä tahansa ei-arabian kielellä. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"On todella yksinkertaista eikö vain että kun isis ottaa opin koraanista ja tottelee esikuvaansa muhamettia, se on aitoa islamia."
Eikä yksikään muslimi uskalla vastustaa Koraanin käskyjä mitä vääräuskoisille on pakko tehdä. Eivät uskalla vaikka puhuvat mitä tahansa ei-arabian kielellä.No, eipä yksikään muslimi tänäänkään tehnyt minulle yhtään mitään. Tiesivät varmaan vääräuskoiseksi ja olisi ollut jotain "pakko tehdä".
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Nimittäin on tärkeää tiedostaa, ettei yksikään muslimi uskalla evätä ISISksen islamilaisuutta arabian kielellä julkisesti. Muilla kielillä kyllä torjuvat ISISksen, mutta näinhän heidät on käsketty tehdä, koska Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoisen johtaminen harhaan ei ole valehtelua.
Ou? Kymmenet tuhannet Isistä vastaan sotivat muslimit eivät varmaan sitten puhu arabiaa.
Eihän näihin typeryyksiin muuten kannattasi edes reagoida, mutta kun aina toinen typerys uskoo...
- ja.vastauksia.sitten
Ketjun otsikko on taattua vihervasemmistolaista propagandaa. Kukaan ei ole väittänytkään, että islam uhkaa kirkkoa tai Suomea.
Eli ihmettelen tässä miksi liberaalit manipuloi olkinukkien kautta ihmisiä? Miksi ei tosiasiat kelpaa argumenteiksi?
Nyt tarvittaisiin liberaaleilta vähän vastauksia, että mikä on mennyt heidän elämässään vikaan, kun ovat alkaneet argumentoida valheellisen asioiden kautta ja käyvät taistelua oman kansansa ihmisiä vastaan? Miksi se aito suvaitsevaisuus ei sitten kelvannutkaan muuta kuin lyömäaseeksi?- ei-se-nyt-ihan-niin-ole
Ei aloittaja varmaan liberaali ollut tai vihervasemmistolainen, sillä he hyväksyvät kaiken new agen kirkossakin.
- puutepainaa
"En ole havainnut Euroopassa minkäänlaista islamisaatiota enkä islamisoitumista"
Kovin valitettavaa, jos sinulla on noin onneton havaintokyky. Mutta kuitenkin enemmän vain oma ongelmasi. Esim. Ranskan muslimiyhteisö tuomitsi jyrkästi Nizzan iskut.
Miksi ihmeessä valehtelette koko ajan näistä fatkoista.- ja.vastauksia.sitten
Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa.
Yritä nyt hyvä mies pysyä tosiasioissa.
Muista nyt, että Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoiselle saa valehdella, jos se palvelee islamin asiaa. Tämä on fakta. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa.
Yritä nyt hyvä mies pysyä tosiasioissa.
Muista nyt, että Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoiselle saa valehdella, jos se palvelee islamin asiaa. Tämä on fakta.Laitatko linkin uutiseen joka tuon kertoo.
Oletko sinä Islamin tuntija ja peräti Islaminuskoinen kun pidät itseäsi uskonnon ylimpänä tuntijana?- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Laitatko linkin uutiseen joka tuon kertoo.
Oletko sinä Islamin tuntija ja peräti Islaminuskoinen kun pidät itseäsi uskonnon ylimpänä tuntijana?Kuules nyt. En tuo sinulle ainuttakaan linkkiä, koska aloitat sitten linkkipyynnöillä ja vastakysymyksillä rääkkäämisen välittömästi.
"Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa. "
Tämä asia oli iskun aikoihin jokaisessa tiedotusvälineessä, että iskijä alkoi käydä moskeijassa muutamaa viikkoa ennen iskua ja radikalisoitui yllättävästi eikä häntä osattu turvallisuusviranomaisten taholta epäillä mitenkään terroristiksi.
Jopa Suomen sisäministeri on todennut, että tämä on uusi taktiikka islamisteilla, että aletaankin käyttää rauhanomaisia, ei tarkkailun alla olevia muslimeita iskuihin ja motivoidaan heidät sitten asianomaisessa muslimiseurakunnassa terroristiksi.
Koko ajan nytkin pyrit selittämään muslimien asiat parhain päin eli kysymys siitä, miksi näin kaksinaamaisesti toimit, on aiheellinen. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Kuules nyt. En tuo sinulle ainuttakaan linkkiä, koska aloitat sitten linkkipyynnöillä ja vastakysymyksillä rääkkäämisen välittömästi.
"Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa. "
Tämä asia oli iskun aikoihin jokaisessa tiedotusvälineessä, että iskijä alkoi käydä moskeijassa muutamaa viikkoa ennen iskua ja radikalisoitui yllättävästi eikä häntä osattu turvallisuusviranomaisten taholta epäillä mitenkään terroristiksi.
Jopa Suomen sisäministeri on todennut, että tämä on uusi taktiikka islamisteilla, että aletaankin käyttää rauhanomaisia, ei tarkkailun alla olevia muslimeita iskuihin ja motivoidaan heidät sitten asianomaisessa muslimiseurakunnassa terroristiksi.
Koko ajan nytkin pyrit selittämään muslimien asiat parhain päin eli kysymys siitä, miksi näin kaksinaamaisesti toimit, on aiheellinen."Kuules nyt. En tuo sinulle ainuttakaan linkkiä, koska aloitat sitten linkkipyynnöillä ja vastakysymyksillä rääkkäämisen välittömästi. "
No sitten emme tiedä puhutko sinä totta vai et.
Tällä palstalla kerrotaan mitä erilaisimpia asioita esim. Islamista, ilman jonkinlaista tietoa väitteen lähteestä ei oikein voi sanoa muuta kun että voipi olla totta tai sitten ei.
Yleensä ne joihin sitä "uutisen" lähdettä ei kukaan pysty esittämään ovat valheita.- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kuules nyt. En tuo sinulle ainuttakaan linkkiä, koska aloitat sitten linkkipyynnöillä ja vastakysymyksillä rääkkäämisen välittömästi. "
No sitten emme tiedä puhutko sinä totta vai et.
Tällä palstalla kerrotaan mitä erilaisimpia asioita esim. Islamista, ilman jonkinlaista tietoa väitteen lähteestä ei oikein voi sanoa muuta kun että voipi olla totta tai sitten ei.
Yleensä ne joihin sitä "uutisen" lähdettä ei kukaan pysty esittämään ovat valheita."Tällä palstalla kerrotaan mitä erilaisimpia asioita esim. Islamista, ilman jonkinlaista tietoa väitteen lähteestä ei oikein voi sanoa muuta kun että voipi olla totta tai sitten ei."
Tällä palstalla keskustellaan erilaisista aioista eikä tehdä tieteellistä tutkimusta, joissa lähteet tulee olla tarkat.
Suostu nyt vaan siihen että täällä keskustellaan ja tule mukaan itse keskusteluun, jos uskallat.
Mitä muuten tuumaat nyt allaolevasta asiasta ....
""Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa. "
Tämä asia oli iskun aikoihin jokaisessa tiedotusvälineessä, että iskijä alkoi käydä moskeijassa muutamaa viikkoa ennen iskua ja radikalisoitui yllättävästi eikä häntä osattu turvallisuusviranomaisten taholta epäillä mitenkään terroristiksi.
Jopa Suomen sisäministeri on todennut, että tämä on uusi taktiikka islamisteilla, että aletaankin käyttää rauhanomaisia, ei tarkkailun alla olevia muslimeita iskuihin ja motivoidaan heidät sitten asianomaisessa muslimiseurakunnassa terroristiksi. " ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Tällä palstalla kerrotaan mitä erilaisimpia asioita esim. Islamista, ilman jonkinlaista tietoa väitteen lähteestä ei oikein voi sanoa muuta kun että voipi olla totta tai sitten ei."
Tällä palstalla keskustellaan erilaisista aioista eikä tehdä tieteellistä tutkimusta, joissa lähteet tulee olla tarkat.
Suostu nyt vaan siihen että täällä keskustellaan ja tule mukaan itse keskusteluun, jos uskallat.
Mitä muuten tuumaat nyt allaolevasta asiasta ....
""Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa. "
Tämä asia oli iskun aikoihin jokaisessa tiedotusvälineessä, että iskijä alkoi käydä moskeijassa muutamaa viikkoa ennen iskua ja radikalisoitui yllättävästi eikä häntä osattu turvallisuusviranomaisten taholta epäillä mitenkään terroristiksi.
Jopa Suomen sisäministeri on todennut, että tämä on uusi taktiikka islamisteilla, että aletaankin käyttää rauhanomaisia, ei tarkkailun alla olevia muslimeita iskuihin ja motivoidaan heidät sitten asianomaisessa muslimiseurakunnassa terroristiksi. "Keskustelen mielelläni mutta pelkkien väitteiden pohjalta ei ole mitään järkeä keskustella.
- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Keskustelen mielelläni mutta pelkkien väitteiden pohjalta ei ole mitään järkeä keskustella.
No mitä mieltä nyt sitten olet edellisessä viestissä olevista asioista?
Mitä mieltä olet muslimien uudesta taktiikasta, että aktivoidaan rauhanomaisista muslimeista terroristeja, koska nämä eivät ole turvallisuusviranomaisten tarkkailun alla? ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
No mitä mieltä nyt sitten olet edellisessä viestissä olevista asioista?
Mitä mieltä olet muslimien uudesta taktiikasta, että aktivoidaan rauhanomaisista muslimeista terroristeja, koska nämä eivät ole turvallisuusviranomaisten tarkkailun alla?En kannata mitään terrorismiin viittaavaa tai siihen yllyttävää toimintaa.
Enkä myöskään sitä että kokonainen uskonto leimataan sen ääriainesten takia.
Sanot että kyse on muslimien taktiikasta, tarkoitatko tällä kaikkia muslimeja?
Vai ymmärrätkö että maailmassa on satoja mijoonia, yli miljardi, rauhanomaista muslimia ja että tuo terrorismi liittyy vain islamin ääriaineksiin.
Aivan samoin kun kristinuskossa. On olemassa pieniä äärikristillisiä liikkeitä joiden käsitys uskosta on aivan erilainen kun yli miljardin muun kristityn.- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En kannata mitään terrorismiin viittaavaa tai siihen yllyttävää toimintaa.
Enkä myöskään sitä että kokonainen uskonto leimataan sen ääriainesten takia.
Sanot että kyse on muslimien taktiikasta, tarkoitatko tällä kaikkia muslimeja?
Vai ymmärrätkö että maailmassa on satoja mijoonia, yli miljardi, rauhanomaista muslimia ja että tuo terrorismi liittyy vain islamin ääriaineksiin.
Aivan samoin kun kristinuskossa. On olemassa pieniä äärikristillisiä liikkeitä joiden käsitys uskosta on aivan erilainen kun yli miljardin muun kristityn."Mitä mieltä olet muslimien uudesta taktiikasta, että aktivoidaan rauhanomaisista muslimeista terroristeja, koska nämä eivät ole turvallisuusviranomaisten tarkkailun alla?"
Onko noin vaikeaa vastata tähän kysymykseen kun alat kieroilemaan ja vääntelehtimään?
Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen, että mikä on motivaatio puolustaa islamia ja sen terrorismia, kun et kykene edes selvissä tapauksissa sanoutumaan irti muslimien toimista ympäri maailmaa?
Viittaat rauhanomaisiin muslimeihin. Heistähän nyt juuri kerätään terroristeja ja tarvitaan vain muutama viikko, kun moskeijaseurakunta onnistuu hänet rekrytoimaan, ja suurin osa heistä toimii rahoittajina joko suoraan tai epäsuoraan ja tukee hiljaisesti, vaikka ei-arabian kielillä muuta puhuvatkin ja kaikki muslimit vaikenevat terrorismista eivätkä pidä huolen, että se lopetaan. Juurihan tuossa yritit todistella, että "rauhanomaisilla" muslimeilla on suunnaton enemmistö. Miksei tämä enemmistö toimi?
Miksi he vaikenevat eivätkä toimi tulosta tuovalla tavalla?
He vaikenevat arabian kielellä, koska eivät uskalla vastustaa Koraanin käskyjä, mitä jokaisen muslimin on pakko tehdä tarvittaessa vääräuskoiselle. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Mitä mieltä olet muslimien uudesta taktiikasta, että aktivoidaan rauhanomaisista muslimeista terroristeja, koska nämä eivät ole turvallisuusviranomaisten tarkkailun alla?"
Onko noin vaikeaa vastata tähän kysymykseen kun alat kieroilemaan ja vääntelehtimään?
Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen, että mikä on motivaatio puolustaa islamia ja sen terrorismia, kun et kykene edes selvissä tapauksissa sanoutumaan irti muslimien toimista ympäri maailmaa?
Viittaat rauhanomaisiin muslimeihin. Heistähän nyt juuri kerätään terroristeja ja tarvitaan vain muutama viikko, kun moskeijaseurakunta onnistuu hänet rekrytoimaan, ja suurin osa heistä toimii rahoittajina joko suoraan tai epäsuoraan ja tukee hiljaisesti, vaikka ei-arabian kielillä muuta puhuvatkin ja kaikki muslimit vaikenevat terrorismista eivätkä pidä huolen, että se lopetaan. Juurihan tuossa yritit todistella, että "rauhanomaisilla" muslimeilla on suunnaton enemmistö. Miksei tämä enemmistö toimi?
Miksi he vaikenevat eivätkä toimi tulosta tuovalla tavalla?
He vaikenevat arabian kielellä, koska eivät uskalla vastustaa Koraanin käskyjä, mitä jokaisen muslimin on pakko tehdä tarvittaessa vääräuskoiselle.HAH HAH "He vaikenevat arabian kielellä". Typeryys ei ole mikään hyve.
torre12 kirjoitti:
HAH HAH "He vaikenevat arabian kielellä". Typeryys ei ole mikään hyve.
Ja kun itse et uskalla toimia Raamatun mukaan, niin vaikenetko Suomen kielellä?
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Mitä mieltä olet muslimien uudesta taktiikasta, että aktivoidaan rauhanomaisista muslimeista terroristeja, koska nämä eivät ole turvallisuusviranomaisten tarkkailun alla?"
Onko noin vaikeaa vastata tähän kysymykseen kun alat kieroilemaan ja vääntelehtimään?
Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen, että mikä on motivaatio puolustaa islamia ja sen terrorismia, kun et kykene edes selvissä tapauksissa sanoutumaan irti muslimien toimista ympäri maailmaa?
Viittaat rauhanomaisiin muslimeihin. Heistähän nyt juuri kerätään terroristeja ja tarvitaan vain muutama viikko, kun moskeijaseurakunta onnistuu hänet rekrytoimaan, ja suurin osa heistä toimii rahoittajina joko suoraan tai epäsuoraan ja tukee hiljaisesti, vaikka ei-arabian kielillä muuta puhuvatkin ja kaikki muslimit vaikenevat terrorismista eivätkä pidä huolen, että se lopetaan. Juurihan tuossa yritit todistella, että "rauhanomaisilla" muslimeilla on suunnaton enemmistö. Miksei tämä enemmistö toimi?
Miksi he vaikenevat eivätkä toimi tulosta tuovalla tavalla?
He vaikenevat arabian kielellä, koska eivät uskalla vastustaa Koraanin käskyjä, mitä jokaisen muslimin on pakko tehdä tarvittaessa vääräuskoiselle.Miksi vastaisin sinulle kun vastaukseni ei kelpaa sinulle?
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa.
Yritä nyt hyvä mies pysyä tosiasioissa.
Muista nyt, että Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoiselle saa valehdella, jos se palvelee islamin asiaa. Tämä on fakta.Faktaa on, että jutuissasi vastuu on täysin kuulijalla.
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Mitä mieltä olet muslimien uudesta taktiikasta, että aktivoidaan rauhanomaisista muslimeista terroristeja, koska nämä eivät ole turvallisuusviranomaisten tarkkailun alla?"
Onko noin vaikeaa vastata tähän kysymykseen kun alat kieroilemaan ja vääntelehtimään?
Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen, että mikä on motivaatio puolustaa islamia ja sen terrorismia, kun et kykene edes selvissä tapauksissa sanoutumaan irti muslimien toimista ympäri maailmaa?
Viittaat rauhanomaisiin muslimeihin. Heistähän nyt juuri kerätään terroristeja ja tarvitaan vain muutama viikko, kun moskeijaseurakunta onnistuu hänet rekrytoimaan, ja suurin osa heistä toimii rahoittajina joko suoraan tai epäsuoraan ja tukee hiljaisesti, vaikka ei-arabian kielillä muuta puhuvatkin ja kaikki muslimit vaikenevat terrorismista eivätkä pidä huolen, että se lopetaan. Juurihan tuossa yritit todistella, että "rauhanomaisilla" muslimeilla on suunnaton enemmistö. Miksei tämä enemmistö toimi?
Miksi he vaikenevat eivätkä toimi tulosta tuovalla tavalla?
He vaikenevat arabian kielellä, koska eivät uskalla vastustaa Koraanin käskyjä, mitä jokaisen muslimin on pakko tehdä tarvittaessa vääräuskoiselle.Olisi helpompaa vastata, jos kirjoittaisit sen asiallisesti.
”Mitä mieltä olet ISIK:sen uudesta taktiikasta, jossa propagandan avulla lietsotaan vihaa aivan tavallisiinkin muslimeihin.”.
Kyse on terrorijärjestön psykologisesta sodankäynnistä, jossa pyritään manipuloimaan nuoria miehiä ja käyttämään heidän heikkoa tilaansa hyväkseen. He etsivät ”tykinruokaa” sekä agitoivat yksittäisiä ihmisiä väkivaltaa.
Nyt näiden nuorten miesten vanhemmatkin jo antavat ilmi lapsiaan, niin paljon he pelkäävät ja vihaavat ISIS:stä.
ISIKsen tavoite on saada aikaan mahdollisimman paljon vihaa muslimeja kohtaan. Näin he todistavat noille uhreilleen sen, miten paljon heitä vihataan ja siksi heidän pitäisi nousta sotaan heitä (eli meitä) vastaan.
Vaikka ISIS sanoo toimivansa länsimaista turmellusta vastaan ja moraalin puolesta, ei se sitä käytännössä ole koskaan ollut.
Taustalla toimii suuremmat voimat, eli ISIStä on pidetty kasassa rahan voimin. Kun nyt ISIS alkaa hajota sisältä päin, on otettu käyttöön raa’at rangaistukset niille, jotka halua pois sekä aloitettu moderni sodankäynti alussa kuvatulla tavalla.
Suurin osa muslimeista on ISISkselle pelkkiä pelinappuloita, eikä uskonnolla ole siihen juuri sijaa. Uskoton toimii valheverhona, Se toimii siksi, että suurin osa muslimeja on hartaita ja sitä käytetään nyt hyväksi.
Ja kyllä muslimit toimivat. Kulttuuriin saralla:
”Syyrian hallintoa tukeva ja jihadisteja arvostelevia elokuvia tekevä Anzour on jo saanut tappouhkauksia.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1471582639327
”Vanha sukupolvi tuli saudeista. Nyt uusi sukupolvi haluaa nyt levittäytyä Syyriaan ja Irakin kautta kaikkialle. Haluamme kertoa maailmalle, että meidän pitää yhdistyä tätä ääriajattelua vastaan.”
”Aihepiiri on niin arka ja inhottava, etteivät länsimaiset elokuvakoneistot ole siihen juuri uskaltaneet tarttua.”
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1471236683402
Mutta sekalaiset taustavoimat eivät tee asiaa helpoksi:
”Syyrian hallinnon vanha toveri Venäjä riensi ilmavoimineen presidentti al-Assadin tueksi. Länsivallat pitävät al-Assadin hallintoa yhtenä sodan pahimmista rikollisista.”
”Midjam Heis, 49, sanoo varovansa paljastamasta mielipiteitään tuntemattomassa seurassa.”
”Ihmiset ovat alkaneet pelätä toisia uskonryhmiä. Aina ei voi luottaa edes omaan veljeensä. Jos sanoo väärän mielipiteen väärässä paikassa, ihmiset saattavat muuttua paholaisiksi”, al-Heis muotoilee.”
Siellä soditaan:
”Syyrian hallinto vakuuttaa edistyvänsä taisteluissa saarrettuja kapinallisten pesäkkeitä vastaan Damaskoksen lähiöissä kuten Ghutassa ja Dumassa ja Darayassa.” ja ”Saarrettuja alueita pommitetaan päivittäin.”
Tilanne on niin sekava että se on vaikeaa hahmottaa. Ymmärrän kyllä sen, miksi tekee mieli yksinkertaistaa ja asettaa omia kapeita käsityksiä tosiasioiden tilalle:
”Toisiaan vastaan sotivilla ryhmittymillä näyttää olevan yksi yhteinen näkemys: Syyrian sodassa ei ole kyse Syyriasta vaan isommasta pelistä, he sanovat.”
”Saudi-Arabia. Iran. Turkki. Venäjä. Qatar. Israel. Hizbollah. Isis. Yhdysvallat. Eurooppa. Ne kaikki käyvät omaa sotaansa syyrialaisten kautta, he sanovat.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1470977767320
Eli kannata vääristellä tätä asiaa uppoamalla propagandan valheisiin.ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Ja kuitenkin muslimimoskeijan seurakunta radikalisoi tämän rauhanomaisen muslimin terroristiksi muutamassa viikossa.
Yritä nyt hyvä mies pysyä tosiasioissa.
Muista nyt, että Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoiselle saa valehdella, jos se palvelee islamin asiaa. Tämä on fakta.>Muista nyt, että Koraanin käskyjen mukaan vääräuskoiselle saa valehdella, jos se palvelee islamin asiaa. Tämä on fakta.
Tuo on siis täsmälleen samaa kuin kiihkokristittyjen apologeettinen valehtelu, jota näillä palstoilla esitellään päivittäin mitä antaumuksellisimmin.
- ashadu
لا إله إلا الله محمد رسول الله La Ilaha IllAllah Muhammadur Rasulullah. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, Muhammad on Jumalan Sanansaattaja.
Lisäksi Islamilainen sivistys ja kulttuuri on vanhempaa kun esim. Suomalainen sivistys ja kulttuuri.
- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Islamilainen sivistys on osa sinunkin kulttuuriperimääsi.
Onko muuten kristillinen sivistys osa sinun kulttuuriperimääsi?
- Kaarle_Martell
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Islamilainen sivistys on osa sinunkin kulttuuriperimääsi.
No ei todellakaan ole! Jos tarkoitat arabien aikoinaan Eurooppaan välittämiä itämaisia sivistysjuttuja, niin näillähän ei ole mitään tekemistä koraanin ja islamin kanssa.! Länsimaisen sivistyksen ja arvojen takana on kristinusko ja sen voitto islamista aikoinaan!
- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lisäksi Islamilainen sivistys ja kulttuuri on vanhempaa kun esim. Suomalainen sivistys ja kulttuuri.
"Lisäksi Islamilainen sivistys ja kulttuuri on vanhempaa kun esim. Suomalainen sivistys ja kulttuuri."
Tästä voisit nyt antaa vaikka yhden esimerkin. Älä nyt vaan erehdy viittaamaan matematiikkaan, josta osa on tullut arabialaisilta, ei islamilta. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Lisäksi Islamilainen sivistys ja kulttuuri on vanhempaa kun esim. Suomalainen sivistys ja kulttuuri."
Tästä voisit nyt antaa vaikka yhden esimerkin. Älä nyt vaan erehdy viittaamaan matematiikkaan, josta osa on tullut arabialaisilta, ei islamilta.Ihan pelkästään historian tunteminen riittää antamaan vastauksen molempiin kommentteihisi.
Kannattaa tutustua vaikkapa täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_filosofia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_taide
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_arkkitehtuurija.vastauksia.sitten kirjoitti:
Onko muuten kristillinen sivistys osa sinun kulttuuriperimääsi?
Tietysti on.
- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ihan pelkästään historian tunteminen riittää antamaan vastauksen molempiin kommentteihisi.
Kannattaa tutustua vaikkapa täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_filosofia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_taide
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_arkkitehtuuriNo voisitko nyt sitten poimia tuolta yhden todisteen, että islamilainen sivistys on vanhempaa kuin suomalainen sivistys ja on osa meidän sivistystämme. Muista edelleen että nyt puhumme islamin sivistyksestä, emme puhu arabien sivistyksestä.
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
No voisitko nyt sitten poimia tuolta yhden todisteen, että islamilainen sivistys on vanhempaa kuin suomalainen sivistys ja on osa meidän sivistystämme. Muista edelleen että nyt puhumme islamin sivistyksestä, emme puhu arabien sivistyksestä.
Tuoltahan se tieto löytyy jos vaivaudut lukemaan.
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
No voisitko nyt sitten poimia tuolta yhden todisteen, että islamilainen sivistys on vanhempaa kuin suomalainen sivistys ja on osa meidän sivistystämme. Muista edelleen että nyt puhumme islamin sivistyksestä, emme puhu arabien sivistyksestä.
Miten muuten itse erotat Suomalaisen kulttuurin ja sivistuksen Suomessa kristillisestä kulttuurista ja sivistyksestä?
Jos kerran vaadit että maallinen ja uskonnollinen sivistys erotetaan toisistaan.- turha.toivo
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
No voisitko nyt sitten poimia tuolta yhden todisteen, että islamilainen sivistys on vanhempaa kuin suomalainen sivistys ja on osa meidän sivistystämme. Muista edelleen että nyt puhumme islamin sivistyksestä, emme puhu arabien sivistyksestä.
Ei se pysty. On vain opetettu papukaija :(
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lisäksi Islamilainen sivistys ja kulttuuri on vanhempaa kun esim. Suomalainen sivistys ja kulttuuri.
Suomalaiselle kulttuurille kävi köpelösti, kun kristityt toivat tänne omansa miekoin ja keihäin.
- vaintotuus
Ei intiaanitkaan paljon tienneet mitä heille tapahtuisi kun valkoinen, kristitty mies saapui laivallaan Amerikan rannikolle. Ajattelivat, että hyvä juttu, kun valkoisella oli hienoja kankaita ja aseita.
Islam on keskiaikainen uskonto ja valtiojärjestys- ja -järjestelmä. Uskonnon
kaapuun verhottu poliittinen suuntaus.
Kyllä täytyy olla jo melkoinen idiootti, jos ei tätä ymmärrä.
Me suomalaiset ollaan fiksuimpia kansakuntia maailmassa ja myös sivistyneimpiä. Turhaan emme keiku kaikkien tutkimusten kärjessä. Tästä syystä ongelmamme on naivismi, joka koskee vähemmän sivistyneitä ihmisiä. Me kuvittelemme heidät yhtä sivistyneiksi, vaikka he eivät sitä ole. Jos uskonto opettaa yli-ihmisyyttä muiden ihmisten yli, niin onhan se silloin todella sairasta. Natsit levittivät samanlaista ihmiskäsitystä ja Hitlerin sanotaan ihailleen Islamia. Ihmekös se, koska se oli täynnä samanlaista ajattelua kuin natsismikin. Mein Kampf on muuten erittäin suosittu kirja Lähi-Idässä.
Ihmisiä emme voi tietenkään syyttää siitä, että he syntyvät moiseen uskontoon. Islamin on pakko muuttua kristinuskon kaltaiseksi, maltilliseksi ja suvaitsevaksi, eli maallistua. Ei siis pidä vihata muslimeita, vaan pyrkiä osoittamaan heille uskontonsa mielettömyys.- vaintotuus
Täysin yleisesti tiedetty asia. En edes jaksa alkaa sulle mitään todistelemaan. Oletko eilen syntynyt, vaiko muuten vaan tynnyrissä asunut? Ei uskois, että Suomessa joutuu näistä asioista kertomaan toiselle suomalaiselle.
vaintotuus kirjoitti:
Täysin yleisesti tiedetty asia. En edes jaksa alkaa sulle mitään todistelemaan. Oletko eilen syntynyt, vaiko muuten vaan tynnyrissä asunut? Ei uskois, että Suomessa joutuu näistä asioista kertomaan toiselle suomalaiselle.
Eli et tiedä Islaminuskosta yhtään mitään, toistelet vain toisilta kuulemiasi asioita.
Onko sinusta esim. Isisin jäsen oikein henkilö kertomaan mitä kristinusko on? Sinun logiikallasi kyllä.- pölhökustaa2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli et tiedä Islaminuskosta yhtään mitään, toistelet vain toisilta kuulemiasi asioita.
Onko sinusta esim. Isisin jäsen oikein henkilö kertomaan mitä kristinusko on? Sinun logiikallasi kyllä.Olisikin mielenkiintoista kuulla ISISn näkemys kristinuskosta.
Annas kun arvaan. Enpä arvaakaan, kun en mistään mitään tiedä. Ehkä jotain tosi positiivista sieltä tulisi.
Kuvittele sinä vaan, että me länsimaalaiset emme tietäisi mitään Islamista. Mistäs me mitään tietäisimme, kun emme ole käyneet kouluja, lukeneet lehtiä ja katselleet teeveestä dokumentteja.
Muualla on paljon tietävämpiä ihmisiä, varsinkin aavikkolla kameleita paimentamassa, kysy niiltä mitä, ihan mistä vaan, ne tietää kaiken kaikesta.
Toistellaan joo toistemme juttuja. Sehän on merkki siitä, että mitään emme mistään tiedä. Totuutta katos kun ei kukaan omista. Vaikee olla eri mieltä totuuden kanssa, mutta jotkut näköjään onnistuvat siinäkin, onnea vaan! - vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli et tiedä Islaminuskosta yhtään mitään, toistelet vain toisilta kuulemiasi asioita.
Onko sinusta esim. Isisin jäsen oikein henkilö kertomaan mitä kristinusko on? Sinun logiikallasi kyllä.http://www.billionbibles.org/sharia/hitler-muslim-brotherhood.html
Tuotakin voi pohtia, että onko totta vaiko netin propagandaa?
Kuvathan valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Päät pensaaseen! pölhökustaa2 kirjoitti:
Olisikin mielenkiintoista kuulla ISISn näkemys kristinuskosta.
Annas kun arvaan. Enpä arvaakaan, kun en mistään mitään tiedä. Ehkä jotain tosi positiivista sieltä tulisi.
Kuvittele sinä vaan, että me länsimaalaiset emme tietäisi mitään Islamista. Mistäs me mitään tietäisimme, kun emme ole käyneet kouluja, lukeneet lehtiä ja katselleet teeveestä dokumentteja.
Muualla on paljon tietävämpiä ihmisiä, varsinkin aavikkolla kameleita paimentamassa, kysy niiltä mitä, ihan mistä vaan, ne tietää kaiken kaikesta.
Toistellaan joo toistemme juttuja. Sehän on merkki siitä, että mitään emme mistään tiedä. Totuutta katos kun ei kukaan omista. Vaikee olla eri mieltä totuuden kanssa, mutta jotkut näköjään onnistuvat siinäkin, onnea vaan!Se että on syntynyt länsimaihin ei tee kenestäkään Islaminuskon tuntijaa.
Ja joidenkin länsimaalaisten käsitys, kouluista, tv:stä ja lehdistä huolimatta on esim. tällainen: "muualla ihmiset paimentavat aavkolla kameleita".
Hyvä esimerkki siitä että pelkkä länsimaalaisuus ei tee ihmisestä asiantuntijaa.vaintotuus kirjoitti:
http://www.billionbibles.org/sharia/hitler-muslim-brotherhood.html
Tuotakin voi pohtia, että onko totta vaiko netin propagandaa?
Kuvathan valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Päät pensaaseen!Muistaakseni löytyy kuvia myös siitä kun englannin prinssi on pukeutunut natsiuniformuun.
Kuvathaen eivät valahtele, hän on siis natsi?- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että on syntynyt länsimaihin ei tee kenestäkään Islaminuskon tuntijaa.
Ja joidenkin länsimaalaisten käsitys, kouluista, tv:stä ja lehdistä huolimatta on esim. tällainen: "muualla ihmiset paimentavat aavkolla kameleita".
Hyvä esimerkki siitä että pelkkä länsimaalaisuus ei tee ihmisestä asiantuntijaa.Vaatii vähän enemmän kuin syntyä länsimaihin. Pitää oppia asioita koulussa ja myös ottaa asioista selvää ominkin päin. Olla todella kiinnostunut asioista.
Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen. Dokkari oli täyttä Islamin suitsutusta ja olevinaan muka täysin puolueeton.
Et sitten ymmärtänyt sarkasmia tuolla kamelijutullani.
Voisit vaikka kertoa mitä itse tiedät Islamista, varsinkin sen hienouksista. Eikä mitään almujen jakamista köyhille tartte mainita. Joku on varmasti ihan harraskin uskossaan, eivät kaikki natsismin kannattajatkaan olleet mitään psykoja, vaan ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niitä jotka kuitenkin mahdollistivat natsismin hiljaisella hyväksynnällään. vaintotuus kirjoitti:
Vaatii vähän enemmän kuin syntyä länsimaihin. Pitää oppia asioita koulussa ja myös ottaa asioista selvää ominkin päin. Olla todella kiinnostunut asioista.
Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen. Dokkari oli täyttä Islamin suitsutusta ja olevinaan muka täysin puolueeton.
Et sitten ymmärtänyt sarkasmia tuolla kamelijutullani.
Voisit vaikka kertoa mitä itse tiedät Islamista, varsinkin sen hienouksista. Eikä mitään almujen jakamista köyhille tartte mainita. Joku on varmasti ihan harraskin uskossaan, eivät kaikki natsismin kannattajatkaan olleet mitään psykoja, vaan ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niitä jotka kuitenkin mahdollistivat natsismin hiljaisella hyväksynnällään."Vaatii vähän enemmän kuin syntyä länsimaihin. Pitää oppia asioita koulussa ja myös ottaa asioista selvää ominkin päin. Olla todella kiinnostunut asioista."
Ja ymmärtää että sekin tieto joka poikkeaa omasta näkemyksestä voi olla se totuus, eikös vain?
"Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen. Dokkari oli täyttä Islamin suitsutusta ja olevinaan muka täysin puolueeton."
Eikös olekin jännä että kun dokkari poikkesi sinun mielipiteestäsi asiasta niin se ei enää ollutkaan mielestäsi puolueeton?- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Muistaakseni löytyy kuvia myös siitä kun englannin prinssi on pukeutunut natsiuniformuun.
Kuvathaen eivät valahtele, hän on siis natsi?Tarkotat vissiin sitä naamiaisasua?
Olihan se Edward, mikä lie prinssi sillon 30-luvulla natsismin ihailija. Laitetaan kuvia kun kuvat on niin kivoja.
https://www.google.fi/search?q=edward nazi king&espv=2&biw=1422&bih=704&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj2pJHUps3OAhUC_ywKHdSkCW8QsAQIGA
Ennen toista maailmansotaa moni diggaili natsismia ympäri maailmaa. Ei sitä pidetty kovin suurena uhkanakaan, vaikka sokea kanakin näki, että se oli täysin sotahullua touhua jos mikä. vaintotuus kirjoitti:
Tarkotat vissiin sitä naamiaisasua?
Olihan se Edward, mikä lie prinssi sillon 30-luvulla natsismin ihailija. Laitetaan kuvia kun kuvat on niin kivoja.
https://www.google.fi/search?q=edward nazi king&espv=2&biw=1422&bih=704&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj2pJHUps3OAhUC_ywKHdSkCW8QsAQIGA
Ennen toista maailmansotaa moni diggaili natsismia ympäri maailmaa. Ei sitä pidetty kovin suurena uhkanakaan, vaikka sokea kanakin näki, että se oli täysin sotahullua touhua jos mikä.Eikös olekin jännä että jokin kuva sitä katsoessa antaa vaikutelman että kyseessä on natsi. Mutta kun asiaa selvitetään huomataan että kyseessä onkin naamiaiset.
Niin ne kuvat, videot, teevee yms. luovat mielikuvia.
Sokeat kanatkin muuten huomaavat yhtäläisyyksiä 1930 luvun ja 2010 luvun välillä siitä miten johonkin uskontoon kuuluminen leimaa kokonaisen ryhmän.- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Vaatii vähän enemmän kuin syntyä länsimaihin. Pitää oppia asioita koulussa ja myös ottaa asioista selvää ominkin päin. Olla todella kiinnostunut asioista."
Ja ymmärtää että sekin tieto joka poikkeaa omasta näkemyksestä voi olla se totuus, eikös vain?
"Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen. Dokkari oli täyttä Islamin suitsutusta ja olevinaan muka täysin puolueeton."
Eikös olekin jännä että kun dokkari poikkesi sinun mielipiteestäsi asiasta niin se ei enää ollutkaan mielestäsi puolueeton?No, jos murhaa 700 juutalaismiestä ja ryöstää niiden vaimot itselleen ja miehilleen, niin sun mielestä se on kovin hienoa? Tai, että nai 9-vuotiaan tytön ja useampia naisia. Sellainen ihminen ei ole mielestäni todellakaan mikään "suuri" ihminen.
Dokkarissa ei mitenkään pidetty näitä juttuja hirveinä. Ne oli vaan sellasta sen "ajan meininkiä" Eihän näissä dokkareissa mitään uskalleta kririsoida. Siitähän saisi vielä fatwan. Eikös olekin hieno juttu tämä fatwa? Mitäs jos paavi vielä jakelisi tappokäskyjä yksittäisistä ihmisistä?
Kerro nyt vaikka mikä on hienoa vaikka Islamin naisten kohtelussa? Parempaa kuin länsimaissa.
Mähän menisin vaikka naimisiin musliminaisen kanssa, mutta se ei taida oikein onnistua. Miksiköhän?
Täytyy sanoa, että vihaan ihmisten sairaita uskontoja ja ideologioita, mutta en vihaa suinkaan ihmisiä. Siinä on iso ero.
Tietenkin ihminen voi olla väärässä, mutta tässä asiassa tuskin. On koko joukko muslimeita, jotka sanovat ihan saa uskonnostaan. Totuus kyllä näistä uskonnoista tiedetään. Palvokoon ihminen mitä vaan ja vaikka kuinka hulluja juttuja, jos ei sillä aiheuta muille mitään harmia. Hedelmistään puu tunnetaan. vaintotuus kirjoitti:
No, jos murhaa 700 juutalaismiestä ja ryöstää niiden vaimot itselleen ja miehilleen, niin sun mielestä se on kovin hienoa? Tai, että nai 9-vuotiaan tytön ja useampia naisia. Sellainen ihminen ei ole mielestäni todellakaan mikään "suuri" ihminen.
Dokkarissa ei mitenkään pidetty näitä juttuja hirveinä. Ne oli vaan sellasta sen "ajan meininkiä" Eihän näissä dokkareissa mitään uskalleta kririsoida. Siitähän saisi vielä fatwan. Eikös olekin hieno juttu tämä fatwa? Mitäs jos paavi vielä jakelisi tappokäskyjä yksittäisistä ihmisistä?
Kerro nyt vaikka mikä on hienoa vaikka Islamin naisten kohtelussa? Parempaa kuin länsimaissa.
Mähän menisin vaikka naimisiin musliminaisen kanssa, mutta se ei taida oikein onnistua. Miksiköhän?
Täytyy sanoa, että vihaan ihmisten sairaita uskontoja ja ideologioita, mutta en vihaa suinkaan ihmisiä. Siinä on iso ero.
Tietenkin ihminen voi olla väärässä, mutta tässä asiassa tuskin. On koko joukko muslimeita, jotka sanovat ihan saa uskonnostaan. Totuus kyllä näistä uskonnoista tiedetään. Palvokoon ihminen mitä vaan ja vaikka kuinka hulluja juttuja, jos ei sillä aiheuta muille mitään harmia. Hedelmistään puu tunnetaan."No, jos murhaa 700 juutalaismiestä ja ryöstää niiden vaimot itselleen ja miehilleen, niin sun mielestä se on kovin hienoa? Tai, että nai 9-vuotiaan tytön ja useampia naisia. Sellainen ihminen ei ole mielestäni todellakaan mikään "suuri" ihminen."
MIstäs ajasta tuo kertoikaan? Tuo dokumentti?
"Kerro nyt vaikka mikä on hienoa vaikka Islamin naisten kohtelussa? Parempaa kuin länsimaissa. "
Olenko väittänyt että olisi? Mistä olet sellaista saanut päähäsi?
"Mähän menisin vaikka naimisiin musliminaisen kanssa, mutta se ei taida oikein onnistua. Miksiköhän?"
Suomessa onnistuu kyllä. Mene ihmeessä naimisiin jos haluat.
"Täytyy sanoa, että vihaan ihmisten sairaita uskontoja ja ideologioita, mutta en vihaa suinkaan ihmisiä. Siinä on iso ero. "
Sairastahan se ehkä on kun uskontoa levitetään väkivaltaisesti ympäri maailman. Kuten kristinuskoa on levitetty.
"Tietenkin ihminen voi olla väärässä, mutta tässä asiassa tuskin. On koko joukko muslimeita, jotka sanovat ihan saa uskonnostaan. Totuus kyllä näistä uskonnoista tiedetään. Palvokoon ihminen mitä vaan ja vaikka kuinka hulluja juttuja, jos ei sillä aiheuta muille mitään harmia. Hedelmistään puu tunnetaan. "
Et tiedä totuutta islaminuskosta, ethän tiedä totuutta edes kristinuskostakaan.- vaintotuus
Dokkari kertoi Mohammedista ja Islamista yleensäkin.
Sain käsityksen, että olisit Islam-fani. Siinähän sitten olet, tai olet olematta.
Enkä oikein usko, että naisen suku antaisi mennä vääräuskoisen kanssa naimimisiin. Taas erittäin sairas ilmaisu tuo "vääräuskoinen", melkein kuin "ali-ihminen".
Keskitytään ihan tähän päivään ja tämän päivän uskonnon levittämiseen. Mitä hittoa se tähän päivään enää kuuluu, mitä jotkut pässinpäät teki 500 vuotta sitten? Aika epätoivoinen veto tuo, kyllä kristitytkin sitä ja tätä.
Kristityt ovat ainakin ottaneet opiksi ja myöntäneet historian hirveydet. Moiset teot ovat aika pahoin ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Muslimeillahan ei ole samaa ongelmaa. Tais olla Mohammed muuten jonkin sortin huumorimies, kun olis sanonut, että älkää tehkö, niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon. Varsinaisen esimerkillistä toimintaa.
https://themuslimissue.wordpress.com/2015/08/31/islamic-invasion-of-india-the-greatest-genocide-in-history/
Jaahas ja nyt en tiedä sitten kristinuskostakaan. Me emme näköjään elä samassa maailmassa.
Hehe, alkaa jo ihan huvittamaan tuo venkoilusi. vaintotuus kirjoitti:
Vaatii vähän enemmän kuin syntyä länsimaihin. Pitää oppia asioita koulussa ja myös ottaa asioista selvää ominkin päin. Olla todella kiinnostunut asioista.
Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen. Dokkari oli täyttä Islamin suitsutusta ja olevinaan muka täysin puolueeton.
Et sitten ymmärtänyt sarkasmia tuolla kamelijutullani.
Voisit vaikka kertoa mitä itse tiedät Islamista, varsinkin sen hienouksista. Eikä mitään almujen jakamista köyhille tartte mainita. Joku on varmasti ihan harraskin uskossaan, eivät kaikki natsismin kannattajatkaan olleet mitään psykoja, vaan ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä, niitä jotka kuitenkin mahdollistivat natsismin hiljaisella hyväksynnällään.>Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen.
Muslimien mielestä Muhammedin edellä ei kylläkään ole ketään. Muslimi ei koskaan sijoita profeettaa pronssipallille.vaintotuus kirjoitti:
Dokkari kertoi Mohammedista ja Islamista yleensäkin.
Sain käsityksen, että olisit Islam-fani. Siinähän sitten olet, tai olet olematta.
Enkä oikein usko, että naisen suku antaisi mennä vääräuskoisen kanssa naimimisiin. Taas erittäin sairas ilmaisu tuo "vääräuskoinen", melkein kuin "ali-ihminen".
Keskitytään ihan tähän päivään ja tämän päivän uskonnon levittämiseen. Mitä hittoa se tähän päivään enää kuuluu, mitä jotkut pässinpäät teki 500 vuotta sitten? Aika epätoivoinen veto tuo, kyllä kristitytkin sitä ja tätä.
Kristityt ovat ainakin ottaneet opiksi ja myöntäneet historian hirveydet. Moiset teot ovat aika pahoin ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Muslimeillahan ei ole samaa ongelmaa. Tais olla Mohammed muuten jonkin sortin huumorimies, kun olis sanonut, että älkää tehkö, niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon. Varsinaisen esimerkillistä toimintaa.
https://themuslimissue.wordpress.com/2015/08/31/islamic-invasion-of-india-the-greatest-genocide-in-history/
Jaahas ja nyt en tiedä sitten kristinuskostakaan. Me emme näköjään elä samassa maailmassa.
Hehe, alkaa jo ihan huvittamaan tuo venkoilusi."Dokkari kertoi Mohammedista ja Islamista yleensäkin."
No varmasti löytyy historiasta myös tilanteista joissa kristinuskoiset ovat tappaneet muita ihmisiä kuten tiedät.
"Enkä oikein usko, että naisen suku antaisi mennä vääräuskoisen kanssa naimimisiin. Taas erittäin sairas ilmaisu tuo "vääräuskoinen", melkein kuin "ali-ihminen"."
Eli et tiedä asiaa, kunhan vain kirjoittelet kaikenlaista.
"Keskitytään ihan tähän päivään ja tämän päivän uskonnon levittämiseen. Mitä hittoa se tähän päivään enää kuuluu, mitä jotkut pässinpäät teki 500 vuotta sitten? Aika epätoivoinen veto tuo, kyllä kristitytkin sitä ja tätä."
Toki keskitytään vain, jos sinulle niiden ihmisten henki on täysin merkityksetön jotka on tapettu kristinuskoa levitettäessä.
"Kristityt ovat ainakin ottaneet opiksi ja myöntäneet historian hirveydet. Moiset teot ovat aika pahoin ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa."
Myöntäneet? Ainakin tällä palstalla on sanottu että ne ketkä kristinuskoa ovat levittäneet miekalla eivät edes ole olleet krisittyjä.
Miksi muuten et vastaa kommentitiini suoraan vaan kijoittelet vastaukste omana kommenttinaan?
Pelkättkö keskustelua kanssani?- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Dokkari kertoi Mohammedista ja Islamista yleensäkin."
No varmasti löytyy historiasta myös tilanteista joissa kristinuskoiset ovat tappaneet muita ihmisiä kuten tiedät.
"Enkä oikein usko, että naisen suku antaisi mennä vääräuskoisen kanssa naimimisiin. Taas erittäin sairas ilmaisu tuo "vääräuskoinen", melkein kuin "ali-ihminen"."
Eli et tiedä asiaa, kunhan vain kirjoittelet kaikenlaista.
"Keskitytään ihan tähän päivään ja tämän päivän uskonnon levittämiseen. Mitä hittoa se tähän päivään enää kuuluu, mitä jotkut pässinpäät teki 500 vuotta sitten? Aika epätoivoinen veto tuo, kyllä kristitytkin sitä ja tätä."
Toki keskitytään vain, jos sinulle niiden ihmisten henki on täysin merkityksetön jotka on tapettu kristinuskoa levitettäessä.
"Kristityt ovat ainakin ottaneet opiksi ja myöntäneet historian hirveydet. Moiset teot ovat aika pahoin ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa."
Myöntäneet? Ainakin tällä palstalla on sanottu että ne ketkä kristinuskoa ovat levittäneet miekalla eivät edes ole olleet krisittyjä.
Miksi muuten et vastaa kommentitiini suoraan vaan kijoittelet vastaukste omana kommenttinaan?
Pelkättkö keskustelua kanssani?Edelleen takerrut johonkin historiaan ja yrität sillä puolustella nykymuslimien tekoja. Historialle emme voi mitään, vain nykypäivälle ja tulevaisuudelle voimme tehdä jotain. Nykyajan tiedolla, ymmärryksellä ja viisaudella on aika helppo todeta sairaat ilmiöt niin historiassa, kuin nykypäivässäkin,
Enkä tiedä yhtäkään suomalaista, ei muslimia, joka olisi naimisissa musliminaisen kanssa, koska se ei ole Islamissa hyväksyttyä, kuten aivan varmasti tiedätkin. Ei se sitä tarkoita, etteikö jostain sellainenkin ihme löytyisi, mutta hyvin harvinaisia ovat. Tataarit taitavat olla yksi ryhmä, mutta he ovat asuneet Suomessa jo niin kauan ja ovat muutenkin aivan oma erikoinen ryhmänsä, joita en vertaisi esim. somaleihin.
Kyllä meidän koulujärjestelmämme ja oppikirjamme kertovat kristittyjenkin hirmuteoista. Ootko nukkunu koulussa? Telkkarissakin näytetään harva se päivä dokkareita, jotka kertovat siirtomaa-ajasta ja ristiretkistä. Kristityt ovat tappaneet myös toisiaan "vääräuskoisina", ihan kuten muslimitkin. Nykypäivänä se on jo erittäin harvinaista, toisin kuin muslimeilla.
Jeesuksen opetukset ovat kuitenkin aivan ylivertaisia, kun niitä verrataan Islamiin. Rakasta lähinnäistäsi, kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Sitä sääntöä ei voi ylittää.
Eri asia on sitten kuinka hurskaita uskovia nämä hirmutekoja tehneet ovat olleet. Uskonnoissa on kuitenkin aina enemmän tai vähemmän kyse valtapolitiikastakin. Niin kristinuskossa, kuin Islamissakin. Ehkä ne ihmiset, jotka kuolivat silloin kauan sitten pääsivät taivaaseen tai jonnekin muualle, missä on asiat paljon paremmin. Uskoohan ne muslimitkin paratiisiin. Se, että sinne pääsisi ekassa luokassa tappamalla naisia ja lapsia terrori-iskussa on vaan jotenkin niin makaaberia, että sille ei voi edes oikein nauraa. Sanoisinko, että se on jo liiankin sairasta. Mutta mitäs siitä, kun se on niin hienoa tämä uskonnollisuus.
Miksi pitäs pelätä? Ootko joku terroristi, vai mikä? - vaintotuus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Oon katsonut sellaisenkin muutama osaisen dokkarin, joka oli muslimimyönteinen, jos mikä. Mohammed oli sen mukaan maailman kolmanneksi suurin koskaan elänyt ihminen.
Muslimien mielestä Muhammedin edellä ei kylläkään ole ketään. Muslimi ei koskaan sijoita profeettaa pronssipallille.Dokkari nyt yritti olla kovin objektiivinen ja se olis ollu jo liian räikeää, jos Mohammed olis siinä korotettu suurimmaksi koskaan eläneeksi ihmiseksi. Siinä ajateltiin koko ihmiskuntaa noin yleisesti, ei vain muslimeita, kun tätä ihmisen suuruutta arvioitiin.
vaintotuus kirjoitti:
Edelleen takerrut johonkin historiaan ja yrität sillä puolustella nykymuslimien tekoja. Historialle emme voi mitään, vain nykypäivälle ja tulevaisuudelle voimme tehdä jotain. Nykyajan tiedolla, ymmärryksellä ja viisaudella on aika helppo todeta sairaat ilmiöt niin historiassa, kuin nykypäivässäkin,
Enkä tiedä yhtäkään suomalaista, ei muslimia, joka olisi naimisissa musliminaisen kanssa, koska se ei ole Islamissa hyväksyttyä, kuten aivan varmasti tiedätkin. Ei se sitä tarkoita, etteikö jostain sellainenkin ihme löytyisi, mutta hyvin harvinaisia ovat. Tataarit taitavat olla yksi ryhmä, mutta he ovat asuneet Suomessa jo niin kauan ja ovat muutenkin aivan oma erikoinen ryhmänsä, joita en vertaisi esim. somaleihin.
Kyllä meidän koulujärjestelmämme ja oppikirjamme kertovat kristittyjenkin hirmuteoista. Ootko nukkunu koulussa? Telkkarissakin näytetään harva se päivä dokkareita, jotka kertovat siirtomaa-ajasta ja ristiretkistä. Kristityt ovat tappaneet myös toisiaan "vääräuskoisina", ihan kuten muslimitkin. Nykypäivänä se on jo erittäin harvinaista, toisin kuin muslimeilla.
Jeesuksen opetukset ovat kuitenkin aivan ylivertaisia, kun niitä verrataan Islamiin. Rakasta lähinnäistäsi, kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Sitä sääntöä ei voi ylittää.
Eri asia on sitten kuinka hurskaita uskovia nämä hirmutekoja tehneet ovat olleet. Uskonnoissa on kuitenkin aina enemmän tai vähemmän kyse valtapolitiikastakin. Niin kristinuskossa, kuin Islamissakin. Ehkä ne ihmiset, jotka kuolivat silloin kauan sitten pääsivät taivaaseen tai jonnekin muualle, missä on asiat paljon paremmin. Uskoohan ne muslimitkin paratiisiin. Se, että sinne pääsisi ekassa luokassa tappamalla naisia ja lapsia terrori-iskussa on vaan jotenkin niin makaaberia, että sille ei voi edes oikein nauraa. Sanoisinko, että se on jo liiankin sairasta. Mutta mitäs siitä, kun se on niin hienoa tämä uskonnollisuus.
Miksi pitäs pelätä? Ootko joku terroristi, vai mikä?"Edelleen takerrut johonkin historiaan ja yrität sillä puolustella nykymuslimien tekoja. Historialle emme voi mitään, vain nykypäivälle ja tulevaisuudelle voimme tehdä jotain. Nykyajan tiedolla, ymmärryksellä ja viisaudella on aika helppo todeta sairaat ilmiöt niin historiassa, kuin nykypäivässäkin,"
En puolustellut, kerroin vain mitä historiassa on tapahtunut. Joillakin kun on se käsitys että kristinusko on pelkkä rauhan uskonto.
"Enkä tiedä yhtäkään suomalaista, ei muslimia, joka olisi naimisissa musliminaisen kanssa, koska se ei ole Islamissa hyväksyttyä, kuten aivan varmasti tiedätkin. Ei se sitä tarkoita, etteikö jostain sellainenkin ihme löytyisi, mutta hyvin harvinaisia ovat. Tataarit taitavat olla yksi ryhmä, mutta he ovat asuneet Suomessa jo niin kauan ja ovat muutenkin aivan oma erikoinen ryhmänsä, joita en vertaisi esim. somaleihin."
Se että sinä et tiedä ei tosiaankaan tarkoita että niitä ei olisi. Ja kysehän oli islaminuskoisista, et mitenkään tuonut esille että tarkoittaisit esim. Somaleja. Yksi syys miksi takerrun näihin on nimenomaan se että helposti asiat yleistetään käsittämään koko Islamia, kun kyseesä onkin oikeasti jotain muuta.
"Kyllä meidän koulujärjestelmämme ja oppikirjamme kertovat kristittyjenkin hirmuteoista. Ootko nukkunu koulussa? Telkkarissakin näytetään harva se päivä dokkareita, jotka kertovat siirtomaa-ajasta ja ristiretkistä. Kristityt ovat tappaneet myös toisiaan "vääräuskoisina", ihan kuten muslimitkin. Nykypäivänä se on jo erittäin harvinaista, toisin kuin muslimeilla."
Olenko väittänyt että eivät kertoisi, jostain syytä sinä vaan sanoit että keskitytään tähän päivään. MIkä on sopiva ajanjakso jota haluat tarkastalla? VIikko? VUosi? Päivä? TUlokset eri uskontojen väkivaltaisuudesta ovat varsin erilaiset riippuen ajanjaksosta.
"Jeesuksen opetukset ovat kuitenkin aivan ylivertaisia, kun niitä verrataan Islamiin. Rakasta lähinnäistäsi, kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Sitä sääntöä ei voi ylittää."
Tuo on vain mielipide.
"Eri asia on sitten kuinka hurskaita uskovia nämä hirmutekoja tehneet ovat olleet."
Samoin voidaan katsoa Islaminuskossa, ovatko hirmutekojen tekijät ymmärtäneet uskon oikein vai eivät?
"Miksi pitäs pelätä? Ootko joku terroristi, vai mikä?"
Kommentteihin on tapana vastata suoraan, eikä aloittaa uutta keskustelua. Muutenhan voi käydä niin että se ketä kommentoi ei edes huomaa että häntä on kommentoitu ja ei pysty vastaamaan :-)- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Edelleen takerrut johonkin historiaan ja yrität sillä puolustella nykymuslimien tekoja. Historialle emme voi mitään, vain nykypäivälle ja tulevaisuudelle voimme tehdä jotain. Nykyajan tiedolla, ymmärryksellä ja viisaudella on aika helppo todeta sairaat ilmiöt niin historiassa, kuin nykypäivässäkin,"
En puolustellut, kerroin vain mitä historiassa on tapahtunut. Joillakin kun on se käsitys että kristinusko on pelkkä rauhan uskonto.
"Enkä tiedä yhtäkään suomalaista, ei muslimia, joka olisi naimisissa musliminaisen kanssa, koska se ei ole Islamissa hyväksyttyä, kuten aivan varmasti tiedätkin. Ei se sitä tarkoita, etteikö jostain sellainenkin ihme löytyisi, mutta hyvin harvinaisia ovat. Tataarit taitavat olla yksi ryhmä, mutta he ovat asuneet Suomessa jo niin kauan ja ovat muutenkin aivan oma erikoinen ryhmänsä, joita en vertaisi esim. somaleihin."
Se että sinä et tiedä ei tosiaankaan tarkoita että niitä ei olisi. Ja kysehän oli islaminuskoisista, et mitenkään tuonut esille että tarkoittaisit esim. Somaleja. Yksi syys miksi takerrun näihin on nimenomaan se että helposti asiat yleistetään käsittämään koko Islamia, kun kyseesä onkin oikeasti jotain muuta.
"Kyllä meidän koulujärjestelmämme ja oppikirjamme kertovat kristittyjenkin hirmuteoista. Ootko nukkunu koulussa? Telkkarissakin näytetään harva se päivä dokkareita, jotka kertovat siirtomaa-ajasta ja ristiretkistä. Kristityt ovat tappaneet myös toisiaan "vääräuskoisina", ihan kuten muslimitkin. Nykypäivänä se on jo erittäin harvinaista, toisin kuin muslimeilla."
Olenko väittänyt että eivät kertoisi, jostain syytä sinä vaan sanoit että keskitytään tähän päivään. MIkä on sopiva ajanjakso jota haluat tarkastalla? VIikko? VUosi? Päivä? TUlokset eri uskontojen väkivaltaisuudesta ovat varsin erilaiset riippuen ajanjaksosta.
"Jeesuksen opetukset ovat kuitenkin aivan ylivertaisia, kun niitä verrataan Islamiin. Rakasta lähinnäistäsi, kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Sitä sääntöä ei voi ylittää."
Tuo on vain mielipide.
"Eri asia on sitten kuinka hurskaita uskovia nämä hirmutekoja tehneet ovat olleet."
Samoin voidaan katsoa Islaminuskossa, ovatko hirmutekojen tekijät ymmärtäneet uskon oikein vai eivät?
"Miksi pitäs pelätä? Ootko joku terroristi, vai mikä?"
Kommentteihin on tapana vastata suoraan, eikä aloittaa uutta keskustelua. Muutenhan voi käydä niin että se ketä kommentoi ei edes huomaa että häntä on kommentoitu ja ei pysty vastaamaan :-)Eihän mun pitäny tietää mistään mitään!
Tietenkin kristinuskon historia on verinen jos mikä. Tuskinpa esim, kukaan luterilainen pappi väittää muuta, sillehän naurais hevosetkin. Islamin oppineet taas tuskin myöntävät muslimien historian verisyyden, tai ainakin he puolustelevat sitä ja pitävät sitä välttämättömänä pahana. Kun ne penteleen pakanat ei suostunu muuten kääntymään muslimeiksi. Se verisyys kun on osa Islamia Koraanissakin ja mitä sitä silloin kauhistelemaan. Itseasiassa olen varsin viehättynyt sufilaisuudesta, mutta hekin ovat olleet niitä "vääräuskoisia".
Kerro nyt joku mukava pikku esimerkki siitä, miten suomalainen äijä, ei muslimi olis naimisissa musliminaisen kanssa. Tykkään niin elävän elämän esimerkeistä. Sehän on tietenkin tiedossa, että muslimimies saa olla ihan kenen naisen kanssa vaan naimisissa. Islam kun on miesten ylivaltaa, mutta niihän oli kristinuskokin aikoinaan! Ihanaa historiaa!
Ai, että oikein pelkkä mielipide tämän maailman hienoimman hengellisen mestarin opetukset.
HEHE!
Sallinet, että hieman hymyilen?
Suomi24:n uudistus teki näistä ketjuista vaikeasti seurattavia. Jutut hukkuu tänne muiden juttujen sekaan. Valita ylläpidolle ja vaadi vanhaa systeemiä takas. vaintotuus kirjoitti:
Eihän mun pitäny tietää mistään mitään!
Tietenkin kristinuskon historia on verinen jos mikä. Tuskinpa esim, kukaan luterilainen pappi väittää muuta, sillehän naurais hevosetkin. Islamin oppineet taas tuskin myöntävät muslimien historian verisyyden, tai ainakin he puolustelevat sitä ja pitävät sitä välttämättömänä pahana. Kun ne penteleen pakanat ei suostunu muuten kääntymään muslimeiksi. Se verisyys kun on osa Islamia Koraanissakin ja mitä sitä silloin kauhistelemaan. Itseasiassa olen varsin viehättynyt sufilaisuudesta, mutta hekin ovat olleet niitä "vääräuskoisia".
Kerro nyt joku mukava pikku esimerkki siitä, miten suomalainen äijä, ei muslimi olis naimisissa musliminaisen kanssa. Tykkään niin elävän elämän esimerkeistä. Sehän on tietenkin tiedossa, että muslimimies saa olla ihan kenen naisen kanssa vaan naimisissa. Islam kun on miesten ylivaltaa, mutta niihän oli kristinuskokin aikoinaan! Ihanaa historiaa!
Ai, että oikein pelkkä mielipide tämän maailman hienoimman hengellisen mestarin opetukset.
HEHE!
Sallinet, että hieman hymyilen?
Suomi24:n uudistus teki näistä ketjuista vaikeasti seurattavia. Jutut hukkuu tänne muiden juttujen sekaan. Valita ylläpidolle ja vaadi vanhaa systeemiä takas."Tietenkin kristinuskon historia on verinen jos mikä. Tuskinpa esim, kukaan luterilainen pappi väittää muuta, sillehän naurais hevosetkin."
Tällä palstalla on väitetty että kristityt eivät ole tehneet mitään veriteoja, ne ketkä ovat tehneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka ovat olleet esim. Katolisia.
Hyvä kun joku edes myöntää totuuden.
"Islamin oppineet taas tuskin myöntävät muslimien historian verisyyden, tai ainakin he puolustelevat sitä ja pitävät sitä välttämättömänä pahana."
No, onko sinulla siis jotain faktaa siitä että he eivät myöntäisi historiaansa? Vai onko kyse vain arvauksestasi?
"Kun ne penteleen pakanat ei suostunu muuten kääntymään muslimeiksi. "
Oletko sitä mieltä että ilman väkivaltaa kristinusko olisi levinnyt kuten se on levinnyt? Todista että olisi levinnyt ilman väkivaltaa.
"Se verisyys kun on osa Islamia Koraanissakin ja mitä sitä silloin kauhistelemaan. Itseasiassa olen varsin viehättynyt sufilaisuudesta, mutta hekin ovat olleet niitä "vääräuskoisia". "
Oletko lukenut Raamattua, oletko löytänyt sieltä mitään väkivaltaista? Esim. tappokäskyjä?
"Kerro nyt joku mukava pikku esimerkki siitä, miten suomalainen äijä, ei muslimi olis naimisissa musliminaisen kanssa. Tykkään niin elävän elämän esimerkeistä."
Todistustaakka on väitteen esittäjällä eli sinulla, sinä väitit (Mähän menisin vaikka naimisiin musliminaisen kanssa, mutta se ei taida oikein onnistua.) että et voi mennä naimisiin islaminuskoisen kanssa, todista että se on totta. Minäkin pidän niistä elävän elämän esimerkeistä joten etsi nyt esimerkki siitä että et voi mennä naimisiin muslimaisen kanssa, todiste.
"Islam kun on miesten ylivaltaa"
MIssä kohtaa Raamattu antaa naisille tasa-arvon miesten kanssa? Laitatko ko. Raamatun kohdan tänne.
"Ai, että oikein pelkkä mielipide tämän maailman hienoimman hengellisen mestarin opetukset. "
Kyllä, tuo oli sinun mielipiteesi, ei mikään asia joka olisi yleismaailmallinen totuus. Suurin osa maailman ihmisistä ei kuitenkaa ole kristittyjä. Hymyillä saat mutta se ei muuta mielipidettäsi totuudeksi.
"Suomi24:n uudistus teki näistä ketjuista vaikeasti seurattavia. Jutut hukkuu tänne muiden juttujen sekaan. Valita ylläpidolle ja vaadi vanhaa systeemiä takas. "
Varsin helppoa on klikata tuosta vasemmasta alakullmasta "kommentoi".- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tietenkin kristinuskon historia on verinen jos mikä. Tuskinpa esim, kukaan luterilainen pappi väittää muuta, sillehän naurais hevosetkin."
Tällä palstalla on väitetty että kristityt eivät ole tehneet mitään veriteoja, ne ketkä ovat tehneet eivät ole olleet kristittyjä vaikka ovat olleet esim. Katolisia.
Hyvä kun joku edes myöntää totuuden.
"Islamin oppineet taas tuskin myöntävät muslimien historian verisyyden, tai ainakin he puolustelevat sitä ja pitävät sitä välttämättömänä pahana."
No, onko sinulla siis jotain faktaa siitä että he eivät myöntäisi historiaansa? Vai onko kyse vain arvauksestasi?
"Kun ne penteleen pakanat ei suostunu muuten kääntymään muslimeiksi. "
Oletko sitä mieltä että ilman väkivaltaa kristinusko olisi levinnyt kuten se on levinnyt? Todista että olisi levinnyt ilman väkivaltaa.
"Se verisyys kun on osa Islamia Koraanissakin ja mitä sitä silloin kauhistelemaan. Itseasiassa olen varsin viehättynyt sufilaisuudesta, mutta hekin ovat olleet niitä "vääräuskoisia". "
Oletko lukenut Raamattua, oletko löytänyt sieltä mitään väkivaltaista? Esim. tappokäskyjä?
"Kerro nyt joku mukava pikku esimerkki siitä, miten suomalainen äijä, ei muslimi olis naimisissa musliminaisen kanssa. Tykkään niin elävän elämän esimerkeistä."
Todistustaakka on väitteen esittäjällä eli sinulla, sinä väitit (Mähän menisin vaikka naimisiin musliminaisen kanssa, mutta se ei taida oikein onnistua.) että et voi mennä naimisiin islaminuskoisen kanssa, todista että se on totta. Minäkin pidän niistä elävän elämän esimerkeistä joten etsi nyt esimerkki siitä että et voi mennä naimisiin muslimaisen kanssa, todiste.
"Islam kun on miesten ylivaltaa"
MIssä kohtaa Raamattu antaa naisille tasa-arvon miesten kanssa? Laitatko ko. Raamatun kohdan tänne.
"Ai, että oikein pelkkä mielipide tämän maailman hienoimman hengellisen mestarin opetukset. "
Kyllä, tuo oli sinun mielipiteesi, ei mikään asia joka olisi yleismaailmallinen totuus. Suurin osa maailman ihmisistä ei kuitenkaa ole kristittyjä. Hymyillä saat mutta se ei muuta mielipidettäsi totuudeksi.
"Suomi24:n uudistus teki näistä ketjuista vaikeasti seurattavia. Jutut hukkuu tänne muiden juttujen sekaan. Valita ylläpidolle ja vaadi vanhaa systeemiä takas. "
Varsin helppoa on klikata tuosta vasemmasta alakullmasta "kommentoi".Aha, se ongelma onkin kristinusko, näköjään.
Onhan siinä omat ongelmansa, koska uskonnotkin ovat inhimillisiä ja inhimillisyyteen kuuluu kaikki ihmisen toiminta. Kristinusko on kuitenkin alkanut tarkastella itseään ja pyrkiä tekemään muutoksia, jotka parantaisivat tilannetta. Luterilaisuus on tästä aika hyvä esimerkki. Aika liberaalia ajattelua löytyy jo aika paljonkin luterilaisuuden sisältä. Vain aika näyttää mihin se johtaa.
Lähtisin kyllä Jeesuksesta liikkeelle ja jättäisin sen VT:n taka-alalle. Jeesus ei käskenyt tappamaan niitä, joita ei hänen seuraajiensa sanoma kiinnostanut. Sanoi vaan, että menkää pois niiden luota, jotka eivät halua teitä kuunnella. Jos ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Ongelmat alkoi kun kristinusko ja valtio yhdistyivät. Sitä sitten alettiin levittää miekan avulla. Sittemmin ne erotettiin toisistaan ja päästiin parempaan tilaan. Siitä alkoi Euroopan ja Amerikan voimakas teollinenkin kasvu ja kehitys.
Islam ja valtio ovat edelleekin erittäin tiiviisti kiinni toisissaan. Valtio ja uskonto tulee erottaa toisistaan, että saadaan yhteiskunnallinen kehitys kunnolla vauhtiinsa.
>>No, onko sinulla siis jotain faktaa siitä että he eivät myöntäisi historiaansa? Vai onko kyse vain arvauksestasi?<<
Kyllä ainakin voin kuvitella, että järkevä ihminen perustelisi veristä historiaa juuri siten, että sanoisi sen olleen välttämätön paha. Paavi on tässä viime vuosikymmeninä myöntänyt katolilaisten lukuisat keppostelut, mutta enpä ole nähnyt uutista, jossa imaami toimisi samoin. Luulenpa, että Islamiin ei oikein sovi se, että uskaltaa myöntää Islamin hirmuteot. Se olisi heikkouden osoitus. Kristitty taas voi myöntää heikkoutensakin. Sen myöntäminen on nimittäin oikeasti voiman osoitus.
Jos sulla on antaa vaikka linkki, jossa joku Imaami pyytää anteeksi muslimeiden touhuja historiassa, niin laitappa tulemaan.
Minunko pitäs nyt sitten etsiä jostain esimerkki suomalaisesta äijästä, joka on musliminaisen kanssa. Pitääkö lukea rivien välistä, että sinäkään et tiedä yhtäkään tapausta. Unohdetaan koko juttu.
Raamatun kohtiako nyt pitää vielä sulle etsiä? Eikö sulle riitä, että nykyään naiset voi olla pappeina ja jopa piispoina. Eikös se nyt ole aika hyvä esimerkki siiitä miten kristinusko kehittyy tasa-arvon suuntaan. Onhan siellä Raamatussakin merkittäviä naisia vaikka huru mykke, jotka on keskeisissä rooleissa. Islamista ei taida löytyä suuntausta, joka antaisi naisille näin paljon vapautta, mutta joo, naisen asema on ollut kristinuskossakin aina aika vaikea asia.
Jos ei pidä Jeesuksesta, niin sitten ei pidä. En minäkään mikään varsinainen uskova ole, mutta asiat vaan kiinnostaa. Uskon toki omalla tavallani, mutta se poikkeaa jossain määrin valtavirrasta. vaintotuus kirjoitti:
Aha, se ongelma onkin kristinusko, näköjään.
Onhan siinä omat ongelmansa, koska uskonnotkin ovat inhimillisiä ja inhimillisyyteen kuuluu kaikki ihmisen toiminta. Kristinusko on kuitenkin alkanut tarkastella itseään ja pyrkiä tekemään muutoksia, jotka parantaisivat tilannetta. Luterilaisuus on tästä aika hyvä esimerkki. Aika liberaalia ajattelua löytyy jo aika paljonkin luterilaisuuden sisältä. Vain aika näyttää mihin se johtaa.
Lähtisin kyllä Jeesuksesta liikkeelle ja jättäisin sen VT:n taka-alalle. Jeesus ei käskenyt tappamaan niitä, joita ei hänen seuraajiensa sanoma kiinnostanut. Sanoi vaan, että menkää pois niiden luota, jotka eivät halua teitä kuunnella. Jos ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Ongelmat alkoi kun kristinusko ja valtio yhdistyivät. Sitä sitten alettiin levittää miekan avulla. Sittemmin ne erotettiin toisistaan ja päästiin parempaan tilaan. Siitä alkoi Euroopan ja Amerikan voimakas teollinenkin kasvu ja kehitys.
Islam ja valtio ovat edelleekin erittäin tiiviisti kiinni toisissaan. Valtio ja uskonto tulee erottaa toisistaan, että saadaan yhteiskunnallinen kehitys kunnolla vauhtiinsa.
>>No, onko sinulla siis jotain faktaa siitä että he eivät myöntäisi historiaansa? Vai onko kyse vain arvauksestasi?<<
Kyllä ainakin voin kuvitella, että järkevä ihminen perustelisi veristä historiaa juuri siten, että sanoisi sen olleen välttämätön paha. Paavi on tässä viime vuosikymmeninä myöntänyt katolilaisten lukuisat keppostelut, mutta enpä ole nähnyt uutista, jossa imaami toimisi samoin. Luulenpa, että Islamiin ei oikein sovi se, että uskaltaa myöntää Islamin hirmuteot. Se olisi heikkouden osoitus. Kristitty taas voi myöntää heikkoutensakin. Sen myöntäminen on nimittäin oikeasti voiman osoitus.
Jos sulla on antaa vaikka linkki, jossa joku Imaami pyytää anteeksi muslimeiden touhuja historiassa, niin laitappa tulemaan.
Minunko pitäs nyt sitten etsiä jostain esimerkki suomalaisesta äijästä, joka on musliminaisen kanssa. Pitääkö lukea rivien välistä, että sinäkään et tiedä yhtäkään tapausta. Unohdetaan koko juttu.
Raamatun kohtiako nyt pitää vielä sulle etsiä? Eikö sulle riitä, että nykyään naiset voi olla pappeina ja jopa piispoina. Eikös se nyt ole aika hyvä esimerkki siiitä miten kristinusko kehittyy tasa-arvon suuntaan. Onhan siellä Raamatussakin merkittäviä naisia vaikka huru mykke, jotka on keskeisissä rooleissa. Islamista ei taida löytyä suuntausta, joka antaisi naisille näin paljon vapautta, mutta joo, naisen asema on ollut kristinuskossakin aina aika vaikea asia.
Jos ei pidä Jeesuksesta, niin sitten ei pidä. En minäkään mikään varsinainen uskova ole, mutta asiat vaan kiinnostaa. Uskon toki omalla tavallani, mutta se poikkeaa jossain määrin valtavirrasta."Aha, se ongelma onkin kristinusko, näköjään."
Ei kristinusko ole mikään ongelma, kuten eivät muutkaan uskonnot.
"Onhan siinä omat ongelmansa, koska uskonnotkin ovat inhimillisiä ja inhimillisyyteen kuuluu kaikki ihmisen toiminta. Kristinusko on kuitenkin alkanut tarkastella itseään ja pyrkiä tekemään muutoksia, jotka parantaisivat tilannetta. Luterilaisuus on tästä aika hyvä esimerkki. Aika liberaalia ajattelua löytyy jo aika paljonkin luterilaisuuden sisältä. Vain aika näyttää mihin se johtaa."
Tuosta voin olla jopa samaa mieltä. :-)
"Lähtisin kyllä Jeesuksesta liikkeelle ja jättäisin sen VT:n taka-alalle. Jeesus ei käskenyt tappamaan niitä, joita ei hänen seuraajiensa sanoma kiinnostanut. Sanoi vaan, että menkää pois niiden luota, jotka eivät halua teitä kuunnella. Jos ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Ongelmat alkoi kun kristinusko ja valtio yhdistyivät. Sitä sitten alettiin levittää miekan avulla. Sittemmin ne erotettiin toisistaan ja päästiin parempaan tilaan. Siitä alkoi Euroopan ja Amerikan voimakas teollinenkin kasvu ja kehitys."
Hmm.... ehkä samaa mieltä, tosin täytyisi vielä tutkia historiaa pitkääkö kaikilta osin paikkansa mutta suoralta kädeltä en keksi vasta-argumenttia.
"Islam ja valtio ovat edelleekin erittäin tiiviisti kiinni toisissaan. Valtio ja uskonto tulee erottaa toisistaan, että saadaan yhteiskunnallinen kehitys kunnolla vauhtiinsa."
Saattaa pitää paikkansa ainakin joissain valtioissa.
"Kyllä ainakin voin kuvitella, että järkevä ihminen perustelisi veristä historiaa juuri siten, että sanoisi sen olleen välttämätön paha. Paavi on tässä viime vuosikymmeninä myöntänyt katolilaisten lukuisat keppostelut, mutta enpä ole nähnyt uutista, jossa imaami toimisi samoin. Luulenpa, että Islamiin ei oikein sovi se, että uskaltaa myöntää Islamin hirmuteot. Se olisi heikkouden osoitus."
Saattaa olla, tai sitten et ole vaan törmännyt uutiseen tai julkilausumaan jossa Islaminuskon tuntija noin tekisi. Luuletko että esim. MV -lehti julkaisisi nettisivuillaan tuollaisen uutisen? :-)
"Kristitty taas voi myöntää heikkoutensakin. Sen myöntäminen on nimittäin oikeasti voiman osoitus."
No, tämän palstan "oikeauskoisilta" en muista koskaan nähneeni mitään mikä edes viittaisi tuohon. No, ehkäpä en ole vaan törmännyt tuollaiseen kirjoitukseen.
"Jos sulla on antaa vaikka linkki, jossa joku Imaami pyytää anteeksi muslimeiden touhuja historiassa, niin laitappa tulemaan."
Todistustaakka on edelleen väitteen esittäjällä ei sillä joka kyseenalaistaa väitteen.
"Minunko pitäs nyt sitten etsiä jostain esimerkki suomalaisesta äijästä, joka on musliminaisen kanssa. Pitääkö lukea rivien välistä, että sinäkään et tiedä yhtäkään tapausta. Unohdetaan koko juttu."
Jos haluat todistaa väitteesi, todistustaakka on sinulla kun esitit väitteen.
"Raamatun kohtiako nyt pitää vielä sulle etsiä?
Eikös Raamattu ole kristityille se mihin vedotaan? Ja minkä mukaan toimitaan?
" Eikö sulle riitä, että nykyään naiset voi olla pappeina ja jopa piispoina."
Toki kannatan naispappautta/piispautta, mutta kyse olikin siitä mitä Raamattu naisen asemasta sanoo. Onko oikeasti Raamatun ansioita että naiset voivat olla pappina? Ja piispana? Vai onko se muun yhteiskunnallisen kehityksen tulosta? Veikkaan itse jälkimmäistä.
"Eikös se nyt ole aika hyvä esimerkki siiitä miten kristinusko kehittyy tasa-arvon suuntaan."
Mielestäni enemmän osoitus yhteiskunnan kehityksestä johon kristinuskon, vastoin Raamatun opetusta, ,on ollut pakko sopeutua. Vai löydätkö siis naispappauden ja piispuuden tuen Raamatusta?
"Onhan siellä Raamatussakin merkittäviä naisia vaikka huru mykke, jotka on keskeisissä rooleissa. Islamista ei taida löytyä suuntausta, joka antaisi naisille näin paljon vapautta, mutta joo, naisen asema on ollut kristinuskossakin aina aika vaikea asia."
Mutta naisen ja miehen välistä tasa-arvoa tai sen vaatimusta tai sen pitämistä itsestäänselvyytenä tai tavoitelavana asiana ei taida Raamatusta löytyä? Naisen ja miehen välinen tasa-arvo ja muutenkin ihmisten yhdenvertainen kohtelu yhteiskunnasta taitaa kuitenkin tulla ihan muualta kun Raamatusta länsimaissakin, vai mitä?
"Jos ei pidä Jeesuksesta, niin sitten ei pidä. En minäkään mikään varsinainen uskova ole, mutta asiat vaan kiinnostaa. Uskon toki omalla tavallani, mutta se poikkeaa jossain määrin valtavirrasta. "
Jeesuksen opetus on monelta osin OK, sen sijaan se miten jotkut käyttävät Raamatun yksittäisiä kohtia tulemaan omaa maailmankuvaansa ei sovi minun ajatusmaailmaani.- vaintotuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Aha, se ongelma onkin kristinusko, näköjään."
Ei kristinusko ole mikään ongelma, kuten eivät muutkaan uskonnot.
"Onhan siinä omat ongelmansa, koska uskonnotkin ovat inhimillisiä ja inhimillisyyteen kuuluu kaikki ihmisen toiminta. Kristinusko on kuitenkin alkanut tarkastella itseään ja pyrkiä tekemään muutoksia, jotka parantaisivat tilannetta. Luterilaisuus on tästä aika hyvä esimerkki. Aika liberaalia ajattelua löytyy jo aika paljonkin luterilaisuuden sisältä. Vain aika näyttää mihin se johtaa."
Tuosta voin olla jopa samaa mieltä. :-)
"Lähtisin kyllä Jeesuksesta liikkeelle ja jättäisin sen VT:n taka-alalle. Jeesus ei käskenyt tappamaan niitä, joita ei hänen seuraajiensa sanoma kiinnostanut. Sanoi vaan, että menkää pois niiden luota, jotka eivät halua teitä kuunnella. Jos ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Ongelmat alkoi kun kristinusko ja valtio yhdistyivät. Sitä sitten alettiin levittää miekan avulla. Sittemmin ne erotettiin toisistaan ja päästiin parempaan tilaan. Siitä alkoi Euroopan ja Amerikan voimakas teollinenkin kasvu ja kehitys."
Hmm.... ehkä samaa mieltä, tosin täytyisi vielä tutkia historiaa pitkääkö kaikilta osin paikkansa mutta suoralta kädeltä en keksi vasta-argumenttia.
"Islam ja valtio ovat edelleekin erittäin tiiviisti kiinni toisissaan. Valtio ja uskonto tulee erottaa toisistaan, että saadaan yhteiskunnallinen kehitys kunnolla vauhtiinsa."
Saattaa pitää paikkansa ainakin joissain valtioissa.
"Kyllä ainakin voin kuvitella, että järkevä ihminen perustelisi veristä historiaa juuri siten, että sanoisi sen olleen välttämätön paha. Paavi on tässä viime vuosikymmeninä myöntänyt katolilaisten lukuisat keppostelut, mutta enpä ole nähnyt uutista, jossa imaami toimisi samoin. Luulenpa, että Islamiin ei oikein sovi se, että uskaltaa myöntää Islamin hirmuteot. Se olisi heikkouden osoitus."
Saattaa olla, tai sitten et ole vaan törmännyt uutiseen tai julkilausumaan jossa Islaminuskon tuntija noin tekisi. Luuletko että esim. MV -lehti julkaisisi nettisivuillaan tuollaisen uutisen? :-)
"Kristitty taas voi myöntää heikkoutensakin. Sen myöntäminen on nimittäin oikeasti voiman osoitus."
No, tämän palstan "oikeauskoisilta" en muista koskaan nähneeni mitään mikä edes viittaisi tuohon. No, ehkäpä en ole vaan törmännyt tuollaiseen kirjoitukseen.
"Jos sulla on antaa vaikka linkki, jossa joku Imaami pyytää anteeksi muslimeiden touhuja historiassa, niin laitappa tulemaan."
Todistustaakka on edelleen väitteen esittäjällä ei sillä joka kyseenalaistaa väitteen.
"Minunko pitäs nyt sitten etsiä jostain esimerkki suomalaisesta äijästä, joka on musliminaisen kanssa. Pitääkö lukea rivien välistä, että sinäkään et tiedä yhtäkään tapausta. Unohdetaan koko juttu."
Jos haluat todistaa väitteesi, todistustaakka on sinulla kun esitit väitteen.
"Raamatun kohtiako nyt pitää vielä sulle etsiä?
Eikös Raamattu ole kristityille se mihin vedotaan? Ja minkä mukaan toimitaan?
" Eikö sulle riitä, että nykyään naiset voi olla pappeina ja jopa piispoina."
Toki kannatan naispappautta/piispautta, mutta kyse olikin siitä mitä Raamattu naisen asemasta sanoo. Onko oikeasti Raamatun ansioita että naiset voivat olla pappina? Ja piispana? Vai onko se muun yhteiskunnallisen kehityksen tulosta? Veikkaan itse jälkimmäistä.
"Eikös se nyt ole aika hyvä esimerkki siiitä miten kristinusko kehittyy tasa-arvon suuntaan."
Mielestäni enemmän osoitus yhteiskunnan kehityksestä johon kristinuskon, vastoin Raamatun opetusta, ,on ollut pakko sopeutua. Vai löydätkö siis naispappauden ja piispuuden tuen Raamatusta?
"Onhan siellä Raamatussakin merkittäviä naisia vaikka huru mykke, jotka on keskeisissä rooleissa. Islamista ei taida löytyä suuntausta, joka antaisi naisille näin paljon vapautta, mutta joo, naisen asema on ollut kristinuskossakin aina aika vaikea asia."
Mutta naisen ja miehen välistä tasa-arvoa tai sen vaatimusta tai sen pitämistä itsestäänselvyytenä tai tavoitelavana asiana ei taida Raamatusta löytyä? Naisen ja miehen välinen tasa-arvo ja muutenkin ihmisten yhdenvertainen kohtelu yhteiskunnasta taitaa kuitenkin tulla ihan muualta kun Raamatusta länsimaissakin, vai mitä?
"Jos ei pidä Jeesuksesta, niin sitten ei pidä. En minäkään mikään varsinainen uskova ole, mutta asiat vaan kiinnostaa. Uskon toki omalla tavallani, mutta se poikkeaa jossain määrin valtavirrasta. "
Jeesuksen opetus on monelta osin OK, sen sijaan se miten jotkut käyttävät Raamatun yksittäisiä kohtia tulemaan omaa maailmankuvaansa ei sovi minun ajatusmaailmaani.Ihan kiva, että löydettiin yhteinen sävel!
>>Saattaa olla, tai sitten et ole vaan törmännyt uutiseen tai julkilausumaan jossa Islaminuskon tuntija noin tekisi. Luuletko että esim. MV -lehti julkaisisi nettisivuillaan tuollaisen uutisen? :-)<<
Aivan varmasti julkaisisi. Islam on kuitenkin, sanoisinko "voimauskonto", jossa heikkoutta ei sallita. Aika kovaa ja joustamatonta, Koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Kristinuskossa taas ollaan luovuttu monin paikoin Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, koska on nähty, että moni asia on kuitenkin aikaansa sidottu ja naisen asema on juuri yksi näistä asioista.
Näkisin asian juuri niin, että uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan vapautti samalla naisen.
>>No, tämän palstan "oikeauskoisilta" en muista koskaan nähneeni mitään mikä edes viittaisi tuohon. No, ehkäpä en ole vaan törmännyt tuollaiseen kirjoitukseen.<<
En tiedä mitä porukkaa tänne kirjoittelee, mutta mulla on sellanen kutina, että ainakin tänne kirjoittavat ns. uskovat ovat välillä liian kärkeviä jutuissaan. Heillä voi olla jokin fiksaatiokin päällä leikkiä jonkinlaista julistajaa. Tuskinpa tänne kuitenkaan teologit kirjottelee, koska tämä ei ole kovin "vakava" sivusto. Vähän semmonen "pellesivustohan" tämä tuppaa olemaan. Toki joskus jopa ihan viihdyttäväkin.
Ainakin jos nyt ihan vakavissaan pohdiskelee ja tutkii, niin kristinuskoon kuuluu aikamoisia hyveitä, viisauksia jopa koettelemuksiakin ja se on aika kovaa kamaa parhaimmillaan. Enpä tiedä toista uskontoa, joka olis näin ekstriimiä. Länsimaiset uskonnot on todella synkkää matskua, jos itämaisiin vertaa. Löytyyhän niistäkin demoneja ja helvettejä, mutta ei mitään tuomiopäivää tai Saatanaakaa. Jos oikein syvälle sukeltaa Jeesuksen opetuksiin, niin alkaa ymmärtää ihmisten touhuja, varsinkin tekopyhyyttä, ylpeyttä ja muuta sellaista turhamaisuutta ja niissä me taidamme kaikki saada pienen näpäytyksen osaksemme. Todellinen kristitty pitää tämän mielessään.
>>Eikös Raamattu ole kristityille se mihin vedotaan? Ja minkä mukaan toimitaan?<<
Nähdäkseni Raamattuakin pitää soveltaa tilanteen mukaan ja kuten sanoin, osa siitä on kuitenkin aikaansa sidottu. Osa uskovista toki yrittää tulkita kaiken kirjaimellisesti, mikä johtaa vaan kummallisuuksiin ja ahdasmielisyyteen. Toki se on ihan ymmärrettävää, jos tieto, viisaus ja ymmärrys ovat vielä varsin vaatimatonta tasoa. Silloin ei jää oikein muuta vaihtoehtoa, kun toimia mahdollisimman kirjaimellisesti, vaikka se usein järjetöntä onkin.
>>Mutta naisen ja miehen välistä tasa-arvoa tai sen vaatimusta tai sen pitämistä itsestäänselvyytenä tai tavoitelavana asiana ei taida Raamatusta löytyä? Naisen ja miehen välinen tasa-arvo ja muutenkin ihmisten yhdenvertainen kohtelu yhteiskunnasta taitaa kuitenkin tulla ihan muualta kun Raamatusta länsimaissakin, vai mitä?>>
Näkisin asian edelleenkin niin, että uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan avasi naisille aivan uudet mahdollisuudet vaikuttaa yhteiskuntaan. Tiukan tulkinnan mukaan Raamatusta ei juuri naisille paljon vapautta heru. Olisi hyvin mielenkiintoista tietää tarkalleen miten Jeesus suhtautui naisiin. Kristinuskon alkuaikoina oli muistaakseni jopa naisjoukkoja, jotka levittivät evankeliumia aivan kuten miehetkin ja varsin tasa-arvoisina. Jeesuskin luultavasti suhtautui naisiin todella edistyksellisesti, sillä niin viisas asiaan suhtautuu väkisinkin.
<<Jeesuksen opetus on monelta osin OK, sen sijaan se miten jotkut käyttävät Raamatun yksittäisiä kohtia tulemaan omaa maailmankuvaansa ei sovi minun ajatusmaailmaani.<<
Dalai Lamako sanoi pitävänsä Jeesuksesta, mutta Jeesuksen seuraajat ovat välillä vaan hankalia. Ihminenhän ei ole täydellinen, vaikka Jeesusta diggaiskin. Jokainen kykynsä mukaan. Onhan se välillä rasittavaa, pakko myöntää.
- erttkkl
Suomalaiset kuulivat Evankeliumia jo Volgan mutkassa. Valitettavasti painovirhepaholainen siirtyi Angleille ja Sakseillle varhaisesta suomenkielisestä Evankeliumikirjoituksesta, jossa usko-sanasta oli kulunut alakukmasta mustetta pois ja kääntivät usko-sanan lisko-sanaksi, ja alkoivat kutsumaan johtajia liskoiksi(dragon)!
Suomalaisilla ei siis ole yhteistä historiaa muslimien suhteen, vaan kuuluneet Kristinuskoon alusta alkaen! Apostolit ihmeelleet aikoinaan suomalaisten saunomista. - Simelius1
Kirkon mädätys vain jatkuu:
http://mvlehti.net/2016/08/17/evankelis-luterilainen-kirkko-tukee-islamismia/- Simelius1
Jopa ateistit arvostelevat kirkon touhua (mv ei ole uskovainen julkaisu). Ote tuolta linkin sivulta.
"Mitä tästä kuvasta voi päätellä? Ainakin sen, että evankelis-luterilainen kirkko ei taistele sieluista, vaan luovuttaa ne alistumaan islamille. Sana islam merkitsee alistumista." - Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
Jopa ateistit arvostelevat kirkon touhua (mv ei ole uskovainen julkaisu). Ote tuolta linkin sivulta.
"Mitä tästä kuvasta voi päätellä? Ainakin sen, että evankelis-luterilainen kirkko ei taistele sieluista, vaan luovuttaa ne alistumaan islamille. Sana islam merkitsee alistumista."Huomaa, nämä ovat luultavasti tai todennäköisesti ateistin tekstiä. Toinen ote:
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko tukee islamia. Eroa kirkosta ja lopeta islamin tukeminen verovaroillasi evankelis-luterilaisen kirkon kautta.
Jeesuskaan ei kuulunut evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Jeesus luultavasti potkaisisi irstailevat piispat ensimmäisenä ulos kirkosta, jos tulisi maan päälle tilannetta todistamaan." - ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MV - lehtihän on yhtä luotettava lähde uskovien mielestä kun Raamattu.
"MV - lehtihän on yhtä luotettava lähde uskovien mielestä kun Raamattu."
Sorrut nyt käyttämään mummomuorin tyyliä argumentoinnissa. Alkaa pahasti jo lipsua.
Mikään maallinen lehti ei yllä luotettavuudessa lähellekään Raamatun totuuksia. Etkö toivo uskontojen tukemista, arvon Simelius1?
Ja selvyyden vuoksi sanottakoon, että Mitä Vittua on ohittanut tärkeydessään joidenkin uskovien kohdalla Raamatun.ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"MV - lehtihän on yhtä luotettava lähde uskovien mielestä kun Raamattu."
Sorrut nyt käyttämään mummomuorin tyyliä argumentoinnissa. Alkaa pahasti jo lipsua.
Mikään maallinen lehti ei yllä luotettavuudessa lähellekään Raamatun totuuksia.Eli sinunkin mielestäsi MV lehti valehtelee?
- Simelius1
torre12 kirjoitti:
Etkö toivo uskontojen tukemista, arvon Simelius1?
Ja selvyyden vuoksi sanottakoon, että Mitä Vittua on ohittanut tärkeydessään joidenkin uskovien kohdalla Raamatun.En todellakaan toivo minkään uskonnon tukemista. Toivon kristinUSKON tukemista.
Simelius1 kirjoitti:
En todellakaan toivo minkään uskonnon tukemista. Toivon kristinUSKON tukemista.
En ymmärrä. Et toivo minkään uskonnon tukemista. Mutta toivot kristinuskon tukemista. Eihän sinussa ole mitään järkeä.
- etkö.usko
torre12 kirjoitti:
En ymmärrä. Et toivo minkään uskonnon tukemista. Mutta toivot kristinuskon tukemista. Eihän sinussa ole mitään järkeä.
"Eihän sinussa ole mitään järkeä."
Mutta Jumalalla, joka meitä ohjaa, on jo järkeä vaikka muille antaa :) - Simelius1
torre12 kirjoitti:
En ymmärrä. Et toivo minkään uskonnon tukemista. Mutta toivot kristinuskon tukemista. Eihän sinussa ole mitään järkeä.
Et tiedä ateistina mikä on uskon ja uskonnon ero? Ne ovat toistensa vastakohtia. Sinun pitää tulla uskoon ennen kuin tajuat.
Simelius1 kirjoitti:
Et tiedä ateistina mikä on uskon ja uskonnon ero? Ne ovat toistensa vastakohtia. Sinun pitää tulla uskoon ennen kuin tajuat.
Miksi luulet minua idiootiksi? Minähän jopa tunnen kristinuskon uskovia. Pidän myös varmana, että islaminuskon piirissä on enemmän uskovia kuin kristinuskossa.
Ei ne ihan vastakohtia ole: ei ilmeisesti voi uskoa ilman uskontoa.- ja.vastauksia.sitten
torre12 kirjoitti:
Miksi luulet minua idiootiksi? Minähän jopa tunnen kristinuskon uskovia. Pidän myös varmana, että islaminuskon piirissä on enemmän uskovia kuin kristinuskossa.
Ei ne ihan vastakohtia ole: ei ilmeisesti voi uskoa ilman uskontoa."Pidän myös varmana, että islaminuskon piirissä on enemmän uskovia kuin kristinuskossa."
OIkeassa olet. Kuten olen sanonut, niin lähes kaikki muslimit ovat jollain tasolla uskovia ja ovat siis pakotettuja hyväksymään jihadistien teot, jos ne pohjautuvat Koraanin käskyihin. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"MV - lehtihän on yhtä luotettava lähde uskovien mielestä kun Raamattu."
Sorrut nyt käyttämään mummomuorin tyyliä argumentoinnissa. Alkaa pahasti jo lipsua.
Mikään maallinen lehti ei yllä luotettavuudessa lähellekään Raamatun totuuksia.Maallisen lehden tietojen paikkansapitävyyden voi tarkistaa, mutta raamatun juttuja ei. Eivätkä ne muutu sen luotettavammiksi, vaikka kuinka meuhkaisit.
Käsityksesi raamatun äärimmäisestä luotettavuudesta on tietysti aivan erinomainen pohja arvioida kaikkea sanomaasi.- loogisestisitten
Simelius1 kirjoitti:
Et tiedä ateistina mikä on uskon ja uskonnon ero? Ne ovat toistensa vastakohtia. Sinun pitää tulla uskoon ennen kuin tajuat.
Ok, et siis näe pahaa kristinuskon vastustamisessa.
- islam.ei.uhkaa
Joku kirjoitti, että islamuskoinen saa valehdella jos se edistää islamin asiaa. Siitä en tiedä onko se totta, mutta saako kristitty lahkolainen valehdella jos se edistää kristinuskon jonkin lahkon asiaa?
Itse olen lukenut niin, että Koraani kovasti paheksuu kaikkea valehtelua. Jopa enemmän kuin Raamattu.
- homojoukolle
torre12 kirjoitti:
Itse olen lukenut niin, että Koraani kovasti paheksuu kaikkea valehtelua. Jopa enemmän kuin Raamattu.
Todista vajakki!!!!
homojoukolle kirjoitti:
Todista vajakki!!!!
Raamattuhan ei suoran kiellä valehtelua, mutta Koraani kieltää. Ei saa valheella peittää totuutta.
- eihomostelulle
sinäkä ymm'ärtäisit islamin , sharialain ja koraanin vaikutukset muslimeihin ja pitkäaikais seurysvaikutukset muslimien kanssa eläville ihmisille?
Kannattaa katsoa musliminaita ja niitä maita joissa muslimisaatio on pidenmmälle edennyttä.
koraani kehottaa vainoamaan ei-muslimeita ja jotkut hartaimmat muslimit sitä toteuttavat kuten ISIS, se totetuttaa koraanin vainoamiseen kehottaa käskyä. Vainoahan on koulukiusaamisesta aina murhiin asti erilaista.
Meidän tulee rakastaa muslimeja mutta ei hyväksyä epäjumalanpalvelusta.
Meidän tulee rakastaa homoja ja lesboja, muttei hyväksyä samasukupuolisten välistä kauhistusta.
Epäjumalaplavelus ja homostelulesbostelu on synti, josta on tehtävä parannus. Kun näitä kuolevia muslimeita katsoo niin heistä vaistoaa että sarvipää se siellä tulee noutamaan, allahin työkaveri, videoita juutupessa, yllättyneet ilmeet joillakin silmissään kun murhaamista yrittäen kuolevat kurdin luodista.
allah on araviaksi jumala, mutta hän persoonana on epäjumala, persoona, jolla ei ole yhtäkään Jumalan aitoa ominaisuutta, joka kertoo jänen olevan jumalan
Valitaan yksi jumalan ominaisuusesimerkki, kaikkitietävyys.
Jumala on kaikkitietävä, allah ja saatana eivät ole kaikkitietäviä. Eikä ateisti eikä muutkaan eksytetyt kuten liberaalit, emmekä me aitouskovatkaan, jotkja olemme tosissamme tottelemassa Jumalaa kokosytdämisinä, syntiä hyväksymättöminä, siihen toisinana langeten mutta siitä parannusta tehden nousten, sanoen: " anna anteeksi snini Jeesus, minä lankesin."Pönttö! Jo Raamatussa on 50 syntiä, joista on parannus tehtävä. Ei vain 2. Ja jun Raamatun Jumala ei puhu yhtään mitään lesbostelun synnistä! Pönttö!
- NäinAidostiSanottuna
Johtuisikohan ihan siitä että islamilaiset maat ovat olleet islamilaisia maita jo 1000-1300 vuorta siitä lähtien kuin islam nousi uskonnoksi Lähi-Idössä. Ymmärtääkseni myöskään Suomi ei ole mikään islaminlai en maa joten en usko että Suomesta sellainenheti tulisikaan, varsinkin kun valtaenemmistö kansalaisista kuuluu luterilaiseen kansankirkkoon ja maan kulttuuri on eri kuin islamilaisissa maissa. Tännetulevat muslimit joutuvat sopeutumaan valtakulttuuriin ja täällä vallitseviin oloihin, muutoin eläminen Suomessa olisi haastavaa heikäläisille. Tosin Suomi on ollut nykyisen kaltainen maa vasta 74 vuotta, itsenäinen maa 99 vuotta, länsimaa noin 200 vuotta, kristillinen maa noin 800-1100 vuotta ja suomalainen maa noin 1400 vuotta.
NäinAidostiSanottuna kirjoitti:
Johtuisikohan ihan siitä että islamilaiset maat ovat olleet islamilaisia maita jo 1000-1300 vuorta siitä lähtien kuin islam nousi uskonnoksi Lähi-Idössä. Ymmärtääkseni myöskään Suomi ei ole mikään islaminlai en maa joten en usko että Suomesta sellainenheti tulisikaan, varsinkin kun valtaenemmistö kansalaisista kuuluu luterilaiseen kansankirkkoon ja maan kulttuuri on eri kuin islamilaisissa maissa. Tännetulevat muslimit joutuvat sopeutumaan valtakulttuuriin ja täällä vallitseviin oloihin, muutoin eläminen Suomessa olisi haastavaa heikäläisille. Tosin Suomi on ollut nykyisen kaltainen maa vasta 74 vuotta, itsenäinen maa 99 vuotta, länsimaa noin 200 vuotta, kristillinen maa noin 800-1100 vuotta ja suomalainen maa noin 1400 vuotta.
Niinpä. Voi olla että suurin osa muslimeista maallistuu aivan samalla tavalla kuin kristitytkin.
Islamin usko on epäjumalan palvomista ja sitä en maassamme tule suvaitsemaan.
- ollaan.asian.äärellä
Oho, nyt kuvittelet itsestäsi liikoja. Ihanko oikein ottamalla torjunnassasi kättä pitemmät käyttöön. Toisekseen, niitähän jo täällä on, jos lakia noudattavat niin miksei, uskonto kuin uskonto. Mitä sanot muuten juutalaisesta uskosta, he kun eivät tunnusta, että Jeesus on Messias? Sallitko heidät suuressa armottomuudessasi.
- eläpä.pullistele
Eipä sinulta kysytä, suvaitsetko vai et. Mutta jos suvaitsemattomuus johtaa laittomiin tekoihin, sinua rangaistaan oikeudessa lain mukaan.
- vai.etkö.olekaan
eläpä.pullistele kirjoitti:
Eipä sinulta kysytä, suvaitsetko vai et. Mutta jos suvaitsemattomuus johtaa laittomiin tekoihin, sinua rangaistaan oikeudessa lain mukaan.
Äläpäs uhkaile vaan suvaitse nyt sitten kun olet kerran suvaitsevainen :)
ollaan.asian.äärellä kirjoitti:
Oho, nyt kuvittelet itsestäsi liikoja. Ihanko oikein ottamalla torjunnassasi kättä pitemmät käyttöön. Toisekseen, niitähän jo täällä on, jos lakia noudattavat niin miksei, uskonto kuin uskonto. Mitä sanot muuten juutalaisesta uskosta, he kun eivät tunnusta, että Jeesus on Messias? Sallitko heidät suuressa armottomuudessasi.
Mietis vähän tuotakin :
Sakarja:
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
se oli siis lähitulevaisuudesta.ollaan.asian.äärellä kirjoitti:
Oho, nyt kuvittelet itsestäsi liikoja. Ihanko oikein ottamalla torjunnassasi kättä pitemmät käyttöön. Toisekseen, niitähän jo täällä on, jos lakia noudattavat niin miksei, uskonto kuin uskonto. Mitä sanot muuten juutalaisesta uskosta, he kun eivät tunnusta, että Jeesus on Messias? Sallitko heidät suuressa armottomuudessasi.
Mietis vähän tuotakin :
Sakarja:
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
se oli siis lähitulevaisuudesta.Mikä PERTSAN anti nyt oli olevinaan? Kaikkien uskontojen väki uskoo totiseen Jumalaan. Niin kristityt ja juutalaisetkin.
On typeryyttä sanoa muiden uskontojen olevan epäjumalanpalvelusta. Niin tosin muslimitkin sanovat kristityistä. Uskonnot kuuluvat uskonhihhuleille.
Ja ne juutalaiset uskovat aivan erilailla kuin kristityt. Kaikki ovat omillaan.- Aaameen
torre12 kirjoitti:
Mikä PERTSAN anti nyt oli olevinaan? Kaikkien uskontojen väki uskoo totiseen Jumalaan. Niin kristityt ja juutalaisetkin.
On typeryyttä sanoa muiden uskontojen olevan epäjumalanpalvelusta. Niin tosin muslimitkin sanovat kristityistä. Uskonnot kuuluvat uskonhihhuleille.
Ja ne juutalaiset uskovat aivan erilailla kuin kristityt. Kaikki ovat omillaan."Mikä PERTSAN anti nyt oli olevinaan? "
Jumalan Sanaa kaikelle kansalle. Amen Aaameen kirjoitti:
"Mikä PERTSAN anti nyt oli olevinaan? "
Jumalan Sanaa kaikelle kansalle. AmenÄlä hulluttele! Eihän tuossa pertsassa ole enää mitään järkeä.
Ei tuo kohta tarkoita "kaikkea kansaa", vaan ainoastaan Jerusalemin asukkaita. Ei siis koske meitä millään tavalla.- ja.vastauksia.sitten
torre12 kirjoitti:
Älä hulluttele! Eihän tuossa pertsassa ole enää mitään järkeä.
Ei tuo kohta tarkoita "kaikkea kansaa", vaan ainoastaan Jerusalemin asukkaita. Ei siis koske meitä millään tavalla."Eihän tuossa pertsassa ole enää mitään järkeä."
Nojoo - mutta eihän tässä nyt Pertsaan katsota, vaan siihen Sanaan mitä hän tuo esiin. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Eihän tuossa pertsassa ole enää mitään järkeä."
Nojoo - mutta eihän tässä nyt Pertsaan katsota, vaan siihen Sanaan mitä hän tuo esiin.Eihän tuosta Sanasta ole meille mitään hyötyä. Siinä kerrotaan vain ilmeisesti muinaisista Jerusalemin asukkaista. Se mitä heille siinä on tapahtuva, ei koske meitä.
torre12 kirjoitti:
Älä hulluttele! Eihän tuossa pertsassa ole enää mitään järkeä.
Ei tuo kohta tarkoita "kaikkea kansaa", vaan ainoastaan Jerusalemin asukkaita. Ei siis koske meitä millään tavalla.Pakanoiden aika päättyy vuonna 2017 ja Herra kääntää jälleen kasvonsa kansansa
Israelin puoleen.
Juuri tuota aikaa Sakarja kuvailee noissa jakeissaan :
Sakarja :
12:9 Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
12:11 Sinä päivänä pidetään Jerusalemissa suuret valittajaiset, niinkuin olivat Hadadrimmonin valittajaiset Megiddon laaksossa.
____________________
Kulisseja ollaan jo pystyttämässä noita lopun ajan tapahtumia varten.torre12 kirjoitti:
Älä hulluttele! Eihän tuossa pertsassa ole enää mitään järkeä.
Ei tuo kohta tarkoita "kaikkea kansaa", vaan ainoastaan Jerusalemin asukkaita. Ei siis koske meitä millään tavalla.Pakanoiden aika päättyy vuonna 2017 ja Herra kääntää jälleen kasvonsa kansansa
Israelin puoleen.
Juuri tuota aikaa Sakarja kuvailee noissa jakeissaan :
Sakarja :
12:9 Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
12:11 Sinä päivänä pidetään Jerusalemissa suuret valittajaiset, niinkuin olivat Hadadrimmonin valittajaiset Megiddon laaksossa.
____________________
Kulisseja ollaan jo pystyttämässä noita lopun ajan tapahtumia varten.pertsa2012 kirjoitti:
Pakanoiden aika päättyy vuonna 2017 ja Herra kääntää jälleen kasvonsa kansansa
Israelin puoleen.
Juuri tuota aikaa Sakarja kuvailee noissa jakeissaan :
Sakarja :
12:9 Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
12:11 Sinä päivänä pidetään Jerusalemissa suuret valittajaiset, niinkuin olivat Hadadrimmonin valittajaiset Megiddon laaksossa.
____________________
Kulisseja ollaan jo pystyttämässä noita lopun ajan tapahtumia varten.Jaa. Onko varmaa, että Daavidin sukua on vielä jäljellä?
Tekstistä ei selviä mikään vuosiluku, ei ajankohta. "Sinä päivänä" on epämääräinen käsite.
Ja tämä sekä se, että Raamatun mukaan viimeinen sota käydään hevosin ja miekoin. Jonkinlainen aavikkosota? Raamattu ei osannut sanoa edes, että Israelissa tulee olemaan presidentti: puhuu vain lopun aikana olevasta kuninkaasta.
En luota Raamattuun, enkä ole tottunut luottamaan sinuunkaan. Enemmän sulle on saanut naureskella.torre12 kirjoitti:
Jaa. Onko varmaa, että Daavidin sukua on vielä jäljellä?
Tekstistä ei selviä mikään vuosiluku, ei ajankohta. "Sinä päivänä" on epämääräinen käsite.
Ja tämä sekä se, että Raamatun mukaan viimeinen sota käydään hevosin ja miekoin. Jonkinlainen aavikkosota? Raamattu ei osannut sanoa edes, että Israelissa tulee olemaan presidentti: puhuu vain lopun aikana olevasta kuninkaasta.
En luota Raamattuun, enkä ole tottunut luottamaan sinuunkaan. Enemmän sulle on saanut naureskella.Muinainen Sanhedrin on perustettu uudelleen v.2005 tiberiaassa ja vain se voisi
nimittää Israeliin kuninkaan jos mentäisiin vanhan kaavan mukaan.
__________________
"En luota Raamattuun, enkä ole tottunut luottamaan sinuunkaan. Enemmän sulle on saanut naureskella."
Omapahan on valintasi oletpahan saanut kuitenkin matkaeväät moneenkin kertaan.pertsa2012 kirjoitti:
Muinainen Sanhedrin on perustettu uudelleen v.2005 tiberiaassa ja vain se voisi
nimittää Israeliin kuninkaan jos mentäisiin vanhan kaavan mukaan.
__________________
"En luota Raamattuun, enkä ole tottunut luottamaan sinuunkaan. Enemmän sulle on saanut naureskella."
Omapahan on valintasi oletpahan saanut kuitenkin matkaeväät moneenkin kertaan.Ja onko Daavidin sukua jäljellä? Liittyen sinun vuoteesi 2017.
Ja tarkoitat varmaan matkaeväinä Raamattuasi? Osaan kyllä itsekin lukea.Samalla tunnen todella hyvin heteroutta, biseksuaalisuutta ja homoutta; tunnen kaikkien touhut. Se auttaa ymmärtämään asiat laajasti.- Hyökkäys
pertsa2012 kirjoitti:
Pakanoiden aika päättyy vuonna 2017 ja Herra kääntää jälleen kasvonsa kansansa
Israelin puoleen.
Juuri tuota aikaa Sakarja kuvailee noissa jakeissaan :
Sakarja :
12:9 Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
12:11 Sinä päivänä pidetään Jerusalemissa suuret valittajaiset, niinkuin olivat Hadadrimmonin valittajaiset Megiddon laaksossa.
____________________
Kulisseja ollaan jo pystyttämässä noita lopun ajan tapahtumia varten.Kyllä, hyökkäys juutalaisten tuhoamiseksi on muslimien tiedossa.Fyysiseen sotaan tilanne etenee. Jännittää paljon kun kiinan sotilat menossa tai menneet Syyriaan Gogin tueksi.
pertsa2012 kirjoitti:
Mietis vähän tuotakin :
Sakarja:
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.
se oli siis lähitulevaisuudesta.>se oli siis lähitulevaisuudesta.
Ja Sakarjalle lähitulevaisuus oli karkeasti 2500 vuotta sitten.Hyökkäys kirjoitti:
Kyllä, hyökkäys juutalaisten tuhoamiseksi on muslimien tiedossa.Fyysiseen sotaan tilanne etenee. Jännittää paljon kun kiinan sotilat menossa tai menneet Syyriaan Gogin tueksi.
>Jännittää paljon kun kiinan sotilat menossa tai menneet Syyriaan Gogin tueksi.
Jännäkakka putkahtaa kohta vastustamattomalla voimalla. :D
Että oikein kinuskeja Syyriassa. Pitääpä varata popcornia...Hyökkäys kirjoitti:
Kyllä, hyökkäys juutalaisten tuhoamiseksi on muslimien tiedossa.Fyysiseen sotaan tilanne etenee. Jännittää paljon kun kiinan sotilat menossa tai menneet Syyriaan Gogin tueksi.
Aha. pertsahan esitti, että nyt on pakanain aika, ja ensi vuonna Herra kääntää kasvonsa taas Israelin puoleen. Ja haluaa tuhota kaikki pakanankansat, jotka hyökkäävät JERUSALEMIIN.
Sakarjan mittapuun mukaan kristitytkin ovat pakanoita. Ja kenen asialla oli Hitler; Lutherin vai Mohamedin? Uskon vakaasti, että Lutherin, tuhotessaan 6 milj. juutalaista.torre12 kirjoitti:
Aha. pertsahan esitti, että nyt on pakanain aika, ja ensi vuonna Herra kääntää kasvonsa taas Israelin puoleen. Ja haluaa tuhota kaikki pakanankansat, jotka hyökkäävät JERUSALEMIIN.
Sakarjan mittapuun mukaan kristitytkin ovat pakanoita. Ja kenen asialla oli Hitler; Lutherin vai Mohamedin? Uskon vakaasti, että Lutherin, tuhotessaan 6 milj. juutalaista."Aha. pertsahan esitti, että nyt on pakanain aika, ja ensi vuonna Herra kääntää kasvonsa taas Israelin puoleen. Ja haluaa tuhota kaikki pakanankansat, jotka hyökkäävät JERUSALEMIIN."
Sinähän alat oppimaan "jotakin" - oikea suunta.
Sakarja:
12:9 Mutta sinä päivänä minä tahdon hävittää kaikki pakanakansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan.
- fda
Islamin mukaan kolminaisuuteen uskovat ovat polyteistejä. Jos lukee koraania, niin tietää kuinka paha juttu polyteismi tai ateismi on, koraanin mielestä.
" Islam ei uhkaa kirkkoa eikä Suomea "
Myöskään islamistit eivät ole uhka kenellekkään.
He ovat kukkia kastelevia ja postimerkkejä kerääviä humanisteja, joilla kaikilla on hyvä tahto.- burkhan.ristikko
Eikös ne harasta pitsinnypläystäkin?
burkhan.ristikko kirjoitti:
Eikös ne harasta pitsinnypläystäkin?
Juu. Ovathan he eri harmittomia. Pitkä perinne.
Olen nyt tarkkaillut ja koetanut hakea jonkun näköistä käsitystä tähän erikoiseen ”islamisaatioon”.
Ensinnäkin sitä ei ole missään määritelty millään tavalla, vaan on erittäin epämääräinen mössö erilaisia lähinnä tunteenpurkauksiin perustuvia väitteitä.
Jollain tavalla kuvaavaa on että jotkut kristityt (ja erityisesti fundamentalistit) ovat alkaneet määritellä sen, mikä heidän mielestään on ”oikeaa” islamia. He tuomitsevat sitten kaikki ne muslimit ”vääräuskoisiksi” jotka eivät toimin heidän antamien määritelmien mukaan. Tässä ei sanansijaa saa muslimit itse, vaan heidän uskontonsa määritellään aivan ulkopäin, eikä hyväksytä mitään muuta uskontulkintaa (tässäkään asiassa) kuin heidän itsensä määrittelemä.
Aika erikoinen tilanne.
Kun muslimit ympäri maailman ovat ilmaisseet aivan selkeästi sen, etteivät hyväksy ISIS:sen tekoja eivätkä uskonkäsityksiä, niin silti jotkut tuntuvat lietsovan vihaa. Heidän ymmärrykseensä ei vain tunnu mahtuvat että ISIS tappaa muslimeja ehdottomasti eniten.
Sitten toinen seikka joka on erikoista, on jatkuva mässäily sillä, miten eurooppalaisia tullaan kiduttamaan ja tappamaan jonkun shariaksi mielletyn lain nojalla, erityisesti hehkutellaan naisten ja homoseksuaalien aseman huonontumista.
Onko tavoitteena jonkinlainen silmänkääntötemppu, jossa kristillisen fundamentalismin mahdolliset teot näyttäisivät jopa kivoilta, kun naisten yms. asemaa alennettaisiin?
Vai onko ajatuksena, ettemme me voi yhtään mitään näille terroristeille? On vain alistuttava siihen, että ”islamisaatio” tulee ja tappaa kuten Raid konsanaan. Sanonpa vain ettei tule onnistumaan!
”…suurempi uhkakuva on levottomuus ja terrorismin uhka…”
Ehdottomasti näin. Nyt nousee ääripäitä esiin, joiden ratkaisu tuntuu olevan vain väkivalta ja sota kaikkien kanssa. Sen sijaan että todella alettaisiin käymään vastarintaan todellista kohdetta päin – näitä terroristeja kohtaan.
Toisen suuren uhkakuvan toisin tähän mukaan, ja se tämä talousmaailman tiivistymä, joka uhkaa laajemmalla rintamalla ihan meitä kaikkia.Hyvä analyysi.
Lisäksi nämä "länsimaisten arvojen puolustajat" ovat itse hylänneet länsimaiset arvot. Arvoihinhan kuuluu esim. uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo, yksilön oikeuksien kunnioittaminen ja periaate siitä että yksilö on syytön kunnes toisin on todistettu.
Kristillisten uskonnollisten fundamentalistien kannalta tietysti nuo länsimaiset arvot ovat hankalia koska heidän uskontonsa ja ymmärryksensä Raamatusta ei noita arvoja tue.- ja.vastauksia.sitten
" He tuomitsevat sitten kaikki ne muslimit ”vääräuskoisiksi” jotka eivät toimin heidän antamien määritelmien mukaan. "
Emme nykyään käytä tuota termiä "vääräuskoinen" - se on kirkon termi. Mutta muslimit ovat eksyneet ja siksi evankelioimme heitä ja islam-maista tulleiden sähköpostien, kirjeiden ym. kautta olemme arvioineet, että noin 1000 muslimia tulee uskoon Jeesukseen muslimaissa ja lisää sitten täällä lännessä.
"Kun muslimit ympäri maailman ovat ilmaisseet aivan selkeästi sen, etteivät hyväksy ISIS:sen tekoja eivätkä uskonkäsityksiä, niin silti jotkut tuntuvat lietsovan vihaa. "
Tässä he vain noudattavat Koraanin käskyä, että vääräuskoiselle tulee valehdella eikä se ole syntiä. Muslimit eivät uskalla olla noudattamatta Koraanin käskyjä, ei siis myöskään tämän käskyn kohdalla kuten mummomuorikin on huomannut. Arabian kielellä he kyllä äärimmäisen harvoin kieltävät ISIStä.
"Sitten toinen seikka joka on erikoista, on jatkuva mässäily sillä, miten eurooppalaisia tullaan kiduttamaan ja tappamaan jonkun shariaksi mielletyn lain nojalla, erityisesti hehkutellaan naisten ja homoseksuaalien aseman huonontumista. "
No tässä mummomuori taas rakentelee omiaan, mutta tosiasia on että naisen ja homojen asema islam-maissa on heikompi kuin lännessä lännen mittapuun mukaan. Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
" He tuomitsevat sitten kaikki ne muslimit ”vääräuskoisiksi” jotka eivät toimin heidän antamien määritelmien mukaan. "
Emme nykyään käytä tuota termiä "vääräuskoinen" - se on kirkon termi. Mutta muslimit ovat eksyneet ja siksi evankelioimme heitä ja islam-maista tulleiden sähköpostien, kirjeiden ym. kautta olemme arvioineet, että noin 1000 muslimia tulee uskoon Jeesukseen muslimaissa ja lisää sitten täällä lännessä.
"Kun muslimit ympäri maailman ovat ilmaisseet aivan selkeästi sen, etteivät hyväksy ISIS:sen tekoja eivätkä uskonkäsityksiä, niin silti jotkut tuntuvat lietsovan vihaa. "
Tässä he vain noudattavat Koraanin käskyä, että vääräuskoiselle tulee valehdella eikä se ole syntiä. Muslimit eivät uskalla olla noudattamatta Koraanin käskyjä, ei siis myöskään tämän käskyn kohdalla kuten mummomuorikin on huomannut. Arabian kielellä he kyllä äärimmäisen harvoin kieltävät ISIStä.
"Sitten toinen seikka joka on erikoista, on jatkuva mässäily sillä, miten eurooppalaisia tullaan kiduttamaan ja tappamaan jonkun shariaksi mielletyn lain nojalla, erityisesti hehkutellaan naisten ja homoseksuaalien aseman huonontumista. "
No tässä mummomuori taas rakentelee omiaan, mutta tosiasia on että naisen ja homojen asema islam-maissa on heikompi kuin lännessä lännen mittapuun mukaan. Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit."Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit. "
Mitään perusteluja tai todisteita tälle väittellesi ei tälläkään kertaa ole.- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit. "
Mitään perusteluja tai todisteita tälle väittellesi ei tälläkään kertaa ole.Perusteluina voimme käyttää vihervasemmistolaisten, kulttuurimarksistien ja liberaalien kannanottoja mediassa ja somessa :)
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Perusteluina voimme käyttää vihervasemmistolaisten, kulttuurimarksistien ja liberaalien kannanottoja mediassa ja somessa :)
Esitä nyt niitä kannanottoja tänne niin voimme katsoa kelpaavatko ne perusteluiksi noille sinun väitteillesi.
- ja.vastauksia.sitten
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Esitä nyt niitä kannanottoja tänne niin voimme katsoa kelpaavatko ne perusteluiksi noille sinun väitteillesi.
Te niitä kannanottoja tälläkin foorumilla olette esitelleen jo vuosien ajan ja muualta mediasta niitä löytyy joka päivä. Jos haluat tietää näistä kannanotoista, niin lue omia mielipiteitäsi omasta päästäsi. Sieltä niitä löytyy pilvin pimein :)
Mutta lohduttavaa on, että tavallaan häpeät itseäsi ja mielipiteitäsi. Olen huomannut, että monet muutkin liberaalit häpeää tosipaikan tullen itseään ja mielipiteitään, mutta eivät osaa selittää miksi kuitenkin pitävät nämä mielipiteensä. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
Te niitä kannanottoja tälläkin foorumilla olette esitelleen jo vuosien ajan ja muualta mediasta niitä löytyy joka päivä. Jos haluat tietää näistä kannanotoista, niin lue omia mielipiteitäsi omasta päästäsi. Sieltä niitä löytyy pilvin pimein :)
Mutta lohduttavaa on, että tavallaan häpeät itseäsi ja mielipiteitäsi. Olen huomannut, että monet muutkin liberaalit häpeää tosipaikan tullen itseään ja mielipiteitään, mutta eivät osaa selittää miksi kuitenkin pitävät nämä mielipiteensä.HIenoa kun niitä löytyy. Etsi nyt niitä ja laita tänne niin voimme keskustella.
Vai onko niin että sinä et niitä itsekään löydä?- torre11
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit. "
Mitään perusteluja tai todisteita tälle väittellesi ei tälläkään kertaa ole.Ja tarkkaan ottaen ainakin homojen asema on kaikkein huonoin Afrikan kristityissä valtiossa. Seitsemässä islamimaassa homot saavat olla kuten muutkin aivan laillisesti.
- Lontoonbussi
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
" He tuomitsevat sitten kaikki ne muslimit ”vääräuskoisiksi” jotka eivät toimin heidän antamien määritelmien mukaan. "
Emme nykyään käytä tuota termiä "vääräuskoinen" - se on kirkon termi. Mutta muslimit ovat eksyneet ja siksi evankelioimme heitä ja islam-maista tulleiden sähköpostien, kirjeiden ym. kautta olemme arvioineet, että noin 1000 muslimia tulee uskoon Jeesukseen muslimaissa ja lisää sitten täällä lännessä.
"Kun muslimit ympäri maailman ovat ilmaisseet aivan selkeästi sen, etteivät hyväksy ISIS:sen tekoja eivätkä uskonkäsityksiä, niin silti jotkut tuntuvat lietsovan vihaa. "
Tässä he vain noudattavat Koraanin käskyä, että vääräuskoiselle tulee valehdella eikä se ole syntiä. Muslimit eivät uskalla olla noudattamatta Koraanin käskyjä, ei siis myöskään tämän käskyn kohdalla kuten mummomuorikin on huomannut. Arabian kielellä he kyllä äärimmäisen harvoin kieltävät ISIStä.
"Sitten toinen seikka joka on erikoista, on jatkuva mässäily sillä, miten eurooppalaisia tullaan kiduttamaan ja tappamaan jonkun shariaksi mielletyn lain nojalla, erityisesti hehkutellaan naisten ja homoseksuaalien aseman huonontumista. "
No tässä mummomuori taas rakentelee omiaan, mutta tosiasia on että naisen ja homojen asema islam-maissa on heikompi kuin lännessä lännen mittapuun mukaan. Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit.Entäs sinä kristitty.... kuka sinulle antaa oikeuden valehdella? Jumala, sinä itse?
- Lontoonbussi
Lontoonbussi kirjoitti:
Entäs sinä kristitty.... kuka sinulle antaa oikeuden valehdella? Jumala, sinä itse?
Jäi vielä kysymättä, että jos kristitty ja tosiuskovainen valehtelee ja antaa väärää todistusta lähimmäisestä, niin onko se synti. Kysymys on sinulle "ja.vastauksia.sitten". Lueskelin tuolla toisia keskusteluja ja jäit valheesta kiinni ihan rysän päältä. Miten aiot toimia?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hyvä analyysi.
Lisäksi nämä "länsimaisten arvojen puolustajat" ovat itse hylänneet länsimaiset arvot. Arvoihinhan kuuluu esim. uskonnonvapaus, sananvapaus, tasa-arvo, yksilön oikeuksien kunnioittaminen ja periaate siitä että yksilö on syytön kunnes toisin on todistettu.
Kristillisten uskonnollisten fundamentalistien kannalta tietysti nuo länsimaiset arvot ovat hankalia koska heidän uskontonsa ja ymmärryksensä Raamatusta ei noita arvoja tue.Hyvin vedit itsekin!
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
" He tuomitsevat sitten kaikki ne muslimit ”vääräuskoisiksi” jotka eivät toimin heidän antamien määritelmien mukaan. "
Emme nykyään käytä tuota termiä "vääräuskoinen" - se on kirkon termi. Mutta muslimit ovat eksyneet ja siksi evankelioimme heitä ja islam-maista tulleiden sähköpostien, kirjeiden ym. kautta olemme arvioineet, että noin 1000 muslimia tulee uskoon Jeesukseen muslimaissa ja lisää sitten täällä lännessä.
"Kun muslimit ympäri maailman ovat ilmaisseet aivan selkeästi sen, etteivät hyväksy ISIS:sen tekoja eivätkä uskonkäsityksiä, niin silti jotkut tuntuvat lietsovan vihaa. "
Tässä he vain noudattavat Koraanin käskyä, että vääräuskoiselle tulee valehdella eikä se ole syntiä. Muslimit eivät uskalla olla noudattamatta Koraanin käskyjä, ei siis myöskään tämän käskyn kohdalla kuten mummomuorikin on huomannut. Arabian kielellä he kyllä äärimmäisen harvoin kieltävät ISIStä.
"Sitten toinen seikka joka on erikoista, on jatkuva mässäily sillä, miten eurooppalaisia tullaan kiduttamaan ja tappamaan jonkun shariaksi mielletyn lain nojalla, erityisesti hehkutellaan naisten ja homoseksuaalien aseman huonontumista. "
No tässä mummomuori taas rakentelee omiaan, mutta tosiasia on että naisen ja homojen asema islam-maissa on heikompi kuin lännessä lännen mittapuun mukaan. Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit.Ahaa, Korkkiruuvihan se siinä on keksinyt taas uuden nikin. Kun tekstiä tulee tarpeeksi, hän lopulta alkaa toistaa vanhoja mantrojaan ja nuottikin on tasan entinen. Hetken kieltämättä luulin, että käsillä olisi uusi tuttavuus.
Lontoonbussi kirjoitti:
Entäs sinä kristitty.... kuka sinulle antaa oikeuden valehdella? Jumala, sinä itse?
Tässä tullaan käsitteeseen jota olen kutsunut apologeettiseksi valehteluksi. Siis jos motiivi on raamatun sanan puolustaminen, mikään roska tai skeida ei Jumalan silmissä ole valhetta, ei vaikka tympeästi mustamaalattaisiin jotakuta omaan lahkoon kuulumatonta tietoisin valein.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
HIenoa kun niitä löytyy. Etsi nyt niitä ja laita tänne niin voimme keskustella.
Vai onko niin että sinä et niitä itsekään löydä?Muista että kyseessä on Korkkiruuvi. Ei hän suotta ole lempinimeään saanut.
- fda
torre11 kirjoitti:
Ja tarkkaan ottaen ainakin homojen asema on kaikkein huonoin Afrikan kristityissä valtiossa. Seitsemässä islamimaassa homot saavat olla kuten muutkin aivan laillisesti.
Vaan kuinka kauan? Katolta lentäminen on aina optio, vaikka valtiovalta olisi sekulaarimpi jos kansa on takapajuisia uskonnollisissa käsityksissään.
fda kirjoitti:
Vaan kuinka kauan? Katolta lentäminen on aina optio, vaikka valtiovalta olisi sekulaarimpi jos kansa on takapajuisia uskonnollisissa käsityksissään.
Mitä mahdat tarkoittaa? Afrikkaa? Siellä ainoa parannus on, että homoille ei ole enää kuolemantuomioita.
Kuulin Ghanasta, että kaksi koululaispoikaa harrasti seksiä ja kaksi muuta poikaa alkoivat hakkaaman heidät kuoliaaksi. Henkilökunta kutsui poliisit ja he ampuivat toisen tappopuuhissa olleen kuoliaaksi. Lait eivät aina suojaa, jos joku saa päähänsä tappaa.
Vai tarkoitatko niitä seitsemää islamilaista valtiota, joissa homot eivät ole rikoslain alaisia? Uskon asian kääntyvän siihen suuntaan, että useampi muslimimaa hyväksyy homot, koska ihmisten asenteet muuttuvat vähitellen.ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
" He tuomitsevat sitten kaikki ne muslimit ”vääräuskoisiksi” jotka eivät toimin heidän antamien määritelmien mukaan. "
Emme nykyään käytä tuota termiä "vääräuskoinen" - se on kirkon termi. Mutta muslimit ovat eksyneet ja siksi evankelioimme heitä ja islam-maista tulleiden sähköpostien, kirjeiden ym. kautta olemme arvioineet, että noin 1000 muslimia tulee uskoon Jeesukseen muslimaissa ja lisää sitten täällä lännessä.
"Kun muslimit ympäri maailman ovat ilmaisseet aivan selkeästi sen, etteivät hyväksy ISIS:sen tekoja eivätkä uskonkäsityksiä, niin silti jotkut tuntuvat lietsovan vihaa. "
Tässä he vain noudattavat Koraanin käskyä, että vääräuskoiselle tulee valehdella eikä se ole syntiä. Muslimit eivät uskalla olla noudattamatta Koraanin käskyjä, ei siis myöskään tämän käskyn kohdalla kuten mummomuorikin on huomannut. Arabian kielellä he kyllä äärimmäisen harvoin kieltävät ISIStä.
"Sitten toinen seikka joka on erikoista, on jatkuva mässäily sillä, miten eurooppalaisia tullaan kiduttamaan ja tappamaan jonkun shariaksi mielletyn lain nojalla, erityisesti hehkutellaan naisten ja homoseksuaalien aseman huonontumista. "
No tässä mummomuori taas rakentelee omiaan, mutta tosiasia on että naisen ja homojen asema islam-maissa on heikompi kuin lännessä lännen mittapuun mukaan. Poikkeuksen tekee vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit.Tapasi mukaan et edes yritä vastata vaan käännät asian täysin toisaalle.
”Emme nykyään käytä tuota termiä "vääräuskoinen"…”
Keitä sitten lienettekään, niin koska termi oli lainausmerkeissä, jokainen ymmärtää ettei sitä tulkita sanatarkasti, vaan merkityksen mukaan .
”Tässä he vain noudattavat Koraanin käskyä, että vääräuskoiselle tulee valehdella…”
Sitten aloitkin tekemään juuri tuota, eli määräämään toisen uskonnon sisältöä oman tahtosi mukaan. Sinä ilmeisesti olet se yli auktoriteetti islamissa, jonka mukaan kaikkien muslimien on pakko ajatella juuri määräämälläsi tavalla!
”Arabian kielellä he kyllä äärimmäisen harvoin kieltävät ISIStä.”
:D Siis eivät kaikki muslimit ole arabiankielen taitoisiakaan! Ja moni muukin kuin muslimi osaa arabiaa!
”…vihervasemmiston oudot ajatukset, kun kumoavat länsimaisen naisen ja homojen aseman kun kyseessä on muslimit.”
Se vasta on outoa ajattelua, että kaikki ne jotka todella vastustavat terrorismia sekä ISIStä, ovat jotain ”vihervasemmistolaisia”. En tiedä keitä tarkoitat, mutta näemmä suurin osa muslimeistakin lienee noita?
”…pommi-isku Bagdadissa tappoi uutistoimisto AFP:n mukaan yli kaksisataa ihmistä juuri pyhän ramadan-kuukauden päätösjuhlan alla.”
”Terroristijärjestön tavoitteena on käynnistellä jälleen uskonlahkojen välistä väkivaltaa…”
”Isisiä vihataan, mutta toruvat sormet osoitetaan pääasiallisesti kohti hallintoa, joka vuosi toisensa jälkeen on epäonnistunut turvaamaan Bagdadia”… .”
”Isisin toinen tavoite on lyödä kiilaa Irakin sunnien ja shiiojen väliin ja käynnistää koston kierrettä…”
”Tämä ei ole sunni-shiia-taistelu, tässä on kyseessä terroristijärjestö, joka uhkaa koko maailmaa”, al-Taee korostaa. ”Vaikka iskuissa tapetaan pääasiallisesti shiioja, niin Irakissa on jo kolme ja puoli miljoonaa sunnia sisäisinä pakolaisina. Myös sunnit, jotka eivät ole taistelleet Isistä vastaan tai sen puolella, ovat menettäneet kotinsa ja nukkuvat taivasalla.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1467605265656
Ja sinä väität, että ihan kaikki muslimit ajattelevat täysin samalla tavalla…
- Simelius1
Vihervasureilta ja suvakeilta kun kysytään niin mikään ei koskaan uhkaa mitään tai ketään. Kaikki on yhtä auvoa ja elämme lintukodossa, muka. Ainoa joka heidän mielestään on uhka, on aito kristillisyys.
Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia.
- ja.vastauksia.sitten
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia.
"Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia."
No tuossahan se nyt taas kerran tuli lausahdus, jossa uskovaisia viedään alaspäin ja islamia korotetaan.
Se alkuperäinen kysymyshän on, että miksi islamia korotetaan ja uskovaisia madalletaan monin eri tavoin? Tähän tässä on nyt haluttu saada vastausta. ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia."
No tuossahan se nyt taas kerran tuli lausahdus, jossa uskovaisia viedään alaspäin ja islamia korotetaan.
Se alkuperäinen kysymyshän on, että miksi islamia korotetaan ja uskovaisia madalletaan monin eri tavoin? Tähän tässä on nyt haluttu saada vastausta.Ei vaan miten vihervasemmisto tekee sen.
:-)- fda
Että protestanttifundamentalistien pitäminen pienempänä vaarana kuin islamistien on sitten islamin korottamista? Kaikkea sitä kuuleekin...
- Lontoonbussi
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia."
No tuossahan se nyt taas kerran tuli lausahdus, jossa uskovaisia viedään alaspäin ja islamia korotetaan.
Se alkuperäinen kysymyshän on, että miksi islamia korotetaan ja uskovaisia madalletaan monin eri tavoin? Tähän tässä on nyt haluttu saada vastausta.No ainakin sinä ole osottautunut suurenluokan pupunpuhujaksi ja valehtelijaksi. Miksi kaltaistasi pitäisi jotenkin arvostaa?
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia."
No tuossahan se nyt taas kerran tuli lausahdus, jossa uskovaisia viedään alaspäin ja islamia korotetaan.
Se alkuperäinen kysymyshän on, että miksi islamia korotetaan ja uskovaisia madalletaan monin eri tavoin? Tähän tässä on nyt haluttu saada vastausta.Nyt kun teidät todetaan täysin ei-uhaksi, et tietenkään ole siihenkään tyytyväinen. Hitsinpimpula. :D
- Simelius1
ja.vastauksia.sitten kirjoitti:
"Nyt kyllä huikeasti yliarvioit sakkisi merkityksen. Jopa minä olen sitä mieltä että jos jotain uhkaa haetaan, Euroopassa islam on teitä paljon suurempi. Ette te ole enää yhtään mitään, ja vain nämä hömppäpalstat ja surkuhupaisat eduskunta-aloitteet pitävät teitä pinnalla räpiköimässä. Islamin merkitys voi todella vielä vähän, siis VÄHÄN kasvaa, mutta teidän merkityksenne hiipuu vuosi vuodelta kunnes sen havaitsemiseen tarvitaan elektronimikroskooppia."
No tuossahan se nyt taas kerran tuli lausahdus, jossa uskovaisia viedään alaspäin ja islamia korotetaan.
Se alkuperäinen kysymyshän on, että miksi islamia korotetaan ja uskovaisia madalletaan monin eri tavoin? Tähän tässä on nyt haluttu saada vastausta.Mitä? Eikö ateistilibut pidä kristinuskoa uhkana kun jatkuvasti sitä karsivat meilläkin ja islamia suosivat kouluissakin?
Simelius1 kirjoitti:
Mitä? Eikö ateistilibut pidä kristinuskoa uhkana kun jatkuvasti sitä karsivat meilläkin ja islamia suosivat kouluissakin?
Kyllä moni nykyään kokee uhkia ympärillään. Ajatellaan vaikka työttömyyttä, taloudellisen tilanteen romahdusta, globaalin talousromahduksen pelkoa (jonka itse koen suurimapan uhkana tällä hetkellä), yhä raaistuvaa politiikkaa jossa heikot ja puolustuskyvyttömät heitetään syrjään.
Sitten moni pelkää jatkuvaa saastumista, joka myrkyttää niin ruokaa kuin sitä oma elinpiiriäkin jo.
On heitä, jotka pelkäävät todella vanhuutta sekä sairauksia.
Pelon ja uhkan aiheita on niin paljon…- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
Kyllä moni nykyään kokee uhkia ympärillään. Ajatellaan vaikka työttömyyttä, taloudellisen tilanteen romahdusta, globaalin talousromahduksen pelkoa (jonka itse koen suurimapan uhkana tällä hetkellä), yhä raaistuvaa politiikkaa jossa heikot ja puolustuskyvyttömät heitetään syrjään.
Sitten moni pelkää jatkuvaa saastumista, joka myrkyttää niin ruokaa kuin sitä oma elinpiiriäkin jo.
On heitä, jotka pelkäävät todella vanhuutta sekä sairauksia.
Pelon ja uhkan aiheita on niin paljon…Mutta islamia ja sen maailmanvalloitusta sinä et pelkää koska et edes erota Raamatun ja Koraanin jumalaa toisistaan?
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Mutta islamia ja sen maailmanvalloitusta sinä et pelkää koska et edes erota Raamatun ja Koraanin jumalaa toisistaan?
Sinuako harmittaa se, ettet saa uhattua minua niin paljon, että uskon kaiken pelottelusi?
Heti kun saan selkeää faktaa ja kunnon perusteita – enkä mitään tunteellista mössöä – voidaan keskustella siitä, mikä on pelottavaa ja miksi.
Tässä on muutamia faktoja. Näiden perusteella voimme OLETTAA, emme siis tietää, kaikennäköistä-
”Ennusteen toteutuessa vuoteen 2050 mennessä yli kuusi kymmenestä maailman asukkaasta on joko kristitty tai muslimi. Ja – todennäköisesti – ensi kertaa historiassa kristinuskon ja islaminuskon harjoittajien määrä on kuta kuinkin yhtä suuri.”
Eli maailmasta ei uskonnot häviäkään ateistien harmiksi, vaan lisääntyy.
”…hindujen määrä kasvaa ennusteen mukaan 34 prosenttia ja juutalaisten 16 prosenttia. Uskonnottomien määrän ennakoidaan kasvavan 9 prosenttia.”
”Arviossa painotetaankin, että epävarmuus lisääntyy vuosi vuodelta ja ennakoimattomat tapahtumat – kuten sota, nälänhätä, epidemiat, teknologiset keksinnöt tai poliittinen epävarmuus – voivat muuttaa uskontojen asemaa suuntaan tai toiseen.”
http://yle.fi/uutiset/maailman_vaesto_uskonnollistuu__islam_valtaa_alaa/7909291
Voi siis tapahtua vaikka mitä, mikä muuttaa tätä tilannetta.
”Vaikka maallistuminen on vahva suuntaus länsimaissa, se ei Sohlbergin mukaan anna koko kuvaa ihmisten uskonnollisuuden muutoksesta.”
Nyt kun maallistuminen on ollut yllättäen se vahva voima mm. hyvinvointiyhteiskunnan perustana, tilanne tulee muuttumaan. Maallistuminen ei annakaan sitä, mitä ihmiset kaipaa – hengellistä ravintoa.
”Muuttumiseen liittyy myös se, että uskonnollisuus on länsimaissa tietyllä tavalla privatisoitunut. Lisäksi uskonnollinen tarjonta on lisääntynyt. Esimerkiksi Suomessa uskonnollisten yhteisöjen määrä on jo pitkään kasvanut.”
Se lisäksi, että kristinusko pirstoutuu, on tarjontaa lisännyt kaikenlaiset muut uskonnot tai niiden sekoitukset.
Unohdamme tämänkin tosiasian kun puhumme maahanmuuttajista: ”…maahanmuuttajien joukossa on myös aika paljon kristittyjä.”
”Teemu Taira on puhunut uskonnon notkistumisesta. Sen mukaan ihmiset voivat olla uskonnollisia olematta minkään yhteisön jäsen.”
”Ihmiset eivät läheskään aina hae opillista pohjaa, vaan löytävät joko hetkellisiä tai pitkäkestoisia kokemuksia, hyviä tuntemuksia ja elämänhallinnan välineitä.”
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maailman-maallistuminen-on-pitkalti-harhaa-islam-ja-katolinen-kirkko-vahvassa-kasvussa/5809054
Eli muotia on nyt olla kuulumatta esim. kirkkoon tai muuhunkaan yhteisöön vaan seilata niiden välillä.
Nämä tekijät ovat huonontaneet kristinuskon asemaa. Nyt käymme siis ”kilpailuja” siitä, miten kristinusko voisi säilyä uuden uskonnon rinnalla. En usko että tätä ”voitetaan” sillä että julistetaan vihamielisyyksiä ja kylvetään vihaa. Toisaalta se on ymmärrettävää ja usein yhteinen vihollinen yhdistää paremmin kuin muu yhtenäisyys ja yhteenkuuluvuus.
Tässä ollaan nyt melkoisten perusasioiden äärellä – mikä islamissa antaa enemmän kuin kristinusko? Miksi se tuntuu ihmisistä paremmalta?
- EroaValtiokirkosta
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kristittyjen-murhat-lisaantyneet-nigeriassa/
Kristittyjä tapetaan- fda
Boko haram vannoi uskollisuutta fundamentalistiwahabi Isis-uunoille. Se, että alkavat tappaa kristittyjä, ateisteja ja animisteja kovemmalla tahdilla oli odotettavissa.
fda kirjoitti:
Boko haram vannoi uskollisuutta fundamentalistiwahabi Isis-uunoille. Se, että alkavat tappaa kristittyjä, ateisteja ja animisteja kovemmalla tahdilla oli odotettavissa.
Ja ISIS tappaa edelleen eniten muslimeja.
Yhtälailla kärsivät tässä kaikki tuosta terrorismista.- kerros.mummeli
mummomuori kirjoitti:
Ja ISIS tappaa edelleen eniten muslimeja.
Yhtälailla kärsivät tässä kaikki tuosta terrorismista.Miksi muslimi tappaa toisen muslimin Alahin nimeen?
Miksi muslimeita ei voida pitää vain toisiaan tappamassa vaan ne pitää tänne lähettää tappamaan täysin syyttömiä? kerros.mummeli kirjoitti:
Miksi muslimi tappaa toisen muslimin Alahin nimeen?
Miksi muslimeita ei voida pitää vain toisiaan tappamassa vaan ne pitää tänne lähettää tappamaan täysin syyttömiä?Miksi kristitty tappaa toisen krisityn? Miksi toinen maailmansota oli? Isoja kysymyksiä, joihin syitä voidaan toki pohtia.
- dumkopflöpölarfrau
miksi löpölaari tappaa totuuden? miksi löpölaari vaikenee totuudesta? isoja kysymyksiä, joihin mulla on vastaukset valmiina pohdittuina.
- vedit.pohjat
mummomuori kirjoitti:
Miksi kristitty tappaa toisen krisityn? Miksi toinen maailmansota oli? Isoja kysymyksiä, joihin syitä voidaan toki pohtia.
Sinä siis puolustat maailmansodilla muslimien terroritekoja?
vedit.pohjat kirjoitti:
Sinä siis puolustat maailmansodilla muslimien terroritekoja?
Yritähän lukea ihan ymmärryksen kanssa.
Miksi soditaan? Mikä niiden motiivi on? Miksi ihmiset lähtevät siihen mukaan?
Ei noiden miettiminen ja erilaisten syiden etsiminen ole mitään puolustamista. Päinvastoin. Kun asia tiedetään, voidaan paremmin toimia rauhan puolesta ja sotaa sekä terrorismia vastaan.- vedit.pohjat
mummomuori kirjoitti:
Yritähän lukea ihan ymmärryksen kanssa.
Miksi soditaan? Mikä niiden motiivi on? Miksi ihmiset lähtevät siihen mukaan?
Ei noiden miettiminen ja erilaisten syiden etsiminen ole mitään puolustamista. Päinvastoin. Kun asia tiedetään, voidaan paremmin toimia rauhan puolesta ja sotaa sekä terrorismia vastaan.Sotien motiivi on yleensä ihmisten vallanhimo.
Muslimien terroritekojan ja sotien motiivi on islamin uskonto joka käskee tappamaan vääräuskoiset ja alistamaan maailman Allahille. vedit.pohjat kirjoitti:
Sotien motiivi on yleensä ihmisten vallanhimo.
Muslimien terroritekojan ja sotien motiivi on islamin uskonto joka käskee tappamaan vääräuskoiset ja alistamaan maailman Allahille.Eli muslimit eivät mielestäsi ole ihmisiä vaan koneita, jotka tottelevat juuri siten kuin sinä määräät?
kerros.mummeli kirjoitti:
Miksi muslimi tappaa toisen muslimin Alahin nimeen?
Miksi muslimeita ei voida pitää vain toisiaan tappamassa vaan ne pitää tänne lähettää tappamaan täysin syyttömiä?>Miksi muslimeita ei voida pitää vain toisiaan tappamassa vaan ne pitää tänne lähettää tappamaan täysin syyttömiä?
Montakos murhaa muslimit ovatkaan Suomessa tehneet, kun en nyt muista?
- KTS--
Aloittaja on TÄYSIN oikeassa!
HYVÄ!- homovippaslössiläiselle
Kyllä! Islam ei uhkaa kirkkoa koska islam ja kirkko ovat yhtä!
- juuri.noin
homovippaslössiläiselle kirjoitti:
Kyllä! Islam ei uhkaa kirkkoa koska islam ja kirkko ovat yhtä!
Tuohan oli kuin Mäkisen suusta!
- NatsiliberaalimuslimiGER
Natsi voi olla liberaali, mutta aitouskova ei ole natsi eikä muslimi.
Aitouskova = Voittaja
Natsi = Eksynyt, ilman Jeesuspelastusta helvettiin
Muslimi =Eksynyt, ilman Jeesuspelastusta helvettiin
Liberaali = Eksynyt, ilman Jeesuspelastusta helvettiin
Liberaali on natsisaksalainen, muslimi on natsisaksalainen, totuutta vastaan niskuroiva vainolainen?
Ovatko he saatanan asialla, perkeleen kätyreitä, ateistien ohella?- Päivitä.tietos
Ihan paskaa kirjoitat. Ei natsi voi olla liberaali, koska kansallissosialismi on lähinnä konservatiivista ja ennemminkin taantumuksellista. Natsit nimenomaan vastustavat kaikkea vapaata, sallivaa ja suvaitsevaista ajattelua, ja haluavat pistää kaiken dogmaattiseen, uskonnollis-fasistiseen liekaan.
- Että.silleen
Tässä linkissä vakava tiedote Suomen muslimeille:
http://Jeesus-on-Herra.com/?p=1068 - Enkelimies297
Jeesus on Herrani ja Valoni.
saatana ei minuia hämää uskomaan allahia Jumalaksi, täytyyolla hieman hah hah haa jos luulee allahia Jumalaksi, aivopesty ei ole tietenkään naurun aihe vaan vaarallinen tapaus, mutta hieman nyt naurattaakin tuo suuri yksinkertaisuus, ilmeisesti moni pelkää erota islamista kun heillä on rikollisena tapana likvidoida eroajat.
Söin äsken viola - tilli juustolevitettä, leipää, tomaattia, kallista herkullista kinkkusiivua ja juomana kylmä omenamehu. Laatukinkku ja oikeanlainen levite ja tuore leipä seä tuore tomaatti ovat tosi hyvää.
Tomaatti menee päivän aikana optimaalisen makuelämyksen yli, olkaa tarkkoina tomaattien kypsyysasteen suhteen, tomaatti kun on tänään parhaimiillaan niin ylihuomenna sen maku on jo ylikypsynyttä, inhottavan liberaalia maultaan.Minä söin puolenpäivän maissa uusia perunoita ruotsalaisten purkittamien sinappisillien kanssa ja hyvää oli ja kun luin kirjoituksiasi saatanasta, muslimeista ja liberaaleista ajattelin, että monenlaista uskovaa sitä maa päällään kantaa. Saatanaa ei ole, muslimit ei uhkaa isistä lukuunottamatta Suomea eikä evl.kirkkoa ja liberaalien "maku" on hyvin inhimillinen.
- outo-uskonto
Onhan se fakta, että mitä enemmän muslimeja tulee Suomeen ja mitä suuremmiksi muslimipyhätöt ja seurakunnat tulevat, sen vaarallisempia ne ovat, koska joukkoon aina pesiytyy jihadisteja ja he haluavat laajentaa omaa uskontoaan vaikka väkipakolla kansalaistemme keskuudessa.
Koskaan emme voi olla varmoja, mitä noissa pyhätöissä opetetaan. Sen vuoksi on hyvä olla varuillaan, - Anussyntiliittoh
Islam ei ole uhka valheelle. Ulkomailla 200 miljoohnaa kristittyä ovat vainottuina, ja etupäässä muslimit vainoavat heitä.
Hohojen kohdalla sama juttu, muslimit heitä piinaavat enemmän kuin kukaan muu tyhmä vainoaja ryhmä.
Ateisteja muslimit tapaa kanssa, tosin ateistit osaa teeskennellä olevans amuslimeja muslimimaissa, ja homot ovat tiukasti kaapeissaan.
Mene homo Iraniin ja mene kaappiin seisomaan.
* karatepotku homon pään eteen, n. 10 sentoin päähän homon naamasta * - Rauhanperintö
Ei Islam uhkaa kirkkoa tai Suomea. Islam perii sen. Eikä vain yhden, kymmenen, sadan tai tuhannen sukupolven ajaksi, vaan ikuisiksi ajoiksi.
Kyllähän ihminen rauhoittuu aina, kun vain tarpeeksi kauan odottaa.
Ai niin, terrorismi ei ole rauhaa.
Kiitos.- Näkökulmia
Eli kun islamilaiset lisääntyvät niin paljon tehokkaammin kuin muut, niin lopulta kaikki lapset ovat islamilaisia?
Islam on kaiketi suurempi kuin yksikään sukupolvi, valtio, aikakausi, kansainvaellus, kieli, tiede, ajattelutapa tms. Ainakin niin osataan ajatella. Missä, milloin ja miten tämä olisi mahdollista ja missä määrin totta onkin sitten jo kokonaan toinen kysymys.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun4310283T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332561Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo291938- 1361713
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1971239Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast141212- 711137
- 92982
- 59970
- 82924