Kysymys ihmisarvosta on filosofisesti mielenkiintoinen. Tuleeko ihmisarvo määrittää a priori vai a posteriori?
Nykydemokraattisen käsityksen mukaan ihmisarvo on jotain a priori - siis vakio, sama, jakamaton kaikkien ihmisten kesken. Siis ihmisarvo on jotain ihmisen omista teoista riippumatonta. Ihmiset ovat siis samanarvoisia teoista riippumatta - Hitler joka oli ihmishirviö, on kuitenkin ihmisarvolta yhtä hyvä kuin sinä. Hienoa logiikkaa. Ja tietysti - kuten teologit korostavat - Hitlerikin saattaa löhötä Taivaassa, jos vain viime hetkillä muisti ottaa Jeesuksen sydänmeensä. Einstein, Hitlerin aikalainen ja kansalainen, voi tietysti huonosti Helvetissä, koska ei uskonut henkiolentoihin. Voi, voi ...
Filosofinen ihmiskäsitys suosii ihmishirviöitä, koska teoilla ei voi olla merkitystä, koska kaikki on kuitenkin vain ja ainoastaan a priori. En nyt puhu vapaasta tahdosta.
Nykydemokraattisen käsityksen mukaan ihmisarvo on jotain a priori - siis vakio, sama, jakamaton kaikkien ihmisten kesken. Siis ihmisarvo on jotain ihmisen omista teoista riippumatonta. Ihmiset ovat siis samanarvoisia teoista riippumatta - Hitler joka oli ihmishirviö, on kuitenkin ihmisarvolta yhtä hyvä kuin sinä. Hienoa logiikkaa. Ja tietysti - kuten teologit korostavat - Hitlerikin saattaa löhötä Taivaassa, jos vain viime hetkillä muisti ottaa Jeesuksen sydänmeensä. Einstein, Hitlerin aikalainen ja kansalainen, voi tietysti huonosti Helvetissä, koska ei uskonut henkiolentoihin. Voi, voi ...
Filosofinen ihmiskäsitys suosii ihmishirviöitä, koska teoilla ei voi olla merkitystä, koska kaikki on kuitenkin vain ja ainoastaan a priori. En nyt puhu vapaasta tahdosta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Johan oli outoja linkityksiä. "Filosofinen ihmiskäsitys" sekoitettiin erään tietyn uskonnon soteorologisiin käsityksiin, noin päällimmäiseksi. Lisäksi, ei ole jotakin vain yhtä "filosofista ihmiskäsitystä". On olemassa monenlaisia, keskenään aivan vastakkaisiakin filosofisia ihmiskäsityksiä. Filosofia sen enempää kuin tiedekään ei ole jokin ideologinen suuntaus.
Tätä samaa joutuu (filosofian eri osa-alueisiin liittyen) toistamaan vuodesta toiseen, koska vastaanottaja on joskus jostain saanut päähänsä, että filosofia on ideologia, eikä pysty enää aivokoppansa sisältöä uusimaan.
Huomaatko, et puhunut itse asiasta mitään eli ihmisarvosta - ei tosiaan ole taito eikä mikään puhua diibadaabaduu - se on poliittisen eli sairaan ihmisen ominaisuus.
Demokratia, joka on surkea yhteiskunnallinen asioidenhoitomuoto, syntyi filosofien toimesta Kreikassa aikanaan. Demokratia perustuu jakamattomaan ihmisarvokäsitykseen - kaikki ihmiset ovat kuulemma samanarvoisia. Tosimaailmassa älykäs ihminen on älykäs ihminen ja tyhmä ihminen on tyhmä ihminen. Kumpi on arvokkaampi? Tiedämme toki että tyhmyys eli tietämättömyys on kaikkien paheiden alku ja juuri.
Siis mikä on ihmisarvokäsityksesi? Onko se demokraattinen?
Mitään "filosofista ihmiskäsitystähän" ei ole olemassa, kuten ensimmäinen vastaaja jo huomauttikin. Demokratiakaan ei edellytä kaikkein ihmisten pitämistä samanarvoisina kuvaamassasi merkityksessä. Ajatus siitä, että kaikilla ihmisillä tulisi olla tiettyjä vapauksia ja oikeuksia, ei merkitse sarjamurhaajan ja vaikkapa nyt työlleen aidosti omistautuneen lääkärin pitämistä kaikin puolin samanarvoisina. Aloitus on siis lähtökohtaisesti jo hakoteillä. Henkilökohtaisesti en näe mitään erityistä syytä sille, miksi ihmisarvo pitäisi määritellä tiukasti joko a priori tai a posteriori. On järjetöntä pitää vaikkapa sitä Hitleriä tai jotain sarjamurhaaja samanarvoisena kuin ketä tahansa muuta, mutta jos ihmisarvo määräytyisi vain tekojen perusteella, olisiko vaikka vauva joka ei ole vielä ehtinyt tehdä mitään vailla arvoa?
"On järjetöntä pitää vaikkapa sitä Hitleriä tai jotain sarjamurhaaja samanarvoisena kuin ketä tahansa muuta, mutta jos ihmisarvo määräytyisi vain tekojen perusteella, olisiko vaikka vauva joka ei ole vielä ehtinyt tehdä mitään vailla arvoa?"
Mutta kun Hitlerin ihmisarvo on sama kuin sinun ja minun, koska se on jakamaton. Näin meille peruskoulussakin opetetaan nykyäänkin. Minusta on vaikeaa sulattaa, että ihmishirviöillä on mitään ihmisarvoa, kuten Hitlerillä. Demokraattisessa yhteiskunnassa ihmisarvoa on aina teoissa riippumaton, koska ihmisarvo on arvo sinänsä, joka on jakamaton, kuten YK sen nykyään lausuu.
Itse kannatan toki puhdasta aristokratiaa, jossa teoilla on oikeasti merkitystä - ihminen on arvokas vain jos tämä tekee jotain arvokasta.
Hakemasi sana lienee meritokratia pikemmin kuin aristokratia. Ja ei ainakaan minulle kukaan peruskoulussa opettanut Hitlerin olevan samanarvoinen kuin minun.
Pitäydy ajassa. YK sanoo sen aivan suoraan että Ihmisarvo on arvo sinänsä eli jakamaton eli ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä. Ei tämä oikeasti ole ydinfysiikkaa. Kysymys ihmisarvosta on täysin poliittinen.
Ylipäänsäkään arvoja sinänsä ei ole olemassa (poikkeuksena totuus), koska kaikki tapahtuu arvojen tuollapuollen.
PS. Meritokratia on suoritusyhteiskunta, sillä on vähän - jos mitään- tekemistä aristokratian jalojen arvojen kanssa.
Käyttäytymisen ennustaminen asenteiden ja arvojen perusteella on hyvin vaikeaa. On helpompi ennustaa käyttäytymisen perusteella asenteita ja arvoja. Samat arvot voivat synnyttää hyvin monenlaista käyttäytymistä. Käyttäytymistieteiden yksinkertaisin malli todistaa asian selvästi. (Organismiin kohdistettu ärsyke tuottaa jonkinlaisen reaktion). YK:lle ärsyke "ihmisarvo" on tuottanut reaktion "jakamaton arvo sinänsä". Minulle ja sinulle sama ärsyke tuottaa omanlaisemme reaktion.
Vielä lainaus Carl G. Jungilta "Kutsumme alitajuntaamme tyhjyydeksi ja kuitenkin se on mahdollisuuksien todellisuus. Ajatus jonka pian ajattelemme, teko jonka tulemme tekemään, vieläpä kohtalo jota tulemme valittamaan -kaikki nämä ovat alitajunnassamme tänään."
Yk on valheellinen ja suuntautunut laitos. Ihmisarvo on sama kuin eläimenarvo.
Ihmisen tulee olla Suomessa poliittinen eläin. Äänestysoikeus vaaleissa onkin kuulemma jokin äänestämisvelvollisuus. Näinhän asiat käännetään ylösalaisin.
Oikeus ei ole velvollisuus.