BBC: Islamilaisen sharia-lain vastustaminen on islamofobiaa
Valtamedian ja islamistien allianssi johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Niin länsi voidaan vallata islamisaatiolle. Brittiläinen yhtiö BBC julisti katsojilleen, että sharia-lain vastustaminen on islamin vastaisuutta, islamofobiaa. Keskustella ei edes saa tuosta laista: se olisi vihapuhetta muslimeita vastaan!
BBC:n ohjelmassa Paul-niminen henkilö lähestyi BBC:n kuvausryhmää, kun nämä haastattelivat muslimien kampanjahenkilöä Ruquiaya Harista.
Neiti Haris on muslimiaktivisti ja yliopisto-opiskelija. Neiti Haris ja BBC:n reportteri neiti Catrin Nye reagoivat suorastaan hysteerisesti.
Nye huusi miehelle:
”Haluatko puhua sharia-laista?”
Paul vastaa, että “en ollut puhumassa sinulle”, yrittäen irrottautua tilanteesta, jossa musliminainen ja BBC:n juontaja huutavat kameroiden edessä hänelle. Paul toteaa:
”Menetämme oikeutemme sananvapauteen.”
BBC:n Nye kysyy vihoissaan: ”Miksi?”
Paul toteaa rauhallisesti: ”Me puhumme poliittisesti korrektisti, kun me emme tahdo olla poliittisesti korrekteja.”
Ei ole mitään viitteitä siitä, mikä olisi ollut Paulin kommenteissa islamofobiaa, mutta BBC yhdisti sharia-lain vastustamisen ja jopa siitä kysymyksen tekemisen islamofobiaksi!
Muslimiaktivisti Haris kertoi Express-lehdelle, että hän saa loukkauksia hijabin käytöstä. Toisaalta häneltä jäi ymmärtämättä se, että hijabin vastustaminen on tuskin islamofobiaa. Monien länsimaisten mukaan hijab on naisiin kohdistuvan sorron symboli, ilmausta klassisten länsimaisten liberaalien arvojen vastustamisesta.
BBC:n käytäntö on tavattu myös Suomessa siellä, missä tahdotaan nostaa avoimesti näkyville sharia-lakiin liittyvät sisällöt ja kunnioitus.
Läpinäkyvä ja avoin keskustelu sharia-laista on niin kiusallista, että sellaista nimitetään islamofoobikkojen vihapuheeksi!
http://mvlehti.net/2016/08/21/bbc-islamilaisen-sharia-lain-vastustaminen-on-islamofobiaa/
Valtamedian ja islamistien allianssi johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Niin länsi voidaan vallata islamisaatiolle. Brittiläinen yhtiö BBC julisti katsojilleen, että sharia-lain vastustaminen on islamin vastaisuutta, islamofobiaa. Keskustella ei edes saa tuosta laista: se olisi vihapuhetta muslimeita vastaan!
BBC:n ohjelmassa Paul-niminen henkilö lähestyi BBC:n kuvausryhmää, kun nämä haastattelivat muslimien kampanjahenkilöä Ruquiaya Harista.
Neiti Haris on muslimiaktivisti ja yliopisto-opiskelija. Neiti Haris ja BBC:n reportteri neiti Catrin Nye reagoivat suorastaan hysteerisesti.
Nye huusi miehelle:
”Haluatko puhua sharia-laista?”
Paul vastaa, että “en ollut puhumassa sinulle”, yrittäen irrottautua tilanteesta, jossa musliminainen ja BBC:n juontaja huutavat kameroiden edessä hänelle. Paul toteaa:
”Menetämme oikeutemme sananvapauteen.”
BBC:n Nye kysyy vihoissaan: ”Miksi?”
Paul toteaa rauhallisesti: ”Me puhumme poliittisesti korrektisti, kun me emme tahdo olla poliittisesti korrekteja.”
Ei ole mitään viitteitä siitä, mikä olisi ollut Paulin kommenteissa islamofobiaa, mutta BBC yhdisti sharia-lain vastustamisen ja jopa siitä kysymyksen tekemisen islamofobiaksi!
Muslimiaktivisti Haris kertoi Express-lehdelle, että hän saa loukkauksia hijabin käytöstä. Toisaalta häneltä jäi ymmärtämättä se, että hijabin vastustaminen on tuskin islamofobiaa. Monien länsimaisten mukaan hijab on naisiin kohdistuvan sorron symboli, ilmausta klassisten länsimaisten liberaalien arvojen vastustamisesta.
BBC:n käytäntö on tavattu myös Suomessa siellä, missä tahdotaan nostaa avoimesti näkyville sharia-lakiin liittyvät sisällöt ja kunnioitus.
Läpinäkyvä ja avoin keskustelu sharia-laista on niin kiusallista, että sellaista nimitetään islamofoobikkojen vihapuheeksi!
http://mvlehti.net/2016/08/21/bbc-islamilaisen-sharia-lain-vastustaminen-on-islamofobiaa/
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kiitos kun ehdit ensin linkittää tuon.
Mulla tässä toinen linkki:
http://mvlehti.net/2016/08/21/maltilliset-muslimit-allah-korkeimmaksi-ei-muslimien-maailmassa/
Vähän jäi vajaaksi tuo tiivistelmä. Missä kohtaa BBC leimasi sharian vastustamisen islamfobiaksi? Miksi tämä mies edes meni ryhmän luo? Nämähän olivat haastattelemassa tätä Ruquyiaa, eivät Paulia. Ja hänhän sai sanoa sanottavansa ja olisi saanut sanoa enemmänkin, mutta vetosi oudosti "sananvapautensa rikkomiseen" vaikka kukaan ei kieltänyt häntä sanomasta sanaansa vapaasti.
Kyse oli mv-aivoisille suunnatusta mv-propagandasta.
Mitä sanot itse asiasta? Meillehän aletaan myös shariaa hivuttamaan moniavioisuuden kautta. Sitä ajavat jo vihreän liiton nuorisojärjestö ja muslimit.
Niin ja seksi lasten kanssa on myös jo listalla!
Erdogan on Turkissa jo pidemmällä. Vaatii kuolentuomion palauttamista.
Ei tarvitse. Lahkouskovaisemme osaavat sen jo.
Todistapa että ajavat. Länkytys ei vieläkään ole todiste.
Mitä ilmeisimmin.
Onko pappi isäsi käyttänyt sinua hyväkseen lapsena kun noin hyvin tiedät?
Ei, vaan haastattelin sinun isääsi.
Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto Vino kohahdutti jo kesällä 2011 kannattamalla moniavioisuutta.
Linjaus nousi jälleen esille, kun Helsingin Sanomat listasi kohtia puolueiden nuorisosiipien tavoiteohjelmista.
Kohta, jonka mukaan "avioliittolaki ei saa katsoa lukumäärää tai sukupuolta" löytyy edelleen Vinon tavoitteista.
- Meidän mielestämme 2000-luvun Suomessa ei ole tarvetta lähteä valtiovallan puolelta määrittämään niin tarkasti, minkälaisia parisuhteita tai suhteita ihmisillä on. Me emme myöskään näe, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi sellainen, jota pitäisi erityisesti valtiovallan puolelta tukea, kommentoi järjestön puheenjohtaja Veli-Matti Partanen kannanottoa IS:lle.
Partasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.
- Tietenkin tässä pitää huomioida se, että se tapahtuu kaikkien suostumuksella, Partanen muistuttaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000658036.html
Kiitos! Tosin emopuolue ei lämmennyt lainkaan nuoriso-osaston aatoksille eikä tilanne ole tuosta muuttunut.
Nyt puuttuu vielä edustavan muslimijärjestön kanta. Tosin sellaista järjestöä ei taida Suomesta löytyä, joka edustaisi muslimeja mitenkään kattavasti.
Jos Suomalaisten enemmistö jossain vaiheessa alkaa kannattamaan moniavoisuutta niin se tullaan Suomessa hyväksymään, niinhän demokratia toimii.
Nyt on jo lämmennyt. Onhan siellä turkkilainen muslimi ajamassa asiaa.
Tiedätkö hänen kantansa asiaan?
Todistatko siis että hän kannattaa moniavioisuutta?
Vai onko tuo vaan yksi valhe muiden joukossa?
Odotellaanpa nyt faktaa ihan rauhassa...;)
Odota vaan sinullahan ei muuta tekemistä olekaan :D
Miksi tuollaisia luteilaisuus palstalla! Palsta tarkoitettu luterilaisille!
Jeesus kuoli Golgatalla muslimit, ja joka uskoo jeesukseen uudestisyntyy kristityksi!
Lutrilaisilla on köytössä Suomen Laki, jonka ylläpitoa Eduskunta ja >Presidentti hoitaa!
لا إله إلا الله محمد رسول الله La Ilaha IllAllah Muhammadur Rasulullah. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, Muhammad on Jumalan Sanansaattaja.
Allahi on periistä ja murhaaja!
"BBC: Islamilaisen sharia-lain vastustaminen on islamofobiaa
Valtamedian ja islamistien allianssi johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Niin länsi voidaan vallata islamisaatiolle."
Jos tuo uutinen pitää paikkansa, niin tämä on merkittävä osavoitto islamisteille. Länsi näköjään tosiaan voidaan vallata pienin hivuttavin askelin.
Mikä uutinen? Ei tämä ole uutiskieltä vaan pelkkää roskaräksytystä:
"Valtamedian ja islamistien allianssi johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Niin länsi voidaan vallata islamisaatiolle."
Otsikkohan ei vastaa sisältöä.
Mitenkäs BBC:n toimittaja perustelee mielipiteensä niille sadoille tuhansille brittisessä asuville musliminaisille, jotka vastustavat shari'aa?
Ovatko he siis islamofoobikoita myös?
Mitään hyvää ei ole shari'a-tuomioistuimet Britanniaan tuoneet sinä aikana, kun ne ovat saarivaltiossa olleet.
Ensin pitäisi jotenkin todistaa että MV uutinen on edes totta."
Kuten nimimerkki "mitenkässeoli" tuoss ylempänä sanoo:
"Vähän jäi vajaaksi tuo tiivistelmä. Missä kohtaa BBC leimasi sharian vastustamisen islamfobiaksi?
>Mitenkäs BBC:n toimittaja perustelee mielipiteensä niille sadoille tuhansille brittisessä asuville musliminaisille, jotka vastustavat shari'aa?
Siis selitätkö nyt, että sadat tuhannet vain muutaman viikon kurssituksella lapsia tappaviksi terroristeiksi koulutettavat muslimit vastustavat shariaa?
Jokin tuossa mättää...
Isänmaallisista ihmisistä on tehty rasisteja vaikka osaavat eritellä hyvän ja pahan maahanmuuton. Kuka kriitikko vastustaa hyvää maahanmuuttoa, sanokaapa se? Vastustamme ainoastaan islamisaatiota, terrorismia, rikollisuutta, loisimista, maamme tuhoa muslimien ottaessa vallan. Kannatamme oikeiden todellisten hätää kärsivien ottamista sikäli kun maamme rahkeet siihen riittää. Nämä tulleet eivät valtaosin ole näitä. Eikö tämä ole harvinaisen selvä asia vai mitä?
"Nämä tulleet eivät valtaosin ole näitä. Eikö tämä ole harvinaisen selvä asia vai mitä?"
Olet siis valmis muuttamaan itse koska tahansa niihin valtioihin joista pakolaiset ovat tulleet ja pidät niitä turvallisina?
Veikkaampa että suvakkien mieli vielä tekee käännöksen kun muslimit ottavat vallan ja alkavat soveltaa shariaa täällä, tai sitten ei tee käännöstä. He näköjään haluavat päänkatkomisia tännekin.
Mädättäjä Mäkinen edesauttaa islamin leviämistä.
http://mvlehti.net/2016/08/21/madattaja-makinen-haluaa-kasvattaa-suomen-velkaa-elattaakseen-maailman-koyhat/
>Olet siis valmis muuttamaan itse koska tahansa niihin valtioihin joista pakolaiset ovat tulleet ja pidät niitä turvallisina?
Ehkä muuttaminen kutenkin edellyttäisi ainakin paikallisen kielen taitoa, kun suomalaiselle tuskin olisi tarjolla mitään kotouttamispalvelujakaan.
Onpa taas huippuasiallista uutisointia – "mädättäjä Mäkinen"... kylläpä kandee klikata! :D
Ette taida ollenkaan hoksata, että MV syöttää teille höpönassuille tasan sitä puppua mitä haluatte kuulla ja lukea koskaan siitä kylliksenne saamatta.
"Veikkaampa että suvakkien mieli vielä tekee käännöksen kun muslimit ottavat vallan ja alkavat soveltaa shariaa täällä, tai sitten ei tee käännöstä. He näköjään haluavat päänkatkomisia tännekin."
Suvakit huomaavat missä mennään liian myöhään. Me uskovat onneksi pärjäämme myös näissä sharia-olosuhteissa, koska Jumala on turvanamme, mutta homoilla ja naisilla ym. ei sitten ole mitään turvaa.
NIin tai sitten shariaa ei koskaa aleta soveltamaan täällä. Eihän sitä taideta soveltaa edes maissa missä islaminusko on pääuskonto kovinkaan paljon.
Hyvä muuten että olet sitä vastaan että uskonto ja lainsäädäntö sotketaan. Esim. kristinuskon määräyksiä ei tule sotkea maalliseen lainsäädäntöön, vai mitä?
Naiset eivät siis mielestäsi voi olla uskovia.
Mitä sinä höpäjät?
"NIin tai sitten shariaa ei koskaa aleta soveltamaan täällä. Eihän sitä taideta soveltaa edes maissa missä islaminusko on pääuskonto kovinkaan paljon."
Et siis tiedä, että taistelvat jihadistit eivät ole sekularisoituneita eli maallistuneita muslimeja, vaan jihadistit ottavat Koraanista suoraan agendansa ja myös jatkossa toimivat Koraanin mukaan.
"Isänmaallisista ihmisistä on tehty rasisteja vaikka osaavat eritellä hyvän ja pahan maahanmuuton."
Aivan samalla tavalla isänmaallisista ihmisistä on tehty "suvakkeja", vaikka he osaavat eritellä hyvän ja pahan maahanmuuton. Luulisi tässä vuosien varrella jo käyneen kaikille selväksi, että yleistäminen ja leimakirveillä huitominen ei auta yhtään mitään, vaan korkeintaan pahentaa asiaa. Sen sijaan yleistäjät sen kun heittävät lisää pökköä pesään. Ihmetelkööt siinä sitten kaikki vouhottajat keskenään, että miksi tässä kaikki taas vituiksi meni.
"Et siis tiedä, että taistelvat jihadistit eivät ole sekularisoituneita eli maallistuneita muslimeja, vaan jihadistit ottavat Koraanista suoraan agendansa ja myös jatkossa toimivat Koraanin mukaan."
Miten tämä liittyy siihen että Suomeen tulisi sharia?
Mihin tuo väitteesi perustuu, laitatko faktoja ja perustelet.
En minä mitään höpäjä, vaan teen johtopäätöksiä. Katsos kun:
"Me uskovat onneksi pärjäämme myös näissä sharia-olosuhteissa, koska Jumala on turvanamme, mutta homoilla ja naisilla ym. ei sitten ole mitään turvaa."
...höpäjää yllä nimimerkki uskovat.pärjää. Koska on vaikeaa kuvitella pärjäämiseksi sitä, että ei ole mitään turvaa, niin kyllä tuosta väitteestä sitten jää ainoaksi vaihtoehdoksi tulkita niin, ettei sen kirjoittajan mielestä naiset kuulu uskoviin, jotka hänen mielestään ovat niitä, jotka pärjäävät.
Totta.
Mitä isänmaallisuus sitten on? Sehän on eri asia kun esim. nationalismi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isänmaallisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi
Minulle isänmaallisuus on esim. EU:n kannattamista.
""Me uskovat onneksi pärjäämme myös näissä sharia-olosuhteissa, koska Jumala on turvanamme, mutta homoilla ja naisilla ym. ei sitten ole mitään turvaa."
...höpäjää yllä nimimerkki uskovat.pärjää."
Juuri näin asia on. Uskovaiset pärjää kaikissa olosuhteissa ja menemmehän jo nyt jopa kovan luokan muslimimaihin evankelioimaan. Naiset voivat olla myös uskovaisia ja hekin sitten ovat mukana evankeliumin työssä, vaikka Suomessa olisikin sharia-laki. Mutta naiset yleensä siinä tilanteessa pannaan mustan kaavun sisään ja nyrkin ja hellan väliin.
Miten Raamattu muuten määrittelee naisen aseman avioliitossa?
Esim näin:
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Niin mutta väitit, että uskovat pärjäävät, ja että naisilla ei ole turvaa. Väitin perään, että jos ei ole turvaa niin ei voi pärjätä, joten naiset eivät voi jaottelusi mukaan olla uskovia. Turvaa on kaikki sellainen toiminta ja sellaiset työkalut, aseet, varusteet, tarvikkeet ja menetelmät mitkä suojelevat ihmistä toisten ihmisten totaaliselta mielivallalta tai luonnonvoimilta. Kun kirjoitetaan, että ei ole mitään turvaa, kuten kirjoitit, niin silloin tarkoitetaan, että ollaan siis täysin toisten ihmisten orjia tai ennen pitkää tuhoutumassa luonnonvoimien edessä. Se ei ole pärjäämistä, mitä väität uskovien tekevän - näin ollen naiset eivät mielestäsi voi olla uskovia.
Erinomaisesti kirjoitettu.
"Väitin perään, että jos ei ole turvaa niin ei voi pärjätä, joten naiset eivät voi jaottelusi mukaan olla uskovia. "
No tämä on sinun mielipiteesi. Uskovaisten joukossa on paljon ollut naisia aina Jeesuksen ajoista lähtien.
Ei ole mielipide vaan fakta, että ilman mitään turvaa ei voi pärjätä.
Jumala ja seurakunta onpi turvamme!
Niin mutta kuulemma ei ole naisten turva, kuten tuo yksi tuolla yllä sanoi.
No, minusta kuulostaa niin hurjalta väite etten pitäisi naisia uskovaisina. Tottakai pidän sikäli kun ihminen on sellainen. Sori tuo ilmaisuni äsken.