Venäjän nykyisen sotilasdoktriinin mukaan,
Suomi joutuu Venäjän sotilaallisten toimien kohteeksi jo ennen ja etukäteen,
Venäjän oman maaprän säästämiseksi sotatoimilta,
ennen kuin mikään kriisi kärjistyy sodaksi. Venäjän duuma on näet ratifioinut tarvittavat lait ja doktriinin, jonka mukaan Venäjän asevoimilla on oikeus ja velvollisuus siirtää mahdollisesti ehkä odotettavissaolevat sotatoimet jo ENNEN kriisin eskaloitumista sodaksi, vieraan lähiulkomaan alueelle.
Ainoa ilmansuunta missä Venäjä voi edetä vastakkainasetetlun kiristyessä ja Venäjän pyrkiessä vahvistamaan omaa puolustustaan mahdollisesti edessä olevan sodan suhteen kohtaamatta Natoa on Natoon kuulumaton Suomi. -Natoon kuulumattomuus ei siis pelastaisi Suomea joutumasta sodan osapuoleksi, vaan nimenomaan tekisi Suomesta sodan ensimäisen uhrin jo ennen kuin laajamittainen sota edes alkaisi.
Suomi joutuu Venäjän sotilaallisten toimien kohteeksi jo ennen ja etukäteen,
Venäjän oman maaprän säästämiseksi sotatoimilta,
ennen kuin mikään kriisi kärjistyy sodaksi. Venäjän duuma on näet ratifioinut tarvittavat lait ja doktriinin, jonka mukaan Venäjän asevoimilla on oikeus ja velvollisuus siirtää mahdollisesti ehkä odotettavissaolevat sotatoimet jo ENNEN kriisin eskaloitumista sodaksi, vieraan lähiulkomaan alueelle.
Ainoa ilmansuunta missä Venäjä voi edetä vastakkainasetetlun kiristyessä ja Venäjän pyrkiessä vahvistamaan omaa puolustustaan mahdollisesti edessä olevan sodan suhteen kohtaamatta Natoa on Natoon kuulumaton Suomi. -Natoon kuulumattomuus ei siis pelastaisi Suomea joutumasta sodan osapuoleksi, vaan nimenomaan tekisi Suomesta sodan ensimäisen uhrin jo ennen kuin laajamittainen sota edes alkaisi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ryssä on aina se sama paska ryssä joten parempi Suomen on olla NATOssa kuin NATOtta.
Ryssään ei luoteta pienimmässäkään asiassa!
Ei siellä ole mitän uutta, Ne toimet oli sama koko neukun aikana, nyt on sama venäjällä. Ensimäsena helpona kohtena oli Suomi. Mitä se sitten?
Ainoa Maa joka voi ja halukas hyökkä Suomeen on venäjä ja se on tänä päivänä on kivikova fakta.
Hehe mitä paskaa. Suomi tullaan valtaamaan Usan toimesta ja vieläpä ilman aseita, sopimuksia sopimuksien perään, niin paljon että yksikään ei ole todellisuudessa edes perillä siitä mitä kaikkea ne sisältävät ja mihin suuntaan ne ovat sovellettavissa. Kysymys, mikä hitto jenkkejä kiehtoo kusisessa pienessä Suomessa, joka sijaitsee Tuhansien kilometrien päässä jenkkilästä, Niimpä... Naurettavaa kun kuvittelette että jenkit pitävät Suomea jotenkin ystävänään..Se on Suomen sijainti Venäjäön nähden mikä Usaa kiinnostaa, ja usa vie kälystä Suomea ihan miten lystää eikä Suomi hyödy tästä mitään.
Yhteistyö ja kaverisopimukset.. Paskat, kuulostaahan se tietenkin hieman typerämmän ihmisen korvaan kivemmalta kuin se, että USA käyttää Suomea törkeästi hyväkseen. meidät on ohjastettu palvelemaan Usan intressejä, kaikki saadaan kuulostamaan niin pehmoiselta ja söpöltä että laittaa oksettamaan. Onko kivaa kun maatamme käytetään hyväksi, ainoa mitä meille jää käteen on epävarma ja rauhaton ympäristö, kiristynyttä ilmapiiriä ym ym. Tätäkö tosiaan tahdotte?
Älkää hyvät ihmiset kuvitelko että Usaa kiinnostaa paskaakaan sinä tai minä, tai meidän maamme. Se on maamme sijainti kartalla mikä Usaa kiinnostaa, ja saada lisää jalkaa Venäjän oven väliin.. Ja tämä kaikki meidän kustannuksella.
Kyllä ihmisiä kiinnostaa yhteistyö LUOTETTAVAN KAUPPAKUMPPANIN KANSSA, Sen sijaan ... MONIOIREISEN PUNAPEIKON JATKUVA NYYHKYTYS EI KIINNOSTA KETÄÄN. NIH. PRKL.
Juuri saman kohtalon on Amerikka ja EU suunnitellut osaltaan Suomen kohdalle.
Vain puolueettomuus pelastaa molemmilta uhilta.
Tähän tulokseen järkevä ihminen VÄISTÄMÄTTÄ päätyy.
Se on sitten eri juttu jos ajatukset sumentaa raha tai jokin ismi.
Miten puolueettomuus pelastaa siltä että Venäjä käyttää tarvittaessa puolueettoman maan aluetta hyväkseen?
Venäjä/Neuvostoliitto ei aiemminkaan ole kunnioittanut liittoutumattomuutta tai puolueettomuutta. Ei edes vaikka Suomella ja Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus estänyt Neuvostoliittoa hyökkäämästä ja aloittamasta talvisotaa syksyllä 1939.
Venäjä pyrkii miehittämään Suomen välittömästi jos aloittaa sodan Natoa vastaan. Se nyt on päivänselvää. Ihan riipoumatta onko Suomi liittoutumaton tai natomaa. Suomi ei satavarmasti kykene jäämään sodan ulkopuolelle ja kaikissa tapauksissa on 'taistelutantereena'.
Jos on liittoutumaton, niin puolustautuu yksin ja yrittää tuolloin luonnollisesti löytää liittolaisia. Sotaakäyvänä maana se ei ole helppoa. Apua varmaan saisi jostain, mutta puhtaasti avunantajan ehdoilla. Apuakin joutuisi ottamaan sieltä mistä sitä saisi eikä valinnanvaraa olisi. Näinhän kävi viimeksikin, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Merkittävää ja ratkaisevaa apua oli tarjolla vain Saksasta ja heidän ehdoillaan.
Ja jos liittoutunut, niin puolustautuu natomaana yhdessä muiden natomaiden kanssa. Silloin liittolaisuus olisi valittu ja neuvoteltu ennen sotaa, jolloin tilanne olisi siinä mielessä erilainen ja parempi.
No sota olisi kuiten sotaa. Hyvää siitä ei seuraisi missään tapauksessa.
Minusta Suomen kannalta natojäsenyyden suurin ja tärkein etu olisikin ennaltaehkäisevä.
Venäjä tietää aloittavansa ihan varmasti suursodan, jos se hyökkää natomaahan. Ja Lavrovhan sanoi taannoin, ettei Venäjä hyökkää natomaahan. Tosin puhettahan riittää....
Sen sijaan hyökkääminen yksittäiseen pieneen liittoutumattomaan maahan on huomattavasti pienempi riski. Tästähän hyvä esimerkki on Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Ja Krimin miehitys. Siitä seurasi Venäjälle lähinnä taloudellisia pakotteita ja luottamuksen totaalinen menetys.
Nekin toki on dramaattisia ja kohtalokkaita Venäjälle, mutta Ukrainaa ja ukrainalaisia ne eivät auta. Krimkin pysynee Venäjän miehitettynä pitkään, ehkä lopullisestikin menetettynä.
Jos Venäjä hyökkäisi liittoutumattomaan Suomeen ja miehittäisi jotain alueita, niin varmaan sitäkin samalla tavalla paheksuttaisiin, talouspakotteita ja sikäli kun vielä mahdollista Venäjän maine ja luottamus vieläkin heikkenisi. Mutta mitäpä se meitä suomalaisia auttaisi?
Näin kirjoitat:
"Minusta Suomen kannalta natojäsenyyden suurin ja tärkein etu olisikin ennaltaehkäisevä.
Venäjä tietää aloittavansa ihan varmasti suursodan, jos se hyökkää natomaahan. Ja Lavrovhan sanoi taannoin, ettei Venäjä hyökkää natomaahan. Tosin puhettahan"
Suomi ei kummankaan osapuolen, Venäjä- Nato, ole niin houkutteleva maa että Suomeen olisi kannattavaa hyökätä, ei vaikka puolustaisimme maatamme vain omin voimin, ennennäkemättömällä puolustustahdolla.
Viime sotien alla Suomi ei tehnyt elettäkään välttyäkseen sodalta.
Sitten tuli hieno ajanjakso jolloin kansa sai ilman EU:n tukeakin elää turvallista elämää. Johtajamme hyvin kestivät lähinnä oman maan toisinajattelijoiden ( nyk. Natottajien) räksytyksen.
Sitten tuli laajentumishaluinen EU ja kieroili Eurooppaan sodan.
Nykyiset johtajamme tekevät ärsyttäviä päätöksiä ( mm vierailujen perumiset ) ja saavat siitä jopa EU:n jäsenvaltioilta paheksuntaa.
Yhtä hyvin he voisivat tehdä rakentavaan kanssakäymiseen tähtääviä, vaikka hieman EU suositusten vastaisia, toimia suomalaisten rauhallisen elähän takaamiseksi.
Nyt pullistellaan toisten selän takana ja jopa uhotaan, - eipäs uskalla.
Kunhan nyt muistutan että ahdistettu tarttuu kaikkiin käytettävissä oleviin keinoihin. en kerro mitä tarkoitan, kun USA vaiti olollaan saa puhtaat paperit vaikka on jo käyttänyt sitä viimeistä keinoa.
Puolueettomuus on mahdollisuutemme.
Miten puolueettomuus suojaa Venäjän mahdolliselta Norjan painostuskeinona tehtävältä Suomen Lapin haltuunotolta tai Itämeren hallitsemiseksi tehtävältä Suomen etelärannikon sekä saariston haltuunotolta?
Valehtelet väittäessäsi ettei Suomi tehnyt mitään sotia välttääkseen.
Valehtelet väittäessäsi että EU olisi tuonut sodan Eurooppaan.
Hyvin!
Natossa tulisi täysi tuho suomelle.
Jos ei venäläisten toimesta.
Niin usan toimesta se tulee tapahtumaan.
Kuin vuonna 44 saksalaisten perääntyessä Lapin läpi Norjaan.
Tuhosivat puolet suomesta.
Miten puolueettomuus suojaa puolueettoman maan painostukselta? Ei ole suojannut tähänkään asti.
Itse Suomi ei varmaan kiinnostakaan Venäjää ja ainakaan ketään muuta. Ei, Venäjää kiinnostanee Suomi ennenkaikkea Pietarin turva-alueena ja muutenkin paikkana siirtää taistelut Suomen alueelle. Suomella on monta strategista aluetta. Suomi puolustautuu, se on selvä, ja kyse onkin kuinka suuri on 'kynnys' hyökätä Suomeen.
Suomella ei ollut vaihtoehtoja välttää Neuvostoliiton hyökkäykseltä. Siitähän Stalin oli käytännössä sopinut Hitlerin kanssa heidän jakaessaan Eurooppaa etupiireihinsä. Tästähän ei Suomessa tuolloin ollut mitään tietoa.
Suomettumisaika ei ollut missään mielessä hienoa aikaa, ei taloudellisesti eikä todellakaan turvallisempaakaan kuin nykyisin. Moraalikin oli kovalla koitoksella ja se söi pahasti suomalaista kansallista itsetuntoa.
Kekkosen tilanne oli vaikea, kun joutui jatkuvasti torjumaan Neuvostoliiton liiallista 'ystävyyttä'. Siinä demokraatia ja länsimaiset vapaudet saivat väistyä tarvittaessa. Jossain vaiheessa jopa oltiin lähellä suoranaisia toisinajattelijoiden vainoamisiakin. Sellaista ei kai kukaan halua takaisin. Myöskään tuolta ajalta syntynyt kansainvälinen käsite 'suomettuminen' ei kyllä ole mitenkään mairitteleva.
Olipa EU:n talousvaikutuksista sitten mitä tahansa, niin nimenomaan Suomelle EU on tärkeä, tärkeämpi kuin monelle muulle maalle, turvallisuuspoliittisesti ja vahvistaa kykyä ylläpitää länsimaisuutta ja länsimaisia arvoja kuten kokoontumis ja ilmaisuvapaus, vapaa media, oikeusvaltio, demokratia jne ja näitähän suomalaiset kannattavat ja haluavat.
Muuten EU ei laajene itsekseen. Ei, vaan EU:n pitää hakea ja hyväksyä EU:n arvot. Ja ihan sama koskee Natoakin, sinnekin pitää itse hakea, täyttää ehdot ja saada muiden jäsenten hyväksyminen.
Venäjä sen sijaan on nyt viimeksi laajentunut sotilasvoimalla mm Ukrainaan ja miehittänyt Krimin. Ukrainalaiset eivät itse halunneet Venäjän laajentumista omalle alueelleen. Ja muuten turha tässä edes mainita jostain miehittäjän järjestämästä ja valvomasta 'kansanäänestyksestä'.
Puolueettomuus, jos sillä tarkoitetaan sitä mitä suomettumisaikana eli ettei voitaisi tuomita Venäjän hyökkäystä Ukrainaan ja Krimin miehitystä ja vastaavia, ei onnistu eikä se varmasti ole järkevääkään. Suomihan menettäisi uskottavuutensa ja toimisi vastoin kansalaistensa tahtoakin.
Siitä kai ei kenelläkään ole epäselvyyttä, että yksin Suomi ei varmasti kykene tasavertaiseen kanssakäymiseen Venäjän kanssa. Eihän se onnistunut Neuvostoliitonkaan kanssa. Kokoero on niin suuri ja Venäjän agressiivinen politiikka on menossa vahvasti etupiiriajattelun suuntaan ja Suomi riskeeraa joutumista Venäjän etupiiriin. Jos tämän hyväksymme, niin se on menoa...
Minusta nyt Venäjä on se, joka pullistelee,
"Realismia_realismia" et ole Seurasta selvännäkijän paikkaa kyselly?
Vai kysyitkö sammakolta?
Tuossa selvännäkijän hommassa ei realismi ole vahvuus. Päinvastoin.
Sammakoiltakaan ei realistin tarvi kysellä, se lienee paremmin näiden toiveajattelijoiden tietolähteitä....
Suomeen hyökkääminen on laajamittainen sota jopa Venäjän mittapuun mukaan, eikä ole etukäteen selvää miten kauan se kestää. Tuskinpa sellaista rasitetta otetaan, jos ollaan ennestään sodan partaalla maailman vahvimman sotilasliiton kanssa.
Toivotaan niin ........... mutta valmiina ollaan silti, jos "pilli soi".
Joo, sanotaan että Venäjä ei hyökkää Natomaahan. Nooh, kerta se on ensimmäinenkin...
Suomi sitoo itsenä näillä sopimuksilla jenkkeihin, ja takaa sille alustan ja asevarikon....ilman muuta olemme ensimmäisiä uhreja tulevissa konflikteissa.
Kyllä, olemme varmasti ensimmäisiä kohteita Ukrainan tapaan, jos Venäjä käynnistää Suomenkin lähialueilla konflikteja. Olen tässä samaa mieltä.
Ja tämän tosiasian kun myöntää, niin luulisi kaikkien ymmärtävän, että Suomenkin on syytä pyrkiä varmistamaan turvallisuuttaan kaikin järkevin ja käytettävissä olevin keinoin. Näinhän se tekeekin juuri yhteistyöllä ja yhteisharjoituksin muiden kanssa oman itsenäisen harkintansa ja tahtotilansa perusteella. Kumppanitkin on voitu valita vapaasti Suomen edun mukaisesti.
Yksinjääminen tai - jättäytyminen tässä nykytilanteessa olisi lähinnä luopumista itsemääräämisoikeudesta tai pahimmoillaan jopa itsenäisyydestä. Tästä yksinolosta on melkoisen ikäviä kokemuksia aiemmilta vuosikymmeniltä ainakin vuodesta 1939 alkaen.
Sitoutumalla jenkkien kanssa taataan niille maa alue ja alusta, parantaako tämä Suomen asemaa ja turvallisuutta?
Meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km, tuntuu että realiteetit unohdetaan jatkuvasti kerta kerran jälkeen?
Jättäytymällä yksinkö parannetaan Suomen asemaa ja turvallisuutta?
Täysin totta on, että meillä on yhteistä rajaa Venäjän kanssa 1300 km. Tuntuu tosiaan siltä, että jotkut tosiaankin unohtavat tämän reaaliteetin jatkuvasti kerta kerran jälkeen. Siellä rajan takana ,aivan rajan pinnassakin, on sitä paitsi todella valtavat hyökkäyskykyiset ja -painotteiset sotavoimat. Aivan järjettömän suuret verrattuna koko Suomen puolustusvoimiin.
Onko historia jäänyt opiskelematta koulussa? Onko unohtunut 60-70 -lukujen suomettumisaika? Vai mikä?
Ei kai nyt kukaan tosissaan luota Venäjän hyväntahtoisuuteen tai kunnioitukseen itsenäisyyden osalta Suomen suhteen kriisitilanteissa, saati konfliktitilanteessa tai vieläkin vakavammassa tilanteessa?
Mihin ihmeeseen tällainen toivotaa-toivotaan - asenne perustuu, että ollaan valmiita jopa luopumaan ihan perusasioista turvallisuuden parantamiseksi? Mitä näyttöä tällaiseen oikein löytyy nykyVenäjän politiikassa, kun katsoo sitä vaikkapa viimeisten vuosien ajalta?
Kyllä realismia pitää olla sen verran, että osataan varautua ikäviinkin asioihin. Onneksi sitä löytyykin Suomessa. Pidetään hyvät suhteet Venäjään suoraselkäisesti nöyristelemättä, mutta samalla varaudutaan myös toisenlaisiin suhteisiin. Hyvät ja terveelle pohjalle perustuvat suhteet edellyttävät, että sitä haluavat molemmat osapuolet aidosti. Suomi voi vain tehdä tässä oman osuutensa, loput jäävät Venäjän vastuulle.
Kyllä tämä ymmärretään Venäjälläkin, vaikka tietysti siellä toivottaisiin Suomen mukautuvan Venäjän tahtoon menneiden 'hyvien' vuosikymmenten tavoin.
Kun sinun kimppuusi käydään kadulla, niin miten sinun "puoleettomuus auttaa sinua suuntaan tai toiseen. Kuinka luotat "sopimuksiin" eivätkö ne ole pelkkiä kirjaimia paperilla.
Jos sulla sattuu olemaan ystäviä lähellä, samalla kadulla, niin voimasuhteet kääntyy äkkiä. Eikös vaan??????????.
Niinpä. Jatketaanpa Erommelin logikkaa...
Onhan nytkin sinulla turvanasi 'sopimukset', jotka on tarkoitettu takaamaan ja varmistamaan turvallisuutesi. Rikos- ja muut lait ja järjestyssäännöt.
Mihin siis poliiseja pamppuineen ja aseineen tarvitaan?
Vai pitäisikö suosiolla mukautua rikollisten tahtoon ja vielä jo ennakolta? Paranisiko turvallisuus tuolloin?
Mistähän veljet olette hankkineet esiintuomanne pelkotilat jotka näyttää ohjailevan elämäänne.
Miksi yritätte tartuttaa niitä vielä valoisasti ajatteleviin ihmisiin.
Teidän näkynne on että armeijat hyökkää Suomeen ja kadulla päällenne hyökätään.
Sen kaduntilanteen olen hallinnut sovittelemalla jo 75 vuotta.
Meidän nykyisiltä johtajiltamme diplomatian taidot puuttuu täysin, mutta kelpaa kun naapuri pysyy yhtä rauhallisena kuin tähänkinsaakka.
Fobiat eivät ohjaa ainakaan minun elämääni. Kun katson Globaalia "isoa kuvaa", niin olen realistiseti huolissani ... historian faktoihin nojaten.
Si Vis Pacem, Para Bellum ... tuo fraasi pitää edelleen paikkansa. Kaikki ihmiset eivät alistu "ylikävelyyn". IMHO.
Nykyiset päättäjät ... noh, aina on varaa parantaa suoritustaan ... kysymys kuuluukin ... pysyykö se naapuri rauhallisena??????.
Pelkotilat?????
Päinvastoinhan. Vain nämä putintrollit vaahtoavat koko ajan hyökkäyksillään ja uhkauksillaan, milloin Suomi hyökkää Venäjälle, tai Usa hyökkää, tai Eu hyökkää yms, yms. Venäjä tuhoaa Suomen, Venäjän 'huippuaseet' tappavat kaikki, yms, yms.
Ainoa, joka Euroopassa on tosiaan parin vuoden aikana hyökännyt jonkun kimppuun on kyllä Venäjä. Naapuri ei tosiaankaan ole vakuuttanut 'rauhallisuudellaan', vaikka nyt Suomea kohtaan on pitäytynytkin lähinnä verbaalisissa uhkailuissa eikä konkreettisilla toimilla. Se on hyvä juttu ja toivottavasti näin on jatkossakin. Se kuitenkaan ei ole suomalaisten päätettävissä eikä vaikutettavissakaan käytännössä. Venäjä tekee minkä kulloinkin katsoo tarpeelliseksi omien tavoitteittensa kannalta. Suomelta ei silloin mitään kysytä.
Se, että varautuu ongelmiin ei ole pelkotilojen lietsomista. Päinvastoin, järkevää toimintaa. Lähes jokaisella suomalaisella on kotivakuutus tai joku vakuutus ongelmien varalle. Lisäksi huolehtivat terveydestää, turvallisuudestaan monin muinkin keinoin. Ei siinäkään ole kyse pelkotiloista.
Vaikka noina 75 'sovittelusi' vuotena oletkin selviytynyt, niin sinustako poliisi on sen perusteella tarpeeton?