Tuloerojen kasvu on ongelma eikä ratkaisu
Ennestään pienien palkkojen leikkaaminen lisäisi matalapalkkatyötä ja tuloeroja, mutta ei parantaisi talouden anemiaa. Investointilama johtuu ennemmin palkkaeliitin ahneudesta kuin pienituloisen palkoista.
Professorit pureutuvat suuryritysten ylimmän johdon kiihtyvän palkka- ja palkkiokilpailun moninaisiin talousvaikutuksiin ja toteavat ne pääosin haitallisiksi tai erittäin haitallisiksi.
Saman palkkiokulttuurin yksi vakava haittavaikutus on professoreiden mukaan se, että johtajat ovat menettäneet mielenkiintonsa kauaskantoisiin tuotannollisiin investointeihin, riskienhallintaan tai yhteistyöhön.
Etenkin investoinnit olisivat yritysten ja koko kansantalouden hyvinvoinnille ja tulevaisuudelle tärkeitä, mutta niistä on haittaa ylimmän johdon lyhytaikaisille tulos- ja palkkiotavoitteille, joten ne eivät innosta johtoa.
Yksi tällaisen palkkiokulttuurin seuraus – ja professoreiden mukaan haitta – on tuloerojen kasvaminen ja eriarvoisuuden lisääntyminen. Niistä on heidän mukaansa kummastakin ennen pitkää vahinkoa talouskasvulle ja yleiselle hyvinvoinnille.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2016/08/24/tuloerojen-kasvu-on-ongelma-eika-ratkaisu/20168776/170
Ennestään pienien palkkojen leikkaaminen lisäisi matalapalkkatyötä ja tuloeroja, mutta ei parantaisi talouden anemiaa. Investointilama johtuu ennemmin palkkaeliitin ahneudesta kuin pienituloisen palkoista.
Professorit pureutuvat suuryritysten ylimmän johdon kiihtyvän palkka- ja palkkiokilpailun moninaisiin talousvaikutuksiin ja toteavat ne pääosin haitallisiksi tai erittäin haitallisiksi.
Saman palkkiokulttuurin yksi vakava haittavaikutus on professoreiden mukaan se, että johtajat ovat menettäneet mielenkiintonsa kauaskantoisiin tuotannollisiin investointeihin, riskienhallintaan tai yhteistyöhön.
Etenkin investoinnit olisivat yritysten ja koko kansantalouden hyvinvoinnille ja tulevaisuudelle tärkeitä, mutta niistä on haittaa ylimmän johdon lyhytaikaisille tulos- ja palkkiotavoitteille, joten ne eivät innosta johtoa.
Yksi tällaisen palkkiokulttuurin seuraus – ja professoreiden mukaan haitta – on tuloerojen kasvaminen ja eriarvoisuuden lisääntyminen. Niistä on heidän mukaansa kummastakin ennen pitkää vahinkoa talouskasvulle ja yleiselle hyvinvoinnille.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2016/08/24/tuloerojen-kasvu-on-ongelma-eika-ratkaisu/20168776/170
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tuo on aivan totta, ainut vaan ettei ole asia minkä tämä nykyhallitus kokee tarpeelliseksi. Koska hehän juuri ajavat näitä suuria tuloeroja, eihän heillä ole omakohtaista kokemusta elää pienillä tuloilla. Ihmettelen ansiosidonnaisen päiväärahakauden lyhentämistä, oikeasti jos ei saa töitä on aika vaikea mennä töihin. Pieni osa ihmisistä ovat tarkoituksella työttömiä. Kun rajoitettaisiin näitä korkeita palkkoja ja voitontavoittelua, olisi töitä. Miksi ennen vaikkapa80-luvulla oli kaikille töitä, oli palveluita hammaslääkärit, terveyskeskukset, kirjastot kaikki joka kaupunginosassa, miten ennen kaikki kannatti ei nykyään? Vastaus on koska haetaan isompaa voittoa ja osinkoa, joka tuolloin oli pienempi, mutta oli enemmän tyytyväisiä kansalaisiakin.
No itse olen ihminen joka olisin ehkä saanutkin hakemalla ansiosidonnaisen päivärahan, mutta en ole hakenut kun laskin että muutamaa työtuntia jäi alle. Opintotukien loppumisen jälkeen piti sellanen kymmenen vuotta elää kerjäämällä omilta sukulaisilta PAKON EDESSÄ,KOSKA yhteiskunnalla ei ole mitään minimisosiaaliturvan tukimuotoja paitsi lapsiperheellisille ja en viittiny keskeyttää opintoja jotka jo muutenkin olin joutunut jumittamaan vakavan fyysisen sairauden vuoksi. Myöhemmin tietysti oli sitten monta vuotta myöhemmin pakko mennä työkkäriin ja siitäkin seurasi viivästymistä opintojen suorittamiseen, koska siellähän pitää pyöritellä peukaloita pitkään vaikka ei olisi edes työpaikkaa tai asiallisia työtarjouksia, jos haluaa edes saada tehtyä keskeneräisen tutkinnon.
Ammattiliiton jäsen tietysti olen kyllä ja erityisesti arvostan ay-liikettä. Johtuen siitä, että olin niin tyhmä, etten tajunnut kaikkien yhdessä orjatyöfirmassa aikoinaan tekevän työtunteja ainoastaan ansiosidonnaisen kartuttamiseksi, painoin pää märkänä 40 tuntia viikossa palkalla jonka myöhemmin laskin jäävän päivältä kahteen euroon verojen jälkeen tietysti omakustanteiset matkakustannukset työpaikalle asumistukien takaisinperinnänkin kanssa oli päiväpalkka joo joku kaksi euroa, mahtoi ne tukiin tottuneet silloin naureskella mulle, että mitä toi hullu tekee niin paljon tunteja. No se ahkera työntekohulluuteni loppui onneksi siihen, että työnantajalla - jonka nimeä en kerro- vissiin oli käytetty veronmaksajilta revityt yritystuet, ja piti keskittyä niiden osingonsaajien kulutusjuhlaan. Sitten ilmoitettiin, että ei oo töitä firmassa, jossa kuukautta aiemmin oli palkattu yli kolmekymmentä, osa-aikaisia ja kaikki nolatuntisoppareilla kaltaisiani tietysti, koska mitenkäs sitä yrittäjät tämän maan "eettisessä reps" yrityskulttuurissa muuten veronmaksajien tuet maksimoi...
Palkkojen määrää ei ole syytä rajoittaa, jos puhut palkkatyöntekijöistä Suomen maassa. Kovempi verotus työssäkäyvillä.
"Miksi ennen vaikkapa80-luvulla oli kaikille töitä, oli palveluita hammaslääkärit, terveyskeskukset, kirjastot kaikki joka kaupunginosassa, miten ennen kaikki kannatti ei nykyään?"
Hmm.. eivät nuo julkiset palvelut silloinkaan taloudellisesti kannattaneet, vaan ne rahoitettiin veroilla.
1980-luvulla elettiin paisuvassa talouskuplassa. Rahoitusmarkkinoita vapautettiin, jolloin alkoi velkaantuminen ulkomaille. Sen riskejä ei osattu hallita pankeissakaan, saati kotitalouksissa.
Bilateraalikauppa Neuvostoliiton kanssa toimi silloin hyvin, mutta maan romahdettua sinänsä asialliset suomalaistuotteet eivät sitten kelvanneetkaan huippulaatua vaativille länsimarkkinoille.
Syitä siihen, miksi "ennen oli toisin" on useita. Palkkiokulttuuri on varmaankin yksi niistä; kiitos aloittajalle erinomaisesta linkistä.
Yksi on myös yltynyt verovälttely, joka on vienyt valtion verotulot minimiin. Yritykset eivät enää toimi julkisen sektorin kanssa molempia hyödyttävästi, vaan varsinkin suuryritykset ovat muuttuneet yhteiskuntaa kuppaaviksi verenimijöiksi; Otetaan kaikki mikä irti lähtee, ja viedään voitot verottajan ulottumattomiin.
"... 1980-luvulla elettiin paisuvassa talouskuplassa. Rahoitusmarkkinoita vapautettiin, jolloin alkoi velkaantuminen ulkomaille. Sen riskejä ei osattu hallita pankeissakaan ..."
Rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen alkoi vasta 1986. Ulkomaisen velan kasvu ajoittuu vuosiin 1988-1990. Ihan turhaan yrität vääntää asiaa velanotolla tapahtuneeksi talouskasvuksi. Suomen valtion talous ja julkinen sektori oli käytännössä velaton vuoteen 1990 saakka. Järjettömät pankkituet olivat tulevan velanoton pesämuna. Mistään julkisten palveluiden taakoista se velkaantuminen ei johtunut.
"... Bilateraalikauppa Neuvostoliiton kanssa toimi silloin hyvin, mutta maan romahdettua sinänsä asialliset suomalaistuotteet eivät sitten kelvanneetkaan..."
Suomen BKT on nykyisellään verrattuna noihin aikoihin yli kaksinkertainen, joten tämäkin selitysmalli on turha. Tuotteet menivät vuodesta 1995 -> oikein hyvin kaupaksi. Hyvinvointipalvelut sen sijaan eivät ole lähimaillakaan sitä tasoa ja laajuutta, mitä ne olivat 80-luvulla. Olen itse tuon ajan lapsi; luokissa oli 19-22 oppilasta, uudet koulukirjat tulivat joka vuosi ja koulun ruokalassakin oli useasti jälkiruokaa. Nykyisinhän ne rajoittavat kalapinnojenkin määriä, jotka on kilpailutettu niin moneen kertaan, ettei niissä ole muuta kuin jauhoja ja rasvaa.
"... Hmm.. eivät nuo julkiset palvelut silloinkaan taloudellisesti kannattaneet, vaan ne rahoitettiin veroilla ..."
Tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Kysymys on se, onko Suomella varaa. Vastaus on kyllä, mutta ei ole haluja järjestää palveluita. Joku voi kysyä, mihin ne verorahat menevät. Onhan meillä maailman korkeimpiin lukeutuva veroprosentti, jos on oikeistoa uskominen,.
Jälleen kerran vastaus ei ole velkojen maksuun. Suomi velkaantuu korkeista veroista huolimatta joka vuosi. Vitsikkäintä tässä on kuitenkin se, että velkaa meillä on vähemmän kuin Saksalla tai Ranskalla. Kaikki se potaska, mitä tälle kansalle on kerrottu, on kuorrutettu loputtomalla määrällä valeita ja puolitotuuksia.
"Rahoitusmarkkinoiden+vapauttaminen+alkoi+vasta+1986."
PÖTKÖPÖLVÄSTIN työkokemus rajoittuu tähän:
"Johtuen siitä, että olin niin tyhmä, etten tajunnut kaikkien yhdessä orjatyöfirmassa aikoinaan tekevän työtunteja ainoastaan ansiosidonnaisen kartuttamiseksi, painoin pää märkänä 40 tuntia viikossa palkalla jonka myöhemmin laskin jäävän päivältä kahteen euroon verojen jälkeen tietysti omakustanteiset matkakustannukset työpaikalle asumistukien takaisinperinnänkin kanssa oli päiväpalkka joo joku kaksi euroa, mahtoi ne tukiin tottuneet silloin naureskella mulle, että mitä toi hullu tekee niin paljon tunteja. "
Kyllä PÖTKÖPÖLVÄSTIN tyhmyydelle voi nauraa ihan kuka tahansa yllä olevan kuvauksen perusteella.
Huomatkaa muuten PÖTKÖPÖLVÄSTIN teknisesti korkeatasoinen virke ja erityisesti sen alku.
TIRSK!!!
"Johtuen siitä, että olin niin tyhmä". Niin Pötkis, siinä ongelma, josta et ole vieläkään päässyt eroon.
"... Tietosi 1980-luvun rahoitusmarkkinoista on virheellistä ..."
Itse asiassa tiedot on ongittu kansantalouden kirjoista. Ennen vuotta 1986 lainanotto ulkomailta oli erittäin pientä ja hankalaa, eikä valuuttalainojen määrä myöskään vuoden 1986 jälkeen kasvattanut heti volyymiään. Suomen kansantalous kasvoi kuitenkin koko 80-luvun ja työttömyys oli olemattomalla tasolla, eli esittämäsi kausaliteetti puuttuu eikä edes korrelaatiota löydy.
Yritä uudestaan, koska näköjään missasit aika lahjakkaasti koko argumentin pointin. Toki ymmärrän sinua, koska Hankeni ja sun muut ottavat sisään joukkoa pelkän ulkoluvun perusteella. Se ei nyt kuitenkaan tässä asiassa auta.
".... Sittemmin tuottavuus parantui, kun kiihtyvä tuotannon automatisointi alkoi heittää työntekijöitä kortistoon. Uusia työpaikkoja ei tullutkaan samassa suhteessa, joten yhä suurempi määrä verovaroja menee sosiaaliturvan maksamiseen. Sosiaalimenot ovat kolminkertaistuneet 1980-luvulta, vanhuusmenojen osalta jopa nelinkertaistuneet ..."
Tämä virke sisältää monta paradoksia. Ensinnäkin esität, että tuottavuus ja talouskasvu eivät ole naimisissa, vaikka nimenomaan tuottavuus on yksi talouskasvun tärkeimmistä tekijöistä. Toiseksi näytät luulevan, että valtio saa veroja ainoastaan palkkatulojen verotuksesta. Edellisen perusteella siis vedät yhtäsuuruusmerkit sille, että koska tuottavuus on vähentänyt työpaikkoja, talous ei ole kasvanut, koska verotuloja ei ole saatu palkkaverotuksesta tjsp.
Aika vitsikäs näkemys. Suomen BKT on lähes kolminkertaistunut tuona aikana ja pelkästään Nokia tuotti miljardeja euroa valtion kirstuun, joista muuten valtaosa ei ollut palkkaverotusta. Sen lisäksi unohtui mainita, että koska ikäluokat ovat pienentyneet, esimerkiksi koulutukseen menee vähemmän rahaa. Sosiaali- ja terveysmenot ovat muutakin kuin taakka, ne ovat myös sijoitus. Ilman osaavaa työvoimaa se Nokiakin olisi jäänyt Suomeen perustamatta.
Kirjoitit väitteen: "Rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen alkoi vasta 1986."
Todistin väitteen vääräksi, alkaen näin: "Valuutan termiinimarkkinat vapautettiin jo vuonna 1980..." Rahoitusmarkkinoita vapautettiin koko vuosikymmenen ajan.
"esittämäsi kausaliteetti puuttuu"
Mitä ihmeen kausaliteettia väität minun esittäneen? Kirjoitin: "1980-luvulla elettiin paisuvassa talouskuplassa." Oletko kuullut termiä 'kasinotalous'?
"missasit aika lahjakkaasti koko argumentin pointin"
Minkä ihmeen argumentin? Mikä 'Hankeni'?
"Ensinnäkin esität, että tuottavuus ja talouskasvu eivät ole naimisissa, vaikka nimenomaan tuottavuus on yksi talouskasvun tärkeimmistä tekijöistä."
Missä minä olisin tällaista esittänyt?
"Toiseksi näytät luulevan, että valtio saa veroja ainoastaan palkkatulojen verotuksesta."
Et näköjään osaa lukea tekstejäni lainkaan. Ne eivät ole kansantalouden oppikirja, jossa esitetään kaikki mahdolliset asiat.
"Aika vitsikäs näkemys."
Kieltämättä on. Miksi loit sellaisen?
Kun tässä maassa kuunneltaisiinkin professoreita! Liike-elämän ulkopuoliset akateemiset talous-ja yhteiskuntatieteiden aloilta on ainoita jotka pystyy ratkomaan Suomen laman, ja kunnioitan kaikenlaisia yliopistoprofessoreita suuresti. Itse maallikkona olen tässä porvaripolitiikan aikana ( ei, en ole minkään puoluen kannattaja mutta vasemmistoliittoa usein äänestänyt ja tulen äänestämään, vaikka kuinka herjaisitte!) ihmetellyt, että vaikka tv- studioissa on jos minkäkinlaista "asiantuntijaa" valittamassa yritttäjien vaikeuksista ja oletus on ilmeisesti aivopestä kaikki telkkarin katsojat ajattelemaan että yrittäjät on erityisesti syrjittyjä, niin silti yksikään telkkarissa haastateltu yrittäjä ei ensisijaiseksi ongelmaksi esitä itsekritiikkiä ja sano sitä, että todellisuudessa jos yritys ei menesty, yritys ei menesty siksi että yrittäjä itse on huono yrittäjä - samaisilla on kuitenkin koko ajan kaiken muun yhteiskuntaelämän osalta ajatus, että "ihmisten pitää itse vastata itsestään", mitäs lapsia ne "yritykset" siinä vielä päälle muka on, jotenkin vai kansalaisten vastuulla ensisijaisesti vai, ja erityisesti laiskoina pitämiensä työttömien, niinkö ajattelevat? En minä ainakaan yrittäjien hyvinvoinnista niin paljoa piittaa, että nauttisin lukiessani iltapäivälehdistä, kuinka joku kotihoitovanhus ei saa moneen päivään ruokaa tai että olisin epäonnistunut ihminen jos minulla ei ole työpaikkaa.
"... että vaikka tv- studioissa on jos minkäkinlaista "asiantuntijaa" valittamassa yritttäjien vaikeuksista ja oletus on ilmeisesti aivopestä ..."
Oman havaintoni mukaan julkisuudessa esiintyvät asiantuntijat ovat:
- pankkien ekonomisteja
- työmarkkinaosapuolten ekonomisteja, kuten palkansaajat, pellervo ja elinkeinoelämän keskusliitto
- sitten ovat vielä kolmannet osapuolet, kuten veronmaksajien keskusliitto yms.
Kaikki ovat poliittisesti sitoutuneita, joten asiantuntijuuden käsite on hiukan horjuva. Asiantuntija on alansa ekspertti ja puolueeton. Syystä tai toisesta SAK:n ja Elinkeinoelämän ekonomisteilla on hyvin usein poikkeavat näkemykset, vaikka työkaluja löytyy ja tietotaso on korkealla. Kaiken järjen mukaan näkemyksien pitäisi olla samoja, koska ovat valmistuneet samoista yliopistoista, samoilla tiedoilla ja työkaluilla varustettuna. Siitä huolimatta ne päätyvät usein vastakkaisiin näkemyksiin ja syystä tai toisesta nuo näkemykset ovat aina omalle sidosryhmälle edullisia.
Suomen ongelma on poliittinen sidosryhmäajattelu. Eivät nuo puhuvat päät ole muuta kuin tupo-neuvotteluiden yksi ulottuvuus.
Katsoin+taannoin+ohjelman,+missä+oli+tilasto.+Jos+yrityksen+tyytyisivät+10%+voittoon+20%+sijaan,+tällä+10%+työllistettäisiin+suomen+kaikki+työttömät.+Kertonee+siitä+miten+yritykset+tavoittelevat+todellakin+aina+vaan+isompia+voittoja,+unohtamatta+vielä,+että+nämä+kaikki+ketä+työllistettäisiin+tuottaisivat+kuitenkin+yrityksille.+Työntekijäthän+tuovat+yrityksille+työpanoksellaan+rahaa.+Elikkä+voitoista+osan+sijoittamalla+tulevaisuuteen+olisi+pitkällä+juoksulla+kannattavampaa.+Olen+sitä+mieltä,+että+yrityksillä+pitäisi+olla+katto+voitontavoittelulle+ja+ylimenevästä+osasta+pitäisi+verottaa+kovemmin.
Niin, tai siis Suomen _valtion_ ei pitäisi maksaa yritystukia yrityksille, jotka on rekisteröity ulkomaille tai kohdentaa niin paljon yritystukia valtion julkista rahaa Suomeen ulkomailta tuleville yrityksille, joista on lukemattomia esimerkkejä että kun yritystuet on nyhdetty, häipyy firmatkin ja taas on uusi määrä suomalaisia työttömiä lisää, vaikka kuinka on valtio tukenut työpaikkojen lupailijoita. Se mikä hyödyttää rikasta suomen kansalaisuuden omaavaa ulkomailla asuvaa sijoittajaa, ei yleensä hyödytä tätä kansakuntaa, tätä valtiota ja täällä Suomessa asuvia meitä tavallisia ihmisiä. Yritysten voitontavoittelulle ei pidä olla kattoja, mutta sille että valtio elättää yrityksiä kansalaisilta kysymättä valtion veronmaksajien selkänahasta revityillä rahoilla, niin sellaiselle kyllä.
Ne on surkean harvassa ne suomalaisyritykset nykyisin, jotka pärjää ilman valtion tukia ja ne jotka on =ihmisten työllistäjiä oikeita työpaikkoja ihmisille tarjoavia, mikä käsite työllistäjä tarkoittaa että työikäisiä ihmisiä yritys työllistää ilman valtion tukirahoja: varmaan aika monelta puljulta Suomessa jos otettais pois mahdollisuus pitää 0-tuntisopparityöntekijöitä ja saada yritystuet niin sanotusti "työntekijämäärän mukaan", niin aika monissa sellaisissa paikoissa pitäisi pian setä-rikkaiden itsensä ja minkkiturkkivaimojensa itsensä olla tekemässä työtä 24/7, jos samanlaiset tuloskuitit yritystukihakemuksille pitäisi antaa ilman valtion avustusta työttömien kyykyttämiselle, mutta kun nyky- Suomessa se on "hei työllistämistä!" ja niinku "yrittäjyyttä", että yrityksiin palkataan kaksisataa ihmistä, joista tosin vain kahdelle kahdestasadasta maksetaan elämiskustannukset kattavaa palkkaa..jos ymmärrätte vertauskuvan. "Kyllähän hei toi työkkäri auttaa, sitä kautta saa yritystukii, kun niinku noit työttömii ja sillee et osan palkasta sais tukina kun eiiiiiii ooooo muuuuteeeen varaa palkata", se on Suomen yrittäjien päivän mantra, ja sitten kuitenkin osingonjakopäivinä ollaan maireita ja tottakai jos suuri osa yrityksen tuloksesta tullut YHTEISKUNNAN YRITYSTUKINA.
Jos köyhät menisivät töihin, niin tuloerot supistuisivat. Ei tuloeroja voi sohvalla maaten kaventaa, on sen eteen jotain tehtäväkin.
Siellä puhuu varmaan ihminen, jonka mielestä paskatyöt ovat kannattavia, kun mölisee että työttömille olisi tuosta vaan töitä tai että työttömät EDES HALUAISIVAT TAI PITÄISI MUKA tehdä mitä tahansa työtä: minä esimerkiksi uskon, että jos vaikka puhelinmyynti ja kaikki puhelinmyyntialan yritykset kiellettäisiin laeilla, yhteiskunta ei menettäisi senttiäkään veroissa, koska siitä kiittäisivät sekä ihmiset joita vainotaan soittelemalla yksityisiin puhelimiin että yhteiskunta harmaan talouden karsiutumisena ( suoramarkkinointifirmathan ei maksa lakisääteisiä palkkoja työntekijöilleen). Lisäksi uskon, että jos kaikenlaiset vuokratyöfirmat Suomessa kiellettäisiin laieilla, yhteiskunta ja valtion verokassa kiittäisivät, koska mikään työnhakija kukaan tässä yhteiskunnassa ei tarvitse mitään ylimääräistä yrityssiivestäjää yrityksiä työnhakemisen osalta, jotka saa tuottonsa "työvoiman välittämisestä". Myös huuhaa- tittelit voisi laieilla kieltää: kukaan ei tarvitse yrittäjiä eikä palveluita, joiden ammattinimike on vaikka "energiakivihoitaja","elämäntapavalmentaja", "tarot- korttiennustaja", "varpaan hieroja" tai muuta mitä sitä nyt onkaan puoskarointia. Ja sitten vielä jos yhteiskunnassa kaikki merkkivirat ei menisi "sulle, mulle" ja samat poliitikot istuisi kymmenellä päättävällä pallilla pienessä viiden miljoonan ihmisen maassa, olisi very well done ja olisin varma, että työttömyyttä tässä maassa olisi paljon vähemmän. Ai niin, ja ne jotka ihailee Viroa ja Viron talousmallia ( yleensä pässejä kuin saappaat ja aina oikeistolaisia) : tervemenoa vaan Viroon asumaan, mutta _sikäläisellä_ sosiaaliturvalla sitten, koska ei voi samaan aikaan syödä ja säästää kakkua, vaan alhaiset verot tarkoittaa AINA alhaista sosiaaliturvan tasoa ja suomalaiset Suomessa asuvat ei halua elättää ulkomailla asuvia suomalaisia, jotka on veropaossa ulkomailla... Ei ne puolalaiset ja virolaiset tule tänne suomalaisten maksamien palkkojen vuoksi tekemään yrittäjille halvalla töitä, vaan ne tulee Suomeen tekemään töitä PÄÄSTÄKSEEN SUOMALAISELLE SOSIAALITURVALLE. Ja sitä suomalaista sosiaaliturvaa ei pian ole SUOMESSAKAAN, jos kevennetään rikkaimpien verotusta vielä lisää, vaan sitten Suomi on samassa kategoriassa kaiken maailman Viron ja sellaisten sosiaaliturvaltaan heikkojen maiden kanssa hyvin pian. Mitäs nettiherjaaja sanoo, tuliko oho vähän kirjoitettua nyt mulla "pötköön", sori.
PÖTKÖPÖLVÄSTIN tietämättömyydestä:
"Myös huuhaa- tittelit voisi laieilla kieltää: kukaan ei tarvitse yrittäjiä eikä palveluita, joiden ammattinimike on vaikka "energiakivihoitaja","elämäntapavalmentaja", "tarot- korttiennustaja", "varpaan hieroja" tai muuta mitä sitä nyt onkaan puoskarointia. "
PÖTKÖPÖLVÄSTI unohti nyt ottaa mukaan myös naprapaatit, nuo PÖTKÖPÖLVÄSTIN mukaan sosiopaattien synonyymit.
Joo varmaan auttaa työnteko, oletko koskaan kuunnellut työttömiä jotka ovat hakeneet satoja työpaikkoja niitä saamatta. Ei työllistyminen ole aina niin helppoa yrittämisestä huollimatta, helppoa on sanoa et menkää töihin.
Niiden kaikenmoisten keskustelupalstaherjaajien mielestä on helppoa sanoa ja netissä huudella, että "menkää töihin laiskat työttömät" luultavasti siksi, että sellaisilla ei _aidosti_ ole _tietoa_ mitä ongelmia sosiaaliturvan saamisessa kaikkein pienituloisimmille työttömille aiheutuu vaikkapa lyhyiden keikkatöiden tekemisestä ja lisäksi he herjaajat sivuuttavat aina faktan, että valtaosa vapaista työpaikoista on jotakin esimerkiksi täysin provisiopalkkaista myyntityötä, 0- tuntityösopparipaikkoja ja ylipäätään työpaikkoja joissa työntekijä ei kuitenkaan pääsisi pakosta turvautua sosiaaliturvaan eroon edes vaikka kävisi töissä ja työikäisellä työttömällähän on aina toive töihin mennessään, että työ ja työntekeminen on sitten se mikä elättää. Netin työttömien herjaajat joiden mielestä hyviä työpaikkoja kasvaa puissa että senkun ottaa, niin eihän heillä ole _tietoa_ esimerkiksi sellaisesta, että jos työmarkkinatuella oleva tekisi ja ottaisi vastaan vaikkapa kahden viikon pätkätyöpestin mistä tienaisi verojen jälkeen 800 euroa, niin kahden viikon työpestin jälkeen työmarkkinatuki saattaisi mennä jopa kuukausiksi katkolle, ja milläs vaikka yksinäinen jolla ei ole elättäjää syö ja maksaa laskunsa sellaisten uusien päätösten odotteluajat. Joo, siinäkin on ovelasti kyllä siinä työmarkinatuessa se 300 euroa mitä kuukaudessa saisi työmarkkinatukea saava työllä tienata, mutta eihän Suomessa BRUTTONA kun työtulot aina lasketaan, missään makseta niin huonoa palkkaa. Siksi minusta onkin sairasta ja naurettavan törkeää, että työmarkkinatuki on samansuuruinen vaikka oikeasti siitä riippuvaiselle köyhälle kuin jollekin rikkaalle minkkiturkkirouvalle, jonka puoliso tienaa kymmeniä tuhansia kuussa. Hyvin huomaa, että porvarihallitus on ollut vallassa, kun työmarkkinatuen suojaosuus jonka saisi työtön menettämättä työmarkkinatukea työssäkäymällä tienata on määritelty juuri 300:n euroon: siinä on haluttu helliä laiskoja työikäisiä kotirouvia, että tekisit nyt päivän kuukaudessa paapan firmassa töitä...Ja tietysti unohdettu täysin realiteetit, että miten alhainen tän maan sosiaaliturva on suhteessa elinkustannuksiin niinkuin muuten.
Yli neljännesvuosisadan jälkeenkään Suomessa ei ole sisäistetty ideaa, että työttömyys on simppelisti työn puutetta. Suomi on ollut suurimmaksi osaksi maastamuutto maa, jälleen kerran työttömyydestä johtuen; suomalaisia muutti Yhdysvaltoihin lähes miljoona ja Ruotsiinkin lähes puoli miljoonaa.
Koulujen historiankirjoissa kerrotaan New Deal-ohjelmasta, suuresta lamasta, jopa televisiossa on ollut reality showta siitä, miten työttömänä on vaikea tulla tuilla toimeen ja kuinka työnhaku ei onnista, koska työpaikkoja ei ole. Ihan simppeli matematiikkakin auttaa ymmärtämään mittakaavoja; avoimia työpaikkoja 70 000 ja työttömiä laskentatavasta riippuen 300 000 - 500 000. Tarvitaan raamatullinen ihme, että viisi kalaa ja seitsemän leipää riittäisi väkijoukolle.
Kuitenkin kaikki faktat valuvat kuin vesi hanhen selästä, ja asia kuitataan lyhyesti sillä, että ei työt maita, ja on niitä kannustinloukkujakin. Jos tuolla tietotaidolla on päässyt töihin, niin on pitänyt nukkua sikiästi koulun tunneilla. Monelle päättäjälle ja yritysjohtajalle on uni maittanut. Ehkä se yhteiskunnallinen asema on tullut sitten perintönä ja suhteilla.
Ehkäpä siinä se vika onkin; se nukkuvien joukko on päässyt töihin. Lopputulos on sitten tässä. Karsitaan sosiaaliturvaa ja kuvitellaan, että sillä järjestyy töitä. Jos tuo joukko olisi koulukirjansa lukenut, niin se tietäisi, että 1900-luvun alussa ei ollut sosiaaliturvaa ja Suomesta paettiin nälkää ulkomaille. 80-luvulla oli puolestaan korkea sosiaaliturva, mutta työttömyys oli lähes olematonta.
Eikä se ole vain se sosiaaliturvan karsiminen. Kun tietotaso on tuota tasoa, niin ei tarvitse ihmetellä, miksi tässä maassa niin moni muukin asia on päin honkia.
Kannatan uusien työpaikkojen luomista. Niitä saadaan esimerkiksi palkkoja laskemalla ja vähentämällä työnantajan sivukuluja. Rahoitusta siihen saa tulonsiirtoja vähentämällä.
Työttömiä eivät työpaikat kuitenkaan yleisesti ottaen kiinnosta läheskään yhtä paljon kuin se, miten paljon ilmaista rahaa he saavat.
Juuri näin, ei kiinnosta tehdä ilmaistyötä kenellekkään. Hyvä että sinä teet. Monet arvostaa itseään niin paljon ettei ala itse kärsimään rahattomuudesta kenenkään hvyäksi.
Ilmaistyö on tietenkin väärin, mutta esimerkiksi toimeentulotukea vastaan saisi edellyttää jo ihan kunnon työsuoritusta. Yhteiskunta ei kestä ilmaisen rahan syytämistä.
PÖTKÖPÖLVÄSTI valehtelee taas:
"Netin työttömien herjaajat joiden mielestä hyviä työpaikkoja kasvaa puissa että senkun ottaa, niin eihän heillä ole _tietoa_ esimerkiksi sellaisesta, että jos työmarkkinatuella oleva tekisi ja ottaisi vastaan vaikkapa kahden viikon pätkätyöpestin mistä tienaisi verojen jälkeen 800 euroa, niin kahden viikon työpestin jälkeen työmarkkinatuki saattaisi mennä jopa kuukausiksi katkolle, ja milläs vaikka yksinäinen jolla ei ole elättäjää syö ja maksaa laskunsa sellaisten uusien päätösten odotteluajat."
http://www.kela.fi/maara_tyomarkkinatuki-omat-tulot-vaikuttavat
"... Kannatan uusien työpaikkojen luomista. Niitä saadaan esimerkiksi palkkoja laskemalla ..."
Suomessa on laskettu veroja useampaan kertaan, kuten ALV:tä, eikä se ole luonut työpaikkoja, eikä näkynyt edes hinnoissa. Kokoomus sai aikaiseksi myös leikkauksia yritysten maksamiin KELA-maksuihin lähes miljardin edestä. Ei tullut työpaikkoja, vaikka yritysten taakkaa helpotettiin. Sen sijaan rahat ovat valuneet yhä suuremmalla volyymillä Caiman-, Jersey- ja Barbados-saarille.
Tällä hetkellä Suomea vaivaavan laman syyksi on sanottu kysyntälamaa. Syyksi on esitetty asumisen korkeita kuluja, joiden jälkeen rahaa ei riitä kuluttamiseen, palveluihin tai mihinkään muuhunkaan. Kun kansalla ei ole ostovoimaa, niin ei ole kysyntääkään ja kun ei ole kysyntää, niin ei ole työpaikkojakaan. Mitenhän sinä kuvittelet, että se palkkojen laskeminen niitä työpaikkoja luo?
Miksi kukaan viitsii veivata tuota vanhaa kulunutta virttä, kun se ei pidä paikkaansa? Siitähän on tonnikaupalla empiiristä kokemusta. Vain tyhmä toistaa samat virheet yhä uudelleen ja kuvittelee, että lopputulos on jotain muuta, kun on tarpeeksi monta virhettä tehnyt. Koitahan jo ymmärtää, että SINUN käsityksesi talouden toiminnasta ei ole toimiva, eikä jankaaminen tee siitä jatkossakaan toimivaa.
Sinä nyt et ainakaan ole työtön etkä edes pienituloinenkaan, jos tuota virttä yritysten puolesta veisaat. Mitä ihmettä siis teet köyhien palstalla? Onko osinkotulojen jälkeen liikaa aikaa käytettäväksi? Ja käytät sen marmattamalla köyhien palstalla?
No sitä ns. ilmaista rahaahan ei tarvitsisi jakaa, jos yrityksen oikeasti investoisivat työpaikkojen luomiseen. Eikä niinkuin nyt voitontavoitteluun joka johtanut tähän asti suoraan joukkoirtisanomisiin monilla työpaikoilla.
Ostaisitko sinä sellaisen yrityksen osakkeita, joka ei edes pyri tuottamaan sinulle voittoa, vaan ainoastaan palkkaamaan mahdollisimman paljon työntekijöitä? Et tietenkään, eikä osta kukaan muukaan. Yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa, ja työpaikat ovat mukava sivuvaikutus.
Sitten pitää suosia sellaisia yrityksiä, jotka työllistävät paljon ja jättää sellaisten yritysten suosiminen vähemmälle, jotka eivät niitä työpaikkoja luo.
Verotus on erittäin tehokas työkalu siihen. Valtio on edelleen se tekijä, mikä viheltää pelin poikki. Eivät pääomasijoittajat, vaikka ne ovatkin yrittäneet lobata toimintansa tueksi erinnäisiä poliittisia päättäjiä.
Olemmehan kuitenkin demokratia, jossa päätökset tehdään edelleen enemmistön ja kansan parissa :D
Verotuksella ei voi ihmeitä tehdä, sillä pääomat vain siirtyvät pois himoverottavasta maasta. Demokratiankin kannattaa tunnustaa realiteetit.
Suomessa on 2 ongelmaa joista pitäisi päästä eroon. kepulit ja kok.
Kepulit paskat, välittää on suomessa töitä vai ei, tärkeintä on vaan että isot tukiaiset tulee, maataloudelle. Vanhanen, Kiviniemi, Katainen, Stub, Sipilä, Ja Suomella on 120miljardia velkaa.
Niin voitontavoittelullako suomen talous nostetaan ja sillä että saadaan voittoa, harmi jos inhimillisyys on kadonnut. Moni pienyrittäjä arvostaa työntekijöitään pitävät osaajistaan kiinni. Koska he ymmärtävät mikä hyöty on pitää osaavia työntekijöitä. Voitontavoittelullakin on rajansa ja siitä ahneudestahan suomen kansa maksaa joukkoirtisanomisilla ym.....sijoittajien pitäisi voitontavoittelussaan muistaa, ihmiset ja työpaikat jos ei niitä ole ei ole ostovoimaa eikä yrityksille tule tuottoa eikä voittoa. Parempi talouden kannalta olisi hieman maltillisempi voitontavoittelu ja osinkojen ja sen rahan haaliminen, niin se vain on.
Sijoittaisitko sinä rahasi mieluummin yritykseen, joka yrittää tuottaa sinulle vähän eikä paljon voittoa?
Vapaata talousjärjestelmää parempaa yhteiskuntamuotoa ei ole vielä löydetty, ja olennainen osa vapautta on, että jokainen saa panna rahansa mihin haluaa. Parempi sopeutua siihen eikä jäädä nyyhkimään auringonlaskun alojen työpaikkojen perään.
"... Vapaata talousjärjestelmää parempaa yhteiskuntamuotoa ei ole vielä löydetty, ja ..."
Suomessa siitä vapaudesta ei ole nähty vilaustakaan. Vapaassa talousjärjestelmässä valtio ei maksa työntekijöiden palkkoja, jotta yritys voi maksaa omistajilleen lisää osinkoja. Vapaassa talousjärjestelmässä ei myöskään tueta voitollisia yrityksi suorilla tuilla ja epäsuorilla veronvähennyksillä.
"... Parempi sopeutua siihen eikä jäädä nyyhkimään auringonlaskun alojen työpaikkojen ..."
Lopetetammeko siis maatalouden miljardituet? :D
Suomen talousjärjestelmässä on erittäin paljon korjattavaa, olen viimeinen kiistämään sitä.
porvarit ajattelevat noin.
Niin täällä joku puolustelee sijoittajia, miksi heillä on oikeus vaatia rahoilleen suurempia voittoja. Miksi sitten työntekijöillä ei sitten ole samanlailla oikeutta vaatia palkkaa millää tulisi toimeen ja työpaikkoja. Ajatuksia herättää tämä aivan kuin rikkaat voivat vaatia ja köyhät kyykkyyn!
Työntekijällä on ilman muuta vapaus mennä sellaiseen yritykseen, joka maksaa hänelle suurinta palkkaa. Aivan samanlaisesta oikeudesta on kyse siinä, että jokainen saa sijoittaa rahansa sinne, missä ne tuottavat parhaiten.