"Alistuminen auktoriteetin tahtoon ja muu sosiaalisen ympäristön aikaansaama paine tai manipulointi selittävät sen sijaan jo huomattavan hyvin jopa suuren mittaluokan julmuuksia, eivätkä nämä teoriat ole ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Tässä yhteydessä Heberlein mainitsee Hannah Arendtin kehittämän ajatuksen pahan banaaliudesta. Sen mukaan äärimmäistenkään pahojen tekojen takana ei välttämättä ole mitään erityisen pahaa tahtoa. Hirvittäviä asioita voi tapahtua monien asioiden epäonnekkaana yhteissummana ilman kenenkään tietoisen agentin tarkoituksellisen pahaa suunnittelua. Ehtona banaalin pahan toteutumiselle on kuitenkin moraalisen ajattelun laiminlyöminen tavalla tai toisella. Heberleinin mukaan suurimmassa vastuussa pahasta eivät olekaan ”ihmishirviöt”, vaan täysin tavalliset ihmiset, jotka eivät vain välitä riittävästi tai lainkaan siitä, mitä heidän ympärillä tapahtuu."
http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/arkisto/2012-1/paatos11205.shtml
http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/arkisto/2012-1/paatos11205.shtml
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Toinen Heberleinin käsittelemä pahan muoto on ideologinen paha, jossa on kysymys omien uskomusten ja arvomaailman näkemisestä absoluuttisesti oikeana, jolloin kaikki sitä vastustavat tahot näyttäytyvät enemmän tai vähemmän pahoina. Usein vastustajat nähdään pelkän erehtyneisyyden sijasta absoluuttista pahaa edustavina epäihmisinä, jolloin tuhoamalla heidät tehtäisiin maailmasta parempi paikka. Ideologisesti paha ihminen nostaa siis itsensä ”Jumalan asemaan” ja katsoo omien näkemystensä määrittävän sen, mitä on hyvä, ja muiden edustavan pahaa.
Pahaan kuuluu aina myös pahan kohteena olevan ihmisen kohteleminen enemmän tai vähemmän välineenä. Silloin kun tämä piirre on erityisen leimallinen, puhutaan instrumentaalisesta pahasta. Instrumentaalisessa pahassa on siis kyse jonkin asian tavoittelemisesta keinoja kaihtamatta. Vaikka instrumentaalisessa pahassa pahan aiheuttaminen ei ole päämääränä, se voi usein johtaa kaikkein pahimpiin tuloksiin. Silloin kun tunteva olento välineellistetään täysin, se mitä hänelle tapahtuu, määräytyy täysin satunnaisesti pahaa tekevän asettamien päämäärien mukaan."
http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/arkisto/2012-1/paatos11205.shtml
Mitä oikeastaan itse halusit tällä tuoda esiin?
Löysin muutaman kohdan, joista voisi tarkemminkin keskustella.
”Suurimmassa vastuussa pahasta eivät olekaan ”ihmishirviöt”, vaan täysin tavalliset ihmiset, jotka eivät vain välitä riittävästi tai lainkaan siitä, mitä heidän ympärillä tapahtuu."
”Usein vastustajat nähdään pelkän erehtyneisyyden sijasta absoluuttista pahaa edustavina epäihmisinä, jolloin tuhoamalla heidät tehtäisiin maailmasta parempi paikka.”
http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/arkisto/2012-1/paatos11205.shtml
Tuossa on jo kaksi pahuuden syytä, joita ei ehkä ihan heti tunnusteta.
Joillekkin ihmisille se tuo hyvää oloa nähdä joku ihminen vihaisena ja pahana, siksi häntä huomaamattomasti kannustetaan jatkuvasti yhä pakempiin tekoihin, kun tämä ihminen ei pysty purkamaan pahuutta takaisin lähettäjälle. Hänelle annetaa huomiota pahuudestaan. Ja nämä kannustajat nähdään normaaleina ihmisinä, koska heidän tekonsa eivät näy muille.
Suuri ihmisjoukko kanavoi pahuutensa johonkin ns syntipukkiin, joka huolehtii muiden henkisestä hyvinvoinnista yhteiskuntapaikkansa pitämisen vuoksi
Paha olo ja vihaisuus eivät ole merkki pahuudesta. Normaalia tunteita. Pahuutta voi arvoida vaikka sen mukaan, mitä se saa aikaan.