Ydinvoimaa on suotta populaarikulttuurissa demonisoitu. Kyse on korkealaatuisesta teknologiasta, joka rauhanomaisessa maassa kuten suomessa on turvallinen ja tehokas energiantuotanto menetelmä. Korkearadioaktiivinen jätekin voidaan säilöä syvälle vakaaseen kallioperäämme niin turvallisesti, että minun puolestani sen voisi haudata oman taloni alle. Asun Vuosaaressa, eikä heilauttaisi mitenkään vaikka rakentaisivat tuon ydinvoimalan tulevan sataman viereen. Ainoa Mutta koko asiassa mielestäni on uraanin maailmanmarkkinahintojen tulevaisuuden näkymät, mutta jokatapauksessa uraani on vähemmän altis hintaheilahteluille kuin öljy. Totuus on, että talouskasvua hamuava kulutusyhteiskuntamme tarvitsee energiavaroja ja ydinvoima on mielestäni hinta-laatu-ympäristöystävällisyys kolmiossa kaikkein optimaalisin energiantuotantomuoto. SILTI, ei ole syytä unohtaa uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen tähtäävää tutkimustyötä, joten oma ehdotukseni on viiden ydinvoimalan lisäksi energiaverotuksen nostamista, joka saattaisi johtaa energian säästöön ja itse energiaverovaroja voitaisiin ohjata tutkimustyöhön. Minusta on sääli, että nykyään kädenvääntöä käyvät ihmiset tuntevat huonosti kaikkia asianlaitoja, taikka eivät ota niitä huomioon. Monet perustelevat yksipuolisesti mielipiteensä vaikkapa ympäristöarvoilla, vaikka kaikissa kauaskantoisissa yhteiskunnallisissa ratkaisuissa on syytä ajatella ekonomisia, filosofisia ja futuristisia näkökulmia.
Ei minulla muuta.
Ei minulla muuta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet kyllä melko yksisilmäinen kun ekonoomiset arvot ovat kuitenkin ne, jotka mielipidettäsi eniten muokkaavat.
Kyllä ydivoimalat vaarallisia ovat kun jotain kunnolla siellä pieleen menee, se inhimillinen tekijä nääs.
Kaikki mitä voi tapahtua, tapahtuu todennäköisesti.
Sekin, että "tietäjien" mielestä niin varma ydinvoimalaitoskin poksahtaa ja tuhoaa kokonaisen pienen maan.
Upposihan se Estoniakin.
Jälleen kerran tämä uhkakuvien tarpeeton maalailu.
Nyt täytyy muistaa, että esim. suomalaista nykyaikaista ydinvoimalaitosta ei voi edes verrata esim. Tshernobylin ydinvoimalaitokseen, jossa käytetty reaktorikin oli erilainen. Inhimillisen tekijän merkitys on nykyään häviävän pieni, sillä ydinvoimalaitoksessa oleva teknisten järjestelmien redundanssi eli toisiaan korvaavuus hätätilanteessa on valtaisa. Maailmassa on puoli vuosisataa käytetty ydinvoimaa ja siviilikäytössä vakavia onnettomuuksia on sattunut vain kaksi. Lisäksi muistuttaisin, että kaikki nykyään rakennettavat ydinvoimalaitokset ovat edeltäjiään turvallisempia paljolti kiitos modernin tietotekniikan. Ydinvoimalaitokselta sitäpaitsi vaaditaan nykyään voisin sanoa jopa äärimmilleen vietyjä turvallisuusstandardeja, joten oma luottamukseni ydinvoiman toimivuuteen on yhtä vahva kuin reaktorin sydämen sulamisen estämiseen rakennettu moninkertainen suojausjärjestelmä.
Ydinvoimalaitoksen "poksahtaminen" ei ole edes mahdollista siinä mielessä missä käsitämme esim. atomipommin "poksahtamisen". Nämä ovat niitä popularisoituja uhkakuvia, joihin ei kuitenkaan pidä antautua. Tietääkseni kertaakaan Suomessa ei olla jouduttu tilanteeseen, ettäkö ydinvoimalaitoksen reaktori olisi jouduttu hätätilanteessa edes ajamaan alas.
mikä kommentti taas.
"Upposihan se EstoniaKIN".
EstoniaKIN.?!?
Mitä yhteistä jollain ikälopulla ruotsinlautalla on modernin ydinvoimalan kanssa?
Pitikö sen nyt jotenkin uppoamaton maailman napa sitten olla; vaha raihnainen, virolaisille jo raakkina myyty alus.
Koeta nyt keksiä jotain todellisia haittoja,onhan niitä; sinähän teet koko ydinvoiman vastustamisen naurunalaiseksi "pienen maan tuhoavine possahtamisinesi".
"siviilikäytössä vakavia onnettomuuksia on sattunut vain kaksi"
TMI onnettomuus on kansainvälisellä INES asteikolla luokassa 5, eli tuolla asteikolla sekään ei ollut todella vakava. Tämä johtuu siitä että reaktorirakennuksen ulkopuolelle päässyt säteily oli vähäistä.
Tuo INES asteikkohan ulottuu nollasta seitsemään, jossa luokat 0-3 ovat tapahtumia ja 4-7 onnettomuuksia.
Lehdistöllä ei ole kuitenkaan tapana käyttää virallisia termejä, vaan kaikka tapahtumat ovat aina onnettomuuksia.
Upposihan se Estoniakin, niinkuin upposi muutamia ydinreaktoreitakin sulaten maan alle ei niinkään kauan sitten.
Te saatte onnettomuuden kuulostamaan aivan mahdottomalta tapahtumalta ja kuitenkin niitä koko ajan tapahtuu.
Vaikka sanoisitte mitä, niin ihminen on aina virheitä tekevä ääliö, ei siitä mihinkään pääse.
Enimmäkseen ihmisen huolimattomuus, väsymys tai muu inhimillinen tekijä on alkusyy onnettomuuksiin.
Ei tästä tosiasiasta mihinkään pääse, ei edes tekemällä tästä uskonasian.
"Vaikka sanoisitte mitä, niin ihminen on aina virheitä tekevä ääliö, ei siitä mihinkään pääse. "
Niinpä, jasen olet huomannut vissiin peiliin katsomisen yhteydessä.
"Ei tästä tosiasiasta mihinkään pääse, ei edes tekemällä tästä uskonasian."
Senhän sinä siitä olet näköjään jo kerennyt tekemäänkin.
"Upposihan se Estoniakin, niinkuin upposi muutamia ydinreaktoreitakin sulaten maan alle ei niinkään kauan sitten.
Te saatte onnettomuuden kuulostamaan aivan mahdottomalta tapahtumalta ja kuitenkin niitä koko ajan tapahtuu. "
Pistä listaa näistä uponneista reaktoreista kun en nyt itse muista.
Siis ydinreaktorin sulamisvajoamisia maan sisään: esim Tjernobyl. Katsele loput netistä.
Kyllä varmaan löydät, olemme käyneet niitä läpi täällä jo palstan alkutaipaleella.
Suunnilleen yhtä paljon kuin Bandidos-mopokerhon pomon kuolemassa.
Tshernobylissä reaktori ajettiin TAHALLAAN epävakaaseen tilaan ja kaikki mahdolliset suojaukset ohitettiin. Tarkoitus oli saada reaktori takaisin hallintaan käsikäyttöisesti vaikka kukaan ei todellisuudessa tiennyt miten se tehdään.
Kyseessä ei siis ollut inhimillinen erehdys, väsymys tai muu vastaava. Ei siis onnettomuus vaan rikos.
PS. Tshernobylissä reaktori tosiaan suli, mutta ei se mihinkään maan alle vajonnut. Siellä se möykky on vieläkin paineastian pohjalla, kansi vaan puuttuu. Toinen osittainen sulaminen tapahtui 1978 Three Mile Islandin voimalaitoksella Harrisburghissa. Sielläkin reaktori jäi paineastian sisään, ja se pönttö on edelleen ehjä.
hatarilta ja vääriltä näyttävät no ydinvoiman vastustajien tiedot tosiasioista. Mutu menetelmällä on tietysti helppoa ja yksinkertaista tehdä yksinkertaisia ratkaisuja useista asioista.
Sinä arvioit Bandidos pomon samanarvoiseksi kuin ne 134 voimala alueella ollutta jotka saivat säteilysairauden ja joista 31 on kuollut. Alueen ulkopuolella olleista lapsista 1800 on saanut kilpirauhas syövän. Tautiin ei kuole, mutta joutuvat loppuiän syömään lääkkeitä. Yksi suomalainen hamppari vastaa siis tuollaista ihmisjoukkoa? Omituista vähättelyä.
Olen ymmärtänyt että Tshernobyl onnettomuus tapahtui sillä tavalla että tehtiin koe mikä ei lainkaan olisi määräysten mukaan sallittu.
Ja tämä on ollut tyypillistä itänaapurin
touhua. Siellä ihmisarvoa ei pidetä kovinkaan korkeana.
Tämä koskee myöskin tätä Kurskia ja sen torpeedojen vaarallisia räjähdysaineita (ei sopivaa tähän tarkoitukseen liian herkkä).
Lisäksi koko ydinvoimajätteiden käsittelyä
ja suhtautuminen luonnonsuojeluun.
Taitaa johtua tsaariaikaisesta elämästä jolloin maaseuduilla olevat ihmiset elivät kuin orjia.
Mutta löytyy länsimaissakin ydinvoimaonnettomuuksia:
http://www.infoplease.com/ipa/A0001457.html
1952
Dec. 12, Chalk River, nr. Ottawa, Canada: a partial meltdown of the reactor's uranium fuel core resulted after the accidental removal of four control rods. Although millions of gallons of radioactive water accumulated inside the reactor, there were no injuries.
1957
Oct. 7, Windscale Pile No. 1, north of Liverpool, England: fire in a graphite-cooled reactor spewed radiation over the countryside, contaminating a 200-square-mile area.
1976
nr. Greifswald, East Germany: radioactive core of reactor in the Lubmin nuclear power plant nearly melted down due to the failure of safety systems during a fire.
1979
March 28, Three Mile Island, nr. Harrisburg, Pa.: one of two reactors lost its coolant, which caused overheating and partial meltdown of its uranium core. Some radioactive water and gases were released.
Uutta turvallisempi ja yksinkertaisempi tekniikka on tulossa.
Ensimmäinen laitos uudella tekniikalla toteutettuna on tarkoitus ottaa käyttöön
2006 Etelä-Afrikassa.
Uusi, turvallinen ja yksinkertainen tekniikka on tulossa tänne Suomenkin perukoille, ulkomailla ovat käyttäneet vuosikausia jo sitä. Voidaan ottaa käyttöön heti. Tämän uuden mullistavan energian nimi on: tuulivoima.
Ei se tekstini niin vaikeaselkoista ollut etteikö sitä pienellä vaivalla kykenisi ymmärtämään. Eri asia tietysti jos ei alkujaankaan viitsi lukea loppuun asti, vaan hirttää itsensä ensimmäiseen vastaan tulevaan tuttuun sanaan.
Ei, minä en verrannut Bandidos-pomon kuolemaa Tshernobylin "onnettomuuden" uhrien kuolemaan. Totesin vaan että tapahtumat olivat yhtä vähän/paljon _onnettomuuden_ aiheuttamia.
Ei lukeminen riitä, pitää myös ymmärtää lukemansa.
PS. Eikö Marko Hirsman elämällä ollut mitään arvoa?
Monikossahan tuossa äskeisessä puhuttiin.
Ei se sydän maan sisään vajonnut, mutta tuo on nyt sivuseikka.
Tsernobylissähän alettiin tekemään testiä, joka olisi pitänyt tehdä jo ennen voimalan käynnistämistä. Tarkoituksena oli testata kuinka kauan pääkiertopumppuja pystytään pyörittämään voimalan omalla sähköllä kun sitä ajetaan alas. Tästähän kaikki huomaavat, että pumppujen teho aleni mitä pienemmäksi teho meni.
Automaattiset järjestelmät oli kytkettävä pois sen takia, että laitokselle oli tullut määräys jatkaa sähköntuotantoa kokeeseen asti. Tämä ei olisi ollut mahdollista ilman järjestelmien sulkemista. Reaktoria ajattiin muistaakseni oudolla teholla, johon sitä ei ollut suunniteltu ja seurauksena oli xenon myrkytys ja outo tehojakauma.
Tuolloisessa rbmk-reaktorissa oli myöskin suunnittelutekninen virhe jonka seurauksena kiehumisen lisääntyminen aiheutti reaktoriin vain lisää potkua. Länsimaisissa reaktoreissa tuo on aina ollut toisinpäin ja nykyään myöskin tshernobyl-reaktorityypin laitokset toimivat näin.
Seurauksena sitten paineastian kansi pamahti räjähdysmäisen paineennousun takia hetkeksi ilmaan ja loppu onkin historiaa.
En nyt mene vannomaan ihan kaikkia yksityiskohtia kun muistin varassa kirjoittelin.
No kuitenkin, siinä oli yksi "vajoaminen". Harrisburgissa unohtivat sulkuventtiilin kiinni huollon jälkeen, mutta seurauksena ei ollut tuonkaan verran vajoamista ja itse asiassa reaktorirakennuksen ulkopuolelle ei päässyt paljoakaan aktiivisuutta. Japanissa taas mättöivät liikaa uraania kuljetussäiliöön, mutta tuo ei tapahtunut edes reaktorissa.
Eli jos niitä kerran tapahtuu koko ajan, niin joku varmaan jatkaa listaani. Mielellään nykyaikaisissa reaktoreissa tapahtuneita ytimen sulamisia, kiitos.
Sinäkö oletkin se ainoa ihminen, joka ymmärtää kirjoitettua tekstiä OIKEIN.
Minun mielestäni sinun tietosi ovat usein pelkkää toivetulkintaa asioista, eikä niillä ole tosiasioitten kanssa juuri mitään tekemistä.
Siis nyt eivät enää ydinvoimalaonnettomuudet ole mahdollisia.Hyvä.
No sitten seuraava ongelma:Ydinsaasteitten piilottaminen. Mitenkäs se nyt niin vaaratonta olisi piilotella niitä kallionkoloihin?
Eipäs väännellä asiaa. Vastineeni oli kirjoitukseen, jossa väitettiin ydinonnettomuuksien olevan lähes arkipäiväisiä asioita.
Suomen kieli on ilmeisesti liian vaikeaa. Väännetään siis rautalangasta.
Jos herrat X ja Y ottavat pistoolit ja painuvat herran Z pihalle ja ampuvat tämän hengiltä, herran Z kuolema EI OLE ONNETTOMUUS!
Sama juttu Tshernobylissä. Jos herrat Igor, Vladimir ja Josef (nimet muutettu) ohittavat reaktorin suojaukset ja suorittavat kokeen jota ei saa käyvällä laitoksella tehdä, EI laitoksen possahtaminen ole ONNETTOMUUS!
Mutta, jos olet sitä mieltä että kaikki edesvastuuton tumpulointi ja rikollinen toiminta lasketaan onnettomuuksiksi, en voi kuin ihmetellä minkälaisessa pumpulikääreessä olet kasvanut.
PS. Olenko automaattisesti väärässä jos olen kanssasi eri mieltä jostain asiasta?
Inhimillinen tekijä on vieläkin varsin varteenotettava seikka kun ydinvoimalaonnettomuuksista puhutaan.
Ja sitten se maailman ydinjätekysymys.
Tiedätkö kuinka paljon maailmassa on yhteensä ydinsaasteita, vaikkapa vain sitä kaikkein vaarallisinta korkea-aktiivista?
Suomessa sitä tulee 70 tonnia vuodessa ja vuoden 1994 jälkeen kaikki on jäljellä meillä väliaikaisissa tiloissa.Ennen sitä se kipattiin Venäjälle.
350 kuutiota tulee sitten lisäksi muuta ydinsaastetta JOKA VUOSI.Ne on puristettettuina tynnyreihin vomalaitoksen yhteydessä.
Vain Loviisasta on palautettu käytettyä ydinjätettä Venäjälle.
Ja mitä tulee matala-aktiiviseen jätteeseen niin sitä et erottaisi normaalista kaatopaikka jätteestä muuten kuin säteilymittarilla (ja tietysti hajuaistilla). Matala-aktiivinen jäte tarvitsee 50-100 vuotta aikaa kunnes sen säteilemät annosmäärät ovat tarpeeksi pieniä. Suhteellisuus olisi hyvä muistaa tässäkin asiassa. Säteily voi enemmän tai vähemmän vaarallista. Kaiken yhdistäminen yhtä vaaralliseksi on virheellistä. 70 350 tonnia yhdessä kasassa on paljon mutta mitä se onkaan muiden energiamuotojen jätteisiin verrattuna? Ei juuri mitään, ja suurin etu on se että kaikki saadaa talteen!
Tiesitkö että isotooppihoitoa saavat pääsevät kotiin kunhan heistä lähtevän säteilyn annosnopeus metrin etäisyydeltä mitattuna laskee
alle 30µSv/h joka on 100-750 kertainen normaaliin taustasäteilyyn verrattuna. Eli ei ole vaarallinen määrä mutta ydinvoimalasta tuon verran säteilevä roska päätyy pakkaamoon ja tynnyriin maan alle.
Tuuli- ja aurinkoenergia olisivat mitä ympäristöystävälisimpiä jätteettömyytensä puolesta mutta miten onkaan varmuuden ja käytännölisyyden laita?
Aika paljon ydinvoiman käyttökustannuksista länsimaissa johtuvat vakuutuskustannuksesta.
On maita missä vakuutuskorvausta ei rajoiteta ja tämä on tehnyt sen ettei näissä maissa uusia rakenneta .
Lehdessä Scientific American tammikuu 2002 kerrotaan
4 sukupolven ydinvoimalatekniikan kehitystyöstä:
"New, safer and more economical nuclear reactors could not only satisfy many of our future energy needs but could combat global warming as well".
Lyhyesti (useampia konsepteja on kehitteellä) erään uuden gaasujäähdytetyn reaktorityypin erot verrattuna vanhaan on:
Polttoaineenvaihto tapahtuu käytön aikana.
- Uraanipolttoaine on kapseloitu n. 300 000 pieneen biljardipallon kokoiseen palloon ja kuori on lämmönkestävää piikarbideja. Nämä biljardikokoiset pallot puolestaan jokainen koostuu vielä 15 000 uraanidioksidielementeistä ja myöskin ne ovat jokainen kapseloituina keraamiseen aineeseen.
Näin käsiteltynä poltoaine ei pääsisi popeasti sulaamaan vain sulaaminen voi tapahtua vain hyvin hitaasti ja näin hallitaan turvallisuutta paremmin.
Tämän lisäksi on n 100 000 biljardikokoisia palloa ilman polttoainetta joiden tarkoitus on tasata lämmönkehitystä.
Tehosäätö sauvoilla suoraan polttoainepallokenttään.
Tämän uuden muotoisen polttoaineen hyöty on parannettu turvallisuus ja yksinkertaisempi käyttö.
- Lämmönsiirtoon käytetään heliumkaasua. Heliumkaasun hyöty on siinä että se ei reagoi muiden aineiden kanssa.
Tämä kaasu (900 astetta) johdetaan suoraan turbiiniin ja sen jälkeen takaisin reaktoriin ilman lauhdutinta (mikä puolestaan hukkaa n. 60% energiasta) ja näin saadaan kokonaishyötysuhde n. 25% parannettu.
-Reaktorin käytön aikana vaihdetaan
polttoainetta - yksi pallo - kerran minuutissa. Ylhäältä lisätään ja loppuunkäytetty pallo poistetaan alhaalta.
Näin käyttö on jatkuvasti optimoitu.
Käytetty polttoainetta joudutaan loppusijoittamaan kuten nytkin.
- Näitä reaktoreita on tarkoitus tehdä vain n. 120 MW tehoisia ja koko olisi n. 1/10 nykyisestä jättiläisistä. Näin reaktori voidaan valmistaa tehdasmaisesti.
Lisäksi apujärjestelmiä tarvitaan vain n 24 verrattuna nykyisellä vakiotekniikalla toteuttuna n 200.
Tämän reaktorityypin kehitystyöhön osallistuvat Kiina, Etelä-Afrikka ja USA.
Etelä-Afrikka aikoo rakentaa täyskokoisen proton ja käyttöönotto tapahtuu 2006.
Lehdessä annettuja linkkejä:
http://www.nea.fr/html/ndd/docs/2000/nddsustdev.pdf
http://www.ans.org
http://www.gen-iv.ne.doe.gov
http://www.nei.org
Voidaan vielä mainita eräs aika suuri kehitys
viime aikoina on generaattoritekniikassa.
On keksitty ns. suurjännitegeneraattorin
jonka jännite on voimansiirtojännite ilman kallista päämuuntajaa.
Tämä generaattori on sen lisäksi
kestävämpi oikosulkuun ja ylijännitteeseen
kuin nykyisiä.
Ja unohdit sanoa, että joka ikisessä laitoksessa missä ihmiset sähläävät, voi mitä tahansa tapahtua- kaikesta huolimatta.
Ja koska kysymyksessä ovat todella vaaralliset aineet- voi kauheita onnettomuuksia tapahtua, sellaisia joissa menee koko maa elinkelvottomaksi.
Se että Suomeen hankitaan ehkä ja jos tätä vanhemia mallia.
Tämä kehitys mistä minä kerroin tähtää turvallisempaan, yksinkertaisempaan ja halvempaan
ratkaisuun.
Mutta onhan vielä eräs melkein tuntematon
energialähde nimittäin tämä metaanikaasu
merenpohjassa ja tätä taas löytyy ehkä yhtä paljon kuin muu fossilistä yhteensä.
Tustu linkkiin:
http://marine.usgs.gov/fact-sheets/gas-hydrates/title.html
Methane trapped in marine sediments as a hydrate represents such an immense carbon reservoir that it must be considered a dominant factor in estimating unconventional energy resources; the role of methane as a 'greenhouse' gas also must be carefully assessed.
Dr. William Dillon,
U.S. Geological Survey
Hydrates store immense amounts of methane, with major implications for energy resources and climate, but the natural controls on hydrates and their impacts on the environment are very poorly understood.
siellähän on se iso telakan allas. Sehän sopisi ydinjätteen loppuvarastoksi. Olisi helppo tuoda laivalla. Sinähän voit ottaa tämän loistavan idean käyttöösi.
rauhanomaisessa maassakin voi tapahtua katastrooffi joka tuhoaa ydinvoimalan. kuten japanissa