Neuvostoliiton johto perusteli talvisodan jälkeen hyökkäystä Suomeen sillä, että Suomi olisi ollut uhka Leningradin turvallisuudelle ja että Suomi olisi voinut antaa alueensa vieraan valtion hyökkäyksen tukemiseen Neuvostoliittoa vastaan.
Perustelu on valheellinen.
1. Neuvostoliitto oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen 23.8.1939 Saksan kanssa ja sen lisäpöytäkirjassa Suomi oli kokonaan merkitty ensin mainitun etupiiriin kuuluvaksi. Näin mitään "kolmannen valtion" (=Saksan) hyökkäystä Suomen kautta ei voinut olla tulossa.
2. Hyökkääjänä Neuvostoliittoon ei olisi voinut olla mikään länsivalloistakaan, sillä maalla oli salainen sopimus Iso-Britannian kanssa siitä, että jos siltä pyydettäisiin apua talvisodassa, se lähettäisi joukkojaan Ruotsin kautta Suomeen tarkoituksenaan kuitenkin pääasiassa ottaa hallintaansa Kiirunassa olevat Ruotsin malmivarat. Nämä kaivokset olivat elintärkeitä Saksan panssarivaunutuotannolle ja siten menestykselliselle sodankäynnille toisessa maailmansodassa.
3. Neuvostoliitton jatkohyökkäys Suomussalmen rintamalla 1.1.1940 alkaen osoitti selvästi, mikä oli päätarkoitus hyökkäyksellä Suomeen sen jälkeen, kun puna-armeijan hyökkäykset Karjalan Kannaksella olivat pysähtyneet suomalaisten vastarintaan. Raatteen tiellä hyökkäsi puna-armeijan 44. div tavoitteenaan Oulu. Tällä sotaretkellä puna-armeija olisi tavoittanut Ruotsin rajan Torniossa. Onnistuessaan Neuvostoliitto olisi voinut uhata Kiirunassa olevia kaivoksia tarvittaessa uudella Ruotsin pohjoisosiin kohdistuvalla sotaretkellä ennen kuin Saksa olisi kyennyt puuttumaan tilanteeseen.
Neuvostoliitto siis pyrki pohjolassa uuden rintaman aukaisemiseen Saksaa vastaan mahdollisesti tulevan välien selvittelyn vuoksi. Kumpikaan osapuoli niistä ei luottanut hyökkäämättömyyssopimuksen pitämiseen pitkällä tähtäimellä katsottuna.
Tästä syystä Neuvostoliitto myös halusi saada välirauhan suhteellisen lyhyen sodan jälkeen maaliskuussa 1940, sillä epäonnisen sodan jatkamiselle ei ollut syytä, kun Saksa olisi saattanut puuttua tilanteeseen siinä vaiheessa, jos Iso-Britannia ja Ranska olisivat lähettäneet Suomeen apujoukkojaan Norjan ja Ruotsin pohjoisosien kautta. Länsivallat odottivat ainoastaan Suomen avunpyyntöä, jotta joukot olisivat saaneet käskynsä pohjoiselle operaatiolle.
Syy talvisotaan 1939
15
71
Vastaukset
- oppilasvain
Totta turiset.
Neuvostoliitto oli tehnyt brittien kanssa sopimuksen 15.10.1939, jossa sovittiin länsivaltojen avustusretkikunnan Suomeen olevan tarkoitettu vain Ruotsissa olevien Kiirunan malmivarojen haltuunottamiseksi. Tämä sopimus paljastui Hitlerille, kun saksalaiset hävittäjät 9.2.1940 kaappasivat suoraan lennosta venäläisen kuriirikoneen Saksaan.
Sen jälkeen Saksa esitti Neuvostoliitolle kaksi noottia 10.2. ja 3.3. joista viimeisessä Hitler vaati Neuvostoliittoa keskeyttämään sotatoimet Suomea vastaan SEURAAVAN PÄIVÄN KULUESSA eli siis 4.3.1940.
Tästä salaisesta sopimuksesta johtuu, että Churchill on osaksi syypää talvisotaan, koska Stalin saattoi sen varaan laskien olla varma, että länsivallat eivät puuttuisi Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen. Sen vuoksi Stalin myös myöhemmin oli katkera briteille siitä, että Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta 14.12.1939. Sekä Ranska että Iso-Britannia olivat äänestäneet Neuvostoliiton erottamisen puolesta. Melko kaksinaamaista politiikkaa länsivalloilta.- miten.on
Lennokkaita oletuksia. Löytyyköhän jotain näyttöäkin?
- MeAgain
miten.on kirjoitti:
Lennokkaita oletuksia. Löytyyköhän jotain näyttöäkin?
Emme voi mainita nimiä, mutta voin kertoa, että kuollut superagentti haluaa tavata sinut jakaakseen kadonneiden kansioidensa salat kanssasi ;)
- Historioitsija
Todellakin tieto salaisesta sopimuksesta Stalinin ja Churchillin välillä saapui Suomeen 8.3.-40. Saksan ulkoministeri Ribbentrop oli lähettänyt kirjeen edellisenä päivänä Mannerheimille, jossa hän oli kertonut asiasta Marsikille ja liittänyt valokopiot sopimusasiakirjoistakin.
Mielenkiintoista on nyt todeta, mitä teki Mannerheim. Hän oli vielä 8.3. suositellut Suomen hallitukselle, että avunpyyntöä länsivalloille käytettäisiin neuvottelukorttina rauhanneuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa. Ts. jollei Suomen ehtoihin suostuta, Suomi pyytäisi apua länsivalloilta, mikä voisi johtaa myöhemmin sotaan niiden ja Neuvostoliiton välillä.
Mutta 9.3. Mannerheim oli jo toisella kannalla ja sai hankittua rintamakomentajilta muistion, jossa rintaman uskottiin murtuvan hetkellä minä hyvänsä. Hän suositti nyt Neuvostoliiton rauhanehtoihin suostumista. Marski oli saanut Ribbentropin asiaa koskevan kirjeen 8.3. edellä mainitun suosituksensa jälkeen. Ajankohdat sopivat tarkkaan yhteen!
Mannerheimin kanta ratkaisi ja Suomi jatkoi rauhanneuvotteluja tunnetulla tavalla alueluovutuksin. Väitämääsi sopimusta vastaan sotii kaksi asiaa:
1) Stalin uskoi Suomen valtaamisen kestävän vain kaksi viikkoa, joten se puhuu kyseisen sopimuksen olemassaoloa vastaan. (Sopimushan koski tilanneta, jossa Suomi kääntyisi länsivaltojen puoleen avun saamiseksi.)
2) Churchill ei ollut Englannin pääministeri syksyllä ja talvella 1939-40. Joten miten tai miksi Stalin olisi tehnyt mitään sopimuksia henkilön kanssa, jolla ei ollut valtuuksia johtaa maataan?- oppilasvain
suomalainen2 kirjoitti:
Väitämääsi sopimusta vastaan sotii kaksi asiaa:
1) Stalin uskoi Suomen valtaamisen kestävän vain kaksi viikkoa, joten se puhuu kyseisen sopimuksen olemassaoloa vastaan. (Sopimushan koski tilanneta, jossa Suomi kääntyisi länsivaltojen puoleen avun saamiseksi.)
2) Churchill ei ollut Englannin pääministeri syksyllä ja talvella 1939-40. Joten miten tai miksi Stalin olisi tehnyt mitään sopimuksia henkilön kanssa, jolla ei ollut valtuuksia johtaa maataan?1. Väitätkö, että kahdessa viikossa Suomen hallitus ei olisi saanut aikaiseksi avunpyyntöä, jos sotaonni olisi ollut Suomen kannalta huonompi?
Avunpyyntöhän olisi voitu tehdä vaikka heti 30.11.1939.
2. Churchill oli nimitetty laivastoministeriksi toisen maailmansodan alkaessa. Britit olivat sodassa Saksan kanssa ja avustusretkikunta kuljetettaisiin meritse Suomen avuksi. Churhillillä oli siihen valtuudet. Pääministeri Chamberlain asema hallituksessa oli brittien jouduttua sotaan heikentynyt. Hänellä ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin antaa Churhillin johtaa (meri)sodankäyntiä koskevia asioita.
Sopimus on tehty ihan Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä. - miten.on
MeAgain kirjoitti:
Emme voi mainita nimiä, mutta voin kertoa, että kuollut superagentti haluaa tavata sinut jakaakseen kadonneiden kansioidensa salat kanssasi ;)
Sopinee, että myöhästyn tästä tapaamisesta noin kuusikymmentä vuotta? On hieman kiireitä sitä ennen.
- MeAgain
"Churchill oli nimitetty laivastoministeriksi toisen maailmansodan alkaessa. Britit olivat sodassa Saksan kanssa ja avustusretkikunta kuljetettaisiin meritse Suomen avuksi. Churhillillä oli siihen valtuudet."
Kiva, mutta sopimus ulkovaltion kanssa olisi ollut ulkoministerin heiniä ja taatusti edellyttänyt jo valmiiksi skeptisen Chamberlainin hyväksynnän ;)
"Pääministeri Chamberlain asema hallituksessa oli brittien jouduttua sotaan heikentynyt. Hänellä ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin antaa Churhillin johtaa (meri)sodankäyntiä koskevia asioita."
Joten Churchill vain ase kädessä sieppasi poliittisen vallan maassa ja alkoi karjumaan ohjeita pääministerille ;)
"Arrrrr! Totelkaa!"
http://static.bbc.co.uk/history/img/ic/640/images/resources/events/churchill_decides_to_fight_on.jpg
"Sopimus on tehty ihan Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä."
Luulisi olevan helppo jäljittää sopimus brittiläisiin arkistoihin sitten ;)
"Sopinee, että myöhästyn tästä tapaamisesta noin kuusikymmentä vuotta? On hieman kiireitä sitä ennen."
No, käsittääkseni "superagentilla" ei muuta olekaan kuin aikaa ;) oppilasvain kirjoitti:
1. Väitätkö, että kahdessa viikossa Suomen hallitus ei olisi saanut aikaiseksi avunpyyntöä, jos sotaonni olisi ollut Suomen kannalta huonompi?
Avunpyyntöhän olisi voitu tehdä vaikka heti 30.11.1939.
2. Churchill oli nimitetty laivastoministeriksi toisen maailmansodan alkaessa. Britit olivat sodassa Saksan kanssa ja avustusretkikunta kuljetettaisiin meritse Suomen avuksi. Churhillillä oli siihen valtuudet. Pääministeri Chamberlain asema hallituksessa oli brittien jouduttua sotaan heikentynyt. Hänellä ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin antaa Churhillin johtaa (meri)sodankäyntiä koskevia asioita.
Sopimus on tehty ihan Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä.Suomen hallitus oli ensisijaisesti kiinnostunut neuvottelujen uudelleen aloitamisesta, ja toiseksi, länsiliittoutuneitten kiinnostus Suomen auttamisesta heräsi vasta joulukuun lopussa. Jos jokin salainen sopimus Suomen auttamisen varjolla tapahtuvasta Ruotsin malmikaivoksen miehittämisestä olisi ollut Neuvostoliiton kanssa, niin tottakai liittoutuneet olisivat heti tarjonneet apua Suomelle. Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, joten se jo osoittaa ettei Englannin ja Neuvostoliiton kesken ollut mitään sopimusta pohjoisrintaman avaamisesta Saksaa vastaan.
- oppilasvain
suomalainen2 kirjoitti:
Suomen hallitus oli ensisijaisesti kiinnostunut neuvottelujen uudelleen aloitamisesta, ja toiseksi, länsiliittoutuneitten kiinnostus Suomen auttamisesta heräsi vasta joulukuun lopussa. Jos jokin salainen sopimus Suomen auttamisen varjolla tapahtuvasta Ruotsin malmikaivoksen miehittämisestä olisi ollut Neuvostoliiton kanssa, niin tottakai liittoutuneet olisivat heti tarjonneet apua Suomelle. Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, joten se jo osoittaa ettei Englannin ja Neuvostoliiton kesken ollut mitään sopimusta pohjoisrintaman avaamisesta Saksaa vastaan.
Ranskan pääministeri Daladier ehdotti liittoutuneiden sotaneuvostossa 19.12.1939 avustusretkikunnan lähettämistä Suomeen. Sotatarvikkeita Suomelle oli jo sitä ennen tarjottu. Kertomaasi viivettä ei siten ole.
oppilasvain kirjoitti:
Ranskan pääministeri Daladier ehdotti liittoutuneiden sotaneuvostossa 19.12.1939 avustusretkikunnan lähettämistä Suomeen. Sotatarvikkeita Suomelle oli jo sitä ennen tarjottu. Kertomaasi viivettä ei siten ole.
Kesti neljä viikkoa ennen kuin joku edes ehdotti apuretkikunnan lähettämistä Suomeen. Ja asia nousi esille vieläpä Ranskan kautta eikä Britanniassa. Uhuh.
suomalainen2 kirjoitti:
Kesti neljä viikkoa ennen kuin joku edes ehdotti apuretkikunnan lähettämistä Suomeen. Ja asia nousi esille vieläpä Ranskan kautta eikä Britanniassa. Uhuh.
Korjaan: Kolme viikkoa.
- oppilasvain
suomalainen2 kirjoitti:
Korjaan: Kolme viikkoa.
Normaali diplomatian kesto. Ei mitään viivettä. Epäilemättä Daladier oli keskustellut asiasta brittien kanssa ennen ehdotustaan.
- entäs.tämä.sitten
Miksi Saksa odotti maaliskuuhun saakka? Eikö sota olisi kannattunut lopettaa heti, jolloin liittoutuneet eivät olisi voineet niin vain jatkaa retkikunnan valmistelemista.
- TodellinenTilanne
Ei Saksa sotinut Suomen kanssa! Valta lopettaa sota oli vain Stalinilla kun Suomi sitä kysyi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3673160Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3101508En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841312- 1081311
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991295Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591255- 481145
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi801062Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa25960- 33847