Meillä vl:ssa nojataan usein kyseenalaistamattomasti seurakunnan arvovaltaan ja erehtymättömyyteen. Kristityt yleensä nojaavat niin ikään kyseenalaistamattomasti Raamattuun. Mutta jokainen auktoriteetti voi periaatteessa olla feikki eli huijaus, eli se voi olla eri kuin minä se esittäytyy. Tai se voi olla vain osittain aito ja osittain ei. Haastan pohtimaan asiaa.
1. Millä perusteella voisi olla olemassa yksi pyhä kirja (tai millä perusteella ei)? Olettaen, että sellainen on olemassa, millä perusteella Raamattu voisi olla koko maailmassa tuo pyhä kirja (tai millä perusteella ei)?
2. Millä perusteella voisi olla olemassa yksi pyhä jakamaton seurakunta (tai millä perusteella ei)? Olettaen, että sellainen on olemassa, millä perusteella vl-seurakunta voisi olla täällä Suomessa tuo seurakunta (tai millä perusteella ei)?
Toivoisin, että vastaukset olisivat uskottavia myös kristinuskon ulkopuolelta tulevalle ihmiselle. Siis olisi hyvä, jos vastauksissa ei kovin kärjekkäästi vedottaisi kristillisiin/raamatullisiin/vanhoillislestadiolaisiin auktoriteetteihin tai itsestäänselvyyksiin. Uskon, että Jumalan valmistamaa pelastusta voidaan selittää vetoamatta auktoriteetteihin tai itsestäänselvyyksiin; siltä osin kuin ei voida, epäilen että kyseessä on ehkä kulttuurisidonnaisuus, ei ydinasia. Aabrahamkin uskoi Jumalaan, ja Jumala luki sen hänelle vanhurskaudeksi, vaikka hänellä ei ollut Raamattua eikä hän ollut (ainakaan kulttuurisessa mielessä) kristitty.
Huijausmahdollisuuden myöntäminen voisi tuoda suhteellisuudentajua sekä seurakunta- että Raamattu-käsitykseen. Jos myöntäisi huijausmahdollisuuden, olisi pakko suhtautua sopivan kriittisesti näihinkin auktoriteetteihin. Huijausmahdollisuuden myöntäminen ei poista Raamatun tai seurakunnan arvoa, se vain kumoaa niistä tehdyt epäjumalanpatsaat.
1. Millä perusteella voisi olla olemassa yksi pyhä kirja (tai millä perusteella ei)? Olettaen, että sellainen on olemassa, millä perusteella Raamattu voisi olla koko maailmassa tuo pyhä kirja (tai millä perusteella ei)?
2. Millä perusteella voisi olla olemassa yksi pyhä jakamaton seurakunta (tai millä perusteella ei)? Olettaen, että sellainen on olemassa, millä perusteella vl-seurakunta voisi olla täällä Suomessa tuo seurakunta (tai millä perusteella ei)?
Toivoisin, että vastaukset olisivat uskottavia myös kristinuskon ulkopuolelta tulevalle ihmiselle. Siis olisi hyvä, jos vastauksissa ei kovin kärjekkäästi vedottaisi kristillisiin/raamatullisiin/vanhoillislestadiolaisiin auktoriteetteihin tai itsestäänselvyyksiin. Uskon, että Jumalan valmistamaa pelastusta voidaan selittää vetoamatta auktoriteetteihin tai itsestäänselvyyksiin; siltä osin kuin ei voida, epäilen että kyseessä on ehkä kulttuurisidonnaisuus, ei ydinasia. Aabrahamkin uskoi Jumalaan, ja Jumala luki sen hänelle vanhurskaudeksi, vaikka hänellä ei ollut Raamattua eikä hän ollut (ainakaan kulttuurisessa mielessä) kristitty.
Huijausmahdollisuuden myöntäminen voisi tuoda suhteellisuudentajua sekä seurakunta- että Raamattu-käsitykseen. Jos myöntäisi huijausmahdollisuuden, olisi pakko suhtautua sopivan kriittisesti näihinkin auktoriteetteihin. Huijausmahdollisuuden myöntäminen ei poista Raamatun tai seurakunnan arvoa, se vain kumoaa niistä tehdyt epäjumalanpatsaat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
en halua lähetä pohtimaan tämänkaltaisia kysymyksiä!
Kirjoitit, ettet halua vl:nä lähteä pohtimaan tämänkaltaisia kysymyksiä.
Ymmärrän, että kaikkia ei kiinnosta asioiden käsittely tuolla tavalla, mutta nähdäkseni kiinnostuksen ei pitäisi riippua siitä onko vl vai ei. Jäin ihmettelemään, miksi nimenomaan vl:nä et halua pohtia tällaisia.
näinhän se menee
Ihailen mehemin ja sinunkin JanHus kykyä selittää uskomisen asioita raamatulla. Minulta kun puuttuu raamatun syvällinen tietämys tyystin :-((.
Kuitenkin olen viime aikoina kipuillessani uskon asioiden kanssa esittänyt mitä ihmeellisimpiä kysymyksiä. Tiedätkö JanHus mitä olen saanut aikaiseksi? Olen saanut itselleni valtavasti näistä kriittisistäkin keskusteluista. Kukaan ei ole vielä vastannut minulle töykeästi eikä saarnannut epäilyksiäni synniksi, vaan olemme päässeet antoisiin keskusteluihin. Tällaisia keskusteluja en ole ennen käynytkään! Samoin olen huomannut, että muillakin on uskomisen epäilyksiä, jotka eivät pinnan alta näy. Olkoon esimerkkinä vaikkapa vanha isäni, joka on saarnamies (ehkäpä sinunkin kuulema).
Kieltämättä vastauksesi mehemille oli aika tyly. siitä paistoi läpi se, että vl:nä emme edes saisi keskustella tällaisista asioista. Toivoisin sinullekin avaraa mieltä keskustella rakkauden hengessä ja toista ymmärtäen muiden (vlien ja ei-vlien) mieltä painavista kysymyksistä.
J Husin vastaus oli oikea, eikä mielestäni tyly.
Sivistyskristillisyyttä pitää varoa. Jos taas pitäis kääntyä uskon asioissa niin alkeellisiin tasoihin kuin kyseenalaistaa raamattu pyhänä kirjana niin sanon itsekin että voi voi. Mitä sitten kannattaa selittää raamatulle enää. Sellaisista keskustelusta tulee monille paha mieli eikä edes haluta keskustella.
Maailmassa on paljon ihmisiä, joiden kulttuurissa Raamattu ei ole itsestäänselvästi Se Pyhä Kirja. Miten perustelisit asian heille? Nyt syytät minua ja heitä alkeellisuudesta kristillisyyden asioissa, kun meille eivät ole edes perusasiat itsestäänselviä. Minusta kaikkien maailman ihmisten huomioonottaminen uskosta puhuttaessa on oikein (kutsuttakoon sitä sitten sivistykseksi tai alkeellisuudeksi); pidätkö sitä todella vääränä?
Sivistymätttömille opetetaan uskon alkeita ainoastaan parannuksen tarpeellisuudesta.
Ei niille tarvitse järjen kautta uskoa ensin opettaa vaan omatuntonsa kautta tuntevat parannuksen tarpeelliseksi.
Sivistyneet voivat ja kannattaakin lukea raamattua ja sivistää itseään oikeasti ja uskolle hyödylliseksi niinkuin Paavali Timoteusta kehoittaa, eikä kyseen alastaen raamattua. Silloin on pohja poissa jolle uskontieto on laskettu ja tieto huonompi kuin niillä jotka eivät tienneet muuta kuin syntinsä pois laittaa.
"Sivistymätttömille opetetaan uskon alkeita ainoastaan parannuksen tarpeellisuudesta.
Ei niille tarvitse järjen kautta uskoa ensin opettaa vaan omatuntonsa kautta tuntevat parannuksen tarpeelliseksi."
Hyvä! Voidaan siis aloittaa puhumalla synnistä eli saarnaamalla lakia.
(Muuten: Uskon, että lakia voi saarnata yleisinhimillisiin periaatteisiin vedoten, tarvitsematta välttämättä turvautua Raamattuun. Paavali on jossain määrin samoilla linjoilla, kun hän kirjoittaa, että "pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaati. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä" (Room 2:14-15).)
Sinunkin mielestäsi siis alussa riittää yleinen puhe synnistä sekä sitä varten tarjolla olevasta Jumalan armosta. Toisin sanoen, muuta ei tarvita, jos joku haluaa saada sydämeensä Jumalan rauhan. Mutta sitten ikään kuin vaadit pidempään uskomassa olleilta enemmän. Vaadit, että he eivät saa kyseenalaistaa Raamattua, esimerkiksi. Miksi?
Muuten, varmuuden vuoksi haluan tarkentaa erään asian: "Raamatun kyseenalaistamisella" en tarkoita, että oltaisiin lähtökohtaisesti päinvastaista mieltä kuin Raamattu. Esimerkiksi, edellä oleva Paavali-sitaatti puhuu laista eli siitä, että on olemassa Jumalan edessä hyvää ja pahaa, ja että pakanatkin ymmärtävät niiden eron. Vaikka kyseenalaistan Raamatun, olen sitä mieltä, että tuossa Raamatun ajatuksessa on perää. Tietenkin joku voi kyseenalaistaa tuonkin ajatuksen, mutta silloin kyse on enemmänkin syntikäsitteen kyseenalaistamisesta kuin Raamatun kyseenalaistamisesta. Minusta näyttää, että luulit minun olevan lähtökohtaisesti kaikkea Raamatussa esitettyä vastaan; kirjoitit nimittäin siihen malliin, että Raamattua kyseenalaistaen joudutaan huonommalle pohjalle kuin jos vain uskotaan synnit anteeksi.
yhdistää eri kulttuuritaustaiset kokijat. Sen sijaan pyhän kokemusta vailla olevat toisten kokemusten tulkitsijat rakentavat erottavia muureja kirjojen ja yhteisöjen muodossa.
mehem haastaa v-älliä.
1. Millä perusteella voi olls olemassa järjestelmä, jota kutsutaan demokratiaksi?
2. Millä perusteella pidät Suomen lakia auktoriteettinasi.
3. Millä perusteella pidät riippuliitolennokkikerhoasi parhaana?
1. On olemassa sopimuksenvaraisia (ääneen sanottuja tai sanattomia) yhteisöllisiä järjestelmiä, jotka perustuvat siihen, että yhteisön jäsenet jossakin määrin luottavat toisiinsa ja uskovat tai tyytyvät järjestelmään.
2. Järjestyksen ylläpitämiseksi on välttämätöntä luoda joitakin yhteisiä sääntöjä, jotka toisinaan irtoavat tarkoituksestaan tai muuttuvat epäajankohtaisiksi.
Edellä luetellut ovat yhteisöllisiä totuuksia, jotka ovat tosia siksi, että joku yhteisö nojaa niihin ja ne koetaan ainakin suurin piirtein mielekkäiksi. Näiden lisäksi on mielihaluvaltaisia ja yksilöllisiä valintoja, kuten riippulennokkikerho.
V-l:ssa on mukana kaikkea tätä yhteisöllisyyttä. Sen mukaan tietyt uskomukset ovat tosia, koska yhteisö nojaa niihin. Jossain määrin näitä uskomuksia voidaan vertailla muiden yhteisöiden vastaaviin.
Mutta kun on kysymys uskon totuuksista, johon kaikki viime kädessä nojaa (tai ainakin pitäisi nojata)asia muuttuu hankalaksi. Voit arvioida opin johdonmukaisuutta, tai yhteisön opetuksen ja elämäntavan vastaavuutta, mutta viime kädessä kaikki se on epätäydellisen ihmisen toimintaa.
Koko kristinuskon lähtölaskenta alkoi kourallisesta opetuslapsia, jotka olivat varmoja siitä, että heidän mestarinsa oli ylösnoussut.
En näköjään vastannut kysymyksiin. Uskon kokemusta ei voi läpivalaista.
Ensinnäkin pidän suuresti asenteestasi: "Haastan pohtimaan asiaa."
Ja sitten
1. Millä perusteella voisi olla olemassa yksi pyhä kirja (tai millä perusteella ei)? "
Tarkoittanet että olisi olemassa VAIN yksi Pyhä Kirja.
Olen tässä periaatteessa EI-kannalla.
Sanoisin että jos Jumala todella haluaa pelastaa jokaisen ihmisen niin hän toimittaa ihmiskunnalle niin monta kirjaa kuin on tarpeen, jos nyt kirjat ovat yleensä välttämättömiä ja tarpeen. Syy tähän on että kirjan tulee olla sellainen että vastaanottaja ymmärtää mitä siinä sanotaan. Jos esim. kirjassa käytetään vertauksia, täytyy vertausten olla juuri näiden ihmisten elämänalueelta.
Koska nyt ihmiset ovat niin erilaisia kulttuuritaustoinen ym, yksi ja sama kirja ei ole paras mahdollinen jokaiselle.
Raamatun Uusi Testamentti sopii erityisesti niille jotka tuntevat Vanhan Testamentin uhriajattelun. Vanhassa Testamentissa uhrattiin eläimiä Jumalalle, Uudessa Testamentissä eläinuhrit on vaihdettu Jeesukseen ja eläinuhrit toimivat tässä apuna pedagogisessa mielessä.
Oma käsitykseni siis on että voi olla monta Pyhää Kirjaa. Raamattu on yksi niistä. Itse tulin uskoon (uudestisynnyin) Raamatullisen kirjoitetun tekstin lukemisen yhteydessä mutta nykyinen Pyhä Kirjani on ensisijaisesti A Course in Miracles.
Joku voi tietysti sanoa tähän (kuten oletan myös vl:ien tekevän) että kirjasta ei ole apua jos sitä ei lue ja tulkitse ÄÄNEEN joku jolla on Pyhä Henki eli Raamattu on yhtä arvoton kuin esim. Koraani jos sen sanaa julistaa esim. helluntailainen pastori (jolla vl:ien mukaan ei ole Pyhää Henkeä).
"Millä perusteella voisi olla olemassa yksi pyhä kirja (tai millä perusteella ei)? "
Tarkoittanet että olisi olemassa VAIN yksi Pyhä Kirja.
Tässä minun oli tarkoitus tuoda esille vaihtoehto että PERIAATTEESSA VOI OLLA OLEMASSA VAIN yksi Pyhä Kirja.
Tilanne voi olla myös se että TOISTAISEKSI SATTUU OLEMAAN olemassa VAIN yksi Pyhä Kirja mutta niitä voisi olla useampiakin.
Ja sitten vielä se että Pyhiä Kirjoja ON OLEMASSA USEITA.
tulee mieleen eräs HUUTAJA joka TÄLLÄ PALSTALLA RIEHUU!!
===>
HUUMORI!
Mutta ymmärräthän mikä on isojen kirjainten tarkoitus? Minun teksteissäni se on ainakin sanan painottaminen kun lihavia kirjaimia ei voi käyttää. Ei sen kummempaa.
Käytän huutomerkkiä kun huudan. Selkis?
ymmärtävät. Paitsi ehkä jotkut "vain me" tomppelit eivät ymmärrä.