On tietysti tarpeetonta palata monen vuoden vanhaa, siis 5 vuotta sitten tapahtuneeseen.
Mikäli oikeuskansleri totesi Paavo Lipposen rikkoneen perustuslakia, kuten on väitetty, merkitsi se sitä ettei hänellä ollut oikeutta jättää syytetoimien vireille panoa tekemättä.
Asia olisi ilmeisesti voitu sen lisäksi panna vireille perustuslakivaliokunnan toimesta ja edelleen myös kansanedustajien toimesta.
Huomautuksen antaminen ei kerro, että Paavo Lipponen rikkoi perustuslakia tuomittavalla tavalla.
Oikeuskanslerin ratkaisu ei myöskään ole voinut merkitä sitä, etteikö Paavo Lipposta olisi voitu valita eduskunnan puhemieheksi. Kansanedustajat suorittaessaan valinnan olivat tietoisia tapahtumasta.
Mikäli oikeuskansleri totesi Paavo Lipposen rikkoneen perustuslakia, kuten on väitetty, merkitsi se sitä ettei hänellä ollut oikeutta jättää syytetoimien vireille panoa tekemättä.
Asia olisi ilmeisesti voitu sen lisäksi panna vireille perustuslakivaliokunnan toimesta ja edelleen myös kansanedustajien toimesta.
Huomautuksen antaminen ei kerro, että Paavo Lipponen rikkoi perustuslakia tuomittavalla tavalla.
Oikeuskanslerin ratkaisu ei myöskään ole voinut merkitä sitä, etteikö Paavo Lipposta olisi voitu valita eduskunnan puhemieheksi. Kansanedustajat suorittaessaan valinnan olivat tietoisia tapahtumasta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
kaunaiset ihmiset haukkuvat paavoa aina kun siihen on tilaisuus.Paavo on on suomessa ylivertainen ihminen johon arvostelut eivät iske,ne valuvat Paavon harteilta kuin vesi hanhen selästä!Paavon mielipide on aina sama kuin suomalaisten.
...