On monta syytä vihata naisia:
- nainen on uhka homoeroottiselle uskonveljeydelle
- ksenofobia
- tunnekylmä äiti
- seksin puute
- naiset vievät miesten työpaikat ja ovat liian fiksuja
- naisen hylkäämäksi joutuminen
- huonommuuden tunteet suhteessa naisiin
- fundamentalismi = tarve hallita naisia
Tämän kaiken naisvihaaja tietysti kieltää koska sanoo ajattelevansa vain naisten parasta.
Voit jatkaa listaa...
- nainen on uhka homoeroottiselle uskonveljeydelle
- ksenofobia
- tunnekylmä äiti
- seksin puute
- naiset vievät miesten työpaikat ja ovat liian fiksuja
- naisen hylkäämäksi joutuminen
- huonommuuden tunteet suhteessa naisiin
- fundamentalismi = tarve hallita naisia
Tämän kaiken naisvihaaja tietysti kieltää koska sanoo ajattelevansa vain naisten parasta.
Voit jatkaa listaa...
Vastaukset 52
Vanhimmat
"Mikä saa naiset sitoutumaan uskonnollisiin liikkeisiin, joita moni pitää vahingollisena heille?...
Kaikki, tai lähes kaikki , ilmaisevat huolensa naisen seksuaalisuuden kontrolloinnin tärkeydestä. kaikki vetävät selkeät rajat naisten ja miesten toiminnan välille. Kaikki ovat vihamielisiä homoseksuaaleja, transvestiitteja ja kaikkea, mikä pyrkii ylittämään tai hämärtämään nämä "Jumalan asettamat" naisen ja miehen väliset erot, kohtaan. Kaikki ilmoittavat ihailevansa siveää ja hyveellistä naista ja samalla pilkkaavat niin kutsuttua "vapaata" tai maallistunutta naista. jälkimmäinen nähdään joko populaarikulttuurin jumalattoman hedonismin manifestaationa tai vieraan länsimaisen elämäntavan tuotteena, jonka koetaan uhkaavan kansallista identiteettiä."
"Ensinnäkään ei tule aliarvoida karismaattisten miessaarnaajien vetovoimaa naisseuraajiin. Helluntaiherätysliikkeen saarnaajat, kuten Jimmy Swaggart (ennen kuin hän joutui julkisuudessa valokeilaan seksin ostamisesta), ovat voimakkaita maskuliinisuuden esikuvia, mikä sopii hyvin yhteen kristinuskon saarnaajien, kuten Billy Sundayn, machon- ja militanttityylin kanssa.
Harkitsevampi ja hillitympi henkilö, kuten Jerry Falwell, vetoaa naisseuraajiinsa isällisellä olomuodollaan."
"On olemassa myös käytännöllisempi ja maanläheisempi syy, miksi naiset ajautuvat fundamentalististen liikkeiden pariin. Osa vetovoimasta voi johtua taloudellisista syistä... Fundamentalistit painottavat perhearvoja, joissa naiset nähdään lähinnä äiteinä, vaimoina ja kodinhoitajina. Arvoihin perustuvasta valinnasta tulee taloudellista realismia, jolloin naisen asema voidaan perustella ja pyhittää taloudellisena välttämättömyytenä. Kehitysmaissa taloudellista realismia saatetaan vahvistaa kulttuurisella nationalismilla ja antikolonialistisilla asenteilla."
Malise Ruthven - Fundamentalismi
"Taloudellisesti haavoituvammassa tilanteessa olevat naiset voivat olla erityisen herkkiä tälle viestille, joka lupaa kouriintuntuvia palkkioita hyveellisyydestä ja synnistä pidättäytymisestä."
"Tällä tilanteella on tietenkin myös kääntöpuolensa. Seksuaalisen hyveellisyyden hyödyt ovat äärimmäisen kalliit. Fundamentalistien kahtiajakautuneessa manikealaisessa maailmassa pelkkä hyveellisyys ei riitä, vaan Jumalan viholliset täytyy demonisoida. "Kevytkenkäinen" nainen on paholaisen agentti. Monilla fundamentalistisilla alueilla "perhearvot" merkitsee katkeraa homofobiaa. Nyt fundamentalistien pelko homoseksuaalisuutta kohtaan on ylittänyt Atlantin ja tarttunut Engalnnin anglikaaniseen kirkkoon, jossa merkittävä osa papistosta on homoseksuaaleja. Eräs hiippakunnan piispa on jopa julkisesti sanonut, että homoseksuaalisuus johtuu anuksessa olevasta paholaisesta. Kesällä 2003 avoimesti homoseksuaali pappi Jeffrey John nimitettiin Readingin piispaksi. Hän joutui Afrikan piispojen ja kirkon evankelistojen painostuksen alaisena luopumaan virasta. Tästä syntyi kiivas keskustelu, joka uhkasi johtaa anglikaanisen kirkkokunnan kahtiajakoon."
Näihin tyyppeihinkö haluat kuulua? Ei ihme, että jopa hypnoosia yritetään muitakaan keinoja kaihtamatta.
Aluksi, olet pelkästään kopioinut tekstin, vailla omaa kommentointia. Mitä tällä tekstillä oikeastaan ajoit takaa?
Mutta kiitos siitä että toit uuden tutkijan Malise Ruthven, esille. Ikävä kyllä taitanee olla että hänen kirjoituksiaan ei löydy netistä, vaan pitänee lainata tuo kirja.
Ehkä jollain tavalla ajattelit suomalaisen fundamentalismin naisenasemaa? Mutta aika yleisesti tässä käsitellään asiaa.
”… ilmaisevat huolensa naisen seksuaalisuuden kontrolloinnin tärkeydestä.”
Aina niissä kulttuureissa, joissa miehen asema on etusijalla, aletaan asettaa naisen seksuaalisuudelle vahvoja kieltoja. Samalla syntyy vahvasti kaksinaismoralistinen yhteiskunta.
"On olemassa myös käytännöllisempi ja maanläheisempi syy, miksi naiset ajautuvat fundamentalististen liikkeiden pariin. Osa vetovoimasta voi johtua taloudellisista syistä...”
”herkkiä tälle viestille, joka lupaa kouriintuntuvia palkkioita hyveellisyydestä ja synnistä pidättäytymisestä."
Ne naiset jotka ”tottelevat” annetaan palkinnoksi avioliitto ja ylläpito ja naiset jotka eivät ”tottele” saavat seksuaalisista palveluistaan palkintoja, sillä he toimivat miehille seksuaalisen tyydytyksen lähteinä. Samalla heitä rangaistaan sillä, että taloudellinen turvallisuus poistetaan.
”Jumalan viholliset täytyy demonisoida. "Kevytkenkäinen" nainen on paholaisen agentti. Monilla fundamentalistisilla alueilla "perhearvot" merkitsee katkeraa homofobiaa.”
Perhearvot muovautuvat tietysti tuon kaksinaismoraalin kautta. Koska miehet tarvitsevat noita ”kevytkenkäisiä” naisia, demonisaatio ilmaisee vain tuota ristiriitaa. Sitä en kyllä ymmärrä, että miksi myös homoseksuaalisuus nousee vihan kohteeksi? Mutta se kummallisuus kyllä näkyy, ettei kahden naisen välistä suhdetta vihata läheskään niin paljon.
En kommentoi siksi, että tuon esille asiallista tietoa, en itseäni. Sehän on valistuksen idea. Tuoda ihmisten tietoisuuteen asiantuntevia lähteitä, joiden perusteella voivat vetää kukin omat johtopäätöksensä kaikenmaailman tunteisiin vetoavan populismin sijaan.
Viisas viisastukoon ja tyhmäkin - jos viitsii.
"Mutta se kummallisuus kyllä näkyy, ettei kahden naisen välistä suhdetta vihata läheskään niin paljon."
Hyvä pointti. Miestenvälinen seksi koetaan vastenmielisenä siitä syystä, että siinä toinen mies asettuu ikään kuin naisen asemaan mitä sellaisen miehen on vaikea käsittää, jolle sukupuolisuus näyttäytyy lähinnä vallankäytön kautta. Tällainen MIES ei ymmärrä miksi kukaan MIES haluaisi vapaaehtoisesti asettua alistettuun asemaan. Hänelle ei ole olemassa sellaista asiaa kuin sukupuolten välinen yhdenvertaisuus, jossa huomio kiinnittyy ihmisyyteen sinänsä sukupuolen sijaan. Siksi naistenvälinen seksi ei ole uhka MIEHEKKYYDEN idealle.
Mitä mieltä tästä?
Kommentointia täytyy vielä sen verran kommentoida, että olen myös hyvin kiireinen, joten aika riittää lähinnä lyhyisiin tietoiskuihin mutta teen parhaani. :)
Miehet pitävät lesboseksitä koska kuvittelevat itsensä siihen mukaan!
Sama asia eli kuvittelevat pääsevänsä naisen päälle eli VALTAAN ja HALLITSEMAAN.
Todellisuudessahan todellinen valta on sillä, jolla ei ole tarvetta tehdä siitä numeroa.
Vallanhimo ja hallitsemisen TARVE kertovat juuri vallan ja hallinnan puutteesta.
En ihan noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tekisi mm. homouden suhteen.
Raamatussa kielto perustuu miesten väliseen hierarkkisuuteen – koska toinen mies asettui siihen asemaan, mihin naisia seksin kautta alistettiin, se oli miehelle häpeä. Ei se seksi vaan alistuminen alempaan asemaan.
Eriarvoisuus tulee sitä kautta, eli nainen oli aina eriarvoinen miehen rinnalla. Enää ei tuollaista löydä kuin niissä kulttuureissa sekä ideologioissa, joissa mies käsitetään täysvaltaisena ihmisenä ja nainen alempiaroisena miehen jatkeena tai omaisuutena.
Raamatussa ei sanota, että miesten välinen seksi on kiellettyä siksi, koska silloin toinen on alistettu (kuten nainen) ja toinen alistaja. Syy on haureus, luonnonvastaisuus ja että se oli kauhistus Jumalalle, joka on tarkoittanut seksin vain miehen ja naisen välille näiden keskinäisessä avioliitossa.
Mitä Raamattu muuten tarkoittaa sanala luonnonvastainen?
Eihän sitä suoraan sanota koska se oli itsestään selvää tuon ajan ihmisille. Nämä tiedot kyllä löytyvät muista lähteistä.
Aloittaja on yhtä kaheli kuin Eva Biaudetkin, joka sanoi, että "rasismi" muslimeja kohtaan on naisvihan yksi muoto.
Faministit ovat sairaita ja peniskateita!
Määrittele feminismi? Muuten osoitat olevasi pelkkä tyhjänhuutaja.
Itse olet dorka kun et tajua mitä ksenofobia tarkoittaa. Ota selvää ja sivisty! Jos jaksat.
Onko sekin sinulle epäselvää?
ÄLÄ esitä vastakysymystä, se on yksinkertaisesti tyhmää. Vaan VASTAA kysymykseen.
""rasismi" muslimeja kohtaan on naisvihan yksi muoto."
No, vastaan itse: naisviha ja muukalaisviha ovat kumpikin ksenofobiaa eli ns. vieraanpelkoa. Molemmat siis kumpuavat samasta lähteestä eli PELON TUNTEESTA.
"Ksenofobiasta kärsivä tuntee äärimmäistä pelkoa tai vastenmielisyyttä kohdatessaan muukalaisen tai ulkomaalaisen. Hän kokee muukalaisuuden itselleen uhkana, yleensä ilman todellista syytä. Pelkoreaktio johtaa joskus väkivaltaan tai sanalliseen hyökkäykseen, mutta joskus turvaan vetäytymiseen. Välttääkseen pelko-oireet ksenofoobikko pyrkii usein välttämään muukalaisia. Ksenofoobikko voi itsekin tietää pelkonsa olevan perusteeton, mutta ei pääse pelosta eroon, vaikka se vaivaa häntä ja rajoittaa hänen elämäänsä. Useimmissa tapauksissa, mutta ei aina, vaiva on seurausta aikaisemmasta voimakkaan kielteisestä kokemuksesta.[3]
Ksenofobian fyysisiä oireita ovat muun muassa levottomuus, hengityksen kiihtyminen ja hengästyminen, pulssin kiihtyminen, paniikkikohtaukset, pahoinvointi, vapina ja hikoilu.[3]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ksenofobia
Ole hyvä
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Ts. Mies kokee naisen jonain outona ja vieraana oliona eli muukalaisena, joka täytyy saada hallintaan tai tuhota.
Tästä seuraa äärimmillään esim. sitä, ettei mies kykene rakastamaan muita kuin kaltaisiaan eli muita miehiä. :) Ksenofobia siis tavallaan aiheuttaa homoutta. Tähän perustuu se fundisten argumentti ettei homous muka olisi synnynnäistä. Koska se ei sitä heillä itsellään ole, vaan ksenofobian aiheuttamaa.
Sen sijaan niillä TODELLISILLA homoilla, joilla homous ei johdu ksenofobiasta, se ON SYNNYNNÄISTÄ. Nämä homot EIVÄT pelkää muukalaisia eli naisia, muslimeja jne.
Ole hyvä ja kerro mitä se sulle henkilökohtaisesti merkitsee. Wikipedian lainaaminen kertoo ainoastaan ulkoluvusta tyyliin hauki on kala. Vai etkö ole ajatellut asiaa itse? Tai, no osoitit ajatelleesi sen verran, että "Faministit ovat sairaita ja peniskateita!"
Ihan turha lainata Wikiä sen jälkeen kun et itsekään tiedä mistä puhut.
Biaudet tarkoitti, että kun suominaiset ymmärtävät ja ihailevat muslimeja, hänen mielestään islamin arvostelu voidaan ymmärtää myös naisen arvosteluna.
Minulle ei feminismi merkitse yhtään mitään. Pitäisikö merkitä?
Tarkoittiko todella?
Oletko varma, ettei kyse ole neutraalista ymmärtämisestä ihailun sijaan? Jos nainen sanoo ymmärtävänsä muslimeja, omaa huonommuuttaan poteva suomipoika kokee eli tuntee sen loukkauksena / uhkana itseään kohtaan ja tulkitsee sen tarkoittavan ihailua koska haluaisi saada itse ihailua ja ymmärrystä osakseen? Kateutta vierasmaalaisia kohtaan, jotka "Vie MEIDÄN naiset."
Vittu saatanan kansanvalistus.
AA ei ota kantaa mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen asijaan eikä mihinkään muuhunkaan juttuun . Heillä on itseään korkeampi voima .(Rakastava Jumala sellaisena kun jokainen haluaa sen ymmärtää). Tarkoituksenaan heillä on ratkaista ongelma (sairaus) päiväksi kerrallaan .
"AA ei ota kantaa mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen asijaan eikä mihinkään muuhunkaan juttuun ."
Tämä oli ilmeisesti vitsi?
Kerro mihin uskonnolliseen tai poliittiseen asiaan pl. avioliittopolitiikka Aa on ottanut kantaa. Ja mieluummin ihan faktaa eikä omia aivopierujasi, kiitos!
En kerro koska et selvästikään ole fakta-ihmisiä vaan fiilispohjalla mennään. Sori vaan.
Fiilispohjalla menijät jäävät inttämään omia opittuja ja ulkopuolelta annettuja kantojaan eivätkä yleensä ole aidosti kiinnostuneita itse asioista. Omat ennakkoluulot, pelot ja muut tuntemukset sanelevat mielipiteet. Sitä uskotaan, joka vaikuttaa ns. "hyvältä tyypiltä" eli samanmieliseltä kuin kuulija itsekin - asiasisällöstä viis.
Populistipoliitikot vetoavat juuri tähän kyseiseen kansanosaan sanomalla mitä kansa HALUAA kuulla vrt. Donald Trump.
Ihan faktaa haluan kuulla. Kerro siis vai etkö taaskaan pysty?
Vittu saatanan Kansanvalistus
3.9.2016 15:17
"AA ei ota kantaa mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen asijaan eikä mihinkään muuhunkaan juttuun ."
Tämä oli ilmeisesti vitsi?
Ei todellakaan ollut AA on miesten ja naisten toveriseura jossa he (jäsenet ) jakavat kokemuksena pyrkimyksenään olla päiväkerrallaan raittiina .
Se sun AA on Aa .Opettele kirjoittamaan vitun molopää
Et halua. Haluat ainoastaan purkaa täällä pahaa ja syrjäytynyttä oloasi haastamalla riitaa.
Hahhah, kylläpäs nyt harmittaa. :D
Mistä tiedät, etten tahallani tehnyt rinnastusta? Taidat olla aikamoinen tosikko.
Kerro vain ne faktat väitteillesi äläkä yritä riidellä. Jos et pysty kerro se sitten ja myönnä valehdelleesi. Paha olosi helpottaa ihan varmasi!
En todellakaan ryhdy sulle mitään selvittämään tuolla asenteella. Ja ihan turha kääntää omia ongelmiasi muhun. En ota niitä vastaan. Piste. Vastaan kohta MUILLE.
Sano suoraan vaan ette pysty ja valehtelit.
Aa:n sivuilla lukee:
"Aito avioliitto ry on tammikuussa 2015 perustettu uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton kansalaisjärjestö, jonka pyrkimyksenä on edistää avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen liittona sekä turvata avioliitossa lapsen luonnollinen ihmisoikeus omaan isään ja äitiin.
Yhdistys tahtoo toimia asiallisen tiedon välittäjänä ja osallistuu aktiivisesti moniarvoisessa yhteiskunnassa käytävään keskusteluun, jotta myös klassinen avioliittonäkemys voi saada äänensä tasa-arvoisesti kuuluville.
Kenenkään ei pidä pelätä joutuvansa syrjinnän tai painostuksen kohteeksi mielipiteittensä vuoksi siksi, että hän kannattaa avioliiton pitämistä miehen ja naisen muodostamana liittona."
Tässä näemme, että Aa puhuu klassisen avioliittonäkemyksen puolesta.
Mikä sitten on klassinen avioliittonäkemys?
Lyhyesti: Klassinen avioliittonäkemys = uskontoa ja politiikkaa. Joten se siitä.
Tämä selittää miksi koko hankkeelle nauravat jo harakatkin.
Muuten oikein mutta klassinen avioliitokäsitys on miehen ja naisen avioliitto.
Politiikkaasi voit januttaa setassa.
Pyrstösi on kynitty. Oot vissiin ottanut hanuriisi, harakka!?
BTW sana "klassinen" tarkoittaa ensiluokkaista eikä sillä ole mitään tekemistä sen merkityksen kanssa, joka sille keittiön pöydässä käytävien arkikeskustelujen lomassa annetaan.
Jos siis välttämättä tahdotaan käyttää termiä "klassinen" käsitteen "avioliittonäkemys" edessä, se saa aidossa ja alkuperäisessä kontekstissaan aivan uuden merkityksen. "Klassinen avioliittonäkemys" on tässä mielessä siis ymmärrettävä sisällöllisesti ts. sen mukaan minkä laatuinen avioliittonäkemys on. Ensiluokkainen = paras mahdollinen ja koska edes pelkkä isän ja äidin olemassaolo ei takaa parhaita mahdollisia olosuhteita avioliiton onnistumisen kannalta koko sanapari on matemaattisesti mahdoton. Voidaan siis todeta, ettei koko klassista avioliittonäkemystä ole edes olemassa määrittelevänä tekijänä sillä "parhaat mahdolliset olosuhteet" ovat siinä määrin suhteellinen käsite ettei niitä voida määrittää yleisellä tasolla vaan jokaista tapausta tulee tarkastella erikseen. :D
Avioliitto on kautta aikain ollut vain miehen ja naisen välinen. Homoilla voi edelleenkin siitä huolimatta.
Sitä löytyy kyllä niin Aa-yhdistyksestä kuin Patmoksestakin.
aa on paska järjestö valehtelee ja kieroilee minkä ehtii Patmoksen sika luomus!!!!!!!!!!!!!!!
Paras tapa turvata lasten etuja on olla hankkimatta lapsia. Mikäli Aito avioliitto todella olisi lasten asialla he ottaisivat tämän huomioon. Silloin, jos kyse on ainoastaan omien geenien itsekkäästä jatkamisesta tai uusapostolisen ideologian levittämisestä jälkeläisten avulla, lisääntyminen on enemmän kuin kyseenalaista toimintaa. Maailmassa on jo muutenkin tarpeeksi kodittomia. Pitäkäämme heistä huolta ensin.
Haluat siis, että vain muslimit lisääntyvät?
Haluatko muuttaa Afganistaniin? Lisääntymissotaako tässä käydäänkin. korkean syntyvyyden maissa myös lapsikuolleisuus on suurta. Luonto hoitaa ylijäämän eli Jumala. Kohta kuollaan joka tapauksessa kaikki liikakansoitukseen. Siinä mainio tulevaisuus pienokaisille.
Ihmisiä on jo liikaa, se on selvä juttu. Nyt kai ollaan sillä tiellä, että pelätään valkoisen "rodun" katoavan. Mutta ehkä tuo Aa-kerho osoittaa esimerkillään, miten niitä lapsia synnytetään enemmän? Milloinkahan tulee ehkäisykielto?
Kuka vielä tämän kommentin jälkeen väittää ettei kyse ole politiikasta ja uskonnosta.
Rodut ovat sekoittuneet jo ajat sitten ja Suomessa rampattu iät ja ajat. Koko ajatus jostain "uudesta ja uljaasta ihmisestä" on fasismin peruja. Onhan se jo ajatuksenakin koominen. Sisäsiittoisuus rasittaa geenejä... seurauksia voi tarkastella vaikkapa Habsburgien kohdalla. Tai erilaisten koirarotujen kautta.
Nykyään ei katsota olevan mitään "ihmisrotuja" ihonvärin perusteella. Mutta jossain kytee "valkoisen miehen" vallanhalu edelleen.