Nimimerkki "Haastetta" on osoittanut kovastikin mielenkiintoa keskustella abortista, joten teen nyt aiheesta oman avauksensa. Toki tähän saa kantaa ottaa jokainen halukas.
Ensimmäinen tosiasia on se, että abortteja on tavalla tai toisella tehty aina. Syitä niihin luonnollisesti on ollut monia. Se, että uskontojen nimissä niihin on suhtauduttu nihkeästi, on ymmärrettävää. Vielä niinkin myöhään kuin alle sata vuotta sitten lapsikuolleisuus oli kovaa ja siinä vaihessa, kun Raamattuakin kirjoitettiin, se oli suorastaan järkyttävän korkealla tasolla. Synnyttäminen itsessäänkin oli ennen modernia lääketiedettä vaarallista puuhaa. Korkeasta lapsikuolleisuudesta johtuen raskauden estäminen koettiin rikokseksi, koska lapsia ehdottomasti tarvittiin ja mieluiten useita monien kuollessa ja vanhempien turvaksi heidän ikääntyessään. Lapsettomuus oli jopa suoranainen "kirous". Yhteiskunnan tarpeita perusteltiin uskonnolla.
Asiaa täytyy tarkastella myös siitä näkökulmasta, että uskontoihin on liittynyt voimakkaasti seksuaalisuuden kontrollointi. Tämä on ymmärrettävistä syistä kohdistunut ensisijaisesti naiseen, koska hänessähän näkyvät seksin seuraukset raskauden muodossa. Juutalaisuus, kristinusko ja Islam ovat kautta aikojen kunnostautuneet naisen määrittelyssä miehen alapuolelle aina Luomiskertomuksesta lähtien. Tyttären väärään paikkaan ajoittunut raskaus on ollut ja on yhä edelleen esim. islamilaisten piireissä paikoin jopa rikos koko perhettä kohtaan. Käytännössä nainen oli pitkään myytävää omaisuutta. Avioliitto nähtiin perheen asiana, ei pariskunnan. Perheet liitettiin yhteen ja pari siinä "sivussa". Ajatus siitä, että papisto antaa ihmisille luvan seksiin, on varsin outo, jos sitäkin hieman tarkemmin pohtii.
Kun puhutaan abortista, puhutaan todellisuudessa paljon suuremmasta asiasta kuin vain abortista itsestään. Puhutaan naisen oikeudesta päättää ruumiistaan. Puhutaan ylipäätään ottaen hänen oikeudestaan tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä avioliiton, omaisuuden ja monien muiden asioiden suhteen. Jumalan nimissähän uskovaiset abortistakin puhuvat, mutta totuus on se ettei Raamatussa suorasanaisesti puhuta siitä mitään. Kyseessä on JT-joukkion kohdallakin rivien välistä lukemisesta ja tuttuun tapaan Raamatun tulkitsemisesta oman halun mukaan.
Abortin määritteleminen murhaksi on dramatisointia. Se, milloin ihmiselämä alkaa, on määrittelykysymys. Raamatusta voi KUVITELLA löytävänsä vastauksia, mutta se edellyttää TAAS sitä tulkintaa. Raamattu EI ole luonnontieteen oppikirja. Siinä heijastuvat ihmisten kuvitelmat asioista. Se kuvastaa omaa aikansa - sitä aikakautta, jolloin tekstejä on kirjoitettu ja lopulta yhteen koottu. Raamatun teksteihin vaikuttivat ympäröivän yhteisön asenteet ja nykyisin tulkinnat moniselitteisistä teksteistä ovat Todistajillakin pääosassa. Aina päädytään samaan sanaan: TULKINTA. Todistajat - samoin kuin muutkin fundamentalistit - ottavat Raamatusta tietyt kohdat kirjaimellisesti, toisia eivät.
Missään päin maailmaa aborttien täyskiellosta ei ole hyviä asioita seurannut. Haluttiin tai ei, abortteja tehdään. Niitä tehdään salaa jopa Todistajienkin piireisssä, vaikka sen kaltaisista "rumista" asioista vain ei puhuta. Vaikka koko maailma olisi täynnä Jehovan Todistajia, abortteja silti tehtäisiin. Mikäli ne kiellettäisiin totaalisesti, niitä tehtäisiin salaa. Tästä taas seuraisi ongelmia, kuten monissa maissa on seurannutkin.
Mitään tavoiteltavaa tai erityisen kaunista abortissa sinänsä ei TIETENKÄÄN ole. Siitä ei ole kysymys! Se, että abortin tarpeellisuuden ymmärtää, ei tarkoita sen asettamista tavoitteeksi.
Kysymys on siitä, että abortti itsessään on osa suurempaa palettia ja kysymys on paljolti myös siitä, onko tosiasiassa olemasa uskonnollisia perusteluja puuttua aborttiin. Vastaus on ettei ole. Perustelut kyllä keksitään uskovaisten piireissä, mutta totta ne eivät ole. Kyse on vain siitä vanhasta tutusta VALLANKÄYTÖSTÄ uskon nimissä. Kovasti löytyy uskovaisten piirissä halukkuutta tuomita muut. Se tuomitseminen näyttää olevan useillakin eri joukkioilla jopa itseisarvo. Julistusta löytyy muiden pahoista teoista muttei oman taustajoukon selkeistäkään väärinkäytöksistä.
Maailmassa on paljon jo olemassa olevia lapsia, joiden asiat eivät hyvin ole. Aborttifanaatikkojenkin päähuomio olisi järkevää kohdistaa heihin. Samoin, kiihkeimpien uskovaistenkin olisi varsin usein syytä pohtia omia toimia ja vaikkapa liikkeensä harjoittamaa painostusta eikä keskittyä huutelemaan ja syyllistämään ihmisiä mustavalkoiseen tyyliin asioista, jotka eivät ole aina helppoja. Malka on aina helppoa nähdä muiden silmässä, mutta oma kotipesä onkin eri asia.
Ensimmäinen tosiasia on se, että abortteja on tavalla tai toisella tehty aina. Syitä niihin luonnollisesti on ollut monia. Se, että uskontojen nimissä niihin on suhtauduttu nihkeästi, on ymmärrettävää. Vielä niinkin myöhään kuin alle sata vuotta sitten lapsikuolleisuus oli kovaa ja siinä vaihessa, kun Raamattuakin kirjoitettiin, se oli suorastaan järkyttävän korkealla tasolla. Synnyttäminen itsessäänkin oli ennen modernia lääketiedettä vaarallista puuhaa. Korkeasta lapsikuolleisuudesta johtuen raskauden estäminen koettiin rikokseksi, koska lapsia ehdottomasti tarvittiin ja mieluiten useita monien kuollessa ja vanhempien turvaksi heidän ikääntyessään. Lapsettomuus oli jopa suoranainen "kirous". Yhteiskunnan tarpeita perusteltiin uskonnolla.
Asiaa täytyy tarkastella myös siitä näkökulmasta, että uskontoihin on liittynyt voimakkaasti seksuaalisuuden kontrollointi. Tämä on ymmärrettävistä syistä kohdistunut ensisijaisesti naiseen, koska hänessähän näkyvät seksin seuraukset raskauden muodossa. Juutalaisuus, kristinusko ja Islam ovat kautta aikojen kunnostautuneet naisen määrittelyssä miehen alapuolelle aina Luomiskertomuksesta lähtien. Tyttären väärään paikkaan ajoittunut raskaus on ollut ja on yhä edelleen esim. islamilaisten piireissä paikoin jopa rikos koko perhettä kohtaan. Käytännössä nainen oli pitkään myytävää omaisuutta. Avioliitto nähtiin perheen asiana, ei pariskunnan. Perheet liitettiin yhteen ja pari siinä "sivussa". Ajatus siitä, että papisto antaa ihmisille luvan seksiin, on varsin outo, jos sitäkin hieman tarkemmin pohtii.
Kun puhutaan abortista, puhutaan todellisuudessa paljon suuremmasta asiasta kuin vain abortista itsestään. Puhutaan naisen oikeudesta päättää ruumiistaan. Puhutaan ylipäätään ottaen hänen oikeudestaan tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä avioliiton, omaisuuden ja monien muiden asioiden suhteen. Jumalan nimissähän uskovaiset abortistakin puhuvat, mutta totuus on se ettei Raamatussa suorasanaisesti puhuta siitä mitään. Kyseessä on JT-joukkion kohdallakin rivien välistä lukemisesta ja tuttuun tapaan Raamatun tulkitsemisesta oman halun mukaan.
Abortin määritteleminen murhaksi on dramatisointia. Se, milloin ihmiselämä alkaa, on määrittelykysymys. Raamatusta voi KUVITELLA löytävänsä vastauksia, mutta se edellyttää TAAS sitä tulkintaa. Raamattu EI ole luonnontieteen oppikirja. Siinä heijastuvat ihmisten kuvitelmat asioista. Se kuvastaa omaa aikansa - sitä aikakautta, jolloin tekstejä on kirjoitettu ja lopulta yhteen koottu. Raamatun teksteihin vaikuttivat ympäröivän yhteisön asenteet ja nykyisin tulkinnat moniselitteisistä teksteistä ovat Todistajillakin pääosassa. Aina päädytään samaan sanaan: TULKINTA. Todistajat - samoin kuin muutkin fundamentalistit - ottavat Raamatusta tietyt kohdat kirjaimellisesti, toisia eivät.
Missään päin maailmaa aborttien täyskiellosta ei ole hyviä asioita seurannut. Haluttiin tai ei, abortteja tehdään. Niitä tehdään salaa jopa Todistajienkin piireisssä, vaikka sen kaltaisista "rumista" asioista vain ei puhuta. Vaikka koko maailma olisi täynnä Jehovan Todistajia, abortteja silti tehtäisiin. Mikäli ne kiellettäisiin totaalisesti, niitä tehtäisiin salaa. Tästä taas seuraisi ongelmia, kuten monissa maissa on seurannutkin.
Mitään tavoiteltavaa tai erityisen kaunista abortissa sinänsä ei TIETENKÄÄN ole. Siitä ei ole kysymys! Se, että abortin tarpeellisuuden ymmärtää, ei tarkoita sen asettamista tavoitteeksi.
Kysymys on siitä, että abortti itsessään on osa suurempaa palettia ja kysymys on paljolti myös siitä, onko tosiasiassa olemasa uskonnollisia perusteluja puuttua aborttiin. Vastaus on ettei ole. Perustelut kyllä keksitään uskovaisten piireissä, mutta totta ne eivät ole. Kyse on vain siitä vanhasta tutusta VALLANKÄYTÖSTÄ uskon nimissä. Kovasti löytyy uskovaisten piirissä halukkuutta tuomita muut. Se tuomitseminen näyttää olevan useillakin eri joukkioilla jopa itseisarvo. Julistusta löytyy muiden pahoista teoista muttei oman taustajoukon selkeistäkään väärinkäytöksistä.
Maailmassa on paljon jo olemassa olevia lapsia, joiden asiat eivät hyvin ole. Aborttifanaatikkojenkin päähuomio olisi järkevää kohdistaa heihin. Samoin, kiihkeimpien uskovaistenkin olisi varsin usein syytä pohtia omia toimia ja vaikkapa liikkeensä harjoittamaa painostusta eikä keskittyä huutelemaan ja syyllistämään ihmisiä mustavalkoiseen tyyliin asioista, jotka eivät ole aina helppoja. Malka on aina helppoa nähdä muiden silmässä, mutta oma kotipesä onkin eri asia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Uskonnottomissa kommunistissa valtioissa on abortti ollut yksi ehkäisykeino, joten niissä ei omantunnonkysymys varmaankaan paljon painanut.
Katolinen uskonto estää perhesuunnittelunkin, joten ei-toivottuja lapsia syntyy yhä paljon köyhimmissä ja takapajuisimmissa maissa. Uskonnon ote on niissä maissa kohtuuton.
Maailmassa alkaa olla liikaa ihmisiä. Tilanteeseen on puututtava tiukasti lähiaikoina, ja uskonnolla ei silloin enää voi olla vaikutusvaltaa. Maailman ihmisten toimeentuloa varten tarvitsisimme jo nyt parin-kolmen maapallon luonnonvarat.
Länsimaissa on huomattu liikakansoituksen vaara, mutta nyt tilanne alkaa olla huolestuttava, koska syntyvyys niissä pienenee liikaa. Yhä enenevässä määrin naiset valitsevat lapsettomuuden tai yksilapisen perheen.
Varallisuus, työ ja koulutus eivät enää kohtaa liikakansoitettujen maiden lapsia, joille ne olisivat elämän edellytys.
Abortti on nykyisin turvallinen toimenpide, mutta monille naisille vaikea asia. Parasta tietenkin olisi, että sellaiseen valintatilanteeseen ei jouduttaisi, van jokainen lapsi olisi tervetullut maailmaan.
Mikäli ihmiskunnan määrä yhä lisääntyy, on varmaan edessä tiukemmat säädökset.
Ihmiskunnan on toimittava ilman uskontojen ja kirkkojen määräysvaltaa, Se on kaikkien etu.
Nythän luonnostaankin on jokaisessa ns, hedelmällisessä iässä olevalle naiselle , joka on aviossa tai siis suhteessa , luonnon aiheuttamia " abortteja ," eikä ajatella , että ihmisen Libido ei ole ollut missään yhteisössä koskaan ollut ihmisten hallittavissa ,
Väkivaltaiset Suku- ja heimotavat ovat sitkeitä , viimeksi Intiassa valtion on pitänyt puuttua väkivalloin muinaiseen naisten ja tyttöjen ympärileikkaukseen , jota intiassakin suorittavat koulutetut naislääkärit , - vaikka heillä on kaikki tieto ,
Miestenkin ymp, -leikkaus , joka sentään raamatussa myönnetään " Isiltä " tulleeksi heimotavaksi naamioidaan "terveelliseksi ja libidoa voimistavaksi tavaksi , ei raamattu puhu sanaakaan tyttöjen raatelusta muinaisen raa'an tavan vuoksi , Sen takia on myönnettävä , että vanha sananlasku vähän muunneltuna pitää paikkansa; " -Tietämättömyys Maan perii ; "
Tämä taas ylös.
Vartiotorni on julkaissut kirjoituksessaan ohjeen potilastietojen lainvastaisesta kavaltamisesta.
Terveydenhoidon piirissä työskentelevän todistajan tulisi vartiotornin käskyttämänä ilmoittaa vanhimmalle havaitessaan todistajan käyttäneen vartiotornin vastaisesti lääkintäpalveluja, joihin abortti kuuluu, kuten myös verensiirto taikka joskus ehkäsivyälineiden hankinta.
Todistajaa ei saisi palkata terveydenhoidon piiriin, eikä myös minnekään missä hän saisi pääsyn potilastietoihin
Onko tuo TOTTA?