http://www.mtv.fi/viihde/ohjelmat/enbuskeveitolasalminen/uutiset/artikkeli/maria-veitola-auerin-haastattelun-jalkeen-kaikki-onkin-ollut-suurta-huijausta/6056986
Vaikka Veitolaa hyvänä toimittajan olenkin pitänyt, niin nyt hän sortui pahaan miinaan.
Hän sanoo tuossa näin: "Kirja riisuu aseista. Koko murhatapausta on vuosien ajan käsitelty paljolti spekulaatioiden, skandaalin hakuisten lehtijuttujen ja murha.fi:n keskustelujen varassa. Kirjassa tapahtumat kerrotaan neutraalisti ja faktoihin perustuen ilman skandaaliotsikoita. Kirjan luettuani ajattelin, että okei tämä kaikki on ollutkin suurta huijausta."
Tämä kaikki siis, kun hän oli lukenut Anneli Auerin kirjan. Voi hyvää päivää! Ottamatta kantaa itse asiaan, niin sanon kyllä, että ei kenenkään asianosaisen kirja tai puhe tapahtumasta ole neutraali.
Onko kukaan kanssani samaa mieltä?
Vaikka Veitolaa hyvänä toimittajan olenkin pitänyt, niin nyt hän sortui pahaan miinaan.
Hän sanoo tuossa näin: "Kirja riisuu aseista. Koko murhatapausta on vuosien ajan käsitelty paljolti spekulaatioiden, skandaalin hakuisten lehtijuttujen ja murha.fi:n keskustelujen varassa. Kirjassa tapahtumat kerrotaan neutraalisti ja faktoihin perustuen ilman skandaaliotsikoita. Kirjan luettuani ajattelin, että okei tämä kaikki on ollutkin suurta huijausta."
Tämä kaikki siis, kun hän oli lukenut Anneli Auerin kirjan. Voi hyvää päivää! Ottamatta kantaa itse asiaan, niin sanon kyllä, että ei kenenkään asianosaisen kirja tai puhe tapahtumasta ole neutraali.
Onko kukaan kanssani samaa mieltä?
Vastaukset 95
Vanhimmat
Voi hyvät hyssykät. Toivotaan ettei tuo lue Mein Kampfia.
Päätoimittaja Veitola on viisastunut ja ymmärtää lukemansa päinvastoin kuin sinä.
Auerin skandaalikirja paljastaa kansalta salatun totuuden Ulvilan syyttömien OIKEUSMURHISTA ja noitavainoista. Ei kirjoja muuten kukaan kirjoita eikä osta, kuin totuuden kertoakseen vainottuna.
Kuten Veitolakin toteaa:
Rikollisten poliisin ja median valheet ja todisteväärennökset ovat olleet vain tuomareiden ja kansan SUURTA HUIJAUSTA !
Katso itse jollet vielä ymmärtänyt
http://katsomo.fi/?progId=658672
http://katsomo.fi/?progId=638076
http://intokustannus.fi/kirja/murhalesken-muistelmat TILATTAVISSA
http://longplay.fi/sites/default/files/lp31_taksikuski.pdf
http://areena.yle.fi/radio/2298417
http://longplay.fi/single/taksikuski
http://areena.yle.fi/1-2104198
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi
http://anneliauer.com/
http://niinaberg.com/
http://mikkoniskasaari.fi
http://anneliauer.blogspot.fi
http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/paatoimittaja/614-ulvilan-surma-9-syytekohtaa-poliisille-syyttajille-ja-medialle
http://tampub.uta.fi/handle/10024/97945
http://sisotalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/search/apachesolr_search/auer?filters=uid:6235
http://raitanenh.puheenvuoro.uusisuomi.fi
http://tuomo-mahlam.blogspot.fi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma
http://www.mtv.fi/viihde/ohjelmat/enbuskeveitolasalminen/uutiset/artikkeli/maria-veitola-auerin-haastattelun-jalkeen-kaikki-onkin-ollut-suurta-huijausta/6056986
Pidä pedomurhaaja auerska linkkisi omana tietonasi, kukaan täysijärkinen ei noita availe tai osta satukirjojasi.
"Voi hyvät hyssykät. Toivotaan ettei tuo lue Mein Kampfia. "
Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun.
Päivän paras!
:D
Auerin kirjaa en ole lukenut, mutta olen alkanut vahvasti epäilemään jotta noissaTarzan ja Fntom jutuissakaan ei taida ihan kaikki pitää paikkaansa! !
Late Lapista. SSSS Ry!
"Mikko Niskasaari: Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet
Oikeudenkäynnin salaiseksi määrätyt asiakirjat osoittavat, että Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä tuomiot seksuaalirikoksista langetettiin näytöllä, jota oikeuslääketiede ei hyväksy, Mikko Niskasaari kirjoittaa. .."
Ja lehti jatkaa:
http://mvlehti.net/2016/09/03/mikko-niskasaari-auerin-seksirikosjutun-hatarat-perusteet/
Kysymys: KUKA jahtaa Aueria?
Toivottavasti Jukan haamu.
Te teette syyllisiä' - ette hyväksy eli edes TOIVO, että olisi syytön?
Ei pedofantasioija ole päässyt lukemaan todistusaineistoa, eihän se ole julkista.
Miten lesbofemakko veitola voi pitää syytetyn ja ainoan mahdollisen syyllisen satukirjaa "neutraalina ja puolueettomana", täys idiootti koko ämmä kuten kaikki annulistit tai sitten on erityissympatioita pedomurhaajalle.
Miksei kukaan annulisti vaivaudu todistamaan miten verilammikot voi kuivua muutamassa minuutissa kun testissä ei kuivuneet yli puolessa tunnissakaan.
Vähän sama kun lukee vaikka politiikkojen omia kirjoja. Niin kyllä niin ovat olleet oikeassa ja muut väärässä. Ja muut ovat olleet juoneja ja inhottavia.
Erotuksena - teillä, kuin ei poliisillakaan, ole MINKÄÄNLAISTA näyttöä Auerin syyllisyydestä yhtään mihinkään.
Harhaiset mielikuvat eivät kelpaa todisteeksi - ei pitäisi kelvata - edes ajattelun pohjaksi.
No, lueppa Isometsän tai Myllylän kirjat doping-tapauksesta. Tai Lance Armstrongin. Kyllä siinä kummasti vaaka kallistuu kirjan päähenkilön puolelle. Niin se vaan maailmassa menee.
Nythän tässä keskustelussa ei ole tarkoitus ottaa kantaa tähän asiaan (mahdolliseen rikokseen) vaan Veitolan toteamukseen ja ajatteluun.
Kuvitellaan Lahden käryjä. Ajattelen, että pahoja ovat noi käryäjät ja kiellettyjä aineita käyttivät. Sitten luen Myllylän kirjan, jonka jälkeen sanon: "Kirja riisuu aseista. Koko dopingtapausta on vuosien ajan käsitelty paljolti spekulaatioiden, skandaalin hakuisten lehtijuttujen ja suomi24.fi keskustelujen varassa. Kirjassa tapahtumat kerrotaan neutraalisti ja faktoihin perustuen ilman skandaaliotsikoita. Kirjan luettuani ajattelin, että okei tämä kaikki on ollutkin suurta huijausta."
Että ehkei se ollutkaan pahasti tehty. Oliko se Hemohess edes kielletty aine. Ja kun asianajajakin oli sitä mieltä, että väärin on kohdeltu. Miten menetelmä sallitulla aineella voi olla laiton, kun samainen menetelmä toisella sallitulla aineella on kielletty jne.
Jos joku nyt ei tajua, niin tarkoitan vaan, että ihminen kertoo ja puhuu asiat parhain päin eikä neutraalisti. Neutraalisti puhutaan ehkä aikuisena omalle äidille, mutta ei paljoa muille. Kiitos.
NÄYTTÖ on se taikasana - ihan kaikessa.
Ja Auer ei ole se, joka todistaa syyttömyttään - se on poliisi/syyttäjä joka todistaa syyllisyttä/syyttömyyttä - tänään painopiste on poliisin puolueellisuudessa kun todisteita haetaan.
Mikään ei todista syyttömyyden puolesta, sen sijaan auerska on ainoa mahdollinen syyllinen jo fysiikanlakien puolesta, verilammikot ei kuivu minuuteissa. Mistään ulkopuolisesta ei ole mitään näyttöä, ei hiukkastakaan DNA:ta, ei kuulu pihaustakaan, ei jälkeäkään ulkona...Missä tahansa muussa maassa akka olisi tuomittu murhasta ja Suomessakin mies, mutta eihän femakkomaassa akkoja tuomita juuri mistään tai saavat minimaaliset tuomiot. Pahin sabotoija joutenlahti kun halusi vuosien ajan estää kokonaan auerskan tutkimisen, vaikka paikalla olleet poliisitkin tajusivat syyllisen heti.
Laskelmoi, manipuloi eikä tunne empatiaa. Jotkut ovat hyviä siinä.
Ei Auer ole Teille, kun ei maailmallekan MITÄÄN velkaa - hän saa olla sellainen kuin haluaa.
Mitä mahtaisitte tuntea, jos olisitte hänen tilassaan empatiaa ja KEITÄ kohtaan??
Murhaajat ovat aina velkaa yhteiskunnalle ja lisäksi kaikki aiheuttamansa valtavat kulut tutkimuksissa ja oikeudenkäynneissä. Myös sijaisvanhempien maksut pitäisi ottaa päältä jos se pedomurhaaja saa jotain korvauksia.
Unohtakaa nyt toopet se näyttö ja onko syyllinen vai ei!
Tekisitkö itse johtopäätöksiä epäilystä tai jostakin ihmisestä sen omasta kirjasta? Jonka hän tai joku hänen avustuksella on kirjoittanut?
MARIA VEITOLA TEKI! Taisi jopa muuttaa mielipiteensä.
Siitä tässä on kyse.
Jos olisi ihminen - vaikkapa Repe. Et tuntisi häntä. Hän olisi kusipään maineessa. Sitten hän jostain hiivatin kummasta syystä kirjoittaa itsestään kirjan.
Luettuani kirja, Repe luultavasti olisi kivemman tuntuinen. Saattaisin jopa olla sitä mieltä, että hänestähän nyt vallan on valheita liikkunut. Eihän asiat niin olleetkaan.
NÄINKÖ SE TEIDÄN MIELESTÄ MENEE?
Kuka tämän pointin ymmärtäisi? Keskustelemme, tai minä yritän keskustella siitä mitä Maria Veitola teki ja sanoi. Hän meni halpaan.
SE ON TOINEN ASIA ONKO JOKU SYYLLINEN. MARIA VEITOLA SAA IHAN AIDOSTI AJATELLA, ETTÄ EI OLE. EI HAITTAA MUA.
Lisäksi se voi myös olla totuus. Ei haittaa mua.
Mutta se millä perusteella hän vetelee johtopäätöksiä. Epäillyn kirja. HOH HOH HOO!
Teillä on NÄYTTÖ siitä, että kirjassa esitetty on fiktio - onko Veitolalla esittää jotain sellaista - poliisin aineistosta - joka tukisi vastakkaista käsitystä - EI ole - kun ei ole minullakaan - eikä ole poliisillakaan eikä syyttäjällä?
Eli Veitola toimi ihan fiksun ihmisen tavoin, kun veti tuollaisen johtopäätöksen luettuaan kirjan?
Veitolalla EI ole näyttöä muusta - onko teillä?
Veitola on tullut vanhaksi ja vagina kuivunut.
Sen kummemmin kantaa ottaa Auerin syyllisyyteen, ei kukaan voi hätäpuhelua ottaa keittiöstä kun kamarissa meistä tapetaan. Miksei lähtenyt naapuriin apua hakemaan.Jos meillä murhamies talossa heiluisi juoksisin tosiaan lähempään taloon, ainakin löytysi todistaja ja näkijä kun murhaaja poisutuu paikalta. Hehän asuivat tiiviilä omakotialueella. Uskomattoman naivia ja yksinkertaisia tutkijoita jotka akan tarinaan menivät mukaan. Huijaushan siinä, valtiolta vahingonkorvaukset.
Miksi HäKe-nauhoituksessa ei kuulu askelten ääniä lasinsirpaleiden päällä, vaikka sirpaleita oli ympäriinsä?
Puhelintekniikan KAISTANLEVEYS on se mikä rajaa mitä kuulet - ala ja yläpäästä äänitaajuutta leikataan pois.
Joo, tämä on asian ydin. Etenkin kun talossa on lapsia. JOKAINEN normaali ihminen juoksee karkuun, ja JOKAINEN normaali äiti ottaa lapset mukaansa. Ei kukaan jää hullun raakalaismurhaajan kanssa saman katon alle soittelemaan.
MIKSI tästä ei ole keskusteltu? KIrjoitettu mediassa? Ihan tolvanoita tutkijoita ja ihmisiä!
Tottakai siitä kuuluisi myös lasinsirpaleiden äänet. Kuului myös auerskan askeleiden äänet, mutta ei ison lihavan takaa-ajajan askeleita, liitelemälläkö se liikkui, no eihän siellä ollut jälkiäkään kuin muutama surkeasti lavastettu.
Mä veikkaan että Auer ei ihmisten aivoissa olevaan kuvaan sovi tappajaksi. Siksi ne hakee kaikkia sellaisia havaintoja jotka vahvistaa niiden aivojen näkemystä. Joskus kattelin dokumentin eräästä amerikkalaisesta sarjamurhaajasta, mies oli poliisikuuulusteluissakin, mutta poliisi päästi vapaaksi koska se ei vaan sopinut niiden kuvaan naisentappajasta. Kyse ei ollut siis ko tapauksen profiloinnista, vaan siitä, että mies oli sosiaalinen ja avoin ja älykäs ja perheellinen. Vieläkin muuten sen vaimo uskoo, ettei mies tehnyt niitä murhia.
helppo homma, kirjoitat vain kirjan ja kerrot tekaistun tarinan, niin et olekkaan syyllinen.
Teille jää nyt se 'pallo' ja velvollisuus osoittaa tarina "tekaistuksi"?
Niille on tärkeintä saada paljon katsojia eikä auerska suostuisi ohjelmaan jos sitä pidettäisiin syyllisenä. Aivan sama alibin tyhjäntoimittajalla, sai juttuja yksinoikeudella ja paljon myyntiä kun muka uskoi auerskan satuihin. Tuo mv-lehti taas on ryssäpaskan jossa ei ole mitään asiallista.
Varmaan moni muukin kuin minä lopettaa tuon humpuukiohjelman katsomisen, aivan mv-lehden tasoa. Tympäisee nähdäkin tyhmien famakkojen enpaskan, veitolan ja salmisen naamoja.
Näin meitä vietiin kuin pässiä narussa!
Oikeusjuttu perustuu lasten hyvin erikoisiin kertomuksiin, joista suurta osaa edes kovat tuomiot langettaneet tuomarit eivät uskoneet.
http://mvlehti.net/2016/09/03/mikko-niskasaari-auerin-seksirikosjutun-hatarat-perusteet/
Nyt on taidettu tuoda vain osa esille, mitä siellä salaisissa asiakirjoissa on, niin veikkaanpa että se raskauttava aineisto. Jämsän pedofiiliringin äiti sai muuten 7 vuotta vankeutta.Ne asiakirjat on luettavissa netistä, mutta en suosittele, edes annelisteille.
Niin, se raskauttava aineisto taitaa olla pienten puoliorpolasten mielikuvitustarinat.
Sijaisvanhemmat videoivat tarinoita pitkällä veneretkellä. Lapsilla oli tarinoiden tukena muistilappuja.
Sijaisvanhemmat kiittelivät lapsia tarinoista. Mikä tietysti kannusti lapsia kertomaan yhä värikkäämpiä tarinoita.
Aikuisten olisi tullut viheltää 'leikki' ajoissa poikki.
Lapsen mieli ei ole looginen, se on selvä. mutta jos lähtee arvioimaan annelin tapausta niin pitäisi verrata sitä samanlaisiin tapauksiin eli olla materiaalia muista hyväksikäytöistä ja siitä, miten lapset ovat kertoneet asioista. Maallikko ei ymmärrä mielen moninaisuutta, en minäkään. Siksi on asiantuntijoita. Olen kyllä joutunut työssäni tekemisiin seksuaalisesti hyväksikäytettjen lasten kanssa, vaikka en hoitohenkilö olekaan. Annelin mielestä ei ole äitejä jotka käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi, Jämsän tapauksessa oli ja olen itsekin kuten mainitsin ollut tekemisissä äitinsä hyväksikäyttämiksi tulleiden lasten kanssa.
On olemassa asiantuntijoita ja asiantuntijoita. Näissäkään määrä ei korvaa laatua.
Meillä suomalaisilla on kiusallisia tapauksia ennestään esim. tapaus 'Niko'. Tuntuu jotenkin häpeälliseltä, että näitä koko kansalle kiusallisia juttuja tehtaillaan lisää. Ikään kuin mitään ei olisi opittu, eikä edes tarvitsisi oppia?
Niin, tarinoiden alkutaival tulisi tarkastella kokonaisuutena.
Miten pienestä purosta kasvaa valtava voimalaitos?
Mikä oli sijaisvanhempien osuus tarinoiden paisumiseen?
Veikkaan, että ehkä kokemattomuus lastenkasvatuksessa.
Ikävää olisi ajatella, että raha oli se voima, joka kannusti tarinoihin.
Kuitenkin niitä oli kymmeniä, niitä haukkumiasi asiantuntijoita. Niko-tapauksen muistan hyvin ja taidan tietääkin siitä jotain. Pedohysteria oli tuolloin 90-luvulla kova, itse asiassa kyllä joka puolella maailmaan, mutta siitäkin on paljon opittu.Mutta se mikä ärsyttää tässä jutussa on tuo lasten kimppuun hyökkääminen, jos sinulle olisi tapahtunut jotain pahaa lapsena, niin varmaan kertoisit sen loogisesti ja selväjärkisesti? Kun siihen ei aikuinenkaan kykene.
En tiedä 'asiantuntijoiden' määrää.
Täällä aiheesta hyvää kirjoitusta:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162
Sehän on todella hyvä asia, ettei lapsia ole raiskattu.
Nyt odotellaan vaan väärän tuomion purkua.
Suomalaisenkin tutkimuksen mukaan äideissä ja naisissa on vähintään yhtä paljon hyväksikäyttäjiä kuin miehissä, se vaan peitetään äidin hoivaamiseksi tai seksiopetukseksi, kun miehillä taas nähdään aina hyväksikäyttönä, vaikka teinityttö olisi itse aloitteellinen. Vastaavia tutkimuksia on ulkomailta ja kaikki kertoo samaa, pedoauerska vaan haluaa saada kaikki persekerholaiset ja muut pedoakat äänekkäästi puolelleen.
Minfossa tarjolla taas kivikovan luokattomuuden lynkkausta.
Joukkuetta johtaa itseoikeutetusti DR DieuX, tuo kaikkien Hollywood-stunttien IsäUlvilalainen ja matami matahari manipuloi mukana kuin peräpukama.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=21625
Kuuluisa Hollywood stuntti Dr. Ruiks, jolla on runsaasti aineistoa. Aineistoa, joka hänen omien sanojensa mukaan odottaa analysointia.
Lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=21625&start=15
Analysointi tapahtuu ilmeisesti hänen oman labransa anaalisaattorissa, kuten aikaisemmatkin hänen henkeäsalpaavan häikäisevät anaalisointunsa. (toim.huom)
Tässä runsaasti kuvamateriaalia hänen anaalisaattoristaan.
Nimeltään DieuX.
https://www.google.fi/search?q=DieuX.&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiLgujhkPjOAhXC3iwKHT-pCpUQ_AUICCgB&biw=1366&bih=628
Suomalaisenkin tutkimuksen mukaan äideissä ja naisissa on vähintään yhtä paljon hyväksikäyttäjiä kuin miehissä, se vaan peitetään äidin hoivaamiseksi tai seksiopetukseksi, kun miehillä taas nähdään aina hyväksikäyttönä, vaikka teinityttö olisi itse aloitteellinen. Vastaavia tutkimuksia on ulkomailta ja kaikki kertoo samaa, pedoauerska vaan haluaa saada kaikki persekerholaiset ja muut pedoakat äänekkäästi puolelleen.
Pitäisi varmaan tavuttaa että annulistitkin tajuaisi
Tämän viestiketjun opetus on siinä, että meitä selkäänpuukottajia ja panettelijoita ja toisenkäden valheellisen tiedon levittäjiä on joka 'työpaikalla'.
Olen samoilla linjoilla. Aika heppoisin perustein sitä mielipiteensä asioista muodostaa, jos murhaepäillyn kirjoittaman kirjan pohjalta. En ole ko. kirjaa lukenut ja tuskin tulen lukemaankaan, joten sen sisältöön tai syyllisyyteen yms. en ota kantaa. Ymmärrän kyllä, että kun lukee toisen kertomuksen asioista, niin se voi herättää empatiaa ja vaikuttaa mielipiteeseen. Luulisi kuitenkin, että sitä jonkinlainen kriittisyys ajattelussa silti säilyisi. Että ymmärtäisi, että tosiaan asian ytimessä kiinteästi oleva henkilö ei ole se neutraali lähde.
Otatte kantaa kirjoitukseen, vaikka ETTE ole sitä lukenut - oletteko vakuutusyhtiön lääkäri?
Esittäkää se toinen näkemys jonkun toisen kirjoittamana - mutta OLETTEKO lukenut niitäkään - kun minun eteeni ei ole tullut ainuttakaan?
Lue uudelleen. Nimenomaan erikseen kerroin, etten ota kantaa kirjaan, jota en ole lukenut. Sen sijaan otin kantaa Veitolan tulkintaan, sillä mielestäni se osoittaa melkoista lähdekritiikin puutetta.
No - olisiko teillä antaa JOKU TOINEN julkaisu samasta asiasta, johon verrata Veitolan "tulkintaa"?
Teidän mielipiteenne sitä EI ole.
Erittäin hyvä kommentti!
Sinulta menee nyt pointti kirkkaasti ohi. Kyse ei ole siitä, onko Veitolan tulkinta oikea vai ei. Kyse on siitä, millä perusteella Veitola tulkinnan tekee.
No - millä perusteella hänen tulisi ottaa kirjaan kantaa - verrata - esim. teidän mielipiteeseenne tai poliisin tutkintapöytäkirjoihin ja syyttäjän näkemykseen - joista oikeus on jo esittänyt oman mielipiteensä - kiville menivät.
Onko esittää JOTAIN muuta tutkimusaineistoa - mihin Veitola ei olisi tutustunut mielipidettään muodostaessaan?
Voi elämä. Kyse on tästä: "Lähetyksessä Veitola paljasti, että hänen mielipiteensä Auerin syyllisyydestä miehensä murhaan oli muuttunut, kun hän oli lukenut Auerin kirjoittaman kirjan." Veitola kertoo itse näin. Että nimenomaan tuon murhaepäillyn kirjan lukeminen muutti hänen mielipiteensä. Kyse ei ole tutkintapöytäkirjoista tai faktoista. Kyse on siitä, että ihminen pitää murhasta epäiltyä asian keskiössä olevaa ihmistä kaikkein luotettavimpana lähteenä ja muuttaa mielipiteensä hänen sanojensa pohjalta.
Veitola saa toki näin tehdä, ei sitä kukaan kiellä. Mutta hämmästyttävää se on.
Sori, en jaksa jaapata asian vierestä enempää. Se on pitkästyttävää.
Jospa oikeuteen vietäisiin VAIN poliisin näkemys .. niin ei mielipide muutu?
:)
Minä tunnen omalta kohdaltani tapauksia, kun katsotaan mitä se toinen asianosainen sanoo ja siitä se oikeus sitten puntaroi "sokeana" kuka on oikeassa.
Suomessa olet viranomaisen suhteen aina väärässä - kunnes EY-tuomioistuin katsoo toisin - ei sinne TURHAAN ole menty.
Ei syytä muuttaa pedotuomiota! Varmasti tulisi yhtä järkevä päätös murhajutusta: Ulkopuolinen mahdoton, eukko vankilaan.
Väärä tuomio tullaan purkamaan.
Käräjäoikeus kuitenkin totesi huomattava osan lasten kertomuksista mahdottomiksi.
Muu syytteiden tueksi esitetty näyttö on vähintäänkin ristiriitaista.
Täysin mahdollisia ja uskottavia etenkin verrattuna liitävään huppikseen ))
Kyllä se huppis ihan kyykkäsi sutjakkaasti sängynvierusarkun päältä ovi-ikkunasta yön pimeyteen. Taisi olla joku urheilumies?
Jätti muuten myös jälkensä ovenpieliin, kun otti tukea ulos ponnistukseen. Näitä kuviahan syyttäjät pimittivät viimeiseen asti.
Pimeään aukkoonko hyppäsi, ei DNA:ta, ei hajujälkiä, ääntäkäöän ei päästänyt, mutta verilammikot kuivatti muutamassa minuutissa...tosi outoa!
Ottaa huomioon, että ensimmäisen oikeuslaitos kuuntelee poliisin/syyttäjän näkemystä 10-1 kuin jonkun ei "piireihin" kuuluvan tuomittavan - paino on poliisin näkemyksellä, että - oikeus on joutunut valitsemaan syyttäjän kunnian ja tuomittavan kunnian välillä.
Ja nyt tuomio oli vapauttava - se ei helpolla irronut - kun VÄHÄÄKÄÄN tuntee yhteiskunnan hyväveliviranomaistoimintaa.
Poliisi oli tekemässä ja TEKI - OIKEUSMURHAA. Kiistatta.
Sulla taitaa olla huonoja kokemuksia poliisista ja oikeudesta ja nyt peilaat niitä Auerin tapaukseen. Auer kuitenkin oli epäilysten ulkopuolella, koska Joutsenlahti jopa suuttui alaisilleen, jos nämä häntä epäilivät. ELi logiikkasi ontuu.
Ihan turha tässä vaiheessa sepittää, etteikö rva Aueria tutkittu. Kyllä hänet tutkittiin ja tarkkaan. Ja ei vaan saatu edes lavastamalla sopimaan tekijäksi, ei sitten vasarallakaan.
Poliisit ja syyttäjän toimet tulisi nyt vastavuoroon tutkia hyvin tarkkaan ja nopeasti ennen kuin syyteajat kuluvat umpeen.
Oikeusmurhan osalta on - ihan henkilökohtaisesti - tosin, VIRANOMAISTEN toimesta, toista vuosikymmentä myöhemmin, hovioikeuden langettava päätös purettiin KKO'ssa - alemmille oikeusasteille ei riittänyt leimat passissa, joilla osoitin olemattomuuteni Suomessa rikoksen tapahtumahetkellä.
:)
Langettavan tuomion junaillut viranomainen kuoli syöpään ja halusi pöydän tyhjäksi - ennen helvettiin menoa?
Omatunto saisi alkaa kolkutteleen Ulvilan surmaajaakin.
Hienoa, kun muutama kommentoija on ymmärtänyt avaukseni pointin.
Pedofiili ei saa ymmärrystä.
Missä muka netissä on Jämsän pedofiiliringin asiakirjat, yritin googlata, mutta esimerkiksi murhainfon keskusteluissa ja lainauksissa oli toistuvasti maininta, että suljetuin ovin ja asiakirjat salaiset...
Veitolakin näyttää olevan manipuloitavissa. En tule lukemaan valheellista kirjaa. Todelliset näytöt on havaittu A.A:n syyllisyydestä ja sitä ei muuta mikään oikeuden päätös eikä kirjoitettu kirja.
Ihmetellä täytyy aina ja aina vaan uudestaan meidän oikeuslaitosta.
Todelliset näytöt on havaittu A.A:n syyllisyydestä
--
No niin on. Vapautettiin syytteistä. Onko jäänyt huomaamatta?
Niinhän tunteroinen toistelit bodominkin päätöstä raamattunasi eli luotat täysin auerskan saamaan pedotuomioon ja kahteen käräjäoikeuden langettamaan murhatuomiooan, vielä se saa sen lopullisenkin murhatuomion.
Mihin te tarvitsette oikeutta - teille riittää poliisin/syyttäjän kertomus tapahtuneesta ja siihen tarinaan poimitaan syytetyltä kaikki se, mikä tukee poliisin/syyttäjän näkemystä tapahtuneesta?
Minulle poliisi on se, joka manipuloi ja kirjoittaa kuulustelupöytäkirjan omien mieltymysten mukaan - jos joskus sellaiseen törmäät - ÄLÄ ALLEKIRJOITA, kun poliisi pyytää nimeä alle. ÄLÄ!
Auerilla olisi pitänyt olla avustajia lavastuksiin kuin Hollywoodissa, eikä sittenkään aika olisi riittänyt.
Murhaa ei saa mitenkää Auerin tekemäksi, vaikka kuinka rikkoisi 'äänivallin'.
Kerrohan "suuressa viisaudessasi" miten se huppis kuivatt verilammikot muutamassa minuutissa ja muutenkin teki kaiken supernopeasti, äänettömästi, jättämättä hiukkastakaan DNA:ta, jättämättä hajujälkiä...Sen sijaan auerskalla tunteja aikaa, kenelläkään muulla ei. Tytär toki saattoi hääräillä apuna.
Joku on sitä mieltä, että Veitola ei saa muodostaa lukemastaan mielipidettä - ainakaan poikkeavaa mielipidettä?
:)
uops
Veitola saa muodostaa mielipiteensä vaikka mädäntyneen silakan perusteella, toihan tuo sama toimittaja alkoholistin pilkattavaksi ohjelmaansa. Mutta sitä saa arvostella, kuin kenen tahansa mielipidettä.
Te arvostelette HENKILÖÄ, ette itse asiaa - asian arvosteleminen on sitä, että poimii sieltä sellaisen ja rinnastaa sen johonkin toiseen perusteltuun samaa sivuavaan asiaan - eikä 'aidan seipääseen' - ainakaan.
"1. Ad hominem
Ad hominem tarkoittaa henkilöön käyvää hyökkäystä. Tyypillisiä muotoja ovat ”sinä olet aina tuollainen”, tai ”ei tuota usko kukaan tuollaisen viherpipertäjän suusta”. Ad hominem on sikäli konstikas argumenttivirhe, että se jättää vastapuolen aika aseettomaksi: on aika vaikea ruveta puolustautumaan, että ”en minä nyt aina ole tällainen”. Ad hominem -argumenttiin pureekin tehokkaimmin sulkeistaminen: ota koppi argumenttivirheestä ja siirrä se sitten sivuun.
Takavuosina eräs kollegani oli jatkuvasti myöhässä. Mutta koska myöhästelin joskus itsekin, hän pystyi aina vastaamaan kritiikkiin: ”kyllähän sinäkin myöhästelet”. Kerran sitten keksinkin sulkeistaa vasta-argumentin: ”Olet aivan oikeassa. Myös minä myöhästelen. Mutta käsitelläänkö ensin tämä sinun myöhästymisasiasi, ja palataan sitten minuun?” Näin saimme asian viimein selvitettyä.
Seuraavan kerran, kun joku käy henkilöösi käsiksi, tunnusta tosiasiat ja ehdota, että palaatte niiden pariin heti kun itse pääargumentti on käsitelty."
https://ajattelunammattilainen.fi/2012/05/28/5-yleisinta-argumenttivirhetta-ja-miten-selviat-niista/
Kukaan täysipäinen ei luota Auerin kirjaan.
Aha, vai niin, tämä selvä.
Oliko muita käskyjä?
Uskomatonta vetää johtopäätös epäillyn kirjan perusteella. Muuten kyllä voin sanoa, että Auer vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä syylliseltä, mutta älkää IKINÄ tehkä lopullisia johtopäätöksiä tollasella perusteella. Voin selittääkin, koska sitä ei täällä ole osattu tehdä.
Sinulla on kaksi lasta. Kuuntelet jostakin tilanteesta ensin toisen version, jolloin tilanne näyttää sinulle joltakin. (Se nyt vastaisi tässä tapauksessa sitä ajatusta että auer on syyllinen).
Sitten tulee toinen lapsesi (edustaa nyt aueria) ja puhuu sinulle tilanteesta, jonka jälkeen sinusta tuntuu, ettei tämä lapsesi voi mitenkään olla syyllinen.
Mutta et sinä saa siihen ajatukseen jäädä vaan pitää a)nähdä kokonaisuus b)muistaa että kyseessä on osallisten näkemykset(jopa huijaukset)
Hyvä esimerkki, mutta lisärasitteena vielä se, että esimerkissä äidillä on kaksi tunteisiin vetoavaa tarinaa eli äiti saattaisi jäädä ekankin lapsen kannalle tai pitää tasapelinä.
Veitolalla oli vain yksi tunteisiin vetoava tarina, joka ei kenenkään fiksun mielestä voi olla neutraali. Ei vaan voi.
Jos toinen lapsi kertoo että äiskä murhasi iskän ja toinen että näki kun iso lihava huppari liiteli ikunasta taivaalle, niin tottakai uskotaan sitä jälkimmäistä. Onhan se paljon todennäköisempää että uhfomies kävi murhaamassa jälkeäkään jättämättä, kuin että äiskä murhaisi, vaikka kaikki todisteet viittaakin häneen.
Päivänselvä asia jo rikospaikkajälkien perusteella (mm. pystypaini, veriroiskeet, tekijä erittäin verinen, tekijän veriset poistumisjäljet terassilta vasemmalle, Annelilla vain pistojäljet, ei ruhjeita tai mustelmia rajusta tappelusta jne.)
Silminnäkijän todistus on tavannut olla luotettavampi kuin pelkät uskoa tavoittelevat kertomukset.
Jukalla ei lasinsiruja jalkapohjissa, ei taistelujälkiä, vain lavastettuja jälkiä ja verilammikot jo kuivuneet, vaikka muka vain muutama minuutti sitten tapahtunut. Ei DNA:ta, ei verisiä poistumisjälkiä, ei hajujälkiä, ei ulkopuolisen ääntä...ei yhtään mitään todistetta ulkopuolisesta. Sai Jukka sentään repäistyä hiustukon murhaajan päästä.
Päivitä jo pääsi ja tietosi.
Tyhjänpäiväistä mölinää päivästä toiseen.
LUE Vaasan hovioikeuden PÄÄTÖS. Siellä on sun tukot ja laMMikot.
Meinaatko että 2 hovinarria pystyy kumoamaan fysiikanlait, olette te annulistit sitten tolloja ))
Kuka uskoo pedofilia?
Joka toista haukkuu, on itse SE!
Alko sitten niittoaika!
Veitola oli oikeassa. Tänään tuli viimeset todisteet. Korvauksia kuuluu maksaa. Aloittajan pointti ei enää päde!
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Analyysi-Auerin-kirja-on-röyhkeä-Olisiko-aika-loppupisteelle/837575?pwbi=b63a9a4fcb1a65a9d7ff16d81d911963
Lukekaa tuo juttu ja kertokaa sitten vieläkö huvittaa Veitolaa puolustaa. Veitola osoitti suunnattoman yksinkertaisuutensa.
"Poliisit julmia, jotka pitävät syyllisinä."
"Ihania ja ammattitaitoisia muut poliisit."