Uskonto on ateismissa ymmärretty vain ulkonaisena.
Ateismi ei ymmärrä hengellisyyttä, joka on uskonnon perusaines. Pelkkä ulkonainen tarkastelu jättää huomaamatta olennaisen.
Siitä syystä ateismissa uskonto on mielipuolisuutta, mieltä ymmärtämättömänä.
Hengen mieli on eri mieli kuin maallinen mieli. Hengen mielessä on korkeutta, joka maallisesta mielestä puuttuu, ja siitä syystä että hengen mielessä on korkeutta, se tekee maalliselle sen ymmärtämisen vaikeaksi, ellei peräti mahdottomaksi. On nimittäin ensin hengessään ymmärrettävä korkeampi todellisuus, jotta kaikki yksityiskohdat maallisesta tulevat ymmärretyksi. Hengen korkeudessa asiat näyttävät aivan toisilta. Ja elämä voi olla hyvää.
Jumala pelastaa ja auttaa tukalastakin tilanteesta. Mutta Jumalan apu on suurempi apu kuin maallisen ihmisen vähäpätöiset ja lyhytjännitteiset halut.
Jumalan apu tulee siitä, kun Jumalaan on yhtä. Yhtä siinä mielessä että on Jumalassa hengessään, ei siinä toisessa, paholaisessa. Ja maallinen minä on paholaisen vallassa. Taivaallinen hengellinen Minä on alkuperäinen ja aito ihminen. Sellaisen Jumala loi.
Ateismi ei ymmärrä tätä henkilökohtaisena. Ateismi tarkastelee vain yleisimpiä esiintymiä, poimien sieltäkin lähinnä kuvottavimpia, arveluttavimpia ja kiistanalaisimpia esimerkkejä. Tästä syystä ateismi menee täysin harhaan.
Ateismi ei ymmärrä hengellisyyttä, joka on uskonnon perusaines. Pelkkä ulkonainen tarkastelu jättää huomaamatta olennaisen.
Siitä syystä ateismissa uskonto on mielipuolisuutta, mieltä ymmärtämättömänä.
Hengen mieli on eri mieli kuin maallinen mieli. Hengen mielessä on korkeutta, joka maallisesta mielestä puuttuu, ja siitä syystä että hengen mielessä on korkeutta, se tekee maalliselle sen ymmärtämisen vaikeaksi, ellei peräti mahdottomaksi. On nimittäin ensin hengessään ymmärrettävä korkeampi todellisuus, jotta kaikki yksityiskohdat maallisesta tulevat ymmärretyksi. Hengen korkeudessa asiat näyttävät aivan toisilta. Ja elämä voi olla hyvää.
Jumala pelastaa ja auttaa tukalastakin tilanteesta. Mutta Jumalan apu on suurempi apu kuin maallisen ihmisen vähäpätöiset ja lyhytjännitteiset halut.
Jumalan apu tulee siitä, kun Jumalaan on yhtä. Yhtä siinä mielessä että on Jumalassa hengessään, ei siinä toisessa, paholaisessa. Ja maallinen minä on paholaisen vallassa. Taivaallinen hengellinen Minä on alkuperäinen ja aito ihminen. Sellaisen Jumala loi.
Ateismi ei ymmärrä tätä henkilökohtaisena. Ateismi tarkastelee vain yleisimpiä esiintymiä, poimien sieltäkin lähinnä kuvottavimpia, arveluttavimpia ja kiistanalaisimpia esimerkkejä. Tästä syystä ateismi menee täysin harhaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hengistä tai yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Teisti ei näytä ymmärtävän että lammaspaimenet keksivät kaikki nämä noin 500 000 erilaista jumalaa satoja vuosia sitten. Ja nyt, teisti tuhlaakin elämänsä näkymättömän mielikuvitusjumalan palvontaan.
Mitä hengellisempi olio sitä enemmän materiaa se himoitsee, haalii ja tarvitsee. Oikein hengellinen olio ei tule lainkaan toimeen ilman materiaa, vaan on valmis hintaan mihin hyvänsä sitä haalimaan.
Kyllä henget tunnetaan ja niiden ajatukset. Ne ovat lihaa vastaan, joka on ihminen. Ne ovat siis saatanasta sillä Aadami ja saatana heitettiin alas maan päälle toistensa vihollisina. Henki on irstas, ahne, kärsimätön, ja kaikin tavoin sellainen jonka apostoli Paavali valheellisesti laittaa lihan ominaisuudeksi.
Toden totta, hengellisessä mielessä on korkeutta, joka maallisesta puuttuu. Mielikuvitusolihin uskominen on niin paljon pilvihommaa, ettei sillä ole todellisuuden kanssa enään mitään tekemistä.
Saahan sitä aina kuvitella toinen toistaan hullumpia juttuja ja rahaa kerätä toisilta tolloilta asian varjolla.
Kuinka monta km sitä korkeutta hengellisessä mielessä on?
"Ateismi ei ymmärrä hengellisyyttä, joka on uskonnon perusaines. Pelkkä ulkonainen tarkastelu jättää huomaamatta olennaisen. "
Tämän "hengellisyyden" takia monet entiset uskovat ovat nykyään ateisteja.
"Jumala pelastaa ja auttaa tukalastakin tilanteesta. "
Johtuuko tähän epätoteen asiaan uskomien tästä "hengellisyydestä"?
Hannu Lauerma toteaa, toiseen asiaan toki liittyen, viisauden, joka kuvaa oikein hyvin aloituksen tekstiä - kuten myös monia muita vastaavia, hihhuleiden omaa todellisuutta heijastavia aloituksia: "Hänelle alkaa syntyä outoja uskomuksia, jotka ruokkivat itse itseään. Ne eivät ole normaalilla terveellä järjellä, vakuuttelulla tai vastaväitteillä mitenkään hallittavissa tai lannistettavissa."
Ilta-Sanomat haastatteli Lauermaa koskien Australiassa tapahtunutta erikoista tapausta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001253586.html
Hankala pitää kristinuskon jumalaa tai Jeesusta mitenkään vakavasti otettavana uskontona. Siihen käsitykseen ei tarvitse kuin tutustua Jahven historiaan tai Jeesuksen historiallisen olemisen mahdottomuuteen.
Jeesuksen jumaluus on yhtä todennäköistä kuin Ronald McDonald tai Nakke Nakuttaja olisivat jumalia.
Uskoville, jotka uskovat kristinuskon jumalaan mutta eivät vaikka hindujen tai Moko-mokoheimon toteemihenkeen... Teidän jumalanne on aivan yhtä naurettava ajatus. Mutta en tarkoita teitä naurettavaksi, vain sitä mihin uskotte. Minusta olette vain väärässä ja taikauskonne johtaa teidät harhaan.
Näin se vain minun mielestäni on.
Mielikuvitus Jeesus on yhtä aidosti olemasa kuin Pontius Pilatus, kuningas Artturi, Robin hood, sokea Sokrates, Muumipeikko, Mikki Hiiri, paavi Johanna, Jeanne D'Arc, Aku Ankka, Ronald McDonald, Anneli Auerin miehen murhaaja, tai Nakke Nakuttaja. Kaikki nämä ovat satuolentoja, eikä heitä ole kokaan ollutkaan. Itse en usko kenenkään näiden olemassa oloon.
Pontius Pilatus on historiallinen henkilö. Ainakin hän on kirjattu oman aikansa lähteisiin kuten roomalaisiin virkamies listoihin. Lisäksi hänestä on mainintoja niiden henkilöiden toimesta, jotka kertoivat oman aikansa tapahtumista.
Jeesuksesta ei ole mitään.
Pontius Pilatuksesta ei kerrota missään luotettavassa lähteessä, koko maaherran mainitsee vain kaksi juutalaista historioitsijaa joiden luotettavuus on kyseenalaista, Raamattu jonka senkin todistusarvo on kyseenalainen sekä epäselvä kivikaiverrus joka löydettiin Kesareasta ja on luultavimmin väärennös. Pontius Pilatuksesta, Ronald McDonaldista tai Jeeuksesta ei ole olemassa yhtään luotettavaa todistetta ja he kaikki ovat suurella todennäköisyydellä kuten on hyvä ymärtää, pelkkää mielikuvitusta ja sepitettä eikä heitä koskaan ole ollutkaan olemassakaan.
Ja taaskaan uskovalla ei ole mitään käsitystä edes siitä, mitä ateismi tarkoittaa. Mutta sehän on sokean uskon edellytys, ettei käsitä asioita vaan kuvittelee olemattomia.
Ja taaskaan uskovalla ei ole mitään perusteita sille, miksi meidän pitäisi edes teoriassa olettaa että hän puhuu jostakin todellisesta. Ei niin mitään todisteluja sen puolesta, että hänen väittämänsä entiteetit olisivat oikeasti olemassa. Täysin merkityksetön diibadaaba ei muutu miksikään kirjoittamalla lisää merkityksetöntä diibadaabaa.
Mutta eihän uskova omassa laatikossaan tätä koskaan tajua, koska ei käsitä asioita ja kuvittelee näkymättömien mielikuvitusolentojen olemassaolon lisäksi että diibadaaba merkitsisi jotakin jos sitä toistaa ja inttää. No eipä vaan.
Toki lapset joilla on näkymättömiä mielikuvituskavereita ovat hellyyttäviä, mutta aikuiset joilla on sellaisia ovat ainoastaan säälittäviä tai mieleltään sairaita.
Joskus pitää kasvaa aikuiseksi ja oppia ymmärtämään, mikä on ihan oikeasti totta ja mikä vain lapsellista satua.
Se mielikuvitus on vain lasten juttu eikä sellainen ole enään aikuiselle normaalia. Jos aikuisella on tippaakaan ielikuvitusta, niin silloin jotain pahasti pässä pielessä. Samoi jos aikuinen leikkii, esim minun tuli sääliksi kerran pientä asta kun näin kuinka tämän kajahtanut äiti leikki lapsensakanssa hiekkalaatikossa. Sellaine ei ole enään normaalia, aikuisten ei kuulu leikkiä.
Mielikuvituksellaan toki saa ja kannattaakin leikkiä, mutta mielikuvitusolentojen pitäminen todellisina on silti aina ja edelleen lapsellisen typerää, eikä se millään epätoivoisella seliselillä siitä miksikään muuksi muutu.
Joskus pitää kasvaa aikuiseksi ja oppia ymmärtämään, mikä on ihan oikeasti totta ja mikä lapsellista satua. Uskovilla on ollut tuhansia vuosia aikaa todistaa väitteensä, eivätkä he ole koskaan kyenneet esittämään yhtään mitään. Ei ainoatakaan järjellistä perustetta tai alkeellisintakaan todistetta tyhjille väitteilleen.
Haluaako aloittaja elämäänsä sellaisia asioita mitkä ovat totta? Miksi aloittaja pitää omaa uskontoaan oikeana vaikka muiden eri uskontojen uskovat pitävät omaansa aivan yhtä oikeana. Mistä voit tietää?
Tekeekö se mihin uskoon joku on kulttuurisesti sidottu sen tietyn uskon todeksi? Hindut uskovat yhtä paljon kuin sinäkin, voivatko he olla oikeassa Brahman suhteen ja sinä väärässä Jeesuksen suhteen?
Mitään psyykkistä tai henkistä ei ole olemassa spektia. Ihminen on vain fyysinen, siis aineellinen, pelkkää hiiltä ja vettä joka kuoltuaan mätänee ja muuttu mullaksi. Jokainen ihminen on yhtä arvokas kuin pilaantunut hedelmä tunkiolla tai rikkinäinen kenkä kaatpaikalla, ei ei siis mitään, ihminen on aina täysi nolla jolla ei lle mitään arvoa. On tyhmää uskoa että ihminen voisi olla otenkin henkinen, mitään henkeä ei ole todettu olevan olemassa, eikä ihmisellä le olemassa mitään mieltä. Satoja ihmiskalloja on avattu eikä kukaan ole nähnyt siellä mieltä eikä henkiä. Pään sisällä on vain aivosoluja ja sähöä, eikä siellä muuta tapahdu. Ihan sama kannattaako toisista välittää tai pitää huolta, sillä ei olemitään väliä.vain aineella on väliä. Ihminen on pelkkää elotonta materiaa.
Niin kauan kun puhut Perkeleestä todellisena historiallisena toimijana et voi olla vakavasti otettava. Jos puhut siitä symbolina, sinua voidaan ehkä alkaa kuunnella.
Oppi jossa omnipotentti Jumala antaa arkkivihollisensa hallita suurinta osaa ihmiskunnasta ja ikään kuin ottaa koko ajan tältä omalta luomukseltaan nenuunsa ei nyt kerta kaikkiaan ole tolkulllinen – eikä siinä selittelyt auta.
>Jumala pelastaa ja auttaa tukalastakin tilanteesta.
Lentokoneen pudotessa hurskainkin uudestisyntynyt fundamentalisti murskaantuu tuhannen pillun päreiksi. Koskaan ikinä milloinkaan ei ole havaittu uskovaisten pelastuvan onnettomuuksista keskimäärin muita paremmin. Jos tällainen havainto todella tehtäisiin, se olisi aivan mullistava ja voisi aiheuttaa suuren herätyksen, mutta eipä vaan tehdä.
Keskustelu henkisistä asioista on vaikeaa.
Suomessa on uskon vapaus, joten jokainen täysi-ikäinen saa valita oman tiensä.
Turha keskustelu on siis todella turhaa.
Uskonto puhutteli minua jo opiskeluaikoina, se tuli elämään mukaan myöhemmin.
Materialistinen elämä ei ollut minua varten.
Paras ratkaisu olisi ollut elää vaatimatonta elämää nimenomaan oikeassa paikassa.
Luostarissa voi elää vaatimatonta elämää, onko se oikea paikka?
Olet vain pieni ja säälittävä ihmis rukka, arvoton kärpäsen raato joka kelpaa suunilleen piojätteeksi soija plantaaseille. Oikeastaan kaikki ihmiset ovat säälittäviä ja arvottomia. Pelkkää elotonta materiaali. Tuhannet tutkijat ovat avanneet ihmisten kalloja eikä kukaan ole nähtnyt siellä mitään henkiä, mieltä tai tunteita. Siellä ei ole kuinpelkkää harmaata aivosolu hyytelöä jossa aikamsa hirtaa sähköä ja kun se loppuu, ne alkaa mätänemään. Muuta pään sisällä ei tapahtdukkaan.
Lisäksi Jeesus on..
Jeesus onJumalan homoseksuaali poika, joka asui yli kymmenen vuotta Brasiliassa yhdessä silloisen puolisonsa Allahin kanssa. Israelissa
tunnettiin muun muassa taitavuudestaan opetuslasten nussinnan parissa. Raamatun alkuaikoina Jeesus esitettiin epäsuosittuna, ujona ja herkkänä lukiolaisnörttinä, mutta alettuaan kohentaa fyysistä kuntoaan harrastamalla kick boxingia ja tunnustauduttuaan avoimesti homoksi Jeesus sai Raamatun edetessä enemmän itsevarmuutta ja luonteenkovuutta