Pormestari Ikonen ehti jo selittelemään, kuinka kannattava ratikka on, vaikka sen hinta nousi yli kaikkein suurimpienkin arvioiden. Hinnasta puuttuu 83 miljoonan euron vaunusto kokonaan, joten ratikan kokonaishinta on vähintään 400 miljoonaa eikä sekään riitä. Näin suuressa hankkeessa tulee ennalta arvaamattomia, työaikaisia lisäkustannuksia vähintään 10-15 prosenttia.
Älkää selitelkö, ratikka seis heti alkuun!
topakkatäti
10575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
todellinen hinta on ainakin 700 miljardia markkaa,
kaikki on piiloteltu hyväveli-verkoston salaisiin kansioihin
Senhän piti olla niin, että myönteinen ratikkapäätös voidaan tehdä, JOS kustannukset pysyy sovituissa raameissa.
Valtuustolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin torpata hanke, koska ollaan menty reilusti yli hintarajan.
Nyt nähdään, kenellä on selkärankaa, kenellä ei.
30 miljoonaa lisää hintaa.
Kerro, mitä järkeä on perua 30 miljoonan vuoksi investointi, jota käytetään seuraavat sata vuotta?
Muutenkin, kun katsoo kuinka pitkä-aikainen investointi tämä on, eli ratikkaa käytetään seutaavat sata vuotta ja enemmänkin., niin siihen nähden ei ole helvetin järkeä kitsastella hankkeessa, joka etenkin on voitollinen lasketusti. Myös bussivaihtoehdot maksavat selvityksen mukaan 134-204 miljoonaa euroa. Ne eivät ole kuitenkaan yhtä kannattavia hankkeita, kuin ratikka.
On kyllä suomalainen talousajattelu niin järjetöntä kuin olla voi, koska täällä joka ainoa asia nähdään ainoastaan menoeränä, ei tulevaisuuden tuottona, kuten kuuluisi. Tämä pätee niin ratikkavastustajiin, kuin suomalaisiin yrityksiin, jotka leikkaavat tuotekehityksestäänkin, koska se nähdään kuluna, ei sijoituksena.
Johonkin raja on vedettävä. Pian taas tulee 30 M€ lisää, eikä lopu siihenkään. Pienissä paloissa makkara syötetään
Tampereen kaupungin talous on jo nyt aivan kuralla. Veroja nostetaan ja matkaliput kallistuvat, että saadaan ratikka maksuun.
Missä kohtaa ratikassa on kääntyvät pyörät ja joustaa liikenteessä, kuten bussit? Nytkin keskustan katusotkujen aikana bussit on jatkuvasti pystynyt sopeutumaan katuremontteihin, miten liikennelaitos aikoo saman jouston tehdä koronajunalla? Yön aikanako vaihtaa kiskot seuraavalle kadulle? Busseihin ei olisi kerralla tarvinnut sijoittaa 500 miljoonaa, vaan sitä mukaan, kun vanha on tullut tiensä päähän. Kestää kyllä ajaa 2-2,5 milj.kilometriä.
Ei+se+mikään+myönteinen+ratikkapäätös+ollut,+kun+85%+kyselyihin+vastanneista+vastusti+hanketta,+mutta+konkkurssi+Anna-Kaisa+väkisin+vihreitten+ja+kokoomuksensa+kanssa+ajoi+uhkailemalla+läpi+sponsoriensa+asiaa+ja+ahneutta+rakennushankkeissa?+Suunnittelikohan+koko+hankkeen+taas+Ikosen+isän+firma+ja+kokoomuksen+suurin+sponsori+YIT,+jossa+apulaispormestarin+ex-puoliso+on+iso+johtaja?+Muuten+ilman+sponsoreita+kumpikaan+nainen+ei+olisi+päässyt+korkeimmille+paikoille?+Moniko+Tamperelainen+sai+työt+näiden+naisten+pakkohankkeista,+eli+tunneli+ja+ratikka?+Tunnelityömaalla++yhdeksän+kymmenestä+puhui+jotain+muuta+kieltä,+samoin+ratikkatyömaalla?
Tiedetään, että ratikka kannattaa hyvin ja päivä päivältä paremmin. Juuri muuta oleellista ei näytetä tietävänkään. "Reitit tarkentuvat myöhemmin". Tarkentuu moni muukin asia, se tarkoittaa muuttuu.
Kaikki tarkentuu paitsi kustannusarvio...
Sehän olikin tavoitehinta. He-he
Tuo pormestari Ikosen innokkuus kyllä ihmetyttää tässäkin asiassa. Delfinien siirtoasiassa Särkänniemi Oy:n toimitusjohtajaa jo juosutettiin.
Ratikkalinja on ymmärtääkseni pysynyt entisenä. Aluksi rakentamisen hinta oli vain arvioitu noin 12 prosenttia pienemmäksi kuin mitä nyt on arvoitu. Mutta sitä en ymmärrä mistä nyt hyötyjen kasvu on arvoitu ymmärtääkseni kustannusten nousua vastaavaksi, vaikka ratikkalinja pysyy entisenä. Tulee helposti mieleen ajatus, että hyötyjen kasvu on vedetty stetsonista. Kustannusten nousun merkitystä yritetään hämätä hyötyjen kasvulla.
Hyötyjen arviointi perustuu vain ennusteisiin, jotka ovat vain hurskaita toiveita. Ennusteet ovat povaamista. Hai sie Tampereen herra, mie povvaan siulle...
"tupakkatädillä" taas ihan omat laskelmat....XD
Hänkään ei ole sairauttaan itse valinnut. Toisaalta, ei hän erotu muista kaikenvastustajista oikein mitenkään. Asioita ei kyetä hahmottamaan, joten niistä luullaan milloin mitäkin, ja pidetään hirveää meteliä noiden luulojen pohjalta.
Vastustatko itse heikoille jäille kävelemään menemistä?
Hahmottakaa jo ne raiteet Hyhkyn kohdalla edes jonnekin.
Kuka hullu haluaa, esim. maakunnista, tulla bussilla Teiskontielle ,siinä ulos odottamaan ratikkaa koska H.kadulla ei saa bussilla mennä , astua odottelun jälkeen ratikkaan ,vaihtaa taas jossain bussiin päästäkseen vaikka Kangasalta Pirkkalaan!
Tai Hervannasta vaihtaa ainkin kerran että pääsee edes keskustaan!
Eihän tuossa ratikassa ole mitään järkeä, ei mitään.
Maksaa moisesta sotkustavielä n.700mrd euroa!
Kyllä päättäjien paikka on suoraansanottuna Pitkässäniemessä.
Vähän voisi liioittelua rajoittaa. 700mrd euroa vastaisi noin 12 valtion budjettia.
700 miljoonaa voi olla jo lähellä todellisia kustannuksia.
"Tai Hervannasta vaihtaa ainkin kerran että pääsee edes keskustaan!"
Et selvästikään ole ottanut selvää asioista. KOko ratikan syöttöliikenne laitureineen on suunniteltu siten, että se on esteetön eli lattiat ovat samassa tasossa molemmissa kulkuneuvoissa. Lisäksi, koska ratikka kulkee minuutilleen aikataulussa omien auto-vapaiden kiskojensa ansiosta, niin se on aina paikalla bussin saapuessa, joten mitään odottelua ei tule. Näitä on viime vuosina rakennettu Euroopan kaupungeissa, ja niistä kokemukset ovat erittäin hyviä.
Luuletko, että ratikka odottelee bussia pysäkeillä? Bussin tulo pysäkeille vaihtelee, riippuen muusta liikenteestä. Ihmiset pysäkeillä odottelevat ratikkaa, ratikka ei voi odottaa.
Jostain muistelen lukeneeni, että bussit odottavat ratikaa vaihtopysäkeillä. Todennäköisesti siis bussin aikataulunmukainen saapumisaika on muutamaa minuuttia ennen ratikan saapumista.
Entä kun bussi myöhästyy 3 min?
Ainakin ratikalla tulleet odottavat jatkobussia. Ei busseja yhtenään tule
Moneltako suunnalta tulleiden bussien pitäisi ratikkapysäkeillä odotella? Aika monta bussia on ratikkalaiturin varressa.
Eipä näytä olevan suunniteltuna edes hahmolleen yleissuunnitelmassa
Suunniteltu on, mutta jätetty pois. Osoittautui mahdottomaksi
Pari nollaa sinne tänne ei maksa mitään kun ei rakenneta
Pari nollaa sinne tai tänne, veroistahan se menee, ja niitä voi periä aina lisää...
Onko kukaan vastustajista millään tavalla tarkemmin perehtynyt koko asiaan, oletteko edes ole katsoneet yleissuunnitelmia siitä? Etenkin sen sivua 90 jossa ratikan hintaa on vertailtu bussivaihtoehtoihin. Samal sivul myös hyöty-kustannus laskelmat.
http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Ratikka on laskettu selvästi kannattavaksi hankkeeksi, harvinaisen tarkkaan onkin laskettu ollakseen suomalainen investointi. Joten siinäkään ei pitäisi olla valittamista.
Vaikutatte tyhmille tai asioista selvää ottamattomille, koska vastustatte hanketta, joka on ehdottomasti kannattava.
Mikäli ratikkaa ei rakennettaisi, niin kaupunki ei tosiaankaan ole ottamassa suurta lainaerää rahoittaakseen esim. huonoa vanhustenhoitoa tai homekouluja.
Rahat näihin tarkoituksiin on budjetissa erikseen. Sen sijaan tämä on investointi, jonka tekemättä jättäminen ei tuo rahaa yhteenkään hyvinvointi-kohteeseen budjettiin esim. vanhustenhoitoon.
"Rahat näihin tarkoituksiin on budjetissa erikseen."
On niitä budjetteja aikaisemminkin muuteltu, joskus muutamankin lisäkokouksen jälkeen, kun rahat eivät riitä. Budjetti on suunnitelma, arvio, ei mikään toteutunut asia, eikä niitä laadita vuosiksi eteenpäin, kuten raitiovaunun tapauksessa.
- Budjetti tarkoittaa talousarviota eli tulo- ja menoarviota
- Budjettikausi eli varainhoitokausi on yleensä vuoden pituinen, mutta se ei aina vastaa kalenterivuotta
Lähde: Wikipedia
"Sen sijaan tämä on investointi, jonka tekemättä jättäminen..."
Jostain ne rahat tulevat ja johonkin ne menevät, se on kirjanpitoa, ja budjetti yksi kirjanpidon apuvälineistä, ei sen päämäärä. Tampereen taloudella on tietyt tulot ja tietyt menot. Jos rahaa ei mene ratikkaan, raha vapautuu johonkin muuhun. Päätökset tekee kaupunginvaltuusto ja se voi tehdä ne nopeastikin, kuten lisäbudjetista nähdään. Sehän on tietysti mahdollista, että valtuustossa on niitä, joille ratikka on esim. tärkeämpi kuin sosiaali- ja terveyspalveluiden kehittäminen. Budjetointiakin ohjaavat arvot, mistään tyhjästä valmis budjetti ei tulla tupsahda valtuuston pöydälle.
"Vaikutatte tyhmille tai asioista selvää ottamattomille..."
Ah, kun argumentit loppuivat, niin alkaa solvaaminen?
"Etenkin sen sivua 90 jossa ratikan hintaa on vertailtu..."
Kyseisen brosyyrin sivulla 90 on vertailu, jollaisen kykenee tekemään lukiolainenkin ottamalla huomioon tiettyjä tekijöitä. Tietysti, jos haluaa antaa tietynlaisen vaikutelman, niin sitten poimii sopivia tekijöitä listattavaksi. Argumenttitasolla asian voisi ilmaista ns. olkiukko-analogian kautta; tee yhdestä vaihtoehtosta houkutteleva valitsemalla tietty näkökulma ja vastaavasti toisesta epätoivottava valitsemalla jokin toinen näkökulma, ja sitten eikun vertailemaan, ja voila, niin lopputulos on valmis :D
Jos raitiovaunusta olisi käyty oikea keskustelu, niin selvityksiä olisi teetetty ainakin kaksi, eri tahoilla, joiden kummankin taustatyö olisi pelkistynyt kannattamaan tiettyä näkökulmaa. Valtuusto olisi sitten saanut valita niistä mieleisensä (= paremmin perustellun). Tamperelaiset ovat ainakin selvästi jakautuneet kahteen eri leiriin.
Jos olisit seurannut keskustelua, niin aika monetkin noista konditionaalilla esitetyistä "olisi", "tekisi", "vaikuttaisi" -ennusteista on täällä kyseenalaistettu. Keskustelu imagotekijöistä oli yksi niistä, sillä brosyyri mm. esittää, että raitiovaunulla saavutetaan merkittäviä imagollisia hyötyjä, joiden esittäminen rahallisessa muodossa se varmasti hauskaa nähtävää olisikin. Sitten siellä on joukko toteutumattomia rakennusprojekteja, ennusteita Tampereen väestökehityksestä ja ties mitä. Melkoista ennustamista.
Näytät ymmärtävän asioita selvästi paremmin kuin hankkeiden vastustajat keskimäärin. Kerrotko omin sanoin, millä tavalla ymmärrät käsitteet julkinen talous, investointi, muuttuvat kulut, kulurahoitus ja investoinnin hyötykerroin?
Jos joku tekee huomion ryhmästä, johon koet kuuluvasi, niin voit reagoida ainakin kahdella tavalla: loukkaantua miettimättä havainnon osuvuutta, tai pohtia mistä havainto johtuu. En sano, että toinen on parempi kuin toinen, koska jokainen reagoi kykyjensä mukaan.
Vaikuttaa siltä, että olet löytänyt selvityksistä paljon virheitä. Voitko kertoa niistä, sekä näyttää, miten selvitykset olisi oikeasti kuulunut tehdä?
Olet aivan oikeassa siinä, että monet ennusteista on kyseenalaistettu. Perustelut kyseenalaistukselle sitten onkin käytännössä aina unohtuneet jonnekin. Onko sinulla mielipidettä siitä, mistä tuo perustelujen pois jättäminen voi johtua? Entä mitä mieltä olet siitä, miten olennainen osa jonkin väitteen perustelu on keskustelua?
Rahat ratikan rakentamiseen tulevat verorahoista ja itse liikennöinti on tappiollista kuten kaikki joukkoliikenne yleensä on. Tuottoja tulee yhtiöille jotka rakentavat ratikalinjoja ja ratikoita, sekä niille gryndereille jotka pääsevät rakentamaan ratikkalinjan varteen. Veronmaksajille koko hanke tulee järkyttävän kalliiksi ja laskun maksu jatkuu hamaan tulevaisuuteen saakka.
Tuottoja tulee eritoten niille, jotka omistavat maata ratikkalinjan varrella tai ovat ostelleet sieltä asuntoja. Kärsijönä ovat ne, joilta viedään tähän asti palvelleet Nysse linjat pois, sekä kaikki veronmaksajat. Lielahdesta on poistettu vaihtopysäkki. Viimeisimmän linjauksen varrelle ei vaihtopysäkki mahdu. Lielahden terveyskeskus, kirjasto, Prisma, Lidl, Citymarket, Tokmanni ym lukuisat muut myymälät eivä tule olemaan reitin varrella.
Ratikan kiskolinjalle tehtävät remontit. Ja linjan varrelle ahdettavat rakennusprojektit.
Ne rahavirrat kulkevat samoihin suuntiin.
Yhä tehokkaampia sähköbusseja on tulossa maailmanmarkkinoille kaiken aikaa ja niissä on kääntyvät etupyörät. Ratikassa ei ole. Sähköbussit korvaavat ratikan ja niiden kokonaiskustannus on noin neljännes ratikan kokonaishinnasta.
Totta!
Ainoa vaan, että ne sähköbussit kulkevat muun liikenteen joukossa. Ratikka ei. Eli sähköbussi hankintaan kuuluu myös älytön määrä bussikaistoja...
Älytön määrä bussikaistoja on valhetta. Koska bussikaistoja on jo. Ja muutoinkin bussiliikenne lomittuu suurimmaksi osaksi muuhun liikenteeseen vaivoitta. Bussikaistoja tarvitaan jonkin verran täydennykseksi. Yhä lisäämään sujuvuutta bussiliikenteessä. Ollaan valovuoden päässä niistä kustannuksista, joita ratikka aiheuttaa.
Sehän se hienointa onkin, kun ne bussit "lomittuu" muun liikenteen kanssa... Eli aivan älyttömät ruuhkat! Ratikka taas kulkee omilla kiskoilla, pois muun liikenteen joukosta ja vähentää täten ruuhkia...
"+...+Ratikka+taas+kulkee+omilla+kiskoilla,+pois+muun+liikenteen+joukosta+ja+vähentää+täten+ruuhkia...+"
No ratikkaahan ei voi keskustaan rakentaa muuta liikennettä häiritsemättä muulla keinoin kuin purkamalla rakennuskantaa pois tieltä. Tekemällä tilaa. Eli ratikka häiritsee muuta liikennettä.
Siihen ongelmaan on haettu ratkaisua estämällä muuta liikennettä. Eli ratikka tuodaan muun liikenteen tilalle. Ja siitä maksetaan satoja miljoonia. Eli hullun hommaahan se.
Ruuhka tiettyinä kellonaikoina ei poistu, jos ei työaikoja porrasteta tai työssäkäyvät muuta lähelle työpaikkojaan. Toinen juttu, bussit muka vie tilaa? Ratikkahan tässä tilaa vie ja hyvää tonttimaata, mutta voihan sen päälle rakentaa kerrostaloja, kuten kyrpäareena. Nyt raiskattiin metsää, hienot maisemat, kaadettiin puut ja hankaloitettiin liikennettä, joka ennen toimi? Ainoa, mikä ei toimi, on, että ratikka on sujuvan liikenteen tiellä keskustassa, Hervannassa, Sammonkadulla, ym. Nyt kaikki liikenneväylät on autolla-ajokiellossa? Miksei otettu Helsingistä oppia, siellä ratikka toimii ja mahtuu muun liikenteen sekaan? Mannerheimintielläkin se kulkee keskellä ajorataa pysäkkeineen, samoin olisi voitu tehdä Hervannasta Lielahteen, tilaa on, kun olisi otettu puskat pois ajokaistojen välistä ja jossain kohtaa levitetty metri ojan puolelle, niin kymmeniä hehtaareita tonttimaata olisi vapaana, ettei tarvitsisi puistoihin rakentaa kymmenkerroksisia? Kyllä ne varakkaat saa tien vieressäkin asua osaketaloissa, ei tien viereen ole pakko rakentaa vuokrataloja varattomille, ihmisiä nekin on ja nauttisi maisemista? JTK
"Pormestari Ikonen ehti jo selittelemään, kuinka kannattava ratikka on, vaikka sen hinta nousi yli kaikkein suurimpienkin arvioiden. "
Ratikkaa ajavat sellaiset tahot, että saamme kuulla sen olevan iankaikkisesti kannattava, vaikka se maksaisi miten paljon.
Ladattavat sähköbussit on tulossa, niissä on kääntyvät kumipyörät, ei tarvitse kiskoja rakentaa ja pilata maisemia.
Hulluutta tehdä yli 100 vuotta vanhaa teknologiaa, kohta tulee myös teleporttaus-tekniikka.
Auto on myös yli 100 vuotta vanhaa teknologiaa... Mutta jos nyt kuitenkin keskittyisimme näihin tämän päivän malleihin, eikä mihinkään museo vehkeisiin... Myös ratikka käyttää samaa sähkömoottori teknologiaa, eli erot ovat aika pienet... Mutta on totta, että ratikan miinus on raiteiden teko. Mutta toisaalta lisääntyvä bussi kapasiteetti vaatii myös lisää teitä ja etenkin bussikaistoja...
Jos busseja varten joudutaan rakentamaan uusia teitä, voi niitä muukin liikenne käyttää tarpeen mukaan, hälyajoneuvot ym.
Ja busseille tuskin täytyy uusia teitä tehdä. Tai hyvin vähän. Max.
Sitä on muuten tutkittu sekä Tampereella että Turussa, että paljonko tarvitaan mahd. bussikaistoja. Ainakin T:reella niiden aikaansaaminen on melko helppoa. Lastenleikkiä ainakin ratikan vaatimiin superremontteihin verrattuna.
Ja bussithan eivät muodostu miksikään uudeksi tukkeeksi muulle liikenteelle, kuten ratikka. Sikäli sähköbussit ovat enimmäkseen kalustovalinta. Ei mikään kokonaan uusi superinvestointi.
" bussithan eivät muodostu miksikään uudeksi tukkeeksi muulle liikenteelle, kuten ratikka"??
Voisitko tarkentaa? Keskustan alueelle vaan ni lisäkaistat joudutaan tekemään päällekkäin...
Keskustan alueella ratikka vie tilaa muulta liikenteeltä. Ei keskustassa voida juuri missään väylää leventää.
Muuallakin ratikka tulee tukkeeksi. Ei ole viisasta raketaa uutta liikennemuotoa entisten sekaan. Kun ei ole tolkullista syytä.
Ratikka tärvelee loputkin keskustaliikenteestä aika totaalisesti.
Ratikkaa rakennetaan jo täysillä vaikka päätös on tekemättä
Kenenkähän päätöksellä ja vastuulla on työt aloitettu?
Ei ole mikään uusi taktiikka. Kulutetaan etukäteen niin paljon rahaa johonkin, että voidaan esittää, että ne jo kulutetut paljot rahat menevät hukkaan, jos ei rakennetakaan.
Maailmalta tuttu vanha konsti. Osataan myös Suomessa yhä paremmin.
Onhan siellä suuri revohka kiertänyt tutustumismakoilla. Kai jotakin on opittukin
Ravintola- ja hotellilaskuja kaupungin laskuun!
Kaikki kulut ja menetetty työaika lisäksi. Ensiksi kierrettiin tutustumassa metroihin. Metron olisi nähnyt Tukholmassa ja Pietarissa(?). Todettiin, että Tampere on metrolle liian pieni. Sitten aloitettiin uusi kierros ja tutustuttiin ratikoihin
Laskuja, laskuja, suuria laskuja...
Nousua ei näköpiirissäkään
Eikä suuruudenhulluudelle rajoja
Tärkeintähän ei ole kansan tilanne kunhan vaan päättäjillä on kivaa. Ja nythän on PIIKKI AUKI!
Ei muuta kuin tekemään historiaa hankkimalla suomen ensimmäisenä kaupunkina kaksikerroksisia superbusseja. Toimii hyvin Lontoossa joka on melko ruuhkainen ja iso kaupunki.
http://image.shutterstock.com/z/stock-photo-red-london-double-decker-buses-lined-up-outside-the-transport-museum-in-london-england-1260017.jpg
http://c8.alamy.com/comp/CXX1EG/people-boarding-a-55-red-double-decker-bus-destined-for-oxford-circus-CXX1EG.jpg
http://www.britishmodelbuses.com/Real_bus_pictures_Large_Images2/UKBUS9006_Scania OmniCity_Transdev SP164_Large.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-Z5db8EpeLu4/UkndxpXb8OI/AAAAAAAAACw/638bmIxq-Mk/s1600/9 to Piccadilly Circus.png
Vähän vertailua:
Lontoon alueen väkiluku on noin 8,3 miljoonaa ihmistä ja sielläkin pärjätään kaksikerrosbusseilla ilman ratikkaa!
Kannatan kaksikerrosbusseja mielummin kuin ratikkaa.
Busseille on jo infra rakennettu, eli varikko jolla on jo korjaukset osaava henkilökunta ja kuljettajat.
Ratikalle pitää rakentaa kiskot, sähköjohdot pylväineen, uusi varikko ja kouluttaa uudet kuljettajat ja mekaanikot.
Silmä tottuu nopeasti kaksikerrosbusseihin ja jo vuoden päästä ajatellaan että miksi tätä ei keksitty jo aikaisemmin. Hyvässä lykyssä niistä tulee jopa nähtävyys ainoina kaupunkiliikenteen kaksikerrosbusseina maassa. Kuten Lontoossa on tapahtunut.
http://goo.gl/u6g9GD
Kaksikerrosbusseista tulee yksikerroksisia kun ne ajavat Asematunnelin läpi...
Muistan nähneeni, kun superlon kuorma-autoa kiskottiin ulos tunnelista
Vähän vertailua:
Euroopassa raitiovaunut ovat yleisiä. Kaikissa Suomen rajanaapureissa käytetään raitiovaunuja. Ruotsin nykyisiä raitiotiekaupunkeja ovat Göteborg, Norrköping ja Tukholma. Norjassa raitiovaunuja käytetään Oslossa, Bergenissä ja Trondheimissä. Tallinna on Viron ainoa raitiotiekaupunki. Venäjän Suomea lähin raitiotieverkko on Pietarissa.
Ainiin ja myös lontoossa ON RATIKKA!
Montakos miljoonaa se Tampereen asukasmäärä olikaan?
Hölmö ajaa sinne.
Tampereen megasuunnitelmista päätellen ainakin 5 miljoonaa...
Ihan turha koko ratikka. Suurin osa Tampereen lähiöistä ei hyödy tippaakaan koko ratikasta. Se suhaa väliä Hervanta-Lielahti, jossain pikku sivulähiössä Hallilassa asuvat pääsevät hyppäämään ratikkaan. Aamulehden kartastahan sen näkee kuinka rajoittunutta sen kulku on. Taysissa poikkeaa..
Linja-autojahan tässä joudutaan käyttämään kuitenkin runsain mitoin. Vai miten esim. Härmälästä, Muotialasta, Nekalasta, Kaukajärveltä, Annalasta, Atalasta, Linnainmaalta, Tesomalta, Tahmelasta ym. tullaan muuta kuin linja-autolla?
Miksei tuota ratikkaväliäkin voida hoitaa linja-autoilla? Kyllä sillä ratikan hinnalla lisää aikas paljon linja-autovuoroja ja ostaa uutta linja-autokalustoa.
Ratikkasuunnitelma perustuu ennusteisiin ts toiveisiin. Jos toiveet eivät toteudu, ei ratikasta ole mitään perääntymistietä. Ei sellaista riskiä voida ottaa
Koko ajan ollut epäilyttävää kun ratikkaa on tarjottu vaihtoehdottomana. Ei ole yhtään syntynyt sellaista vaikutelmaa, että eri vaihtoehtoja olisi tutkittu tasapuolisesti. Enemmänkin niin, että jossain on päätetty ratikasta ja sitten kaikki toimet pakotetaan tukemaan sitä.
Tästä on kysymys. On kiivetty puuhun ns perse edellä
Mihin ne vaihtopysäkit tulevat? Lielahteen uudelle reitille ei ole piirretty ainoatakaan.
Rakentaminen yhteiskunnan rahoilla kannattaa aina rakennusliikkeille korruptoituneille päättäjille ulkomaalaiselle halpatyövoimalle ....uskokaa mitä poliitikot teille kertoo ja maksakaa kiltisti veronne
Edelleenkään ei ole kerrottu, mitä maksaa pysäkeillä seisottu minuutti. Ei ole kerrottu, koska sille ei ole uhrattu ajatustakaan. Köyhän seisoskelu pysäkeillä ei kiinnosta.
"ratikka seis heti alkuun " alku oli jo 15v sitten kun sitä alettiin suunnitteleen nyt on vuorossa lopun alku kaupunki menee konkurssiin pormestarit ja grynderit elää leveesti
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_kaantyvat_kansalaisten_puoleen__piilossa_oleva_korruptio_halutaan_paljastaa/9168738?origin=rss
Tutkijat kääntyvät kansalaisten puoleen – piilossa oleva korruptio halutaan paljastaa
Loppusumma tulee olemaan aika lähellä miljardia. Toivottavasti kuitenkin alle kuin ylle.
Se on maksanut jo nyt 6,3 miljardia.
Uusissa markoissa ehkä.
Toi on käsittämätöntä, miksi ratikan aiheuttamat kustannukset ovat olevinaan tärkeitä. Niistä pauhataan joka päivä joka tuutissa, mutta turhien hankkeiden kustannuksista kukaan ei ole kiinnostunut. Meille on rakennettu kaikenmaailman turhuuksia: Näsinneula, Tampere-talo, rantatunneli, keskusareena, maauimala, jalkapallostadion. Ne on varmaan ilmaisia, kun kukaan ei jaksa valittaa niiden kustannuksista?
Se ratikka on jo valmis, ei sitä enään voi pysäyttää. Turha täällä on vinkua siitä paljonko se maksaa ja paljonko tulee kolareita ym ym. Muuttakaa pois Tampereelta jos on noin vitun vaikeeta elää sen ratikan kanssa.
Ratikka voidaan purkaa pois tarpeettomana kuten Turussakin tehtiin. Ei tyhmyydestä tarvitse kärsiä yhtään sen kauemmin.
Nyt keskitytään torppaamaan naapurikuntien ratikkahankkeet.
Miten se aiotaan tehdä?
Demokraattisesti ja parlamentaarisesti.
Asiasta keskustellaan, ikävä juttu sinulle jostakin syystä.
Hyvä niin, mutta et osaisi kertoa yhtään tarkemmin?
Kyselijäpösilö päässyt taas vauhtiin.
Sinullakin on varmasti sanottavaa tähän aiheeseen. Päätit silti näyttää olevasi henkisesti vielä hiekkalaatikolla.
Ratikkahankkeet äänestetään nurin enemmistöpäätöksillä. Tuntuuko mutkikkaalta?
Eikö olisi pitänyt kysyä, miksi se aiotaan torpata?
Ketkä tekevät niin?
Ai tarpeettomana? Kansa on suhtautunut raitiotiehen ihan positiivisesti, kun on päässyt käyttämään sitä.
Vastahan se on ollut koekäytössä ajoittain. Vielä ei paljon tiedetä.
Joko se mansen jumikulaari on tulossa?
Kiinassa harkitaan metroista luopumista ja tilalle monoraileja. Ei pysty tulvat.
Sitten kun järki voittaa, aletaan Tampereellekin rakentaa ilmassa liikkuva joukkoliikenne. Maan pinnalla on ahdasta ja metro on kallis.
Vastustan.
Se on tiedossa.
Mihin koko ratikkaa siis tarvitaan ?
Ratikka,on se kyllä parhainta mitä Tampere on tehnyt joukkoliikenteen hyväksi. Autottomuus on vuosikymmenten päästä pakollista. Silloin kehutaan päättäjiä kaukonäköisyydestä.
Tukoon monorailit, magneettijunat, vetyvoimalähteet, ne ei muuta tilannetta.
Tulevaisuus on joukkoliikenteen.
Tulevaisuudessa tarvitaan hyvin vähän liikennettä.
Sama näkökanta. Nykyinen elämänmalli on tuhoontuomittu. Meidän on muutettava taloutta, kulkemista, syömistapoja, muutoin on aivan sama kuinka monta sähkömyllyä pyörii. Tuho tulee.