Kun tulin tänään ip tilaisuudesta, niin sain ystävättäreltäni hyvän kirjavinkin:
Darwin Deleted: Imagining a World Without Darwin (University of Chicago Press, 2013) ISBN 0226068676
Hän sanoi, että siinä on kirja, joka saa mielipiteet muuttumaan. Se olisi tarpeen teille ateisteille ja darwinisteille!
Etsikääs kirjastosta. Mutta olkaa varovaisia, ettette menetä sitä tiedeuskoonne :)
Darwin Deleted: Imagining a World Without Darwin (University of Chicago Press, 2013) ISBN 0226068676
Hän sanoi, että siinä on kirja, joka saa mielipiteet muuttumaan. Se olisi tarpeen teille ateisteille ja darwinisteille!
Etsikääs kirjastosta. Mutta olkaa varovaisia, ettette menetä sitä tiedeuskoonne :)
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Hän sanoi, että siinä on kirja, joka saa mielipiteet muuttumaan. Se olisi tarpeen teille ateisteille ja darwinisteille!
Etsikääs kirjastosta. Mutta olkaa varovaisia, ettette menetä sitä tiedeuskoonne :)"
Sinulta taisi mennä kokonaan ohi, mistä kirja kertoo, vai yritätkö sinä vitsailla?
Tuo pölvästi on todennäköisesti vain jossain nähnyt kirjan nimen ja päätellyt sen olevan Darwin-vastainen. Tai trollaa. Mitenkäs noita toisistaan erottaisi.
Miten niin vitsailla? En mä nyt ole itse tota lukenut, kun en mä ole koskaan uskonut mihinkään Darwiniin.
Se mun ystävätär kyllä oli, ja siksi se halus suositella sitä minullekin.
Mä uskon, mitä se sanoi, kyllä toi kirjan nimikin kertoo aika paljon.
Et taida juurikaan osata englantia?
"Miten niin vitsailla? En mä nyt ole itse tota lukenut, kun en mä ole koskaan uskonut mihinkään Darwiniin."
Tuo kertookin aika paljon siitä, miten kritiikitön ja hyväuskoinen hölmö sinä olet.
Darwin Deleted: Imagining a World Without Darwin
=
Darvin Poistettu: Mielikuvituksellinen Maailma Ilman Darwinia
Ilmainen vinkki: Ei googlen kääntäjä toimi varsinkaan käännettäessä suomeksi. Pyydä apua joltain, joka hallitsee edes englannin alkeet.
Vaikka evoluutioteoria osoittautuisi totaalisen paikkansapitämättömäksi ei se muuttaisi mitään jumalaa yhtään sen todellisemmaksi.
Hahhah! Tyhjäpää ilmeisesti luulee, että kirjassa kumotaan evoluutioteoria ja todistetaan luominen:D
Siinähän siis on kuvitteellinen tilanne, jossa Darwin ei olisi julkaissutkaan kirjaansa Lajien synty. Siinä arvellaan, että tuskin edes Wallace olisi pystynyt esittelemään Darwinin evoluutioteoriaa vastaavan teorian. Ei siinä evoluutiota kiistetä, vaan spekuloidaan sillä miten ymmärrys siitä olisi kehittynyt toisella tavalla ja ehkä paljon myöhemmin.
https://www.amazon.com/Darwin-Deleted-Imagining-World-without/dp/0226068676
"Bowler argues that no one else, not even Wallace, was in a position to duplicate Darwin’s complete theory of evolution by natural selection."
"Because non-Darwinian elements of evolutionism flourished for a time in the real world, it is possible to plausibly imagine how they might have developed, particularly if the theory of natural selection had not emerged until decades after the acceptance of the basic idea of evolution."
Natsismilta ja holokaustilta olisi vältytty.
Eiköhän siihen olisi tarvittu se, että Martin Luther olisi jättänyt vihakirjoituksensa kirjoittamatta.
Tuossahan ylistetään sitä, että Darwin oli edellä aikaansa ja spekuloidaan, että joku tai jotkut olisi kuitenkin lopulta keksinyt saman teorian, koska se on totta:
"Evolutionary biology would almost certainly have emerged, but through alternative theories, which were frequently promoted by scientists, religious thinkers, and moralists who feared the implications of natural selection."
Joo, mutta kehitys olisi ollut sitten jo muuten pidemmällä eikä se olisi johtanut sairaitten rotuteorioitten nousuun suosioon. Siihenhän vihjataa tuossa aika suoraan.
Lue historiaa. Ei rotuerottelu alkanut 1860-luvulla. Esimerkiksi osittain orjuus-kysymykseen liittynyt Yhdysvaltain sisällissota alkoi 1861. Orjuuden vastainen liike liittyi osaltaan siihen samaan humanismin nousuun kuin Darwinin teoskin. Darwin itsehän vastusti orjuutta.
On myös käsittämätöntä, että esimerkiksi natsien "rodunjalostus" -opit liittyisi jotenkin Darwiniin. Natsithan halusivat "jalostaa" arjalaista herrarotuaan aivan samoin kuin ihmiskunta on jalostanut kotieläimiä jo 8000 vuotta. Vaikka Darwin oli viisas mies, niin ei hän kuitenkaan eläinjalostuksen ideaa keksinyt, vaan se on tuhansia vuosia vanhempi idea.
Orjuuttahan perusteltiin Raamatulla. Kas kun mustat mukamas oli Nooan poika Haamin jälkeläisiä ja kirottuja ja orjiksi tuomittuja, koska Haam sattui näkemään Nooan minipippelin:D
Tämä onkin yksi sykähdyttävimmistä Raamatun antamista moraalisista esikuvista: jos poikasi sattuu näkemään sinut makaamassa sammuneena munat paljaana, niin rankaise poikaasi tuomitsemalla hänet ja kaikki hänen jälkeläisensä orjuuteen.
Jospa Jeesus ei olisikaan hyppinyt juutalaisen yläluokan ja papiston nenille, olisi ukko jäänyt ristiinnaulitsematta ja lukisimme nyt Raamatun sijaan Koraania tai Talmundia.
Ihan sama mitä tuubaa luetaan. Ongelmia syntyy jos on liikaa niitä, jotka uskoo lukemansa.
No mi ulle riittää yksi raamattu ja se on National Geography, ei olisi pahitteeksi että olisi liikaa niitä jotka siitä lukemansa. Himpun hyvä lehti on.
Olet ymmärtänyt kirjan luonteen väärin. Kirja on siis tutkielma siitä minkälainen maailma olisi, jos Darwin olisi menehtynyt matkoillaan ja oppi luonnonvalinnasta kuollut hänen mukanaan.
Kirjailija Peter Bowlerista todetaan, että hän on unohtanut Darwiniin liittyviä asioita enemmän kuin suurin osa ihmisistä oppii elämänsä aikana ja, että tässä kirjassa hän pyrkii näkemään maailman sellaisena kuin se olisi ilman Darwinin merkittävää vaikutusta.
" In that book he set out to write ‘an alternative history of evolutionism … The counterfactual argument Bowler presents in Darwin Deleted runs as follows: if Darwin had have perished on the Beagle voyage, then the idea of natural selection – the great sticking point for many with regards to the theory of evolution – would have perished with him. Non-Darwinian alternatives, such as Lamarckianism, would have gradually gained ascendance during the course of the 1860s and 1870s... Many have argued that even if Darwin had not existed, something like a theory of evolution was inevitable, a line of thought that Bowler calls the ‘in the air’ thesis: that enough pieces of the evolutionary puzzle were available at the time that someone else could have – and would have – put them together... The components of Darwinian evolution may all have been in what we would now term the public domain: ‘but to see how they could all be fitted together and to explore the wider implications of the resulting conceptual package required someone able to synthesize ideas and information from a variety of different sources and to think outside the box about their implications’... Bowler makes the case though, that had Wallace not read Darwin’s work and continued on his own trajectory; most likely his work would have focused upon group selection at the expense of the individual process. Ergo, the ‘harsher implications of Darwinian theory would have been masked to some extent, although the effects of the struggle for eliminating the less fit varieties and species would still have been apparent’... So when would the idea of natural selection arisen? Two obstacles would have to be overcome in order for it to flourish: first, the idea of evolution as the unfolding of built-in trends would have to have been replaced by an approach based on dispersal and local adaptation. Second, doubts would also have to emerge about the Lamarckian thesis of inheritance via acquired characteristics (p. 169). As in real life, both of these would have occurred around the turn of the 20th century. The rise of Mendel’s laws occurred on the basis of his ‘re-discoverers’ reading their own ideas on hereditary into his work – ‘Mendel was no Mendelian’ – and therefore ‘it seems reasonable to suppose that the new studies around 1900 would have generated the laws sooner or later without his influence’... Bowler argues that in some respects, it may have been better for the progress of biology if Darwin had not existed: he was ahead of his time – perhaps too far ahead. Darwin ‘jumped the gun’ – that is to say, he combined ‘the necessary ingredients several decades before general developments in biology made this combination obvious to everyone else’. (p. 97) Without Darwin, the transition to evolutionism would have been a lot less traumatic; natural selection would not have appeared as a bombshell, but would have emerged as ‘a continuous series of mini-revolutions rather than one big one’ (p. 200). Instead, by coming up with the idea of natural selection, Darwin introduced a concept that most of his contemporaries couldn’t cope with. Perhaps ‘great revolutions are not always the best way of achieving major breakthroughs, especially if they require the scientific community to grapple with too many radical ideas at once’ "
Bowlerin mukaan evoluutioteorioan oivaltaminen oli vain ajan kysymys. Muodossa tai toisessa se olisi syntynyt Darwinista riippumatta 1900-luvun alkupuolella mm. Mendelin seurauksena. Toisaalta Bowler myös toteaa, että Darwin oli niin paljon aikaansa edellä, että evoluutioteorian myöhäisempi oivaltaminen olisi ollut vähemmän dramaattinen.
Herääkin kysymys: Onko ystävättäresi piiloevolutionisti, joka yrittää näin sinua manipuloida totuuden darvinismiin!!! Hehheh... Kiitos kiinnostavasta kirjavinkistä. Se on varmasti hyvin opettava ja suosittelen sitä lämpimästi sinullekin.
Okei, siis ei toi nyt ihan vastaa mun käsitystä näistä jutuista. Miksi mun ystävätär halus mun lukevan ton? On se kyllä sellanen vähän kujeileva tyyppi joskus, mut en mä olis uskonut, että tällasessa asiassa. Ei näistä jutuista pitäs vitsailla.
Mun täytyy kyl kysyä siltä tästä hommasta kun nään sen seuraavan kerran. Saa luvan selittää.
Älä viitsi. Googlailit jotain, joka sopisi olettamaasi uskonkappaleittesi ylivoimaan Darwiniin nähden (miksi te muuten kuvittelette evoluution olevan Darwinin keksintö?), näit kirjan otsikon ja kuvittelit löytäneesi jotain, joka sopii ennakkoluuloihisi. Olen likipitäen varma että juttu meni jotakuinkin noin. Ei kannata enää kiemurrella kun löysät ovat jo lahkeessa.
---tai vaihtoehtoisesti "ystävättäresi" on erittäin fiksu.
Okei, siis ei toi nyt ihan vastaa mun käsitystä näistä jutuista. Miksi mun ystävätär halus mun lukevan ton? On se kyllä sellanen vähän kujeileva tyyppi joskus, mut en mä olis uskonut, että tällasessa asiassa. Ei näistä jutuista pitäs vitsailla.
Mun täytyy kyl kysyä siltä tästä hommasta kun nään sen seuraavan kerran. Saa luvan selittää.
"Saa luvan selittää. "
Kannattaa kutsua myös seurakunnan vanhimmisto järjestämääsi inkvisitioon.
Mä Nuuskaisin tilaisuuden aikana PH:ta kiveksistäni ja annoin mun ystävänikin nuuskia.
Ja sitten kello 24:n jälkeen mä harrastin pölynumuriseksiä, mutta alakerran ateistit huusivat kovaa pakanallista älämölöä nukkumisajoista. Heon outoja sammujia amen.
????????
Mitä ihmeen pervoja täällä kirjottaa, vielä mun nimmarilla!!!
Eka tuli ihan asiallisia vastauksia, vaikka tää olikin tällänen vähän nolo juttu. Sitten joku kirjottaa tollasen oksennuksen.
Ei näköjään kannata kirjottaa tänne ollenkaan.
Ei kannata, varsinkaan tuollaista ennakkoluuloista ja valheellista huuhaata kuin tuo avauksesi oli.
Aijaa. Olipa ilkeesti sanottu sulta.
Tilaisuuksissa on varotettukin ateisteista, että niitä ei kannata kuunnella eikä uskoo. Nyt mä ymmärrän, miksi ei. Aluks ollaan ihan ystävällisiä ja sit kun luottamus on rakennettu, nii sit aletaan keljuileen.
Tosi outoo jengii täällä kyllä.
"Tilaisuuksissa on varotettukin ateisteista, että niitä ei kannata kuunnella eikä uskoo."
Ateistit eivät ole toimineet sinua kohtaan epärehellisesti. Kannattaa ihan tosissaan miettiä, ketä kuuntelee. Ehkä ne ihmiset siellä tilaisuuksissa ei olekaan niin rehellisiä kuin uskosi antaisi ymmärtää.
"Aluks ollaan ihan ystävällisiä ja sit kun luottamus on rakennettu, nii sit aletaan keljuileen."
Höpöhöpö. Täällä sinä sait rehellisen vastauksen alusta lähtien, sinua ei kohdeltu kuin tuudistettavaa lasta. Älä anna tunteittesi mennä todellisuuden edelle tärkeysjärjestyksessä. Todellisuus ei välttämättä ole mukava, mutta pilvilinnoja rakentamalla sinä suljet itsesi "pahalta" maailmalta ja et ole valmis kohtaamaan sitä todellista maailmaa, joka ei katoa mihinkään riippumatta siitä, kunka vahva uskosi on.
En ollenkaan ihmettele, että "tilaisuuksissa" puhutaan tuollaista paskaa, jos nuo "tilaisuudet" ovat sellaisia kuin oletan. Lahkolaishurmoksen kyllästämiä sisäpiirin suihinottoja.
Ota nyt kuitenkin huomioon, että avauksesikin oli täysin absurdi. Suosittelit "ateisteille" luettavaksi kirjaa, jota et itse ollut lukenut, et aikonutkaan lukea ja josta et oikeasti tiennyt yhtään mitään. Sitten väität ateisteja "tiedeuskovaisiksi" (*) ja odotat asiallista keskustelua! Asiallista keskustelua mistä?
(*) Sinällään on hassunkurista, että kun uskovat haluavat "lyödä" tieteen metodiin ja tuloksiin luottavia, niin he väittävät näitä "uskovaisiksi". Ymmärtävätkö uskovaisetkin, että uskonto ei perustu mihinkään ja tieteen leimaaminen tiedeuskoksi tarkoittaa, että eihän se oikeasti totta ole. No uskonnot eivät olekaan, mutta tiede ei ole uskonto.
Kuitenkin nämä samat tiedettä parjaavat uskovaiset käyttävät täysin sujuvasti niitä tieteen kehittämiä asioita joiden he eivät katso häiritsevän heidän maailmankuvaansa liian kanssa, mikä taas on uskomattoman tekopyhää.
Yhtäältä tiede on mitäänsanomattomien puoskarien täysin arvaamatonta ja moraalitonta puuhastelua eikä ne mitään osaa, tai mistään oikeasti mitään tiedä, senkun taputtelevat toisiaan selkään, mutta samaan aikaan syödään kyllä sujuvasti näiden puoskareitten kehittämiä lääkkeitä, noustaan niiden kehittämiin lentäviin koneisiin ja naputellaan niiden kehittämällä taikatekniikalla viestejä yhtä maagisille internetsivuille, jotta voidaan jakaa valitusta siitä millaisia mitääntietämättömiä puoskareita kaikki tieteentekijät ovatkaan ja miten "tiedeuskovaiset" ovat typeryksiä.
Luonnollisesti unohtaen että itse täysin sujuvasti luotetaan että se sähkö ilmestyy sinne pistorasiaan ja ne naputellut viestit ilmestyvät tänne meidän muiden ihasteltaviksi ja ne lentokoneet ja putoilevat satelliitit ja meitä ympäröivät miljoonat muut "vahingossa" toimivat järjestelmät ja vempaimet eivät tapa tuhansia viikoittain.
Ei mikään ole tietenkään virhevapaata tai täydellistä, mutta uskomattoman hyvään onnistumisprosenttiin on päästy. Niin hyvää että suurin osa meistä, uskovainen tai ei, uskaltaa antaa henkensä niiden varaan.
Jos minä en luottaisi asiaan, niin en todellakaan sitä käyttäisi, eikä tämä todellakaan vaadi "tiedeuskoa", vain se että se metodi on tähän asti tuottanut huomattavan paljon luotettavampia tuloksia kuin esim. vaikka rukoilu.
Eikä se tarkoita että tiedemiehiä kuten Darwinia tarvitsisi palvoa tms. typerää. Enhän palvo arkkitehtejä ja rakennusmiehiäkään, mutta silti luotan heidän ammattitaitoonsa kuitenkin hengelläni joka päiviä kun kävelen vaikka taloihin jotka voivat kuitenkin sortua niskaani millä hetkellä tahansa. Mutta luotan asian varaan kuitenkin henkeni, kun olen jo vuosikymmeniä käytännössä seurannut miten harvinaisia esim. spontaanit rakennusten romahtamiset ovat. Eli joku siellä tekee niitä lujuuslaskelmia kuitenkin suht. kohdilleen kullekin käytetylle materiaalityypille ja rakenteelle.
Tämäkin aloitus oli taas yksi siitä joukosta jonka vankka mielipide on että miten meidän muiden pitäisi lukea sitä Yhtä Kirjaa, niin näkisimme vihdoin sen Totuuden.
Oma pyyntöni on lähinnä se, että toinen osapuoli lukisi MYÖS muita kirjoja, ei se estä sen oman mielikirjan tavaamista. Itsekin olen sen joskus lukenut, kuten myös muiden uskontojen pyhiä teoksia.
Olisi tältäkin mahalaskulta vältytty sen sijaan että tulee lällättelmään miten teidän pitäis lukea "tämä mainio kirja joka osoittaa miten väärässä olette, hihii" ilman että on hajuakaan mistä koko teos edes kertoo.
Jos sitä omaa usko kritisoivien teosten tai tekstien lukemista ei voi harkitakaan edes nähdäkseen toisia näkökulmia, miten vankalla pohjalla se oma usko lopulta onkaan? Itse olen lukenut myös niitä pyhiä kirjoja kaikkien muiden ohessa juuri nähdäkseni mistä on kyse. Koska minä luotan että oma maailmankuvani kestää myös ne eriävät näkemykset ja toisaalta ne voivat myös antaa siihen uusia puolia joita ei itse ole tullut ajatelleeksi ja toisaalta, jos vaikka se evoluutioteoria jostain syystä osoitettaisiinkin täysin vääräksi heti huomenna, se toki nostaisi kulmakarvoja ja haluaisin tietää heti lisää, mutta eipä tuo maailmaani romahduttaisi, koska en rakenna arvomaailmaani tai elämääni evoluutioteorian varaan.
Eikä se käännyttäisi minua esim. kristityksi. Onhan aina sekin mahdollisuus että Hindut ovatkin ne jotka ovat oikeassa.
Kysehän ei ole siitä että olisi tiede ja raamattu. On olemassa metodi jota kutsutaan tieteeksi, ja sitten on raamattu sen kanssa yhdessä satoja ja tuhansia muita keskenään kilpailevia uskomusjärjestelmiä joista suurin osa hyödyntää tieteen metodeilla kehitettyjä asioita, kuten vaikka tätä internettiä mm. sen oman uskomusjärjestelmänsä levittämisessä.
Täällä sitä soudetaan ja huovataan ja tuetaan omaa näkemystä englanniksi.
Jos ei osaa kääntää vieraskielistä tekstiä suomeksi, olisi kohteliasta jättää englanti oman onnensa nojaan, vai onko tarkoitus osoittaa , että näin fiksu ja filmaattinen minä olen...
Kielestä toiseen kääntäminen nyt vaan sattuu olemaan huomattavasti vaikeampaa kuin vieraan kielen ymmärtäminen, ja mielestäni nykypäivänä on ihan perusteltua olettaa, että nkeskustelukumppanit osaavat englantioa kohtuullisesti.
Ateistit haluavat pöyhkeillä. Se on heidän luontonsa. He tekevät juutupeen videoita, joissa he pilkkaavat eri ihmiset ääntämistapoja ja samalla haluavat esitellä omia täydellisiä ääntämystapojaan.
Jos tuo "ihmistieto" noin nyppii, lopeta sen (sinun kohdallasi surullisen vähäinenkin) käyttö. Ainahan voit rukoilla nuo typerät päästösi internetiin.
Jos keskustellaan kirjasta, jota ei ole suomennettu, on aivan hyväksyttävää lainata kirjaa alkukielellä. Alkukielellähän aloittaja kehoitti kirjaa lukemaankin.