ei kristinuskoa.
Jeesus oli nimittäin radikaali kumouksellinen eikä mikään kiihkonationalistinen fariseus.
Jeesus oli nimittäin radikaali kumouksellinen eikä mikään kiihkonationalistinen fariseus.
Konservatismi on poliittinen suuntaus...
KotiUskontoIsänmaa
5069
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kovat arvot kertovat narsismista.
Jeesus taitaisi tänäpäivänä olla sitä tälläkin palstalla pajon parjattua "vihervasemmistoa", eikös vain?
Jaa, Jeesus varmaan polisi Kokoomuksen riveissä huutamassa EU-liittovaltion puolesta ja populoi kuin Timo Soini konsanaan. Saattaisi sillä toki vihreidenkin arvoja.
Miksikäs ei Jeesus puhuisi asian puolesta jolla pyritään säilyttämään rauha vuosisatojen sotaisan kauden jälken Euroopassa?
Vaikka Jeesus kehottaisi tottelemaan EU:ta kuuliaisesti, ettei kävisi huonosti, toisaalta Jeesus myös käskisi Demarien tapaan maksamaan verot kiltisti ja napisematta, keisarille se mikä on keisarin ja Jumalalle se mikä on Jumalan. Jeesusta pahempi porvri oli kuitenkin itse Paavali. Siinä oli varsinainen kapitalisti vaikka kapitalisteja olisi molemmat, Jeesus sekä Paavali.
Hyvin todennäköisesti olisi.
Siinä vaiheessa kun konservatiivisuus johtuu pelkästä iän tuomasta taantumuksellisuudesta vois alkaa harkita yläikärajaa äänestämiselle.
"Clinton oli selvästi Trumpia suositumpi naisten, nuorten, koulutettujen ja etnisten vähemmistöjen keskuudessa. Trump taas nautti miesten, valkoihoisten, iäkkäiden ja kouluttamattomien suosiota."
http://yle.fi/uutiset/cnn_trump_johdossa/9147894
Tuolla tarkoitetaan ehkä toisenlaista konservatiivisuutta, mikä liittyy ikään?
Jeesus sanoo. Tehkää parannus ja kääntykää että teidän syntinne pyyhittäisiin pois. Jos ette usko minuun te kuolette synteihinne . Jeesus on totuus. Sovitus ristillä .
Mikä Jeesus? Raamatun, Patrick Tiaisen, Bill Johnsonin vai Patmoksen?
Oikeastaan Jeesus sanoo "Tehkää parannus ja tulkaa kotiin että teidän velkanne pyyhittäisiin pois." Aramean kielen "shuvu" on lampaiden kutsuhuuto, Jeesusu ei käske lammaslaumaa muuttamaan mie,tää, kääntymään tai tekemään mitään parannusta. Lisäksi "synti" on keinotekoinen sana, se ei esiinny lainkaan alkuperäisissä teksteissä vaan siellä mm puhutaan velasta joka ihmisellä on suhteessa Jumalaan. Emme siis ole syntisiä vaan veloissa Jumalalle, samoin meidän on palattava kotiin sensijaan että alkaisimme parantamaan itseämme.
Jeesus sanoo mitä rakkaus on. RAKKAUS EI TEE LÄHEISILLEEN MITÄÄN PAHAA . RAKKAUS ON LAIN TÄYTTYMYS .
Mikä Jeesus? Raamatun, Patrick Tiaisen, Bill Johnsonin vai Patmoksen? Sekö joka teki ihmeet Jumalana vai ihmisenä vai molempina?
Näin minäkin olen käsittänyt tosin ilman mitään sen uskonnollisempia merkityksiä. En tiedä esim. mitä J.N tarkoitti parannuksen teolla lähimmäisen rakastamisen suhteen.
Mitä se sinun rakkautesi olikaan?
Mitä sinun rakkautesi on? Jeesuksen opetuksen mukaista?
Mukava kun muuten palastit vaihteeksi taas omalla rekisteröidyllä nimimerkilläsi.
:-)
Joh 15
11 "Olen puhunut teille tämän, jotta teillä olisi minun iloni sydämessänne ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi. 12 Minun käskyni on tämä: rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä. 13 Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta. 14 Te olette ystäviäni, kun teette sen minkä käsken teidän tehdä. 15 En sano teitä enää palvelijoiksi, sillä palvelija ei tunne isäntänsä aikeita. Minä sanon teitä ystävikseni, olenhan saattanut teidän tietoonne kaiken, minkä olen Isältäni kuullut. 16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte. 17 Tämän käskyn minä teille annan: rakastakaa toisianne.
Et kuitenkaan valinnut sitä Jeesuksen mukaan suurinta opetusta rakkaudesta. :-)
No, hyvin tuokin, vielä kun noudattaisit.
Sinun rakastamisesi (kuten Jeesus opettaa: "rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä") ei muuten oikein tule ilmi kirjoituksissasi tänne. Miksiköhän näin?
Rakastakaa toisianne ja valloittakaa maailma, niin saatte elää maan päällä niin kuin taivaassa jo tässä ajassa!
http://www.healingrooms.fi/?sid=217
"Kirjan ”Maan päällä niin kuin taivaassa” takakannessa on Jumalan väkevästi käyttämän Heidi Bakerin sanat: ”Jokaisen, joka haluaa vaeltaa päivittäin Pyhän Hengen yliluonnollisessa todellisuudessa, pitäisi lukea tämä kirja.” Suosituksella on painoa, sillä Heidi Bakerin oma elämä monine yliluonnollisine ihmeineen on väkevä todistus Pyhän Hengen merkityksestä ja voimasta. Heidi Bakerin kirjaan ”Kaikki on mahdollista, kun rakastaa teoilla” voit tutustua tämän linkin kautta. "
http://www.reijotelaranta.fi/hyvia_kristillisia_kirjoja/aikajarjestyksessa/bill_johnson_maan_paalla_niin_kuin_taivaassa/
Jeesus sanoi "Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta".
Mikä on vielä suurempaa kuin antaa henkensä toisen puolesta?
En puhunut suurimmasta rakkaudesta vaan suurimmasta opetuksesta, (lue oikein). No, tietysti voi olla monta mieltä siitä onko Jeesuksen suurin opetus sama kun suurin laki, mutta vaikea on suoraan keksiä miksi näin ei olisi.
Koska alat muuten noudattamaan tuota itse valitsemaasi Jeesuksen opetusta kirjoituksissasi tällä palstalla?
Niin, kerropa mikä se Jeesuksen suurin opetus oli.
Lue Raamattusi niin se löytyy, UT esim.
Tämähän on tyypillinen vastaus joka täällä annetaan kun jotain kysytään, eikös vain?
:-)
Koska alat muuten noudattamaan tuota itse valitsemaasi Jeesuksen opetusta kirjoituksissasi tällä palstalla?
Kerro nyt vain se mainitsemasi Jeesuksen suurin opetus.
Vastaan kuten täällä on tapana:
Lue Raamattusi niin se löytyy, UT esim.
:-)
Miksi muuten kysyt? Jos olet lukenut raamatun tiedät varsin hyvin mikä on Jeesuksen opetuksen mukaan suurin laki, se jossa puhutaan rakkaudesta.
Kyllä täällä uskovat laittavat ihan tarkkaan Raamatun kohdat joita tarkoittavat.
Otapa siis se mustakantinen tavallinen Raamattusi esille ja kerro mitä Jeesuksen opetusta tarkoitit. Kai sentään tiedät?
Tietysti tiedän.
Mutta vastaan samoin kun minulle aina vastataa: lue UT:
:-)
Tai tehdäänkö niin että vastaan heti kun käyt vastaamassa niihin sinulla avoimena oleviin kysymyksiin joissa et koskaan pystynyt perustelemaan millään Raamatunkohdalla väitteitäsi siitä mitä Raamatussa sanotaan:
Sopiiko?
Et siis pysty taaskaan vastaamaan. Olet sinä reppana :=)
Vastaan heti kun vastaat kysymyksiin mitkä minä olen kysynyt ensin.
Muuten, tuo jankkauksesi on hirveän tuttua, samanlaista jankkausta pattitilanteessa käyttää täällä yksi multinicci jota jotkut kutsuvat nimellä "räyhis".
Yhteensattuma? Vai ei?
:-)
Tavallaan aika hyvin hiottu tyyli - vastata kysymykseen kysymyksellä!
Tiedän kuka Daavidintähti on. Uuskarismaattinen aivopesijä, joka on asettanut itsensä Jumalan asemaan. :) Älkää ottako tosissanne.
Koetko minut ja evankeliumin noin vaaralliseksi, että oikein valehdella tarvitsee :=)
Älä yritä. Se, että vaivauduit vastaamaan todistaa oikeassa olemiseni.
Ja jos en olisi vastannut sekin olisi todistanut oikeassa olemisesi, eikös niin :=) ?
Levität väärää evankeliumia. Kannattais käyttää aika johonkin muuhun kuin tyhjänpäiväisyyksiin. Valehtelet itse minkä jaksat. Ehkä se onkin ainut asia, jonka todella luulet osaavasi vähän samaan tapaan kuin L. Ron Hubbard.
Ei. Arvasit väärin.
Kuulisin mielelläni perustelusi mikä minun evankelimissani on väärää.
Ajanhukkaa sun kanssa! :) Tervemenoa!
Lue Enemmän kuin voittaja. Sieltä se selviää.
Niin, koet ehkä ajanhukaksi sen, että sinun pitää perustella väitteitäsi etkä voi vain levitellä valheitasi :=)
Huono provo, JB.
Eikähän mieluummin keskitytä siihen mitä kukin kirjoittaa?
Elää ja kuolla aatteen puolesta:
"Olennaisinta uusissa neuvostoihmisissä ja kansallissosialistisissa ihmisissä oli, että he olivat valmiita uhraamaan itsensä valtion puolesta. Uusi ihminen ymmärsi, ettei johtajan käskyjen viitoittamalle suunnalle ollut vaihtoehtoa. Se, joka ei ollut lojaali johtajaa kohtaan, tapettiin tai toimitettiin vankilerille. Eräässä mielessä vankileiri, ja nimenomaan siellä syntynyt musulmaanin hahmo, konkretisoi uuden ihmisen abstraktin idean: vankileirin uusi ihminen, musulmaani, oli ihminen vailla persoonallisuutta ja vailla tahtoa. Vankileirin ulkopuolella uusi ihminen taas oli persoonaton ihminen, joka tahtoi työskennellä ja taistella kommunistisen yhteiskunnan tai tuhatvuotisen valtakunnan puolesta. Uuden ihmisen tahto ei kuitenkaan ollut hänen omaansa, vaan se oli ylhäältä päin ohjattua."
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/12943
Menee ehkä hiukan aiheen vierestä mutta jonkinlainen kytkös voisi löytyä.
Jos tarkastellaan näitä ihmisten ratkaisuja sen ”paremman” yhteiskunnan aikaan saamiseksi, niin toit kyllä varsin rankkaa tavaraa esille.
Mielestäni jokaisen teorian ongelmana on ollut aina sama.
”…minkälaisia olivat Stalinin Neuvostoliiton ja Hitlerin Saksan ihanneihmiset, niin sanotut uudet ihmiset.”
Ihmisten tulee muuttua. Jokainen teoria on sitten laatinut oman näkemyksen, miten ja millaiseksi meidän pitää muuttua, jotta yhteiskunta toimisi parhaalla mahdollisella tavalla.
”Stalinin valtakausi merkitsi paluuta perinteisempiin arvoihin…”
”Kansallissosialistisessa ihmisessä korostuivat maskuliiniset ja militaristiset piirteet…”
Stalinin ratkaisu oli yritys palata keskiaikaisiin kollektiivisiin yhteisöihin, joissa yksilö ei ole tärkeä. Yhteisö oli se mikä määritteli mielipiteet (sekä myös uskonnon) ja yksilö oli aina se, joka uhrautui yhteisön puolesta.
Hitler taas loi samaan tyyliin kollektiivi-yhteisön, mutta toisella periaatteella. Oikeastaan juuri aatteen kautta, jonka haluttiin yhdistävän ihmisiä.
”…uusi ihminen taas oli persoonaton ihminen, joka tahtoi työskennellä ja taistella kommunistisen yhteiskunnan tai tuhatvuotisen valtakunnan puolesta.”
Sitten keinona käytetiin erilaisia sanktiota, hyvinkin raakoja menetelmiä käyttäen. Toinen keino oli palkitseminen.
”Uuden ihmisen tahto ei kuitenkaan ollut hänen omaansa, vaan se oli ylhäältä päin ohjattua.”
Tämä aivan sama ajattelu on hyvin vanhaa perua. Keskiaikaista maailmaa on vaikeaa ymmärtää juuri sen vuoksi, että silloin ei ollut yksilöjä vaan aina se yhteisö eli kollektiivi. Tässä esiin astuu nyt kristinusko. Tuolloin opetettiin juuri siten, että Jumala oli se joka ohjaa ja määrää. Oikeus julistamiseen ja opetukseen oli vain määrätyillä auktoriteeteilla, jotka kertoivat miten tavallisten ihmisten pitää ajatella tai uskoa.
Tuo idea laitettiin vain uuteen kuosiin. Ja yhä se elää esim. Ahvion kirjoituksissa viitataan aivan samaan ajatukseen, jossa ihmisten on muututtava enemmän samankaltaisesti ajatteleviksi, ennen kuin ihanne yhteiskunta on mahdollinen.
”Kestävästi toimiakseen vapaa markkinatalous ja fiskaalinen konservatismi edellyttävät harjoittajiltaan vahvaa arvokonservatismia ja kestävää, ihmisolemuksen päämäärien mukaan orientoituvaa moraalia.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle
Tämän vuoksi äärikonservatiivit vastustavat demokratiaa, koska siinä yksilö voi toimia yksilöllisesti eikä kollektiivisesti ylhäältä ohjattuna.
Onko juutalaiset Jumalan valittu kansa, omaisuuskansa ja silmäterä ikuisesti?
Miten tämä liittyy yllä olevaan aiheeseen?
Tavallaan on ja ei.
Konservatiivisuus noin yleensä tarkoittaa vain sitä kun yritetään vältellä muutoksia ja halutaan pitäytyä vanhoissa normeissa.
Konservatiivinen kristillisyys tarkoittaa siis vanhoissa perinteissä pysymistä – kuten mm. katolinen tai ortodoksikirkko tekevät.
Konservatismi on todellakin poliittinen aate, joka syntyi valistusajalla. Siinä puolustetaan perinteitä ja vastustetaan kumouksellisuutta ja radikalismia. Uudistukset hyväksytään mutta hyvin maltillisesti.
Konservatiiveja ja liberaaleja yhdistää yksityisomistuksen korostaminen ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Aluksi he eivät olleet kapitalismin kannalla (sehän oli aika uusi teoria tuolloin) mutta myöhemmin alkoivat sitä kannattaa.
Aloittaja kirjoitti: "Konservatiivisuus on poliittinen suuntaus, ei kristinuskoa"
Olen samaa mieltä. Tällaisissa asiayhteyksissä käytän itsestäni luonnehdintaa "raamatullinen kristitty".
Poliittisia konservatiiveja ja poliittisia liberaaleja kautta aikojen yhdistää yritykset ujuttaa kristinuskoon ja kristilliseen arvoperustaan mitä erilaisimpia epäraamatullisia, Jumalan tahdon vastaisia asioita:
USAn orjuuslaitos, rotuerottelu ja rasismi, ei-biologinen sukupuolikäsitys, sukupuolineutraali avioliittokäsitys, synkretismi jne.
Tämä jäsennys 'raamatullinen - epäraamatullinen', jonka mukaan itse hahmotan kokonaisuutta, valaisee mielenkiintoisella tavalla maailman ja kristinuskon suhteen historiaa: mm. ku klux klanilaiset ja sukupuolineutraliteetin kannattajat paljastuvat tältä osin samaan kööriin kuuluviksi, olkoonkin, että he sijaitsevat maailmassa polittisesti eri laidoilla.
Sana 'konservatiivinen' voi sopia kohdallani vain adjektiiviksi, kuvaamaan _suhtautumistani_ johonkin tiettyyn, erilliseen kysymykseen – ei kuvaamaan ryhmää, johon kuulun eikä kuvaamaan asennoitumistani yleisellä tasolla.
Ja todellisuudessa me olemme joissakin asioissa konservatiiveja ja joissakin uudistushaluisia eli liberaaleja.