http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/venajalla-annettu-jo-useita-sakkorangaistuksia-luvattomasta-lahetystoiminnasta/
"- - kolmesta muusta tapauksesta, joissa kaikissa syytetylle tuomittiin sakkorangaistus. Siperialaisessa Nojabrskissä sakot sai lastenleiriä pitänyt paikallinen baptistipastori, Pietarin kaakkoispuolella Tverissä ghanalainen uuskarismaattinen uskova ja länsivenäläisessä Orjolissa amerikkalainen, itsenäinen baptistisaarnaaja. Heidät kaikki tuomittiin luvattomasta lähetystoiminnasta."
Että näin naapurissa. Yksipuoluejärjestelmä on de facto palannut, ja nyt ajetaan maata kohti de juri yksiuskontojärjestelmää.
"- - kolmesta muusta tapauksesta, joissa kaikissa syytetylle tuomittiin sakkorangaistus. Siperialaisessa Nojabrskissä sakot sai lastenleiriä pitänyt paikallinen baptistipastori, Pietarin kaakkoispuolella Tverissä ghanalainen uuskarismaattinen uskova ja länsivenäläisessä Orjolissa amerikkalainen, itsenäinen baptistisaarnaaja. Heidät kaikki tuomittiin luvattomasta lähetystoiminnasta."
Että näin naapurissa. Yksipuoluejärjestelmä on de facto palannut, ja nyt ajetaan maata kohti de juri yksiuskontojärjestelmää.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Muistuttaa ranskalaista pakkosekularismia, jossa saa sakkoja liian vähän paljastavasta uimapuvusta. Erona vain se, että Venäjällä ajetaan pakko-ortodoksisuutta, Ranskassa pakkosekularismia.
Vaparit ovat jälkimmäisen ihailijoita, joten turhaan paheksut venäläistä menoa muusta kuin siitä, että siellä ajetaan pakolla yhtä uskontoa eikä sekularismia. Valtiojohtoinen pakko sinänsä ei pitäisi olla vapareille pahennuksen aihe.
Ilmeisesti valtionkirkkosysteemi on parempi kuin uskonnon ja uskonnottomuuden vapaus..
Eiköhän se uimapukukielto Nizzassa ole jo peruttu. Vapaa-ajattelijain liitto on mukana Kansainvälisen humanistisen ja eettisen unionin IHEU:n toiminnassa, ja IHEU on antanut kannanoton "tämä ei ole meidän sekularismiamme" liittyen burkinauimasun kieltämiseen: http://iheu.org/this-is-not-our-secularism-ce-nest-pas-notre-laicite/
Kiellon täytäntöönpano on toistaiseksi poissa voimasta. Ranskan korkein oikeus tutkii sitä. Sinänsä tällainen vaatesääntely ei ole yllättävää, sillä kouluissa sitä on jo pitkään sovellettu: ei huiveja, ristejä tai kipoja. Oppilaita on komennettu kotiin mm. liian pitkän hameen käytön takia.
IHEU ei ole ottanut näihin aikaisempiin pukusääntöihin kantaa, joten vain riittävän suuri kielteinen julkisuus on pakottanut tuohon lausuntoon. En siis rohkenisi tehdä siitä erityisen myönteisiä tulkintoja.
Sinänsä neutraliteettiperiaate mahdollistaa valtion puuttumisen mihin tahansa, koska valtiolla on valta päättää, mikä on neutraalia: esim. ristit ranskalaisten valtionkoulujen oppilaiden kaulassa eivät ole neutraaleja. Samasta syystä neutraliteettiperiaate voi aivan hyvin edellyttää riittävän paljastavaa pukeutumista. Nyt vain katsotaan, halutaanko neutraliteettia soveltaa näin vai ei.
Perusongelma on neutraliteettiperiaate, joka voi tarkoittaa ihan mitä vain. Oikeastihan mikään ei ole neutraalia vaan perustuu aina jollekin arvo-oletukselle. Illusorisuutensa takia käsite kelpaa mihin tahansa.
Jatkan: koska neutraliteetti on noin taipusa käsite, se sopii erinomaisesti myös Venäjän nykytilanteen oikeuttajaksi.
Perusongelma on se, että kun oikein yrittää niin olkinuken saa rakennettua ihan mistä vaan. Ja sitä nukkea on sitten niiin hauska mätkiä.
No missäs se olkiukko on?
Aika moni asia laissa on väistämättä epämääräinen. Millainen pukeutuminen on rikoslain kieltämää julkista sukupuolisiveellisyyden rikkomista? Voihan senkin määritelmää venyttää niin, että melkein kaikki paitsi burkha sallitaan.
Tämän vuoksi tarvitaankin keskustelua siitä mitä neutraliteetti tarkoittaa. Ei silti pidä olettaa, että keskustelun jälkeen kaikki olisivat samaa mieltä.
Ei tässä mitään yksiuskontojärjestelmää ajeta. Äsken oli Hesarissa juttua Tsetseniasta, jossa islam on käytännössä valtionuskonto. Samoin taitaa olla jossain muissa Venäjän alaisissa tasavalloissa. Tässä on kyse vain siitä, että valtio ottaa uskonnollisen kannan eikä sekularistista kantaa. Molemmat ovat periaatteessa yhtä perusteltuja ratkaisuita, koska en tiedä, onko arvoratkaisuissa lopulta mitään tieteellisesti oikeaksi tai vääräksi osoitettavaa ratkaisua. Eli tieteelliseltä kannalta voi siis vain katsoa päälle, että kas tämmöistä täällä ja tommoista tuolla.