Suomen muinaiset kuninkaat

Suomen muinaiset kuninkaat:

1154 Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.

.

1187 Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.

.

noin 1200 Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.

.

1220 Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.

.

1230 Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja näiden suorittamasta Norjan valloituksesta. Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.

.

1320–1340 Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina ”ristiretkistä” Suomeen, sepitetään.

.

1340-luku Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.

.

1362 Ruotsin ”Itämaan”, eli Suomen ja Karjalan, laamanni saa oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin. Suomesta tulee täysivaltainen osa Svean valtakuntaa.

.

1438 Vesilahtelainen suurtalonpoika Daavid julistautuu Suomen kuninkaaksi ja asettuu vaarallisen talonpoikaiskapinan johtoon. Kapina kukistuu.

.

1548 Mikael Agricola kirjoittaa Uuden Testamentin esipuheen, jossa esitetään fiktiivinen tarina ”ristiretkistä” Suomeen.

.

1554 Katolisena Ruotsista karkoitetun Johannes Magnuksen historiateos ilmestyy Roomassa. Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.

.

1555 Olaus Magnuksen tunnettu ”Pohjoisten Kansojen Historia” ilmestyy. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.

.

1598–1599 Suomen aateli ja linnojen isännät sotivat kuningas Sigimundin puolella Kaarle herttuaa vastaan Ruotsin sisällissodassa – mm. sotaretki Uplantiin ja Tukholmaan. Kaarlen voitettua Suomen aatelistolle ja papistolle koittaa kovat ajat. Määrätietoinen ruotsalaistaminen alkaa.

.

1616–1639 Historiankirjoittaja Johannes Messenius viettää poliittisista syistä aikaansa vankina Kajaanin linnassa, jossa hän kirjoittaa historiateostaan. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.

.

1650 Mikael Wexionius esittää historiankirjassaan Suomen vanhana kuningaskuntana.

.

1670-luku ”Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka” luettelee Suomen muinaiset kuninkaat.

.

1700 Daniel Jusleniuksen ”Vanha ja Uusi Turku”, jossa Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.

.

1700–1705Johannes Messeniuksen Scondia Illustrata painetaan. Suomen kuninkaita käsitellään perusteellisesti.

.

1728 Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka ilmestyy julkaisussa Swedische Bibliothek.

.

1742 Keisarinna Elisabethin poliittinen veto, manifesti Suomen itsenäisyydestä, aiheuttaa vipinää: ”Hattujen sodan” takia venäläisten miehittämässä Suomessa kokoontuvat maapäivät Turkuun valitsemaan Suomelle kuningasta. Valituksi tulee myöhemmin tsaarina ollut, Pietari III, senhetkinen kruununperijä. Venäläiset vetäytyvät pois hankkeesta, ja tekevät rauhan Ruotsin kanssa 1743.

.

1768 Historiantutkija Tatishtsev kertoo Suomen kuninkaista Venäläisessä Historiassaan.

.

1769 Sven Bringin kirjoittama Svea Rikes Historia ilmestyy. Suomi on edelleen muinainen kuningaskunta. Kirjasta otetaan uusia painoksia 1778, 1784 ja 1790.

.

1771 Norjalainen Gerhard Schöning kritisoi historioitsijoiden käsitystä Suomen kuninkaista teoksessaan Allgemeine Nordische Gesichte.

.

1772 Ruotsalainen Johan Ihre vastustaa kiivaasti käsitystä Suomen muinaisista kuninkaista. Ihre tuntee saagat, mutta väittää että ne ovat pötyä. Ruotsin muinaiskuninkaiden kohdalla hän ei kyseenalaista saaga-lähteitä, kuten eivät hänen seuraajansakaan.

.

1774 Billmark julkaisee J. Messeniuksen ”Suomen Riimikronikan”, jossa siis kerrotaan Suomen kuninkaista.

.

1783–1884 Venäjän keisarinna Katariina Suuri julkaisee kirjoituksen Venäjän historiasta, jossa hän pitää Venäjän perustajana pidettyä Rurikia suomalaisena kuninkaanpoikana. Teos julkaistaan saksaksi 1786.

.

1784–1800 Henrik Gabriel Porthán julkaisee Paavali Juustenin Suomen piispainkronikan kommentoituna. Porthán kiistää suomalaisten omien hallitsijoiden olemassaolon ja Suomen itsenäisen hallinnon ennen ruotsalaisten tuloa. Porthánin perustelut ovat kestämättömiä. Hän mm. väittää ettei Suomessa ole voinut olla kuninkaita, koska täällä ei ollut linnavuoriakaan. Hyökkäilyn ymmärtää, sillä samoihin aikoihin Sprengtporten esitteli Venäjällä suunnitelmaa itsenäisestä Suomesta.

.

1789 Kr. Gananderin Mythologia Fennica. Suomi esitetään vanhana kuningaskuntana.

--

Sitä ihmettelen että mikä ihme sitten on ollut motiivina että Suomi noin monessa yhteydessä mainitaan. Kun tämä sitten ei ole ollut kuin jäkälänpurijoitten maa.

Muinaiset kuninkaat ovat mielenkiintoinen aihe, en tiedä sen enempää kuin kukaan muukaan kuinka todellisia nämä kuninkaat ovat mutta johonkin luulisi näidenkin perustuvan. Onhan täällä paljon näitä muinaislinnojakin. Sekin tiedetään että Karjalan alueella on joskus muinoin ollut jonkinmoista järjestäytyneisyyttä ennenkuin joutuivat Novgorodin alaisuuteen, kantoivathan he Lapin veroakin Ruijasta Kuolanniemimaalle saakka (Kuolanniemimaa on todennäköisesti Islantilaisissa saagoissa esiintyvä Bjarmia, jossa todennäköisimmin oli Suomalais-ugrilaista väestöä ennen sen tuhoutumista). Mielenkiintoinen aihe jokatapauksessa, toivottavasti joku selvittäisi mihin nämä kertomukset perustuvat ja miksi saagoissa kirjoitetaan että Norr (Norjan kuningaskunnan perustaja) oli Suomen kuninkaan poika, heidän on täytynyt pitää "Suomen kuninkaasta" polveutumista jonkinmoisessa arvossa sillä eiväthän he huvinkaan vuoksi sellaista kirjoittaisi tai sitten tekivätkin niin, ken tietää?

Mode ehti jo sensuroimaan viestin. Suomessa ei pysty keskustelemaan nykyään edes suomalaisuudesta. Tämä on arka aihe, koska muinaiset suomalaiset olivat eri populaatiota kuin nykyiset siperianmongoloidit "suomalaiset". Muinaiset ns. Suomen kuninkaat ja ns. suomalaiset heimot olivat euripidisia arjalaisia, aikansa vaikutusvaltaisimpia ja kehittyneimpiä heimoja, joita asui toki muuallakin kuin Suomen alueella. Heillä oli kuningaskuntia hieman joka puolella, jopa ns. Raamatun kuningaskunnat olivat muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen kuningaskuntia, samoin veda-Intian Kurun ja Pankalan kuningaskunnat. Ei ihme, jos heitä arvostettiinkin.

Kaikkien muinais-dnatutkimusten mukaan siperialainen N1c oli olematon Suomen ja finnougrisilla lähialueilla mm. Karjalassa ja Virossa vielä rautakaudella. Näillä siis ei ole mitään tekemistä muinaissuomalaisten heimojen tai kuninkaiden kanssa, saati suomalaisen kulttuurin. Siperialaiset asutettiin populaatioon invaasioissa, lähinnä isovihan aikaan.

Kun on kyse muinaiskuninkaista, niin he olivat arjalaisia, suomalaisten aryan-heimojen kuninkaita, jotka hallitsivat ainakin ajoittain sekä Suomen että nyk. Ruotsin alueita, mm. vanain Uppsala ja naivat ristiin näiden huoneiden kesken.

Siperiansiitokset, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen alkuperäisen etnohistoriallisen suomalaisuuden kanssa, ovat etsineet "suomalaisuutta" milloin Mongoliasta, milloin Altailta, milloin Siperiasta ja milloin mistäkin. He eivät koskaan ole löytäneet niitä paljon puhuttuja suomalaisuuden juuria mistään, koska heillä ei edes ole hvonvtun tekemistä suomalaisuuden kanssa.

Arkeologia ja muinaistutkimus politisoitiin ja mystifioitiin Suomessa n. sata vuotta sitten, koska ei edes ollut mitään (siperian)suomalaisuutta. Näille piti kehitellä ts. nyhjästä tyhjästä "kansallinen identiteetti". Ruotsista tuli Runebergit ym. luomaan sitä "identiteettiä". Karjalaisilta arjalaistaustaisilta inkerikoilta yms. varastettiin Kalevala. Nykyään nämä (....)selittävät alkuperäisten aryansuomalaisten viikinkinaisten kupurasoljet savolaisina jne. siis suomeksi sanottuna loisivat oikeiden suomalaisten historialla ja varastavat näiden kulttuuriperintöä.

Nykyisen populaation ollen jotain siperianmongoloidia, jolla ei ole mitään käsitystä mistään, eurooppalaiset tutkijat pohtivat Suomen alueen protohelleenistä historiaa. Mm. Vinci oli aivan oikeassa sijoittaessaan Troijan Lounais-Suomen rannikolle. On vain ymmärrettävä, että siperialaistaustaisella nykypopulaatiolla ei ole mitään tekemistä muinaissuomalaisuuden kanssa. Kielitieteilijä Helmi Poukka oli aivan oikeassa kirjassaan "Alkukotimme on Egypti". Muinainen Egypti oli Kemi, sumerilaistaustaisten muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen syntypaikka. Nämä edistyneet heimolaiset levisivät Euroopan pronssikauden alussa sotureina Suomeenkin perustaen kuningaskunnan johon kuului mm. ns. Kiukaisten kulttuuri. Samojen heimojen jäsenet perustivat myös Intian kuningaskunnat ja 1800 eaa. sanskrit oli samaa suomea kuin mitä puhuttiin soturiluokan kesken Suomessa. kieli levisi sitten koko populaatioon ajan kanssa. Ei siihen todellakaan tarvittu mitään Siperian jurttaryssiä.

Mongoloidit, omasta pyrkyrimäisen alkeellisesta ja kulttuurihistoriattomasta taustastaan johtuen pitävät alkuperäisten (arjalais)suomalaisten kehittynyttä ja laajaa kulttuurivaikutusta "liioitteluna"

"Jusleniusta on pidetty fennofiilinä ja innokkaana suomalaisuuden puolestapuhujana. Hän esitti teoksissaan suorastaan liioittelevia kuvauksia Suomen kansan menneisyydestä. Hän kirjoitti muiden muassa teoksen Aboa Vetus et Nova (Vanha ja uusi Turku, 1700), jossa hän esitti antiikin Rooman ja Kreikan sivistyksen olevan peräisin Suomesta. Juslenius piti suomalaisia myös yhtenä Israelin kadonneen heimona[1]."https://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Juslenius

Juslenius oli monen muun tutkijan lailla aivan oikeilla jäljillä. Suomalaiset tai muinaissuomenkieleiset aryanheimot eivät tosin olleet "yksi heimo", vaan muodostivat koalitioita, "veljien liittoja" asuttamilleen ja valloittamilleen alueille. Etruskeillakin oli Velisna.

Gootit eli katit tai vesi, kuten he myös itseään nimittivät oli Raamatun Gad, vanai Dan/danai, simo Raamatun Simeon, jäämit tai jaama Panu Yami, Efraim Epra, Naftali Napatali (napateans, eftaliitit), asir/aseri Asser (saksit, saxonit) jne. 1200-1300- luvulle ajoitetussa Englannista löydetyssä saksiylimyksen miekassa on suomenkielinen teksti.

Mitä tähän pitäisi sanoa? On sitä koronaa vieläkin...

Mihinkäs mahtoi näin mahtava heimo sortua? Pääluvunkin on pitänyt olla aikas suuri kun on ehtinyt joka paikkaan. Ja miksi ylimalkaan levittäytyivät? Sanooko tietolähteesi tähän jotain.

Ei täällä mitään kuninkaallisia ole ollut. Tuo on kansallissosialistista utopiaa ja paskapuhetta. Täällä on syöty oravia ja nussittu naapureita. Vittu mitään kuninkaallisia. Kuninkaalliset on tullut Ruotsista ja Venäjältä.

DNA sen kertoo. Rurikien kuningassuvun miehillä Y-kromlsomissa oli haplotyyppi N1c1. Geneettisesti lähimmät sukulaiset ovat löytyneet Suomesta. Tuo haplotyyppihän on finnougreille tyypillinen.

pirkkalassa oli pääkaupunki ennen nyt valta luisuu uusille maahan tuppautuville
siirtomaaisännille