Olli Kekkosen oikaisuvaatimuksessa on esitetty vääriä ja perättömiä asiakirjatietoja mm. että Kervinen olisi painostanut kaupunkia sovintosopimukseen. Kaupungin kirjallinen todiste on Kekkosta vastaan ja puoltaa Kervisen vaatimuksia, jotka selviävät myöhemmin.
Kekkonen luulee että voi esittää perättömiä mielipiteitä virallisessa asiakirjassa, mutta luulo ei ole tiedon väärti.
Jos uskaltaa härskisti käyttää vaatimuksensa perusteina virallisessa asiakirjassa valetta ja vääriä tietoja kuten Kekkonen, niin siitä pitää myös pystyyä vastaamaan tuomioistuimessa.
Eikö Kekkonen ole oppinut Kervisen asiasta mitään, kun jatkaa samaa rataa jota virkamiehet tekivät vuosia?
Kekkonen luulee että voi esittää perättömiä mielipiteitä virallisessa asiakirjassa, mutta luulo ei ole tiedon väärti.
Jos uskaltaa härskisti käyttää vaatimuksensa perusteina virallisessa asiakirjassa valetta ja vääriä tietoja kuten Kekkonen, niin siitä pitää myös pystyyä vastaamaan tuomioistuimessa.
Eikö Kekkonen ole oppinut Kervisen asiasta mitään, kun jatkaa samaa rataa jota virkamiehet tekivät vuosia?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nähtyäni Kervisen jo vuosia sitten laatiman kirjeen kaupungille sanoisin,että painostamisesta ei ollut silloin kysymys vaan RANKEMMASTA ASIASTA.
Miten viimeisin siitä poikkeaa?En ole sitä nähnyt.
Silloinen kirje oli esillä tällä palstalla tänä kesänä viimeksi.
Katsotaan löytyisikö kirje.Joku on sen tallentanut ja voi löytyä palstaltakin.
Edellinen? versio oli tämä ja jos uusin on osakin tästä ,niin Kunnia Kekkoselle ja rikollinen lopultakin vankilaan.
http://ktweb.kotka.fi/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=1&docid=323031305c303630325c37353437383239352e504446&dalid=2.6.2010
Miten härskiä väittää jonkun henkilön näkemystä ja mielipidettä asiain kulusta valheeksi. Ollaan Suomessa eikä Pohjois Koreassa. Poliitikon tehtäbä ei ole tietää kaikkia faktoja. Politiikka perustuu näkemyksiin ja mielipiteisiin. Kekkonen on poliitikko. Ei virkamies. Jotakin kertoo vastapuoledta jos ei kestä Kekkosen näkemyksiä. Ehkä pilkka sitten tarttuu omaan nilkkaan? Miksi Kervinen muuten ylireagoisi ja pitkittäisi itse sopimuksensa voimaansaatramista?
Kervisen haastetta ei ole nähty, ainakaan vielä. Kekkonen saa sen sitten varmaan aikanaan ja ne asiat punnitaan tuomioistuimessa, ei täällä. Todisteet kuitenkin puhuvat Kervisen puolesta, kun kaupunginhallituksen pöytäkirjassa mainitaan oikausvaatimuksen tekijän tietojen olevan vääriä. En ole Kervisen puolella enkä Kekkosta vastaan, mutta mielestäni Kekkonen ei pärjää oikeudessa jos siellä on kaupunginhallituksen pöytäkirja todisteena ja jostain luin että henkilötodistajat nimetään juttuun!
Kekkosella on tiukka paikka edessä :(
Muuta en sano!
Höoöhöpö. Jotain kertoo Kervisestä kun nostaa jutun mielipiteen vuoksi.