Koska palsta kretardin eivät tunnu tajuavan tästäkään mitään, lienee aika Tohtorin taas pitää pikku oppitunti. Tämä esitys on yksinkertaistettu, eikä täydellinen, mutta perusperiaatteet tulevat ilmi.
Aluksi käsitellään harhakäsitys siitä että alkuräjähdys olisi syntynyt tyhjästä. Näinhän ei ole asia, vaan alkuräjähdystä edelsi todella tiheeän pakkautunut energiakeskittymä joka sisälsi kaiken maailmankaikkeiden energian pakkautuneen hyvin pieneen tilaan. Kuten jokainen fysiikasta jotain ymmärtävä tietää, ei energiaa voi luoda eikä tuhota, se on ikuista. Tämän energian vapaasti muuttuminen materiaksi on täysin mahdollista, sen todisti itse Albert Einstein. Myöhemmin Einsteinin teoriaan on lisätty tosiseikka että myös aika itse on energian yksi olomuoto, tämä perustuu havaintoihin Hawkingilaisesta avaruudesta.
Toiseksi käsitellään väite että alkuräjähdys perustuisi vain teorioihin, vailla havaintotodisteita. Tämäkään ei ole totta. Havainnot päin vastoin tukevat alkuräjähdystä kaikkeuden syntytapana. Todisteita ovat esimerkiksi Hubblen laki, kosminen taustasäteily ja galaksien kehitys ja jakaantuminen. Lisäksi erilaisilla radioteleskoopeilla kyetään ottamaan kuvia hyvin nuoresta universumista, ja nämä kuvat vastaavat täysin alkuräjähdysteorian ennusteita ja sen sisältöä.
Todisteista voidaan ottaa erikseen käsittelyyn alkuräjähdyksen ydinsynteesi, eli se seikka joka selittää miksi kevyet elkuaineet kehittyivät niinkuin kehittyivät. Väitteiden vastaisesti kyse ei ole äärimmäisestä hienosäädöstä, vaan pikemminkin pakosta, koska se etteivät alkuaineet syntyneet kuten syntyivät ja siinä määrin kuin syntyivät on käytönnössä mahdotonta nykyisenkaltaisessa universumissa.
Kolmanneksi voinen kumota väitteen siitä että alkuräjähdys olisi vain ateistista hapatusta. Teorian isä kun on Georges Lemaître, joka oli katolinen pappi.
Neljäs väite ei koske itse alkuräjähdystä, mutta sivuaa sitä. Väite ettei tyhjästä voi syntyä mitään, on nimittäin myöskin väärä. Tyhjästä on mahdollista ilmaantua energiaa, sen todistavat virtuaalihiukkaset ja vaikkapa Heisenbergin epätarkkuusperiaate.
Jos alkuräjähdyksestä kaipaa lisätietoja voi aloittaa vaikkapa täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Friedmann-Lema.C3.AEtre-Robertson-Walkerin_metriikka
Aluksi käsitellään harhakäsitys siitä että alkuräjähdys olisi syntynyt tyhjästä. Näinhän ei ole asia, vaan alkuräjähdystä edelsi todella tiheeän pakkautunut energiakeskittymä joka sisälsi kaiken maailmankaikkeiden energian pakkautuneen hyvin pieneen tilaan. Kuten jokainen fysiikasta jotain ymmärtävä tietää, ei energiaa voi luoda eikä tuhota, se on ikuista. Tämän energian vapaasti muuttuminen materiaksi on täysin mahdollista, sen todisti itse Albert Einstein. Myöhemmin Einsteinin teoriaan on lisätty tosiseikka että myös aika itse on energian yksi olomuoto, tämä perustuu havaintoihin Hawkingilaisesta avaruudesta.
Toiseksi käsitellään väite että alkuräjähdys perustuisi vain teorioihin, vailla havaintotodisteita. Tämäkään ei ole totta. Havainnot päin vastoin tukevat alkuräjähdystä kaikkeuden syntytapana. Todisteita ovat esimerkiksi Hubblen laki, kosminen taustasäteily ja galaksien kehitys ja jakaantuminen. Lisäksi erilaisilla radioteleskoopeilla kyetään ottamaan kuvia hyvin nuoresta universumista, ja nämä kuvat vastaavat täysin alkuräjähdysteorian ennusteita ja sen sisältöä.
Todisteista voidaan ottaa erikseen käsittelyyn alkuräjähdyksen ydinsynteesi, eli se seikka joka selittää miksi kevyet elkuaineet kehittyivät niinkuin kehittyivät. Väitteiden vastaisesti kyse ei ole äärimmäisestä hienosäädöstä, vaan pikemminkin pakosta, koska se etteivät alkuaineet syntyneet kuten syntyivät ja siinä määrin kuin syntyivät on käytönnössä mahdotonta nykyisenkaltaisessa universumissa.
Kolmanneksi voinen kumota väitteen siitä että alkuräjähdys olisi vain ateistista hapatusta. Teorian isä kun on Georges Lemaître, joka oli katolinen pappi.
Neljäs väite ei koske itse alkuräjähdystä, mutta sivuaa sitä. Väite ettei tyhjästä voi syntyä mitään, on nimittäin myöskin väärä. Tyhjästä on mahdollista ilmaantua energiaa, sen todistavat virtuaalihiukkaset ja vaikkapa Heisenbergin epätarkkuusperiaate.
Jos alkuräjähdyksestä kaipaa lisätietoja voi aloittaa vaikkapa täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Friedmann-Lema.C3.AEtre-Robertson-Walkerin_metriikka
Vastaukset 69
Vanhimmat
"Aluksi käsitellään harhakäsitys siitä että alkuräjähdys olisi syntynyt tyhjästä. Näinhän ei ole asia, vaan alkuräjähdystä edelsi todella tiheeän pakkautunut energiakeskittymä joka sisälsi kaiken maailmankaikkeiden energian pakkautuneen hyvin pieneen tilaan. "
Nyt nimimerkki DRHouse sekoilee omaan tuttuun tyyliinsä. Ei ymmärrä lainkaan mitä alkuräjähdysteoria sanoo siitä singulariteetista. Se ei todellakaan tarkoita äärettömän pienen pientä "materia-energian" tiivistynyttä hiukkasta,
Ennen alkuräjähdystä olevassa singulariteettissa ei voinut edes olla ulottuvuuksia koska ulottuvuuksia sisältävä universumi syntyi vasta tuossa räjähdyksessä.
Singulariteetti oli jokin nolla ulotteinen virtuaalinen tyhjiö olettama jonka teoreetikot keksivät omassa mielikuvituksessaan. Se menee kokonaan inhimillisen ajattelun ulkopuolelle eli sinäkään tee-se-itse tohtori (DRHouse) et voi sitä ajatella millään logiikalla. Singulariteetilla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen olemassaolevaan todellisuuteen.
Nimimerkkisi on suora kopio tv-sarjasta joten en edes kyennyt keksimään itsellesi aitoa yksilöllistä nimimerkkiä. Tämä kertoo paljon ajattelukyvystäsi, olet pelkkä teoriauskovainen vailla mitään todellista tietoa. Ateisti-nihilistit kieltävät Jumalan olemassaolon ja sitten keksivät aivan järjettömän ja mielikuvituksellisen ajatuksen nolla ulotteisesta singulariteetista.
Jumala-ajatus on loogisempi koska se sisältää aidosti ajatuksen toisenlaisesta olemassaolosta eli "henkimaailmasta". Tässä ei mitään järjettömiä ja mielikuvituksellisia fysiikkaan soveltumattomia ajatuksia äärettömän pieneen tilaan tiivistyneestä "energia-materia" singulariteetista jolla ei edes ole ulottuvuuksia.
Teorian mukaan fysikaaliset ulottuvuudet (= aika-avaruus) syntyi vasta räjähdyksessä. Et edes kyennyt selittämään miten nolla ulotteisesta singulariteetista voi muodostua 4 tai useampi ulotteinen universumi.
Miten nollasta voi syntyä jotain fyysistä olemassaoloa? Teidän teoreettisessa ajatuksessa ei ole mitään logiikkaa.
Kreationistinen ajattelu lähtee aivan toisenlaiselta pohjalta koska siinä on aidosti olemassa täysin erilainen olemassaolon muoto eli henkimaailma. Ja tätä henkimaailmaa ei edes tarvitse yrittää selittää fysikaalisen maailman käsittein.
Tämä ajattelutapa on varsin looginen koska lähtökohdittain jo myönnetään toisenlaisen olemassaolon todellisuus jota ei edes tarvitse selittää fysikaalisen maailman olemassaolon tapaan. Tämän mukaan ihmisen äly, järki, ei määritä mitä saa olla olemassa ja mitä ei. Tämän mukaan kaikki olemassaolo on riippumatonta siitä mitä ihminen kykenee ajattelemaan.
Kreationismi ei perustu ihmisen suuruuden hulluuteen eli kykyyn määritellä aivan kaikki. Lyhyesti: olemassaolon luonne ei ole kiinni ihmisen ajattelutavasta.
Ihminen on vain eräs pieni OSA tästä reaalisesta olemassaolosta ei sen looginen perusta.
"Nyt nimimerkki DRHouse sekoilee omaan tuttuun tyyliinsä. Ei ymmärrä lainkaan mitä alkuräjähdysteoria sanoo siitä singulariteetista. Se ei todellakaan tarkoita äärettömän pienen pientä "materia-energian" tiivistynyttä hiukkasta,
Ennen alkuräjähdystä olevassa singulariteettissa ei voinut edes olla ulottuvuuksia koska ulottuvuuksia sisältävä universumi syntyi vasta tuossa räjähdyksessä."
Alkuräjähdys ei välttämättä tarvitse singulariteettia.
"Singulariteetti oli jokin nolla ulotteinen virtuaalinen tyhjiö olettama jonka teoreetikot keksivät omassa mielikuvituksessaan. Se menee kokonaan inhimillisen ajattelun ulkopuolelle eli sinäkään tee-se-itse tohtori (DRHouse) et voi sitä ajatella millään logiikalla. Singulariteetilla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen olemassaolevaan todellisuuteen."
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"Nimimerkkisi on suora kopio tv-sarjasta joten en edes kyennyt keksimään itsellesi aitoa yksilöllistä nimimerkkiä. "
Sinä et kyennyt edes kopioimaan tv-sarjaa...
"Tämä kertoo paljon ajattelukyvystäsi, olet pelkkä teoriauskovainen vailla mitään todellista tietoa."
Niin, sinulla puolestaan ei ole pienintäkään tietoa yhtään mistään.
"Ateisti-nihilistit kieltävät Jumalan olemassaolon ja sitten keksivät aivan järjettömän ja mielikuvituksellisen ajatuksen nolla ulotteisesta singulariteetista."
Singulariteetti ei edelleenkään ole välttämätön alkuräjähdykselle.
"Jumala-ajatus on loogisempi koska se sisältää aidosti ajatuksen toisenlaisesta olemassaolosta eli "henkimaailmasta". Tässä ei mitään järjettömiä ja mielikuvituksellisia fysiikkaan soveltumattomia ajatuksia äärettömän pieneen tilaan tiivistyneestä "energia-materia" singulariteetista jolla ei edes ole ulottuvuuksia."
Niin, se että jokin taikoi kaikkeuden tyhjästä on toki paljon loogisempi ajatus, kuin todisteisiin nojaava vaihtoehtoinen selitys joka ei jumalaa tarvitse.
"Teorian mukaan fysikaaliset ulottuvuudet (= aika-avaruus) syntyi vasta räjähdyksessä. Et edes kyennyt selittämään miten nolla ulotteisesta singulariteetista voi muodostua 4 tai useampi ulotteinen universumi."
Enkä sitä edes yrittänyt.
"Miten nollasta voi syntyä jotain fyysistä olemassaoloa?"
Mikä estää? Ei ainakaan fysiikan lait.
"Teidän teoreettisessa ajatuksessa ei ole mitään logiikkaa."
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"Kreationistinen ajattelu lähtee aivan toisenlaiselta pohjalta koska siinä on aidosti olemassa täysin erilainen olemassaolon muoto eli henkimaailma. Ja tätä henkimaailmaa ei edes tarvitse yrittää selittää fysikaalisen maailman käsittein."
Koska sitä ei pysty mitenkään todistamaan, tyydytte siihen ettei sitä tarvitsekaan todistaa, eli selityksenne on mielipide ja vieläpä huonosti perusteltu sellainen.
"Tämä ajattelutapa on varsin looginen koska lähtökohdittain jo myönnetään toisenlaisen olemassaolon todellisuus jota ei edes tarvitse selittää fysikaalisen maailman olemassaolon tapaan. "
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"Tämän mukaan ihmisen äly, järki, ei määritä mitä saa olla olemassa ja mitä ei. Tämän mukaan kaikki olemassaolo on riippumatonta siitä mitä ihminen kykenee ajattelemaan."
Eipä kukaan muukaan moista ajattele. Paitsi ehkä äärisolipsistit.
"Kreationismi ei perustu ihmisen suuruuden hulluuteen eli kykyyn määritellä aivan kaikki. "
Ei, se perustuu harhaiseen toiveuneen taikurijumalasta...
"Lyhyesti: olemassaolon luonne ei ole kiinni ihmisen ajattelutavasta."
Ja kuka moista on väittänytkään...
"Ihminen on vain eräs pieni OSA tästä reaalisesta olemassaolosta ei sen looginen perusta. "
Noin ajattelevat "evokitkin". Itseasiassa pidämme ihmistä täysin merkityksettömänä universumin kannalta.
"Singulariteetti oli jokin nolla ulotteinen virtuaalinen tyhjiö olettama jonka teoreetikot keksivät omassa mielikuvituksessaan."
Näin einsteinilaisessa fysiikassa, mutta kvanttifysiikassa se on noin Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, koska sen alle olevat mitat eivät ole enää reaalisia. Alkuräjähdys käynnistyi kvanttifysiikan tuntemasta kvanttifluktaatiosta. Ns. "kuuma alkuräjähdys" tapahtui vasta inflatonikentän jo romahdettua ja alkeishiukkasten synnyttyä. Maailmankaikkeus oli silloin jo melko kookas.
Nimimerkki reaalinen_olemassaolo ehdottaa siis, että havainnot ovat harhaa ja koskaanhavaitsemattomat taiat ovat totta?
Uskovilla on kyky sekoittaa oma päänsä tehokkaasti. Ensin fundamentalisti kirjoittaa:
<<Singulariteetilla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen olemassaolevaan todellisuuteen.>>
Yhteys toki on, mutta sikäli hän on oikeassa että kun alkuräjähdyksen jälkeisten ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana nykyiset luonnonlait eivät päteneet eikä nykyisenlaista ainetta ollut lainkaa olemassa, niin tuo "alkupuuro" oli jotain ihan muuta kuin nyt olemassaoleva todellisuus eikä älykkään kädellisen, jonka aistit ja ymmärrys on sopeutunut ymmärtämään savannin todellisuutta, ole helppo tätä alkutilaa hahmottaa.
Mutta sitten, tämän mutkan kautta perusteltavissa olevan kannanottonsa jälkeen kirjoittaja hylkää järjen, logiikan ja reaalimaailman havainnot ja sukeltaa oman mielikuvitusmaailmansa syvään päähän:
<<Jumala-ajatus on loogisempi koska se sisältää aidosti ajatuksen toisenlaisesta olemassaolosta eli "henkimaailmasta".>>
Loogisempi? Kaikkivoipa ei mistään tullut astraalihahmo taikoo tyhjästä satoja miljardeja galakseja ilman mitään syytä. Tämä sepustus sisältää kaikki alkuräjähdysteorian ongelmat plus monin verroin enemmän uusia, ja mikä kohtalokkainta sille ei ole ensimmäistäkään perustelua kirjoittajan peräänkuuluttamasa "reaalisessa olemassaolevassa todellisuudessa".
Avaisin vähän lisää tätä oikeaa kommenttiasi avauksen merkittävimmästä epätarkkuudesta:
"Näinhän ei ole asia, vaan alkuräjähdystä edelsi todella tiheeän pakkautunut energiakeskittymä joka sisälsi kaiken maailmankaikkeiden energian pakkautuneen hyvin pieneen tilaan."
Alkuräjähdyksen lähtökohta ei uusimman kosmologian (vaikkapa Enqvist: Ensimmäinen sekunti) välttämättä ollut singulariteetti eikä siihen ollut pakkautuneena kaikkeudessa nyt havaittava koko energia, aine mukaan luettuna. Se oli aikaisemman (tai aina olemassa olleen) maailmankaikkeuden pieni tyhjä alue, joka häviävän lyhyen ajan kuluessa laajeni (kylmä alkuräjähdys) paljon suuremmaksi erityisen inflatonikentän ajamana. Lopulta kenttä hajosi (kuuma alkuräjähdys) vapauttaen tyhjiöstä suuren määrän energiaa tasaisesti koko syntyneeseen tilaan jakautuneena. Tila ja siihen tullut energia (myöhemmin myös tästä muodostunut aine) jatkoivat laajenemistaan kohti nyt näkemäämme aika-avaruuden muotoa.
--- Ja tätä henkimaailmaa ei edes tarvitse yrittää selittää fysikaalisen maailman käsittein.
Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Olet oman järkesi avulla muodostanut kahden maailman opin, ja määrännyt että "henkimaailmaa ei edes tarvitse yrittää selittää fysikaalisen maailman käsittein." Yrität itse määrätä, mikä on todellisuuden perimmäinen luonne ja miten sitä pitäisi tutkia. Syyllistyt täsmälleen samaan "nihilismiin", josta syytät evokkeja.
Looginen kreationismi ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että henkimaailma voidaan selittää fysikaalisen maailman käsittein, koska...
---- Tämän mukaan kaikki olemassaolo on riippumatonta siitä mitä ihminen kykenee ajattelemaan.
... Kuten se on riippumatonta sinun ahtaasta ajattelukyvystäsi ja nihilistisestä taipumuksesta sanella muidenkin ajattelun ja osaamisen "mahdollisuuksia" ja "tarvetta selittää".
Voi voi kun pientä kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa, kun maailma ei toimi kuten hän sen haluaisi toimivan. Mitäpä jos yrittäisit aikuistua - vai onko liikaa pyydetty?
He heh heh, siis mistä tuo energietihentymä absoluuttiseen tyhjyyteen tuli? Tyhmä. Kerrohan se, jos tiedät, hehe.
Eihän ateismin mukaan mitään pitäisi olla missään, vaan täälläme kuitenkin hillumme, jotkut älykkäinä ja jotkut uskovat että absoluuttiseeen olemattomuuteen putkahti jostakin hitsinmoinen energiatihentymä ihan itsekseen ja vailla mitään älyllistä tarkoitusta, ja muovasi minut ja minulle ihastuttavan vaimon ja korallihiekkarannat kultakaloineen ja evolutioitui muovaamaan Mooseksen päähän kuvauksen siitä että miten kaikki oikeasti tapahtui tieteen vahvistamana, kuten hyvin tiedämme koska evoluutioharhaluulosta ei ole vieläkään nähty merkkiäkään. hehehhe.
Se tässä on surullista että useimmat ihmiset, siis nämä lavean tien kulkijat ovat niin laiskoja ajattelijoita että uskovat sokeasti evoluutioon ihan vain auktoriteettien pelosta eivätkä huomaa ääliöitä olevansa edes silloin kun heidän on pakko käskytettynä vannoa että peräaukko on sukupuolielin vaikka kaikkianatomian tieteisjulkaisut sanovat että se on ulostusaukko. Hehehe.
"He heh heh, siis mistä tuo energietihentymä absoluuttiseen tyhjyyteen tuli? "
Ei ainakaan 6000 vuotta sitten Taika-Jimin käskemänä.
Kvanttifysiikka ei tunne absoluuttista tyhjyyttä. Kvanttifluktaatiota on aina.
Ja sitten tulevat tavalliseen tapaan evoluutioteoriat ja peräaukot sukupuolieliminä.
Evoluutio on usein toisistaan riippumattomin tavoin havaittu luonnonilmiö. Vain pahnanpohjimmaiset kreationistit yrittävät vielä kieltää sen. Samat henkilöt uksovat aasien ja käärmeiden puhuneen ja vuoreen, josta näkee kaikki (litteän) maan valtakunnat.
Ei niillä eväillä kannattaisi älyllisiä henkseleitä paukutella.
Onko joku väittänyt, että koskaan olisi ollut absoluuttinen tyhjyys?
Eikö Jumalan sanottu luoneen maailman nimenomaan tyhjästä? Ex nihilo nihil -sanonnan keksijöitähän soimattiin lujasti siitä, etteivät he tätä muka tajunneet.
"He heh heh, siis mistä tuo energietihentymä absoluuttiseen tyhjyyteen tuli? Tyhmä"
Mihin absoluuttiseen tyhjyyteen? Alkuräjähdysteoria ei sellaista oleta.
"Eihän ateismin mukaan mitään pitäisi olla missään,"
Tuota, ateismi ei sano tuollaista.
"vaan täälläme kuitenkin hillumme, jotkut älykkäinä ja jotkut uskovat että absoluuttiseeen olemattomuuteen putkahti jostakin hitsinmoinen energiatihentymä ihan itsekseen ja vailla mitään älyllistä tarkoitusta,"
Miksi siihen olisi sellaista tarvittu?
" ja muovasi minut ja minulle ihastuttavan vaimon ja korallihiekkarannat kultakaloineen"
Sinulla ei ole vaimoa eivätkä kultakalat elä korallirantojen läheisyydessä.
" ja evolutioitui muovaamaan Mooseksen päähän kuvauksen siitä että miten kaikki oikeasti tapahtui tieteen vahvistamana,"
Mooses on vieläkin fiktiivinen hahmo.
" kuten hyvin tiedämme koska evoluutioharhaluulosta ei ole vieläkään nähty merkkiäkään. hehehhe."
On, sinä et vain niitä ymmärrä. Kuten et aakkosiakaan.
"Se tässä on surullista että useimmat ihmiset, siis nämä lavean tien kulkijat ovat niin laiskoja ajattelijoita että uskovat sokeasti evoluutioon ihan vain auktoriteettien pelosta eivätkä huomaa ääliöitä olevansa edes silloin kun heidän on pakko käskytettynä vannoa että peräaukko on sukupuolielin vaikka kaikkianatomian tieteisjulkaisut sanovat että se on ulostusaukko. Hehehe."
Taas sinulla on tuo ulostaminen mielessä. Olet ilmiselvä koprofiili. Mitä auktoriteettiuskoon tulee, sinä pelle uskot sokeasti sen mitä pederastisaarnaaja sinulle valtakunnansalissa valehtelee.
Olet sinä vaan jyri idiootti.
Hyvä tiivistelmä.
Alkuräjähdysteoria on nimen omaan johtopäätös. Sen lähtökohtana on suhteellisuusteoria (jonka todisteita on mm. mitattu ajan "venyminen", valon taipuminen, ydinvoima jne) ja havainnot tähtien ns punasiirtymästä.
Itse Einstein piti ajatusta alkuräjähdyksestä (oikeammin "big bang", jonka suomennos voisi olla vaikka "iso jysäys") aluksi epäuskottavana. Hän kuten kaikki muutkin fyysikot olivat intuitiivisesti sisäistäneet ajatuksen staattisesta universumista. Havaintoaineiston karttuessa Einstein sittemmin muutti mielensä ja totesi havaintojen tukevan alkuräjähdystä ja Einsteinin jälkeen tutkimus on tietenkin edennyt valtavasti eikä alkuräjähdykselle ole vielä löydetty varteenotettavaa kilpailijaa.
Toki on löydetty räjähtämiselle varteenotettava kilpailija, oikeastaan voittaja ja se on tässä havainnnoituna: Room 1.
" Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"
Huomasitkos että tässä on jo havainnoitu tuhansia vuosia ennen aikamme tiedemiehiä se että on olemassa ikuinen energian lähde.
Kyllä se on nyt DRHousenkin jo pakko myöntää että Paavalilla oli jumalaista tietoa, sillä ei kai nyt Paavali, lakimies, olisi mitenkään voinut itse päätellä että aine on energiasta lähtöisin. Tai mistäs noiden mieleltään tyhmiksi tulleiden aivopieraisuista voi mitään tietää.
<<Toki on löydetty räjähtämiselle varteenotettava kilpailija>>
Tuo on varteenotettava vaihtoehto alkuräjähdysteorialle aivan samalla tavalla kuin mustan kukon uhraaminen täysikuulla on vaihtoehto antibiooteille.
"Huomasitkos että tässä on jo havainnoitu tuhansia vuosia ennen aikamme tiedemiehiä se että on olemassa ikuinen energian lähde.
Kyllä se on nyt DRHousenkin jo pakko myöntää että Paavalilla oli jumalaista tietoa, sillä ei kai nyt Paavali, lakimies, olisi mitenkään voinut itse päätellä että aine on energiasta lähtöisin. Tai mistäs noiden mieleltään tyhmiksi tulleiden aivopieraisuista voi mitään tietää. "
Tuota noin. Tämän päättelivät jo kreikkalaiset filosofit ennen paavalia.
Kiitos. Yritin pitää jutun mahdollisimman tiiviinä ja pysyä pääkohdissa, joten jätin Einsteinin vakion pois. Sinälläänhän aiheesta saisi jo itsessään pitkänkin tekstin aikaan.
Jos+alkuräjähdys+tuli+kvanttifluktaatiosta,+niin+se+ei+tullut+tyhjästä.+Kvanttifluktaatiot+edellyttävät+kvanttimaailmaa+ja+sen+luonnonlakeja.+Tyhjä+tarkoittaa+että+ei+ole+mitään,+ei+ainetta,+energiaa+eikä+ainuttakaan+luonnonlakia.+
"Se+selittää+hyvin+noin+5%+maailmankaikkeudesta.+Loput+95%,+pimeä+aine+ja+energia+jäävät+selittämättä."
Mistäs tuon tiedät?
Yleensä ymmärrys etenee yksinkertaisesta monimutkaiseen. Todennäköistä on, että olemme ymmärtäneet luonnon yksinkertaisimman osuuden. Luultavaa on, että pimeä aine ja energia edustavat monimutkaisempaa maailmaa kuin tähän mennessä on ymmärretty.
Alkuräjähdysteoria on paras teoria, mutta siihen liittyy suuria ongelmia. Ollaan varmaankin jo jäätiköllä, mutta hylje on vielä löytämättä.
Kyllä hylkeet on jo nähty:
"Ollaan varmaankin jo jäätiköllä, mutta hylje on vielä löytämättä."
Näyttää ilmeiseltä, että isompi hylje (pimeä energia) syntyi luonnonlakina alkuräjähdyksessä itsessääm ja pienempi (pimeä aine) sitä seuranneessa ziljoonan asteen lämpöisessä alkeishiukkas(aamu)puurossa. Hylkeiden dissektio (tarkemman koostumuksen selvitys) on toki vielä pahasti vaiheessa.
""Lyhyesti: olemassaolon luonne ei ole kiinni ihmisen ajattelutavasta."
Ja kuka moista on väittänytkään..."
Kylläpäs te ateisti-nihilistit väitätte kiivaasti "Jumalaa ei ole eikä voi edes olla". Tämä kielteinen ajattelutapa on teille ominaista. Turha sitä on kieltää.
Ette kai ole niin tyhmiä, että kiellätte omat ajatuksennekin.
Voi voi kun pikku kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa niin kovasti, että pitää jo keksiä omasta päästä sellaistakin, mitä muut eivät ole sanoneet. Yrittäisit nyt päästä päiväkodista edes alakouluun.
"Yrittäisit nyt päästä päiväkodista edes alakouluun. "
Ei sinne seniilejä dementikkoja oteta. Pellisepän matka kulkee enää kohti kroonikko-osastoa, jos kuolema ei korjaa ennen.
"Kylläpäs te ateisti-nihilistit väitätte kiivaasti "Jumalaa ei ole eikä voi edes olla". Tämä kielteinen ajattelutapa on teille ominaista. Turha sitä on kieltää.
Ette kai ole niin tyhmiä, että kiellätte omat ajatuksennekin. "
Se ettei jumalaa ole eikä sellaista tarvita ei ole ihmisestä riippuvainen asia, vaan havaintojen perusteella tehty toistaiseksi kumoamaton hypoteesi.
Noin on:
"..vaan havaintojen perusteella tehty toistaiseksi kumoamaton hypoteesi."
Tietenkin myös todistamaton ja sellainen, jota ei oikein pystykään todistamaan.
Toisaalta sen pystyy kumoamaan heti kun joku sen jumalan jostain löytää ja tuo näytille. Won't hold my breath.
"Yhteys toki on, mutta sikäli hän on oikeassa että kun alkuräjähdyksen jälkeisten ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana NYKYISET luonnonlait EIVÄT päteneet eikä nykyisenlaista ainetta ollut lainkaa olemassa, niin tuo "alkupuuro" oli jotain ihan muuta kuin nyt olemassaoleva todellisuus ..".
Tuossahan se teidän mielikuvitus onkin " tuo 'alkupuuro' oli jotain ihan MUUTA kuin NYT olemassaoleva todellisuus". Teidän teoria singulariteetista edellyttää jotain aivan mielikuvituksellista todellisuutta ennen nykyisen universumin syntyä.
Tuosta murto-osien ajasta ei ole mitään todistetta, kaikki on pelkkää teoreettista mielikuvitusta.
Voiko tieteellinen teoria edes rakentua mielikuvituksen varaan? Ei todellakaan.
Missä on faktat tuosta mielikuvituksen 'alkupuurosta' ?
Tiedeuskovilla puurot ja vellit on mennyt sekaisin eli faktat ja mielikuvitukset muodostaa sekaisen sopan epäloogiseen mieleen. Tolkku on kadoksissa.
Teillä on tosi mielikuvituksellinen uskomus 'alkupuurosta'.
Voi voi kun pikku kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa niin kovasti, että pitää jo keksiä omasta päästä sellaistakin, mitä muut eivät ole sanoneet. Yrittäisit nyt jo päästä päiväkodista edes alakouluun.
"Missä on faktat tuosta mielikuvituksen 'alkupuurosta' ?"
Esimerkiksi kvarkkigluonipalsma, jota oli ennen kuin alkeishiukkaset muodostuivat taitaa olla sellainen fakta. Se saatiin esiin Cernin LHC kiihdyttimellä, juuri kutenb teoria ennusti, mutta se jäin pahasti Higgsin bosonin varjoon julkisessa mediassa.
Kas tässä: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjKjLLWm4rPAhWta5oKHTKKAEMQFggbMAA&url=http://www.hs.fi/tiede/a1464665690016&usg=AFQjCNFzbODrkkTKYwCE8kI6O82BRcDdwg
Muista syödä se aamupuurosi niin aivosi toimii paremmin. Kunnon aamiainen estää turhan näennäistieteellisen mielikuvitusajattelun:
"Yhteys toki on, mutta sikäli hän on oikeassa että kun alkuräjähdyksen jälkeisten ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana NYKYISET luonnonlait EIVÄT päteneet eikä nykyisenlaista ainetta ollut lainkaa olemassa, niin tuo "alkupuuro" oli jotain ihan muuta kuin nyt olemassaoleva todellisuus ..".
Sinun aampuurosi on "jotain ihan muuta kuin nyt olemassaoleva todellisuus".
"Tuossahan se teidän mielikuvitus onkin " tuo 'alkupuuro' oli jotain ihan MUUTA kuin NYT olemassaoleva todellisuus". Teidän teoria singulariteetista edellyttää jotain aivan mielikuvituksellista todellisuutta ennen nykyisen universumin syntyä."
Tuota noin, kvanttifysiikka tulee tässä apuun ja todistaa ihan havainnoin ettei se ole lainkaan mielikuvitusellista.
"Tuosta murto-osien ajasta ei ole mitään todistetta, kaikki on pelkkää teoreettista mielikuvitusta."
On. Ylenpänä olikin esimerkki.
"Voiko tieteellinen teoria edes rakentua mielikuvituksen varaan? Ei todellakaan."
Siksipä alkuräjähdysteoria rakentuukin havainnoille. Kreationismi on mielikuvitusta.
"Tiedeuskovilla puurot ja vellit on mennyt sekaisin eli faktat ja mielikuvitukset muodostaa sekaisen sopan epäloogiseen mieleen. Tolkku on kadoksissa.
Teillä on tosi mielikuvituksellinen uskomus 'alkupuurosta'. "
Ja sinun uskosi taikajumalaa joka taikoi universumin tyhjästä onkin niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin looginen että...
Tämäkin debatti todistaa, miten syvälle toiseen ulottuvuuteen (1. ulottuvuus = avaruus. 2. ulottuvuus = mielikuvitus/tietoisuus. 3. ulottuvuus = aika/ajan tiedostaminen) ihminen menee, ja vähitellen uskoo omiin päätelmiinsä. Totuus on se, että meillä ei ole mitään tietoa, miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Kaikki on tämänhetkisten havaintojen perusteella johdettuja olettamuksia ja teorioita. Alkuräjähdys perustuu olettamukseen "jostain sen on synnyttävä". Jumala-/luomisteoria perustuu aikaan jolloin ei ollut tietoa, miten ja miksi, mutta kehittyneet ihmisaivot loivat selityksiä (uskomukset, taikausko), joilla suuria mysteerejä yritettiin ymmärtää, ja antaa niille merkityksiä. Todellisuuskäsitys oli siis käytännössä varsin mielikuvituksellinen ja myös harhainen. Tieteen syntymän jälkeen alkoi muodostumaan uudenlainen todellisuuskäsitys. Se "hyökkäsi" jumalallisia uskomuksia vastaan, todistamalla ennen yliluonnollisiksi ilmiöiksi uskotut ilmiöt luonnollisiksi ilmiöiksi. Tälläkin hetkellä nämä kaksi todellisuuskäsitystä elää rinnakkain jatkuvassa ristiriidassa, aiheuttaen debatteja, riitelyitä, kiukkua ja vihaa sekä kansojen jakautumista ja vihollisuuksia. Jonain päivänä tiede on niin pitkällä, että nykyisille jumalallisille ja tieteellisille naureskellaan.
Voi voi kun sinua taas kiukutteluttaa. Menepä äidin helmoihin inisemään ja anna aikuisten kekustella.
"(1. ulottuvuus = avaruus. 2. ulottuvuus = mielikuvitus/tietoisuus. 3. ulottuvuus = aika/ajan tiedostaminen) "
Taitaa olla varsin ei-euklidista geometriaa kun mielikuvitus ja aijan tiedostaminenkin ovat ulottuvuuksia. Kaveri taitaa seilailla sellaisissa sfääreissä, ettei reaalimaailman rannat näy kaukoputkellakaan.
"Esimerkiksi kvarkkigluonipalsma, jota oli ennen kuin alkeishiukkaset muodostuivat taitaa olla sellainen fakta. Se saatiin esiin Cernin LHC kiihdyttimellä, juuri kutenb teoria ennusti, mutta se jäin pahasti Higgsin bosonin varjoon julkisessa mediassa."
Nyt tiedeuskovan logiikka pettää totaalisesti. Te ette ymmärrä sitä, että tuo CERN:in tutkimuslaitos on rakennettu tiedolla ja taidolla eli se ei ole itsestään syntynyt.
Tätä aktiivisella työllä rakennettua laitosta ei suinkaan voi verrata universumiin.
Universumi ei suunnittele eikä rakenna itseään. Universumi ei ole tuollainen varhainen hiukkaskiihdytin jolla olisi ollut tulevaisuuteen nähden kvanttifysikaalisia tarkoituksia synnyttää universumi, elämä ja tietoisuus.
Teillä on surkea ja väärä mielikuvituksellinen ajatustapa. CERN on varta vasten rakennettu tutkimuslaitos ei se ole sattumasta syntynyt niin kuin te oletatte universumin syntyneen. CERN:issä toimii aktiivisia tietoa omaavia ammattilaisia ei se ole mikään itsestään syntynyt "sattumalaitos". Se on suunniteltu ja rakennettu aktiivisella älyllä ja työllä.
Te tiedeuskovat skientistit kiellätte aktiivisen toimijan Jumalan osuuden universumin, elämän ja tietoisuuden luojana. Teidän mielikuvituksellinen olettama lähtee siitä, että universumi on syntynyt sattumasta ilman mitään tarkoituksia.
Loogisesti te ette voi vedota CERNIn laitoksessa suoritettuihin aktiivisiin tutkimuksiin.
Sinäkään sit et ymmärrä että tiede ei kiellä mitään jumalia, mutta ei myöskään ota niitä huomioon koska niistä ei ole mitään havaintoja.
Ja muutenkin tekstisi on hyvä esimerkki ihmisestä jolla ei ole mitään käsitystä tieteen tekemisestä. Mutta onneksi suomi on vapaa maa ja saat pitää nuo uskontoharhasi ;)
"Sinäkään sit et ymmärrä että tiede ei kiellä mitään jumalia, mutta ei myöskään ota niitä huomioon koska niistä ei ole mitään havaintoja."
Oletpa tosi outo ja kummallinen tiedeuskova skientisti kun et ole kuullutkaan ateismista ja nihilismistä mitään. Moniko evoluutioteoriaa käsittelevät kirja kertoo myönteisesti Jumalan olemassaolosta?
Luulet selviäväsi pelkällä verbaalisella selittelyllä "ei ole mitään havaintoja"? Eikö universumin, elämän ja tietoisuuden olemassaolo riitä havainnoksi ?
Sinulla ei ole minkäänlaista logiikkaa ajattelussa. Kiellät Jumalan aktiivisen toiminnan luomisen, mutta samaan hengen vetoon hyväksyt täysin määrin tiedemiesten ja muiden tutkijoiden aktiivisen toiminnan työnä sattuman varaisen evoluution selityksenä ?
Mikä muka tekee ihmisen aktiivisen toiminnan, työn, erilaiseksi verrattuna Jumalan aktiiviseen luomistyöhön? Kiellät vain yhdeltä osapuolelta aktiivisen toiminnan? Ei sinulla ole logiikkaa ollenkaan.
Tosi on se, että universumi ei suunnittele eikä synnyttänyt itseään sattumanvaraisesti ilman tarkoituksia. Olet vain suuruuden hullu joka luulee voivansa määrittää omalla vapaalla tahdollaan jopa sen mikä tai kenen aktiivinen toiminta kelpaa tai ei olemassaolon syyksi.
Tiedeteoriaan uskovana luulet tarkoituksettoman sattuman kaiken selitykseksi.
Et vaan tajua sitä, että oma ajattelusikin on satunnaista luuloihin perustuvaa pähkäilyä ilman logiikkaa.
Sinusta tieteellinen käsitys on luulemista ja oman mielikuvituksen korostamista yli kaiken muun.
Kysytpä helppoja:
"Oletpa tosi outo ja kummallinen tiedeuskova skientisti kun et ole kuullutkaan ateismista ja nihilismistä mitään. Moniko evoluutioteoriaa käsittelevät kirja kertoo myönteisesti Jumalan olemassaolosta?"
Ateismia ja nihilismiä ei kukaan väitä tieteiksi. Tieteellisistä kirjoista yhtä moni kuin kielteisesti, aatteelliset julistukset ovat asia erikseen.
"Mikä muka tekee ihmisen aktiivisen toiminnan, työn, erilaiseksi verrattuna Jumalan aktiiviseen luomistyöhön? Kiellät vain yhdeltä osapuolelta aktiivisen toiminnan? Ei sinulla ole logiikkaa ollenkaan."
Ihmisen aktiivisesta toiminnasta on lukemattomia objektiivisia havaintoja. Jumalasta töineen ei ole yhtään.
"Nyt tiedeuskovan logiikka pettää totaalisesti. Te ette ymmärrä sitä, että tuo CERN:in tutkimuslaitos on rakennettu tiedolla ja taidolla eli se ei ole itsestään syntynyt.
Tätä aktiivisella työllä rakennettua laitosta ei suinkaan voi verrata universumiin."
Siis se että CERN tekee aivan samaa kuin universumi itse ei ole pätevä referenssi? Onko logiikka tuttu asia?
"Universumi ei suunnittele eikä rakenna itseään."
Havaintojen valossa kyllä rakentaa.
"Universumi ei ole tuollainen varhainen hiukkaskiihdytin jolla olisi ollut tulevaisuuteen nähden kvanttifysikaalisia tarkoituksia synnyttää universumi, elämä ja tietoisuus."
Mistä olet saanut päähäsi sen että tuollainen tarkoitus on välttämätön?
"Teillä on surkea ja väärä mielikuvituksellinen ajatustapa. CERN on varta vasten rakennettu tutkimuslaitos ei se ole sattumasta syntynyt niin kuin te oletatte universumin syntyneen. CERN:issä toimii aktiivisia tietoa omaavia ammattilaisia ei se ole mikään itsestään syntynyt "sattumalaitos". Se on suunniteltu ja rakennettu aktiivisella älyllä ja työllä."
Ja se tutkii täysin luonnosta löytyviä mekanismeja.
"Te tiedeuskovat skientistit kiellätte aktiivisen toimijan Jumalan osuuden universumin, elämän ja tietoisuuden luojana. Teidän mielikuvituksellinen olettama lähtee siitä, että universumi on syntynyt sattumasta ilman mitään tarkoituksia."
Koska se on noin sentiljoona kertaa todennäköisempää kuin että jumala olisi olemassa.
"Loogisesti te ette voi vedota CERNIn laitoksessa suoritettuihin aktiivisiin tutkimuksiin."
Kyllä vaan voimme.
"Oletpa tosi outo ja kummallinen tiedeuskova skientisti kun et ole kuullutkaan ateismista ja nihilismistä mitään. Moniko evoluutioteoriaa käsittelevät kirja kertoo myönteisesti Jumalan olemassaolosta?"
Onko kielioppi nihilististä koska siinäkään ei mainita jumalaa?
"Luulet selviäväsi pelkällä verbaalisella selittelyllä "ei ole mitään havaintoja"? Eikö universumin, elämän ja tietoisuuden olemassaolo riitä havainnoksi ?"
Ei, koska vaihtoehtoinen selitys on havaintojen valossa todennäköisempi.
"Sinulla ei ole minkäänlaista logiikkaa ajattelussa. Kiellät Jumalan aktiivisen toiminnan luomisen, mutta samaan hengen vetoon hyväksyt täysin määrin tiedemiesten ja muiden tutkijoiden aktiivisen toiminnan työnä sattuman varaisen evoluution selityksenä ?"
Koska tiedemiehistä on havaintoja ja heidän olemassaolonsa kykenemme todistamaan. Samoin evoluution. Jumalastasi on vain harhaisia mielipiteitä.
"Mikä muka tekee ihmisen aktiivisen toiminnan, työn, erilaiseksi verrattuna Jumalan aktiiviseen luomistyöhön?"
Se että ihminen on olemassa?
" Kiellät vain yhdeltä osapuolelta aktiivisen toiminnan? Ei sinulla ole logiikkaa ollenkaan."
Koska jumala on todistamaton fantasia näin voi tehdä.
"Tosi on se, että universumi ei suunnittele eikä synnyttänyt itseään sattumanvaraisesti ilman tarkoituksia."
Havaintojen valossa synnytti.
"Olet vain suuruuden hullu joka luulee voivansa määrittää omalla vapaalla tahdollaan jopa sen mikä tai kenen aktiivinen toiminta kelpaa tai ei olemassaolon syyksi."
Kukaan ei sellaista yritä.
"Tiedeteoriaan uskovana luulet tarkoituksettoman sattuman kaiken selitykseksi."
Ja sinä pidät kaiken selityksenä keksityn jumalan taikatemppuja.
""Luulet selviäväsi pelkällä verbaalisella selittelyllä "ei ole mitään havaintoja"? Eikö universumin, elämän ja tietoisuuden olemassaolo riitä havainnoksi ?"
Ei, koska vaihtoehtoinen selitys on havaintojen valossa todennäköisempi."
Nytpä tiedeuskova skientisti ryhtyi kerrankin tosi rehelliseksi. Hän myöntää ajattelunsa perustuvan todennäköiseen mielikuvitus olettamaan. Sinä et siis lainkaan huomioi reaalitodellisuutta vaan etsit mielesi sopukoista todennäköistä vaihtoehtoista selitystä olemassaololle.
Näinhän se on aina ollut, ateistit ja nihilistit etsivät oman mielen sopukoista niitä todennäköisiä ja omalle mielelle sopivia vaihtoehtoisia selityksiä kaikelle kun reaalitodellisuus ei kelpaa.
Teidän asenteenne on äärettömän subjektiivinen, te luulette voivanne siis määrittää sen mitä saa olla olemassa ja mitä ei taikka mitä saa tapahtua ja mitä ei.
Teille ei itse asiassa ole edes olemassa objektiivisia ihmisen vapaasta ajattelusta ja tahdosta riippumattomia tosiasioita. Te olette itse asiassa äärettömän solipsistisia ajattelijoita eli kaikki olemassaolo pyörii teidän oman ajatuksenne "navan" ympärillä.
Oma "napa" määrittää sen mikä teille on todennäköisintä todellisuutta.
Te olette juuri sitä mitä sana "vapaa-ajattelija" tarkoittaa eli objektiivinen reaalitodellisuuskin saa väistyä oman ajattelun tieltä. Te määritätte todellisuutta oman ajattelun perusteella. Kaiken olemassaolo on teille vain oman ajattelun todennäköisyyttä. Tämä on selvä merkki rajattomasta suuruuden hulluudesta koska pidätte itseänne kaiken olemassaolon määrittäjänä.
Ette edes kykene myöntämään omaa erehtymisen mahdollisuutta olemassaolon suhteen. Teillä on ääretön luottamus omaan ajatteluun: olen aina kaikessa oikeassa ja kaikki muut ovat aina väärässä.
"Nytpä tiedeuskova skientisti ryhtyi kerrankin tosi rehelliseksi. Hän myöntää ajattelunsa perustuvan todennäköiseen mielikuvitus olettamaan."
Unohtuivatko sanat "havaintoihin perustuva"? Se tarkoittaa että havainnot tukevat alkuräjähdystä.
"Sinä et siis lainkaan huomioi reaalitodellisuutta vaan etsit mielesi sopukoista todennäköistä vaihtoehtoista selitystä olemassaololle."
Viittaan edelliseen.
"Näinhän se on aina ollut, ateistit ja nihilistit etsivät oman mielen sopukoista niitä todennäköisiä ja omalle mielelle sopivia vaihtoehtoisia selityksiä kaikelle kun reaalitodellisuus ei kelpaa."
Reaalitodellisuuden havainnot kertovat että alkuräjähdys ja evoluutio ovat faktuaalisia tosiasioita ja niiden kyseenalaistaminen on polku joka ei johda mihinkään.
"Teidän asenteenne on äärettömän subjektiivinen"
Ei, kyllä se on teidän kreationistien ongelma. Esitätte mielipiteitänne todisteena ja suututte kun kaikki eivät olekaan kanssanne samaa mieltä.
"te luulette voivanne siis määrittää sen mitä saa olla olemassa ja mitä ei taikka mitä saa tapahtua ja mitä ei."
Ei, se on taas teidän kretardien ongelma.
"Teille ei itse asiassa ole edes olemassa objektiivisia ihmisen vapaasta ajattelusta ja tahdosta riippumattomia tosiasioita."
Kuten alkuräjähdys ja evoluutio ovat?
" Te olette itse asiassa äärettömän solipsistisia ajattelijoita eli kaikki olemassaolo pyörii teidän oman ajatuksenne "navan" ympärillä.
Oma "napa" määrittää sen mikä teille on todennäköisintä todellisuutta."
Taaskin, se on teidän kreationistien ongelma, sinä malliesimerkkinä.
"Te olette juuri sitä mitä sana "vapaa-ajattelija" tarkoittaa eli objektiivinen reaalitodellisuuskin saa väistyä oman ajattelun tieltä. Te määritätte todellisuutta oman ajattelun perusteella. Kaiken olemassaolo on teille vain oman ajattelun todennäköisyyttä. Tämä on selvä merkki rajattomasta suuruuden hulluudesta koska pidätte itseänne kaiken olemassaolon määrittäjänä."
Taaskin, se on teidän kreationistien ominaisuus.
"Ette edes kykene myöntämään omaa erehtymisen mahdollisuutta olemassaolon suhteen. "
Se mahdollisuus on olemassa. Tosin silloin todellisuuden pitäisi olla harhaa.
"Teillä on ääretön luottamus omaan ajatteluun: olen aina kaikessa oikeassa ja kaikki muut ovat aina väärässä. "
Kretardien tapauksessa te olette aina väärässä. Hylkäätte havainnot ja todellisuuden koska se ei toimi oman harhaisen ajattelunne tukena. Silloin kun kretardille omat harhat ja todellisuus ovat ristiriidassa valitsee kretardi omat harhansa. Kuten sinä teet.
"Teillä on ääretön luottamus omaan ajatteluun: olen aina kaikessa oikeassa ja kaikki muut ovat aina väärässä. "
Tiedän varsin hyvin, että en ole kaikessa oikeassa. Yhtä hyvin tiedän, että oppi nuoren maan kreationismista on aivan varmasti väärässä. Sillä ei ole sen reaalitodellisuuden kanssa, jota luonnontieteet kuvaavat, mitään tekemistä.
DRHouse toimii taas automaattitoistajana. Onko sinulla yhtäkäään itsenäistä ajatusta? Kaikki mitä olet esittänyt on suoraa toistoa tiedeuskovien varsin ohuesta käsikirjasta ilman mitään perusteluja.
Eihän se riitä, että sanoo tiedeuskovan käsikirjan lainauksen "kretardit ovat aina väärässä". Olisiko jo aika löytää ajatuksillesi myös perusteluja.
"Eihän se riitä, että sanoo tiedeuskovan käsikirjan lainauksen "kretardit ovat aina väärässä". Olisiko jo aika löytää ajatuksillesi myös perusteluja. "
Kyllä löytyy.
Luonnontieteiden tutkijat ovat varsin yksimielisiä ainakin seuraavista asioista, joista jokainen jo yksistään kaataa nuoren maan kreationismin:
- Maailmankaikkeuden ikä on n. 13,8 miljardia vuotta.
- Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta.
- Evoluutio on luonnossa todettu prosessi.
- Lajit ovat syntyneet evoluution tuloksena.
- Maapallon lajisto on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan.
- Homo sapiens on lajina vähintään 200 000 vuotta vanha.
- Polveudumme H heidelbergensistä, jonka edeltäjä on ollut H erectus.
- Raamatun luomiskertomus on vastoin luonnontieteellisiä faktoja useassa kohdassa.
Ja joka kohta väärin.
Raamatun luomiskertomus on nimenomaan totta joten kaikki muut perustelusi ovat täyttä höpöä, pohjautuen tiedeuskovaisten huonosti tehtyihin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin vääriin johtopäätöksiin.
Rukoilen tiedeuskoville järkeä että heidän silmät avautuvat näkemään Jumalan totuuden ja hylkäämään harhaoppinsa jotka ovat jopa heille itselleen vahingollisia. Lukekaa tekin tiedeuskovat Raamattua jotta löytäisitte totuuden.
"Luonnontieteiden tutkijat ovat varsin yksimielisiä ainakin seuraavista asioista, joista jokainen jo yksistään kaataa nuoren maan kreationismin:"
Nyt tiedeuskova unohtaa kaikkien uskomusten perustuslain. Marxilainen uskoo marxismiin, natsi uskoo kansallissosialismiin, kapitalisti uskoo kapitalismiin, ateisti uskoo ateismiin ja nihilisti uskoo nihilismiin, islamisti uskoo islamiin jne.
Tuo perustelu "yksimielisyydestä" ei todellakaan kelpaa todistukseksi. Kaikki oman ideologian ja muiden uskomusten kannattajat ovat uskossaan melko yksimielisiä.
Tiedeuskovalla ei nyt näytä pelaavan ollenkaan logiikka. Uskomuksiin uskotaan koska ne näyttävät uskottavilta asioilta ainakin joillekin. Tiedeuskova ei näytä tajuavan lainkaan toisinajattelua koska odottaa kaikilta yksimielisyyttä.
"Tiedeuskovilla" on tapana tutkia reaalimaailmaa, eikä selvitellä esoteerisia totuuksia. Teillä kreationisteilla on varaa keskittyä "silmien avaamiseen", sisäisen maailmanne mietiskelyyn ja yhden kirjan sisällön selvittelyyn.
On se mukavaa elää kreationistikuplassa, möhiä itsetyytyväisenä omissa esoteeristen totuuksien maailmoissa.
Kuplassa elävä solipsisti, kuten sinä, uskoo tietysti vain omaan tunteeseensa. Se on niin ihanaa, kun tajuaa esoteeriset totuudet jotka vain harvat ja valitut voivat ymmärtää.
"Tiedeuskovalla ei nyt näytä pelaavan ollenkaan logiikka. Uskomuksiin uskotaan koska ne näyttävät uskottavilta asioilta ainakin joillekin."
Kerrohan peltiseppä, sen sijaan että keskityt valehtelemaan jatkuvasti muille mielipiteitä, mikä on sinun mielestäsi uskottava asia? Onko Jumala esim. vaikuttanut johonkin asiaan maailmankaikkeudessa ja sinun "reaalitodellisuudessasi"? Jos on niin kerro miten, ja miten voit tämän asian muille luotettavasti todistaa.
"DRHouse toimii taas automaattitoistajana. Onko sinulla yhtäkäään itsenäistä ajatusta?"
Kysyt sinä, joka on ulkoistanut ajattelunsa täysin.
" Kaikki mitä olet esittänyt on suoraa toistoa tiedeuskovien varsin ohuesta käsikirjasta ilman mitään perusteluja."
Se ettet sinä perusteluja ymmärrä ei tarkoita ettei niitä ole.
"Eihän se riitä, että sanoo tiedeuskovan käsikirjan lainauksen "kretardit ovat aina väärässä". Olisiko jo aika löytää ajatuksillesi myös perusteluja."
Kretardit ovat aina väärässä, koska toistaiseksi kukaan teistä lapsiin sekaantuvista idiooteista ei ole ollut oikeassa.
"Ja joka kohta väärin."
Ei, vaan oikein.
"Raamatun luomiskertomus on nimenomaan totta"
Millä perusteella? Varsinkin kun havainnot puhuvat väitettäsi vastaan.
" joten kaikki muut perustelusi ovat täyttä höpöä, pohjautuen tiedeuskovaisten huonosti tehtyihin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin vääriin johtopäätöksiin."
Sanot sinä jonka kaikki ajatukset pohjaavat pelkkiin mielipiteisiin satukirjan pohjalta.
"Rukoilen tiedeuskoville järkeä että heidän silmät avautuvat näkemään Jumalan totuuden ja hylkäämään harhaoppinsa jotka ovat jopa heille itselleen vahingollisia."
Niin, olihan se keskiajalla kivempaa...
"Lukekaa tekin tiedeuskovat Raamattua jotta löytäisitte totuuden."
Luettu on. Sanotaan ettei totuus pala tulessakaan mutta raamattu syttyy kuin taula...
"Nyt tiedeuskova unohtaa kaikkien uskomusten perustuslain. Marxilainen uskoo marxismiin, natsi uskoo kansallissosialismiin, kapitalisti uskoo kapitalismiin, ateisti uskoo ateismiin ja nihilisti uskoo nihilismiin, islamisti uskoo islamiin jne.
Tuo perustelu "yksimielisyydestä" ei todellakaan kelpaa todistukseksi. Kaikki oman ideologian ja muiden uskomusten kannattajat ovat uskossaan melko yksimielisiä."
Paitsi ettei tiede ole uskonto. Tai ideologia. Etkö sinä idiootti edes sitä tajua?
"Tiedeuskovalla ei nyt näytä pelaavan ollenkaan logiikka. Uskomuksiin uskotaan koska ne näyttävät uskottavilta asioilta ainakin joillekin."
Niin, kuten esimerkiksi luomisuskomus. Tiede ei perustu uskomuksiin.
"Tiedeuskova ei näytä tajuavan lainkaan toisinajattelua koska odottaa kaikilta yksimielisyyttä. "
Ja kreationistit tuppaavat tappamaan pois kaikki toisinajattelijat, jotta yksimielisyys säilyy...
"Paitsi ettei tiede ole uskonto. Tai ideologia. Etkö sinä idiootti edes sitä tajua?"
Tiedeuskova itse ei tajua yhtään mitään. Ateistinen ja nihilistinen asenne tieteessä ja tieteen harjoittamisessa on juuri sitä pakkomielteistä ennakko ideologiaa.
Te olette päättäneet jo omassa ennakkoajattelussa sen, että Jumalaa ei ole eikä edes voi olla. Olette vain niin tyhmiä ettette tajua tälläisten ennakkoasenteiden olevan juuri ideologiaa.
Ateismi ja nihilismi on ideologiaa ja tämä ideologia määrittää sen miten ja millä tavoin te teette tieteellistä tutkimustyötä ja miten ja millä tavoin teidän ajatustyönne eli päättelyprosessi toimii.
Te tiedeuskovat olette oman ideologianne pakkovankeja koska teidän ajattelunne on jo valitulla ennakkoasenteella sidottua. Teidän paradigmanne on ateistinen ja nihilistinen ennakkoasenne.
Ja tätä ennakkoasennetta ette tajua ateistiseksi ja nihilistiseksi ideologiaksi. Teidän ajattelun lähtökohta on selvä, Jumalaa ei ole eikä edes voi olla.
Turhaan ja väärällä perusteella haukutte Jumalaan uskovaa idiootiksi. Te itse olette juuri sitä koska ette edes tajua omia ennakkoasenteitanne ateismin ja nihilismin puolesta.
Täsmennetään nyt ajatusta. Tiede ei ole ideologiaa, mutta asenne tieteelliseen tutkimukseen voi olla ideologista.
Näinhän te tiedeuskovat asennoidutte ateismin ja nihilismin puolelle. Te olette omalla ennakkoasenteella tehneet ideologisen valinnan ateismin ja nihilismin puolesta.
Tätä tosiasiaa ette voi kieltää. Teillä on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan ja olette arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä.
Teille kaikki on sattumanvaraista olemassaolon taistelua joissa vahvimmat ja kelpoisimmat voivat säilyä.
Tämä on selvästi ideologinen valinta.
"Tiedeuskova itse ei tajua yhtään mitään. Ateistinen ja nihilistinen asenne tieteessä ja tieteen harjoittamisessa on juuri sitä pakkomielteistä ennakko ideologiaa."
Ei ole.
"Te olette päättäneet jo omassa ennakkoajattelussa sen, että Jumalaa ei ole eikä edes voi olla. Olette vain niin tyhmiä ettette tajua tälläisten ennakkoasenteiden olevan juuri ideologiaa."
Jumalahypoteesi suljettiin pois jo 200 vuotta sitten.
"Ateismi ja nihilismi on ideologiaa ja tämä ideologia määrittää sen miten ja millä tavoin te teette tieteellistä tutkimustyötä ja miten ja millä tavoin teidän ajatustyönne eli päättelyprosessi toimii."
Paitsi ettei määritä. Tiede toimii havaintojen, ei ideologian pohjalta.
"Te tiedeuskovat olette oman ideologianne pakkovankeja koska teidän ajattelunne on jo valitulla ennakkoasenteella sidottua. Teidän paradigmanne on ateistinen ja nihilistinen ennakkoasenne.
Ja tätä ennakkoasennetta ette tajua ateistiseksi ja nihilistiseksi ideologiaksi."
Taas väärin ja kunnolla.
" Teidän ajattelun lähtökohta on selvä, Jumalaa ei ole eikä edes voi olla."
Todistapa tieteellisesti että jumala on. Ai niin, et pysty.
"Turhaan ja väärällä perusteella haukutte Jumalaan uskovaa idiootiksi. Te itse olette juuri sitä koska ette edes tajua omia ennakkoasenteitanne ateismin ja nihilismin puolesta."
Et ole idiootti koska uskot jumalaan. Olet idiootti ihan muista syistä.
"Täsmennetään nyt ajatusta. Tiede ei ole ideologiaa, mutta asenne tieteelliseen tutkimukseen voi olla ideologista.
Näinhän te tiedeuskovat asennoidutte ateismin ja nihilismin puolelle. Te olette omalla ennakkoasenteella tehneet ideologisen valinnan ateismin ja nihilismin puolesta."
Se ei ole ennakkoasenne, vaan toistaiseksi kumoamaton hypoteesi.
"Tätä tosiasiaa ette voi kieltää. Teillä on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan ja olette arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä."
Se ettei omaa samoja arvoja kuin sinä ei tarkoita nihilismiä.
Se ei ole ennakkoasenne, vaan toistaiseksi kumoamaton hypoteesi.
"Teille kaikki on sattumanvaraista olemassaolon taistelua joissa vahvimmat ja kelpoisimmat voivat säilyä.
Tämä on selvästi ideologinen valinta."
Ei, vaan parhaiten sopeutuvien säilyminen on todennäköisempää koska kaikki korkeammat eliöt hakevat parasta mahdollista kumppania. Luulisi olevan ihan selvä asia.
"Se ei ole ennakkoasenne, vaan toistaiseksi kumoamaton hypoteesi."
Nyt tiedeuskova leikkii sanoilla ymmärtämättä sitä, että ennakkoasenne ateisteilla ja nihilisteillä merkitsee aivan samaa kuin oletus "kumoamattomasta hypoteesista".
Te pidätte uskomuksenne mukaan omaa kumoamatonta hypoteesia tosiasiana.
Sinun kirjoittelu on pelkkää sanaleikkiä eli tautologiaa jossa samaa ajatusta toistetaan automaatin lailla eri sanoin.
Ei tuollainen automaattitoistelu on kovin älykästä. Sinun ajattelusi todellisuudessa on valittua ennakkoasennetta oman ideologian puolesta jota pidät vahvan uskomuksen mukaan kumoamattomana.
Uskomuksesi mukaan kieltäydyt tunnistamasta reaalisia tosiasioita.
Reaalinen tosiasia on se, että tiedemaailma ei edes tiedä kaikkea täydellä varmuudella vaan moni asia on edelleen teoreettisten olettamusten varassa. Tiedemaailma sisältää myös paljon tietovajetta koska tutkimustyö jatkuu yhä edelleen.
Täydellistä tietoa ei olla siis saavutettu. Sinulla on typerä uskomus tieteen rajattomuuteen. Et edes tajua sitä tosiasiaa, että dementia ja kuolema yllättää ikääntyneen tutkijan jo paljon aikaisemmin ennen kuin kaikkea tietoa edes on ehditty saavuttaa.
"Nyt tiedeuskova leikkii sanoilla ymmärtämättä sitä, että ennakkoasenne ateisteilla ja nihilisteillä merkitsee aivan samaa kuin oletus "kumoamattomasta hypoteesista".
Te pidätte uskomuksenne mukaan omaa kumoamatonta hypoteesia tosiasiana."
Sitähän se on. Kukaan ei ole onnistunut tätä hypoteesia kumoamaan.
"Sinun kirjoittelu on pelkkää sanaleikkiä eli tautologiaa jossa samaa ajatusta toistetaan automaatin lailla eri sanoin."
Sinä puolestasi toistelet samoja harhaisia horinoita päivästä toiseen.
"Ei tuollainen automaattitoistelu on kovin älykästä."
Miksi sitten sitä harjoitat?
" Sinun ajattelusi todellisuudessa on valittua ennakkoasennetta oman ideologian puolesta jota pidät vahvan uskomuksen mukaan kumoamattomana."
Ei, kyllä se olet sinä.
"Uskomuksesi mukaan kieltäydyt tunnistamasta reaalisia tosiasioita."
Taaskin, se on sinun tapasi.
"Reaalinen tosiasia on se, että tiedemaailma ei edes tiedä kaikkea täydellä varmuudella vaan moni asia on edelleen teoreettisten olettamusten varassa."
Tosin ne teoriat perustuvat havaintoihin. Kreationismi perustuu siihen että haluatte todellisuuden olevan raamatun mukainen.
" Tiedemaailma sisältää myös paljon tietovajetta koska tutkimustyö jatkuu yhä edelleen."
Ja paljastaa yhä lisää raamatun maailmankuvan vajavaisuuksia.
"Täydellistä tietoa ei olla siis saavutettu."
Eipä kukaan ole noin väittänytkään.
" Sinulla on typerä uskomus tieteen rajattomuuteen."
Rajat eivät ole vielä tulleet vastaan...
"Et edes tajua sitä tosiasiaa, että dementia ja kuolema yllättää ikääntyneen tutkijan jo paljon aikaisemmin ennen kuin kaikkea tietoa edes on ehditty saavuttaa."
Ja sitten tulee toinen tutkija joka jatkaa ja niin edelleen. Toisin kuin teillä kretardeilla joilla dementikot väittävät että tietävät totuuden ja siksipä te heidän horinoitaan kuuntelette orjallisesti, pakottaen itsenne olemaan samaa mieltä, koska ette osaa ajatella itse.
"" Tiedemaailma sisältää myös paljon tietovajetta koska tutkimustyö jatkuu yhä edelleen."
Ja paljastaa YHÄ lisää raamatun maailmankuvan vajavaisuuksia."
Nuo vajavaisuudet joista yrität kertoa ovat teidän omia väärin ymmärryksiä. Te itse tulkitsette Raamatun tekstiä väärin ja sitten te sanotte sitä vajavaisuuksiksi.
Raamatun teksti on usein niin lyhyttä tekstiä ettei siitä voi eikä pidä tehdä liian laajoja mielikuvitukseen perustuvia selitelmiä.
Teksti on luettava niin kuin se on kirjoitettu lisäämättä siihen omia lisäyksiä.
Teologinen kirjallisuus on aivan liian usein pelkkää omien mielikuvitusten esilletuomista. Teologinen kirjallisuus on usein auktoriteettien laatimaa ja se on heidän käsityksensä ei Raamatun itsensä antama kuva.
Raamatun teksti olisi itse luettava eikä sitä tekstin tulkintaa pidä hakea auktoriteettien lauseista.
Esimerkkinä nyt vaikka tuo 4. luomispäivän väärin tulkinta. Silloin ei luotu aurinkoa eikä kuuta, vaan ne (Jumala teki) valo-objektit tehtiin näkyviksi näyttämään ajan kulua. Tiedeuskovat ja kriitikot eivät tajua hajavalon ja näkyvien valo-objektien eroa.
Tämä arjen totuus on riittänyt ihmisille vuosituhansiksi. Välillä on harmaita pilvisiä pilviä jolloin aurinkoa ei edes näy. Raamatun teksti ei kerro mistään oudosta kosmologisesta opista vaan arjen totuudesta. Aurinko näkyy nousevan aamuisin tuolta ja sitten se laskee illalla tuonne. Näin se ajan kuluminen näkynyt vuosituhansia. Teksti täytyy ymmärtää oikein, ei siinä tarjota mitään kosmologista oppia vaan kerrotaan selvästä arjen totuudesta: valojen näkyvyydestä seurattavina objekteina.
Näin Raamatun teksti sanoo:
"Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot NE merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia". (1 Moos. 1:14)
Tämä on yksinkertainen arjen totuus. Tätä se "tekeminen" (teki verbi) kertoo eikä mitään muuta. Te tiedeuskovat ja kriitikot olette ITSE antaneet väärän tulkinnan jota sitten pidätte vajavuutena jota se ei edes ole koskaan ollutkaan.
Te luette Raamatun tekstiä aivan väärin. Se "paimentolaisteksti" kertoo arjen totuudesta: aurinko on näkyvillä useimpina päivinä. Helsingin yliopistokin julkaisee almanakkaa jossa on auringon nousu- ja laskuajat ilmaistuina minuutin tarkkuudella Helsingin ja Oulun horisontin mukaan. Tätä se ajanmerkkinä oleminen auringolle on. Ette kai luule yliopiston luoneen (tehneen) aurinkoa?
Harjoitelkaa lukutaitoa aapiskirjan kanssa.
Joudut vääntelemään Raamatun tekstin täysin käsittämättömään muotoon selitelläksesi jehovalaista järkeisoppia. Raamattu sanoo: " Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle" Raamatun sana on aivan yksiselitteinen. Mistään näkyväksi tekemisestä ei puhuttu mitään. Tekeminen ja luominen on sama asia.
Jos ei rajaa Raamatun kuvausta tarkoituksenmukaisesti paljastuu koko Raamatun alkeellinen maailmankäsitys:
//Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.//
Jumala ei siis pelkästään tehnyt aurinkoa, kuuta ja tähtiä, vaan hän myös asetti ne paikoilleen taivaankanteen. Eli Raamattua lukiessa pitää ymmärtää, että "tekeminen" (perusmuoto "tehdä") ei tarkoittanut tekemistä eikä "asettaminen" tarkoittanut asettamista. Tällaiselle tulkinnalle ei ole tieenkään mitään perustelua - paitsi epätoivoinen tarve selitellä pois Raamatun ja reaalitodellisuuden väliset ristiriidat.
Raamatun ilmaisulle ei ole myöskään mitään "käytännön" perustelua. Jos oli tarkoitus kertoa, että Jumala paljasti auringon, kuun ja tähdet, niin miksei olisi sanottu, että "Jumala paljasti auringon, kuun ja tähdet". Taivaankappaleiden tekeminen ja asettaminen taivaalle on täysin ristiriidassa sen kanssa, että ne olisivat jo olleet tehty ja asetettu paikalleen aiemmin. Jos Raamattu on salakieltä, jossa tekeminen ei tarkoita tekemistä, asettaminn ei tarkoita asettamista, niin miksi luominen sitten tarkoittaisi luomista?
"Taivaankansi" on taas yksi osoitus kosmologisesta ymmärtämättömyydestä. Tuon ajan kreikkalaiset olivat jo tajunneet että taivaalla täytyi olla vähintään eri "kehiä", koska planeetat, kuu ja aurinko kulkevat eri etäisyyksillä maapallosta (kreikkalaiset tiesitävt että kyse oli pallosta - toisin kuin Genesiksen kirjoittajat).
Sinun tulkintasi on pakkomielteistä Raamatun tekstin kritiikkiä. Ajattelusi on heti alkuunsa vinoutunutta koska Raamatun kirjoittajat eivät olleet aikansa oppineita filosofeja eikä edes esoteerisiin oppeihin tutustuneita "valaistuksen" omaavia mystikkoja vaan tavallisia ihmisiä.
Tämän vuoksi heidän kielensä käyttö ei ollut mystistä salakieltä vaan normaalia puhekieltä jota heidän yhteiskuntansa käytti arkipäivän kielenä.
Tämän vuoksi siihen kieleen ei ole upotettu mitään suuria ja ihmeellisiä salaisuuksia joiden ymmärys vaatisi erityistä valaistumista.
Sinä muiden kriitikkojen tapaan yritätte väkisin asettaa Raamattuun jotain outoa mystiikan kieltä jota täytyy tulkita jollakin erityisellä tavalla.
Jos Raamattu puhuu "luomisesta" tai "tekemisestä" niin niillä sanoilla on se merkitys joka niillä arjen kielessäkin on. Jos jotain tehdään (Jumala teki) se on sanan mukaista tekemistä eli aurinko, kuu ja tähdet tehtiin näkyväksi jotta niitä voitiin käyttää ajan mittaamiseen.
Pilvinen harmaa päivä tai pilvinen yö ei niitä näytä. Kieltäydyt ymmärtämästä hajavaloa jossa valon lähteitä ei aina nähdä, tietty valoisuus kyllä on näkyvää kuten päivän valo. Sinulla on ateistinen ja nihilistinen tarkoituksenmukainen kielteinen ideologia aivan kaikkeen Raamatun tekstiin.
Teille tiedeuskoville ei edes kielitiede ja kognitiotiede taida olla tiedettä. Teillä on pakonomainen kriittinen ideologia siksi ette tahdo edes ymmärtää arkipäiväistä kieltä. Normaali kielessä verbi "tehdä" on varsin laajamerkityksellinen.
Verbin sisältö ei ole aivan sama kun puhutaan talonrakentamisesta tekemisenä tai kiusan tekemisestä toiselle tai rikoksen tekemisestä. Kaikki tekeminen on tekemistä mutta asian merkitys voi silti vaihdella.
Ja jos tehdään työkalu sitä voidaan käyttää muuhun kuin siihen jota varten se on varta vasten suunniteltu ja tehty. Tavallisesti vasara on tehty työn tekemiseen, mutta sillä voi tehdä myös tappoja eli voidaan lyödä vasaralla toista päähän vaikka sitä ei ehkä ole tätä varten suunniteltu. Kaiken tekeminen ei aina ole aivan selvää.
Sinä et vaan halua ymmärtää arjen kielen käyttöä kriittisen ideologiasi vuoksi.
"Nuo vajavaisuudet joista yrität kertoa ovat teidän omia väärin ymmärryksiä. Te itse tulkitsette Raamatun tekstiä väärin ja sitten te sanotte sitä vajavaisuuksiksi."
Ei, kyllä ne ovat todellisia vajavaisuuksia.
"Raamatun teksti on usein niin lyhyttä tekstiä ettei siitä voi eikä pidä tehdä liian laajoja mielikuvitukseen perustuvia selitelmiä.
Teksti on luettava niin kuin se on kirjoitettu lisäämättä siihen omia lisäyksiä."
Tämähän ei muuta sitä että raamattu on sisäisesti ristiriitainen ja se sisältää todistetusti olemattomia tapahtumia ja ihmisiä.
"Teologinen kirjallisuus on aivan liian usein pelkkää omien mielikuvitusten esilletuomista. Teologinen kirjallisuus on usein auktoriteettien laatimaa ja se on heidän käsityksensä ei Raamatun itsensä antama kuva."
Siksipä en jaksa siitä innostua.
"Raamatun teksti olisi itse luettava eikä sitä tekstin tulkintaa pidä hakea auktoriteettien lauseista."
Olen lukenut. Ei se raamatun sisältö siitä vähemmän ristiriitaiseksi ja keksitymmäsksi muutu.
"Esimerkkinä nyt vaikka tuo 4. luomispäivän väärin tulkinta. Silloin ei luotu aurinkoa eikä kuuta, vaan ne (Jumala teki) valo-objektit tehtiin näkyviksi näyttämään ajan kulua. Tiedeuskovat ja kriitikot eivät tajua hajavalon ja näkyvien valo-objektien eroa."
Nythän sinä itse tulkitset raamattua mielesi mukaan.
"Tämä arjen totuus on riittänyt ihmisille vuosituhansiksi. Välillä on harmaita pilvisiä pilviä jolloin aurinkoa ei edes näy. Raamatun teksti ei kerro mistään oudosta kosmologisesta opista vaan arjen totuudesta. Aurinko näkyy nousevan aamuisin tuolta ja sitten se laskee illalla tuonne. Näin se ajan kuluminen näkynyt vuosituhansia. Teksti täytyy ymmärtää oikein, ei siinä tarjota mitään kosmologista oppia vaan kerrotaan selvästä arjen totuudesta: valojen näkyvyydestä seurattavina objekteina.
Näin Raamatun teksti sanoo:
"Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot NE merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia". (1 Moos. 1:14)
Tämä on yksinkertainen arjen totuus. Tätä se "tekeminen" (teki verbi) kertoo eikä mitään muuta. Te tiedeuskovat ja kriitikot olette ITSE antaneet väärän tulkinnan jota sitten pidätte vajavuutena jota se ei edes ole koskaan ollutkaan."
Ei, kyllä se on ihan kirkon tulkita ja ollut sitä ne samat vuosituhannet.
"Te luette Raamatun tekstiä aivan väärin."
Emme vaan oikein. Ei sitä voi lukea väärin.
"Se "paimentolaisteksti" kertoo arjen totuudesta: aurinko on näkyvillä useimpina päivinä. "
Riippuu vähän missä asuu.
"Helsingin yliopistokin julkaisee almanakkaa jossa on auringon nousu- ja laskuajat ilmaistuina minuutin tarkkuudella Helsingin ja Oulun horisontin mukaan. Tätä se ajanmerkkinä oleminen auringolle on."
Niin, se on tosin eri asia että raamattu väittää jumalan luoneen auringon neljäntenä päivänä.
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä."
Hävettääkö olla sinä?
""Jumala TEKI kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä."
Hävettääkö olla sinä? "
Ei yhtään hävetä olla lukutaitoinen. Se mikä hävettäisi olisi lukutaidottomuutta eli kyvyttömyyttä ymmärtää lukemaansa tekstiä.
Itse et edes ymmärrä verbien aikaluokkia. Tuossahan käytetään mennyttä muotoa tehdä verbistä eli sanotaan "Jumala TEKI ...".
Tuo suomenkielinen käännös ei todellakaan tarkoita tätä: Jumala TEKEE (luo) neljäntenä päivänä auringon ja kuun. Lainauksesi edellä Raamatun teksti sanoo näin:
"Tulkoon valot taivaan vahvuuteen erottamaan päivää yöstä ja OLKOOT NE merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia". ( 1 Moos. 1:14) Auringon ja kuun tekeminen näkyviksi ajanmittausmerkeiksi oli se 4. päivän luomistyön tulos.
Valolähteiden näkyvyys mahdollistaa niistä tarkan ajanmittauksen kun näennäinen liike on havaittavissa näkö- eli havaintohorisontissa.
Tämä näkyvyys eroaa harmaiden pilvisten päivien hajavaloisuudesta. Tämä valolähteiden näkyvyys on arkipäivän reaalista todellisuutta.
Sinä et edes ymmärrä lukemaasi tekstiä vaan toistat automaattisesti toisten väärää tulkintaa. Ja tämä luomispäivän työ oli hyvä niin kuin sanotaan "Jumala näki, että niin oli hyvä".
Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä lukemista. Opettele myös erottamaan verbin aikaluokat, tuossahan sanottiin "Jumala teki (jonkin työn) " eikä "Jumala tekee nyt 4. päivänä auringon ja kuun".
Te tiedeuskovat skientistit olette ajatuskyvyttömiä. Miksi ette lukiessanne tekstiä kykene ajattelemaan tekstin sisältöä ?
Ette voi, koska teillä on pakkomielteinen ajatus: Raamattu on aina väärässä.
"Ei yhtään hävetä olla lukutaitoinen. Se mikä hävettäisi olisi lukutaidottomuutta eli kyvyttömyyttä ymmärtää lukemaansa tekstiä."
Niitä molempiahan sinulla riittää...
"Itse et edes ymmärrä verbien aikaluokkia. Tuossahan käytetään mennyttä muotoa tehdä verbistä eli sanotaan "Jumala TEKI ...".
Tuo suomenkielinen käännös ei todellakaan tarkoita tätä: Jumala TEKEE (luo) neljäntenä päivänä auringon ja kuun. Lainauksesi edellä Raamatun teksti sanoo näin:
"Tulkoon valot taivaan vahvuuteen erottamaan päivää yöstä ja OLKOOT NE merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia". ( 1 Moos. 1:14) Auringon ja kuun tekeminen näkyviksi ajanmittausmerkeiksi oli se 4. päivän luomistyön tulos.
Valolähteiden näkyvyys mahdollistaa niistä tarkan ajanmittauksen kun näennäinen liike on havaittavissa näkö- eli havaintohorisontissa.
Tämä näkyvyys eroaa harmaiden pilvisten päivien hajavaloisuudesta. Tämä valolähteiden näkyvyys on arkipäivän reaalista todellisuutta."
Niin. Teki neljäntenä päivänä. Koska koko luomiskertomus on menneessä muodossa, jos et ole huomannut. Raamattu ei puhu mitään siitä että aurinko ja kuu olisi tehty näkyviksi. Se on sinun omaa tulkintaasi.
"Sinä et edes ymmärrä lukemaasi tekstiä vaan toistat automaattisesti toisten väärää tulkintaa. Ja tämä luomispäivän työ oli hyvä niin kuin sanotaan "Jumala näki, että niin oli hyvä"."
Ymmärrän. Sinä olet meistä se joka keksii omia selityksiä.
"Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä lukemista. Opettele myös erottamaan verbin aikaluokat, tuossahan sanottiin "Jumala teki (jonkin työn) " eikä "Jumala tekee nyt 4. päivänä auringon ja kuun"."
Niin. Siinä sanotaan että jumala teki neljäntenä päivänä auringon ja kuun. Kuten sanottua, luomiskertomus EI ole preesensissä.
"Te tiedeuskovat skientistit olette ajatuskyvyttömiä."
Ei, kyllä se on kreationistien ongelma.
" Miksi ette lukiessanne tekstiä kykene ajattelemaan tekstin sisältöä ?"
Taas teidän kreationistien ongelma.
"Ette voi, koska teillä on pakkomielteinen ajatus: Raamattu on aina väärässä. "
Ei aina. Tosin todisteiden valossa sellaiset 90 prosenttia sisällöstään.
"Niin. Siinä sanotaan että jumala teki neljäntenä päivänä auringon ja kuun. Kuten sanottua, luomiskertomus EI ole preesensissä."
Tiedeuskova nyt kyllä osoittaa oman täydellisen tyhmyyden kielen ymmärryksessä. Teidän tiedeuskovien mukaan kielitiede ja kognitiotiede ei ole ollenkaan tieteitä. Juuri tämä ymmärryksen vaje sekoittaa teidän kykynne ymmärtää kieliä.
En minä tässä rupea opettamaan tiedeuskovalle kielen kääntämistä. Sanonpa vain sen, että eri kielissä verbien kääntäminen ei ole aivan suoraviivaista koska kieliopitkin eroavat kielissä se verran. Muun muassa verbeillä ei aina ole samoja aika- ja tapaluokkia.
Sinä luet Raamatun tekstiä niin kuin kriitikot tahtovat lukea eli väärin omien ennakkokäsitysten mukaan. Et edes ymmärrä mitä verbi "tehdä" merkitsee.
Mitä kaikkea jonkin tekeminen on?
Verbi "tehdä" eli tekeminen ei todellakaan merkitse sitä, että jokin luodaan eli tehdään alusta saakka. Tehtyihin töihin voidaan "tehdä" myös lisätöitä eli sellaista jota alunperin ei edes oltu tehty. Tätä sanotaan muuttavaksi työksi eli muuttavaksi tekemiseksi. Auton ja talon väri voidaan muuttaa työllä eli tekemisellä toisen väriseksi.
Jos minä sanon, että "maalasin taloni keltaiseksi" niin se ei automattisesti merkitse sitä, että tuo maalauskerta eli työ oli se ensimmäinen työ eli maalauksen tekeminen ensi kertaa. Talon väriä voidaan muuttaa eli työkohteiden ominaisuuksiin voidaan vaikuttaa MYÖS jälkikäteen tehdyllä työsuorituksella.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä normaali kielen käytöstä. JOS Raamattu sanoo, että Jumala TEKI kaksi suurta valoa niin ei se automaattisesti merkitse niiden luomista juuri sillä hetkellä. Valoja voidaan "tehdä" sitenkin, että ominaisuudet muuttuvat, nythän juuri 14. jae kertoo TÄMÄN selvästi:
"olkoon ne merkkeinä osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia". ( 1 Moos. 1:14)
Teidän Raamatun kriittikkojen pahin ja typerin virhe on se, että te luette kaikki tekstit irtolauseina, te ette huomioi lainkaan lauseiden asiayhteyksiä. Te ette tajua kieltä ollenkaan, teille sanoilla on vain sanakirjamerkitykset (denotatiiviset merkitykset) te jätätte huomioimatta kokonaan asiayhteyden, kontekstin (konnotatiiviset merkitykset). Jumalan töissä eli mitä kaikkea hän TEKI on huomioitava luomiskertomuksen kerronnan kokonaisuus eikä yksittäisiä sanoja irtolauseissa. Raamattuhan alkaa selvällä lauseella "alussa loi Jumala taivaan ja maan". Tuo taivas on se universumi minkä ihmiset näkevät silmillään katsoessaan ylöspäin, tämä sisältää myös tähtien, auringon ja kuun luomisen.
Teillä on yksinkertaisesti aivan väärä lukutapa.
Te teette pakkomielteisellä ja väärällä lukutavalla ne ymmärrysongelmat joita te kutsutte ristiriidoiksi. Teidän ongelma on huono kielellisen ilmaisun taju koska teidän ajatukset koostuu irtolauseista ja yksittäisistä sanoista.
Luomiskertomus on kokonainen kertomus ei vain irrallisten sanojen joukko sanakirjasta.
Evoluutioon uskovina teillä ei ole vielä edes kehittynyt kielellistä ymmärrystä.
Aapiselle olisi vielä käyttöä. Ymmärrätkö seuraavaa esimerkki lausetta:
Minä odotin junaa rautatieasemalla mutta junaa ei vaan tullut.
Miksi ei? Tuossa on verbistä "odottaa" aikamuoto "odotin". (vertaa verbiin tehdä, teki) Vastaus on monimutkaisempi kuin edes ymmärrät.
- junaa ei tullut koska juna oli jo mennyt aikataulun mukaan ohi. Olin siis myöhässä, myöhästynyt.
- junaa ei tullut koska odottamani junan ei pitänyt edes kulkea tuolla rataosalla.
Olin siis väärällä rataosalla väärällä asemalla. Tai sitten junavuoron kulku oli lakkautettu tuolta rataosalta. Minulla oli vanha aikataulu.
- junaa ei tullut koska rata tai veturi oli vaurioitunut eli junan kulku ei siten onnistunut.
Yksittäisen lauseen ymmärrys on vaikeaa ILMAN asiayhteyttä. Tämän vuoksi lauseet on luettava asiayhteyden mukaan. Älä viitsi saivarrella tyhmällä tavalla.