Keskustelin taannoin erään vapaiden suuntien edustajan kanssa. Hän kehoitti minua menemään kasteelle, koska en kuulemma ole kastettu. Sitten sanoin, että minut on kastettu jo kauan sitten, eikä minun tarvitse Jumalan tekemää liittoa omilla teoillani muutella. Sanoin, etten näe tarpeelliseksi Jumalan tekoja korjailla ja yksi kaste riittää minulle. Tämän jälkeen hän hiljeni. Näin vain kun alahuuli väpätti ja raivo nousi hänessä. Hän poistui tilanteesta.
Miksi uudestikastajat ovat täynnä raivoa, jos monet pitäytyvä yhdessä kasteessa, eivätkä mene uudestikasteelle? Mitä se on heiltä pois? Jos joku uskoontullut vauvana kastettu on kertonut menneensä uudestikastelle, niin ei se minua haittaa. Se on hänen valintansa, eikä vaikuta minun uskooni tai saamaani kasteeseen mitenkään. Mutta miksi uudestikastajat ovat raivon partaalla kun kristitty sanoo, että vauvana saatu kaste rittää hänelle? En ymmärrä!
Tälläkin palstalla ainakin tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, kuten myös tämä yksi pappa ovat aivan raivona niitä kohtaan, jotka uskovat Jeesukseen, mutta eivät kastata itseään uudesti. On täällä myös sellaisia, jotka eivät sen takia raivoa, kuten PohdiskelinVähän, joten ei tuo kaikkiin päde. Mutta eritoten silloin kun kristitty perustelee kastenäkemystään Raamatulla ja näyttää Raamatusta kohdat, joissa kasteen armoluonne selviää, niin monille uudestikastajille se aiheuttaa silmitöntä raivoa. Miksi?
Miksi uudestikastajat ovat täynnä raivoa, jos monet pitäytyvä yhdessä kasteessa, eivätkä mene uudestikasteelle? Mitä se on heiltä pois? Jos joku uskoontullut vauvana kastettu on kertonut menneensä uudestikastelle, niin ei se minua haittaa. Se on hänen valintansa, eikä vaikuta minun uskooni tai saamaani kasteeseen mitenkään. Mutta miksi uudestikastajat ovat raivon partaalla kun kristitty sanoo, että vauvana saatu kaste rittää hänelle? En ymmärrä!
Tälläkin palstalla ainakin tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, kuten myös tämä yksi pappa ovat aivan raivona niitä kohtaan, jotka uskovat Jeesukseen, mutta eivät kastata itseään uudesti. On täällä myös sellaisia, jotka eivät sen takia raivoa, kuten PohdiskelinVähän, joten ei tuo kaikkiin päde. Mutta eritoten silloin kun kristitty perustelee kastenäkemystään Raamatulla ja näyttää Raamatusta kohdat, joissa kasteen armoluonne selviää, niin monille uudestikastajille se aiheuttaa silmitöntä raivoa. Miksi?
Vastaukset 109
Vanhimmat
Syksyllä homma hoituisi näiden riivattujen uudesti kastettujen kohdalla joiden alahuuli väpättää ja vapisevat kuin riivatut. Niskaperseote ja ojaanheitto veteen tai liejuun niin kyllä riivattu siitä tokenee. Sama henki se vaikuttaa muslimeissa, kommunisteissa ja uudesti kastajissa. Tosin yleensä helluntailainen on pelkkä perseennuolija. ps. Luulen että nykyään vihan henki on voimistunut suomessa en pysty kuitenkaan syyttämään ketään mutta ainakin jumalattomien pakanoiden lisääntyminen saa aikaan vihaa varsinkin kristillistä uskoa kohtaan.
Eikö tämän tyypin saisi jokiskin aikaa hakea kuivaamaan pahnoille, jonka suusta ei terveen ihmisen ajatusta irtoa liekkö koskaan!!?!?
lähestymiskielto foorumille tai jotain vastaavaa joka päättäsi tuon törkyisen valehtelijan harrastuksen ja päästäsi monta lukijaa vapauteen.
Oon miettiny ihan samaa. Oisko se sit se väärässolemisen pelko ja halu näytellä jotain superuskovaa. Sit ku Raamatun Sanalla palautetaan toinen takas maan pinnalle niin siitä se raivo johtuu. Ihminen on itsekäs ja haluaa kunniaa itselleen. Kaste on kuitenkin semmosta mistä ihminen ei kunniaa saa, ja se varmaan ärsyttää uudestikastajia.
Luulen et kun kuviteltu oma ansio muuttuu Raamatun Sanan valossa Jumalan ansioksi niin se äsyttää niitä.
Palauta nyt minut maan tasalle Raamatulla ja kerro mistä löydät mallin sieltä vauvan kastamisille?
oleta nyt että olet yksin autiolla saarella ja saat sinne Raamatun jota läpi moneen kertaan ensimmäisen kerran elämässäsi etkä ole kuullut koko kirjasta aiemmin.
kerro nyt simppavaa mistä sielt löytäisit sen mallin jota niin kovasti puolusta?
Ja vielä aiheeseen, eli kun sinä simppavaa ny ajelet autollasi ja kohtaat liikennemerkin, vaikkapa sellaisen pakollinen pysähtyminen, ja sinä toki noudatat sitä ja pysähdyt.
Niiin, kerrotko nyt miten se sinun pysähtymisesi muuttuu sinun kunniaksesi, kerro ihan vaan omin sanoin suomeksi?
Voi sinua, pappa! Olet juuri niin katkera kuin aloituksessakin mainitaan. Perusteet lasten kastamiselle on annettu näillä palstoilla jo satoja kertoja.
On on annettu, mutta Raamatussa ei niitä ole, palstoilla kylläkin ja teidän kastekirjoissanne ja väisäsen tiilikivissä, että voi aikuinen mies kirjoittaa tosiaan tiilikivikirjan aihesta josta Raamatussa ei ole sanan sanaa hah mikä suurenluokan sokeus, siihen tuskin auttaa edes valkonen keppi!
Se on ihan sama mitä taikatemppuja tette vauvoille niillä ei ole ONNEKSI minkäänlaista merkitystä kohteen Jumalasuhteelle, ellei sitä lasketa että lutterin harhalaitos on sotkenut terveen pelastuksen mahdollisuuden miljoonilta suomalaisilta ja siitä tulee kirkollenne pitkät raipat tilipäivänä.
Mutta kunhan rahat loppuu kirkolta ja ne loppuu heti kun sen pitkä käsi otetaan pois valtion tyhjästä kirstusta ja sanotaan että julistakaa sitä ilmaiseksi jonka olette ilmaiseksi saaneet, niin muutkin terveet uskovaiset tekevät, eivät ne ole toisten rahapussin varassa puhumassa mitä lööpereitä milloinkin.
Voi pappa, Raamatussa ne perusteet nimenomaan ovat.
Vai väittää pappa ettei Raamatussa ole sanan sanaa kasteesta? Sääliksi käy! Seo n ihan sama nuo papan uudestikastetamput mutta sellaista ei Raamattu opeta. Papan lahkot on sotkenu pelastuksen armosta ihmisen tekoihin. No, kun noilta lahkoilta rahat loppuu niin joutuu myöntämään että oli se Jeesus sittenkin oikeassa.
Onneksi kasteella on merkitsys Jumala-suhteelle, sillä Kristuksen liittäminen tapahtuu kasteessa, pappa.
Sorry.. en oo ihan kartalla mistä puhutaan.. mut onko kyse ev.lut nimikasteesta?
No jos tästä on kyse..niin ajattelen itse näin ; uusi elämä tuodaan kasteelle vanhempien uskon mukaan. Lapsi tuodaan Jumalan luo. Noin 15v. Ripillä lapsi itse vahvistaa uskonsa. Mitä pahaa tässä on.. ei minua haittaa vaikka olisi uusi kaste.. Enemmän minua haittaa se että jos meidän 5. Jotain miljoonaa maassa jossa suurinpiirtein kaikki on Jeesuksen opin seuraajia. Nämäkin ovat"hirttämässä" toisiaan ..miten enemmän luulette että muut uskot meitä hirttämävät! ? Että minä häpeän teitä.. Jos näin pieni kansa..joka kuitenkin on suurimmaksi osaksi kristitty.ei pusty edes keskenänsä ymmärtämään.. "RAKASTAKAA TOISIANNE!"
En tiedä, ovatko uskovien kasteen kannattajat yleisesti ottaen yhtään enempää raivon partaalla kuin imeväiskasteen puolustajatkaan. Olen ollut huomaavinani asiatonta kieltä molempien puolelta.
Ylipäänsä kastekysymyksessä on jotain ongelmaa, koska näkemykset eriävät jyrkästi. Ihannehan luonnollisesti olisi, että kristityiksi itsensä tunnustavilla olisi yksi mieli ja myös yksi oppi.
Kasteen suhteen ongelmaa on minun mielestäni muun muassa siinä, että järjestelmällisen ja aikoinaan lakisääteisen imeväiskasteen kautta on annettu kristityn nimi ja seurakunnan jäsenyys koko kansalle. Henkilöt, jotka eivät ole koskaan kääntyneet tai tehneet parannusta (miten sen metanoian nyt kääntääkään), on nimetty kristityiksi, vaikka heissä ei välttämättä ole ollut mitään muuta kristillistä kuin se että he ovat sattuneet syntymään sellaisen kansan pariin, jossa on perinne tai säädös kastaa kaikki vauvat. Sellainen seurakunta on aika kaukana Raamatun ajan seurakunnasta, jonka muodostivat sellaiset, jotka olivat henkilökohtaisesti ottaneet Jeesuksen vastaan ja tunnustivat hänet.
Kun koko kansa kuuluu seurakuntaan, niin yhteisössä ei useinkaan ole paljon välitetty Raamatusta monellakaan tasolla. Ei opillisella eikä yksilön vaelluksen tasolla. Syntikin on siunattu, kun on haluttu mukautua.
Nykyiseen perinteisten kirkkojen tilanteeseen on tultu tietyn historiallisen kehityksen takia. Kristittyjen vauvat on automaattisesti liitetty kirkkoon. Jumalanpelko, usko ja kristillisyys ei kuitenkaan periydy syntyperän mukaan. Kain ja Aabel olivat samoista vanhemmista, mutta erilaisia. Samoin Jaakob ja Eesau. Eelin pojat olivat kelvottomia. Samoin Daavidin poika Absalom. Vanhassa liitossa Jumalan kansan jäsenyys tuli kyllä suunnitellustikin syntyperän mukaan. Mutta uusi liitto perustuu henkilökohtaiselle uskolle. Jeesus ilmaisi selvästi, että pelastus ei kulje perheittäin. Omasta perhekunnasta löytyy kristityille vihamiehiä. Sillä ”kasteella”, jonka vanhemmat ja pappi suorittavat vauvalle, ei ole vaikutusta hänen pelastumiseensa, eikä se tee kenestäkään kristittyä. Sellainen ajattelu on lähtenyt taikauskosta. Jumala ei ole sitoutunut imeväiskasteeseen, koska sellaista ei ole säädetty, eikä sellaisia alussa suoritettu.
Yhtenäiskristillisyyttä tavoitellut aikahan on menossa ohi, koska Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki voimassa jo 1920-luvulta ja eriuskolaislaki jo 1800-luvulta.
Se ongelma kuitenkin säilyy, ettei ole kunnolla ymmärretty, että kristityksi ei tulla eikä pelastusta saada syntyperän mukaan. Kristityn nimi ja seurakunnan jäsenyys saattavat erehdyttää kääntymätöntäkin henkilöä luulemaan, että kaikki on hyvin. Joku saattaa olla uskonnollinen, vaikkei ole uskovainen. Itsekin olin sellainen. Ja moni muukin on uskoon tultuaan kertonut tulleensa hämätyksi kansankirkon jäsenyyden takia. Koko kansalle annettu kristityn nimi johtaa helposti lavean tien kristillisyyteen.
Kyse on siis siitä, että kerrotaanko selvästi ja raamatullisesti pelastuksen tie. Jos joku pystyisi selvästi osoittamaan, että kastamattomana kuollut vauva on kadotettu, niin silloin toki minunkin täytyisi muuttaa ajatteluani ja kehottaa kastattamaan vauvat. Mutta vaikuttaa kovasti siltä, että sellainen ajatus nousi Augustinuksen erehdyksestä. Raamatusta sitä ei löydy.
Summa summarum. Imeväiskasteelle perustuva seurakunnan jäsenyys johtaa kirkkomalliin, joka ei vastaa raamatullista uskovien seurakuntaa ja pyhien yhteisöä.
”Mäenvaantajua”, kirjoitit: ”miksi uudestikastajat ovat raivon partaalla kun kristitty sanoo, että vauvana saatu kaste riittää hänelle?”
Mihin tarkkaan ottaen vauvana saatu kaste mielestäsi riittää? Pelastamaan sinut? Kastehan on pelastukseksi ja syntien anteeksisaamiseksi? Pelastiko imeväiskaste sinut? Vai riittikö se pelkästään täyttämään vaatimuksen, että uskovan pitää saada kaste? Miksihän vauvan pitäisi saada kaste? Vai riittääkö vauvakaste ylipäänsä täyttämään kaikki Raamatun kasteen edellytykset ja sisällöt? Riittääkö imeväiskaste mielestäsi raamatullisen seurakunnan pohjaksi? Osaatko täsmentää?
Sinä et vastannut kysymykseen ollenkaan. Johtuuko siitä että olet raivon partaalla?
En usko että kukaan kristitty uskoo että syntyperän mukaan pelastutaan. Kaikissa seurakunnissa on sekä kuolleita että eläviä jäseniä, joten ei kannata arvioida sen perustella mitään. Tärkeää on opetus. Kuten sanoit, tärkeää on se, että opetetaan selvästi pelastustie. Opettaako esim. uudestikastajat että Jeesus on ainoa tie ja usko Häneen välttämättömyys? Eivät opeta. Sehän se ongelma on. Heidän mukaansa usko ei ole kaikille välttämötömyys. Siinä aletaan jo mennä harhaan. Onko tällä yhteysttä sen raivon kanssa, en tiedä.
Kaste riittää pelasukseen ja syntien anteeksiantoon ja Kristuksen osallituusteen. Kyllä, kaste pelasti minut Kristuksen tähden. Vauva täyyy saada kaste samasta syystä kuin aikuisenkin. Ja vauvana saatu kaste täyttää kaikista perhaiten raamatullisen kasteen sisällön, koska nimenomaan vauvan kasteessa kastettava ei millään tavoin ole omaa itseään korottamassa ja muiden edessä hyväksyntää hakemassa. Imeväiskaste riittää raamatullisen seurakunnan pohjaksi niin kauan kuin kastetut saavat myös opetusta. Siinä mielessä kansankirkossa on ongelmia, että monet eivöt kasteesta huolimatta opetusta saan.
Niin ja kastetta ei pidä arvioida sen perusteella että mitä tapahtuu jos joku jää kastamatta, vaan siitä näkökulmasta, että Jeesus on käskenyt meitä kastaa ja opettaa.
Onko muilla selitystä siihen, miksi uudestikastjata ovat alinomaan raivon vallassa ?
<<<En tiedä, ovatko uskovien kasteen kannattajat yleisesti ottaen yhtään enempää raivon partaalla kuin imeväiskasteen puolustajatkaan
Kyllä he ovat.
"En usko että kukaan kristitty uskoo, että syntyperän mukaan pelastutaan."
No, jos annat ymmärtää pelastuneesi siksi, että vanhempasi veivät sinut papin kastettavaksi, eikö syntyperällä ollut silloin aivan ratkaiseva vaikutus? Satuit syntymään "oikeaan" perheeseen. Syntyperä siis viime kädessä pelasti sinut. Eikö niin?
Etkä "onneksesi" syntynyt esim. hellarivanhemmille, jotka eivät olisi kastattaneet sinua. Siinä tapauksessahan olisit oppisi mukaan ollut todella karmean uhan alla ennen uskovien kastettasi.
Vai mitä?
Jos kerran kaste on välttämätön pelastukseen. (Augsburgin tunnustus IX)
Jos kansankirkossa ei saada oikeaa opetusta, niin syytä voisi ehkä hakea sen kansankirkon luonteesta. Siihen on liitettyinä ilman omaa valintaa sellaisiakin, joilla ei koskaan ole ollut uskoa eikä ehkä koskaan tule olemaankaan. Ja papistoonkin pääsee samanlaisia. (Tunnen kyllä pappeja ja teologian opiskeljoita.) Papeille kun riittää, että he suorittavat sopivan tutkinnon. Ei siis ihme, että kirkon tila on mikä on. Mikään ei tunnu olevan syntiä. Käytetäänköhän koko sanaa enää? Ja kansankirkon luonteesta juontuu sen teologisen ymmärtämisenkin tila, jota tämä palstakin valitettavasti huokuu. Ei ole saatu oikeaa opetusta.
Ja minulla muuten ei ole pienintäkään tunnekiihkoa saati sitten raivoa. Olen ihan tyyni ja rauhallinen. Mistä ihmeestä minun muka pitäisi kiihtyä?
Toisaalta ihmettelen kyllä melko hämmentyneenä, että miten kukaan voi olla löytävinään Raamatusta perusteita ja tarvetta imeväisten kastamisella ja miksi joku haluaa sitä toimintaa kiivaasti puolustaa. Miksi ihmeessä?
Toki täytyy rehellisesti myöntää sekin, että eihän kasteasia ole kovin yksinkertainen nykykulttuurissa. Olen lukenut useita kymmeniä imeväiskastetta puolustavia kirjoja ainakin kolmella kielellä. Ja voin kyllä ymmärtää, että jos joku asiaan itse huonosti perehtynyt lukee vain niitä, hän tulee helposti harhautetuksi (tai aivopestyksi).
Toisaalta, jos syventyy asiaan ajan kanssa huolella, löytää kuitenkin pian heikkouksia niiden kirjojen argumentoinnista. Ne heikkoudet muuten osataan usein hienosti kiertää, vaikka toisaalta luulisi jokaiselle olevan jo maalaisjärjellä selvää, että jokin imeväiskasteessa mättää. Pitääkö se vauva todella kastaa pelastukseksi?
Sekin täytyy myöntää, että uskovien kastetta käsittelevissä kirjoissa argumentointi on usein vajavaista. Hellarit ovat keskittyneet enemmän evankeliontiin kuin teologian kirjoittamiseen. Mutta se ei tarkoita, etteikö uskovien voi aivan hienosti perustella Raamatulla ja etteikö sen puolesta voi argumentoida aivan aukottomasti ja johdonmukaisesti.
Pitää katsoa vain kokonaisuutena, mitä Raamattu sanoo pelastumisesta. Se liitetään moneen muuhunkin asiaan kuin kasteeseen.
Hyviä kirjoituksia uskovien kasteesta on maailmalla tehtykin jo anabaptistien ajoista asti.
Ja odotan, että sellaisia tulee lisää. Pitää itse tehdä, jos muut eivät tee.
Mutta ei, en ole raivoissani enkä yleensäkään ole kirjoittaessani.
En tiedä raivostutanko minä sinua näillä jutuilla?
Se ei ainakaan ole varsinainen tarkoitukseni.
Kunhan kirjoittelen ajan kuluksi ja ehkä jotain oppiakseni.
Siunausta vain!
Niin samoinhan syntyperä vaikuttaa jos syntyy vaikka hellntaiperheeseen, jossa opetetaan pienestä pitäen ihmistä, niin eikö ole onnenpotku sekin? Versus että syntyy ateistiperheeseen, jossa vanhemmat opettavat lastansa vihaamaan uskontoja. On onni syntyä perheeseen, jossa ihmisestä kasvatetaan kristitty. Mutta syntyperä ei tee keneästäkään kristittyä, vaan kaste ja usko tekevät sen.
Kansankirkon kirjo on laaja, mutta herätysliikkeet ovat kirkon suola. Mutta synti kirkossa tunnustetaan. Toisin kuin uudestikastajlla, joitka eivät opeta ihmisen syntyvän syntisenä. Tämä harha johtaa myös siihen, ettei kaikilla ole tarvetta uskoa Jeesukseen. Tämä harha on minusta kaikista pahin. Luterilaisen kirkon liberaalit eivät ole mitään tuohon verrattuna.
Minä taas ihmettelen, miten joku voi löytää Raamatusta perusteita uudestikastamiselle. En ymmärrä mit puolustettavaa uudestikastamisessa on. Imeävisten, kuten muiden ikäisten kastekin, perustuu Jeesuksen antamaan lähetyskäskyyn ja Jumalan lupaukseen.
Minäkin olen lukenut sekä luterilaisen kastekirjoja (Väisänen, Hedberg) kuten myös uudestikastajien kastekirja (esim. "anna kastaa itsesi"). Minusta imäväisten kastetta puolustavat kijrat voittavat 100-0 mitä tulee Raamattu-perusteisiin. Normaali ihminen ei mene sellaiseen aivopesuun mukaan, joka on luokkaa "Raaamatussa ei kasteta vauvoja eli vauvoja ei sa kastaa". Luin erään kirjat jossa kirjoittaja selitteli kstekohtia ja yritti yrittämistään poistaa kasteen kaikisa niistä ja korvata veden jollakin muulla. Ja Jeesuksen lähetyskäskyyn annettiin 10 eri käännöstä joista tosin 9 tuki lasten kastamista.
Uudestikastajien kastekirjoista ei aina edes selviä mikä on kasteen merkitys. Ne vain koittavat Raamattua vääristelemällä kieltää vauvojen kasteen. Lähtökohtakin on jo sellainen että se on tuhoon tuomittu.
Joo, pakko myöntää se, että olet aika lailla oikeassa suomalaisten kastekirjojen suhteen. Niissä argumentointi on heikkoa, vaikka itse asia (eli uskovien kasteen raamatullisuus ja alkuperäisyys sekä lapsikasteen myöhäsyntyisyys) onkin oikein.
Kasteesta kirjoittaneet suomalaiset hellarit eivät ole osanneet selittää kasteen ja pelastuksen suhdetta. Sitä sanotaan usein mysteeriksi.
Sehän toki on selitettävissä johdonmukaisesti, kun ymmärtää, että UT:n kontekstissa kastetta otettaessa/saataessa tapahtui tunnustautuminen ja sitoutuminen Jeesukseen ja se oli se kasteen osa-alue, joka vaikutti pelastumisen ja sovituksen. Tällaista teologiaa kyllä esitettiin jo anabaptistien taholta ja sen jälkeenkin on esitetty, mutta suomalaiset hellarit eivät ole asioihin perehtyneet. Briteissä baptisteilla on paljon hyvää kastekirjallisuutta. Mm. Beasley-Murray on tehnyt hyvän kirjan. Ja Stanley K. Fowlerilla on hyvä kooste sakramentaalisesta baptistisesta teologiasta. Puutteensa niissäkin toki on.
Sellaiset joidenkin suomalaisten selitykset eivät välttämättä tyydytä, että kaste esim. jossain tietyissä kohdissa ei tarkoittaisi vesikastetta vaan pelkästään mystistä kastetta Kristukseen tai että pelastuminen jossain kohdassa ei tarkoittaisi pelastumista kadotuksesta vaan pelastumista maailmasta. Ne eivät vakuuta, mutta ei tarvitse mennä tuollaisiin selityksiin, kun tutkii asiaa kontekstuaalisesti.
UT:ssa on selvä sanaa tunnustamisesta: Jeesus lupaa tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä. "Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan." "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."Jne,
Kasteen Jeesus asetti tavaksi tunnustaa. Samalla ihminen tunnustaa Jeesuksen sekä itsensä syntiseksi ja pelastumista tarvitsevaksi. Ja hän saa anteeksi ja pelastuu. Siis sellaisissa raamatullisissa konteksteissa, joissa kaste oli ensimmäinen tunnustautuminen.
Sen sijaan lapsikastetta on vaikea ymmärtää tältä (tai miltään) kannalta. Kuinka voi toisen puolesta etukäteen tunnustaa mitään. Ei voi tietää, tuleeko vauva uskomaan tai haluaako hän myöhemmin Jeesuksen tunnustaa suulla tai kasteella.
Kasteen ajateltiin katolisessa teologiassa vaikuttavan ex opere operato eli tehtynä tekona. Kasteessa vauva muka pelastuisi kadotuksesta ja kastamaton vauva oli silloin augustinolaisittain kadotettu. Sellainenhan on magiaa, eikä mitään imeväiskastetta ole Raamatussa asetettukaan. Nyt katolinen kirkko on hieman lieventänyt kantaansa, mutta pihalla he vieläkin ovat.
Luterilaisuudessakin selittämistä vaatii tietysti kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalo. Logiikan mukaan he olisivat kadotettuja, mutta sellaista ei haluta sanoa eikä uskoa. Todetaan epämääräisesti, että heidät jätetään armahtavalle Jumalalle. Tässä on ristiriitaa.
Taustalla on luonnollisesti perisyntioppi. Augustinuksen piti luoda se oppi Kyprianuksen ajatusten pohjalta, koska piti keksiä selitys sille, että mitä vauva saa anteeksi kasteessa. Augustinus ei tajunnut, että imeväiskaste oli myöhäsyntyinen tulokas. Eli että se oli hivuttautunut kuvioihin ensin kuolemansairaiden vauvojen kastamisina ja sitten levinnyt siitä. Hän luuli, että alussa kastettiin vauvoja ja koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi, ja kun vauvoilla ei ole tehtyjä syntejä, heillä täytyi olla perittyä syntiä ja myös syyllisyys siitä. Kadottava syyllisyys vielä. Tämä oppi oli Augustinuksen uutuus. Ennen häntä vauvoja nimitettiin viattomiksi, jotka eivät tienneet hyvästä tai pahasta. Ja itäisessä kirkossa vauvoja on pidetty viattomina hänen jälkeensäkin.
Tällä tavalla on syntynyt se harha, jota monet teistä valitettavasti ajatte tälläkin forumilla. Liitätte imeväiskasteeseen uudestisyntymistä, pelastumista, uskon saamista, perisynnin anteeksisaamista ja kaikenlaista, mitä siinä ei todellakaan tapahdu.
UT:ssa kyllä puhutaan tunnstamisesta, mutta kastetta Jeesus ei asettanut tunnustamista vartan. Alkukirkko ja Raamattu ovat täysin tietätmättömiä tuollaisesta. Se on ihan uudestikastajien omaa keksintöä.
Kastamattomien kuolleiden vauvojen kohtalosta ei Raamattu puhu. Kuten ei evankeliumia kuulemttomienkaan kohtalosta. Jätämme heidät Jumalan helmaan. Meidän tehtävämme on kastaa ja opettaa kuten Jeesus käski.
Perisynti taas on helppo perustella Raamatulla. Syntiinlankeemuksessa tapahtunut särö ihmisen ja Jumlaan välillä on voimassa kaikilla ihmisillä, riipumatta siitä minkä ikäisiä he ovat. Ihminen syntyy tänne turmeltuneena, syntisen luonnon omaavana. Siksi kaikki tarvivat Jeesusta. Synnin kohdalla siis ongelma ei ole pelkästääns se, tunteeko ihminen syyllisyyttä, sellainen määritelmä olisi naurettava. Ihminen on synnin tillassa, ja tätä kutsutaan perisynniksi. Perisynti ei ole - toisin kuin uudestikastjaat luulevat - aiempien sukupolvien periytyneet pahat teot.
Mutta lyhyesti sanottuna uudestikastetta ei voi peustella yhdelläkään Raamatun jakeella, eikä kyseinen tapa ole ollut tuttu alkukirkossa, kuten ei Raamatussakaan. Kasteen pitäminen tunnustuksena on se harha, jota ei voi edes Raamatulla perustella, joka ajaa ihmisen kaste- synti- ja armokäsityksen harhaan. Jos kaste olisi tunnustamistavvarten, niin kyllä Raamattu sellaisen opetuksen olisi antanut. Kuten siitäkin jos joitakin ihmisiä ei saisi kasaa tai opettaa.
Tiedätkö JOS olisit hiljaa, kukaan ei hoksaisi yksinkertaisuuttasi ja umpisokeuttasi!
siis ilmainen vihje!!
Kun uudenliiton sanomassa ei mitään muuta olekkaan kuin vain ja ainoastaan uskoontulleiden kasteita, oletkö pölkkypää sitä hoksannut vielä!?!
"Mutta lyhyesti sanottuna uudestikastetta ei voi peustella yhdelläkään Raamatun jakeella, eikä kyseinen tapa ole ollut tuttu alkukirkossa, kuten ei Raamatussakaan. Kasteen pitäminen tunnustuksena on se harha, jota ei voi edes Raamatulla perustella."
Raamatun kastetilanteissa, joissa evankeliumin kuullut meni kastettavaksi, hän käytännössä tunnusti uskonsa. Se on itsestään selvää. Siitä näkyi, että hän uskoi. Muut tiesivät hänen kasteen ottamisestaan, että hän uskoi kuulemansa evankeliumin Jeesuksesta. Kaste oli siis käytännössä tunnustus. Ja sille annetaan sama pelastava merkityskin kuin tunnustukselle. Ne ketkä eivät uskoneet, puolestaan osoittivat sen sillä, että eivät ottaneet kastetta.
Ei mitään muuta voi päätellä eikä väittää. Se on itsestään selvää.
Siihen aikaan ei kastettu imeväisiä. Se alkoi lähellä 200-lukua, kun alun puhtaasta uskosta livettiin tapakirkollisuuteen.
Uskovien kastetta ei voi sanoa uudestikasteeksi, koska imeväiskaste ei ole raamatullinen kaste.
"Raamatun kastetilanteissa, joissa evankeliumin kuullut meni kastettavaksi, hän käytännössä tunnusti uskonsa."
Tämä on se erehdys, jota sinä täällä paasaat. Aina kun aikuinen kastetaa, häneltä odotetaan tunnstusta. Kaste ei ole tunnustamista varten. Tällaista opetusta ei ole Raamatussa. Kaste on pelastamista, syntien anteeksiatamista ja Kristuksen saamista varten. Muuta ei voi väitätä.
Ramatun aikaan kastettiin imeväisiä ja kaiken ikäisiä. Ihan kuten Jeesus käski. Uskovien kastetta ei ole olemassakaan. On vain kaste ja uudestikaste, joka on epraamatullinen.
Ihan samoin ymrpäleikkauksessakin, aikuisena saaneet tavallaan tunnustivat uskonsa sillä, mutta ymrpäleikkaus ei ollut tunnustaista varten, vaan Jumalan liittoa varten. Ja kaste tuli ymrpäleikausen tilalle.
Ev.mut. kirkon aika on ehkä ohi. Lahko kirkkojen aikaa ei tuu.
Ev.lut kirkon aika on kovasti menossa ohi. Lapsikasteen aika menee varmasti ohi. Jotain jämiä voi jäädä niin kuin kommunismistakin jäi.
Jos sanot, että lahkokirkkojen aikaa ei tuu, niin mitähän tarkoitat?
Anabaptistit yritettiin pyyhkiä maan päältä 500 vuotta sitten.
Nyt heidän esimerkkiään seuraavat baptistit ja hellarit ovat protestanttien enemmistö ja etenevät yhä.
Heitäkö tarkoitit lahkokirkoilla? Vai mitä?
Ei sillä sinänsä väliä, millä nimellä kutsutaan. Kristillinen seurakunta etenee.
Lopun aikana sitten rupeaa tapahtumaan.
"mystinen kaste Kristukseen" on tulemista osaksi Kristus ruumista. Me tulemme osaksi Kristusta Pyhän Hengen kautta, jonka saamme kun uskomme. Jumala antaa Henkensä Jeesuksen kautta sinetiksi uskostamme. Tässä on kyse kasteesta, Jeesus kastaa Pyhällä Hengellä. 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä'. Kaste tarkoittaa samaistumista, yhdeksi tulemista. Tässä Pyhän Hengen kasteessa, kun Henki on meissä, meidän tulisi uudistua. Silloin uudestisynnyimme, kun uskoimme ja saimme Hengen. Meidät "pestiin" puhtaaksi Pyhällä Hengellä, saimme syntimme anteeksi. Tämä on se kaste, minkä saamme kun tulemme uskoon, missä saamme synnit anteeksi, tulemme Jumalan lapsiksi, tulemme osaksi Kristusta, saamme Hengen, jne.
Monet ovat todella uskossa Kristukseen mutta ovat vielä kastamattomia ja Pyhän Hengen saaminen on vielä tapahtumatta heille.
Ei ole olemassa uudestisyntynyttä jolla ei ole Pyhää Henkeä. Voi tietysti "uskoa" mutta ei ole henkeä, silloin tietysti ei ole uudestisyntynyt. Mutta tällainen "usko" on jotain järjellistä, eikä sydämmessä palavaa Pyhän Hengen innoittamaa uskon todellisuutta.
Samariassa oli Herran Jeesuksen nimeen kastettuja - syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita, siis todella uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita (siis usko ihan sydämessä), joille ei kuitenkaan ollut vielä tapahtunut Pyhän Hengen saaminen (kreik. lambanoo)(toki tietyllä tavalla he jo silloin omistivat (kreik. ekhoo) Hengen (ks. (Room. 8:9))). Apostolit rukoilivat noiden todella uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleiden puolesta että nämä saisivat (kreik. lambanoo) Pyhän Hengen ja sitten apostolit panivat kätensä näiden todella uskoontulleiden päälle ja nämä saivat (kreik. lambanoo) Pyhän Hengen (ks. (Apt. 8:12-19)).
Huomaa tämä:
"Apostolien opetuksessa ilman Jumalan itsekullekin riittäväksi hyväksymää vesitoimitusta olevaa ei kutsuta uudestisyntyneeksi. Sellaisesta ei ole yhtään esimerkkiä." (http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/milloin-ihminen-uudestisyntyy)
Apt. 8:12-19 on vähän sekava osio. Ei ole edelleenkään uudestisyntynyttä ilman Pyhää Henkeä. Me uudestisynnymme Hengestä eli kun saamme Pyhän Hengen. Kyseisessä Raamatun kohdassa taitaa olla kyse Hengellä täyttymisestä, vaikka sekään ei käy ihan selvästi ilmi, eikä Hengen saamisesta. Simonin uudestisyntyminen epäilyttää minua ainakin kuvatussa tapahtumassa.
Noita Simonin päälle ei sanota apostolien panneen käsiänsä jotta tämä saisi Pyhän Hengen. Miksei? Koska apostolit huomasivat ettei tuo Simon selvästikään ollut todella uskossa Jeesukseen Kristukseen. Muut samarialaiset olivat selvästikin todella uskossa Jeesukseen Kristukseen. Heidän päälleen apostolit panit kätensä jotta nämä saisivat Pyhän Hengen. Kenenkään, joka ei ole uskossa Jeesukseen Kristukseen, päälle ei panna käsiä, jotta tämä saisi Pyhän Hengen. Sellaisella tarkoituksella sellaiselle ihmiselle kätten päälle paneminenhan on kauhistus.
Uskossa mutta ei vielä uudestisyntynyt?
http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/uskossa-mutta-ei-viela-uudestisyntynyt
Jos olet uskossa Jeesukseen Kristukseen, sinulla on Pyhä Henki, koska se on merkki uskosta. Kun tulet uskoon silloin uudestisynnyt. Ei ole mitään tehtävä listaa joka pitää suorittaa että uudestisyntyy. Uudestisyntyminen on tapahtuma jonka usko aiheuttaa ja se on Jumalan teko, mihin ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa.
Ensiksi kuulet evankeliumia. Tämän kuulemisen johdosta sisälläsi tapahtuu jotakin. Tunnet itsesi syntiseksi ja tarvitsevasi Jeesusta. Nyt olet tulossa uskoon. Kun myönnät syntisyytesi suhteessa Jumalaan. Tulet uskoon. Tämän jälkeen alkaa Jumala toimimaan. Saat syntisi anteeksi. Saat Pyhän Hengen sen merkiksi. Kivi sydämmesi tulee liha sydämmeksi. Tulet osaksi Kristus ruumista. Tässä kohtaan olet uudestisyntynyt ylhäältä. Kaiken tämän tekee Jumala sen johdosta että tunnustit syntisyytesi. Olet vanhurskautettu. Siinä ei tarvita eikä auta yhtään ihmisten vedet ja muut poppakonstit. Uskoontulo ja uudestisyntyminen on välitön syy seuraus kun Jumala löytää pienen otollisen ihmisen.
Vanhanliiton puolella on varjoinen kuva tästä tapahtumasta. Kyseessä on Johanneksen kaste, missä ihmiset tunnustivat syntinsä ja Johannes kastoi sen merkiksi vedellä. Tämä on kuva uudessaliitossa tapahtuvasta kasteesta jossa kastetaan Pyhällä Hengellä. Hes. 36:25-27 kertoo mitä siinä tapahtuu.
Johannes kastoi vedellä vanhassaliitossa, mutta Jeesus kastaa Hengellä uudessa liitossa kun tunnustamme syntimme. Kun uudestisynnymme tulemme "kastetuksi" Hengellä. Puhdistumme, saamme hengen ja meistä tulee uusi luomus. Tämän kastamisen tekee Jeesus.
Siis uskot, että ihminen, joka on todella uskossa Jeesukseen Kristukseen (eli jolla on synnit henkilökohtaisesti anteeksisaatuna) ja joka on Herran nimeen kastettu (missä toimituksessa käytetään konkreettista vettä) ja joka on Pyhän Hengen saanut, on Jumalan lapsi, joka on jo syntynyt uudesti?
http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/milloin-ihminen-uudestisyntyy
Uudestisyntymiseen tarvitaan ainoastaan usko, jonka jälkeen kaikki muu tapahtuu Jumalan toimesta. Siinä ei tarvita vettä, ei toista ihmistä. Vain Jumala ja uskoontuleva ihminen. Ei tarvita pappia. Ei kirkko rakennusta. Ei vuosisatoja pitkiä perinteitä. Ei oikeassa olijoita. Ei rituaaleja. Ei pelastusrukouksia. Ei täytettäviä kaavakkeita. Ei oikean muodon täyttäviä menoja. Se tapahtuu yhdessä paikassa, yhdellä kertaa, yhdessä Jumalan kanssa.
>>Uudestisyntymiseen tarvitaan ainoastaan usko ... Siinä ei tarvita ... toista ihmistä.>>
Aina on tarvittu ja tarvitaan toisia ihmisiä uudestisyntymiseen.
Tuohon pn helppo vastata. Sielunvihollinen vihaa Kristuksta ja Jumalan armoa yli kaikein. Niinpä hän pyrkii aina hyökkäämään ihmisten välityksellä niiden kimppuun jotka Jeesukseen luottavat. Samaa raivoa on ateistien keskuudessakin.
En tosin tiedä miten yleistä raivo uudestikastajien keskuudessa on; lähinnä se taitaa kulminoitua palstan kahteen häirikköön: tähän sakastista höpisevään pappaan ja uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trolliin.
Vastaavasti tämä Eenokki tuntuu olevan raivona aikuisena kastetuja kohtaan. Eli tämänkin tilaston perusteella voimme sanoa, että uudestikastajien raivo voittaa 2-1 ja uudestikastajilla raivoa esiintyy kaksi kertaa niin paljo kuin kristityillä. :)
Tuo raivo näkyy parhaiten noiden vauvakastefanaatikkojen parissa. He eivät voi sulattaa sitä, että joku pelastuu vain uskomalla Herraan Jeesukseen, kuten Raamattu opettaa. Siksi sielunvihollinen yrittää mitätöidä yksin Jeesukseen uskovien opin ja tyrkyttää sijalle kirkkolaitoksen keksimiä sakramenttioppeja, joissa pääpaino on ulkonaisessa seremoniassa ja ihmisteoissa.
Nuo samaiset fanittajat tekeytyvät usein marttyyreiksi ja kuvittelevat, että joku vihaisi heitä. Se johtuu heikosta itsetunnosta ja puuttuvasta uskosta.
Sillä koettavat pönkittää heikkoa tai oletettua uskoaan. He tarvitsevat näkyväistä materiaa uskonsa tueksi. Heille ei riitä Pyhän Henegn työ ihmisen sydämessä, ehkä siksi, että eivät ole kokeneet uudestisyntymistä Hengestä.
Vedestä syntyminen kun ei anna uskon varmuutta.
Mutta intoa ja aktiivisuutta on eräillä vauvakasteeseen uskovilla, kun aamusta iltaan ja puoleen yöhön ovat palstalla tyrkyttämässä omia näkemyksiään. Pahimmat meiskaajat ovat tuo hiukan lapselliselta vaikuttava nimim, "jonglöörimme" , joka vaihtelee nimmaria ja rietasta kieltä käyttävä nimim. "jgåweg", joka käyttää myös nimimerkkejä "inttäjäeksyttäjälle", "papalle" "valitan", ym.
Heidän "ärsytyskynnyksensä" ylittyy heti, kun joku hiukankin valoittaa vauvakasteen harhoja ja puutteita. Heidän uskonsa perustuu kasteeseen eikä Jeesukseen Kristukseen.
Minusta jonglööri muistuttaa homoseksuaalista olentoa joita kasvaa kuin sieniä sateella siellä missä uudesti kastajat kokoontuvat. Ihmisyyttä hänessä ei ole, eikä uskoa muuhun kuin upotuskasteeseen ja itse saatanaan. Uskosta mitään tietämätön ja tusklin isästäkään?
Raivo näkyy parhaiten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla, jonka uudestikasteoppi on kerta toisen jälkeen kumottu. Nytkän hän väittää että ihminen pelastuu vain uskomalla Jeesukseen, mutta tätä hän ei silti usko. Osa ihmisistä pelastuu inttäjä-eksyttäjän mukaan ilman uskoa. Ristiriitaista.
Osa raivon syystä uudestikastajilla on se, etteivät he ole syntyneet uudsti vedestä ja Hengestä. He koittavat omilla ratkaisuillaan miellyttää Jumalaa. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin ärsytyskynnys ylitty heti kun Raamatun kastekohdat lyödään näkyville ja uudestikasteen harhat paljastetaan.
Kristityillä sen sijaan uskon kohde on kasteessa saatu Kristus
No lyöppäs nyt edes yks vauvakastekohta pöytään, tahtoo lukea sen!
Lyö samalla pöytään jokun Apostolin tai Jeesusken opetus aiheesta, mutta älä satuile!
Heti kun pappa lyö yhden uudestikastekohdan pöytään.
Apostolien ja Jeesuksen opetusta kasteesta löydät vaikkapa Joh. 3:5, Ef. 5:26 ja Room. 6.
Kaikki kasteet Raamatussa ovat vain ja ainoastaan uskoontulleiden kasteita!
Ehkä tulevaisuudessa sakastissa saatte opetusta tästäkin aiheesta, jonka tosin kuusvuotias näkee kerran Kirjaa luettuaan kymmenen minuuttia.
Ahaa, taas ylittyi ärsytyskynnys ja "inttäjäeksyttäjälle" tai "jgåweg" vaihtoi nimimerkkiä. Liukas kuin käärme.
Lyödäämpäs yksi kastekohta näkyville. Ehkäpä siitä selviäisi "jgåweg":llekin raamatullinen kaste:
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset" Ap 8:12
Ei sanaakaan vauvoista tai kummeista!
Mitään uskoontulleiden kasteita ei Raamatussa ole. Raamatussa on kaste syntien enteeksiantamiseksi. Kasteen kohte ei vaikuta siihen mitä kaste antaa.
Mene pappa sakastiin märisemään.
"Ei sanaakaan vauvoista tai kummeista!"
Ei. eikä sanaanaan uudestikastamisesta. Mutta löydäänpä yksi kastekohda, joka koskee kaiken ikisiä ihmisiä:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Tuo on hyvä kohta! Mikseihän tuo kohta kelpaa uudestikastajille?
Tässä tosi nuijalle pyytämänsä kohta. Nuija lue tämä huolella.
KASTE ON JUMALAN TEKO
Martti Luther
Sinä ehkä sanot, ettei Kristus ole käskenyt kastaa lapsia eikä siitä ole yhtään esimerkkiä apostolien kirjoituksissa eikä kirjeissä. Minä vastaan tähän: Ei hän ole erikseen käskenyt kastaa aikuisiakaan, ei miehiä eikä naisia eikä erityisesti ketään muutakaan. Onko meidän siis jätettävä kaikki kastamatta? Sen sijaan hän on kyllä käskenyt kastaa kaikki pakanat, ketään erottelematta, sanoessaan Matteuksen evankeliumin lopussa (Matt. 28:19): “Menkää ja opettakaa kaikki kansat ja kastakaa heidät minun nimessäni” jne. Mutta melkoinen osa pakanoistahan on juuri lapsia!
No nyssie, Ienokki, puhut asjoo.
Kaekki pittöö kastoo.
Miunkii pittää nyt puuttuu keskustelluu, kona tuo yks pohoriskelijakkii pohotii ihan mahottommii. Eekö se ees välitä miten raevoehin se suapi meiät ristityt. Kirijoetusvirheetäkkii tiällä kunnon luterjlaeset tekköö ihan solokenaa kona tua pohoriskelija suarnaa omijjaan.
Ja se yks inntäjä äijä.
Vavvat pittöö kastoo, jottee ne jouvu kuallessaan kaotukseen.
Myö luterjlaeset tiietää niä.
Luterjlaset on ookeessa, mutta puavilaeset ja harahaoppiset on viärässä.
Eehän me voija olla viärässä, kun myö ollaa oikiaoppisia.
Eehän Lutteri voinu erehtyvä missää.
Poes se.
Myä ollaa tiätysti oikiassa.
Saenpaha sanottuva.
Nyt tyä tiiätte.
Täh:
Komentaako Jumala tuossa itseään:
"“Menkää ja opettakaa kaikki kansat ja kastakaa heidät minun nimessäni”
Ei vaan opetuslapsia.
Mitä sinä puhut!? Hävettää lukea teitä! Mitä luulette!? Miten pitkälle olemme yksi kristitty kansa!? Miten pitkälle meissä on voimaa!? Maailmalla me..koko Suomea puhuva kansa ollaan pikku kylällinen. Ja meidän pikku kylä. Juu..kyllä uskoo ..on kristitty.. MUTTA KUN NAAPURI PENKIN TORVELO SANOO SIÄ KUN MÄ SANON MIÄ. Mitä sitten.. RAKASTAKAA TOISIANNE!!!!!!!
Kaikki kohdat Raamatussa, jotka sanovat, että kaste otetaan syntien anteeksisaamiseksi, käsittelevät uskovaisia ihmisiä ja ne on kohdistettu uskoontulleille uudestisyntyneille ihmisille. Kaste pelastaa uskoontulleet ihmiset mutta ei pelasta jumalattomia tai uudestisyntymättömiä ihmisiä.
Olkiukon luojat ovat kovasti lisääntyneet vauvakastekiihkoilijoiden keskuudessa !
Yhtenään esiintyy heidän lauseissaan mm, juopotteleva pappa, vapaamuuraripappa, katkera pappa, roskapaskapappa jne sata muuta olkiukkoa.
kaikki valetta ja jumalatonta väärää todistusta!
Sitten he hyökkäävät Don Quijotin lailla näitä itse rakentamiaan tuulimyllyjä vastaan ja riemuitsevat voitoistaan päivä toisensa jälkeen!
näin se vauvakasteessa saatu pelastus näyttää toimivan suomessa vuonna 2016, loistavaa on heidän hengelliseksi sanottu kasvunsa.
aloittajallekkin on tapahtunut mailmanhistorian ihmeellisin asia!
Itse Taivasten Jumala on käynyt hänet vauvana kastamassa!
mahtoi siinä mennä paillakin täytekakku väärään kurkkuun ja kummeilta vuorosanat sekaisin kun moinen ilmestyminen ja teko tapahtui!!
Että oikein Jumalan teko, oliko Hänellä vesiämpäri kenties mukana vai lainasiko Päijänteen kloorivettä hiukan, miten lieneitsi aloittaja toiki muistaa kaiekn itse parhaiten eli kuunnelkaamme hänen todistustaan aiheesta.
Kyllä vaan, pappa, kaste on Jumalan teko.
Voit vastata aloittajan kysymykseen siitä, miksi olet niin raivona lapsena kasteen saaneita kohtaan. Kerro toki pappa!
Jos lukisit omat kirjoituksesi näkisit...öö..sori sokea! Sori...niin siis.. jos kuulisit mitä kirjoitat. Anteeksi en muistanut että oot kuuro.. ääni. Siis jos voisit asettautua muiden....mitä!? Piti sanoa asemaan/iholle.. just..en tajunnut ettet tunne mitään. Öö oot mietin hetken. ..nii. .nyyhf.ni (mikä täällä haisee..)ei mikään! 😯Jumala Rakastaa kaikkia.😃😄😂😁😀😊☺😆😅
Raivon syytä en tiedä, mutta sekä pappa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä tuntuvat kihisevän kiukusta meidän lapsena Jeesukseen liitettyjen kristittyjen uskoessa Vapahtajaamme.
Mistähän johtuu, että sitä kihinää ja raivoa kuuluu enemmän teidän väkisinkastettujen joukosta???
Ei, kyllä raivoa tulee emennän uudestikastajien joukuosta. Jo tuo termisi "väkisinkastettu" kertoo sen. Kuten nimimerkkisikin. Kastetu mikä kastettu.
kastetu... uusi voimallinen harhaoppiko taas!?
tuleeko Jumala taas vesiämpärin kanssa, olisko irjakin mukana alkon tavaroilla takuumiehenä siis akkana vai mitä!
pitäiskö sakastin koplankin nyt osallistua kasteristeilylle, euroja kun tunttuu olevan runsaasti!
olisko puuäijä tyhjennetty risteilyn kunniaksi.
on siinä meillä kirkko!!
Koita pappa saada jotakin asiallista tänne! äällä vain haukut kristittyj a höpötät sakasteista ja palloista. Luterilainen kirkko opettaa kasteesta kuten aspostolit. Sen sijaan uudestikastajien kasteopetusessa ei ole sitä mitä Raamattu kasteesta opettaa
On meillä siinä lahko!
Ehkä tästä papan paasmisesta näkyy miten järkyttävät seuraukset uudestikastajuudella on.
hahahahahahhahahaa.... vai opettaa kirkkonne aspostolien oppeja!
sitä olen aina epäillytkin. nyt voit mennä jo urkujen taa vaakaan, työsi on tehty tälle päivälle!
Kyllä vain pappa, luterilainen kirko opetta apostolien oppia. Apostolien opissa kaste
- synnyttää uudesti
- pelastaa
- antaa synnit anteeksi
- lahjoittaa Pyhän Hengen
- liittää Kristuseen
Uudestikastajien kaste
- ei anna yhtään mitään, on vain pelkkä kuuliaisuuden teko ja ihmisen omavanhurskauden mittari.
Eli pappa voi mennä pallon päälle sakastiin märisemään ja suutelemaan baltasar-patsastaan. Kristityille et mahda mitään kun meillä on Jeesus!
äääApostolisena aikana ei ollut mitään uudestikastetta, koska siihen aikaan toimittiin oikein ja kastettiin vain uskoon tulleita ihmisiä. vauvakaste toi mukanaan mielikuvitususkonnon ja tuon mielikuvitususkonnon mukaan oikeasta kasteesta tehtiin "uudestikastamista" ja hyvin paha synti vauvakastelijoiden mielestä sillä vauvakastelijat pelkäsivät, että kukaan ei liittyisi heidän "kirkkoonsa" ellei ihmisiä pakoteta liittymään siihen väkisin vauvakasteen avulla. Tämä pelko ajaa edelleenikin lutterin pappeja kastamaan vauvaparkoja.
Se että jotkut "kirkkoisät" ovat puhuneet lapsikasteesta ei ole mikään todiste vauvakasteen puolesta. Kirkkoisien puheet eivät ole Jumalan Sanaa, sitä paitsi katolinen kirkko on vapaasti voinut manipuloida kirkkoisien puheita. Lisäksi nuo kirkkoisät ovat puhuneet lapsista, jotka ovat tulleet uskoon ja todistaneet uskostaan, eivät he ole puhuneet vauvoista.
Toisin sanoen siellä tapahtui niin, että noin 4-5 vuotiaita lapsia tuli uskoon ja osa heistä jopa täyttyi Pyhällä Hengellä ja silloin heräsi kysymys siitä, pitäisikö heidät kastaa.
Raamattu puhuu upotuskasteesta, sana "babtize" sisältää jo itsessään upotusajatuksen. Vauvoja ei kasteta upotuskasteella vaan ns. valelukasteella tai ripottelukasteella. Katolinen kirkko kuitenkin aloitti vauvakasteet vasta tuhatluvulla, sitä ennen se kastoi aikuisia upotuskasteella. Katolinen kirkko tietää, että Raamattu puhuu nimenomaan upotuskasteesta. Harhaoppista vauvakastetta käytetään nyt sitten "uudestikastajia" vastaan, vaikka perusvirhe on siinä, ettei mitään vauvakastetta ole olemassakaan ainakaan Jumalan seurakunnassa.
Varmaankin siinä kävi siinä kävi tällä tavalla. Katolinen kirkko yritti aluksi kastaa vauvatkin upotuskasteella, käytettiin tynnyriä tai isoa saavia apuna, mutta siinä ilmeni hyvin usein tiettyjä ongelmia. Vauva pelästyi outoa mustaa miestä ja äkillistä upottamista veden alle. Sehän muistuttaa vähän vesikidutusta. Vauvalle lipsahti hyvin usein paskat ja pissat housuihin. Ei ollut kaunista katseltavaa, kun rääkyvä vauva nostettiin ylös vedestä. Kastevesi värjäytyi hitaasti ruskeaksi ja vauvan ulosteen haju levisi koko kastehuoneeseen.
Ymmärrettävää kyllä katolinen kirkko alkoi harrastamaan valelukastetta vauvojen osalta, upotuskastetta se kai vieläkin käyttää aikuisten kohdalla. Totuus on kuitenkin se, että Raamattu puhuu upotuskasteesta. Valelukaste ei ole raamatullinen kaste, eikä apostolit käyttäneet valelukastetta eivätkä myöskään kastaneet saavissa vauvoja.
Oli pelottava tarina. Mitä sitten tapahtu..Jo sun murre pelottaa. . En tiä ootko lestadiolainen vai helluntalainen.tai ehkä körttiläinen. Kauhukokemukset on kun piiskattiin minusta "syntiä" pois..äiti oli jotain pahaa tehnyt.. minussa oli kuulemma siemen.. ei kuule naurattanut kun olin 4v. Selkään sattuu jo pelkkä ajatus..musta pukeinen mummo mustassa koltussa vei puhdistukseen.. sama oliko ikävä kotiin..tai mahaan sattui ainainen ohra ja maito.. aina sattui.. jos ei mahaan niin siihen kun mummu löi! Sekö on uskovan käytöstä!? Lyödä lasta!? Lyömällä se synti lähteeeeee! Tiedättekö mitä!? Pelastuin teistä huolimatta.. Olen nyt uskova perheen äiti . Minulla on 7 lapsenlasta..Olen 55 vuotias. Voin kertoa..lahko vihaan. Eikä kukaan enää raiskaa minua.lapsiani tai lapsenlapsiani.
..ai murre pelottaa...arvaa pelottaako sun murre..lahko vihaan hohoijaa onko leveä hame vai mistä kyse!
Jumala ei ole koskaan tehnyt vauvojen kanssa mitään liittoa eivätkä vauvat edes ole oikeustoimikelpoisia.
Liiton tekemiseen vaaditaan aina kaksi osapuolta. Vaikka kyllähän nykyisin varsinkin kirkon piirissä hyväksytään homoliitotkin, jossa kaksi "samalla puolella olevaa" yrittää solmia liiton, jossa ei ole vastapuolen edustajaa. Sellain ei ole mitään liiton tekemistä, vaan pelleilyä.
Eikö Jumala ole luonut vauvojen kanssa mitään liittoa!? Anna mun hetki nauraa sun jutuille..😂😂😲😉😂😂😁😀😂😨😱😲😂😂😂antakaa armoon! !😂😁😀😃😄😲..öhk..köhä. . Sorry..Jokainen vaati ..niinkuin me (ennen) ollaan täydellisessä JUMALAN Rakkaudessa. Rippiseremoniassa me vahvistama tämän.
Aattelet siis että on vain yksi osapuoli.luultavasti niin onkin. Mutta. Kaste.pyhäkoulu..uskonnon tunnit. Läheisten usko.rippikoulu..kaikki nämä ja muut kokemukset.. JUMALA.
Ensinnäkin.kirkon piirissä ei edelleenkään hyväksytä..muu kuin siunaus. Oon pohtinut tätä asiaa jo pitkään.. ön päätynyt tähän.
Kaste kysymykseen.. Minusta tässä ei ole mitään eroa siihen kun oli kyse juutalaisista. Ympärileikattu vai ei.!? Minun sydämeni on Ympärileikattu. .minun sieluni on kastettu. Jatkakaa te riitelyä.samaan aikaan kun käytte kiistojanne.. huomaatte että "ovet" on jo kiinni.
Ei ärsytä. Hetken aikaa tätä maailmaa katsoneena. Alttiina myös tuomitsemaan.. heterogeeninen. .home. .lespo..bi.. trans se tai tämä.. =ihminen . Jokainen näistä voi irstailla.osa kaikista myös tekee sen. He vastatkoon teoistaan..mutta se että on jokin näistä ei vielä sano että on Jumalalle kelpaamaton! En minä tiedä kun naapurin mies tulee vastaan mitä hän puuhaa ollessa yksin! Ei avioliitto ole kaikille sopiva. Tarkoitan että synti on jo meissä jokaisessa..top..top..top..synti on yksilössä itsessään. Hetero. Home . Lespo. Ynm. Synti tulee kun olet irstas. Irstas määrittää synnin..ei ihminen..
mikä ihmeen pönöttäjä oikein olet omituisine teksteinesi !!
opettele ensin kieltä ja kirjoitustakin muutaman lauseen verran tule sitten tarjoamaan omituisuuksiasi.
" ... näyttää Raamatusta kohdat, joissa kasteen armoluonne selviää, niin monille
uudestikastajille se aiheuttaa silmitöntä raivoa. Miksi?"
Jos vähentää mahdollisuutta kerskata omasta teosta, ratkaisusta?
kasteen armoluonne....voi paukapäitten juttuja... missä Raamatussa puhutaan kasteen armoluonteesta... ei hyvänen aika oletteko ihan yksin ilmankoulututsta päässeet noin typerään pimeyteen vai oliko edellisellä polvella jo samoja taipumuksia häh kerro armoluonne!!
Kastee narmoluonteesta puhutaan ainakn Joh. 3:5, Ef. 5:26, Kol. 2:11, Matt. 28, Room5, jne.
Joiten pemene kääkkä pallon päälle askastiis märisemään. Et tajua kasteetaa mitään, vanha kääkkä.
Mitähän se kaste on uudestikastajien mielestä ellei armoa? Huvin vuoksiko se Jeesus kasteen asetti? Vai sen vuiksi että saisi ylpeillä omilla surituksilla?
Mistä pappa on saanut tuollaisia pimeitä ajatuksia häh kerro! Ettei vaan sakastissa pallon päällä :DDDDDDDDDDDD
Olette naurettavia pöllöjä, katsokaa hiukan mihin ruotsin kirkkolaitos on mennyt kasteineen ja ritaaleineen, luuletteko ettei teidän sakastinen ole ihan pian samassa jamassa!
Eli lesbopiispat sanoo ristit pois kirkoista ja kaikin pyllistelee tiettyyn suuntaan, voi hulluutta.
ja te leikitte tuon vesitippanne kanssa, koska saatte silmänne auki!
Kyllä se pappa on naurettava pöhkö kun ei usko mitä Raamattu sanoo
Leikkii vain jotain ratkaisijaa ja aukoo kristityille päätään. Mene sakastiin itkemään, jospa ne vanhat kääkänsilmätkin avautuisivat
Onkohan tuo "kääkättäjä" täysissä sielun ja ruumiin voimissa, kun sekoilee noin pahasti:
"Kastee narmoluonteesta puhutaan ainakn ..
Joiten pemene kääkkä pallon päälle askastiis märisemään"
Mitäs sekiolua tuossa nyt on? Kasteen armoluonne on selvää Raamatun pohjalta ja pappa on aina sakasteissaan pallon päällä. Ei epäselvää.
"Kasteen armoluonne on selvää Raamatun pohjalta"
Näin on!
Vauvakasteen armoluonne on todella syvällä pohjalla, kun sitä ei löydy Raamatusta etsimälläkään.
Jumalan armo taas on selvästi pinnalla ja Jeesuksen armoluonne loistaa Raamatun joka sivulta.
"Armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette tekojenne (ettekä vanhempienne tekojen kautta) kautta, ettei kukaan kerskaisi."
Kasteen armoluonne kyllä Raamatusta löytyy. Jos ihminen pelastuu armosta ja kaste pelastaa, niin kaste on armoa. Niin simppeliä se on.
Tuo on totta, etä toisin kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa väittää, pelastus on armosta, eikä vahempien tai kummien tekojen kautta. Vain Jumalan tekojen kautta kasteen ja uskon välityksellä.
Vauvakasteen armoton luonne tulee näkyviin siinä, että vanhemmat ja kummit päättävät vauvan puolesta. Sivulliset päättävät, milloin vauva pelastuu!!!!
Jumalaa ei tarvita missään vaiheessa, vaan pappi hoitaa loput seremoniasta.
Ihminen pelastuu vain armosta, uskon kautta, eikä siinä tarvita vanhempien ratkaisuja.
Jumalan teko on pelastaa ihminen, joka uskoo Herraan Jeesukseen.
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut" Ap 16:31
Jumalan teko on myös kaste. Hienoa, ettei ihmisen tarvitse itse päättää kasteestaan, vaan vanhemmat vievät lapsensa kasteessa Jeesuksen luo. Se on suuri lahja. Uskolla tämä lahja otetaan vastaan.
Huomioitavaa on, että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa uskoo ihmisen pelastuvat vanhempien ja kummien teoilla. Ja tuo vielä ettei hänen mielestään "Jumalaa tarvita missään vaiheessa" kertoo kaiken hänen "uskostaan". Me kristityt uskomme pelastuksen tulevan armosta. Siinä on iso ero!
Ratkaisukristillisten ja muiden raivo kristinuskoa vastaan on sitä samaa raivoa, josta Pietarin kirjeissä selitetään: saatana käy ympäriinsä kuin kiljuva jalopeura, etsien kenet saisi niellä.
Pelastusta ei saada teoilla, Ef 2. Se raivostuttaa tekopyhiä. Sitä vastaan halutaan tapella.
olet lapsellinen tapaus!
Etsi ja esittele yksikin vapaan linjan uudestisyntynyt joka kuvittelee palastuvansa tekemisillä puuäijä!!
Ja etsi samalla yksikin uskova mailmasta joka ei olisi uskossa omasta halustaan!
olette kuin keskensyntyneitä lapsia joilla ei ole kuin kourallinen fraaseja niitä hoette ympäriinsä tajuamatta mitään aiheen ytimistä.
Ja se on niellyt setämiehen, onneksi siellä mahassaan on kuitenkin netti.
Oho, pappa eti hemelit kun totuus tuotiin julki. Juuri uudestikastajat ovat näitä omiin tekoihin luottavia. Pappa siinä mukana.
Kun raivoa mainitsin, sitten sitä alkoi ilmetä, niinkö? Raivostuttaako teitä se, ettei pelastusta saada teoilla? Ef 2 -luvun mukaan?
Olet lapsellinen tapaus, kukaan ei ole vielä yrittänyt tikapuilla taivaaseen!
tosin vitsin myyntimiehiä on liikkeellä, kuten mm setä poikineen.
Ratkaisukristillisten lahkoissa olen kohdannut tällaisia ihmisiä, jotka luulivat teoilla pääsevänsä taivaaseen. Mutta Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.
onko sinulla jokin diaknoosi vintin puolella, vai mikä vaivaa kun ei lopu tuo jankuttaminen!
Oletko ottanut Jeesuksen vastaan?
En nämä setät sellaista voi tehdä katos kun ihminen ei kuulemma voi tehdä mitään pelastuksensa eteen, ei edes yhtä askelta ottaa jos Jeesus sattuisi hiukan etäämpänä olemaan.
Ei sitetnkään vaikka Jeesus huutaisi, joka janoaa, tulkoon ja juokoon!
EI ei luterilaisen sovi askeltaa Jeesukseen päin, heillä on kastemekko joka kiristää polvista liikaa.
Sairasta tekstiä taas katkeralta papalta, joka kuvittelee omilla teoillaan pelastuvan.
Totta.
Kyllä siihen tarvitaan vanhempien ja kummien takoja"
"Usko, ilman kummien tekoja on kuollut"!!!!
Mistähän takoista se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusas puhuu? Vanhempien ja kummien teoilla ei pelastuta vaan Jumala teoilla
Luterilaiset varmaan kuolee nälkään jääkaapin vieressäkin!
Eihän sitä voi omin tekemisien kautta ovea avata ja kun Jumalakin harvemmin sen avaa, niin avot, kuolo on edessä.
Uudestikastajat sekoittavat taas omat teoat siihen että yrittää omilla teoilla perlastua.
Ja vauvanvalelijat "perlastuvat" vanhempiensa teoilla. Mitä nyt kummit hiukan avittavat.
Niin, uudestikastajat eli vauvojen valelilat pelastuvat omilla, ja vanhempiensa teoilla. Me kristityt pelastumme Jumalan teoilla.
Onko tuo "valelila" samaa kuin teidän valekasteenne pikkuvauvoille?
Ei, tuo valelija on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa , joka mielellään valelee vauvoja ja vähän isompiakin lapsia, sairas kun on. Hänen pelastuksensa ei ole Jeesuksessa niin kuin meille kristityillä. Hänelle vanhempien teot ja taikavesi ovat kaikki kaikessa.
Niin, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on ennenkin tuonut täällä noita sairaita taipumuksiaan esille. Kyllä se kertoo mikä on tuon uudestikastamisen hedelmä. Kyseessä on erittäin katkera ja sairas ihminen.
Oletko ottanut Jeesuksen vatsaan?
Jeesus taitaa todella olla näiden vedenpalvojien vatsassa, kun he ovat juoneet sitä kastevettä:
"Joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan..."
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa juo kastevettä! Sairasta!
Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt
lue se kohta sataan kertaan ja ymmärrä mitä siinä sanotaan.
..sano meille, mitä meidän on tehtävä että me Jumalan tekoja tekisimme..mieti sitä nin kauan että se aukeaa..ja varsinkin sitä mitä Jeesus siihen vasta a ja miksi!