Koska olet kirkon pappi, kysyn sinulta onko seuraava teksti sinulle tuttua, tai mitä tiedät siitä. En ole kuullut kenenkään ottavan kantaa tähän sivustoon mutta minä pidän sitä hyvänä.
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kysymys oli siis tarkoitettu nimimerkille "Dogmatikos"
Ei vastaa. Ei koskaan vastaa mitään mitä itse ajattelee. Samoin kuin mummomuori levittää vain liberaalia hapatustaan tällä.
Ei täällä kukaan järki-ihminen jaksa eikä viitsi jatkuvasti kyttäillä. On tää sellainen hörhöjen saitti. Mutta katsotaan. Mielenkiintoinen sivusto aloittaja on pannut tänne.
Jokainen vastaa kun on aikaa siihen. Kaikki eivät notku joka päivä tuntikausia netissä.
Onkin aika tuhti paketti, jota ehkä kannattaa lähestyä kohta kohdalta. Ainakin tekstin sisäistämiseen menee aikaa.
”Mahdollisille uskoville lukijoille tutkielmani tarjoaa ainakin ajattelemisen aihetta ja herätteitä itsekritiikkiin ja uskonsa perusteiden rationaalisuuden tarkasteluun sekä toisenlaisia näkökulmia perinteisiin kristillisiin näkemyksiin.”
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Mikä vitun pakkomielle sinulla on noita aloituksen linkkejä postata?
Totta kai tulee laittaa aina se lkähde, mitä suoraan lainaa!
Nikille "luterilainen_"
Koska olen vanha, sairas ja väsynyt, nukun suurimman osan vuorokaudesta, mutta epäsäännöllisin ajoin. Eilisiltana olin erityisen väsynyt ja kävin nukkumaan viimeisen kerran jo 20:n aikoihin, joten en ole vielä voinut nähdä kysymystäsi ennen heräämistäni.
En ole tutustunut antamaasi sivustoon, enkä jaksa kahlata sitä kokonaan läpi, mutta niiltä osin kuin luin, kyseessä on tavallinen ja erittäin vakuuttava uskontokritiikki, joka muuten on minulle kyllä tuttua.
Koska olen eriyisesti perehtynyt luonnontieteisiin, olen jo aikaisemmin maininnut tällä palstalla, että luonnontieteellinen maailmakuva on houkuttevampi kuin uskonnollinen. Lunnontieteellinen on nimittäin sekä empiirinen että loogisesti virheetön. Uskonnollinenhan ei ole kumpaakaan.
Erityisesti mainittakoon, että kaikki uskonnot ovat muodostuneet entisistä palasista ja uusista oivalluksista, jotka eivät sovi loogisesti yhteen. Lisäksi uskonnot sisältävät käsitteitä, jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia.
Jotta niin ristiriitaisen sekamelskan, kuin kristinuskokin on, voi hyväksyä, on syyt oltava erittäin painavia. Kristinuskon ulkopuolisista selityksistä näen vahvimpana, että uskonnollisuus on biologinen ilmiö, hyödyllisenä voimistunut populaatiossa ja yksilöittäin eri suuri. Olen ilmeisesti saanut runsaan geneettisen annoksen uskonnollisuutta.
Kristinuskon sisäisistä syistä varmaan voimakkain on, että olen helluntaiherätyksessä päässyt kuiville erittäin syvästä alkoholismista. Vain toinen alkoholisti voi käsittää, mitä on olla alkoholisti, joka ei voi päästä kammottavasta tilastaan edes eroon itsemurhan kautta, kun tietää sillä aiheuttavansa loputonta tuskaa läheisilleen. Siinä on niin lopussa, ettei toivo tai kuvittele mitään. Ja kuitenkin Jeesus minua auttoi.
Luonnontieteelliset ja historialliset todisteet puhuvat kristinuskoa vastaan, silti minä voin turvata vain Kristuksen sovitovereen.
Kiitos! Vastaat aina asiallisesti ja asiantuntevasti. Pelkäsin jo että olet häipynyt palstalta:) Näistä kaikista olisi kiva keskustella, mutta sellaista keskustelupaikkaa en ole löytänyt.
Kun paikan otsake on Luterilaisuus, niin on hyvä, että ajatuksia ja totuuksia esittävät keskustelijat olisivat perehtyneitä siihen mitä sanovat. Siksi olisi mukava jos *kirkon papitkin keskustelisivat säännöllisesti täällä. Heillä on oma kirkon-koulutus ja voimme tietää millaisesta pohjasta sanoja puhuu.
Nikki dogmatikos ei minun havaintojeni mukaan ole tunnustautunut *kirkon papiksi. Jos hän todella on eläkkeellä oleva pappi, niin siinä meillä on rikka lisänä rokasssa.
Laajempi asiantuntemus lisäisi mahdollisuutta keskustella syvemmin pohtien eri asioista. Ei jäätäisi vain pintapuolisesti juupas-eipäs puheenvuoroihin. Myös voisimme nähdä, että kirjoittaja on sitä mitä väittää olevansa. Kirkko kuulolla-keskustelupalstan aikana yksi mormooni esiintyi kristittynä.
Mormoonit pitävät itseään kristittyinä. Kun he sanovat itseään kristityiksi, eivät he siis valehtele.
Mitä tulee Dogmatikokseen niin hän on todella luterilainen pappi. Ei hän sellaista valehtele. Kaikki eivät ole kaltaisiasi.
"Mormoonit pitävät itseään kristittyinä. Kun he sanovat itseään kristityiksi, eivät he siis valehtele."
No, he siis olivat kristittyjä omasta mielstään ja sellaisina esiintyivät silloin.
".... Dogmatikokseen niin hän on todella luterilainen pappi." Jos tiedät että asia on noin, niin sinun sanojesi mukaan asia on noin.
Kaikki eivät ole kaltaisiani täällä, se on myös totta.
Maanantaiaamu alkaa mukavissa merkeissä.
Mistä toisia syytät, sellainen sinä olet itse. Tämä pitää usein paikkansa
Sananlaskut pitää usein, ei aina, paikansa.
Minä en ole syyttänyt ketään, vaan todennut, että mormonit esiintyi kerran kristittyinä. Sinä halusit korjata väitettäni ja sanoit: "Mormoonit pitävät itseään kristittyinä. Kun he sanovat itseään kristityiksi, eivät he siis valehtele."
Minä vastasin, että he omasta mielestään ovat kristittyjä ja sellaisina esiintyivät silloin.
Kiitos, luterilainen_, mutta ei minun takiani tarvitse antautua väittelyyn.
Eipä tietenkään, kun olet yksi ja sama henkilö nimim. luterilainen_ kanssa kaikki muut multinikkisi- evl, raamatunlukija, pirkko_kuulolla, kristitty_mies, ex hellari, lukija, sielunhoitaja, ev.lut, ville-pappi, körttipappi, tuossa vain muutaman mainitakseni.
Millä diagnoosilla olet eläkkeellä? Paranoidinen skitsofrenia lääketieteellisesti, vai hihhulidiagnoosilla: riivattu?
Koska olet niitä harvoja luterilaisia tällä palstalla, niin voi täällä vaikka väitellä puolestasi.
Kiitos, kiitos kannustavasta viestistäsi! :)
Vakka on siis kantensa löytänyt :)
Luulin ettei riivaajia ole, mutta tuon sekoiluja lukiessani alan aina epäröidä.