Ajattelin tänään käsitellä hieman tieteellisen, kreationistisen ja MTKlaisen maailmankuvan eroja noin yleistasolla. Luen tässä tieteiden joukkoon myös filosofian, vaikka se ei aivan tieteen määritelmään sovikaan. Nämä rajanvedot ovat tieteen kohdalla melko karkeita, mutta pyrin esittelemään muutaman pääkohdan, jotka ovat tieteellisessä maailmankuvassa yleisiä.
TIEDE
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu erottamattomasti se, että universumi on syntynyt itsestään. Todisteet alkuräjähdyksestä ovat vakuuttavat ja perustuvat havaintoihin. Myös elämä on kehittynyt itsestään vailla mitään suurta, kaiken ylittävää tarkoitusta ja tämä on mahdollisesti tapahtunut useilla planeetoilla toisistaan riippumatta. Elämälle suotuisia planeettoja on minimissään ainakin 2000 miljardia, kenties moninkertaisesti enemmän. Siksipä ihmisellä on täysi vapaus valita omalle elämälleen haluamansa tarkoitus täysin itsenäisesti.
Universumi ja sen erilaiset fyysiset ja kemialliset reaktiot eivät ole millään lailla ihmisestä riippuvaisia ja toimisivat ilman ihmiskuntaakin aivan erinomaisesti. Ihmiskunta on lähinnä sattuma.
Hyvän ja pahan käsitteet ovat suhteellisia ja sekä yhteiskunta että aika sidonnaisia. Esimerkiksi julkisia hirttäjäisiä pidettiin länsimaissa hyväksyttävinä pitkälle 1800-luvulle, ja lapsia rangaistiin samoin kuin aikuisiakin. Nykyään julkinen hirtto nähtäisiin pahana asiana jokaisessa länsimaassa. Koska hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, tulee ihmisen kehittää oma moraalinsa ja olla itsenäisesti vastuullinen yhteiskunnalle ja toisille ihmisille sekä noudattaa lakia. Tämän voisi väittää olevan ristiriidassa sen kanssa ettei tieteen mukaan ihmisellä ole vapaata tahtoa per se, mutta näin ei ole. Vaikka valintamme ovat osaltaan riippuvaisia aiemmista valinnoistamme, voimme silti tietoisina olentoina itse päättää noudatammeko impulssejamme vaiko emme.
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu myös teorian käsite, joka määrää että mikäli teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, tulee teoriaa muuttaa.
KREATIONISMI
Kreationistinen maailmankuva lähtee siitä että jumala on luonut universumin ihmistä varten. Tästä syystä jumalalla on valta ihmiseen ylimpänä auktoriteettina, mistä seuraa että hyvän ja pahan käsitteet ovat absoluutteja ja ne on määritelty raamatussa. Näin ollen raamattu on moraalisen elämän ohjekirja jota tulee orjallisesti noudattaa, mikäli haluaa pitää jumalan tyytyväisenä ja päästä osaksi palkinnosta, joka yksistään antaa elämälle merkityksen. Se ettei ole samaa mieltä raamatun tekstien kanssa ei tarkoita sitä että ne olisivat moraalittomia, vaan sitä että omissa näkökannoissa on vikaa. Jos esimerkiksi pitää sitä että pederastin raiskaama lapsi tulee raamatun mukaan kivittää vääränä ajatuksena, on vika itsessä, ei raamatun absoluuttisen moraalisissa ohjeissa.
Mikäli kreationismissa tullaan tilanteeseen jossa todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, on todellisuus väärässä ja sitä tulee muuttaa.
"Vapaan" tahdon käsite on osa kreationismia, vaikka todellisuudessa ei voida puhua vapaasta tahdosta, koska "väärästä" valinnasta seuraa rangaistus. Mikäli tahto olisi vapaa, myös erehtyminen olisi sallittua. Näinhän ei nyt ole, vaan ainostaan yhdenlaiset valinnat ovat oikeita ja ihminen on "vapaa" niitä noudattamaan. Aivan kuten pohjois-koreassa on täysi vapaus kritisoida valtion johtoa. Ei ole johdon vika että käyttää vapauttaan väärin ja teloitetaan...
MTK
MTKlainen maailmankuva lähtee siitä että kaikki mitä harhainen molesteri horisee on lakia ja jos ei noudata sitä on "paha" joka tulee kiduttaa hengiltä.
TIEDE
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu erottamattomasti se, että universumi on syntynyt itsestään. Todisteet alkuräjähdyksestä ovat vakuuttavat ja perustuvat havaintoihin. Myös elämä on kehittynyt itsestään vailla mitään suurta, kaiken ylittävää tarkoitusta ja tämä on mahdollisesti tapahtunut useilla planeetoilla toisistaan riippumatta. Elämälle suotuisia planeettoja on minimissään ainakin 2000 miljardia, kenties moninkertaisesti enemmän. Siksipä ihmisellä on täysi vapaus valita omalle elämälleen haluamansa tarkoitus täysin itsenäisesti.
Universumi ja sen erilaiset fyysiset ja kemialliset reaktiot eivät ole millään lailla ihmisestä riippuvaisia ja toimisivat ilman ihmiskuntaakin aivan erinomaisesti. Ihmiskunta on lähinnä sattuma.
Hyvän ja pahan käsitteet ovat suhteellisia ja sekä yhteiskunta että aika sidonnaisia. Esimerkiksi julkisia hirttäjäisiä pidettiin länsimaissa hyväksyttävinä pitkälle 1800-luvulle, ja lapsia rangaistiin samoin kuin aikuisiakin. Nykyään julkinen hirtto nähtäisiin pahana asiana jokaisessa länsimaassa. Koska hyvä ja paha ovat subjektiivisia käsitteitä, tulee ihmisen kehittää oma moraalinsa ja olla itsenäisesti vastuullinen yhteiskunnalle ja toisille ihmisille sekä noudattaa lakia. Tämän voisi väittää olevan ristiriidassa sen kanssa ettei tieteen mukaan ihmisellä ole vapaata tahtoa per se, mutta näin ei ole. Vaikka valintamme ovat osaltaan riippuvaisia aiemmista valinnoistamme, voimme silti tietoisina olentoina itse päättää noudatammeko impulssejamme vaiko emme.
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu myös teorian käsite, joka määrää että mikäli teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, tulee teoriaa muuttaa.
KREATIONISMI
Kreationistinen maailmankuva lähtee siitä että jumala on luonut universumin ihmistä varten. Tästä syystä jumalalla on valta ihmiseen ylimpänä auktoriteettina, mistä seuraa että hyvän ja pahan käsitteet ovat absoluutteja ja ne on määritelty raamatussa. Näin ollen raamattu on moraalisen elämän ohjekirja jota tulee orjallisesti noudattaa, mikäli haluaa pitää jumalan tyytyväisenä ja päästä osaksi palkinnosta, joka yksistään antaa elämälle merkityksen. Se ettei ole samaa mieltä raamatun tekstien kanssa ei tarkoita sitä että ne olisivat moraalittomia, vaan sitä että omissa näkökannoissa on vikaa. Jos esimerkiksi pitää sitä että pederastin raiskaama lapsi tulee raamatun mukaan kivittää vääränä ajatuksena, on vika itsessä, ei raamatun absoluuttisen moraalisissa ohjeissa.
Mikäli kreationismissa tullaan tilanteeseen jossa todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, on todellisuus väärässä ja sitä tulee muuttaa.
"Vapaan" tahdon käsite on osa kreationismia, vaikka todellisuudessa ei voida puhua vapaasta tahdosta, koska "väärästä" valinnasta seuraa rangaistus. Mikäli tahto olisi vapaa, myös erehtyminen olisi sallittua. Näinhän ei nyt ole, vaan ainostaan yhdenlaiset valinnat ovat oikeita ja ihminen on "vapaa" niitä noudattamaan. Aivan kuten pohjois-koreassa on täysi vapaus kritisoida valtion johtoa. Ei ole johdon vika että käyttää vapauttaan väärin ja teloitetaan...
MTK
MTKlainen maailmankuva lähtee siitä että kaikki mitä harhainen molesteri horisee on lakia ja jos ei noudata sitä on "paha" joka tulee kiduttaa hengiltä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
On väärin verrata Pohjois-Koreaa mihinkään uskontoon sillä Korean Demokraattinen Kansantasavalta on täysin uskonnoista vapaata aluetta. Kyseinen maa on sentään ainoa hyvinvointivaltio koko maapallolla jota viisaat, valistuneet ja kansan edestä uhrautuvat Johtajat johtavat ja jossa ahkera ja tyytyväinen kansa auttaa omaa valtiotaan ja johtajiaan pyrkimään aina vain parempaa yhteiskuntaa kohti.
Tyhmä, jokainen Raamatta lukenut tietää että Mooses määräsi raiskauksesta kuolemantuomion, ja että nykyiset evokkituomarimme jättävät pääsääntöisesti raiskaajat tuomitsematta päästämällä nämä ehdonalaiseen uhkaamaan seuraavaa uhriaan.
Ja toki saat olla vapaasta tahdostasi niin typerä että poltat tupakkia ja saat keuhkosyövän, tyhmä. Ei kukaan estä. Eikä kukaan estä sinua olumasta viisas ja olemaan polttamatta.
Homma menee niin että tässä elämässä koet vapaan tahtosi väärin käyttämisen seuraukset rangaistuksena jonka itse olet itsellesi aiheittanut, tyhmä. Näihin kuuluvat sukupuolitaudit, parisuhdesössimiset ja äpäränruokot, maksakirroosi, evomoraalin omaksuminen ja muut senkaltaiset aivopieruimppaamiset kuten homous ja homofanitus. Näiden huonojen seurausten aiheuttaja ei ole ranksiseva Jumala vaan sinä ihan itse, tyhmä.
Sikäli hassua että Raamatt sanoo että ensin ihmisettyperöivät ja sitten syyttävät seuraukista Jumalaa. Kyllä sen Aidsin hankkivat homot itse itselleen. Jos olisivat totelleet Jumalaa niin olisivat terveitä tänäkin päivänä, vai mitä?
Mikä siinä on että evokkien on mahdotonta ymmärtää näin selvää asiaa? Ai niin se johtuu siitä he vapaasta tahdostaan kieltäytyvät ajattelemasta järkevästi ja turvautuvat sen sijaan aivopiereskelyyn niin vahvasti että heille peräsuolikin on suvunjatkamisväline.
"Tyhmä, jokainen Raamatta lukenut tietää että Mooses määräsi raiskauksesta kuolemantuomion, ja että nykyiset evokkituomarimme jättävät pääsääntöisesti raiskaajat tuomitsematta päästämällä nämä ehdonalaiseen uhkaamaan seuraavaa uhriaan."
Niin määräsi. Uhrille...
"Ja toki saat olla vapaasta tahdostasi niin typerä että poltat tupakkia ja saat keuhkosyövän, tyhmä. Ei kukaan estä. Eikä kukaan estä sinua olumasta viisas ja olemaan polttamatta."
1) En polta
2) Keuhkosyövän voi saada polttamattakin
"Homma menee niin että tässä elämässä koet vapaan tahtosi väärin käyttämisen seuraukset rangaistuksena jonka itse olet itsellesi aiheittanut, tyhmä. Näihin kuuluvat sukupuolitaudit, parisuhdesössimiset ja äpäränruokot, maksakirroosi, evomoraalin omaksuminen ja muut senkaltaiset aivopieruimppaamiset kuten homous ja homofanitus. Näiden huonojen seurausten aiheuttaja ei ole ranksiseva Jumala vaan sinä ihan itse, tyhmä."
Ja koska minulla ei ole noista mitään, vaikka olen ateisti, niin sinua vituttaa.... Niin, raamatussahan lukee että jumalasi rankaisee niitä joista ei tykkää. Onko raamattu siis väärässä?
"Sikäli hassua että Raamatt sanoo että ensin ihmisettyperöivät ja sitten syyttävät seuraukista Jumalaa."
Mitäs raamattu sanoo siitä että jumalan suututtaa? Oletko edes sitä lukenut?
"Kyllä sen Aidsin hankkivat homot itse itselleen. "
Niin, AIDShan levisi ihmiseen sen jälkeen kun lähetyssaarnaajat pökkivät apinoita...
"Jos olisivat totelleet Jumalaa niin olisivat terveitä tänäkin päivänä, vai mitä?"
Entäs jos ovat terveitä vaikka ovat homoja? Ja entäs ne jotka saavat AIDSin syntymässä?
"Mikä siinä on että evokkien on mahdotonta ymmärtää näin selvää asiaa? Ai niin se johtuu siitä he vapaasta tahdostaan kieltäytyvät ajattelemasta järkevästi ja turvautuvat sen sijaan aivopiereskelyyn niin vahvasti että heille peräsuolikin on suvunjatkamisväline."
Taas sinulla on peräsuoli mielessä. Ihme koprofiili.
On se vaan jännää ettei jyri kykene tekemään lainkaan aloitukseen liittyvää kommenttia, vaan jaksaa jauhaa peräsuolista ja homoista.
Tässäpä sulle kommentti:
Kerrohan että kumpi on parempi suoja sukupuolitauteja vastaan, pidättyvyys au-suhteista vaiko niiden harrastaminen? Tyhmä.
Entäs jos saat sen sukupuolitaudin avioliitossa ihmiseltä joka on syntynyt sellaisen kanssa? Niinkin voin tapahtua.
Otetaanpa ylös.
Kun nyt keran yllytät:
"Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu erottamattomasti se, että universumi on syntynyt itsestään."
Univrsumin itsetään syntymisen tieteellinen johtopäätös on seuraus objektiivise havainnon puuttumisesta universumin Luojasta. Tieteelliseen maailmankuvaan ei mielestäni kuulu kannanottoa Jumalan olemattomuuteen. Eihän siihen uskovia "eroteta" tieteen yhteisöstä.
Paitsi että pahinkin pakana-ateisti-evokki toki on havainnut älyllisen Luojan mutta ei nyt vain osaa tunnistaa häntä nimeltä, sillä kaikki tiedemiehet tunnustavat sen että kosmos syntyi ikuisesti olemassa olleesta energiasta, heheheh.
Varmaan ateistit kieltäisivät tuonkin energian olemassolon mutta tässsä asiassa he ovat tieteen edessä selkä sinää vasten, heheh. He näkevät Luojan mutta kieltävät hänet silti, haiskahtaa niin kovin tyypilliseltä evokkiaivopiereskelyltä jälleen kerran, kuinkas muuten, hehehe.
Jes. 6:9
Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
Matt. 13:14
Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
Mark. 4:12
että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Ap. t. 28:26
sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
Juuri noinhan se meneekin, siis että evokeilla on pallo hukassa sen suhteen että mikä on hyvää ja mikä pahaa. Siis ihan samoin kuin Aatamilla ja Eevalla sen jälkeen kun he kadottivat sen mikä oli heidän tekijänsä mielestä heille parhaaksi.
Näin siinä evokeille kävi kun he omaksuivat totuuden tuoksun sijaan aivopierun hajun:
Jes. 6:9
Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
Matt. 13:14
Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
Mark. 4:12
että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Ap. t. 28:26
sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
Heheheh
Olen hieman eri mieltä tästä:
> Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu erottamattomasti se,
> että universumi on syntynyt itsestään.
Pikemminkin sanoisin, että tieteellinen maailmankuva, sikäli mikäli se ottaa kantaa universumin syntysyyhyn, näkee universumin alun luonnollisena tapahtuman. Itsestään syntyminen on yksi (varsin vallitseva) teoria. Sykkivä universumi on syntynyt edeltävästä universumista (jos sanalla "edeltävä" voidaan katsoa olevan mitään merkitystä tässä). Ihan validi hypoteesi olisi sekin, että koko universumimme on syntynyt tietoisen toimijan aikaansaamana (esimerkkinä vaikkapa simulaatiohypoteesi).
Se, että tiede ei sulje pois jumalia aiheuttavana syynä (alfa), ei tietenkään tarkoita, että tiede *olettaisi* sellaisen olevan olemassa. Se olisi täysin epätieteellistä, kun moisista toimijoista ei ole mitään havaintoja. Korkeintaan hypoteesin asteelle pääsevät tuollaiset mietiskelyt tässä vaiheessa.