Miksi jonkin merkin maine on ja pysyy tietynlaisena aina ja ikuisesti? Mersu on aina vahva ja kestävä, Volvo turvallinen, Toyota luotettava mutta tavanomainen, Peugeot ja Renault ruostuvia ja sähkövikaisia, Citroen vaikea korjata, VW viimeistelty mutta vikaherkkä...
Eli miten nämä kielteiset ominaisuudet ikäänkuin periytyy mallista toiseen, luulisi valmistajien korjaavan tuotteita ja uuden myötä ne olisivat parempia?
Ja toisaalta pysyykö hyvissä merkeissä aina ne hyvät puolet eikä muka huonoja lainkaan?
Eli miten nämä kielteiset ominaisuudet ikäänkuin periytyy mallista toiseen, luulisi valmistajien korjaavan tuotteita ja uuden myötä ne olisivat parempia?
Ja toisaalta pysyykö hyvissä merkeissä aina ne hyvät puolet eikä muka huonoja lainkaan?
Vastaukset 23
Vanhimmat
En tiedä mutta Korealaiset autot Hyundai ja Kia ainakin ovat tänä päivänä aivan kilpailukykyisiä . Tekniikka ja luotettavuus on näissä merkeissä hyvä. Vieläkin on monella vääriä mielikuvia uusista tulokkaista.
http://www.nettiauto.com/hyundai/sonata/autoarvostelut
Peugeot edelleen kovin vikaherkkä ja ajo-ominaisuuksiltaankin 70-luvulla.
Peugeot on kaikkea muuta kuin vikaherkkä ja ajo-ominaisuudet Euroopan parhaimmistoa.
Volkkaria pidetään edelleen luotettavana perusautona, mitä se olikin 90-luvun puoliväliin asti. Sitten alkoin alamäki joka jyrkkenee päästöhuijauksien, jakoketjuogelmien, DSG:n yms kanssa.
TOTUUS TULEE TÄSSÄ:
Hyvät:
-BMW
-Audi
-Mersu
-Volvo
-Toyota
-Nissan
-VW
-Subaru
-Honda
-Kia
Paskat:
-Skoda
-Seat
-Huyndai
-Alfa
-Fiat
-Opel
Ajan tasaisempi lista sulle ja muille:
Jossain toisessa listassa mazda 2 on sijalla 2, audi a1 sijalla 1.
10 vuotiaissa autoissa mersu lienee sijalla yksi ja sitten bemaria ja audia, volvoa..
Kaikkein luotettavimmat autot
1. Lexus (–)
2. Toyota (–)
3. Audi ( 2)
4. Mazda (–1)
5. Subaru ( 2)
6. Kia ( 4)
7. Buick (–1)
Luotettavat autot
8. Honda (–4)
9. Hyundai ( 4)
10. Mini
11. BMW ( 3)
12. Volvo (–)
13. Volkswagen ( 4)
14. Porsche (–5)
15. Nissan ( 1)
Vähiten luotettavat autot
16. Lincoln (–1)
17. Ford ( 6)
18. Acura (–7)
19. GMC (–)
20. Chevrolet ( 1)
21. Mercedes-Benz ( 3)
22. Chrysler (–)
23. Dodge ( 2)
24. Infiniti (–4)
25. Cadillac (–7)
26. Ram (–)
27. Jeep (–)
28. Fiat (–)
Mitäs kun Hyundai ja Kia on samalla tekniikalla olevia autoja .Hyundai osti 90 luvulla konkurssikypsän Kian. Eli Hyundai paransi Kian laatua.
HYUNDAI JA KIA OVAT SAMAN KONSERNIN LIKIMAIN SAMOJA AUTOJA.
Hyundai on näistä laadukkaampi.
Näitä maineenluojia ovat autolehdet. Esmerkikski TM kehuu kaikenaikaa ja myös kirjoittaa jatkuvasti artikkeleita Audista. Syynä tietenkin testaajien omat ajokit, jotka ovat Audeja Bemareita. Lisäksi mainostaja maksaa lehden kuluja, joten mainostajan so. Audin ja Bemarin malleja on kehuttava ettei rahoitus lopu. Näitä jo huvittavuuden asteelle menneitä kehumisia on lukuisia yhtenä päällimmäisenä kehuttu talviauto, joka oli takavetoinen Bemari. Kyllä huvitusta riitti.
Maine säilyy pitkään ja huono maine myös. Se voi olla mersun laatu on pysynyt mutta muiden on mennyt sen edelle :) Eihän mersu edes mahdu luotettavimpien autojen top10, hyvä jos edes top20 listalle mahtuu. Jo pitkään japski autot on juhlineet kärjessä ja audi ja toki muitakin. Pitää myös tarkastella luotettavuus tilastoja siltäkin kantilta että jos on ostamassa maastoautoa niin onko niille oma sarjansa, onhan niile, tila-autoille on luottavuus listansa jne.
Mersulla on maineensa koska se on premiumia. Se on yksinkertaisesti tehty hyvin ja kalliilla. Se ei välttämättä ole aina niin paljon parempi kuin mitä se on kalliimpi, mutta se ei koskaan ole huono. Citroenilla on maineensa koska sen suunnittelussa ja tekemisessä on painotettu tiettyjä asioita ja niiden painottaminen on johtanut ihan loogisesti tiettyyn lopputulokseen. Toisin sanoen kun ajomukavuutta ei ole haluttu huonontaa, niin sitten tekniikka on rakentunut sen mukaan ja siellä on ratkaisuja, jotka ovat monimutkaisia. Jos hintaa olisi nostettu mersun luokkaan, tekniikka olisi ehkä saatu kestävämmäksi tai vaihtoehtoisesti asiakaskunta sellaiseksi, joka säntillisesti käyttää autoa merkkihuollossa, ja jolle ei ole ongelma maksaa siitä, mutta kun näin ole tehty on saatu aikaan autoja, jotka hajoavat usein vaikeasti. Volvon mainekin on suoraa seurausta siitä, että tuotannossa on päätetty panostaa tiettyihin asioihin. Volvoista on tekemällä tehty turvallisia. Yhtiö on kehittänyt turvatekniikkaa paljon vuosien varrella ja sen takia autot saivat isoine puskureineen aika epäseksikkään perheautomaineen varsinkin jenkeissä.
Automerkit halutaan kohdistaa tietylle asiakassegmentille ja yleensä se tarkoittaa ihan johdonmukaista toimintaa. Jos autoa myydään mahdollisimman halvalla hinnalla, turvallisuus ei ole varmaankaan yhtä hyvä kuin autossa, jota markkinoidaan perheautona. Eikä sillä ole mitään väliä koska kaikkia asioita ei saa samaan pakettiin kuitenkaan. Tai saa, mutta se maksaa kuten esim. Mersun G, joka on samaan aikaa luksusta ja aito maasturi ja työauto ja sotilasajoneuvo ja kestävä ja (subjektiivisesti) kaunis ja jopa urheilullisen suorituskykyinen, vaikka ei urheiluauto olekaan. Lisäksi mielenkiintoisia poikkeuksia löytyy japanilaisissa tuplamerkeissä (Nissan/Infinity ja Toyota/Lexus) sekä yhteistoiminta-autoissa, joissa käytännössä sama auto markkinoidaan eri segmenteille pienillä kosmeettisilla muutoksilla.
Aika lailla noin, premium tehdään vankasti ja on pitkäikäinen ja turvallinen, toisaalta niin on myös Toyota, vaikka se ainakaan hinnan puolesta ole kallis.
Ranskalaiset taas segmentoidaan sellaiseen kertakäyttöautoluokkaan, jolloin kestävyys ja turvallisuus eivät ole tärkeitä tavoitteita vaan halpa hinta ja vetävä ulkonäkö. Tai Citikan mukavuus.
Tavallisten merkkien ykkönen on vuosikymmenten ajat ollut Toyota, sen maine ja todellisuus vastaavat erinomaisesti toisiaan. Myös muiden japsien laatumielikuva on vahva ja eurooppalaisia tavismerkkejä selkeästi parempi. Niistä ykkönen on ollut VW ja sitten onkin ollut iso ero Fordiin ja Opeliin, nyt ero tasoittunut. Skoda ja Seat ovat kaukana perässä maineeltaan ja sitten tulee Fiat, Pösö ja Citikka ja viimeisenä Renault, joka on ottanut vähän kuin vanhan Ladan paikan maineeltaan vanhentuneena ja epäluotettavana tuotteena.
Työnnä sä premiumisi sinne missä ei aurinko paista. Kyllä joku ruosteinen mersun romu on kaukana premiumista kun taas joku vaikkapa Peugeot 406 sillä ajetaan puoli miljoonaa kilsaa ja ei ole ruosteesta tietoakaan. Peugeot on takuulla yksi parhaimmista merkeistä tällä hetkellä Euroopassa! Mutta eläkää te vaan mielikuvissanne.
Mielestäni Skodan maine on nykyään erittäin hyvä. Taksimiehet kehuvat kilpaa niin ajo-ominaisuuksia kuin tilojakin. En epäilisi ostaa ainakaan niitä kalliimpia malleja, jos sellaiselle olisi tarvetta.
Voi poijjaat teitä.... Että pitää jaksaa tuota höpinäänne ja ujuttaa siihen vielä omien mielikuvienne ja asenteidenne mukaista huuhaata. Ei ole vaikea hoksata näitä iänikuisia ikitrolleja tästäkään kirjoitusjoukosta.
No hupinsa kullakin....
Näille urpoille on helppo myydä mitä vaan auton nimissä.
Et taida sinäkään olla penaalin terävinkynä eheheheh
mielikuvista on paljon kyse!
Eikä yksi pelkän merkin perusteella voi vetää johtopäätöksiä.
Mersuissakin on isoja eroja, laadussa ja tekniikassa.
Hieman eri S-sarjalainen kuin A-sarjan alkaen versio, kaikinpuolin.
Niin, Citan on oikein luotettava mersu, sillä se on oikeasti rellu kangoo.
Maine kertoo oikeastaan sen, millainen laatu on ollut joitakin vuosia sitten.
Toisaalta laadun mittarina pidetään usein myös katsastustilastoja, joka johtaa hyvinkin pahasti harhaan, koska katsastuksessa hylkäämiseen johtaneet autojen viat ovat yleensä sellaisia, jotka ei haittaa autolla ajamista ja ovat useimmiten myös edullisia korjata. Suuret ja kalliit moottori- ja vaihteistoviat eivät vaikuta juurikaan katsastustilastoihin, koska hajonneella moottorilla tai vaihteistolla ei katsastukseen voi ajaa.
Autolehdetkin antavat välillä hyvän arvosanan autosta, jossa on säälittävän lyhyen kestotestin aikana tullut vaihteistovaurio. Heille tuntuu olevan enemmän merkitystä natiseeko kojelauta kuin sillä, miten kalleimmat tekniikan komponentit kestävät. Minun näkemys on, että jos moottori tai vaihteisto vaatii korjausta jo kestotestin aikana, oikea arvosana on HYLÄTTY. Esimerkkinä voisi pitää vaikka taannoista Tekniikanmaailman 60 tkm Kia Ceedin kestotestiä jossa kaksoiskytkinvaihteisto vioittui kesken testin.
Uskon muutenkin että hyvän maineen saanut Ceed menettää mainettaan sorruttuaan korvaamaan hyvin toimivan, vaikkakin vanhahtavan nelivaihteisen oikean automaatin kaksoiskytkinvaihteistolla.
Mutta uskolliset sopulit vaan ostaa volkkareita, vaikka DSG-laatikot laukeilee ja nokkaketjut paukkuu. Vuosikausia väitettiin, että viat liittyvät vain tiettyihin vuosimalleihin, mutta aina vaan uusia vikoja ilmeni. Kulutuskin oli saatu pieneksi vaan ponnekkaan huijauksen myöstä. Ihmettelin jo vuosia, kun kulutukset olivat lehtien testiajoissa aivan muuta kuin mitä tehdas lupaili.
Juuri tätä tarkoitin. Autossa voi olla kalliiksikin tulevia vikoja, mutta volkkarissakin ne on just sellasia että katsastustilastoihin ne ei vaikuta. Katsastustilastot voi siis olla kauniit, vaikka auto olisi täysi susi.
"vaikka DSG-laatikot laukeilee ja nokkaketjut paukkuu."
--luuletko tosiaan että maailman suurin/toiseksi suurin valmistaja,
euroopan myydyin ja Suomen myydyin merkki tekeisi vuodesta toiseen viallisia?
"huijaus" koskee vain osaa malleista, ei koko merkkiä
joten lopeta lapsellinen lässyttäminen
Katsastustilastoissa on lisäksi hyvä huomioida se, että Suomessa niihin ei yleensä tilastoida kilometrejä vaan pelkkää aikaa. Siis puhutaan 5 vuotta vanhoista autoista niin kuin ne olisi sama asia, vaikka toisella ajetaan 80 000 kilometriä vuodessa ja toisella 10 000. Tämä on perinteisesti heikentänyt kalliiden autojen sijoitusta ja nostanut halpojen kauppakassien sijoitusta. Saksassa tilastoidaan kilometrien mukaan ja siellä Mersut ja Audit ovat tilastojen kärjessä. Toki Toyota pärjää kummallakin tavalla hyvin.