Sanna Ukkolan juorukirjoitus Juha Sipilästä valottaa hyvin, miksi Iltalehti vainoaa keskustaa ja Sipilää. Tommi Parkkonen, mies joka on verrannut keskustaa mm luteeseen, jota ei saa millään hengiltä, on pahoittanut mielensä, kun Sipilä on pannut hänet boikottiin. Ristimäki ei ole saanut vastauksia kysymyksiinsä. Nämä kaksihan eivät tarvitse ketään vastaamaan, vaan he vastaavat itse esittämiinsä kysymyksiin haluamallaan tavalla. Tosiasiat, jotka eivät vastaa heidän omia näkökulmiaan, ovat heille saman tekeviä. Varsinaisia journalistiikan helmiä.
Näkökulma: Iltalehden vainon syy keskustaa kohtaan
näköäkulmaan
1988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sanna Ukkolan mielestä pääministerin tärkein tehtävä on vastata toimittajien
kysymyksiin,he kun edustavat sitä suurinta auktoriteettia tässä maassa.
He ovat ryhmä,jota ei voi arvostella,he ovat kaiken arvostelun yläpuolella.
Demokraattisesti vaaleilla valitut ovat vapaata riistaa vaikka minkälaiselle
loanheitolle.
Tämä Parkkonen on kyllä se kaikkein ilkein toimittaja,jonka antipatian kohteet
ovat tulleet selväksi.
Ukkola itse edustaa juuri sitä kulttuuria,joka Ylessä vallitsee.Olisiko tullut
kysymykseenkään päästä Yleen,ellei oma äiti olisi ollut silloin kansanedustajan
kokoomuksen riveissä.
Yleä hallitsee nyt puoluepoliittisesti viime vaalikauden aikana seulottu toimittaja-
kunta.
Heille poliittisen vastustajan teilaaminen kuuluu luontaisetuna mutta Yleä
rahoittavalla massalla ei ole mitään sananvaltaa siihen miten asioita käsitellään
monelta osin veronmaksajalle suorastaan tuhoisin seurauksin.
Ukkolalle vielä sen verran kun hänelle näyttää olevan vaikea sulattaa tätä
sivustoa,suomalaisilla ei anneta mitään mahdollisuutta tuoda kantaansa
julki itse maksamallaan julkisen palvelun sivustolla sillä erotuksella,että ruotsin-
kielisille se toki on mahdollista.
Tämä on se foorumi,jossa me saamme äänemme kuuluviin.
"Demokraattisesti vaaleilla valitut ovat vapaata riistaa vaikka minkälaiselle
loanheitolle."
Tottakai ovat. Loanheittoa ei ole kovakaan arvostelu asiaperustein. Parkkonen sanoi vain tosiasian viime syksynä Pressiklubissa. "Suomen suurin ongelma on Keskustapuolue ja Kepu pettää aina". Molemmista väitteistä on näyttöä.
Sitäpaitsi aika vähällä suomalaiset poliitikot pääsevät esim brittiläisiin verrattuna.
Demokraattisessa yhteiskunnassa on aina pulmallista, jos joku toimittaja tai media pannaan boikottiin. Sehän on selkeää putinismia. Luulisi, ettei Suomessa kannata ottaa mallia itäisestä käytännöstä, mutta jostain syystä kepulaiset ottavat hanakasti mallia juuri siltä suunnalta.
Parkkosen kirjoituksia on suuri ilo seurata. Iltalehti tuntuu olevan ainoa media, joka ei ole mennyt Sipilä-halpaan. Olisi muunkin media jo aika panna Sipilä kovempaan tenttiin. Ei poliitikko voi kaiken aikaa väistää kiusallisina pitämiään kysymyksiä. Jopa Putin naapurissa vastailee sellaisiin, jos niitä joku uskaltaa esittää.
Tekisi mieli sanoa kaikenlaista Putinista, Keskustasta ja Demokratiakäsityksistä. Mutten viitsi. Ymmärtänet varmaan rivien välistä.
Parkkonen on täi, jota kansa halveksii.
Sinä tiedät asian koska . . . . . . ?
Demokraattisessa yhteiskunnassa on pulmallista, jos media käy omaa valtapeliään valheilla ja vääristelyillä. Kuten Ukkola ja Parkkonen.
Demokratia tarvitsee mediaa, mutta median on tunnettava vastuu ja pysyttävä totuudessa. Tasapuolisuus ja asioiden tarkastelu useammasta näkökumasta kuuluvat myös hyvään journalismiin. Sitä ei tänä päivänä juurikaan tapaa, vaan toimittajat ajavat häikäilemättömästi omia tarkoitusperiään.
Ikävät väkivaltatapaukset ja niiden uutisointi kuvastavat hyvin nykymedian rappiota.
Otanmäessä tapettiin nuori mies, Yle mainitsi asiasta vain lyhyesti ohimennen pääuutisissaan, muistotilaisuuteen ei toimittajaa vaivauduttu lähettämään, saati, että asiaa olisi mitenkään taustoitettu, haettu oikeustieteen professorien lausuntoja tms.
Helsingissä mielenosoituksen yhteydessä oli tapahtuma, jossa mielenosoittajien päälle sylkenyttä nuorta miestä lyötiin, hän joutui sairaalaan ja kuoli noin viikon kuluttua päivä sen jälkeen kun pääsi sairaalasta. Kuolinsyytä ei ole vahvistettu, poliisi tutkii asiaa. Syy voi olla tuo pahoinpitely, poissuljettu ei ole myöskään uhrin mahdollinen "aineiden vaikutuksen alaisuus" (oli sekavassa tilassa sylkiessään mielenosoittajien päälle). Yle uutisoi muitotilaisuuden pääuutisenaan, studioon oli raahattu oikeusoppineita ja muita asiantuntijoita pohtimaan väkivallan syitä ja lainsäädännön kiristämistä.
Ylen esimerkki osoittaa, kuinka uutisoinnilla muokataan ns. yleistä mielipidettä. Esimerkistä käy myös hyvin ilmi, mikä vaikutus ihmisen etnisellä taustalla ja/tai poliittisella suuntaumisella on uutisointiin. Tasapuolisuus ei Suomessa toteudu, eikä oikeusdenmukaisuus.
Ylen toiminta muistuttaa sitä naapurimaamme toimintaa paljon enemmän kuin jonkun toimittajan boikotointi.
Oliko tuo sylkeminen muka jotenkin lieventävä asianhaara pahoinpitelyyn? Johtui kuolema siitä sitten tai ei. Haloo.
Mutta asiaan. Pitäisikö teidän Kepulaisten tehdä jotain tuolle YLE-vainoharhalle.
Ei sylkeminen ole lieventävä asianhaara. Tietenkään.
Koeta nyt joskus ymmärtää asioita, vaikka se tuntuu olevan vaikeaa sinulle.
Yle nyt vaan käsittelee kahta toisiinsa rinnastettavaa rikosta kovin eri tavalla. Miksi? Vastaappa siihen.
Miksi turvapaikanhakijan tekemä tappo (välitön kuolema) ohitetaan puolen lauseen maininnalla, mutta kantasuomalaisten keskinäisen kahinan aiheuttama kuolemantuottamus (viikon kuluttua seurannut kuolema) on pääuutislähetyksen ykkösaihe?
Miksi sitten otit sylkemisen esille kun se ei asiaan mitenkän kuulu?
Sitä sun pitää kysyä YLE:ltä ei Oikeistodemarilta. Varmaan vastaavat mielellään.
Jaahas, siihen loppui sitten oikeistodemarin kyvyt tähän keskusteluun.
Onko noiden kahden tapatuman uutisoinnin eroista keskusteltaessa kyse kepulaisesta YLE-kaunasta, vai eriarvoisesta uutisoinnista.
Vastaa nyt edes tuohon, vai onko liian vaikea kysymys.
Miksi minä vastaisin. En ole YLE:n palkkalistoilla. Kysy vaikka uutistoimituksen päälliköltä.
Yleisesti ihmetyttää suomalainen huippujournalimin touhu politikkojen kommentointeihin suhtautumisessa.
Politikot saavat höpöttää ja selitellä ummet ja lammet, jättää vastaamatta toimittajien kysymyksiin, siis selitellä omiaan, kysymykseen liittymättömiä juttujaan - toimittajan ottamatta kantaa siihen, että politikko ei vastannut esitettyyn kysymykseen.
Sanna Ukkola pääsi Yleen äitinsä ei omien taitojen avulla.
Parkkola, viimeinen kaunapunikki suomessa..
Kepu ei siedä että sen likasankoa tongitaan, hyh,hys.
Missä todellisuudessa te Kepulaiset oikein elätte? Vuodessa 1918 vai?
Sinähän noissa vanhoissa roikut.
Kyllä joku epäsuhta tuossa median käsittelyssä näiden kahden tapauksen kohdalla
paistaa läpi.
Otamäessä murhataan kylmästi perheenisä ryöstötarkoituksessa,ei herätä mitään
vastakaikua mediassa mutta kun kaksi ilmeisen häiriintynyttä persoonaan ottaa yhteen Helsingin asemalla tuhoisin seurauksin se onkin koko yhteiskuntaa kohtaan
tuleva hyökkäys.
Ja jokainen itseään parempana pitävä voikin alkaa teilaamaan poliittista vastustajaa
tämän varjolla.
Niinistö vaatii hallitusta valvomaan,miten hallitus pystyy jokaisen yksilön käytöksen
valvomaan.Ei nuo näytä pystyvän muissakaan maissa.
Suhteellisuuden tajua pliis!