Länsimainen markkinatalous ja kapitalismi ovat tänä päivänä todella pahassa kriisissä. Ne romahtaisi välittömästi, ellei niitä pelastettaisi veronmaksajien rahoitukseen perustuvalla sosialismilla. Suomessahan nostettiin kuiville yksityisomistuksessa olevia pankkeja 20 vuotta sitten. Veronmaksajien rahoja meni siinä touhussa useita miljardeja. Kriisin hinta oli kaikkiaan 11 % Suomen kansantuotteesta. Amerikkalaisten talouskriisissä meneteltiin samalla tavalla, kapitalismin emämaassa veronmaksajat huudettiin apuun. Nyt sosialismia tarvitaan jo Euroopassa.
Aina hädän tullen, kun markkinatalous joutuu pulaan, apuun tarvitaan valtioita, jotka kapitalistimaissakin edustavat sosialistista järjestelmää. Ilman kansalaisilta kerättyjä verovaroja olisivat tällä hetkellä kusessa sekä isot pankit että muutkin markkinatalouden horjuvat tukipylväät.
Kun Euroopan maat, Suomi niiden mukana, tukevat nyt muita maita, tarkoittaa tämä käytännössä sitä, että kriisivaltiot pääsevät maksamaan sijoittajille takaisin huippukorkoisia lainojaan. Sijoittajat tekevät näin merkittäviä voittoja suomalaistenkin veronmaksajien rahoilla. Tämäkö se on sitä markkinataloutta?
Kaiken järjen mukaan sijoittajillakin pitäisi olla oma vastuunsa. Mutta ei ole. Markkinataloudessa pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoittajat käärivät voitot ja eri maiden veronmaksajat huolehtivat sitten vain niistä roskista.
Aina hädän tullen, kun markkinatalous joutuu pulaan, apuun tarvitaan valtioita, jotka kapitalistimaissakin edustavat sosialistista järjestelmää. Ilman kansalaisilta kerättyjä verovaroja olisivat tällä hetkellä kusessa sekä isot pankit että muutkin markkinatalouden horjuvat tukipylväät.
Kun Euroopan maat, Suomi niiden mukana, tukevat nyt muita maita, tarkoittaa tämä käytännössä sitä, että kriisivaltiot pääsevät maksamaan sijoittajille takaisin huippukorkoisia lainojaan. Sijoittajat tekevät näin merkittäviä voittoja suomalaistenkin veronmaksajien rahoilla. Tämäkö se on sitä markkinataloutta?
Kaiken järjen mukaan sijoittajillakin pitäisi olla oma vastuunsa. Mutta ei ole. Markkinataloudessa pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoittajat käärivät voitot ja eri maiden veronmaksajat huolehtivat sitten vain niistä roskista.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Suomella on tässä markkinatalouden kriisissä vielä oma erityispulmansa: tuloerojen ennennäkemättömän raju kasvu hyvin lyhyessä ajassa. Myös se syö samaan aikaan luottamusta markkinatalouden perusteisiin maassa, jossa ihmisten tasa-arvoinen kohtelu, tulonjaon oikeudenmukaisuus ja huolenpito vähäosaisista ovat olleet tärkeitä arvoja.
Suomella ja suomalaisilla yrityksillä on mennyt pitkään hyvin. Sen tuloksena syntynyt vauraus kasvattaa väkisinkin kerrannaisvaikutuksineen tulo- ja varallisuuseroja erittäin nopeasti. Kovalla työllä aikaansaadun tuloksen jakoon liittyy kuitenkin kaksi kyseenalaista piirrettä.
Ensiksikin on oikeutettua kysyä, ovatko yritykset jakaneet voittonsa oikeudenmukaisesti koko henkilöstölleen vai onko eliitti rohmunnut itselleen suhteettomat edut ja bonukset. Toiseksi on oikeutettua kysyä, miksi pääoma- ja palkkatulojen väliseen epäsuhtaan ei ole puututtu kovalla kädellä. Pääomatuloista maksetaan veroja vain 28 prosenttia, kun jo keskituloisen palkansaajan veroprosentti kipuaa yli 30:n. Hänen marginaaliveronsa on 6,9 prosenttiyksikköä kireämpi kuin vertailumaissa Euroopassa keskimäärin. Varallisuusverokin on poistettu.
Kannataa+tarkastaa,+2016+maksetaan+verotettavasta+pääomatulosta+veroa+30%+++ja+30'000+ylittävältä+osalta+34%.+Ei+siis+28%!
Markkinatalouteen kuuluuvat pankkien konkurssit. Markkinataloutta ja kapitalismia ei ole se, että valtio pelastaa pankkeja. Syytät väärää puuta. Sosialismihan tässä ei ole toiminut, koska pelastettu pankkisektori on uudelleen kusessa. Amerikka alkaa olla myös hyvin kaukana kapitalistisesta maasta, veroaste on korkea, jolloin sosialistit pääsevät tuhlaamaan rahat tuottamattomiin kohteisiin.
Eiköhän tuo "pankkien pelastaminen" tarkoita sitä, että valtio tai joku sen elin sijoittaa lisäpääomaa pankkiin muuttuen suureksi osakkaaksi pankissa. Kun asiat ovat kunnossa voidaan se osa myydä ja jopa saada katetta.
Pankin konkurssiin laskeminen olisi tavallisille palkka-asiakkaille jotka ovat eläneet säästeliäästi ja omaavat pienen potin sadepäivien varalle katastrofi. Vaikka talletustakuu riittäisikin korvaamaan pääoman niin siihen saattaisi mennä vuosia ennen kuin ne rahat saa uudelleen käyttöönsä.
Valtio tekee siis viisaasti alkaessaan pankin osaomistajaksi pääomasijoituksella.
Ymmärrän nyt kyllä todella hyvin, että joissakin tilanteissa pankkien pelastaminen voi olla ehkä järkevääkin toimintaa. Jos pankin kaatumisen seuraukset ovat vakavammat kuin pankin pelastaminen, asiassahan ei ole mitään ihmeellistä.
Mutta esimerkiksi aiokoinaan Islannin tilanteessa pankkien pelastaminen tarkoitti käytännössä maan vararikkoa. Tietenkin lainat pitävät maan vielä pystyssä, mutta mitä järkeä Islannin oli lähteä pelastamaan näin suuriin sitoumuksiin ajautuneita pankkejaan? Eikö esimerkiksi olisi ollut jo parempi vain käyttää ylimenokauden ajan olemassa olevia järjestelmiä ja hankkia sittemmin uusia pankkeja toimimaan Islannin rahoitusmarkkinoille? Vai olisiko tästä purkautunut uusi dominoefekti mikä olisi järisyttänyt laajemminkin Euroopan pankkeja?
Yleisemmin, miksi pankkien ei voida antaa kaatua? Tai miksei ole luotu minkäänlaista varajärjestelmää pankkien kaatumisen varalta? Tällaisen varajärjestelmän olemassaolo jo sinänsä vähentäisi pankkien kovaa riskinottohalua, koska takuuta pelastajista ei enää missään olisi.
Varajärjestelmällä tarkoitan systeemiä mikä hallinnoisi yksittäisten ihmisten ja yritysten rahaliikennettä kunnes he saavat siirrettyä rahansa toimiviin pankkeihin tms.
Valtiothan takaavat jo nykyisellään tiettyihin summiin asti talletukset, joten rahallisesti muutos ei olisi kovinkaan suuri asia. Vai onko?
Islannin pankkeihin en lähde ottamaan kantaa koska en tunne tilannetta enkä ole kiinnostunut, ne ovat niin kaukana eikä kenelläkään tuntemallani liene niissä talletuksia tai velkoja.
Pitää sekin vielä ottaa huomioon, että pankeilla on ihan tavallisia velallisia pikku yrityksiä ja asunnon ostajia, jos pankki lasketaan konkurssiin nuo velat lankeavat heti maksettaviksi viimeistä penniä tai senttiä myöten.
Jos pankki on säilytettävissä lisä investoinnilla jossa vaikka valtio ostaa lisäosakeannin joilla rahoilla hoidetaan pankki taas kuntoon lienee se parasta kaikille. Valtio voi jopa tienata koska se voi asioiden tultua kuntoon myydä hyvässä iskussa olevan pankin osuutensa pörssissä voitolla.
En oikein tajua mikä ihme tuossa joitain kiusaa, sekasotkuako te komuloiset haluatte?
"Pitää sekin vielä ottaa huomioon, että pankeilla on ihan tavallisia velallisia pikku yrityksiä ja asunnon ostajia, jos pankki lasketaan konkurssiin nuo velat lankeavat heti maksettaviksi viimeistä penniä tai senttiä myöten."
Sehän on nyt lainan ottajalta silkkaa tyhmyyttä ottaa lainaa enemmän mitä pystyy sitä lainaa takaisin maksamaan.
Itse aikoinani kun ostin ensimäisen asunnon otin pankista siihen asuntolainaa. Mutta vain sen verran oltin lainaa että pystyin tarvittaessa maksamaan asunto lainani kokonaan takaisin omilla säästöilläni ihan koska tahansa.
Mutta tämä mainitsemani asiahan tapahtui jo 1970-luvun alussa. Silloin oli ajat ihan toiset kuin nykyään. Silloin maksukykysitä työmiestäkin jopa kunnioitettiin pankissa.
Olen+osin+samaa+mieltä,+ei+asuntolainaa+saisi+ottaa+100%+vertaa+asunnon+hinnasta+vaan+omarahoituksen+olisi+oltava+50%+luokkaa.+Silti+aika+monella+olisi+jo+tilin+pohja+näkyvissä+ja+ongelmia+tulisi+jos+pankki+kaatuisi.
"En oikein ymmärrä miksi otit lainaa jos saman verran vielä jäi tilille? Silloin olisi kannattanut maksaa käteisellä."
Katsos kun elämässä on kyllä paljon muitakin 'rahareikiä' olemassa kuin pelkkä asunto.
Olisi kyllä luullut että sinä entisenä yrittäjänä tuon asian olisit ymmärtänyt.
Mutta olin näköjään väärässä sinun suhteesi. Valitettavasti.
Jos sen varallisuuden jota et käyttänyt asuntoon käytit vaikka autoon, mökkiin ja ulkomaan matkoihin niin ei sitä ollutkaan jos olisi tullut ongelmia. Olet epäjohdon mukainen!
Minä pidin yrityksen ja omat raha-asiat niin erillään kuin mahdollista. Alkuun hieman takailin mutta sekin vaihe meni ohi muutamassa vuodessa. Yrityksen ei pidä jakaa koko tulostaan vaan lisätä vapaata pääomaa aina mahdollisuuksien mukaan.
"Jos sen varallisuuden jota et käyttänyt asuntoon käytit vaikka autoon, mökkiin ja ulkomaan matkoihin niin ei sitä ollutkaan jos olisi tullut ongelmia. Olet epäjohdon mukainen!"
Aivan turhaan nyt jossittelet ja arvailet.
Voin kertoa sen nyt aivan avoimesti ja rehellisesti että käytin aikoinani nuo säästössä olevat varani oman yrityksen perustamiseen josta vieläkin saan elantoni.
Se siis ei olisi ollut helposti käytettävissä lainan maksuun kuten alkuun muistaakseni esitit!
Kyllähän ne säästössä olevat varani olisin varmasti voinut käyttää täysin toisinkin.
Mutta päädyin nyt tuohon ratkaisuun mitä kerroin. Enkä ole kyllä ainakaan vielä katunut sitä päätöstäni.
Jos on hyvä idea niin yrittäjän ura on suositeltava koska se antaa helposti paremman tuloksen kuin melkein mikä hyvänsä ammattityö.
Ideastahan se minulla ja työkavereillani lähti kulkemaan ja hyvin päättyi.
HEI! Jos nyt Teidän Toveri Extyökkäri oma liikeideanne toimi hyvin, niin MIKSI ihmeessä Te luovuitte omasta yrityksestänne. Onhan nyt mahdollista se, että ns. SIJOITTAJANERO ryhtyy Hallintoneuvoston Puheenjohtajaksi tai vastaavaksi. Tehän Toveri Extyökkäri Sijoittajana ja Omistajana voisitte nyt HALLINTONEUVOS rs:nä korostaa sitä, että TE teette hyvä ja rakentavaa Suunnittelu- ja Johtotyötä Yrityksen ja Omistajayhteisön puolesta, joten TE ette ole missään tapauksessa Punikkipatujen syyttämä ns. Extyökkäriloinen vaan Yrittäjäsankari.
Päätimme jäädä eläkkeelle ja myydä yrityksen. Se toimii edelleen uusien omistajien myötä ja tietääkseni pärjää taloudellisesti vaikka hieman lamaa lykkääkin.
Aika mukavasti olimme pystyneet nostamaan yrityksen arvoa sen yli 30 vuoden aikana jona sitä pyöritimme.
Ratkaisu on helppo, kaikki ylimääräinen heitetään pois, jäljelle vain toimivat perusrakenteet. Kuokka takaisin käteen ja pellolle.
Ja vain tehdystä työstä maksetaan ilman minkäänlaista filunkipeliä.
Suomen tilanne on kuvaava. Markkinat eivät toimi lainkaan. Istuva hallitus, Kokoomus ja EK vaativat verovaroja ja palkkatyöläisten varoja yritysten toiminnan tukijoiksi.
Kapitalistisella markkinataloudella tarkoitettaneen että yritykset tuottavat ja kilpailevat keskenään ostajista kilpailijaa halvemmilla hinnoilla. Pankit lainaavat luottoa vastiketta vasten. Jos joku pyörä ei toimi, se tekee konkurssin. Valtiota ja veronmaksajia ei sotketa kuvioon.
Tällainen kapitalismi ei enää toimi. EK:n Häkämies ja Kokoomus vaativat yrityksille osan palkkakuluista veronmaksajilta. Joka vuosi käsi on ojossa ruikuttanassa. Mutta ei se ole sosialismiakaan. Suomen tilanne menee kanervikkoon. Kun palkkatyöläisen taskut on puhdistettu järjestelmä romahtaa. Häkämies-Kokoomuksen talouspolitiikka perustuu valtionvelan jatkuvaan kasvattamiseen. Sitä vastaan toimii finanssijärjestelmä, koska se on menossa nurin ja tulee vallankumouspelko. Häkämiehet eivät voi kääntää kelkkaansa - palkanmaksun kerääminen veronmaksajilta on voitolla ja istuvan hallituksen ohjelmana.
Mikä sitten on vallitsevan talouspolitiikan ydin? Se lienee karusti sanottuna palkkatyöläisen tulojen raaka riistäminen ja rikkaan eliitin luominen.
Ei kapitalistista markkinataloutta ole. On markkinatalous ja on kapitalismi. Kapitalismi on kommunismia josta enemmistö on suljettu ulos. Markkinatalous tunnustaa valtiot mutta kapitalismi pyrkii hävittämään ne.
Ei tämä ole markkinatalouden kriisi. Ei täällä ole ollut markkinataloutta pitkään aikaan vaan tämä kapitalismia. Kapitalismi on tällaista.
HEI!
Miten on nyt Arvoisat Toverit ja Porvarit se tilanne, että luoko TARJONTA aina oman kysyntänsä vai eikö luo?
Onkohan tilanne nyt todella se, että täytyy ottaa kehiin Kysynnän ja Tarjonnan LAKI ja vielä siten, että KYSYNTÄ on ainakin yhtä täkeä kuvio ja asiaryväs kuin TARJONTA?
Mitenhän on nyt Kokkarekapojen TOIVO- ja KORVA-remmi se asia, että onko AY-llike todella niin suuri sasta ja sontatunkio kuin TE Kovan Linjan OIKEISTO rs:n kannattajat meuhkaatte ja väitätte? Niin ja onhan nyt AY-liike sellainen tekijä Elinkeinoelämän kuvioissa, jonka tehtävänä ja velvollisuutena on pitää siitä asiasta huolta, että ME Ekonomistit ja myös ME Omistajat ja Yrittäjät emme unohda sitä, että Yrityselämä tarvitsee myös jotain sellaista kuin Maksukykyinen KYSYNTÄ. Onkohan KUVIOPIIRI nyt sellainen, että YRITYS ja OMISTAJAT eivät ota Työn Sankareita Työpaikalle pelkästää Tikkaa Heittämään ja Marjapussia Pelaamaan vaan Työhönotto perustuu siihen, että tarvitseeko YRITYS oman markkinakysyntänsä tyydyttämiseen lisää Työvoimaa vai riittääkö entinen tai jopa nykyistä pienempi?
Nyt on monta kysymystä kehissä Arvoisat SIJOITTAJANEROT kuten Extyökkäri, Työeläkeläinen, Espoon TIMPPA, Antipunikki, Kyselijä X ja myös Arvoisat SINIMUSTAT-yhteisön Omistajanerot. Olisiko se toive liikaa pyydetty, jos nyt toivoo ja haluaa todella enemmän tai vähemmän kiihkeästi aitoja ja oikeita vastauksia esitettyihin kysymyksiin? KAPO PCIS ARA IMF PS