Mistä se johtuu että evoluutio ei vie ihmiskuntaa eteenpäin vaan taannuttaa sitä monin tavoin, enkä puhu nyt yksinomaan moraalin alenemista vaan kielenkäytöstä yleensä.
Tällä palstalla tämä on kaikkien helposti havaittavissa sillä kristytyt puhuvat yleensä käyttäen selvästi sivistyneempää kieltä kuin matalamoraaliset evokit jotka kiroilevat tämän tästä ja solvaavat toisia sen kun ehtivät, siis täysin hillittömästi, mutta mikäs heitä estäisi, ei ainakaan sisäinen moraalitaju eikä itsekunnioituksen vaaliminen.
Niin että onko se kristillisyys sittenkin se ihmisen evoluutiota parempaan suuntaaan vievä edistävä voima?
Tällä palstalla tämä on kaikkien helposti havaittavissa sillä kristytyt puhuvat yleensä käyttäen selvästi sivistyneempää kieltä kuin matalamoraaliset evokit jotka kiroilevat tämän tästä ja solvaavat toisia sen kun ehtivät, siis täysin hillittömästi, mutta mikäs heitä estäisi, ei ainakaan sisäinen moraalitaju eikä itsekunnioituksen vaaliminen.
Niin että onko se kristillisyys sittenkin se ihmisen evoluutiota parempaan suuntaaan vievä edistävä voima?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ensinnäkään, evoluutiolla ei ole suuntaa. Toisekseen, esimerkiksi kielenkäyttöhän kehittyy koko ajan. Toki sen rikkaus ja "oikeus" ovat riippuvaisia koulutuksen määrästä, joten on ymmärrettävää, jos uskovaisten pariin eksynyt kokee kielellisen ilmaisun köyhtyvän. Tunnettu tosiasiahan on, että uskovaisuus on suositumpaa vähemmän koulutettujen keskuudessa.
Koulutetuista on kasvatettu inhimillisyys pois. Ja koulutetut ovat kunnianhimoisempia ja menestyneimmiksi valikoituvat psykopaattisen oireyhtymän omaavista ihmisistä.
Evoluutiolla on suunta. Jokainen ihmisen perimässä on kymmeniä lievästi haitallisia uusia mutaatiota verrattuna hänen vanhempiinsa. Koska kaikki ovat mutantteja, luonnonvalinta ei voi poistaa haitallisia mutaatioita. Perimämme siis rappeutuu ja evoluutiolla on selvä suunta alaspäin.
Tämä pätee myös esimerkiksi Lenskin kolibakteerikokeeseen. Nykyinen bakteerikanta on menettänyt ison osan alkuperäisestä perimästä eikä selviäisi enää kilpailussa luonnollisessa ympäristössä elänyttä bakteerikantaa vastaan.
Siis evoluutiolla on selvä suunta: perimä rappeutuu.
"Evoluutiolla on suunta. Jokainen ihmisen perimässä on kymmeniä lievästi haitallisia uusia mutaatiota verrattuna hänen vanhempiinsa. Koska kaikki ovat mutantteja, luonnonvalinta ei voi poistaa haitallisia mutaatioita. Perimämme siis rappeutuu ja evoluutiolla on selvä suunta alaspäin."
Antanet tuosta kreationistien jankkaamasta geneettisestä rappeutumisesta esimerkin. Mikä maapallon miljoonista eliöajeista on kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen, eikä minkään muun asian (kuten elinympäristön tuhoutumisen) seurauksena?
Miten tuo geneettinen rappeutuminen näkyy ihmisessä, ihmisten määrässä tällä planeetalla tai ihmisten saavutuksissa? Että kun mennään "huonompaan suuntaan" niin miten tarkalleen?
"Tämä pätee myös esimerkiksi Lenskin kolibakteerikokeeseen. Nykyinen bakteerikanta on menettänyt ison osan alkuperäisestä perimästä eikä selviäisi enää kilpailussa luonnollisessa ympäristössä elänyttä bakteerikantaa vastaan."
Jaa niin että mikä luonnossa elävä bakteerikanta on rappeutunut?
"Siis evoluutiolla on selvä suunta: perimä rappeutuu."
Jos tuollainen mielikuvituksellinen sonta olisi totta, maailma olisi täynnä esimerkkejä geneettisen rappeutumisen tappamista eliölajeista. Sellaista ei nyt kreationistilta vaan taida tähän hätään löytyä, vaikka lajeja on miljoonia. Harmi.
Niin paljon Jumala maailmaa rakasti että heitti niskaamme rappeutumisen, mutta ihan puihin meni sekin yritys: Evoluutio ja eliöt sen kun porskuttaa.
"Tämä pätee myös esimerkiksi Lenskin kolibakteerikokeeseen. Nykyinen bakteerikanta on menettänyt ison osan alkuperäisestä perimästä eikä selviäisi enää kilpailussa luonnollisessa ympäristössä elänyttä bakteerikantaa vastaan.
Siis evoluutiolla on selvä suunta: perimä rappeutuu."
Vaikka Lenskin kokeen bakteerikanta ei selviäisi kilpailussa luonnossa (nehän ovat sopeutuneet erilaiseen ravintoon, mitä bakteerit käyttävät luonnossa), mitä ei ole kokeellisesti todettu, johtopäätöksesi on tietysti täysin pielessä: Lensikin kokeen bakteerit eivät ole rappeutuneet, vaan ne ovat saaneet uusia ominaisuuksia, joita niiden luonnossa esiintyvillä sukulaislajeilla ei ole, sopeutuessaan tuon kokeen keinotekoisiin olosuhteisiin. Evoluutiolla on siis suunta: sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin.
Rappeutumisesta hyvä esimerkki on ihminen. Ihmisen perimää kun on tutkittu tarkasti.
Meitä rasittaa vähintään 10000 perinnöllistä sairautta. Siis sellaista sairautta, joissa tunnetaan alkuperäinen toimiva DNA -koodi ja mutaation vioittama rappeutunut koodi.
Suomalaiset ovat tässä suhteessa hyvä esimerkki, sillä pitkään pidettyjen kirkonkirjojen vuoksi joidenkin tautien ensimmäinen kantaja tunnetaan vuosisatojen takaa. Siis ensimmäinen, jonka perimässä tuo sairauden aiheuttava mutaatio on tapahtunut.
Hyödyllisiä mutaatioita ihmiskunnassa tunnetaan muutamia. Haitallisia tunnetaan vähintään 1000 kertaa enemmän kuin hyödyllisiä.
Koirien jalostus on toinen esimerkki. Samalla kun ne ovat sopeutuneet jalostukseen niihin on kertynyt ja tullut esille perinnölliset sairaudet.
Kun nykyään päästään tutkimaan edullisesti ja nopeasti DNA:ta, varmasti vastaavia perinnöllistä rasitetta löytyy kaikilta lajeilta.
Bg-ope on itse hyvä esimerkki älyn rappeutumisesta sillä veikkaan että hänen isoisänsä oli vahvasti tietoinen siitä että peräsuoli ei ole sukupuolielin, mutta bg-open mielestä ulostusaukko on sukupuolielin, heheheh.
Vitsi että noi homot on hölmöjä, eihän tuollaisiin sössötyksiin usko kukaan muu kuiin toinen homo.
Mitä jos tämän kommenttiketjun ajattelisi niin, että tämä kommenttiryhmä istuisi saman pöydän ääressä vaikka kahvilassa tai paikallisessa? Miten sinusta tuntuu: erottuisiko kommenttisi porukasta älykkyytesi vai kehittymättömän henkisen tasosi takia?
"Hyödyllisiä mutaatioita ihmiskunnassa tunnetaan muutamia. Haitallisia tunnetaan vähintään 1000 kertaa enemmän kuin hyödyllisiä. "
Haitalliset mutaatiot eivät kuitenkaan estä ihmispopulaatiota edelleen lisääntymästä tällä planeetalla, elämästä yhä vanhemmaksi ja saavuttamasta esim. urheilussa yhä huikeampia ennätyksiä.
Sinun Jumalasi rakentelema rappeutuminen on täysi susi, aivan kuten kaikki muukin mitä hänen väitetään puuhastelleen.
Pyysin sinulta YHTÄ esimerkkiä eliölajista joka olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen takia. Et kyennyt sellaista mainitsemaan, koska sellaista ei ole.
"Koirien jalostus on toinen esimerkki. Samalla kun ne ovat sopeutuneet jalostukseen niihin on kertynyt ja tullut esille perinnölliset sairaudet."
Koirien jalostuksessa on sorruttu samaan virheeseen kuin Lapin pikkupaikkakunnan pienessä uskovaisyhteisössä: luonnottomaan sisäsiittoisuuteen. Homotsygotian lisääntyessä haitalliset resessiiviset alleelit tulevat esille, ja jälkäläisilla on enemmän perinnöllisiä sairauksia.
"Kun nykyään päästään tutkimaan edullisesti ja nopeasti DNA:ta, varmasti vastaavia perinnöllistä rasitetta löytyy kaikilta lajeilta."
Toki, eikä merkkiäkään siitä että rappeutuminen olisi kehittymässä jotenkin lajien olemassaoloa uhkaavaksi, kuten maailmanlopun lahkolaiset fantasioivat.
Geneettinen koodi on ollut olemassa maailman sivu, ja virheet koodissa kuuluvat asiaan. Samoin koodia ja sitä kautta eliön elinkykyä parantavat muutokset. Puusilmäiset kreationistit tuijottavat vain negatiivisia muutoksia, koska Jeesus ja haikailtu maailmanloppu.
Reaalimaailmassa perimän muuntelu aiheuttaa paljon myös eliön (esimerkki tapauksessa bakteerin) selviytymisen kannalta positiivisia muutoksia:
http://www.tiedetuubi.fi/videot/video-katso-kuinka-nopeasti-bakteerit-alkavat-sietaa-antibiootteja
"bg-open mielestä ulostusaukko on sukupuolielin, heheheh."
Yhä räikeämpi valehtelu ennakoi Jyrbän avohoitojakson päättymistä.
Tuosta tulikin mieleen että voisin lahjoittaa taas hieman rahaa Suomen mielenterveystyöhön. Jyrbän kaltaisille vatipäille olisi terveellisempää esim. poistua välillä asunnosta (vaikkapa mielenterveystyöntekijän taluttamana), eikä suoltaa neuroottisesti peräsuolijuttuja nettiin.
"Koirien jalostuksessa on sorruttu samaan virheeseen kuin Lapin pikkupaikkakunnan pienessä uskovaisyhteisössä: luonnottomaan sisäsiittoisuuteen."
Samaa on havaittavissa muunmuassa pienissä uskonnollisissa yhteisöissä sekä mm. euroopan kuninkaallisissa, joissa siis lähisukulaiset pariutuvat aina keskenään.
Ensimmäisenä tämä näkyy älyn heikentymisenä, ja myöhemmin perinnöllisten sairauksien kasaantumisena lähes koko sisäsiittoiseen populaatioon.
Kuitenkin tämä on tappanut ja tappaa tulevaisuudessa ihmisiä.
http://yle.fi/uutiset/viitasaarella_metsastetaan_tappajageenia/7727902
Muutamia satoja vuosia sitten tuota tautia ei ollut olemassa. Vastaavia suomalaiseen tautiperintöön kuuluvia sairauksia on kymmeniä. Kaikille yhteistä on, että alunperin toimivaan geneettiseen koodiin on tullut mutaation seurauksena virhe. Perimä on rappeutunut.
Jo 1950 luvulla laskettiin, että perimään saa tulla sukupolvessa enintään 0,1 haitallista mutaatiota, että luonnonvalinta voisi karsia virheet. Nyt tiedetään että
sinulla ja kaikilla muilla on perimässäsi vähintään kymmenen lievästi haitallista uutta mutaatiota verrattuna vanhempiisi. Tämä rappeutuminen on järkyttävä havainto.
Hyvä kysymys on, kuinka nopeasti tulevaisuudessa perimään vähitellen keräytyvät virheet vaikeuttavat vakavasti lisääntymistä.
Toinen hyvä kysymys on, miten kauan aikaa sitten ihmiskunnan perimä oli virheetön.
Kumpaakin voidaan alkaa laskeskella kun perimää vähitellen aletaan ymmärtää.
"Rappeutumisesta hyvä esimerkki on ihminen. Ihmisen perimää kun on tutkittu tarkasti."
Ihminen todellakin on mainio esimerkki, lajinahan me emme ole lainkaan rappeutuneita.
"Meitä rasittaa vähintään 10000 perinnöllistä sairautta. Siis sellaista sairautta, joissa tunnetaan alkuperäinen toimiva DNA -koodi ja mutaation vioittama rappeutunut koodi."
Tarkoitat, että tunnetaan n.10 000 perinnöllistä sairautta, jotka ilmenevät pienissä ihmispopulaatioissa. Mitään uhkaahan siitä, että nuo perinnölliset sairaudet leviäisivät koko ihmispopulaatioon ei ole, koska ei ole olemassa mitään mekanismia, joka suosisi haitallisia geenejä hyödyllisten kustannuksella.
"Suomalaiset ovat tässä suhteessa hyvä esimerkki, sillä pitkään pidettyjen kirkonkirjojen vuoksi joidenkin tautien ensimmäinen kantaja tunnetaan vuosisatojen takaa. Siis ensimmäinen, jonka perimässä tuo sairauden aiheuttava mutaatio on tapahtunut."
Ja tuollainen mutaatio on voinut levitä pieneen osaan suomalaisista sisäsiittouden takia, edes kaikille suomalaisille, saati sitten koko ihmispopulaatioon nuo paikalliset haitalliset mutaatiot eivät tietenkään leviä.
"Hyödyllisiä mutaatioita ihmiskunnassa tunnetaan muutamia. Haitallisia tunnetaan vähintään 1000 kertaa enemmän kuin hyödyllisiä."
Juu, hyödyllisiä mutaatioita ihmisilläkin tunnetaan kyllä vähintään kymmeniä, ellei satoja. Ja hyödyllisyyshän on suhteessa ympäristöön.
"Koirien jalostus on toinen esimerkki. Samalla kun ne ovat sopeutuneet jalostukseen niihin on kertynyt ja tullut esille perinnölliset sairaudet."
Joillakin pienillä sisäsiittoisilla koiraroduilla tuo toki on ongelma, mutta maailmanlaajuisesti ei. Koiria on satoja miljoonia eivätkä ne yleensä ole lainkaan geneettisesti rappeutuneita.
"Kun nykyään päästään tutkimaan edullisesti ja nopeasti DNA:ta, varmasti vastaavia perinnöllistä rasitetta löytyy kaikilta lajeilta."
Luonnossa elävät lajit ovat luonnonvalinnan suojaamia, ne eivät ole geneettisesti rappeutuneita, mutta toki niilläkin voi olla resessiivisä alleeleja, jotka saattavat ilmetä sisäsiittouden takia, kuten gepardilla on käynyt.
Rappeutuminen on pelkkää kuvitelmaa, lajit eivät pääsääntöisesti ole lainkaan rappeutuneita, vaan niissä on vain vaihtelua. Tuo vaihtelu toki useammin on haitallista kuin hyödyllistä, koska on niin paljon enemmän tapoja haittaan kuin hyötyyn ja hyödylliset mutaatiot ovat jo pääsääntöisesti levinneet populaatioihin evoluution kuluessa.
"Kuitenkin tämä on tappanut ja tappaa tulevaisuudessa ihmisiä.
http://yle.fi/uutiset/viitasaarella_metsastetaan_tappajageenia/7727902
Muutamia satoja vuosia sitten tuota tautia ei ollut olemassa. Vastaavia suomalaiseen tautiperintöön kuuluvia sairauksia on kymmeniä. Kaikille yhteistä on, että alunperin toimivaan geneettiseen koodiin on tullut mutaation seurauksena virhe. Perimä on rappeutunut."
Ihmiskunnan perimä ei ole rappeutunut, vaikka paikallisesti jollakin populaatiolla on haitallinen mutaatio. Tuollakaan mutaatiolla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia levitä koko ihmispopulaatioon, koska se on osalle kantajistaan letaali. Jos luulet toisin, niin selitä, miksi se voisi levitä, kun sen kilpailijana on alleeli, joka ei ole letaali.
"Jo 1950 luvulla laskettiin, että perimään saa tulla sukupolvessa enintään 0,1 haitallista mutaatiota, että luonnonvalinta voisi karsia virheet. Nyt tiedetään että
sinulla ja kaikilla muilla on perimässäsi vähintään kymmenen lievästi haitallista uutta mutaatiota verrattuna vanhempiisi. Tämä rappeutuminen on järkyttävä havainto."
Laskusi eivät pidä paikkaansa, ihmiskunta ei ole rappeutumassa nykyisellä mutaatiovauhdilla. Toinen asia tietysti on, että moderni lääketiede ja kehittynyt sosiaaliturva poistavat luonnonvalinnan vaikutuksia, mutta edes se ei saa ihmiskuntaa tutkimusten mukaan rappeutumaan.
"Hyvä kysymys on, kuinka nopeasti tulevaisuudessa perimään vähitellen keräytyvät virheet vaikeuttavat vakavasti lisääntymistä."
Vastaus on, että ei koskaan: jos joku ei kykene lisääntymään mutaatioidensa takia, niin muut kykenevät.
"Toinen hyvä kysymys on, miten kauan aikaa sitten ihmiskunnan perimä oli virheetön."
Sellaista tilannetta ei ole ikinä ollut, populaatioissa on aina sen verran haitallistakin muuntelua, että niiden genomeja ei voi sanoa virheettömiksi. Vanhin tunnettu ihmisen perinnöllinen tauti amelogenesis imperfecta on löytynyt 1,5 miljoonan vuoden ikäiseltä esi-isältä, Homo erectukselta
"Kumpaakin voidaan alkaa laskeskella kun perimää vähitellen aletaan ymmärtää."
Kummankin kysymyksen lähtökohta jo on mieletön: perinnölliset sairaudet eivät tule uhkaamaan ihmiskunnan lisääntymistä tällä mutaatiotaajuudella, koska ne eivät leviä koko ihmispopulaatioon ja toisekseen, virheetöntä perimää ei ole ollut ikinä olemassakaan.
Niin tosiaankin, mitäköhän tapahtuisi jos täpötäydessä baarissa sanoisin että kymppi sille joka osaa luetella miehen sukupuolielimet ja bg-ope ja DrHouse kajauttaisivat suureen ääneen että peräsuoli ainakin, heheheheh.
Toisaalta, taitaisi bilsantunnilla oikea bilsanmaikka olla noiden kanssa vähän eri mieltä jos ne siellä noin väittäisivät. Ainakin jos lukion oppikirjat pitävät paikkansa. Tarkistin asian lapsenlapseni kirjasta. Peräsuoli ei ole edelleenkään sukupuolielin.
Itse asiassa ei evoluutioteoriakaan niin väitä. Joten tuo ajatus on lähtöisin homopropagandisteilta joita evokeissa piisaa.
>Suomalaiset ovat tässä suhteessa hyvä esimerkki, sillä pitkään pidettyjen kirkonkirjojen vuoksi joidenkin tautien ensimmäinen kantaja tunnetaan vuosisatojen takaa. Siis ensimmäinen, jonka perimässä tuo sairauden aiheuttava mutaatio on tapahtunut.
Niin. Tuolloin meitä alkoi olla sen verran että muodosteltiin kyläyhteisöjä, joissa ihmiset aiemmasta poiketen lisääntyivät lähinnä keskenään. Ymmärtäks?
"Kuitenkin tämä on tappanut ja tappaa tulevaisuudessa ihmisiä.
http://yle.fi/uutiset/viitasaarella_metsastetaan_tappajageenia/7727902"
Tuon mutaation kantajia on löydetty niinkin hirvittävä määrä kuin 150. Se on häviävän pieni määrä 5,5-miljoonaisesta kansasta.
Tauti ei myöskään ole tappava, kiitos ei-krestionistisen tieteen: siihen on kehitetty lääkkeitä ja rytmihäiriön välttämiseksi voi tarvittaessa käyttää sydämentahdistinta.
"Kaikille yhteistä on, että alunperin toimivaan geneettiseen koodiin on tullut mutaation seurauksena virhe. Perimä on rappeutunut."
Ja tämä väitetty rappeutuminen näkyy kuolevuudessa tai odotetussa eliniässä miten? Ei niin mitenkään: odotettu elinikä nousee, vaikka sen pitäisi rappeutumisen takia laskea ja tappaa porukkaa yhä nuorempana:
http://www.findikaattori.fi/fi/46
Naisten keskimääräinen elinikä oli vuonna 1971 74 vuotta. 2014 se oli kymmenen vuotta enemmän, 84 vuotta. Miehillä keskimääräinen eliniän pidentyminen on samana tarkastelujaksona 12 vuotta: vuonna 1971 66 vuotta, 2014 yli 78 vuotta.
Ja molemmat edelleen kasvussa.
Päätelmä: sinun palvomasi entiteetti on kykenemätön tyhjäntoimittaja, joka ei edes kunnollista rappeutumista osaa ihmisille toteuttaa.
"Tämä rappeutuminen on järkyttävä havainto."
Kyllä, suorastaan järkyttävää on ollut havaita että olen vanhempiani pidempi ja monin tavoin terveempi esim. hampaiden osalta (ei reiän reikää). Ja elän todennäköisesti pidempään kuin he, ellen onnistu tapaturmaisesti telomaan itseäni ennenaikaisesti hengiltä.
Kuten jo totesin, sinun fantasioimasi rappeutumisen rangaistus ihmisille toimii käytännössä todella huonosti tai ei lainkaan. Jumalasi on impotentti.
"Hyvä kysymys on, kuinka nopeasti tulevaisuudessa perimään vähitellen keräytyvät virheet vaikeuttavat vakavasti lisääntymistä."
Vielä parempi kysymys on millä tavoin te ette-ehkä-ihan-penaalin-terävimmät-kynät eli kreationistit kuvittelette letaalien alleelien leviävän populaatioon kun vaihtoehtona on niitä ei-letaaleja muotoja geenistä? Että pitääkö tässä alkaa miettään jotain nekrofilian tyylistä lisääntymistä ja onko ihan pakko? Minä ainakin pidän lähtökohtaisesti elävää ihmistä viehättävämpänä elämänkumppanivaihtoehtona kuin kuollutta, mutta ehkä teillä kreationisteilla on eri mieltymykset kun muutenkin diggailette zombie-meiningeistä? Jumalat ja ihmiset nousee haudoistaan ja sitä rataa...
Moloc ja bg-ope olette sitä mieltä, että haitalliset mutaatiot eivät leviä. Kuitenkin esimerkin Viitasaaren tauti on levinnyt muutamassa sadassa vuodessa tuhansiin ihmisiin. Lukuisia vastaavia esimerkkejä löytyy pelkästään Suomesta. Siis tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa uskomustenne kanssa.
Tieteellisesti tutkittu tosiasia on, että meillä ihmisillä jokaisen perimmässä on useita lievästi haitallisia uusia mutaatioita vanhempiimme verrattuna. Miten luonnonvalinta poistaa tällaiset mutaatiot, kun kaikki ovat mutatoituneita?
Värisokeus on esimerkki levinneestä lievästi haitallisesta mutaatiosta.
Siinä olen teidän kanssanne samaa mieltä, että mutaatiot, jotka aiheuttavat kuoleman ennen lisääntymistä, eivät periydy jälkeläisille. Tämän ymmärtämiseen riittää tylsäkin-kynä.
" Moloc ja bg-ope olette sitä mieltä, että haitalliset mutaatiot eivät leviä."
Tarkemmin: ne eivät leviä koko ihmispopulaatioon. Ne toki voivat levitä satunnaisesti pienempään populaatioon, joka kärsii sisäsiitoisuudesta, kuten suomalaiset.
"Kuitenkin esimerkin Viitasaaren tauti on levinnyt muutamassa sadassa vuodessa tuhansiin ihmisiin."
Eli tuolla ihmisellä, joka sai tuon mutaation on nykyhetkessä tuhansia jälkeläisiä. Se on siis levinnyt suomalaisten lisääntymistapojen takia satunnaisesti, ei sel tule ikinä leviämään koko ihmispopulaatioon.
"Lukuisia vastaavia esimerkkejä löytyy pelkästään Suomesta."
Ja ne kaikki tulevat jäämään suomalaisten kansantaudeiksi, kunnes ne katoavat. Satunnaisesti leviäviävät mutaatiot kun lopulta häviävät käytännössä kaikki.
"Siis tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa uskomustenne kanssa."
Eivät ole. Tieteelliset havainnot osoittavat, että luonnonvalinta levittää yleensä hyödylliset mutaatiot populaatioihin ja karsii keskimääräistä useammin haitalliset ja että satunnaisestikin jotkin mutaatiot voivat niihin levitä, mutta satunnaisten, siis sellaisten mutaatiodien, joita luonnonvalinta ei suosi, kohtalo on yleensä lopulta hävitä.
"Tieteellisesti tutkittu tosiasia on, että meillä ihmisillä jokaisen perimmässä on useita lievästi haitallisia uusia mutaatioita vanhempiimme verrattuna. Miten luonnonvalinta poistaa tällaiset mutaatiot, kun kaikki ovat mutatoituneita?"
Jokaisella mutaatiolla on oma kohtalonsa: jos mutaatio on tarpeeksi haitallinen, se häviää, jos se on lievästi haitallinen, se todennäköisesti häviää ja jos se on neutraali, sillonkin se todennäköisesti häviää.
"Värisokeus on esimerkki levinneestä lievästi haitallisesta mutaatiosta."
Värisokeus ei ole lievästi haitallinen mutaatio nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa, koska se ei liity mitenkään jälkeläisten määrään. Se toki voi joissakin asioissa tehdä asiat hankalammiksi, mutta evoluution kannalta sillä ei ole merkitystä. Lievästi haitallinen mutaatio tarkoittaa sitä, että sen kantaja saa keskimääräistä vähemmän jälkeläisiä.
"Siinä olen teidän kanssanne samaa mieltä, että mutaatiot, jotka aiheuttavat kuoleman ennen lisääntymistä, eivät periydy jälkeläisille. Tämän ymmärtämiseen riittää tylsäkin-kynä."
Niinpä.
"Jokaisella mutaatiolla on oma kohtalonsa: jos mutaatio on tarpeeksi haitallinen, se häviää, jos se on lievästi haitallinen, se todennäköisesti häviää ja jos se on neutraali, sillonkin se todennäköisesti häviää. "
Sen jälkeen, kun erkanimme yhteisestä esi-isästämme apinan kanssa, meihin on tullut vähintään 100 miljoonaa mutaatiota.
Onko niin, että ne kaikki ovat olleet hyödyllisiä mutaatioita koska ne ovat levinneet ihmiskuntaan?
"Sen jälkeen, kun erkanimme yhteisestä esi-isästämme apinan kanssa, meihin on tullut vähintään 100 miljoonaa mutaatiota."
Eivät kaikki eromme sentään pistemutaatioilla ole syntyneet, vaan yksikin suurempi mutaatio voi selittää miljoonien emäsparien erot.
"Onko niin, että ne kaikki ovat olleet hyödyllisiä mutaatioita koska ne ovat levinneet ihmiskuntaan?"
Ei. Useimmat noista eroista ovat neutraaleja. Mutta jo nykyisin elossa olevassa ihmiskunnassa on tällä hetkellä satoja miljardeja mutaatiota. Ja on helppo ymmärtää, että useimmat niistä tietenkin tulevat katoamaan. Myös noista tällä hetkellä koko ihmiskuntaan levinneistä neutraaleista mutaatioista suuri osa katoaa joskus sattumalta.
"Myös noista tällä hetkellä koko ihmiskuntaan levinneistä neutraaleista mutaatioista suuri osa katoaa joskus sattumalta. "
Valtaosa mutaatioista ei katoa. Neutraaleista ja lievästi haitallisista mutaatioista puolet jää populaatioon, kun oletetaan että populaation koko pysyy likimain vakiona. Siis jokaisella pariskunnalla on keskimäärin kaksi lisääntymiskykyistä jälkeläistä. Kasvavassa populaatiossa mutaatioista jää enemmän kuin puolet populaatioon ja pienenevissä populaatioissa vähemmän kuin puolet.
Tämä selviää tarkastelemalla geneettisen ajautumisen kaavoja.
"Valtaosa mutaatioista ei katoa."
Tietenkin katoaa. Jo satunnaisten neutraalien mutaatioiden määrästä nykyihmisissä (joka muuten ei ole noin suuri kuin äkkipäätään laskin, vaan oikeampi määrä lienee miljardeja, koska genomeissamme on n.3 miljardia emäsparia) voi helposti ymmärtää, että ylivoimaisesti suurin osa neutraaleista mutaatioista ei koskaan leviä ihmiskuntaan, vaan katoaa.
"Neutraaleista ja lievästi haitallisista mutaatioista puolet jää populaatioon, kun oletetaan että populaation koko pysyy likimain vakiona."
Ei jää. Jokaisessa sukupolvessa, jos yksilömäärä pysyy vakiona yhden satunnaisen neutraalin mutaation todennäköisyys kadota on 0,5. Se johtaa lopulta siihen, että tuon mutaation todennäköisyys kadota on lähes varmaa.
"Siis jokaisella pariskunnalla on keskimäärin kaksi lisääntymiskykyistä jälkeläistä. Kasvavassa populaatiossa mutaatioista jää enemmän kuin puolet populaatioon ja pienenevissä populaatioissa vähemmän kuin puolet.
Tämä selviää tarkastelemalla geneettisen ajautumisen kaavoja."
Geneettisen ajautumisen kaavat osoittavat väitteeni todeksi. Todennäköisyys uuden neutraalin mutaation leviämisestä populaatioon on yhden yksilön suhde populaation kokoon: Jos uusi neutraali mutaatio syntyy yhdelle yksilölle ja populaation vakioinen koko on vaikkapa 10 000 000, niin todennäköisyys sille, että tuo mutaatio leviäisi koko populaatioon on vain 1:10 000 000. Sillä on siis todennäköisyys 999 999:10 000 000 kadota.
"Ei+jää.+Jokaisessa+sukupolvessa,+jos+yksilömäärä+pysyy+vakiona+yhden+satunnaisen+neutraalin+mutaation+todennäköisyys+kadota+on+0,5.+Se+johtaa+lopulta+siihen,+että+tuon+mutaation+todennäköisyys+kadota+on+lähes+varmaa."
"Jos väitteesi olisi totta, perinnöllisesti värisokeiden määrä puolittuisi jokaisessa sukupolvessa ja värisokeus häviäisi käytännöllisesti katsoen kokonaan kahdessakymmenessä sukupolvessa."
Olisi hyödyllistä keskustelun kannalta jos lukisit mitä sinulle kirjoitetaan. Moloch kertoi sinulle jo ettei värisokeus vaikuta luonnonvalintaan. Siksi värisokeus ei myöskään häviä niin nopeasti (jos häviää ollankaan) kuin sellaiset mutaatiot jotka vaikuttavat jälkeläisten saantiin eli geenien jatkoonpääsyyn.
Mutta itse asiaan: jos olisit rappeutumisväitteinesi oikeassa, geneettinen rappeutuminen ilmenisi niin ihmisessä kuin muissakin eliöissä niin että ne kuolisivat perinnöllisiin sairauksiin, epämuodostumiin, luonnollisiin abortoitumisiin ym. ja ylipäätään olisivat huomattavasti sairaampia kuin ennen.
Näin ei kuitenkaan ole, vaan todistettavasti täysin päinvastoin esim. ihmisen tapauksessa: meitä on yhä enemmän, elämme entistä vanhemmiksi ja kykenemme yhä parempiin suorituksiin niin fyysisesti kuin henkisestikin.
Johtopäätelmä: sinun juttusi rappeutumisesta ovat uskonvaraista toiveajattelua. Toisin sanoen täysin kuvitteellista sontaa.
Onko rappeutumisesta paasaaminen keino kalastella hyväuskoisia maailmanloppulahkon jäseneksi, vai miksi sinä siitä valehtelet?
bg-ope olisi hyödyllistä, jos lukisit mistä kirjoitetaan. Molocin kanssa kirjoittelimme neutraaleista ja lievästi haitallisista mutaatiosta. Keskustelemme geneettisestä ajautumisesta silloin, kun mutaatiot ovat valinnan kannalta merkityksettömiä.
Kieli joka ei muutu, on kuollut kieli jolla ei ole puhujia.
Jahas, tälläkertaa ainaisen samojen valheiden syytämisen sijaan räksytät ei kreationisteja koska he nostavat esille tämän tästä perin kiusallisia asioita joista pitäisi vaieta....
Niin, kyllä minäkin pysyisin bg-opena ja DrHousena mieluummin kaapissa kuin nolosti puolustelisin evoluutioteorian vastaisia väitteitä siitä että peräsuoli on sukupuolielin.
Jotenkin on outoa etteivät nuo nolot linkitä mitään tuota äitettä puoltavaa aineistoa tänne sillä onhan sitä toki saatavilla mutta ainoastaan homopropagandasivustoilla, heheh.
Jos olisi olemassa sellainen olento kuin fiksu kreationisti (siis oikeasti olemassa, ei pelkkä nimimerkki), moinen häpeäisi sinua syvästi.
Setäseni, tällä palstalla sinä olet ainoa joka johdonmukaisesti väittää että peräaukko on sukupuolielin.
Jahas, että tälläinen valhe tälläkertaa.
Jyrbä on valitettavasti sairas mies.
Hän avaa keskustelun siitä, miten evokit kiroilevat ja solvaavat minkä ehtivät. Siitä eräs toinen kreationisti ohjaa keskustelua sinänsä asiapohjalta rappeutumiseen, johon "evokit" vastaavat asiallisesti tieteellisillä argumenteilla. Keskustelu jatkuu perinnöllisistä sairauksista ihan asiapohjalta.
Tätä keskustelua säestää taustalla jyrbä: Peräsuoli, peräsuoli, homo, sukupuolielin hehehe. Ainut törkyturpa on se joka toisten törkyisestä turvasta aloitti valittamaan. Uskomattoman ristiriitaista ja jotenkin hillitöntä käytöstä.