"Ahvion kiistakirjoituksissa toistuvia teemoja ovat muun muassa sukupuolineutraali avioliittolaki, ilmastonmuutosskeptisyys, islamin uhka ja hyvinvointivaltion ja monikulttuurisuuden kritiikki. Nämä kaikki ovat tuttuja teemoja Yhdysvaltojen kristilliseltä oikeistolta ja niin sanotuilta paleokonservatiiveilta, jotka ovat löytäneet uuden yhteisen sävelen George W. Bushin talous- ja sotapolitiikan epäonnistumisen jälkeisessä republikaanisen puolueen sisäisessä valtakamppailussa.
Suomessa uskonnon ja politiikan avoin yhdistäminen on koettu perinteisesti vieraaksi lukuun ottamatta kristillisdemokraatteja. Syynä tähän on ollut tulkinta luterilaisesta kahden regimentin opista. Perussuomalaisten vaalimenestys sekä evankelisluterilaisen kirkon valta-aseman heikentyminen ovat kuitenkin tuoneet uskonnollisen puhetavan myös Suomessa yhä näkyvämmäksi osaksi poliittista keskustelua.
Tulkintani mukaan Ahvio on pyrkinyt ohjelmallisesti hyödyntämään perussuomalaisten vaalivoiton avaamaa mahdollisuutta ja tuomaan Yhdysvaltojen kristillisen oikeiston viljelemiä teemoja vieraaseen maaperään."
http://politiikasta.fi/suomi-ja-kristillinen-oikeisto-patmos-lahetyssaation-poliittinen-diskurssi/
Suomessa uskonnon ja politiikan avoin yhdistäminen on koettu perinteisesti vieraaksi lukuun ottamatta kristillisdemokraatteja. Syynä tähän on ollut tulkinta luterilaisesta kahden regimentin opista. Perussuomalaisten vaalimenestys sekä evankelisluterilaisen kirkon valta-aseman heikentyminen ovat kuitenkin tuoneet uskonnollisen puhetavan myös Suomessa yhä näkyvämmäksi osaksi poliittista keskustelua.
Tulkintani mukaan Ahvio on pyrkinyt ohjelmallisesti hyödyntämään perussuomalaisten vaalivoiton avaamaa mahdollisuutta ja tuomaan Yhdysvaltojen kristillisen oikeiston viljelemiä teemoja vieraaseen maaperään."
http://politiikasta.fi/suomi-ja-kristillinen-oikeisto-patmos-lahetyssaation-poliittinen-diskurssi/
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tarvitaanko nyt kristillinen vasemmisto?
Niin, olemassa on tavallaan kristillinen vasemmisto, mikäli väljennetään tuota vasemmiston määritelmää. Tai ainakin minun pitänee se tehdä, koska en lue esim. SDP vasemmistoon.
Se sitten onkin oma paradoksaalinen juttunsa. Kristillisdemokraatit ovat näitä vasemmistolaisia. MUTTA. Kristillisdemokraatit ovat eri maissa käsittänee asiat aika lailla eri tavoin. Käytän lähteenä nyt sitä paljon rakastettua Wikipediaa (Kristillisdemokratia), koska en nopeasti löytänyt mistään tätä kokonaisuutta käsittelevää lähde aineistoa – jota varmaan etsinnän jälkeen löytyisi.
”Saksan kristillisdemokraattinen unioni edustaa Sosiaalidemokraattisen puolueen vastapuolena keskustaoikeistoa ja konservatiiveja, kun taas Italiassa sittemmin hajonnut valtapuolue Democrazia Cristiana edusti keskustaa.”
Kun taas latinalaisessa Amerikassa ”kristillisdemokraatit ovat talous- ja sosiaaliasioissa vasemmistossa, kun taas eurooppalaiset sisarpuolueet kuuluvat näissä asioissa enemmänkin keskustaan ja keskustaoikeistoon.”
”Hyvinvoinnin nimissä saattavat kristillisdemokraatit kannattaa toisessa maassa valtiojohtoista talouspolitiikkaa, kun taas toisessa maassa vastaava puolue vastustaa tätä yksilön vapauksien ja yrittämisen vapauden nimissä.”
Ja kun nyt mennään siihen salaliittoteoriaan ”kulttuurimarxismista” niin yllättäen suomalaiset kristillisdemokraatit edustavat ”vasemmistoa”
Kristillisdemokraatit kannattavat sosiaalista ja ekologista markkinataloutta, jossa yhteiskunta asettaa talouselämän toimintaa säätelevät puitteet. Sosiaalinen markkinatalous määrittelee toimintansa arvot ihmisarvoa kunnioittaen.
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Wiki määrittelee esim. kristillisdemokratian näin:”
”… ihmiskeskeinen ja korostaa elämänmyönteisesti yksittäisen ihmisen hyvinvointia. Se kuitenkin asettuu liberalistista individualismia vastaan ja on näin ollen yhteisöllisyyden korostamisessaan kommunitaristinen.”
Ahvion markkinoima käsitteistö on juuri tämän vuoksi äärioikealla, ja sille ei ole yhtään puoluepoliittista vastinetta suomessa tällä hetkellä. Siksi hänen näkökulmastaan onkin näin, että vasemmistolaisia ovat kaikki ne, jotka eivät kuulu äärioikeistoon. Täällä sitten moni toistaa vain näitä väitteitään, ymmärtämättä edes mitä väittävät.
Yksilöiden kohdalla on jakaantuma aivan erilainen. Moni uskova kuuluu myös vasemmistoon, mutta mitään yhtenäistä puoluetta tai liikettä ei ole olemassa.
Koomista läppää tosiaan heität.
Vasemmisto ei usko Jumalaan joten miten voisi olla kristillinen vasemmisto?
Nooh, toisaalta onhan meillä ateistinen kirkkokin.
Vasemmisto ei ole mikään yksittäinen ihminen. Joten jokaisessa puoluessa on kristittyjä, uskovia sekä ei uskonnollisia tai jonkun muun uskonnon edustajia.
Olemassa on jopa kiristtyjä kommunistejankin - tosin erittäin vähän.
Itse asiassa ei niinkään. Varsinkin ennen 60-70 lukua hyvin huomattava osa suomalaisista kommunisteista kuului edelleen kirkkoon. Tämä on asia joka ei ole kovin tunnettu. Mutta tämän huomaa siitäkin että Suomessa on ollut varsin vähän poliittisia yrityksiä muuttaa kirkon asemaa yhteiskunnassa silloinkaan kun vasemmistolla on ollut suuri edustus eduskunnassa.
En tiedä onko tuosta tilastotietoja, mutta voi toki ollakin noin. 70 luvun lopulla erottiin kyllä kirkosta aika tavalla. Nyt olen jo monen silloisen kommunistin kuullut liittyneen kirkkoon takaisin, osa ortodoksiseen kirkkoon.
Kirkon päättävät elimet ovat olleet aina konservatiivien hallussa, joten uudistukset ovat olleet hyvin hitaita.
Laiskaa ajattelua taas. Rajoitukset ovat omassa päässäsi. Ota selvää alkuperäislähteistä mitä mikäkin tarkoittaa. Lue itse Marxin pääoma tai kuuntele jotain viisasta miestä vaihteeksi.
Kautta aikojen eri ihmisten sanomisia on vääristelty ties mihin tarkoituksiin. Missä lähdekritiikki ja medialukutaito?
Eivät nämä edes viitsi lukea, mieluummin kehittelevät mielikuvituksestaan tarinoita.
Moniko tässä maassa tuntee Ahvion politiikan?
Varmaankin yhtä moni kuin tietää, mitä tarkoittaa kulttuurimarksismi eli muutama sata ihmistä.
Jos joku perustaisi alienpuolueen, jonka teemana olisi yhteistyö alienien kanssa, niin pitäisin sitä suurempana uhkana eli rasitteena kuin Ahvion esittelemää politiikkaa.
Juu, noin se on.
Vain muutama ihminen kannattaa Ahviota ja vain sadat tietävät hänen poliitikkansa.
Ahvio voisi kirjoittaa poliittisen manifestinsa yhtä hyvin vaikka bittiavaruuteen, lopputulos olisi kuitenkin sama eli -0.
Vain harvat Ahvion komppaajat tuntuvat ymmärtävän Ahvion verovapaan talousmallin sivuvaikutuksia eli että käytännössä koko sosiaaliturva, eläkkeet, koulutus, terveydenhoito, päivähoito ja muut yhteiskunnan tarjoamat palvelut lopetettaisiin.
Ehkä Ahvio haluaakin piilottaa kannatajiltaan todellisen päämääränsä?
Montako aloitusta meinaat tehdä tästä samasta asiasta? Vai onko näitä täältä poistettu?
Näemmä oli poistettu. Laitetaas tämä tähän:
Tuo kirjoitus oli aivan hyvä sillä se tuo esiin pelkästään sen Patmos Lähetyssäätiön poliittinen diskurssin, mistä täällä on usein keskusteltu.
Tässä tutkiskellaan sitä, miten ”vihollinen” rakennetaan:
”Keskeisenä tutkimuskysymyksenäni on se, kuinka Ahvio tekee kirjoituksissaan eronteon ystävän ja vihollisen välille.”
”…toistuvia teemoja ovat muun muassa sukupuolineutraali avioliittolaki, ilmastonmuutosskeptisyys, islamin uhka ja hyvinvointivaltion ja monikulttuurisuuden kritiikki. Nämä kaikki ovat tuttuja teemoja Yhdysvaltojen kristilliseltä oikeistolta ja niin sanotuilta paleokonservatiiveilta…”
Nämä yhteydet löysimme jo aikaa sitten.
”Suomessa uskonnon ja politiikan avoin yhdistäminen on koettu perinteisesti vieraaksi lukuun ottamatta kristillisdemokraatteja.”
Kyllä se yhä koetaan, sillä moni esim. Ahvion kannattaja ei näe vieläkään tätä vahvaa yhdistelmää. Sitten kirjoittaja tekee mielestäni vähän väärän johtopäätöksen:
”Perussuomalaisten vaalimenestys sekä evankelisluterilaisen kirkon valta-aseman heikentyminen ovat kuitenkin tuoneet uskonnollisen puhetavan myös Suomessa yhä näkyvämmäksi osaksi poliittista keskustelua.”
”…pyrkinyt ohjelmallisesti hyödyntämään perussuomalaisten vaalivoiton avaamaa mahdollisuutta ja tuomaan Yhdysvaltojen kristillisen oikeiston viljelemiä teemoja vieraaseen maaperään.”
Koska Patmoksen porukka Ahvio etunenässä on jo vuosia kirjoitellut tätä poliittista ideologiaansa, niin oikeastaan vasta tämä populistinen äärioikeiston nousu, johon Perisuomalaisten vaalimenestys pohjautuu, on antanut lisää näkyvyyttä.
”…taitavana poliittisena toimijana hän osaa hyödyntää ihmispsykologiaa: ennakkoluuloja ja passioita poliittisessa retoriikassa vaikuttaessaan – Chaïm Perelmania lainatakseni – erityisyleisöönsä.”
Ja erityisyleisö tulee sitten sen uskonnollisen tulkinnan puolesta, jota aina sinne tänne sopivasti heitellään ja jolla tuetaan omia poliittisia mielipiteitä.
”…merkittävä esiintyminen kristillisessä mediakentässä käsitteli ”sukupuolivallankumouksen salaista agendaa”, josta kertoessaan hän lainasi yhdysvaltalaisilta paleokonservatiivien suosimaa (salaliitto)teoriaa kulttuurimarxismista…”
”Kulttuurimarxilaisuuden teoria luo narratiivin hänen myöhemmille kirjoituksilleen sekä ystävän ja vihollisen eronteolle…”
Tätä samaa teoriaa käyttää myös muu äärioikeisto sekä uusnatsit.
”Ateistien ja humanistien lisäksi Ahvion kirjoituksissa sisäistä vihollista edustavat muun muassa Suomen evankelisluterilaisen kirkon liberaali valtavirta.”
”Euroopan islamisoitumisen lisäksi Ahvion poliittisessa diskurssissa ulkoisen vihollisen rooli annetaan Venäjälle.”
Tässä tulee sitten erityisen hyvin esiin se, miten amerikkalainen puoluepolitiikka ei istu suomeen.
Täällä äärioikeisto on venäjämielistä ja onhan sitten myös Trump, jota Ahvio kannattaa, myös päätynyt venäjämieliseksi. Tämä on aiheuttanut melkoista päänvaivaa noissa piireissä.
”…poiketaan eurooppalaisesta radikaalioikeistosta, joka näkee Vladimir Putinin hallinnon potentiaalisena liittolaisena poliittista liberalismia vastaan.”
Silti on lähdetty heilastelemaan sen kanssa.
”Myös niin sanottuja maahanmuuttokriitikoita yhteen kokoavalla Hommaforumilla Ahvion julistetaan edustavan älyllistä ja nuivaa kristillisyyttä.”
Eikä vain siellä vaan myös MV sekä Magneettimedia on ottanut Ahvion ”hyödylliseksi hölmöksi” ”opetuslapsineen” jotka ilmeisen hakerasti kirjoittavat MV julkaisuun.
”Tilannekatsauksen ja narratiivin luominen sekä vihollisen tunnustaminen ja tunnistaminen mahdollistavat ystävien, epäpoliittisiksi itsensä kokevien herätyskristillisten, kutsumisen poliittisiksi subjekteiksi kannustamalla heitä äänestämään oikeanlaista ehdokasta.”
Ahvio kirjoittaa näitä poliittisia pamflettejaan aina, kun halutaan ohjailla näiden uskovien mielipiteitä sekä äänestyskäyttäytymistä.
”Tutkimusjohtaja Ahvio on seurannut Melleriä menestyksekkäämmin Carl McIntiren ja Jerry Falwellin kaltaisten taistelevien fundamentalistien strategiaa. Heidän onnistui luoda sisäänpäin kääntyneistä fundamentalisteista kristilliseksi oikeistoksi kutsuttu poliittinen painostusryhmä…”
Tällaisia panostusryhmiä on lisää tulossa tämän AitoAvioliitto yhdistyksen lisäksi.
”Ahvion poliittisen projektin, kristillisen oikeiston luomisen Suomeen poliittisena painostusryhmänä, onnistuminen on sidoksissa perussuomalaisten kannatuskehitykseen.”
http://politiikasta.fi/suomi-ja-kristillinen-oikeisto-patmos-lahetyssaation-poliittinen-diskurssi/
En usko että on muuten sidoksissa kuin vain äärioikeistolaisen siiven kanssa. Euroopassa on sekä äärioikeisto että uusnatsit kasvava ryhmä puolueineen, niin nyt sitten jää nähtäväksi syntyykö PS:n hajaantumisen seurauksena suomeenkin sellainen tai sellaisia.
Et sinä mummo tuolla vasemmistolaisella paatoksellasi ketään petä!
Äärioikeistolla ja natseilla ei ole mitään tekemistä Ahvion ja meidän muiden porvareiden kanssa muualla kuin sinun SALALIITTOTEORIOISSASI!
Olet paatunut kommari joka täällä suoltaa omaa aatettaan kuin puolijauhoinen!
Tässä kun ei ole mitään vasemmistolaista sillä suurin osa suomalaisesta oikeistosta on eri mieltä Ahvion kanssa.
Mummon käyttämä kieli kuvastaa kovin selvästi vihervasemmistolaisen valtakulttuurin aatetta ja syvältä kumpuavaa taistlaista vihollisuus-asetelmaa, jossa "äärioikeistolainen uusnatsi" terminä palvelee tarkoitusta puhua toisinajattelevista henkilöistä halventavin sanakääntein. Juuri kommunisteille tyypillistä onkin toisinajattelevien häpäiseminen totalitaristisen ajatus- ja ilmaisukontrollin muotona. Ei-toivotut ajatukset leimataan salaliittoteorioiksi ja foliohattuiluksi, joina ne heitetään roskiin kodin, uskonnon ja isänmaan jatkona.
Kuitenkin ilmiöna kulttuurimarxismi on selvästi tunnistettavissa ja havainnoitavissa täysin huolimatta siitä, että aatteen itseensä imaisseet rimpuilevat nimeämistä vastaan.
Aiheeseen liittyen suosittelen melko pitkää keskustelua niille, joilla aikaa innostusta on:
Monokulttuuri 14.9.2016 Kulttuurimarxismi-iltamat feat Marko Hamilo YouTubessa
https://youtu.be/lxDav3OOmCY
”…jossa "äärioikeistolainen uusnatsi" terminä palvelee tarkoitusta puhua toisinajattelevista henkilöistä halventavin sanakääntein.”
Se että puhuu asioista niiden oikeilla nimillä, ei ole halventavaa. Äärioikeistolainen ei välttämättä muuten ole uusnatsi mutta tekevät osittain yhteistyötä tai sivuavat toisiaan muuten.
Nyt mm. uusnatsit haluavat että käytetään korrektia kieltä heistä ja kutsutaan heitä kansallissosialisteiksi. Mutta jokainen suomalainen kyllä tietää, mikä on natsi. Ja uusnatseja he ovat siksi että aatteeseen on laitettu uusia ajatuksia nykyajasta käsin.
Äärioikeisto ei tykkää varmaan siitä että heitä sellaisiksi kutsutaan mutta parempaakaan nimitystä ei vielä ole koska käytämme tätä vasemmisto –oikeisto akselia joka on todella jo vanhentunutta.
”Ei-toivotut ajatukset leimataan salaliittoteorioiksi ja foliohattuiluksi…”
tämä on tosin käänteisesti totta – jokainen joka ei ajattele toivotuksi, leimataan kulttuurimarxistiksi, vaikka olisi täysin vanhan ajan oikeistolainen.
Äärioikeisto on se mikä nyt sannoittaa entisiä termejä uusiksi – se kuuluu olennaisena osana propagandaan, jolla pehmitetään ja normalisoidaan vääristyneitä sisältöjä.
Enkä käytä kenestäkään mitään foliohattu juttuja.
Mutta nämä salaliittoteoriat sinun pitäisi ensin osata kumota - "Kulttuurimarxismi" = Olkinukke ” ketjussa on tarkemmin noista salaliitoista.
Enpä usko, että minun tarvitsee lähteä sinun siionin viisaitten salaliittoteorioita kaivelemaan tai kumoamaan. Pidäpä ne vaan ihan keskenäsi :D
Mutta kulttuurimarxismi on nimenomaan pintakulttuurin kautta syötetty ihmisille paketissa, jonka vanhaksi oikeistoksi luettu porukkakin on nielaissut. Nuorempi sukupolvi on analysoimatta ottanut tuutista vastaan sen, mitä on tarjoiltu: vapaa seksi ja perhearvojen alasajo sekä multikulti noin alkajaisiksi.
Kulttuurimarxistejä ovatkin siis kaikki, jotka ajavat pintakulttuurin kautta sisäänajettua agendaa täysin puoluekannasta riippumatta. Kuitenkin se muutos, mihin tuolla ohjelmalla tähdätään menee kokonaisuuden kannalta tosi syvälle, mikä ei tietysti ole kummallista, koska syvältähän koko aatekin on. Sen ihmiskuva ei vastaa todellisuutta ja se joutuu siksi ennen pitkää pahasti törmäyskurssille todellisuuden kanssa, niin kuin marxilaisuus on historiansa aikana tupannut tekemään, koska se nyt ei vaan ole ihmislajin kanssa yhteensopiva aate jo hengettömyytensäkin puolesta. Sopisi ehkä paremmin muurahaisille.
Ymmärrän kyllä haluttomuutesi. Sieltähän kaikki nämä väitteet maailmanvaltauksesta maailman tuhoamisen kautta ovat lähtöisin.
Siitä se on muokattu historian myötä aina kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi. Peruspohja pysyy aina samana. Juutalaiset on vaihdettu mystisiin ”marxilaisiin” – vaikka jokainen vähänkään asioista tietävä on todennut rehellisesti, ettei tuolla ole mitään tekemistä Marxin kanssa.
Samaan aikaan kun varsinainen vasemmisto on kallistunut monin tavoin ”oikealle” on perinteinen oikeisto tullut nykyaikaisempaan suuntaan. Ainoa mitä erottaa on suhde markkinatalouteen ja valtion suhteesta siihen.
”Nuorempi sukupolvi on analysoimatta ottanut tuutista vastaan sen, mitä on tarjoiltu: vapaa seksi ja perhearvojen alasajo sekä multikulti noin alkajaisiksi. ”
Monelta jää huomaamatta että sitä mukaa kun talouselämä on ottanut ohjia käsiinsä, se on muokannut ihmisten asenteita. Nykyään kuluttaminen on tärkeällä sijalla ja sitä varten on luovuttu monista perinteisistä moraalikäsityksistä. On tärkeintä on rahan liikkuminen, keinoja siinä ei ole kaihdettu. Aina etsitään se rako, mikä lähentelee niin moraalin kuin lakien rajoja. On vain mystinen kysynnän ja tarjonnan laki.
”…pintakulttuurin kautta syötetty ihmisille paketissa, jonka vanhaksi oikeistoksi luettu porukkakin on nielaissut.”
Kaikki mikä lisää kysyntää, käytetään hyväksi. Siksi mm. liian tiiviiden suku- ja perheyhteyksien on hyvä hajota, koska se mm. estää ”vapaata” työvoiman liikkumista sekä vähentää kulutusta. Ja pääomien liikkuminen yli valtioiden rajojen mahdollisimman vapaasti vaatii kansallistunteen tai yhteisöllisyyden vähentymistä.
Mitä yksilökeskeisempää kulttuuri on, sitä enemmän on markkinoita ja kulutuksen kasvua .
Samoin ihmiset eivät ala kuluttaa uusia tuotteita tai palveluja, mikäli he pysyttelevät vanhoissa arvoissaan liikaa.
Pintakulttuurit ovat siis olennainen osa vapaata markkinataloutta. Erityisesti niiden nopea vaihtelu luo lisää kulutusta.
Talouselämä ja erityisesti pankit sekä luottolaitokset ovat niitä vallan pesäkkeitä, jotka ohjaavat maailman talouksia ja ihmisten käyttäytymistä. Rahalla ei koskaan ole ollut moraalia, kuten ei nytkään.
Nyt tästä ihan perinteiseen kapitalismin ilmiöön halutaan jostain syystä tehdä takinkäännöstä. Ehkä siksi että tulokset eivät olleetkaan sellaisia kuten teorioiden mukaan piti olla? tämä yritetään peittää ja hämmentävää kyllä kääntää ”muiden” syyksi. Syyllistetään siis kaikki jotka pitävät väkisinkin yllä tätä oravanpyörää ja nimetään heidät jonkun salaliiton tekijöiksi tai uhreiksi.
Palstalla oli jo samasta aiheesta, eli yhteiskuntatieteiden tohtori Jiri Niemisen artikkelista avaus "Totuus Ahviosta", joka on jostain kumman syystä poistettu.
Poistettu nähtävästi siksi, koska joku veti vastineista herneen nenäänsä.
Palstalla näyttää olevan kummallisia sooloilijoita.
Mitä tulee teologian tohtori Ahvion mustamaalaamiseen tällä palstalla, niin totean, että kuulijoita hänen kirjoituksilleen ja esiintymiselleen esim. Patmos-ohjelmassa Maan ja taivaan välillä riittää, koskien myös muita patmoslaisia.
Totuus ei kiinnosta näitä palstan räyhiksiä. Koska Patmos ja Ahvio ovat asettuneet tukemaan perinteistä avioliittokäsitystä heidät tulee homoagendan mukaisesti yrittää mustamaalata hinnalla millä hyvänsä.
Niin vähän arvelinkin. Täällä on joitakin, joille Ahvio on Jumalasta seuraavaa, ja kokevat että kaikkinainen kritiikki hänen kannanotoista on kiellettyä.
Usein on käynyt niin, että ensin tekevät itse aloituksen, mutta kun ketjuun tulee kiperiä kysymyksiä ja kritiikkiä, he pyytävät sitten näitä poistoon.
Heillä kun tuo sananvapaus on hyvin erikoinen käsite - se koskee vain heitä itseään mutta kaikilta muilta se on kiellettyä.
Sinun kannattais mennä vähän peilin eteen ja kysyä sitä kuvalta, että onko sulla kaikki kotona .
Tuo edelläoleva siksi, kun väännät kaiken vähänkin totuudeele haiskahtavan aina monelle mutkalle ja pidät itseäsi kaikkien ihmisten ylimpänä tuomarina. Sulla ainoa totuus on siellä sinun omien korviesi välissä, jota täällä jatkuvasti vaadit toisiltakin.
Teidän Ahvio-kriitikoiden syvin ongelma on siinä, että teiltä puuttuu kokonaan kyky hahmottaa kristinuskoa ja hengellisiä asioita.
Tämä tuli selvimmin esille tunnustuksellisesta luterilaisuudesta puheen ollen. Kun siitä "omasta luterilaisuudestakaan" ei osattu oikein mitään kertoa, niin selväsi se ei ainakaan Raamatun tekstien ja luterilaisten tunnustuskirjojen tuntemiseen perustu.
Kun näitä palstan keskusteluja katsoo, niin eipä niillä näytä olevan paljonkaan kristinuskon kanssa tekemistä. Yhtä vähän kuin Ahvio-kritiikillä on tekemistä Ahvion ajatusten kanssa. Jos noin alkajaisiksi kääntyisitte kristityiksi, voisitte ehkä päästä ymmärrykseen siitä, mitä kristitty Ahvio puhuu ja, koska hän on nimenomaan uskova teologian tohtori, mistä tulokulmasta hän asioita käsittelee.
Ateistien kommenteissa pyörii silloin tällöin sana 'teokratia' jonkinlaisena peikkona. Oletteko edes katsoneet minkä hallinnosta Calvin viitteissä on ollut kyse: puhutaanko maallisesta hallinnosta vai kirkkohallinnosta? Näyttäisi siltä, että tuota eroa ette ole havainneet.
Kirjoitit:
"Niin vähän arvelinkin. Täällä on joitakin, joille Ahvio on Jumalasta seuraavaa, ja kokevat että kaikkinainen kritiikki hänen kannanotoista on kiellettyä."
Koska Suomen lainsäädäntöön kuuluu sananvapauslaki, niin kaikkinainen kritiikki aiheesta kuin aiheesta ja ilmiöstä kuin ilmiöstä, on sallittua.
Kun aloitus "Totuus Ahviosta" jostain syystä poistettiin, niin poistoon meni myös
Ahvio-kritisoijaa, eli tohtori Niemisen artikkelia koskeva kritiikki.
”…puuttuu+kokonaan+kyky+hahmottaa+kristinuskoa+ja+hengellisiä+asioita.”
Aloitus käsittelee siis yhteiskuntatieteiden tohtori Jiri Niemisen Politiikasta.fi-sivustojulkaisua otsikolla Suomi ja kristillinen oikeisto - Patmos lähetyssäätiön poliittinen diskurssi.
Kuten tohtori Nieminen toteaa, niin Patmos lähetyssäätiö on yksi merkittävimmistä herätyskristillisistä liikkeistä Suomessa, jonka toiminnan perustus lepää yksittäisten ihmisten tekemissä lahjoituksissa ja testamenteissa.
Kun toimintaa ei rahoiteta veronmaksajien rahoilla, niin nähtävästi tohtori Nieminen pitää sitä ei-toivottavana ilmiönä todetessaan toiminnanjohtaja Mellerin tuoneen amerikkalaistyyppisen herätyskristillisen markkinoinnin keinot maahamme.
No mikä ettei?
Antakaa keisarille mikä keisarin on, ja Jumalalle mikä Jumalan on, totesi Jeesus.
Tohtori Nieminen toteaa, että tohtori Ahvion kiistakirjoituksissa toistuvia teemoja ovat muun muassa sukupuolineutraali avioliittolaki, ilmastonmuutosskeptisyys, islamin uhka ja hyvinvointivaltion ja monikulttuurisuuden kritiikki toteamalla, että nämä kaikki ovat tuttuja teemoja Yhdysvaltojen kristilliseltä oikeistolta, ikään kuin tohtori Ahvio ei pystyisi itsenäiseen ajatteluun ko. kysymyksistä.
Kun ym. keskusteluaiheet ovat tuttuja aivan tavisuomalaistenkin arkipäiväkeskusteluissa kriittisyydessäänkin, niin aika kaukaa tohtori Nieminen hakee Ahvio-käsitykselleen tukea.
Tohtori Ahvion ”politiikka”pään sisään tunkeutuessaan tohtori Nieminen lainaa oikeustieteilijä Schmittin politiikkakäsitettä, jonka mukaan politiikassa on kyse ystävän ja vihollisen määrittelystä. OLETTAEN, että tohtori Ahvio on tietoinen Schmitt-vastakohtaitsenäisyydestä hyödyntämällä ”taitavana poliittisena toimijana” tietoisesti ihmispsykologiaa vaikuttaessaan ”erityisyleisöönsä” selventämättä mitä tohtori Nieminen tarkoittaa tohtori Ahvion ystävä-vihollinen- ”erityisyleisöllä”.
No ei ole mikään uusi ilmiö, että tohtoreillakin on ihan ikiomia ystävä-viholliskäsityksiä kollegoistaan.
Tohtori Nieminen näyttää analysoivan tohtori Ahvion kirjallista ja suullista tuotantoa vallan muista lähtökohdista käsin kuin siitä, minkä edustajana hän toimii elämässään.
Eli hänen analysointinsa tohtori Ahviosta näyttää perustuvan vain tieteellis-ateistiseen maailmankatsomukseen.
Juu ja on hyvin kohdalleen osuuvaa kritiikkiä. Kuten tiedemaailmassa on tapana.
"Eli hänen analysointinsa tohtori Ahviosta näyttää perustuvan vain tieteellis-ateistiseen maailmankatsomukseen."
Mihin sen olisi sitten pitäny perustua? Kun keskustellaan poltiikasta, niin mikä sinusta olisi "oikea" maailmankatsomus?
Jumalan omaisuuden ja Kristuksen armon yhdistäminen maailmassa menestymiseksi vaatiikin melkoisen kursailemattoman arkaa tuntoa.
Helluntailaiset tulisi kieltää samalla kun SVL kielletään koska hekin ovat viharikollisia
Eli totalitarismia kehiin. Vain yksi sallittu aate: kulttuurimarxismi! Myöhäistä sitä enää on kiistää :P
No ei todellakaan. Koethan nyt pysyä todellisuudessa.
korjaus:
#Suomi ja kristillinen oikeisto#
tulee olla:
Suomi ja kristittyjen oikeisto.
perustelu faktat:
kristitty ei ole KRISTILLINEN!
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen ja Jeesuksen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
KRISTITYT, LOPETTAKAA NE SATOJA VUOSIA KESTÄNEET VALEHTELUNNE!
ETTE OLE KRISILLISIÄ VAAN OLETTE saatanaa palvelevien paavalilais-luterilaisuuden herra jumalien ikuisia rikollisia/syntisiä kristittyjä!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
LUKEKAA TARKEMMIN uskontunnuksenne JA KUN JÄRKIINNYTTE, NIIN TULKAA SITTEN KERTOMAAN TOTUUS!
Näistä, Jeesuksen, opetuslapsineen perustamista seurakunnista ei ole yhtään rikollisten kristinuskon kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten ihmisten seurakuntia:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat.
"Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat."
Mitähän seurakuntaa tarkoitat?