Onneksi uskovien ääni on joskus jäänyt vähän kuulumattomiin aina välillä. Muutenhan eläisimme vieläkin keskiajan kaltaisessa maailmassa ja kertaisimme aina samoja skolastisia oppeja.
Milä kumma siinä on että jos on tosi uskova, niin pitää uskoa höpökirjaan eikä saa luottaa tieteeseen. Onko niin että kun usko alkaa niin järki vähenee, ajatelkaa itse välillä ja uskokaa siinä samalla.
Milä kumma siinä on että jos on tosi uskova, niin pitää uskoa höpökirjaan eikä saa luottaa tieteeseen. Onko niin että kun usko alkaa niin järki vähenee, ajatelkaa itse välillä ja uskokaa siinä samalla.
Vastaukset 40
Vanhimmat
He kaikki olivat raamattuun uskovia kreationisteja
(Niin juuri, kreationisteja.)
Louis Agassiz (1807-1873): glacial geology, ichthyology.
Charles Babbage (1792-1871): actuarial tables, calculating machine, foundations of computer science.
Francis Bacon (1561-1626): scientific method of research.
Robert Boyle (1627-1691): chemistry, gas dynamics.
Sir David Brewster (1781-1868): optical mineralogy, kaleidoscope.
Georges Cuvier (1769-1832): comparative anatomy, vertebrate paleontology.
Sir Humphry Davy (1778-1829): thermokinetics.
Jean Henri Fabre (1823-1915): entomology of living insects.
Michael Faraday (1791-1867): electric generator, electro-magnetics, field theory.
Joseph Henry (1797-1878): electric motor, galvanometer.
Sir William Herschel (1738-1822): galactic astronomy, double stars.
James Joule (1818-1889): reversible thermodynamics.
Lord William Kelvin (1824-1907): absolute temperature scale, energetics, thermodynamics, transatlantic cable.
Johannes Kepler (1571-1630): celestial mechanics, ephemeris tables, physical astronomy.
Carolus Linnaeus (1707-1778): classification system, systematic biology.
Joseph Lister (1827-1912): antiseptic surgery.
Matthew Maury (1806-1873): hydrography, oceanography.
James C. Maxwell (1831-1879): electrical dynamics, statistical thermodynamics.
Gregor Mendel (1822-1884): genetics.
Samuel F.B. Morse (1791-1872): telegraph.
Isaac Newton (1642-1727): calculus, dynamics, law of gravity, refl
ecting telescopes.
Blaise Pascal (1623-1662): hydrostatics, barometer.
Louise Pasteur (1822-1895): bacteriology, biogenesis law, pasteurization, vaccination, and immunization.
Sir William Ramsey (1852-1916): inert gases, isotropic chemistry.
John Ray (1827-1705): natural history, classification of plants and animals.
John Rayleigh (1842-1919): dimensional analysis, model analysis.
Bernhard Riemann (1826-1866): non-Euclidean geometry.
Sir James Simpson (1811-1870): chloroform, gynecology.
Sir George Stockes (1819-1903): fluid mechanics.
Rudolph Virchow (1821-1902): pathology.
Heidän lisäksensä löytyy vielä aimo tukku kristittyjä tiedemiehiä.
Tiedehöysteisiä terveisiä vain sinne keskiajalle!
=)
vaikka uskoo höpökirjaan, se ei tarkoita sitä että ei voisi tehdä tiedettä. Newton, Bacon ja kumppanit eivät meinaan olleet ihan turhia jäbiä. =)
Voi jeesus näitä listoja - ihan sama vaikka nuokin hemmot olisivat uskoneet Suureen Kurpitsaan - se ei heidän tutkimustöiden tuloksissaan näy.
Frank Black väitti että: "Muutenhan eläisimme vieläkin keskiajan kaltaisessa maailmassa ja kertaisimme aina samoja skolastisia oppeja."
Minä osoitin että ennemmin _ilman_ uskovia me siellä keskiajalla oltaisiin. Usko ei ehkä näy vaikkapa matemaattisissa kaavoissa mutta kyllä se Newtonkin uskon voimalla kertoi tiedettä tekevänsä. Newton myös kirjoitti monta kirjaa raamatullisista aiheista ja esseitä ateismia vastaan. Keplerin motto oli: "I am merely thinking God's thoughts after Him." Varo ettei mene liaanit solmuun. =)
En tiedä miten paljon uskonnot ovat pyrkineet hidastamaan kehitystä. Keskiajalla pääasiassa esim. tähtitiedettä tottakai. Kirkon mielestä Aurinko kierti maata ja Maa oli littana; perustelut löytyi Raamatusta
näillä oli taskussaan. Teologian opinnot eivät kelpaa, kyseessähän ovat luonnontieteilijät.
(Voisin kyllä kysellä relevanssiakin, esim. Babbagen ja Pascalin suhteen...)
Kuolinvuosien suhteen listasi taitaa loppua v. 1916. Uutisia: tiede on kehittynyt senkin jälkeen.
Olisin olettanut että Sinä tiedät paremmin. Ei raamattu väitä noin, selvitin asiaa äskettäin Jimi Säteelle. Katolisen kirkon suhteen kyllä pidän minäkin varani.
En nyt jaksa alkaa etsimään heidän tutkintotietojaan. Historiansa hyvin lukeneet tietävät että useimpia heistä tituleerataan aloillaan uranuurtajina, ellei peräti tieteenalojensa perustajina. Topicci oli suunnattu koko tieteen kenttää kohtaan joten relevanssista ei sen enempää.
No, se pitää paikkansa. Harmi, että unohdit yhden tärkeän kristityn uranuurtajan, Charles Darwinin, listaltasi.
Mutta kerropa miksi jaksoit etsiä valheita Darwinin tutkinnoista, mutta et jaksa etsiä tosiasioita oppi-isiesi tutkinnoista? (Vastaan itse: useimmilla ei ole tutkintoa tai jos on, se on teologiasta.)
jo mielenkiintoiseksi. Argumentoit jotain sekavaa viitaten siihen että Newtonin ja Keplerin kaltaisilla neroilla oli "vain" teologinen tutkinto. Mitä ajat tällä takaa? Sehän vain kertoo siitä että uskovat ihmiset ovat olleet edelläkävijöitä. Uskonto, kirkko instituutiona ja tiede olivat hyvin yhteennivoutuneita niihin aikoihin. Akateemisessa maailmassa on sitäpaitsi nykyäänkin hyvin tavallista että varsinaiset tutkinnot ovat jostain muusta pääaineesta kuin mihin lopulta erikoistutaan.
Darwinin suhteesta Jumalaan ei voi oikein sanoa muuta kuin että hänet kastettiin anglikaaniksi. Hän kirjoitti päiväkirjaansa opiskeluaikana Jumalasta, mutta ilmeisesti hylkäsi uskonsa myöhemmin. Darwinin sukulaiset kiistävät hänen uskoontulonsa. Darwin ei kelvannut listalle koska hänen suurin saavutuksensa on teoria joka on jo suurelta osin laitettu uusiksi, ja on vailla pitävää todistuspohjaa. Siksi niitä puuttuvia lenkkejä vieläkin metsästetään. Ja toisinaan kun ei löydy, niin rakennellaan itse. Mutta Darwinista ei nyt ollut kyse. Ainiin, minä en ole ottanut kantaa Darwinin tutkintoihin, enkä etsinyt niistä tietoa. Late taisi mainita siitä jokunen threadi sitten. Eli älä laita sanoja toisten suuhun.
Kreationisti 1 nostaa mekkalan siitä, että Darwinilla on vain teologinen tutkinto. Kreationisti 2 väittää että kuolinvuoteellaan Darwin tuli uskoon ja hylkäsi evoluutioteoriansa. Kreationisti 3 ei kelpuuta Darwinia kristillisten/uskovaisten tiedemiesten listalle, vaikka hän kirjoissaan nimenomaan kertoo olevansa sellainen. Kreationisti 4 listaa joukon tiedemiehiä, joiden teorioita on moneen kertaan tarkistettu (jos ei kumottu) ja kumoaa Darwinin sillä perusteella, että hän oli joidenkin asioiden suhteen väärässä. Kreationisti 5... no jaa, tarvitseeko jatkaa?
Mitä sinun listaasi tulee, niin kerro edes keiden teoriat ovat edelleenkin 100% oikein. Aloita vaikkapa alkemisti Newtonista...
vakavasti epäilen sitä, kannattaako kanssasi enää keskustella aiheesta, vastaan silti. Joo, taisin tietää väärin, jos kerran Darwin kertoo olevansa uskova Kristitty. (Eikö tämä ole mielestäsi hieman omituista sitten?) Anyway, useimpiin argumentteihini et oikein pysty vastaan sanomaan, siksi haluat tarrautua tuohon Darwiniin, vaikka jo mainitsin ettei tässä Darwinista ollut kyse. Lueppa ketju alusta ja päättele sitten mihin tulokseen olemme tulleet. Jos kerran luentojakin olet yliopistolla pitänyt niin luulisi sinulta löytyvän rationaalista kykyä tähän.
Minä näin vain listan ammoin kuolleista tiedemiehistä. Mikä oli se argumentti?
Eli väität, että jokaisessa kohdassa missä esim. 1930-luvun versiossa viitataan littanaan Maahan on vain käännösvirhe? Niitä kohtia kun on pirun monta
vastaileppa nyt aluksi vaikka noihin juttuihin tuossa "Nyt menee"-otsikkoisessa vastineessani.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006161560
Lue vastineeni tuohon niin pannukakut häviävät. =)
Käännösvirheitä on todella harmittavan paljon. Youngin sanasta-sanaan käännöstä kannattaa käyttää jos haluaa ottaa selvää mitä alkuteksti jostain kohdasta sanoo.
Vastauksesi vain olivat luokkaa: "Ei se noin mene" :P. Jos tulkitaan mitä nuo tietyt tarkoittavat melko suoraan, niin melkeinpä jokaisessa on selvä viittaus Maan litteyteen.
Tässä yhteydessä on myös hyvä muistaa millainen käsitys tuona aikana oli Maan muodosta yleisesti. Kun tietää tämän ja peilaa kyseisiä kohtia, niin pelottavan samanlaisia.
Minähän vain kerron siellä aina mikä on oikea tulkinta. Samalla tavalla tulkitsevat kaikki, jotka raamattua oikein tulkitsevat. Jos kellon viisari näyttää kolmea ja sanot että kello on kaksi, minä sanon että ei, tulkitset väärin, oikea tulkinta on että kello on kolme.
Jeesuskin tiesi ettei maapallo ole litteä puhuessaan lopun ajoista ja siitä yöstä kun kaksi makaa sängyllä, kaksi on kedolla ja kaksi jauhaa viljaa. Näinhän se juuri tuolloin meni, yöllä nukuttiin, aamupäivällä puitiin ja iltapäivällä jauhettiin. Eli Jeesus tiesi että samanaikaisesti tapahtuu näitä kaikkia kolmea asiaa.
Epäilemättä vielä 1800-luvulla suurin osa tieteenharjoittajista oli uskovaisia, mutta se oli silloin.
Ja, kuten jo sanoin, monien listasi nimien teoriat on jo kauan sitten todettu riittämättömiksi ja virheellisiksikin.
Niin että jos nuo ovat argumenttisi, eipä niihin paljoa muuta tarvinne vastata.
jäänyt tästäkään keskustelusta muuta tilastomerkintää kuin se että kerran yritit valehdella siitä mitä minä olen sanonut, ja ilmeisesti alunperinkään sinulla ei mitään asiaa ollut.
Epäilemättä vielä 1800-luvulla suurin osa tieteenharjoittajista oli uskovaisia, mutta se oli silloin.
Ja, kuten jo sanoin, monien listasi nimien teoriat on jo kauan sitten todettu riittämättömiksi ja virheellisiksikin.
Niin että jos nuo ovat argumenttisi, eipä niihin paljoa muuta tarvinne vastata.
Kimniceä puolustaakseni, Raamattu sisältää varauksetta vääristyneitä kuvia maapallosta ja sen ympäristöstä.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=53
Tulkinnoista kiistely omaa myös omia provokatiivisia ongelmia, sillä vielä 1600-luvun alussa Raamattua käytettiin Galileota vastaan perusteltaessa auringon kiertävän maata.
Mm. Luther väitti, että jos maa olisi pyöreä, niin Raamattu olisi satua. Tästä johtuen hän käytti Raamattua todistaakseen auringon kiertävän maata ja näin ollen maan olevan kaikkeuden keskipiste. (Joosuan kymmenes luku) Myöhemmin kirkko mm. vastusti vahvasti Kopernikuksen aurinkokeskeistä maailmankuvaa, perusteenaan Raamattu ja sen sisältämät tiedot.
Kun otetaan myös huomioon, että monet kreationistiset järjestöt, kuten YEC ja ID sanovat Raamatun olevan kiistämättä Jumalan kirjoittamaa sanaa, niin Raamatun sisältämät ristiriidat saavat uuden paradoksin.
no eipä tässä nyt voi enää sanoa muuta kun että näin on. Mutta edelleenkin alleviivaan Uuden Testamentin arvovaltaa. Itse en ole nimittäin ehtinyt vanhaa testamenttia kokonaan lukemaan. Se on aika eri maata ja eri kansalle alunperin tarkoitettu.
Menin asioiden edelle. Parse-error käyttää uutta käänöstä. Sanasta sanaan käännöksessä (green, young) tai 33/38 käännös ei puhu kiekoista, pilareista eikä taivaan holveista. Oikeastaan maanpiiri on ainoa mihin voidaan tarttua jos halutaan "lukea niinkuin piru raamattua". On totta että alkutekstissä ei puhutu dur-sanalla joka on pallo.
-92 käännös on todella huono käännös ja sen kääntäjien motiiveja voidaan jopa vähän ihmetellä. Niin kaukana ollaan paikoin alkutekstistä.
"-92 käännös on todella huono käännös ja sen kääntäjien motiiveja voidaan jopa vähän ihmetellä. Niin kaukana ollaan paikoin alkutekstistä."
Mihin alkutekstiin viittaat, ja onko sinulla mahdollisuus tutkia sen sisältöä? Alkuperäisteoksen kieli on myös kiistelty olevan hepreaa, toisinaan latinaa, joten sinun tulisi hallita myös kyseistä painoksen sisältämää kieltä. Alkuperäiset Raamatun tekstit ovat myös todistettavasti kirjoitettu ensin papyruksille, joista parhaiten säilyneet ovat mm. Codex Vaticanus ja Codex Siniaticus. Tiettävästi varhaisin Raamatun osa on nimeltään Rylandin Papyrus, joka sisältää Johanneksen evankeliumit, ja on vuodelta n. 130 jKr. Sallitko ivalliselta sarkasmilta kuulostavan kysymykseni, mutta väitätkö pääseväsi näihin käsiksi?
Aikaisten käsikirjoitusten lisäksi on olemassa yli 1,000 kopiota ja fragmenttia Uudesta testamentista. Nämä olivat käännetty mm. syyriaksi, koptiksi, armeniaksi, gootiksi ja etiopiaksi latinankielisen Vulgatan lisäksi. Tässä voidaan tietysti miettiä, onko Raamatun sanoma ja teksti pysynyt samana käännösten ohella.
Tähän kysymykseen on saatu vastaus mm. Jehovan todistajilta:
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/lmn/article_03.htm
Lainaus: "Raamatusta piti tehdä jäljennöksiä käsin tuhansia vuosia, aina noin 500 vuotta sitten tapahtuneeseen kirjapainotaidon keksimiseen asti. Mitään muuta muinaisaikain kirjallista tuotetta ei ole jäljennetty ja jäljennetty uudelleen niin uutterasti. Sitä jäljennettiin yhä uudelleen, mutta aina erittäin huolellisesti."
Sanoit myös, että VT ei ole kovinkaan tuttu sinulle, mutta silti olet varma käännösten eroavaisuudesta. Tämä edellyttäisi hyvää Raamatun tuntemusta kaikkien painoksien ja käännöksien osalta.
Itseltäni löytyy muutamia Raamattuja vuosikymmenten saatosta, ja voisit osoittaa minulle niistä löytyvät eroavaisuudet, jahka saan ne kirjattua tähän viestini perään. Ainakin tuo vuoden 92 -painos löytyy.
Pahoittelen viivästystä, pienien kiireiden vuoksi en ehtinyt antamaan jatkoa viestilleni.
Minulta löytyy seuraavat versiot Raamatusta:
Biblia -Pyhä Raamattu. (Painettu Englannin ja Ulkomaan Bibliaseuran kustannuksella 1903),
Erillinen painos Uudesta testamentista vuodelta 1914 (Sortavala),
Biblia -Eli pyhä Raamattu, (Helsinki 1924),
Sekä kolme painosta Raamatusta vuosilta 1992, 1998, ja 2002.
Pääsen käytännössä käsiksi myös jokaiseen ilmestyneeseen painokseen, joten väittämäsi voidaan tarkistaa varauksetta.
Osoita ne merkittävät erot painosten välillä, joita olet käyttänyt hyväksesi puolustaaksesi itseäsi.
...Menevät hieman avauksessasi sekaisin.
Sekoitat uskovat ja fundamentalistit keskenään:(
Keskiajalla Paavilla ja Vatikaanila oli huomattavaa maallista valtaa sekä oma armeija. Valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti... Siksi kirkon oli tärkeä yrittää kaikin keinoin säilyttää fundamentalistinen ehdoton auktoriteetti...
>>
jos on tosi uskova, niin pitää uskoa höpökirjaan eikä saa luottaa tieteeseen.
>>
Suurin osa uskovaisista ei usko ns. sanainspiraatio-oppiin, jonka mukaan Raamattu olisi sanasta sanaan "Jumalan sanelemaa". Eivät uskovat usko höpökirjaan, vaan Jumalaan;) Kuka sanoo ettei saisi luottaa tieteeseen? Uskovia tiedemiehiä on ollut ja on lukemattomia...
Ei taida olla mitään todisteita että esim. Kolumbus olisi ollut ateisti, kun hän uskalsi kyseenalaistaa kirkon opetuksen littanasta maasta?
En ymmärrä niitä, joiden mukaan tiede ja uskonto olisivat kilpailevia tulkintoja. Ne ovat kaksi eri asiaa, joita molempia voi käyttää ihmisen parhaaksi tai ihmistä vastaan.
Lähihistoriamme ei kovin mairittelevaa kuvaa anna kokeiluista, joissa uskovien ääni on vaiennettu. Vai mitä mieltä olette ateistisista kokeiluista kuten Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, jne...
neukkula tai sosialismi yleensä tuskin oli mikään "ateistinen kokeilu", ennemminkin kommunistinen. Mutta eihän se sinua kiinnosta kunhan saat levittää propagandaa. Onko valehtelu joku kristittyjen synagooganpolttajien velvollisuus.
">neukkula tai sosialismi yleensä tuskin oli mikään "ateistinen kokeilu", ennemminkin kommunistinen. Mutta eihän se sinua kiinnosta kunhan saat levittää propagandaa. Onko valehtelu joku kristittyjen synagooganpolttajien velvollisuus.-------------"
Kummasti tulee aina kristityistä valehtelijoita ja kuitenkin on tässäkin tapauksessa vain kysymys siitä, että olet Welhoillut silloin, kuin olis pitänyt opiskella neukkulan historiaa. :)
Neuvostoliitossa kristityt joutuvat kookoontumaan
"maanalla" Raamatut hävitettiin ja niiden vieminen sinne saattoi johtaa vankilareisuun.
Tarkoitus oli kasvattaa uskonnoista vapaita kommunisteja(esimerkillisiä ihmisiä)ja hankkeella oli maailmanvalloitus pyrkimys.
Täysin saatanallinen järjestelmä joka onneksi romahti. Mutta jos saatanasta on jotakin kehuttavaa, niin on se ainakin ahkera ja niin se kehitteli evoluutioteorian Piltdoweineen. ;)
Ei taida Laten kirkon virsitaulussa virsien numerot vaihtua kovin tiuhaan tahtiin..
Samat (asiaan kuulumattomat) virret vain pääsä soi päivästä/viikosta/kuukaudesta(/vuodesta?) toiseen.
Ensinnäkin tuo neukkula stoori on varmaan jo Latellakin tiedossa että syy ja seuraus on päinvastainen eikä ainakaan lainkaan tuossa muodossa yhdistettävissä toisiinsa.
Toisekseen, miten tuo Piltdownin juttu liittyi tähän keskustelun haaraan? Olet vain sattunut saamaan kivan hokeman päähäsi?
Kumpaakin asiaa on Latelle täällä(kin) jo toistettu ihan riittävästi, että ei ainakaan tietämättömyyden piikkiin mene enään..
Joten lienee parasta vain "ignoorata" tämä laten väliintulo (ja minun myös, kumpikaan ei liity keskusteluun)!
"Lähihistoriamme ei kovin mairittelevaa kuvaa anna kokeiluista, joissa uskovien ääni on vaiennettu. Vai mitä mieltä olette ateistisista kokeiluista kuten Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, jne..."
Koreaa en tunne, mutta Kiinaa sen verran, että traditionaalinen valtakulttuuri konfutselaisuus, johon Mao Tse-tungin ajattelukin kuuluu, ei ole 'ateistista' vaan ei myöskään siinä mielessä 'teististä' kuin 'uskovaisuus' edellyttäisi. Henkiolentoja on, mutta ei 'kaikkivaltiasta.'
>>
Kiinaa sen verran, että traditionaalinen valtakulttuuri konfutselaisuus, johon Mao Tse-tungin ajattelukin kuuluu
>>
Konfutselaisuus ja taolaisuus ovat valtakulttuureina Kiinassa. Tämä on totta. Aivan yhtä totta on Maolaisuuden Marxilainen suhtautuminen uskontoihin. "Uskonto on ooppiumia kansalle" Tästä syystä myös Maolaisuuteen kuului kaikenlaisen uskonnollisuuden kitkeminen.
Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on kuitenkin pikkuhiljaa tajuttu, ettei tämä onnistu. Näin ollen on otettu uskonnot valtion ohjeukseen, mikä tarkoittaa esimerkiksi Tiibetin Buddhalaisuudessa kommunistien valitsemia lamoja, ym. johtohenkilöitä...
ps. Kaikkien kommunististen maiden filosofiaan on kuulunut ja kuuluu ajatus "ihminen kaikkivaltias"...
Konfutselaisuus ja (hyvin marginaalinen) taolaisuus eivät ole 'uskontoja', eikä ole buddhalaisuuskaan. Mikään näistä ei kiellä henkiolentoja, mutta missään ei ole sellaista persoonallista jumalaa/jumalia, että olisi kyse uskonnosta ja 'uskovaisista.'
Etenkin konfutselaisuus on puhtaasti perinteiden ja esi-isien kunnioittamista ja perinne oli maolaisuudenkin kulmakivi. Jos olisit sattunut lukemaan Maon ja Konfutsen ajatuksia, tietäisit tämän itsekin.
">Ei taida Laten kirkon virsitaulussa virsien numerot vaihtua kovin tiuhaan tahtiin..------"
Late
Mitäs niitä vanhoja hyviä virsiä muuttelemaan? :)
">Samat (asiaan kuulumattomat) virret vain pääsä soi päivästä/viikosta/kuukaudesta(/vuodesta?) toiseen.---------------"
Late
Miten niin asiaan kuulumattomat? HALLOOTA!
Vanhaa kunnon Piltdownia ei saa unhoittaa koskaan,
se pitää kertoa myös seuraaville sukupolvillekkin.
"
Kerta et ole oppinut;)
>>
Konfutselaisuus ja (hyvin marginaalinen) taolaisuus eivät ole 'uskontoja', eikä ole buddhalaisuuskaan.
>>
Riippuu täysin miten "uskonto" määritellään. Kaikki uskonnot eivät palvo Jumalia tai keskity kuolemanjälkeiseen elämään. Kun tämän huomioi niin Konfutselaisuus, Taolaisuus ja Buddhalaisuus ovat uskontoja siinä missä muutkin;)
Mitä tulee väitteisiisi Maon Konfutselaisuudesta, niin asia on juuri päinvastoin.
Ole hyvä ja opi:)
"Mao Zedongin valtakaudella kungfutselaisuus kiellettiin ja monia sitä harjoittavia temppeleitä suljettiin Kiinassa. Kungfutselaisuus sisälsi ajatuksia, joista Mao ei pitänyt. Maon kuoleman jälkeen kiinnostus alkoi jälleen kasvaa ja Maon valtakaudella suljettuja temppeleitä avattiin taas käyttöön."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konfutselaisuus
>>
Piltdown pitää muistaa mainita aina sielä, missä evouskovat parveilevat, ja se liittyy aiheeseen kuin aiheeseen, missä vain ja milloin vain.
>>
Niin, Piltdownin vanhentuneen tapauksen toisteluhan on parasta mihin pystytkään. Todelliset hominidilöydöt kun ovat Laten maailmankatsomuksen kannalta niin kiusallisia ettei niihin parane puuttua...
>>
Ei mene tietämättömyyden piikkiin ei mene!
>>
Eipä taidakaan, sillä niin usein sinulle on selitetty asioiden todelliset laidat. Taitaakin mennä sen mainostamasi "korvasyyhyn" piikkiin.
Vai on konfutselaisuus 'uskonto'? No, jopa siteeraamasi Wikipedia-artikkeli sanoo
"Konfutselaisuus samaistetaan yleensä uskontoon, mutta Kungfutse perusti sen ihmisten kunnioittamista ja huomioon ottamista opettavaksi opiksi."
Huomaa sanat 'samaistetaan' ja 'mutta'.
Ja kun kerran Wikipedia on sinulle Auktoriteetti, katsopas mitä artikkeli 'Uskonto' sanoo:
"Uskontotieteessä on kolme päätapaa määritellä uskonto: yliluonnollisen kautta, pyhän ja profaanin erottelun kautta, sekä "perimmäisen huolenaiheen" kautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Mikä konfutselaisuudessa on uskonnollista tuon määritelmän mukaan? Tai minkään mielekkään määritelmän mukaan?
Mao Tse-tungin suhteen olin varmaankin hiukan epäselvä. En tarkoittanut että Mao olisi tukenut etabloitunutta vulgaarikonfutselaisuutta, vaan että hänen oppinsa rakentui Konfutsen ajatuksille ja noudatti samoja kaavoja ja periaatteita, kuten yksilön vastuu yhteisölle jne.
Keskiajan kirkon käsitykset perustuivat pikemminkin Aristoteleen ajatuksiin kuin "höpökirjaan". Ollakseen uskottava instituutio kirkon oli vastattava myös kysymyksiin joihin ei höpökirja vastannut. Vastaukset otettiin kreikkalaisilta filosofeilta joiden ajatukset näyttivät väljästi yhtyvän joihinkin höpökirjan katkelmien tulkintoihin. Sieltä on peräisin maakeskeinen aurinkokunta ja neljän alkuaineen teoria, jota pidettiin itsestään selvänä totuutena alkemian harrastajien keskuudessa. Tiede alkoi kehittyä vasta kun teologia, alkemia ja puhdas tiede saatiin erotettua toisistaan. Esimerkiksi Newton sortui sekä alkemian, että teologian harjoittamiseen. Newton jopa luuli, että hänet tultaisiin muistamaan suurena teologina, (Newtonin teologinen kirjallisuus oli korkeintaan keskinkertaista) eikä fyysikkona. Newtonin suuruus olikin siinä, että hänen onnistui pitää uskomuksensa erillään tieteellisestä työstään. Puhdas tiede näyttäisi kehittyvän parhaiten silloin kun uskonto ei enää pysty uskottavasti vastaamaan tieteen tutkimiin aiheisiin (tai kun tiede pystyy vastaamaan niihin paremmin).
Uskonnon, filosofian ja tieteen vaikutuksesta toisiinsa voi lukea erinomaisesta Paul Strathernin "Mendelejevin uni" kirjasta.