Muutama päivä aikaisemmin erään suomalaisyrityksen toimitusjohtaja kertoi televisiossa, että hänen yrityksellään oli runsaasti kapasiteettia tarvittavien ko. laitteiden valistamiseen sekä toimittamiseen Thaimaahan.
Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) viemä tieto oli kuitenkin tieto suomalaisen yrityksen taidokkuudesta, josta oli saanut ilmeisesti tiedon televisiouutisen välityksellä.
Oli vähintäänkin kohtuullista , että Vanhanen tajusi kertoa suomalaisesta mahdollisuudesta, jonka Suomen valtio voi kustantaa.
En kuitenkaan näe mitään erinomaisuutta Vanhasen menettelyssä ja Thaimaan vierailu oli varmasti kohtuullista ja vähin mitä Suomen valtiojohto saattoi tehdä. Ilmeisesti sekin toteutui Ruotsin pääministerin aloitteesta? Toki ministeri Sinikka Mönkäre (sd)olipaikanpäällä senkin toteuttanut ja kertonut suomalaisten kiitollisuuden thaimaalaisia kohtaan.
Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) viemä tieto oli kuitenkin tieto suomalaisen yrityksen taidokkuudesta, josta oli saanut ilmeisesti tiedon televisiouutisen välityksellä.
Oli vähintäänkin kohtuullista , että Vanhanen tajusi kertoa suomalaisesta mahdollisuudesta, jonka Suomen valtio voi kustantaa.
En kuitenkaan näe mitään erinomaisuutta Vanhasen menettelyssä ja Thaimaan vierailu oli varmasti kohtuullista ja vähin mitä Suomen valtiojohto saattoi tehdä. Ilmeisesti sekin toteutui Ruotsin pääministerin aloitteesta? Toki ministeri Sinikka Mönkäre (sd)olipaikanpäällä senkin toteuttanut ja kertonut suomalaisten kiitollisuuden thaimaalaisia kohtaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mutta Radikaali-Erkki osoitti erinomaista taidokkuutta julistamalla päivätolkulla, että "ei kuulu meille, eihän siellä ole tullut suomalaisuhreja. Muunmaalaisistahan ei ole väliäkään."
Onko Radikaali-Erkki vieläkään perunut tuota kantaansa? Missä ja millä sanoilla?
Ellei kyse olisi noin vakavasta asiasta, olisi pistänyt hymiön otsikkoon. Viestissäsi tiivistyy kaikki oleellinen, mutta en menisi "100-0" sanomaan, että Tuomioja olisi sitä toitottanut, sen sijaan voidaan sanoa, että se oli selkeä tiedousstrategiavalinta koko kriisiryhmältä - sen verran usea virkamies ja ministeri em. viestiä antoi ulos. Luulisi pyytävän anteeksi (ei meiltä, vsaan muilta; siellä alhaalla).
En ole havainnut, että valtioneuvostossa oli ketään Radikaali-Erkkiä, joka olisi sanonut ettei kuulu meille. Havaitsin kyllä sen, että Erkki Tuomioja (sd) tunsi syvää huolta tilanteesta Thaimaassa. Pelastustoimet eivät kuitenkaan kuulu ulkoministeriölle. Enkä ole havainnut hänen arviotaan muun maalaisistakaan.
Ulkoministerillä tai -ministeriöllä ei ollut oikeutta kertoa arvioita ja tarkistamattomia tietoja. Sen oikeuden ja velvollisuuden on ottanut Suomessa ja kaikkialla muuallakin media.
Niin oikein varmasti onkin. Ja ainoaksi ongelmaksi jäi se, ettei ole ilmeisesti luontevaa kanavaa jolla valtion ts. ulkoministeriön tiedonvälitys kohtaisi muun tiedonvälityksen erityisesti kriisitilanteissa.
Korostan kuitenkin edelleenkin, että Intian valtameren tapaisissa katastrofitilanteissa, pääministeri Matti Vanhaselle (kesk), hänen kansliallaan, valtiosihteeri Risto Volasella (kesk) ja valmiuspäälliköidenkollegiolla on tiedottamisvelvoite, tiedotuksen seuranta sekä sen arviointi ja edelleen niiden pohjalta rakentaa kuva sekä päätöksentekomalli ja edelleen rakentaa toiminta.
Pääministerin velvollisuus on ollut kutsua päätöksentekoa varten valtioneuvosto käsittelemään tilannetta ennen em. kollegion kokousta sekä ratkaista miten toimitaan.
Selvän kuvan asiasta saa Iltasanomien lauantaisesta selostuksesta, jos Rauno Saari (sd) entinen valtiosihteeri ja nykyinen Länsi-Suomen maaherra korostaa valtioneuvoston roolia.
Mielipiteesi tuntuvat olevan todella paljon aatteesi ja poliittisen suuntauksesi värittämiä (punaiseksi). Näemmä kaikki sosialidemokraattisen puolueen jäsenet ovat toimineet mielestäsi suorastaan nerokkaasti, kun taas muiden puolueiden, varsinkin Suomen Keskustan edustajat ovat epäonnistuneet. Näinhän tosiasiassa ei ole käynyt.
Näin ollen pidän kirjoituksiasi hyvin subjektiivisina, jolloin ne menettävät täysin merkityksensä ja arvostuksensa.
Viimeistään maininta ministeri Mönkäreen toiminnasta osoitti suorastaan naurettavasti kirjoituksesi värin, onhan se selvää, että ministeri Mönkäreen thaimaalaisen terveysministerin tapaaminen oli ulkoministeriön kautta järjestetty kulissitapaaminen ja sinänsä turha. Valtioneuvoston sisällä tätä Mönkäreen lomaahan ei pidetty lainkaan asiallisena, vaan sitä yritettiin kaunistella ja "muka hyväksyä".
Yritähän kirjoittaa objektiivisesti, eikä pelkästään demarilasit silmillä.
Erkki Tuomioja omaa senlaatuista mielenkiintoista pohdiskelua edustavaa tyyppiä, että nautin suuresti hänen ajatuksenkulkuaan. Hän on oppinut, paljon lukenut ja pohdinnoista selviää, että on tullut luettua monenlaista aatesuuntaa ja ihmismielen käyttäytymistä erilaisissa tilanteissa.
Joka ei tätä ymmärrä, ei ymmärrä silloin minuakaan. En ole demari, enkä muukaan, mutta tarkkaa havaintoja tekevä kansalainen, joka toimii terapeuttina ja katselee ja kuuntelee ihmisten reagointeja omienlaisteni lasien takaa.
Menköön tämä viestini ministeri Tuomiojallekin, hän on ainoa hallituksessa istuva demari,jota ihmisenä ihailen. Puheet ja teot menevät yhteen. Ja toivon,ettei tyhmiä örinöitä tule tähän vastaukseksi vaan mahd. monipuolista pohdintaa, miksi Tuomioja eroaa jyrkästi muista demareista.
1) En ole havainnut, että valtioneuvostossa oli ketään Radikaali-Erkkiä, joka olisi sanonut ettei kuulu meille. Havaitsin kyllä sen, että Erkki Tuomioja (sd) tunsi syvää huolta tilanteesta Thaimaassa
Luepa uudestaan: sanoin, että en muista juuri Tuomiojan sanoneen, sen sijaan hyvää virkamies- ja ministeriyhteistyötä ko. sanoman ulostuontiin panostettiin merkittävästi: "ei suomalaisuhreja - ei FRF:ää" oli valtiovallan suunnalta ensimmäisen viikon motto, myös UM:n edustajat toistivat tätä. Miltähän niiden kaakkoisaasialaisten uhrien omaisista mahtaa tuollainen tervehdys tuntua?
2) Pelastustoimet eivät kuitenkaan kuulu ulkoministeriölle. Enkä ole havainnut hänen arviotaan muun maalaisistakaan.
Kyllä kuuluu. Operatiivinen vastuu on UM:ssä; ellei sitä vastuuta ole Iranin tai Turkin maanjäristysten jälkeen muutettu.
3) Ulkoministerillä tai -ministeriöllä ei ollut oikeutta kertoa arvioita ja tarkistamattomia tietoja.
Olenko muuta koskaan väittänyt?
4) Korostan kuitenkin edelleenkin, että Intian valtameren tapaisissa katastrofitilanteissa, pääministeri Matti Vanhaselle (kesk), hänen kansliallaan, valtiosihteeri Risto Volasella (kesk) ja valmiuspäälliköidenkollegiolla on tiedottamisvelvoite, tiedotuksen seuranta sekä sen arviointi ja edelleen niiden pohjalta rakentaa kuva sekä päätöksentekomalli ja edelleen rakentaa toiminta.
Olen aiemmin korostanut, että UM:n tiedotuksesta vastaa UM:n organisaatio - siinähän on havaittu merkittäviä puutteita jopa asianosaisten suunnalta. Päätökset tällaisessa tilanteessa tehdään pitkälti UM:n (lähetettyjen työntekijöiden) tietojen varassa, joten se on merkittävä tekijä tässä ketjussa. Resurssien osalta UM on vastuussa niiden riittävyydestä. Miksei resurssoitu oikein, vaan todettiin jälkiviisaasti, että olisi pitänyt ja tullaan jatkossa ottamaan turistimäärätkin resurssien osalta huomioon?
Ylläoleva ei liity mitenkään siihen, mitkä ovat valmiusryhmän vastuut - sillä on omalta osaltaan ihan vastaavat vastuut. UM:n osalta voi myös kysyä, miksi se ohitti valmiusryhmän tiedotuksen ja alkoi pitämään omaa mediapeliään valmiusryhmän vierellä, ei osana sitä. Jos päätös oli UM:n, on vastuu siitä täysin UM:n sisällä.
5) Pääministerin velvollisuus on ollut kutsua päätöksentekoa varten valtioneuvosto käsittelemään tilannetta ennen em. kollegion kokousta sekä ratkaista miten toimitaan.
Mahdollisesti, tuo voi aivan hyvin pitää paikkansa. Vastuu kuuluu tältä osin pääministerille, enkä ole sitä koskaan kiistänyt, vai olenko? Jos Vanhanen on jyrännyt muut ministerit, on vastuu ko. päätöksestä yksin hänen vastuullaan. Sen päätöksen osalta pitää punnita, mitä tietoja jäi käyttämättä, kun valtioneuvosto ei kokoontunut.
olitko myös piittaamaton, jonka kirjoitukseen vastasin Radikaali-Erkistä.
on syntyjään oikeistolaisesta perheestä.
Etkö tiedä tuon vertaa 70-luvun tapahtumista, vai yritätkö väittää, etteikö Tuomiojaa olisi yleisesti kutsuttu Radikaali-Erkiksi?
Radikaali-Erkki oli eräs keskeisistä puuhastelijoista, kun "valtasivat Vanhaa", omaa rakennustaan! Semmoisia radikaaleja olivat!
Nyt tuo samainen Radikaali-Erkki esikuntineen vakuutti ettei "tiedetä tulleen suomalaisuhreja" kun kaikille oli jo selvää, että kuolleita on pilvin pimein. Mitä muuta tuo on kuin muunmaalaisten uhrien vähättelyä? Ja sitten jotkut fanatikot kehtaa vielä puolustaa Radikaali-Erkkiä! Puolustakoon itse itseään, mutta asiallisilla perusteluilla eikä millään poliittisella lässyn-lässyllä tai muita syyttämällä. Sitähän sinä ainakin osaat tehdä.
Olen käyttänyt eri nimimerkkejä ja käytän vastakin, mutta nimimerkin "tutkain" kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Eikä se muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että Tuomioja tunnettiin 70-luvulla yleisesti nimellä Radikaali-Erkki. Ja mihinkös koira karvoistaan pääsee.
Jos tuokin oli sinulle ennestään tietämätöntä, niin poliittinen asiantuntemuksesi vajosi entistäkin alemmalle tasolle. Jos se oli edes mahdollista.
Oletan kuitenkin, että tiesit tuon yleisesti tiedossa olleen nimityksen, mutta demareille tyypilliseen tapaan yritit salata kiusallisen menneisyyden. Sitähän Valko-Sorsakin teki koko poliittisen historiansa ajan. Nyt vuorostaan yritetään koko demarileirin voimin Haloska mukaanlukien piilotella Pankki-Manun kupruja ja mm. Sorsan nimen sisältävän Stasilistan piilottelua. Radikaali-Erkille kunniaksi: hänen nimensä ei taida olla tuolla Pankki-Manun piilottamalla listalla.
me kait keskustelemme ensiksikin nyt tapahtuneesta. Niitä perusteita, joilla ulkoministeri Tuomioja antoi lausunnon välittömästi, voidaan arvioida vain niiden täsmä tietojen valossa, jotka olivat olemassa. Eri henkilöiden ja varsinkin nuorten kymmenien vuosien takaisten tapahtumien vatvominen ja niiden perusteella leimaaminen on kohtuuton.
Tällä linjalla löytynee jatkumo, jossa loppujen lopuksi on lähes kaikki nykypoliitiikot tuhottava.
Nimittely tavalla, jossa tarkoitus on leimata, on todella halpamaista. Mitä tulee Vanhanvaltaamiseen siinä taisi olla hyväksyjänä
Urho Kaleva Kekkonenkin. Käsitykseni on, että moni valtaajista on edelleenkin yhteiskuntamme tukipilareita.
Leimakirveet ovat olleet aina keskustalaista toimintaa kun asioissa meneekin huonosti.