Ristin tie; olipa hyvä dokumentti!

Niinpä. Fariseukset saivat taas hirviön osan. Mitä olisi Jeesuksen elämä ilman toisten ihmisten hauukkumista?

taastätäsamaa kirjoitti:

Niinpä. Fariseukset saivat taas hirviön osan. Mitä olisi Jeesuksen elämä ilman toisten ihmisten hauukkumista?

Ikävä kyllä Jeesuksen ja fariseusten väliset keskustelut eivät eronneet mitenkään fariseusten keskeisestä keskusteluista, fariseukset olivat maallikko liike minkä takia eikä sisäiseltä kilpailulta voitu välttää. Jeesuksen kritiikki kohdistuu enemmän isien perinnäissääntöihin, epäpyhään käytökseen ja tiukkiin lain tulkintoihin. Kun lukee evankeliumien tekstejä voi huomata ettei fariseukset suinkaan ole Jeesuksen vastustajia vaan Jeesus kulkee usein fariseusten matkassa, syö heidän luonaan ja käy usein kiivaita väittelyjä näiden kanssa kuin mikäkin akateeminen professori. Jeesuksen ja fariseusten välillä on vain hyvinvähän teologisia eroja ja oli muutenkin lähimpänä tätä maalikko liikettä joten on jopa aihetta epäillä että Jeesus joko kuului fariseuksiin tai ainakin oli perehtynyt tarkkaan farisealaisuuteen. Merkittävä seikka on että Jeesus painottaa halakaa mishnan sijaan, lain henkeä sen kirjaimmen sijaan ja kultaista sääntöä Mooseksen lain sijaan. Näitä painottivat myös rabbi Hillel, tämän poika rabbi Simeon sekä Simeonin poika rabbi Gamaliel. Oikeastaan koko Hillelin koulukunnan voidaan katsoa edustavan liberaalia farisealaisuutta, se suhtautui esimerkiksi roomalaisiin miehittäjiin muuta juutalaisuutta suopeammin. Jeesuksen elin aikaan farisealaisuudessa vaikutyi myös rabbi Shammai jonka perustama koulukuntaa voidaan luonnehtia puolestaan konservatiiviseksi fundameltalismiksi.

taastätäsamaa kirjoitti:

Niinpä. Fariseukset saivat taas hirviön osan. Mitä olisi Jeesuksen elämä ilman toisten ihmisten hauukkumista?

Lisäisin vielä että Gamalielin tytär näi Natanael nimien farisealaisen papin tyttären. Natanaelin isän nimi taas oli Talmai, jpoka myöskin oli fariseus vaikkei merkiitävä. Hillelin koulukuntaan kuului myös fariseus nimeltä Naqdimon Ben Gurion, jonka tunnemme Johanneksen evankeliumin sivuilta nimellä Nikodeemos. Nikodemoksen isä Gurion taas oli rikas javaikutusvaltainen fariseus joka tunnettiin ennenkaikkea hurskaudestaan ja anteliaisuudestaa. Ja jollen väärin muista Gurion ainakin mainitaan apostolien teoissa menneessä aikamuodossa. Rikas Joosef Arimatilainen kuitenkin jää minulle mysteeriksi, kuka hän oli, mistä hän tuli, minne hän meni, miksi hän osti haudan, miksi hän hautasi Jeesuksen, oliko tämä merkittäväkin fariseus jne...

FariseustenRivit kirjoitti:

Lisäisin vielä että Gamalielin tytär näi Natanael nimien farisealaisen papin tyttären. Natanaelin isän nimi taas oli Talmai, jpoka myöskin oli fariseus vaikkei merkiitävä. Hillelin koulukuntaan kuului myös fariseus nimeltä Naqdimon Ben Gurion, jonka tunnemme Johanneksen evankeliumin sivuilta nimellä Nikodeemos. Nikodemoksen isä Gurion taas oli rikas javaikutusvaltainen fariseus joka tunnettiin ennenkaikkea hurskaudestaan ja anteliaisuudestaa. Ja jollen väärin muista Gurion ainakin mainitaan apostolien teoissa menneessä aikamuodossa. Rikas Joosef Arimatilainen kuitenkin jää minulle mysteeriksi, kuka hän oli, mistä hän tuli, minne hän meni, miksi hän osti haudan, miksi hän hautasi Jeesuksen, oliko tämä merkittäväkin fariseus jne...

Tuossa oli paljon kiinnostavaa asiaa mutta vähän vaikea lukuista. Voisit tehdä hiukan kappalejakoja?

Mutta mistä olet nuo tienot saanut? Eli laitatko lähteesi linnkit.

taastätäsamaa

26.9.2016 22:57
Totesin että " Fariseukset saivat taas hirviön osan. Mitä olisi Jeesuksen elämä ilman toisten ihmisten haukkumista?"
Pappi kertoi rikkaista, maanomistajista ja samassa lausessa Kyykäärmeiden sikiöistä. On helppo vetää johtopäätös, että moititut/ haukutut ovat juuri fariseuksia. Asiaa tukee myös se, että UT:ssa fariseukset ovat niitä, jotka sitovat taakkoja joita on tavallisten ihmisten raskasta kantaa. Fariseukset kaiken kaikkiaan kuvataan ahneina ja ulkokultaisina. Fariseus-sana on kielessä pahan ihmisen synonyymi.

Lainaat:
"Jeesuksen kritiikki kohdistuu enemmän isien perinnäissääntöihin, epäpyhään käytökseen ja tiukkiin lain tulkintoihin."

Vastaan:
Kirjoittaja on tässä tunnustanut, että Jeesus todella oli sellainen jota yllä sanoin: lain äärimmilleen viejiä. Pastori Lehdeskoski aikoinaan myönsi, että Jeesus loi juutalaisista viholliskuvan ja sitä koko UT jatkaa. Siksi rikkaat maanomistajat fariseukset liittyvät mielestäni puhujalla yhteen.

Dokumentti oli ihan ok.

Olen vähän varautuneesti suhtautunut Sadinmaahan mutta kuvasta tuli myönteisempi nyt. Ihan sydämellään hän tekee, ja moni ”rajulta” näyttänyt teko onkin tullut sellaiseksi vasta median käsittelyn myötä. Niin, ja muutaman ärhäkän henkilön myötä, jotka eivät hänestä tykkää.

Katsoessani tuli muutama miete:

Sadinmaan kritisoi aika rajusti kirkkoa siitä, että se on liikaa talouseliitin talousnuorassa. Eli on varakkaita tahoja, joita pyritään pitämään tyytyväisinä ja siksi ei uskalleta julistaa suoraa evankeliumia.
Evankeliumia eli sitä, miten Jeesus nimenomaan vastaavaa aikansa eliittiä ”nuhteli” ja jopa suorastaan raivostuikin heille välillä.

Samaa tekee myös Ahvio, joskin hän käyttää Sadinmaan käyttämän termin ”pääoman edustajat” sijaan talouselämän eliitti ilmaisua. Hänkin siis kritisoi samaa asiaa?

Sadinmaa herättelee loistavalla tavalla, eli konkretisoi sekä toimii käytännön kautta. Hän toteuttaa evankeliumia. Mutta koska se ei tapahdu perinteisen jargonin kautta, moni suuttuu siitä.

Hän on myös varsin radikaali ja kiukkuaa kuten moni konservatiivipappi – joskin eri asioista. Luther säätiössä toimivat ovat vastaavia radikaaleja. Toki monia muitakin löytyy.

Kun sitten tarkastelee hänen toimintaansa tämän kautta:

1. Älä valehtele Jeesuksesta
Sadinmaa ei tykkää että Jeesuksesta on tehty keskiluokkainen hampaaton ja harmiton henkilö. Eikö tästä samasta ole täälläkin syntynyt kritiikkiä?

2. Lopeta jäsenten kosiskelu

3. Julista poliittista evankeliumia

Evankeliumi on siinä mielessä poliittista, että se koskee yhteiskuntaa. Patmos tekee sitä täyttä häkää, joskin asettuen toisen laidan äärilaitaan.
4. Lopeta sijoitusbisnes

5. Lopeta rikkaiden suosiminen
Eli juuri sitä, mitä tuossa edellä tuli jo kirjoitettua.

6. Älä kumarra valtaa
7. Luovu tekopyhyydestä
8. Luovu messusta ja muusta magiasta
9. Anna homon rakastaa
10. Älä tee Raamatusta Jumalaa
http://yle.fi/uutiset/3-7215341

Aika rankkaa mutta pohdinnan arvoisia kaikki loput kohdat.

" Hän oli kaikkien syntien sovittaja"

Höpö-höpö, Jeesuksesta on kristinuskon toimesta tehty leppoisampi syntien sovittaja-hahmo. Jeesus Nasaretilaisen sanoma on ollut nimenomaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin tarttumista, mikä lopulta vei hänet ristille. Eivät roomalaisetkaan niin raakoja oleet että olisivat pelkän syntien sovittelijan ja Taivasten valtakunnan odottelijan teloittaneet. Sadinmaa ei tietenkkään ole Jeesus, mutta voin hyvin kuvitella että hänen ja Jeesuksen toiminnassa, tavoitteissa ja vastaanotossa samoja piirteitä. Paskaa niskaan ja aika yksinäistä puurtamista lopulta, perhekään ei tahdo ymmärtää. Ja kuitenkin kyse on kristinuskon syvimmän opetuksen toteuttamisesta. Se on ihan muuta kuin saarnastuolista horiseminen.

Kyllä Jeesus hyökkäsi nimenomaan omaisuutta, valtaa ja suurta rahaa vastaan, sekä näiden omistamisen ja/tai tavoittelemisen turmelemaa ihmissielua vastaan. Oletettavasti sopivassa määrin myös maansa miehittäjää vastaan. Jeesus Nasaretilainen oli yhteiskunnallinen kriitikko ja aikansa kansalaisaktivisti, oikeauskoiset sipisijät ja omahyväiset ammattiuskovat olivat sitten toisessa leirissä.

maailman.valo kirjoitti:

" Hän oli kaikkien syntien sovittaja"

Höpö-höpö, Jeesuksesta on kristinuskon toimesta tehty leppoisampi syntien sovittaja-hahmo. Jeesus Nasaretilaisen sanoma on ollut nimenomaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin tarttumista, mikä lopulta vei hänet ristille. Eivät roomalaisetkaan niin raakoja oleet että olisivat pelkän syntien sovittelijan ja Taivasten valtakunnan odottelijan teloittaneet. Sadinmaa ei tietenkkään ole Jeesus, mutta voin hyvin kuvitella että hänen ja Jeesuksen toiminnassa, tavoitteissa ja vastaanotossa samoja piirteitä. Paskaa niskaan ja aika yksinäistä puurtamista lopulta, perhekään ei tahdo ymmärtää. Ja kuitenkin kyse on kristinuskon syvimmän opetuksen toteuttamisesta. Se on ihan muuta kuin saarnastuolista horiseminen.

Kyllä Jeesus hyökkäsi nimenomaan omaisuutta, valtaa ja suurta rahaa vastaan, sekä näiden omistamisen ja/tai tavoittelemisen turmelemaa ihmissielua vastaan. Oletettavasti sopivassa määrin myös maansa miehittäjää vastaan. Jeesus Nasaretilainen oli yhteiskunnallinen kriitikko ja aikansa kansalaisaktivisti, oikeauskoiset sipisijät ja omahyväiset ammattiuskovat olivat sitten toisessa leirissä.

Etkö usko, että Jeesus sovitti myös avionrikkojan, murhaajan, pettäjän, pedofiilin, Jumalan pilkkaajan, homojen, mässäilyn, vihan,kaunan, ja katkeruuden ym. synnit. Ainoastaanko rikkaiden synnit Hän tuomitsi ja kantoi ristille, sitäkö tarkoitat.
Vaikea on myös kuvitella että Jeesus täyttäisi taskumattinsa ja lähtisi saarnaamaan.
Aika sekavan ja ristiriitaisen oloinen henkilö hän minusta oli.
Ei Jeesus mikään vasemmisto poliitikko ollut, vaikka sellainen hänestä ohjelmassa yritettiin tehdä.

vasemmistokateus kirjoitti:

Etkö usko, että Jeesus sovitti myös avionrikkojan, murhaajan, pettäjän, pedofiilin, Jumalan pilkkaajan, homojen, mässäilyn, vihan,kaunan, ja katkeruuden ym. synnit. Ainoastaanko rikkaiden synnit Hän tuomitsi ja kantoi ristille, sitäkö tarkoitat.
Vaikea on myös kuvitella että Jeesus täyttäisi taskumattinsa ja lähtisi saarnaamaan.
Aika sekavan ja ristiriitaisen oloinen henkilö hän minusta oli.
Ei Jeesus mikään vasemmisto poliitikko ollut, vaikka sellainen hänestä ohjelmassa yritettiin tehdä.

Ei Jeesus sovittanut kenenkään syntejä, mitä ihmettä se edes tarkoittaa?!?! Tuo on sitä jonninjoutavaa liirum-laarumia joksi Jeesuksen radikaali sanoma on vesitetty, kun todellinen evankeliumi on ollut eliitille liian kova pala purtavaksi. Siinäpä on sitten "uskovaisen" mukava mietiskellä syntejä ja hymistellä armosta, kun koko humpan juoni vaatisi TOIMIMAAN ihan eri asioiden parissa.

Ahaa, tässä taas yritetään vesittää Jeesuksen sovitustyö. Kuule antaa olla. Mitähän uskontoa mahdat edustaa.

vasemmistokateutta kirjoitti:

Ahaa, tässä taas yritetään vesittää Jeesuksen sovitustyö. Kuule antaa olla. Mitähän uskontoa mahdat edustaa.

Ahaa, taas yritetään mennä "sovitustyön" taakse piiloon Jeesuksen todellista sanomaa, sanomaa, joka vaatii ihmiseltä rohkeutta, tekoja ja omasta mukavuudesta, turvallisuudesta, ennakkoluuloista jne. luopumista. Niin helppoa on "uskoa" Jeesukseen, ns. sovitukseen (humpuukia) sun muuhun. Samalla vain ohitetaan koko hyvä sanoma, evankeliumi, ja hypätään pois Jeesus Nasaretilaisen kelkasta. Mutta siitäpä viis, kunhan saa olla olevinaan "uskovainen"!

maailman.valo kirjoitti:

" Hän oli kaikkien syntien sovittaja"

Höpö-höpö, Jeesuksesta on kristinuskon toimesta tehty leppoisampi syntien sovittaja-hahmo. Jeesus Nasaretilaisen sanoma on ollut nimenomaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin tarttumista, mikä lopulta vei hänet ristille. Eivät roomalaisetkaan niin raakoja oleet että olisivat pelkän syntien sovittelijan ja Taivasten valtakunnan odottelijan teloittaneet. Sadinmaa ei tietenkkään ole Jeesus, mutta voin hyvin kuvitella että hänen ja Jeesuksen toiminnassa, tavoitteissa ja vastaanotossa samoja piirteitä. Paskaa niskaan ja aika yksinäistä puurtamista lopulta, perhekään ei tahdo ymmärtää. Ja kuitenkin kyse on kristinuskon syvimmän opetuksen toteuttamisesta. Se on ihan muuta kuin saarnastuolista horiseminen.

Kyllä Jeesus hyökkäsi nimenomaan omaisuutta, valtaa ja suurta rahaa vastaan, sekä näiden omistamisen ja/tai tavoittelemisen turmelemaa ihmissielua vastaan. Oletettavasti sopivassa määrin myös maansa miehittäjää vastaan. Jeesus Nasaretilainen oli yhteiskunnallinen kriitikko ja aikansa kansalaisaktivisti, oikeauskoiset sipisijät ja omahyväiset ammattiuskovat olivat sitten toisessa leirissä.

Jeesuksen yhteiskuntakritiikko on tpelkistettynä aika aelvä, käski juutalaisten suvaita miehittäjä valtaa, olla heille mukavia ja makaaa verot napisematta sillä heitä on varoitettu ja etsikkoaika on nkulunut umpeen. Mutta koska varoitusta ei ollut noteerattu, ennusti Jeesus että vielä kerran roomalaiset siksi tulevat ja repivät Jerusalemin alas kivi kiveltä. Aeuraajillaan hän opetti käyttämään sanaa miekkana ja rakkautta tulena mutta kantamaan turvana oikeaakin miekkaa mukana vaikka sen tulee pitää tupessa. Eli propagandaa ja psykologista sodankäyntiä. Suurin uhka Jeesus kuitenkin oli temppelikultille.


Jos Jeesua eläiso tämänpäibän suomessa tämä käskisi tottelemaan Euroopan Unionin määräyksiä, maksamaan nätisti veroja Brysseliin, puoltaisi tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, huomauttaisi vähäosaisten talousellisesta sortamisesta ja puuttuisi ilmastokeskusteluun, sekä kritisoisi kärkkyvin argumentein kirkkoa vastaan ellei jopa kääntyisi ateistiksi.

EnnenJaNyt kirjoitti:

Jeesuksen yhteiskuntakritiikko on tpelkistettynä aika aelvä, käski juutalaisten suvaita miehittäjä valtaa, olla heille mukavia ja makaaa verot napisematta sillä heitä on varoitettu ja etsikkoaika on nkulunut umpeen. Mutta koska varoitusta ei ollut noteerattu, ennusti Jeesus että vielä kerran roomalaiset siksi tulevat ja repivät Jerusalemin alas kivi kiveltä. Aeuraajillaan hän opetti käyttämään sanaa miekkana ja rakkautta tulena mutta kantamaan turvana oikeaakin miekkaa mukana vaikka sen tulee pitää tupessa. Eli propagandaa ja psykologista sodankäyntiä. Suurin uhka Jeesus kuitenkin oli temppelikultille.


Jos Jeesua eläiso tämänpäibän suomessa tämä käskisi tottelemaan Euroopan Unionin määräyksiä, maksamaan nätisti veroja Brysseliin, puoltaisi tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, huomauttaisi vähäosaisten talousellisesta sortamisesta ja puuttuisi ilmastokeskusteluun, sekä kritisoisi kärkkyvin argumentein kirkkoa vastaan ellei jopa kääntyisi ateistiksi.

Varmasti olet oikeassa tuossa, että Jeesus todellakin taistelisi vähäosaisten puolesta ja vaikkapa tasa-arvoisen avioliitolain puolesta, yleensäkin tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Mutta että olisi kehottanut olemaan mukava miehittäjälle? Miksiköhän roomalaiset hänet teloittivat? Nykyään saisivat kuten sanoit sapiskaa kirkko, mutta muös Bryssel. Ja todellakin, Jeesus oli kyllä niin fiksu, että jos eläisi tänä päivänä, olisi varmaankin ateisti ihmisoikeusaktivisti!

EnnenJaNyt kirjoitti:

Jeesuksen yhteiskuntakritiikko on tpelkistettynä aika aelvä, käski juutalaisten suvaita miehittäjä valtaa, olla heille mukavia ja makaaa verot napisematta sillä heitä on varoitettu ja etsikkoaika on nkulunut umpeen. Mutta koska varoitusta ei ollut noteerattu, ennusti Jeesus että vielä kerran roomalaiset siksi tulevat ja repivät Jerusalemin alas kivi kiveltä. Aeuraajillaan hän opetti käyttämään sanaa miekkana ja rakkautta tulena mutta kantamaan turvana oikeaakin miekkaa mukana vaikka sen tulee pitää tupessa. Eli propagandaa ja psykologista sodankäyntiä. Suurin uhka Jeesus kuitenkin oli temppelikultille.


Jos Jeesua eläiso tämänpäibän suomessa tämä käskisi tottelemaan Euroopan Unionin määräyksiä, maksamaan nätisti veroja Brysseliin, puoltaisi tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, huomauttaisi vähäosaisten talousellisesta sortamisesta ja puuttuisi ilmastokeskusteluun, sekä kritisoisi kärkkyvin argumentein kirkkoa vastaan ellei jopa kääntyisi ateistiksi.

Ehkäpä ei aivan noin suoria mielipiteitä polistiikasta voi vetää?

UPDATE_11560778 kirjoitti:

Varmasti olet oikeassa tuossa, että Jeesus todellakin taistelisi vähäosaisten puolesta ja vaikkapa tasa-arvoisen avioliitolain puolesta, yleensäkin tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Mutta että olisi kehottanut olemaan mukava miehittäjälle? Miksiköhän roomalaiset hänet teloittivat? Nykyään saisivat kuten sanoit sapiskaa kirkko, mutta muös Bryssel. Ja todellakin, Jeesus oli kyllä niin fiksu, että jos eläisi tänä päivänä, olisi varmaankin ateisti ihmisoikeusaktivisti!

Jeesus olisi nyrkki-kyllikki

Minulle avautui tuo kommunismin henki kun tajusin, ettei se ole oikeudenmukaisuutta.
Ahkeran pitäisi antaa laiskalle omastaan, joka ei viitsi työtä tehdä.
Työmies on palkkansa ansainnut, mutta joka ei viitsi nähdä vaivaa palkkansa eteen ei ansaitse palkkaakaan.
Eikä vääryys ole siinä miten paljon omistaa vaan siinä miten hän on omaisuutensa hankkinut.
Jos omalla työllä ja ahkeruudella, hänellä on oikeus omaisuutensa pitää.

vasemmistokateus kirjoitti:

Minulle avautui tuo kommunismin henki kun tajusin, ettei se ole oikeudenmukaisuutta.
Ahkeran pitäisi antaa laiskalle omastaan, joka ei viitsi työtä tehdä.
Työmies on palkkansa ansainnut, mutta joka ei viitsi nähdä vaivaa palkkansa eteen ei ansaitse palkkaakaan.
Eikä vääryys ole siinä miten paljon omistaa vaan siinä miten hän on omaisuutensa hankkinut.
Jos omalla työllä ja ahkeruudella, hänellä on oikeus omaisuutensa pitää.

Eihän sosialismin / kommunismin moraali siihen perustu, että ahkeran pitäisi antaa omastaan laiskalle, joka ei viitsi tehdä työtä. Sosialismin/ kommunismin oppi-isä Marxhan muotoili kommunismin perusperiaatteen seuraavasti: "Jokaiselta kykyjensä mukaan – jokaiselle tarpeidensa mukaan." Tässä periaatteessa nimenomaan kumoutuu se ajatus, että vain osa työkykyisistä tekisi työtä ja että laiskottelija hyötyisi toisten tekemästä työstä.

Kommunismi on laajalti väärin ymmärretty aate.

vasemmistokateus kirjoitti:

Minulle avautui tuo kommunismin henki kun tajusin, ettei se ole oikeudenmukaisuutta.
Ahkeran pitäisi antaa laiskalle omastaan, joka ei viitsi työtä tehdä.
Työmies on palkkansa ansainnut, mutta joka ei viitsi nähdä vaivaa palkkansa eteen ei ansaitse palkkaakaan.
Eikä vääryys ole siinä miten paljon omistaa vaan siinä miten hän on omaisuutensa hankkinut.
Jos omalla työllä ja ahkeruudella, hänellä on oikeus omaisuutensa pitää.

Ehkä sinun oikeasti pitäisi ensin ottaa selvää, mitä se kommunismi on. Siitäkin kun on erilaisia malleja. Se tulee ensin ymmärtää, ennekuin voi edes erottaa mikä on kommunismista peräisin ja mikä kapitalismista peräisin.

”…joka ei viitsi nähdä vaivaa palkkansa eteen ei ansaitse palkkaakaan…”

Se että perii valtavan omaisuuden tai käy kauppaa ostamalla ja myymällä omaisuutta, ei paljon ahkeruutta tarvitse. SE vaatii mielen jota omatunto ei paina, kun vie ”leskeltä sen viimeisen rovon” ja pienyrittäjältä ainoan leipäpuun.

Kukaan ei voi palkkatyöllä hankkia suuria omaisuuksia. Nekin ovat pienyrittäjiä, jotka esim. rakennuttavat paikkakunnalle taloja ja myyvät niitä. Ei niissä paljon omaisuus kartu.

Varsinainen kommunismi sallii omistamisen esim. että se oma koti omistetaan tai se pieni yritys omistetaan. Siitä on tehty johdannainen eli sovellus, jossa yhteisesti perustetaan yritys ja jossa jokainen omistaa saman verran siitä ja jokaisella on äänioikeus päätöksen teossa. Sitä kutsutaan osuuskunnaksi.

Jostain syystä monella ajattelu loppuu väärään kohtaan. Eikö olisi oikeudenmukaisempaa esim. se, että hoivakoteja perustettaisiin siten, että paikkakuntaliset sen omistavat ja hallitsevat tai paikkakunnalta joku omistaa yhden tai kolme hoivakotia? Näin pääoma jää paikkakunnalle, ja moni saa paikkakunnalla saa elantonsa niin sen omistamisen kauttakuin työntekemisen kautta?

Vai kapitalistinen malli, jossa ”vahvin” omistaa melkein kaikki hoivakodit ja omistajat ovat ulkomaalaisia sijoittajia, joita ei kiinnosta oikeasti laatu vaan se, miten paljon he saavat korkoa laittamilleen rahoille?

Mummo


Se että perii valtavan omaisuuden tai käy kauppaa ostamalla ja myymällä omaisuutta, ei paljon ahkeruutta tarvitse. SE vaatii mielen jota omatunto ei paina, kun vie ”leskeltä sen viimeisen rovon” ja pienyrittäjältä ainoan leipäpuun.
.....

Vai kapitalistinen malli, jossa ”vahvin” omistaa melkein kaikki hoivakodit ja omistajat ovat ulkomaalaisia sijoittajia, joita ei kiinnosta oikeasti laatu vaan se, miten paljon he saavat korkoa laittamilleen rahoille?

Totean että
alan ymmärtää mistä vihat juutalaisia vastaan. Hehän ovat monessa liike-elämän muodossa mukana. "Ostavat ja myyvät omaisuutta"...hyi hyi sanovat siis Jeesus ja Marx.

raunielisa kirjoitti:

Ehkä sinun oikeasti pitäisi ensin ottaa selvää, mitä se kommunismi on. Siitäkin kun on erilaisia malleja. Se tulee ensin ymmärtää, ennekuin voi edes erottaa mikä on kommunismista peräisin ja mikä kapitalismista peräisin.

”…joka ei viitsi nähdä vaivaa palkkansa eteen ei ansaitse palkkaakaan…”

Se että perii valtavan omaisuuden tai käy kauppaa ostamalla ja myymällä omaisuutta, ei paljon ahkeruutta tarvitse. SE vaatii mielen jota omatunto ei paina, kun vie ”leskeltä sen viimeisen rovon” ja pienyrittäjältä ainoan leipäpuun.

Kukaan ei voi palkkatyöllä hankkia suuria omaisuuksia. Nekin ovat pienyrittäjiä, jotka esim. rakennuttavat paikkakunnalle taloja ja myyvät niitä. Ei niissä paljon omaisuus kartu.

Varsinainen kommunismi sallii omistamisen esim. että se oma koti omistetaan tai se pieni yritys omistetaan. Siitä on tehty johdannainen eli sovellus, jossa yhteisesti perustetaan yritys ja jossa jokainen omistaa saman verran siitä ja jokaisella on äänioikeus päätöksen teossa. Sitä kutsutaan osuuskunnaksi.

Jostain syystä monella ajattelu loppuu väärään kohtaan. Eikö olisi oikeudenmukaisempaa esim. se, että hoivakoteja perustettaisiin siten, että paikkakuntaliset sen omistavat ja hallitsevat tai paikkakunnalta joku omistaa yhden tai kolme hoivakotia? Näin pääoma jää paikkakunnalle, ja moni saa paikkakunnalla saa elantonsa niin sen omistamisen kauttakuin työntekemisen kautta?

Vai kapitalistinen malli, jossa ”vahvin” omistaa melkein kaikki hoivakodit ja omistajat ovat ulkomaalaisia sijoittajia, joita ei kiinnosta oikeasti laatu vaan se, miten paljon he saavat korkoa laittamilleen rahoille?

pidät kuitenkin Jeesusta kommunistina tai anarkistina koska sanot:
Jeesuksen sanoma oli ennen kaikkea yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma. Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille, ja se oli syyttävä sormi eliitille, myös uskonnolliselle sellaiselle, joka lakeihinsa, perinteisiinsä tai mihin tahansa vetoamalla sorti, alisti tai eristi "maan hiljaisia"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14661969/jeesus-oli-utopisti

taastätäsamaa kirjoitti:

Mummo


Se että perii valtavan omaisuuden tai käy kauppaa ostamalla ja myymällä omaisuutta, ei paljon ahkeruutta tarvitse. SE vaatii mielen jota omatunto ei paina, kun vie ”leskeltä sen viimeisen rovon” ja pienyrittäjältä ainoan leipäpuun.
.....

Vai kapitalistinen malli, jossa ”vahvin” omistaa melkein kaikki hoivakodit ja omistajat ovat ulkomaalaisia sijoittajia, joita ei kiinnosta oikeasti laatu vaan se, miten paljon he saavat korkoa laittamilleen rahoille?

Totean että
alan ymmärtää mistä vihat juutalaisia vastaan. Hehän ovat monessa liike-elämän muodossa mukana. "Ostavat ja myyvät omaisuutta"...hyi hyi sanovat siis Jeesus ja Marx.

Juutalaisuutta en ihan noin kytke tähän asiaan. Juutalaisilta kiellettiin moni ammatti ja toimi, mutta rahaa he saivat käsitellä. Kiristittyjä kahlitsi se, ettei korkoa heidän mielestään saanut periä (Raamattu kun kieltää sen), niin nämä jätettiin juutalaisille, jotka puolestaan hankkivat melkoisia omaisuuksia ja valtaa aikaa myöten.

Yksityisiltä saadut lahjoitukset tulisi laittaa kiertoon. "lahjaksi olette saaneet lahjaksi antakaa".
Tähän Raamattu kehoittaa.

Minä katsoin ja olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Ei J.Nasaretilaisen tehtävä ollut edes pääosin armosta löpöttely vaan köyhien ja raskautettujen auttaminen ja opettaminen, mikä on ihmisen rooli toisen ihmisen rinnalla.

"En löytänyt mitään hyvää tuossa ohjelmassa. "

Et sitten taida tajuta mistä evankeliumissa on kyse. Taivasten valtakuntaa ei rakenneta olemalla mukava tyyppi ja hankkiutumalla hyviin virkoihin periaatteensa ja evankeilumin pettäen. Totuus kolahtaa aina ja tekee kipeää. Ilosanoman julistaja on aina helpompi lytätä keskustelupalstoilla tai hakata puuhun kiinni, kuin ottaa opetus tosissaan ja tuulettaa omia arvojaan ja ennakkoluulojaan ja astua esiin totetuttamaan sitä mikä on oikein, ei sitä mikä on mukavaa ja juuri minulle ja egolleni sopivaa.

UPDATE_11560778 kirjoitti:

"En löytänyt mitään hyvää tuossa ohjelmassa. "

Et sitten taida tajuta mistä evankeliumissa on kyse. Taivasten valtakuntaa ei rakenneta olemalla mukava tyyppi ja hankkiutumalla hyviin virkoihin periaatteensa ja evankeilumin pettäen. Totuus kolahtaa aina ja tekee kipeää. Ilosanoman julistaja on aina helpompi lytätä keskustelupalstoilla tai hakata puuhun kiinni, kuin ottaa opetus tosissaan ja tuulettaa omia arvojaan ja ennakkoluulojaan ja astua esiin totetuttamaan sitä mikä on oikein, ei sitä mikä on mukavaa ja juuri minulle ja egolleni sopivaa.

Ihan varmasti tajuan, mutta ei sitä noinkaan rakenneta ääripäähän menemällä, eihän Sadinmaa varmaan mitään sille voi, ettei ole kuin lusikalla annettu.
Toinen ääripää on esim. Kari Mäkinen, mitä kirkkoon tulee.........

analyysi kirjoitti:

Ihan varmasti tajuan, mutta ei sitä noinkaan rakenneta ääripäähän menemällä, eihän Sadinmaa varmaan mitään sille voi, ettei ole kuin lusikalla annettu.
Toinen ääripää on esim. Kari Mäkinen, mitä kirkkoon tulee.........

?? Eiköhän ensin kannata miettiä kun alkaa näitä "ääripäitä" asetella?

Sadinmaa on tavallisen ihmisen edustaja, koska hän puhuu asioista, jotka ovat läsnä tässä ja nyt. Jokainen voi puhua ja luulla mitä tahansa, mutta konkretiat ja sisällöt puuttuvat. Monihan puhuu esim. olevansa Jeesuksen seuraaja mutta se typistyy vain hänen mielistelyynsä ja ylistämiseensä ilman vaikutuksia arkiseen elämään.

sage8 kirjoitti:

Sadinmaa on tavallisen ihmisen edustaja, koska hän puhuu asioista, jotka ovat läsnä tässä ja nyt. Jokainen voi puhua ja luulla mitä tahansa, mutta konkretiat ja sisällöt puuttuvat. Monihan puhuu esim. olevansa Jeesuksen seuraaja mutta se typistyy vain hänen mielistelyynsä ja ylistämiseensä ilman vaikutuksia arkiseen elämään.

Juuri niin, tavallisen ihmisen, kuten oli Jeesuskin! Käsittämätöntä miten kristityt ovat keskittyneet "uskoon" ja unohtanett lähes täysin Jeesus Nasaretilaisen todellisen sanoman. Taivasten valtakunta ei tule vaikka uskoisi mustan valkoiseksi. Taivasten valtakunta vaatii barrikaadeille nousua. Synti on todellista, mutta monen uskovan naama venähtää, kun joku kertoo missä se synti oikeasti luuraa. Joutuu syyttävä sormi kääntymään itseä ja omia uskomuksia kohti.

Tietää kyllä. Saatanan!

saatana.juoksupoika.on kirjoitti:

Tietää kyllä. Saatanan!

Mitään saatanaa ei ole olemassakaan, taikauskoisen ajan myyttinen taruhenkilö vain, ihmisen aivot ja viime kädessä kädet kaikki vääryydet tekee ja on aina tehnyt.

saatana.juoksupoika.on kirjoitti:

Tietää kyllä. Saatanan!

Vihtahousun juoksupojat taitavat taaskin löytyä ihan eri suunnalta.

Nuo ovatkin aikamoisia kysymyksiä joista voi keskustella.

" Sellaistako Sadinmaa haluaa? "

Jos katsoit ja kuuntelit dokumentin, niin et mistään voi tulla johtopäätökseen, että hän haluaisi kuvailemiasi olosuhteita. Pelkosi on oman ennakkoluulosi tuotosta.

Ei Sadinmaa mitään Pohjois-Koreaa tai diktatuuria edusta. Mistä ihmeestä ylipäätänsä sen harhan olet saanut? Vaatiiko taivaspaikka keskustan tai kokoomuksen jäsenkirjaa?

Sadinmaa näyttää olevan heikkojen ja sorrettujen puolestapuhuja, ainakin dokumentissa hän puolustaa heidän oikeuksia, kyllä pakolaistenkin hätä tuntuu olevan Sadinmaan huolen aiheena. Sekö teitä häiritsee?

Pakolaiskysymys tuntuu olevan itseään kristittynä pitäville hankala aihe, ainakin tällä palstalla. Eivätkö he ole ihmisiä? Pelottaako väärä uskonto, vievätkö he teidän rahanne? Mitä Jeesus sanoisi tai tekisi tässä tilanteessa nykypäivän Suomessa? Huutaisiko Jeesus rajoja kiinni ja menkää pois?

porvarikristitty kirjoitti:

Ei Sadinmaa mitään Pohjois-Koreaa tai diktatuuria edusta. Mistä ihmeestä ylipäätänsä sen harhan olet saanut? Vaatiiko taivaspaikka keskustan tai kokoomuksen jäsenkirjaa?

Sadinmaa näyttää olevan heikkojen ja sorrettujen puolestapuhuja, ainakin dokumentissa hän puolustaa heidän oikeuksia, kyllä pakolaistenkin hätä tuntuu olevan Sadinmaan huolen aiheena. Sekö teitä häiritsee?

Pakolaiskysymys tuntuu olevan itseään kristittynä pitäville hankala aihe, ainakin tällä palstalla. Eivätkö he ole ihmisiä? Pelottaako väärä uskonto, vievätkö he teidän rahanne? Mitä Jeesus sanoisi tai tekisi tässä tilanteessa nykypäivän Suomessa? Huutaisiko Jeesus rajoja kiinni ja menkää pois?

"Huutaisiko Jeesus rajoja kiinni ja menkää pois?"

Niinpä!

Olen varma, että Jeesuksen sanat olisivat "tulkaa kaikki...". Eihän kaikkien tuleminen tietenkään käytännössä olisi mahdollista, mutta Jeesuksen seuraajan tehtävä ei ole olla sulkemassa rajoja ja siten lähimmäisiä ulkopuolelle.
Jo Vanha Testamentti kieltää moisen, "älkää sortako muukalaista, koska olette itse olleeet muukalaisena Egyptin maassa.." , tämä näin ulkomuistista, jakeita ja oikeaa sanamuotoa ei tarkistettu :)

Perheen persuarvoja kunnioittaen ja Suomen lakia unohtamatta. AAMEN!

Jaahas, sarkasmia.

No mutta, muuten kyllä hyvin "uskovaista" ajattelua edustat, tosin kaukana Jeesus Nasaretilaisen opetuksista. Että tervetuloa kunhan on hyödyllinen ihminen, kunhan on valmis luopumaan oman uskontonsa harjoittamisesta, kunhan on vastaanottavainen kun hänelle saarnataan uskonnon raiskaamaa vääristynyttä sanomaa Nasaretilaisesta. Tärkeää ei ole hädänalaisten auttaminen ja ihmisoikeuksien edistäminen, vaan että sinä ja kaltaisesi saatte "iloita heistä". Iloitkaamme siis ja olkaamme tyytyväisiä, kun meillä on niin hyvin hanskassa nuo perheen persuarvot, ja tehkäämme samalla lähes mahdottomaksi perheiden yhdistämiset. Nuo monet maahanmuuttajat kun jumaliste toisivat maahan paitsi vaimonsa ja lapsensa ja isovanhempansa ja sisaruksensa, ihan kuin he muka kuuluisivat perheeseen. Eivät kuulu, ainakaan perheen persuarvojen mukaan, jumalauta!

Näin sanoivat ymmärtämättömät myös Jeesuksen opetuksesta; "Sietämätöntä puhetta...". On niin paljon mukavampi hymistellä "uskossa", osoitella sormella ja odottaa "armon" ja "vanhurskauden" valuvan päälle jonakin Jumalan julistamana savutettuna etuna tai itseoikeutena. Teille riittää "usko" ja varmuus jostakin abstraktiosta, jota kutsutte "pelastukseksi". Totisesti, sydämenne tyytyväisyydessä olette jo palkkanne saaneet. Sadinmaa antoi elävän esimerkin mitä todellinen kristittynä oleminen, Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa.

Oho...tähän piti aamen laittaa mutta meni tuonne ylemmäs, mutta riittää niitä aamenia tähänkin...

Sadinmaa laittaa ainakin miettimään asioita, jos ei muuta.

raunielisa kirjoitti:

Sadinmaa laittaa ainakin miettimään asioita, jos ei muuta.

Onhan Sadinmaalla todella äärimmilleen viritetty tapa ajatella, enkä monista hänen ideoistaan ole todellakaan samaa mieltä, mutta Kain tekstin iskevyys on joka tapauksessa ihan omaa luokkaansa. Mikä lie hänen paras tekstinsä, mutta tämä linkittämäni juttu voisi olla sieltä parhaasta päästä.

https://kaisadinmaa.wordpress.com/2016/12/14/luuserit-asennetta-perkele/

qwertyilija kirjoitti:

Onhan Sadinmaalla todella äärimmilleen viritetty tapa ajatella, enkä monista hänen ideoistaan ole todellakaan samaa mieltä, mutta Kain tekstin iskevyys on joka tapauksessa ihan omaa luokkaansa. Mikä lie hänen paras tekstinsä, mutta tämä linkittämäni juttu voisi olla sieltä parhaasta päästä.

https://kaisadinmaa.wordpress.com/2016/12/14/luuserit-asennetta-perkele/

Sadinmaalla ei vain vielä tuota yhteiskunnallista tietämystä ole riittävästi. Toinen on että hän näkee sielläkin "mörköjä" missä niitä joko ei ole tai ovat hyvin pieniä "mörköjä".

raunielisa kirjoitti:

Sadinmaalla ei vain vielä tuota yhteiskunnallista tietämystä ole riittävästi. Toinen on että hän näkee sielläkin "mörköjä" missä niitä joko ei ole tai ovat hyvin pieniä "mörköjä".

Kieltämättä, kun luin Sadinmaan tekstejä pidemmälle taaksepäin, niin hän kärjistää noita mekanismeja, ilmeisen tarkoituksella, ihan äärimmilleen.

Mutta vastapuolen eli konservatiivisen, itse lähinnä vain omasta olemassaolostaan kiinnostuneen, kirkon touhun rinnalla tuo on mielestäni ihan ok.

Hän onnistui siinä mihin lie pyrkinytkin eli huomaamaan kenen kanssa kirkko tekee mieluiten yhteistyötä.

qwertyilija kirjoitti:

Kieltämättä, kun luin Sadinmaan tekstejä pidemmälle taaksepäin, niin hän kärjistää noita mekanismeja, ilmeisen tarkoituksella, ihan äärimmilleen.

Mutta vastapuolen eli konservatiivisen, itse lähinnä vain omasta olemassaolostaan kiinnostuneen, kirkon touhun rinnalla tuo on mielestäni ihan ok.

Hän onnistui siinä mihin lie pyrkinytkin eli huomaamaan kenen kanssa kirkko tekee mieluiten yhteistyötä.

Kirkon osalta olen osittain samaa mieltä, mutta väitän ettei Sadinmaan kärki kohditus aina oikeaan paikkaan.

Sen verran ole lukenut että kuunnellut häntä jotta väitän kyseen olevan silkasta tietämättömyydestä.

Mitäs tuolla on merktystä? Vai onko se sinulle joku tuomion peruste?

- ON , sillä minunkin palkat ja eläketurva rosvottiin ja lisäksi jalkapallokenttä !