Minulla on työn alla yksi juttu, jonka perusteella saattaa paljastua todellinen kreaattien kyhäämä umpivalhe.
Täysin varma syytöksestäni en vielä ole, mutta aion varmistaa asian huolellisesti.
Se vaatii useiden tuntien perehtymistä netistä löytymään materiaaliin kuin myös kysymysten lähettelyä sähköpostilla eri tutkijoille.
Olen huomannut, että kyllä he melko usein vastaavat, vaikka joitakin päiviä siihen menee.
Jos asia on niinkuin se nyt näyttää, niin se on todellinen likatahra useille merkittäville kreaattijärjestöille ja kelpaa malliesimerkiksi kreaattien epäluotettavuudesta.
Mutta ei hutkita ennenkuin tutkitaan, eli palataan asiaan viimeistään joidenkin viikkojen kuluttua.
Täysin varma syytöksestäni en vielä ole, mutta aion varmistaa asian huolellisesti.
Se vaatii useiden tuntien perehtymistä netistä löytymään materiaaliin kuin myös kysymysten lähettelyä sähköpostilla eri tutkijoille.
Olen huomannut, että kyllä he melko usein vastaavat, vaikka joitakin päiviä siihen menee.
Jos asia on niinkuin se nyt näyttää, niin se on todellinen likatahra useille merkittäville kreaattijärjestöille ja kelpaa malliesimerkiksi kreaattien epäluotettavuudesta.
Mutta ei hutkita ennenkuin tutkitaan, eli palataan asiaan viimeistään joidenkin viikkojen kuluttua.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kreaatithan valehtelevat jo sen perusteella, että uskovat Jumalaan, joka palkitsee valehtelemisen ja heittää tottapuhujat ikuiseen helvettiin.
Toista maata ovat sensijaan ateistimaterialistit, jotka välttävät valhetta ja väärentelyä, vaikka se johtaisikin heikompaan menestykseen mielipidepainorintamilla, luonnolisesti näin koska valehtelu on MORAALISESTI väärin, ja siitä tulee paha mieli...
Eihän kehitysopin kannatajat suinkaan valehtele, eihän? Ei ikinä. Pois se heistä..
Todellisuudessa valheisiinhan tuo evoluutioteoria pitkälti pohjautuukin. Haeckel, Piltdown, Lucy ym ym ymm ym ym .....
"Todellisuudessa valheisiinhan tuo evoluutioteoria pitkälti pohjautuukin. Haeckel, Piltdown, Lucy ym ym ymm ym ym ....."
Joka väittää nykyaikaisen evoluutioteorian perustuvan Piltdownille, valehtelee.
debatoija ei yleensä syyllisty tuollaiseen populismiin. Kannattaa pitää sitä älämölöä vasta sitten kun on jotain tarjolla. Otsikkokin on kuin iltiksen lööppi, mutta sitten paljastuukin että kyse on "yhdestä jutusta" joka "saattaa" sitä ja tätä mutta "täyttä varmuutta" ei ole. Sitten aletaan johdattelemaan lukijaa uskomaan että kyse on vakavasta asiasta ja vedotaan tutkija-auktoriteettiin. Sitten päätellään jymyuutinen konditionaaliin ja viitataan kreaattien epäluotettavuuteen, aivankuin se olisi yleisesti tiedostettu, oikeutettu fakta. Oletko harkinnut uraa vaikkapa seiskassa? =)
Hei muuten, tarkoitukseni oli sarkastisesti käsitellä tätä mielestäni hieman tarkoituksetonta threadiasi ja käsitellä sitä kuin lehtijuttuna, ei henkilökohtaisesti kettuilla sinulle!
kunhan saan homman valmiiksi ja jos se on sellainen kuin näyttää, niin ei sen kiusallisuutta moni kreaattikaan kehtaa kiistää.
Pidetään asia salassa toistaiseksi. Tavataan keskiviikkona sovitussa paikassa. Kultaisen lokakuun joukot nousevat vielä!
Automaton:etkö sinä tee tuolla ns. "nollatutkimusta"?
(Tutkit oppia,jolla nolla testipaikkaa,nolla todistetta, tieteellinen painoarvo nolla.
Että valehtelusta...)
...saat tietoa noiden krea-ääliöiden kotkotuksien valheellisuudesta ?!?
;-)
Automaton:[Minulla on työn alla yksi juttu, jonka perusteella saattaa paljastua todellinen kreaattien kyhäämä umpivalhe. ]
Kun eilen lukaisin (mutta en kommentoinut ;-) talk.originsin esittämät väitteet Davisin? valheista, syntyi mielikuva, että kiinnittämällä huomiota väärään lainailuun häivytettiin se, että havaintojen mukaan galaksimme voikin olla alle miljoona vuotta vanha. Kun en ole nähnyt alkuperäistä juttua, en vielä voi sanoa, onko Davis tahallisesti vääristellyt tms.
Esim. Gould lainaa Jobin kirjaa kesken dinosaurusten älykkyydestä tai oletetusta älyttömyydestä puhuen. Lainausta seuraava lause oli niin monimutkaisesti muotoiltu, että ensin ajattelin, että sen voisi tulkita niinkuin Reinikainen näyttää tekevän. Hän tosin viittaa "Panda's Thumb":in ruotsinnokseen.
No, kysyin sitten hyvin tuntemaltani englannin opettajalta. Ei sitä voikaan tulkita niin, vaan Gould esittää juuri päinvastoin kuin Reinikainen tulkitsee.
Kyllä minä tuon vielä laittaiisn hyväntahtoisesti Reinikaisen osaamattomuuden piikkiin. Muutenkin kreationistitekstejä lukiessa voi ajatella, että kyse on toiveesta löytää tukea ajatuksilleen, jolloin helposti tartutaan siihen, mikä tukee toiveita. Oliskohan evoluutiotieteilijätkään vapaita tuosta toiveajattelusta?
Niin, että jospa kysysyisit selitystä myös tuon epäilemäsi valheen kyhääjiltä. Täyttäisi mielestäni paremmin tasapuolisen tutkimuksen kriteerit. Lähtökohtahan ei voi olla sellainen, että tieteilijät saavat erehtyä ja erehtyvät, mutta epätieteilijöiden kaikki erheet tulkitaan tahalliseksi valehteluksi.
Toivotan sinulle onnea metsästysretkellesi.
Esimerkiksi kysymyksessä Mayrin käyttämästä kuvasta, jonka koit Haeckelimaiseksi, et tainnut kysäistä asiaa herralta itse, vaan teit omia johtopäätöksiä: hänen on täytynyt tietää Haeckelin kuvien olleen vääriä, koska hän on modernin evoluutioteorian yksi luoja, mutta silti hän käyttää niitä luodakseen vahvaa kuvaa evoluutioteoriasta. Toisin sanoen sanoit hänen tietoisesti käyttäneen väärennettyä materiaalia.
Hyväntahtoisuus taitaa siis päteä vain kun kirjoittana on kreationistit, vai?
"Älä tee niinkuin minä teen, vaan niinkuin minä opetan" (-;
Kun Mayr-esitykseni syntyi kirjan lukemisen jälkeen tälle keskustelupalstalle tarkoitettuna juttuna, voinen antaa itselleni anteeksi, etten tehnyt huolellisempaa taustatyötä.
Mitään väitteitäni tai arveluitani kumoavaa fakta-aineistoa ei sentään keskustelussa löytynyt, joten en nyt vielä peruutakaan niitä. Sanaa "väärennös" käytin, kun joku jantteri ei millään meinannut tajuta, että kyse oli mitä ilmeisemmin samoista kuvista uudelleenpiirrettyinä. Tuon "väärennös"-sanan käyttöä kadun. Hmm... väärintulkinta ja jäljennös olisivat ehkä paremmat sanat.
Näyttää vähän tekevän kipeää tuo Mayr-kuvitus sinullekin?
Lähtökohdan pitäisi olla se, että kun tullaan esittämään kovin raskaasti valtavirtatieteestä poikkeavia näkemyksiä, niin oltaisiin ainakin sitä ennen mahdollisimman huolellisesti tarkastettu niiden oikeutus perehtymällä huolella kaikkiin mahdollisiin lähteisiin.
Vaikuttaa vaan pahasti siltä, että useimmiten kretsut eivät näin tee, tai ainakin he jättävät kaikki useinkin runsaslukuiset heidän näkemyksiään vastaan puhuvat lähteet huomiotta.
"Näyttää vähän tekevän kipeää tuo Mayr-kuvitus sinullekin?"
Se mikä teki kipeää, oli menettelytapasi, jonka voit sinua lainatakseni "-- antaa itselleni anteeksi." Mutta voivatko muutkin? Itse kirjoituksesi ei argumenteiltaan herättänyt mitään tuntemuksia, koska etenet pääosin omien epäilyjesi pohjalta:
"Koska ajatuksenlukukykyni on kovin puutteellinen, en voi kuin arvailla, miksi Mayr teki näin.
Saattoiko hän olla tietämätön kuvituksen alkuperäislähteestä? Enpä usko, onhan kyse yhdestä "evoluution ikonista".
Saattoiko hän olla tietämätön kreationistien kritiikistä kuvaa kohtaan? En usko.
Saattoiko hän ajatella antavansa tukea evoluutiokeskustelussa kannattamalleen puolelle? Ehkä? Koska Mayr on hyvin arvostettu, hänen kirjassaan oleva kuva saattaa vaikuttaa niin, että kreationistinen kritiikki voidaan vaientaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006189622
Jo tässä yhteydessä tulee väärennyskysymys esiin, vaikka et sitä mainitse. Haeckel väärensi todisteita omalle teorialleen. Seuraavaksi toteat, että Mayr ei ole voinut olla tästä tietämätön, koska hän on oppinut mies ja yksi evoluutiosynteesin luoja. Ja kun hän tästä huolimatta esittää mielestäsi Haeckelin kuvan kirjassaan, niin siitä seuraa, että hän tietoisesti esittää väärennettyä materiaalia tosiasiana.
Puhut jopa väärien kuvien käytöstä, mikä on ollut Mayrin puolelta tietoista:
"Onko joku tuonut esille järkevää syytä jatkaa vääriksi osoitettujen kuvien käyttöä--"
Alemmassa yhteydessä puhut jo väärennöksien käytöstä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006193116
Toisessa yhteydessä nimität Mayria seniiliksi:
"Tuolloin ei tuotu esille kirjan mahdollisia puutteita eikä kirjoittajaa epäilty seniiliksi evoluutikkojenkaan taholta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006291583
Minua kiinnostaisi tietää ketkä evoluutiotutkijat ovat kutsuneet Mayria seniiliksi?
"Mitään väitteitäni tai arveluitani kumoavaa fakta-aineistoa ei sentään keskustelussa löytynyt--"
Voisiko se johtua siitä, että tässä yhteydessä Suomi24ssä ei ole tavallisten lukijoiden lisäksi aktiivisesti keskustelemassa tiedemiehiä - ja naisia? Kts.:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006207393
Minä sain juuri käsiini Pinkerin kirjan The Blank Slate - The Modern Denial of Human Nature ja menen lukemaan sitä.
Aivan samaa on aina yritetty uudelleen ja uudelleen.
Ja joka kerta Jumalan sana on lyönyt ne takaisin.
Sitten epäilijät kehittävät taas uuden hökötyksen ja taas lopulta sama tulos.
Luovuttakaa jo pienet ihmislapset.
Eihän asioitten tutkimisessa ole mitään pahaa,mutta kun teidän tutkimisen henki ja voima tulee Kristuksen vastustajalta, niin häviö on varma.
Ettekö tiedä,että se Kristusta vastaan hyökkäävä on jo voitettu. Se yrittää voittaa aikaa,ja pitää ihmisiä valheen vankina.
kysymystekstini eri puolille maailmaa.
Nyt meneen tekemään graafiteorian demot ja sitten lähettelen lisää.
Täytyy viitsiä lähettää tarpeeksi monelle, niin luultavasti saa joitakin vastauksiakin.
Saas nähdä tuleeko sieltä johdonmukaisesti tyrmäys krea-väitteelle.
Anteeksi,kun en oo oikein pysyny marssintahdissa.
Herää kysymys,mitä kreationistit on nyt väittänyt?
Sitäkö,ettette evoluution kannattajat tule muka uskoon,?
Minä väitän, että varmasti tulette,koska teillä ei ole muuta mahdollisuutta.
vähän aikaa vielä,ja kaikki te vannotte Kristuksen nimeen. Sanokaa minun sanoneen.
Tämä on profetia,joten mitä pikimmin antaudutte,sitä helpommalla pääsette ja opitte ylistämään Häntä.
Anteeksi kun en oikein ymmärrä miten ihmeessä sotket asioita noin.
Keskustelussa on kreationistien huijaus, ei suinkaan se että uskooko joku jumalaan vai ei. Evoluutio teorian sisällyttäminen maailmankuvaan ja sen totena pitäminen ei tietääkseni rajoita kenenkään uskomista jumalaan. Kreationistikaan ei välttämättä usko jumalaan/jumaliin saati sitten samaan jumalaan kuin sinä!
Oletkohan "hieman" pihalla?
joskus,että en ole tästä maailmasta.
Minä huomaan aivan selvästi,että sinä sotkit. Mutta ei se mitään. Se on hyvä,kun välähdyksen omaisesti koit minun olevan pihalla. Pihalla on raikasta.
Häivytätkö sinä rajaa? Evoluutioteoriahan nimenomaan koittaa kieltää raamatun Jumalan olevan tämän kaiken suunnittelija ja tekijä.
Minulla ei ole kuin kansakoulu pohja,enkä paljon maailman viisaudesta ymmärrä,minä vain otin Jeesuksen vastaan.
Minä aistin hengessä hienoista hermostumista evoteorian kannattajien keskellä. Johtuneeko siitä,että te olette vähä hämmingissä,kun tämmöset pihalla olevat kouluja käymättömät pöljät,joilla ei ole paljon mitään "todisteita" väittävät teidän tieteelliset todisteenne turhiksi.
Ja on varmaan kummallista,että meillä kouluja käymättömillä moukilla on huoli teidän viisaampien, sielujenne pelastumisesta.
sinä valheen äpärä!