http://www.aamulehti.fi/kotimaa/professori-suomea-voi-uhata-energiakriisi-poliitikot-katsoneet-liikaa-stromsota/
Proffessoori on sitä mieltä, että ydinvoimapäätöksillä on ajauduttu vaihtehdottomaan tulevaisuuteen, jossa varasunnitelma puuttuu. Jos kaikki menee pieleen, niin mihin suuntaan sitten mennään, mitä vaihtoehtoja meillä on?
Ydinvoimaan liittyvät käsittämättömät riskit. Jo pelkästään taloudellinen riski on suuri, sen lisäksi ei ole edes varmuuttaa siitä, rakentaminen onnistuu tai että valmistunutta ydinvoimalaa voidaan ottaa koskaan käyttöön.
Mutta vielä suuremmasta riskistä ei yleensä edes puhuta, vaikka kaikki aavistavat sen hengittävän niskaan. Ydinvoima on nuorallatanssija - yksi ainoa vakava onnettomuus voi muuttaa kaiken, yhdessä yössä, kuten mm Japanissa kävi. Yksi ainoa vakava onnettomuus missä tahansa päin Eurooppaa voi tehdä ydinvoimasta hylkytavaraa kaikkialla.
Plan B puuttu, etenkin Suomen kaltaisista ydinpunaniskavaltioista. Täällä on kyselty ylipäätänsä vaihtoehtoja ydinvoimalle ja yleinen mielipide ydinvoiman myötärintaliikkeessä on, että vaihtoehtoja ei ole - eikä niitä tarvita. Näin siis mennään, huojuvan ydinvoimakortin varassa tulevaisuuteen.
Proffessoori on sitä mieltä, että ydinvoimapäätöksillä on ajauduttu vaihtehdottomaan tulevaisuuteen, jossa varasunnitelma puuttuu. Jos kaikki menee pieleen, niin mihin suuntaan sitten mennään, mitä vaihtoehtoja meillä on?
Ydinvoimaan liittyvät käsittämättömät riskit. Jo pelkästään taloudellinen riski on suuri, sen lisäksi ei ole edes varmuuttaa siitä, rakentaminen onnistuu tai että valmistunutta ydinvoimalaa voidaan ottaa koskaan käyttöön.
Mutta vielä suuremmasta riskistä ei yleensä edes puhuta, vaikka kaikki aavistavat sen hengittävän niskaan. Ydinvoima on nuorallatanssija - yksi ainoa vakava onnettomuus voi muuttaa kaiken, yhdessä yössä, kuten mm Japanissa kävi. Yksi ainoa vakava onnettomuus missä tahansa päin Eurooppaa voi tehdä ydinvoimasta hylkytavaraa kaikkialla.
Plan B puuttu, etenkin Suomen kaltaisista ydinpunaniskavaltioista. Täällä on kyselty ylipäätänsä vaihtoehtoja ydinvoimalle ja yleinen mielipide ydinvoiman myötärintaliikkeessä on, että vaihtoehtoja ei ole - eikä niitä tarvita. Näin siis mennään, huojuvan ydinvoimakortin varassa tulevaisuuteen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Lundin agendalla on vain aurinko- ja tuulisähkön edistäminen veronmaksajien kustannuksella, se pitää muistaa. Ja kauna ydinvoimaa kohtaan. Jos Lundin neuvoja olisi seurattu, olisi meillä nyt valtava määrä viime vuosikymmenellä rakennettuja kalliita aurinkopaneeleja jotka eivät tuota mitään aikana jolloin sähköä eniten tarvitaan. Ja Ajoksen kaltaisia tuulimyllyjä jotka puretaan pois jo ennen kuin saavuttavat 10 vuoden iän.
Lundin on heikot tiedot jopa ihan perusasioista: "Kyseessä on ydinjäte ja radioaktiiviset aineet, ei niitä voi jättää heitteille." Niin kauan kun laitosta ei oteta käyttöön, ei siinä ole mitään radioaktiivista eikä kyseessä ole ydinjäte.
Täytyy ihmetellä, miksi toimittajat haastattelevat Lundin kaltaista "asiantuntijaa". No varmaan siksi että saavat raflaavia juttuja. Asiantuntemus on toissijaista.
Miksiköhän K.Late jätti aloituksessa mainitsematta professorin nimen, vaikka muutoin omaa tekstiä tulikin. Lund on pelkkä teoreetikko joka kerran kokeili suunnitteluakin Keravan Saviolla hankkeessa joka meni ketuille täysin. Asuintalossa asukkaat palelivat tolkuttomasti ja kiinteistö liitettiin kiireesti kaukolämpöverkkoon. Lund on nyt uransa huipulla ja katkerana haukkuu ydinvoimaa, kun uraputkeen ei tullutkaan nostetta. Julkisuuden kipeänä hän ehkä pyrkii poliittiselle uralle. Vihertoimittajat pitävät nimeä esillä.
Hyvä kysymys, koska Late ei yleensä sorru moiseen. Olisi voinut nimen laittaa heti "tittelin" perään suoraan. Turhaa häveliäisyyttäkö?
Suomi+on+tieten+tahtoen+ajanut+itsensä+ydinvoiman+panttivangiksi.+
Ydinvoima+kuuluu+uusiutuviin+energioihin,+joten+ydinvoiman+käyttö+edistää++siirtymistä+100%+uusiutuvien+energioiden+tuottajaksi,
Tuosta Lundin aurinkoenergiapuuhastelusta oli juttua aiemminkin täällä ja uusiutuvien palstalla. Nostellaan kun löydetään, niin ei tarvitse samasta asiasta useita ketjuja kopioida.
Tätä vastaan ydinvoiman kannattajilla taitaa olla kasvanut jo jonkinlainen immuniteetti:
"K.Late
30.9.2016 9:44
...
Mutta vielä suuremmasta riskistä ei yleensä edes puhuta, vaikka kaikki aavistavat sen hengittävän niskaan. Ydinvoima on nuorallatanssija - yksi ainoa vakava onnettomuus voi muuttaa kaiken, yhdessä yössä, kuten mm Japanissa kävi. Yksi ainoa vakava onnettomuus missä tahansa päin Eurooppaa voi tehdä ydinvoimasta hylkytavaraa kaikkialla."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14500996/ydinvoiman-plan-b
Vain vahva immuniteetti tuollaisten riskien näkemistä ja ymmärtämistä vastaan voi selittää sen, että ydinvoima vieläkin saa kannatusta 'sivistyneessä länsimaassa' nimeltä Suomi, ja vielä 2000-luvulla! Se myös estää yksinkertaisen asian ymmärtämisen: ydinvoimalan omistajan on helppo pelata maan talouden tuhoavaa uhkapeliään, koska kaikki riskit on jätetty ydinonnettomuuden uhrien harteille.
"Täytyy ihmetellä, miksi toimittajat haastattelevat Lundin kaltaista "asiantuntijaa". No varmaan siksi että saavat raflaavia juttuja. Asiantuntemus on toissijaista."
Viestintuojalle komea niskalaukaus. Mutta oliko itse aiheeseen mitään sanottavaa?
No oli tuolla aiemmin muutakin sanottavaa Lundin jeremiaadeista. Lue tarkemmin.
Lundin ja kumpp. aurinko- ja tuulivoiman ihastelu on vain mutinaa siihen asti, että pystytään (mikäli pystytään) kehittämää ja ottamaan kannattavasti käyttöön laajamittainen satunnaissähkön (aurinko- ja tuulisähkö) varastointi.
Akkuteknologian kehittäminen on luonnonlakien rajoittamaa. Sähkön varastointi akkuihin perustuu kemiallisiin reaktioihin, jolloin tehotiheys jää väistämättä melko pieneksi.
Keravan aurinkylästä Lund-ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13698416/energiaprofessori-fennovoimasta#comment-80001785
Paasaa siellä henkilöstä. Kiitos.
Keskustellaan tässä vaan, eikä sinulla ole siihen mitään sanomista.
Fossiiliselle yksi kysymys. Kuinka suuri tulee olemaan akusto ja kuinka suuren tilan se vaatisi jotta se korvaisi ydinvoiman? Tietysti kysymys on teoreettinen, koska yhteen tilaan ei käytännössä sijoiteta ja mm. ilmanvaihti ym. asiat on tahallaan jätetty pois. Mutta teoreettinen todenperäinen visio asiasta kiinnostaisi.
Jaahas, monta viestiä, mutta vasta Lund on teloitettu. Eipä näytä juuri kenellääkään olevan juttua itse aiheesta.
Mitäs noihin puuttumaan. Noita sanomisia häneltä on jo nähty ennenkin. Katkeroituneen mutinaa.
Eli onko paln B siirtyminen takaisin fossiilisiin, jos ydinvoimalla käy huonosti?
Tosiaan! Kävisi suomalasiten pelkän tyhmyyden vuoksi samoin kuin Japanissa kävi luonnonkatastrofin vuoksi: ydinvoimalat käyttökelvottomia, uusiutuvia ei ollut, joten vaihtoehdot oli sitä, mistä ydinvoiman kannattajat ovat aina pelotelleet: fossiiliset energialähteet.
Miettikääs, ydinvoiman kannattajat, mitä oikein kannatatte. Jossakin päin maailmaa tapahtuu harvakseen vakavia ydinonnettomuksia, ja ihan hyvin yksi niistä voi tapahtua Suomessa. Vaikka ottaisittekin henkilökohtaisen riskin säteilyn aiheuttamaan sairauteen, sen saman voi saada oma jälkeläisesi. Oletko silloin valmis vastaamaan hänen kysymykseensä: "Oliko sinun pakko kannattaa sen ydinvoimalan rakentamista, jossa tapahtuneen onnettomuuden vuoksi olen koko loppuelämäni hyvin sairas?".
Oliskos plan C sellainen kuin Saksassa on menossa. Eli ajetaan ydinvoima alas, lisätään aurinko/tuulisähkön tuotantoa ja samalla on lisättävä/lisätty fossiilisten käyttöä varavoimaksi.
Se jää nähtäväksi.
"Fossiilinen
30.9.2016 12:54
Oliskos plan C sellainen kuin Saksassa on menossa. Eli ajetaan ydinvoima alas, lisätään aurinko/tuulisähkön tuotantoa ja samalla on lisättävä/lisätty fossiilisten käyttöä varavoimaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14500996/ydinvoiman-plan-b#comment-86651326
Saksan energiavallankumouksesta keskustelu osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)
(Ellei linkki keskusteluun toimi, katso josko profiilisivultani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet löytyisi siihen toimiva linkki)
Siellä on jo lisätty runsaasti fossiilisilla tuotettua sähköä. Ruskohiiliavokaivoksia lisättiin ja kyliä purettiin pois suurten avolouhosten tieltä. Näin siinä sitten todellisuudessa kävi ja nyt Saksa on muutenkin jo pulassa. Suurin pankki jo vaikeuksissa, mutta tiedoistus vähäistä , kuten uutisissa eilen ja tänään nähtiin.
Heidän oli pakko toimia noin silloin. Merkel seuraa aamukampaansa ja väheneviä piikkejä ja pankkivastaavat tuskailevat jo viikonloppuisinkin.
Tammikuussa nähtiin mihin aurinko ja tuulienergiaan satsaaminen olisi johtanut. Aurinkoa ei näkynyt ja propellit seisoi. Tuontikaapelit olivat punaisina. Onneksi Lund ei ole päättämässä Suomen sähköenergiatuotannosta, koska hänen jankutuksillaan olisi oltu säännöstelyssä. Kaikki alalla muistavat Keravan aurinkoenergiaflopin ja sen seuraukset. Onneksi häntä ei enään ole päästetty suunnittelemaan tai päättämään Suomen energiatuotannosta.
Kukaan ei vastaa edeleenkään kysymykseen: mitä tilalle, jos ydinvoiman kanssa asiat menevät pieleen? Fossiilisia? Vai mitä? Mikä on plan B.
Jossitellaan+kun+pyysit.+JOS+ydinvoimalat+joudutaan+pysättämään+talvella,+niin+kuten+tammikuussa+nähtiin,+ovat+vitsit+vähissä.+Tuulivoima+ja+aurinkoenergia+nolla.+Vesivoiman+varastot+vähissä,+kuten+muuten+nytkin.+Hiilivoima+kielletty+ja+osin+romutettu.+Bioenergia+hitusen+käytettävissä.+Tuonti+menisi+yli+80%.n+osuuteen,+mutta+kysyntää+on+myyjien+kotimaissakin.+Suomessa+tulisi+voimaa+ns.+pakkolait+hätätilan+uhkaessa+ja+alkaisi+sähkön+säännöstely+malliin+Romania+70-80+luku.+Pakkolait+ovat+valmistellut+toimenpiteet,+koska+ne+sisältävät+muutakin.+Enempää+en+niistä+puhu,+mutta+oletan+sinunkin+tietävän+asiasta+jotakin.+Muista+vaitiolosopimuksesi,+joten+ilmoita+vain+ymmärsitkö+asian.
Meni K.Late hiljaiseksi. Sai realistisen vastauksen ja mykistyi.
Siinäpä se, kun mitään ei oikein ole tilalle tarjota. Joo, fossiilisia, mutta ne ovat suoranainen ympäristörikos, minkä lisäksi kuluva luonnonvara.
Ei ydinvoimalle ole tällä hetkellä olemassa vaihtoehtoja. Tilanne ei todellakaan parane sillä, että suljetaan siltä silmät ja yritetään estää sen rakentamista, yms.
Siitä todellisuudesta tuossa nimim. TotuusEsille hyvin kertoi pakkolakeja myöten. Kun joku nyt joskus esittäisi realistisen vaihtoehdon ydinvoimalle ja siihen liittyvän myös realistisen toteutusaikataulun, niin hyvä olisi. Älkää laittako mitään vihreää valhetta tai muuten toimimatonta utopiaa, vaan todellista ja toteutuskelpoista ehdotusta. Tätä on kysytty jo useassa ketjussa jopa vuosien ajan ja vain teoreettista utopiaa on ehdotettu. Vain tulevaisuudessa ehkä bioenergian visiot ovat olleet mahdollisuuksia.
K.Late hoi. Miksi väistelet kun sinulle vastattiin ja itse sitä pyysit?
"Kukaan ei vastaa edeleenkään kysymykseen: mitä tilalle, jos ydinvoiman kanssa asiat menevät pieleen?"
Niin, hyvä kysymys. Eipä niitä todellisia energiavaihtoehtoja kerta kaikkiaan ole. Pakko luottaa ydinvoimaan.
Kysymyksesi on samanlaista kuin kysely mitä sitten, jos ilmastonmuutos nostaa merenpintaa 100 metrillä tai mitä sitten jos meteori tuhoaa puoli maapalloa? Toisaalta, voihan se olla mukavaa ajankuluksi jossitella millä tahansa asialla?
Olipas huono vastaus, niin että ei taida hyvää vastausta olla minkäänlaista, vai?
Kuitenkin vastaus oli parempi kuin kysymys.
Suomi on varautunut ydinvoimaonnettomuuksiin suomalaisissa ydinvoimaloissa. Vetoaminen Fukushiman ja Tsernobylin ydinonnettomuuksiin on turhaa, koska sellaiset onnettomuudet eivät ole mahdollisia Suomessa.
Suomalaisten ydinvoimaloiden turvajärjestelyt mukaanlukien, ydinvoimaloiden paineenkestävät suojakuoret estävät onnettomuustapauksessa seurausten leviämisen laajalle.
Ilmeisesti varasuunnitelmaa ei ole olemassakaan? Ainkaan kukaan ei sellaista esitä. Vastapainoksi esitetään, että mm ydinonnettomuus Suomessa on mahdoton. Omituinen väite. Ydinvoimarakentamisen epännistumiseen kukaan ei halua ottaa kantaa.
Tämä on hyvä tajuta siellä ydinvoiman myötärintaliikeen piirissä: kun te meiltä skeptikoilta koko ajan kysytte vaihtoehtoa ydinvoimalle, jopa neljässä eri ketjussa, jotka ovat kaikki saman nimisiä, niin te kysytte samaa, mitä minä tässä kyselen. Teistä on hyvä, ettei ydinvoimalle ole vaihtoehtoja, minusta se on lähinnä katastrofi.
Mitä tarkoitat varasuunnitelmalla? Pelkkää suunnitelmaa paperilla? Vai pitäisikö joitain laitoksia rakentaa tyhjän pantiksi? Onhan niitä kaikenlaisia kriisitilanteiden suunnitelmia olemassa.
" Vastapainoksi esitetään, että mm ydinonnettomuus Suomessa on mahdoton. "
Kerro K.Llate, kuka ja missä on tuollaista esittänyt?
Vähintäänkin se tarkoittaisi strategista suunnitelmaa, jo senkin varalle, ettei kumpikaan rakenteilla olevista ydinvoimaloista koskaan valmistu. Tälläinen suunnitelma on todella vaikea ydinvoimaan nojaavissa maissa. Esimerkiksi Belgialla ei ole edes suunnitelmaa kahden yli-ikäisen ydinvoimalan varalle, vaikka on 40 vuotta tiedetty, että ne aikanaan vanhenevat ja rapistuvat käsiin.
En oikeasti tässä hae sellaista valmiutta, että ydinvoima voidaan hetkessä korvata jollakin muulla. Lähinnä haen sen asian tunnustamista, että ydinvoiman korttitalo ei välttämättä tule pysymään pystyssä. Ehkä myös sen asian myöntämistä, että yhtälailla Suomi, kuin iso osa Eurooppaakin on riippuvaisia ydinvoimasta, sen panttivankeja. Vaihtoehdot ovat vähissä.
Eli käännän tätä kysymystä teille. Te olette tähän asti esittäneet sitä vain meille, eikä teille ilmeisesti ole juolahtanutkaan mieleen se tosiasia, että on todella huono juttu, jos ydinvoimalle ei ole mitään vaihtoehtoa. Teillehän tämä on ollut voitto, vahva argumentti ydinvoiman puolesta - minulle se on vahva argumentti ydinvoiman panttivankeudesta, riippuvuudesta ja vaihtoehdottomuudesta. Sitoutumisesta kylmänsodan teknologiaan jopa sadaksi vuodeksi lisää.
Se on toinen juttu, että osaanko itse antaa edes teoriassa vaihtoehdon ydinvoimalle. Ei minun tarvitse ja kun en sitä tee, se ei poista puheoikeuttani. Miksi tavallisen pulliaisen pitäisi osata näin isoja asioita, kun siihen ei pysty edes alan parhaat asiantuntijatkaan.
Olkiluoto-3 on jo loppusuoralla eikä sen varalla tarvita vaihtoehtoisia suunnitelmia; katsotaan seuraavat kaksi vuotta miten nykyinen aikataulu toteutuu. Nykyisen ohjelman puitteissa on tulossa lisää tuulivoimaa teholliselta arvoltaan vajaat 500 MW ja myös metsäteollisuuden sähköntuotantoa. Sähkön kulutuksen ei ennusteta nousevan merkittävästi.
Hanhikivi taas tulisi käyttöön lähes 10 vuoden päästä, joten wait and see on järkevä strategia senkin tapauksessa.
Maan hallitus on parhaillaan laatimassa energia- ja ilmastostrategiaa joten siellä on sitä Laten toivomaa strategiaa.
"Se on toinen juttu, että osaanko itse antaa edes teoriassa vaihtoehdon ydinvoimalle. Ei minun tarvitse ja kun en sitä tee, se ei poista puheoikeuttani. Miksi tavallisen pulliaisen pitäisi osata näin isoja asioita, kun siihen ei pysty edes alan parhaat asiantuntijatkaan."
Kun on tuon lukenut, voi vain ihmetellä Laten ja joidenkin muiden pulliaisten intoa taistella ydinvoimaa vastaan, kun teillä ei ole esittää ydinvoimalle mitään realistista vaihtoehtoa.
(Aurinko ja tuuli eivät ole Suomen olosuhteissa realististisia toimivia vaihtoehtoja ydinsähköntuotannolle, sen ymmärtää pulliainenkin)
"Kun on tuon lukenut, voi vain ihmetellä Laten ja joidenkin muiden pulliaisten intoa taistella ydinvoimaa vastaan, kun teillä ei ole esittää ydinvoimalle mitään realistista vaihtoehtoa."
Olet tainnut missata tämän ketjun ytimen. Eli kysymys on esitetty nyt sinulle: mikä olisi ydinvoiman vaihtoehto? Annan pari vinkkiä: huono vastaus olisi se, että ydinvoimalla ei ole vaihtoehtoa. Hyvä vastaus olisi "en tiedä". Mutta nyt sinä olet vastausvuorossa.
Järkevä vastaus ja myös oma vastaukseni on se, että ydinvoima ei tarvitse vaihtoehtoa. Tämä mahdollisuus ei tainnut käydä mielessäsi, kun esitit kysymyksesi?
Suomessa sähköenergian kulutuksesta noin puolet on on järkevintä tuottaa ydinvoimalla. Toinen puoli vesi-, bio- ja muilla hiilineutraaleilla energialähteillä. Tuulen osuus pitää kuitenkin rajoittaa noin 5 prosenttiin, jotta vältytään suurilta satunnaissähkntuotantoon liittyviltä ongelmilta. Aurinkosähkö Suomessa on lähinnä vitsi kesäkuukausia lukuunottamatta.
Lisäkommenttina; aurinkoenergian hyödyntäminen myös sähköntuotannossa kasvaa tulevaisuudessa suuresti, mutta ei Suomessa pohjoisesta sijainnistamme johtuen.
Joo+uraani+loppui+2008.+Ydinala+kertoo+fuusioreaktorin+olevan+ratkaisun.+No+jaa?+Koko+Maailmassa+on+tritium+polttoainetta+merissä+20kg!!!!!!!!!!!!!!+On+ydinalalla+pokkaa.+Kun+tällaiseen+haihatteluun+on+uskotti+50y+putkeen.
"Järkevä vastaus ja myös oma vastaukseni on se, että ydinvoima ei tarvitse vaihtoehtoa. Tämä mahdollisuus ei tainnut käydä mielessäsi, kun esitit kysymyksesi?"
Juuri tässä ketjussa otettiin esiin niitä riskejä, jotka toteutuessaan vaatisivat ydinvoimalle vaihtoehdon. Ajattelet ilmeisesti samaa rataa, kun keskiverto japanilainen ennen Fukushiman onnettomuutta. Minulla ei ole sellaista kunnianhimoista tavoitetta, että saisin sinut myöntämään riskit - minulle riittää, että jouduit nyt pohtinmaan niitä.
Vastasin tuolla aiemmin. Katso sieltä ja mieti.
K.Late, vastaukseni olet nähnyt. Vastavuoroisesti odotan näkeväni vastauksesi asettamaasi kysymykseen, erityisesti siltä osin, miten Suomen sähkönkulutus katettaisiin ilman ydinvoimaa?
(vai oletko kuten stuxnet, joka kysyy mutta ei vastaa itse)
Vastaus löytyy kun laaditaan aikataulu ydinvoiman alasajolle
Noin sen on pakko löytyä, eikö se muuten löydykään kestävällä tavalla. Aikaa se vie, mutta jos ydinvoimaloita rakennetaan aina vain lisää, lapsemme elävät jo ydinsuomiskenaarion mukaisessa Suomessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14358789/ydin-suomi-skenaario
(Ellei linkki keskusteluun toimi, katso josko profiilisivultani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet löytyisi siihen toimiva linkki)
Mietin tässä, että miten Olkiluoto 3 aiotaan saada kannattavaksi? Ydinvoima on hyvin pääomavaltaista, pääosa menoista kuluu ydinvoimalan rakentamiseen ja aika paljon rahaa palaa myös niiden purkamisessa ja jätteen loppusijoittamisessa. Jos rakennuskustannukset ovat kolminkertaistuneet, niin miten paljon sähkön pitäisi maksaa että Olkiluoto 3 alkaa jossain vaiheessa tuottamaan voittoa? Minusta näyttää siltä, että ydinvoiman halpuutta on kovasti liioiteltu.
Varmaan samalla tavalla kuin 4 nykyistäkin ovat 70-luvulta lähtien tuottaneet. Sähköyhtiöt ostavat sähköä tuottavilta yhtiöiltä ja myyvät asiakkaille jakeluyhtiöiden kautta. Niinhän tapahtuu kaikki kauppa. Ruokakauppakin ostaa eri tuottajilta ja tukusta ja myy asiakkaille. Mitä miettimistä tuossa on?
http://www.tvo.fi/Velkarakenne ja likviditeetti
Jos jotain on liioiteltu, ainakin laitoksen hintaa TVOlle. Tuossa linkissä on tietoa TVOn lainoista, nähdään että tällä hetkellä 4 miljardin tienoilla. Tietysti tulee vielä kuluja ja jotkut erimielisyydet voivat olla sopimatta mutta ei tuo nyt niin kauhealta näytä. Arevan kustannukset ovat eri juttu, takkin ottaa pahasti ja on jo tehnyt alaskirjauksia.
Toimivampi linkki http://www.tvo.fi/Velkarakenne ja likviditeetti
Ei vieläkään aukea; no löytyy guuglettamalla tuota osoitetta.
Ehdotukseni suunnitelmaksi B:
Aloitetaan välittömästi aikataulun laatiminen Suomen ydinvoimaloiden alasajamiseksi.
okei - tarkennetaan sen verran, että ehdottamani suunnitelma B huomioidaan kun mietitään keskustelun aiheena olevaa suunnitelma B:tä. Josko vaikka päästäis heti ehdottamaani suunnitelmaan B, eikä vasta 50 vuoden kuluttua.
:)
http://www.tvo.fi/Velkarakenne ja likviditeetti
Oho, aika pahasti on mankala-osuuskunta velkaantunut. Tuossahan tarvitaan isoa kassavirtaa ja melkoisia tuloja takaisinmaksamiseen. Mistäs ne TVO:n tulot tulee?
Tulot tulevat tietysti sähkön myynnistä osakkaille. Olkiluoto-3 tuottanee tuollaiset 14 TWh vuodessa. Jos omakustannushinnaksi asetettaisiin aluksi vaikkapa 35 euroa/MWh, tulisi kassaan tuollaiset 500 miljoonaa vuodessa. Siitä suunnilleen 200 miljoonaa käyttö- ja polttoainekustannuksiin ja 300 miljoonaa pääomakustannuksiin.
K.Late kinusi toistuvasti vastausta kysymykseensä, mutta Totuus.Esille vastasi ja kertoi todellisuuden, niin Late häipyi kuin pieru saharaan. Täällä eräs ei koskaan vastaa muiden asiallisiin kysymyksiin, mutta onko Latekin tuollainen?
K.Late, "Se on toinen juttu, että osaanko itse antaa edes teoriassa vaihtoehdon ydinvoimalle. Ei minun tarvitse ja kun en sitä tee, se ei poista puheoikeuttani. Miksi tavallisen pulliaisen pitäisi osata näin isoja asioita, kun siihen ei pysty edes alan parhaat asiantuntijatkaan."
Kun on tuon lukenut, voi vain ihmetellä Laten ja joidenkin muiden pulliaisten intoa taistella ydinvoimaa vastaan, kun teillä ei ole esittää ydinvoimalle mitään realistista vaihtoehtoa.
(Aurinko ja tuuli eivät ole Suomen olosuhteissa realististisia toimivia vaihtoehtoja ydinsähköntuotannolle, sen ymmärtää pulliainenkin)
Ydinvoiman ymmärtäminen ja oman vaihtoehdon esittäminen tuntuu olevan Latelle ylivoimaista.
Toisaalta paljon kiireelisempi onkin plan C (Carbon) eli hiilen polton korvaaminen muilla energialähteillä. Muuten on vaarassa että pikapuoliin hukumme mereen ja ilmastonsaasteisiin. Löytyykö Latelta oma ehdotus, miten plan C toteutettaisiin maailmanlaajuisesti ja erityisesti Suomesa?
Vaihtoehdot vähissä kuten aiemmin ketjussa kerroin. Viimeisin vaihtoehto on sähkön säännöstely kun tuotanto ja tuonti eivät riitä. Silloin ei mitkään huuhaa temput auta, eikä kukaan uneksi vihreästä valheesta. Sähköä on Suomessa viimeksi säännöstelty 70-luvun loppupuoliskolla.
jeh.+turha+täällä+on+esitellä+vaihtoehtoja,+viisaat+energia-+ja+talousprofessorit+/1/+tietävät,+että+Suomi+on+mahdollista+saada+100%+uusiutuvilla+energioilla+toimivaksi+maaksi,+eikä+sen+esteenä+olekaan+muu+kuin+ydinvoima.+Sen+vuoksi+ydinvoiman+alasajolle+on+laadittava+aikataulu.
Lund se siellä taas pilkisti linkissä, mutta olipa esillä myös hänen surullisen kuuluisa Keravan aurinkokyläkin. Ei Lund ratkaise Suomen sähköenergia-asioita ja se on hyvä asia. Jäädyttäisiin talvella kuten Keravalla kävi. Turha syyttää asian esille ottamisesta kun linkissäsi asiasta kerrotaan totuuksia. Hyvä että tämän kerran poikkesin periaatteesta olla lukematta noita kopiolinkkejä, sillä totuushan sieltä paljastui.
Asiallista tietoa aiheesta "Keravan aurinkokylä" saat aiheen omasta keskustelusta /1/ Uusiutuva energia -palstalla , mutta tähän siitä pieniä vinkkejä:
"Isäehdokkaita jo neljä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060#comment-58675727
"Projekti antoi runsaasti käyttökelpoista tietoa..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060#comment-66727062
"Keravalaiset tuntee sen ex-kaupunginjohtajansa monumenttina."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060#comment-66726635
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060/keravan-aurinkokyla
Keskustelu aiheesta "Keravan aurinkokylä" kannattaa käydä tuossa ketjussa, niin ehkä turhat mutinat Ydinvoimapalstalla siitä aiheesta vähenee.
On hyvä että Keravan aurinkokylä otetaan aina esille kun kyseessä on Lund. Aihe kuuluu tänne jos hänen "oivalluksiaan" tänne tuodaan uusiutuvista kuten itse teit. Sitä saat mitä tilaat.
Turhan mutinan vähentämiseksi ilmiantoilmoitus viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14500996/ydinvoiman-plan-b#comment-86750428
perusteella viesti ei liity keskustelun aiheeseen.
"Vaihtoehdot+vähissä+kuten+aiemmin+ketjussa+kerroin.+"
Poikkeustilanteita varten on olemassa poikkeuslait, vaikka niistä ei paljoa puhuta. Ei tosin ole tarvettakaan. Ne astuvat voimaan hätätilanteissa, joita voi olla paljon ja yksi sellainen on laaja sähköntuotannon pitkäaikainen katkos. Lienee kuitenkin fiksumpaa olla sen enempiä kertomatta, koska kiinnostusta ei näytä olevan.
Olemmeko nyt hätätilassa vai poikkeustilassa - ja milloin sellainen on kuulutettu kansalle?
Käsittääkseni poikkeus/hätä/kriisi- tilanteista ei ole paljon tarvetta puhua. Sen verran on puhuttu, että esimerkiksi sotatilanteessa ydinvoimaloihin voidan kansainvälisten sopimusten mukaan tietyin ehdoin suorittaa aseellinen hyökkäys.
Jännää, vai mitä? :D
Viite:
"TotuusEsille
4.10.2016 13:36
Poikkeustilanteita varten on olemassa poikkeuslait, vaikka niistä ei paljoa puhuta. Ei tosin ole tarvettakaan. Ne astuvat voimaan hätätilanteissa, joita voi olla paljon ja yksi sellainen on laaja sähköntuotannon pitkäaikainen katkos. Lienee kuitenkin fiksumpaa olla sen enempiä kertomatta, koska kiinnostusta ei näytä olevan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14500996/ydinvoiman-plan-b#comment-86708645
Nyt ei ollaja hyvä niin. Kun K.Late kerran kysyi että "missä tilanteissa......", niin vastasin niinkuin asiat on kriisitilanteissa yleensäkin. Kriisitilanteita on muitakin kuin sotatilanteet ja niiden varalta on koulutettu ja kurssitettu henkilöitä oman sektorinsa toimenpiteisiin. Silloin ei esim. keskustelupalstoja ole eikä tarvita, mutta kyllä sinullekin tehtävä määrätään.
Käyttämäsi nimimerkkt ei tee oikeutta epäilyttävästi Sääntömafia-tyyliselle mutinallesi.
Paraskin puhuja toisten nikeistä. Itsellesi sopisi vihreän valheen kuningas.
Tulossa on kamppailu Suomen halitus vastaan K.Late. Nähtäväksi jää, kumpi voittaa taistelun hiilenkäytöstä?
http://yle.fi/uutiset/3-8032629
"Tuoreeseen hallitusohjelmaan on kirjattu tavoitteeksi, että hiilen käytöstä luovutaan energiantuotannossa ensi vuosikymmenen eli 2020-luvun aikana."
"Tuoreeseen hallitusohjelmaan on kirjattu tavoitteeksi, että hiilen käytöstä luovutaan energiantuotannossa ensi vuosikymmenen eli 2020-luvun aikana."
Jaa, käviskös tässä hallitukselle köpelösti, jos ei uutta siirtolinjaa saada tuohon mennessä toimintaan tai OL3:sta robottamaan?
Onneksi olkoon Late, taidat sittenkin voittaa kamppailun hiilenkäytön puolesta?
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/hiililampoa-tarvitaan-edelleen--hinta-nousussa/MuEnsZZr?ref=ampparit:a4fd&ext=ampparit
No jaa, 2020-luvulla meillä on käytössä myös OL3 ja Hanhikivi1, eli sähköä riittää ilman hiilivoimaloitakin.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/fitch-uskoo--etta-olkiluoto-3-valmistuu-2018--riskit-vahentyneet/hNDkjq6g
Kivihiiltähän käytetään enää lähinnä suurten kaupunkien yhteistuotannossa ja on avoinna, miten se korvataan. Aurinkoenergiaa ei saada silloin kun kaukolämpöä tarvitaan. Jos tuulisähköä rakennetaan Pohjoismaissa ylenmäärin, voidaan ylituotantosähköä käyttää kaukolämpöön ja paikata jollain muulla polttoaineella tuulettomat jaksot.
Onko varasuunnitelmasta kuulunut mitään uutta?