Pappi nimimerkki Dogmatikos on sanonut palstafundisten olevan psykopaatteja koska heiltä puuttuu kaikki empatia lähimmäisiään kohtaan. Psykopatiaan kuuluu tosiaan empatiakyvyttömyys. Hän piti tällaista psykopatiaa sairautena jota ei pidä kuitenkaan tuomita.
Itse nimittäisin näitä uskovia narsisteiksi. He nimittäin kuvittelevat olevansa parempia kuin muut ihmiset. Joko he kuvittelevat mielessään olevansa synnittömiä, synnittömämpiä kuin muut tai sitten armahdettuja syntisiä. Joka tapauksessa parempina.
Tästä narsismista on hyvä kuvaus myös UT:ssa. Jeesus kuvaa sitä kertomuksessaan fariseuksesta ja publikaanista rukoilemassa temppelissä.
Itse nimittäisin näitä uskovia narsisteiksi. He nimittäin kuvittelevat olevansa parempia kuin muut ihmiset. Joko he kuvittelevat mielessään olevansa synnittömiä, synnittömämpiä kuin muut tai sitten armahdettuja syntisiä. Joka tapauksessa parempina.
Tästä narsismista on hyvä kuvaus myös UT:ssa. Jeesus kuvaa sitä kertomuksessaan fariseuksesta ja publikaanista rukoilemassa temppelissä.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Juuri näin.
Useimmat "keittiöpsykologit" ainakin osoittavat empatiakyvyttömyyttä pitäessään itseään niin paljon toisin ajattelevia parempina, että jopa leimaavat nämä mieleltään sairaiksi!
Kieltämättä tietynlainen myötäelämisen kyky ja empatian puute antaa usein leiman fanaattisimpien uskovien näkemyksille. Tämä on fakta jonka jokainen voi todentaa enkä tarkoita vain tätä palstaa vaan laajemmin tätä asiaa.
Se inhimillisyys kun usein tuntuu loppuvan juuri siihen missä meistä tulee "syntisiä". Olemme sen jälkeen rupusakkia tai kuten eräs asian ilmaisee: tavaraa joka kelpaa vain jätteenpolttolaitokselle.
Kyllä tuollaisen suhtautumisen taustalla jossa itsensä korotetaan täysin toisen yläpuolelle tehden selväksi toiselle ettet sinä mitään ole on jonkinlainen oirehtiva persoonallisuus nähdäkseni täytyy olla varsinkin jos tällainen käytös on jatkuvaa.
>Se inhimillisyys kun usein tuntuu loppuvan juuri siihen missä meistä tulee "syntisiä". Olemme sen jälkeen rupusakkia tai kuten eräs asian ilmaisee: tavaraa joka kelpaa vain jätteenpolttolaitokselle.
...ellemme suostu heti muuttumaan juuri tuomitsijamme kaltaiseksi.
RepeRuutikallo
".....Olemme sen jälkeen rupusakkia tai kuten eräs asian ilmaisee: tavaraa joka kelpaa vain jätteenpolttolaitokselle."
Todella! Osa ihmisistä kelpaa vain jätteenä poltettevaksi? Huimaava ajatus. Tiedän joitakin ihmisiä vaivaavan romromit (Romanian romanit) ja selvästi erottuvat maahanmuuttajat. Tikkakosken mannekiini näkee ilmeisesti kadulla kulkevat väärinuskovat tuhottavina massana.
Minusta on tyrmistyttävää puhua ihmisistä poltettavana jätteenä koska jokin aika sitten ihmisiä poltettiin jätteenä.
Narsistithan ovat yleensä älykkäitä ihmisiä ja tämä on tutkittu juttu.Te ateistit haukutte uskovia vähä-älyisiksi. Miten tään nyt menee?
Tuo on harhaluulo. Myös narsisteilla on vaihteleva älykkyys.
Minusta fundamentalisteihin sopisi lähinnä sama määritelmä kuin mafiaperheisiin. Siellähän omia kohtaan koetaan empatiaa (niin kauan kuin omat noudattaa sisäisiä sääntöjä), mutta ulkopuolisia kohtaan ei eli molemmat olisi sosiopaatteja.
Ja etenkin: älykkäitten suuri enemmistö ei ole narsisteja.
Et voi olla tosissasi, heissä niitä on eniten.
Psykopatia ja narsismi ovat läheisiä käsitteitä ja suurelta osin päällekkäisiä.
Molemille on ominaista synnynnäinen geeniperäinen empatiakyvyn puute tai vakava heikkous. Narsismi on laajempi käsite ja tarkoittaa sellaista tunnevammaista, jolla on lisäksi taipumus itseihailuun ja suuruusharhoihin. Nimi johtuu tarun itseihailijasta, Narkissoksesta eli Narcissuksesta, joka oli kovin kaunis ja ihaili itseään veden kuvajaisesta.
Totta, että osa palstafundiksista on psykopatian lisäksi myös narsisteja. Käsite on melko uusi tautiluokituksessa, 1980. Ennen luokiteltiin vain psykopatia.
Kun näitä vapaakirkollisten uskoontulo -kertomuksia kuuntelee, minulle tulee selvänä ajatus että tässä nyt ihminen kehuu ITSEÄÄN, omia ratkaisujaan yms. Runsas minä -sanan käyttö paljastaa narsistin minun mielestäni.
Kyllä. Hauskinta tuossa lienee se, että sitten sitä muuta väkeä varoitellaan kovastikkin itsekkyydestä ja siitä, ettei pidä kuvitella olevansa mitenkään eroikoinen.
"Totta, että osa palstafundiksista on psykopatian lisäksi myös narsisteja. Käsite on melko uusi tautiluokituksessa, 1980. Ennen luokiteltiin vain psykopatia."
Sinä et varmaankaan nyt osaa huomioida rukousta ...
"Henki SInun (Jumalan) hengestä, Voima Sinun voimastasi!
Jos uskovaisia aletaan tautiluokitella, niin tulee huomioida, että meidän psyykkeemme, voimamme ja tapamme toimia rakentuu siitä mitä Jeesus on meihin asettanut Pyhän Hengen kautta.
Itsesi kannalta, ettet Jumalan edessä anna väärää todistusta, niin tämän tulee visusti ottaa huomioon. Tämä on varoituksen sanaa sinulle.
Teologisessa tiedekunnassa on paljon myös psykologian ja psykiatrian opetusta. Riippuu omasta kiinnostuksesta miten pitkälle lukee näitä aineita. Voi olla niin että hyvä teologi tietää enemmän psykiatriasta kuin huono psykiatri.
Minä totean, niinkun aiemmin ja tuon tietoonne tämän
Psykiatri, ylilääkäri ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Hannu Lauerma:
"Narsismi ja psykopatia ovat psykiatrian harvinaisimpia sekä vaikeimmin diagnosoitavia ja hoidettavia persoonallisuushäiriöitä. Näitä diagnooseja on pätevä antamaan ainoastaan kokenut psykiatrian erikoislääkäri, ja diagnosointi on lääkäreillekin erittäin vaativaa."
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/suhteet/sina-mina-psykopaatti
Joten JOS papin koulutuksen saanut kirjoittaa näin arvostelukyvyttömästi niin saamme pistää hänen tekstinsä omaan " laatikkoonsa"
>> Narsismi on laajempi käsite <<
Ei vaan toisinpäin, eli jokainen psykopaatti on narsisti, mutta jokainen narsisti ei ole psykopaatti.
Onko teillä atskut sydämensivistystä kun haukutte uskovia vaikka miksi? Ei sitä näköjään opita koulunpenkillä. Sitä joko on tai ei siellä sydämessä.
Sinulla Simelius on tuskin varaa puhua mitään haukkumisesta. Itse nimittelet kaikissa kirjoituksissasi enemmän tai vähemmän mutta kukapa se kissanhännän nostaisi jos ei kissa itse. Eli oikeestaan olet oiva esimerkki ;)
Jos sanon matu,se tarkoittaa maahantunkeutujaa. Jos sanon maanpetturi, se tarkoittaa sitä. Mutta nämä jotka uskovia haukkuvat vähä-älyisiksi, kusipäiksi ja vaikka miksi, haukkuvat perusteettomasti vailla mitään todellisuuspohjaa sanoilleen. Olenko ikinä palstoilla sanonut ketään hulluksi? Olen sanonut suvakeiksi koska kyseiset ihmiset ovat sitä. Olen sanonut raiskareiksi mulimeita mutta en tarkoita jokaista vaan niitä tekijöitä ja terroristeja jotka niin tekevät. Tavallista muslimia en väitä raiskariksi. Lähes tai aina kun olen jotain jollain nimittänyt, se perustuu siihen että joku on sitä. Mutta uskovien pilkkaaja haukkuvat vihaamasta päästyään uskovia vaikka millä nimityksillä ilman että uskova jotain on. Tässä ero.
Heti tulee mieleen ainakin yksi aloitus jossa totesit , että jos on erimieltä sinun kanssa on hullu tai psykopaatti ;)
Ja sitten on näitä matuja, suvakkeja, vihervassareita....
Et äläs nyt laskettele taas luikuria
Näytä se aloitus. Koskaan en ole sanonut noin aloituksessa enkä muista että muutenkaan. Hulluksi en ole ketään jutuissakin sanonut, se on saletti. Näytä se juttu niin katsotaan mitä sanoin.
Matu on matu ja se on totuus. He ovat tunkeutuneet käytännössä tänne ilman hädän päivääkään. Suvakki on sellainen joka suvaitsee kaiken muun paitsi isänmaallisuuden, oman kansan puolustamisen -sekä hyvien Raamatullisten arvojen puolustamisen. Hän suvaitsee muslimien tekemät rikokset mutta eivät suomalaisten, kun pitäisi olla tasapuolinen. Vihervasuri on esimerkiksi vihreän puolueen kannattaja. Hehän ovat vasemmistolaisia sydämeltään. Nämä perustuu totuuteen eikä huviin. Te sitävastoin huvikseen haukutte ilman perusteluita.
Matu on maahantunkeutuja ja mamu maahanmuuttaja. Nämä ovat vain lyhenteitä. Kumma kyllä mamu-sana on sallittu mutta matu ei. Nämä ovat kuitenkin samanlaisia lyhenteitä jotka perustuvat todellisuuteen.
Jos katsot tuon videon niin näät millaiseen todellisuuteen perustuu matu-sanan käyttö. Videolla nähdään että massat kirjaimellisesti tunkeutuvat halki maiden ja mantujen ja rajojen yli. Tätä samaa porukkaa tuli myös Suomeen. Tästä matu-nimitys.
https://www.youtube.com/watch?v=GiQiOaSJV20
>Mutta uskovien pilkkaaja haukkuvat vihaamasta päästyään uskovia vaikka millä nimityksillä ilman että uskova jotain on. Tässä ero.
Joo, mutta kysehän on uskovien kymmenestä prosentista, jota vain te nimitätte (ainoiksi oikeiksi) "uskoviksi", joten missäs se ero nyt sitten on?
>Hehän ovat vasemmistolaisia sydämeltään.
No minä ainakin olen, ja aika ylpeä suomalaisen vaaleanpunaisen vasemmistolaisuuden historiasta jossa muun muassa stalinistiset kommunistit torpattiin 1948. Ei ollut eikä ole teistä pelleistä vastaavaan temppuun.
Miksi et vasemmistolaisena ihannoi Venäjää sitten, vai teetkö niin? Luulisi sen olevan verissä teillä että suuria kolhooseja ihannoitte. No, nythän on tämä eu joka ajaa saman asian. Ilmankos kannatatte sitä. Olette niin näiden kolhoosien perään.
Äyh? Venäjähän on paljon oikeistolaisempi maa kuin vaikkapa Suomi. Mitä ihmettä noin muutenkin sönkötät? Muista, että täydellinen yleissivistyksen puute tuhoaa kaiken uskottavuuden...
Onko Simelius idioottimaisuudellasi lainkaan peräseinää?
PS. oletko Simeliuksien pappissukua?
Ei riidellä. Mutta kertoisitko miksi kannattanet eu:ta? Joku utopiako taustalla vai mikä?
En erityisesti kannata EU:ta, mutta kuten nyt brexitistä nähdään, ero on päinvastaiseta skeidasta huolimatta aika Helvetin paska juttu.
>> miksi kannatat EU:ta? <<
Vähän samasta syystä kuin että miksi USA:n on parempi olla liittovaltio kuin puolensadan pienen itsenäisen valtion kasauma.
Jos jokaisella USA:n osavaltiolla olisi oma lainsäädäntö, valuutta, armeija ja rajariitansa, niin mitään USA:ta vaikkapa Venäjän vastavoimana ei olisi olemassakaan.
"Pappi nimimerkki Dogmatikos on sanonut palstafundisten olevan psykopaatteja koska heiltä puuttuu kaikki empatia lähimmäisiään kohtaan. Psykopatiaan kuuluu tosiaan empatiakyvyttömyys. Hän piti tällaista psykopatiaa sairautena jota ei pidä kuitenkaan tuomita."
On puoskarointia kun ei-psykiatri tekee diagnooseja.
Eikä arkkitehtuurista sovi keskustella kuin arkkitehtien eikä digitaalitekniikasta kuin insinöörien, mutta fundamentalisti on täysin kykenevä toteamaan evoluution harhakuvitelmaksi. Sehän ei ole biologista puoskarointia.
" fundamentalisti on täysin kykenevä toteamaan evoluution harhakuvitelmaksi. Sehän ei ole biologista puoskarointia."
Ei silloin kun evoluution torjuja on biologi!
Dogmatikos ei ole psykiatri joten hänen diagnoosinsa on puoskarointia.
Kohta hän sanoo minun olevan harhainen joten laitan vanhan vastaukseni uudelleen esiin. Säästyypä aikaa kaikilta.
dogmatikos 22.9.2016 13:43
Minut on aikoinaan vihitty luterilaisen kirkon papiksi, olen tehnyt työni papin virassa ja olen nyt eläkkeellä. En esitä omaani, vaan kirkon oppia.
dogmatikos 28.9.2016 13:50
Olen päätellyt sinut HARHAISEKSI, siis en psykopaatiksi, sillä perusteella, että esität minusta tietoja, joita et voi tietää, ja jotka varmuudella tiedän vääriksi.
Vastaan väitteeseen että olisin harhainen:
Minä EN esitä sinusta tietoja joita en voi tietää, koska en ole väittänyt sinusta mitään. EN YHTÄÄN MITÄÄN!
Olen sanonut ja toistanut, etten usko sinun olevan pappi! Perehtymällä puheenvuoroihini jotka olen koonnut ylle, jokainen palstan lukija voi nähdä sen.
>Ei silloin kun evoluution torjuja on biologi!
Äyh? Kerro mulle yksikin jonkin akkreditoidun länsimaisen yliopiston biologi joka "torjuu evoluution".
Sinun tynnyrintapistasi kurkkien evoluutio on ainoa tiede.
Kaikki tiede ei ollenakaan usko evoluutioon eikä mikään tiede ole siitä yksimielinen.
Niin, ei niitä biologeja ole. :)
Ei todellakaan ole mitään yksimielisyyttä evoluutiosta.
No+juu,+eihän+yli+99+%+ole+vielä+mikään+yksimielisyys+vaan+hirveetä+riitaa.+:D
Laitahan faktaa mistä tuon prosentin tempaisit.
Se oli toki pahasti alakantissa, jos puhutaan luonnontieteilijöistä.
Voe viddu sä oot lapsellinen, äyh....?
Teinien keskustelua, vai mitä ?
No keskustelepa sitten ja näytä mallia. Tähän astihan olet ollut aika hiljanen kaveri.
Miksi palstan uskovat eivät kestä mitään arvostelua? Merkillistä. Kuvittelevatko he olevansa kaiken arvostelun yläpuolella. Ei ole niin. Minua saa mielihyvin arvostella ja moni on niin tehnytkin. Kiitos siitä.
Arvostele itseäsi!
Rauhoitu, Räyhis. Korkkiruuvin sanoin: tuo viha vielä tuhoaa sinut!
Minusta dogmatikoksen halu leimata uskovaiset psykopaateiksi tai vähintään narsisteiksi, on vahingollista paitsi Jumalan asialle, myös dogmatikokselle itselleen.
Dogmatikos ei muistane, että ihmisten tuomitseminen mielenvikaisiksi on 5. käskyn rikkomista Jeesuksen mukaan (tarvitseeko kertoa, miksi näin on?)
Jos vastapuolen mielipiteet eivät sinua, dogmatikos, miellytä, on tietysti houkuttelevaa yrittää liata vastapuolen maine. Mikäpä parempi tapa kuin kertoilla, että vastapuoli on mielenvikainen, kukapa mielenvikaista uskoisi.
Ihmettelen myös sitä, että niin kerkeästi leimaat Raamatun kirjaksi, jossa olevaa Jumalan ilmoitusta ei tarvitse uskoa. Jos Jumalan Sanan auktoriteetti kyseenalaistetaan, johtaa se siihen, että mihinkään ei voi enää uskoa, koska jokaisella on oma "totuutensa". Kyllä minusta uskovan paras lähde, mistä voi lukea, millainen Jumala on , ja mikä Hänen tahtonsa meihin nähden on , on Raamattu.
Kauhistelet puhetta helvetistä. Jos sitä ei sinun mielestäsi ole, olisi hyvä kertoa, mihin jakeisiin perustat ajattelusi. Minusta rapanhapakko kysyi sinulta hyvin, miksi uskot Jeesuksen uhriin ristillä ja Hänen puhdistavaan vereensä, jos et usko muuhun Raamatun ilmoitukseen?
Ja vielä ihmisen ja Jumalan suhteesta: luehan, mitä Daavid kirjoitti Jumalan käskyjen seuraamisesta. psalmi 119
Dogmatikos tekee haittaa vain itselleen olemalla Saatanan juoksupoikana täällä.
Dogmatikos on kunnon mies, ajatteleva ja täyspäinen, looginen ja nöyrä, ottakaa opiksenne hänen kirjoituksistaan.
Emme ota koska me emme ole Saatana palvelijoita!
>Minusta dogmatikoksen halu leimata uskovaiset psykopaateiksi tai vähintään narsisteiksi
Paitsi että d on itsekin uskoavainen, joten hän ei ole tällaisia nimitellyt.
Liberaalihömppääjä ei ole uskovainen siinä merkityksessä kuin tällä palstalla tarkoitetaan. Jos olisi uskovainen sinä olisit jo täyttä päätä vittuilemassa hänelle!
Varmaankin on, mutta et ehkä havaitse, että hänen opetuksissaan, on seikkoja, joita hänen olisi hyvä miettiä ja selvittää. . Ja opettaessaan asioita Jumalasta, hänen olisi hyvä perutella opetuksensa Raamatulla.
Tarkalleen ottaen hän sanoo, että lähes kaikki palstafundikset ovat psykopaatteja tai ainakin narsisteja.
Palstafundikseksi hän sanoo ihmisiä, jota ovat kertoneet uskovansa, että Raamattu on Jumalan Sanaa, siis totta ja noudatettavaa. Ainakin minä pidän sellaisia ihmisiä uskovaisina.
Heh. Kaipa nekin ovat uskovaisia, jotka pitävät raamattua alusta loppuun Paavalin takkeineen kirjaimellisena jumalansananana, vaikka edustavatkin vain noin kymmenesosaa kristinuskovaisista.
Ai, sinäkinkö epäilet uskovaisten älynlahjoja? Kyllä taas oli Ruutikallo vitsikäs. Onnea.
Mutta itse asiassa kyllä, Paavalin takin unohtuminen ja hänen takin etsimisensä entisestään lisää Raamatun luotettavuutta. Sehän kertoo siitä, että Paavali todellakin kävi saarnaamassa eri maissa. Kukapa olisi keksinyt "omasta päästä" laittaa tuollaista lausetta Raamattuun, että takki kadoksissa. . Lisäksi se kertoo, että Jumalalle on meidän jokapäiväinen arkielämä tärkeää, ja että uskovaiset elävät - jopa evankelistatkin- ihmisen elämää jokapäiväisine iloineen ja huolineen. Mutta Jumala auttaa kaikessa, jopa kadonneen takin etsimisessä. Hyvä, kun muistutit . :)
Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen ettei palstan fundiksilla ole kaikki kotona.
Sinullako muka on? Vaikutat mielisairaalta.
Potilaitten mielestä psykiatrit ovat usein hulluja.
Ok. Kun oma hulluus on vaikea nähdä, ulkoistetaan se muihin. Se on tämänkin palstan fundisten meininki.
Kerro, missä on mainitsemaasi palstafundisten meininkiä?
Kuka palstafundis on haukkunut ihmisiä psykopaateiksi tai narsisteiksi tai hulluiksi?
Siksi siis tällä väitetään uskovia hulluiksi, selvä!
Ei suinkaan, mutta sinun tuhannet nimimerkkisi kyllä ovat hululja.
" Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen ...."
Dogmatikoksen yksi sivupersoona äänessä, vain yksi monista :):):)
Minulla on sellainen käsitys, mikäli uskotaan reinkarnaatioon, niin psykopaatti on korkeimmalla tasolla ihmisen reinkarnaatiossa, niin hullulle kuin se kuulostaa. Ihmisten arvoasteikolla se on juuri alimmassa päässä. Mutta itseasiassa se on ehkä tavallaan "palkinto entisestä elämästä" jossa syystä tai toisesta on noustu arvoasteikolla. Eli joka on noussut arvoasteikolla riittävän korkealle, inkarnoituu psykopaattina. En tiedä onko niissä eri asteisia tasoja, mutta yleensä psykopaatit ovat myös ulkonäöltään hyvännäköisiä. Mutta se ei tarkoita, että hyvännäköinen on automaattisesti psykopaatti, ei edes sinne päin. Sitä en tiedä miksi psykopaatit ovat yleensä hirveitä kusipäitä ja haluavat tuottaa joillekin kärsimystä. Ehkä siksi koska eivät tunne omantunnon tuskia, koska heillä puuttuu jonkinlainen omatunto. Tämä liittyy ehkä siihen, miksi he ovat reinkarnaatio mielessä arvoasteikolla korkealla. Se että heillä ei ole omatuntoa, on siis eräänlainen "palkinto" koska ovat nousseet arvoasteikolla korkealle reinkarnaatiossa. He eivät siis ole parempia ihmisiä, he ovat vain saaneet palkinnon, joka itseasiassa on kuitenkin ristiriitaista, koska he ovat ihmisten näkökulmasta alinta pohjasakkaa ainakin jossakin mielessä. Palkinto on ilmeisesti siis se, etteivät he tunne omantunnon tuskia, mutta mielestäni se ei kuitenkaan anna teologisessa mielessä erivapauksia pahan tekemiseen. En tiedä viekö omantunnonpuute empatia kyvyn, mutta ainakaan paljon he eivät sitä tunne. En tunne riittävän hyvin narsisti käsitettä, mutta lähekkäin ne menee psykopaatti käsitteen kanssa, mutta ei täysin ilmeisesti. Tässä ketjussa niitä kuitenkin myös näköjään käsitellään. Mitä ajatuksia tämä herättää, onko sinulla joka luit tämän jotain muuta näkökulmaa asiaan vai kuulostaako tämä järkeenkäyvältä?
Hyvä esimerkki narsistisesta ihmisestä oli eesmennyt saarnamies Kalevi Lehtinen. Kuuntelin kerran hänen puheensa. Lyhyen puheensa aikana hän käytti sanaa "minä" uskomattomat n. kuusikymmentä kertaa. Yksi hänen kirjoistaan oli pelkkää itsekehua (nimeä en muista). Siinä hän ylisti itseään Billy Grahamin tulkkina. Mitään evankeliumia hän ei julistanut. Hänellä oli hyvät puhujan lahjat ja sai usein ihmiset kyynelehtimään mummojen tarinoillaan.
"Hyvä esimerkki narsistisesta ihmisestä oli eesmennyt saarnamies Kalevi Lehtinen. Kuuntelin kerran hänen puheensa. Lyhyen puheensa aikana hän käytti sanaa "minä" uskomattomat n. kuusikymmentä kertaa."
Itsekin olen kuunnellut kiinnostuneena kerran, kun Kalevi Lehtinen kertoi itsestään ja elämästään. Pidin tätä hyvin opettavaisena, rehellisenä ja mielenkiintoisena lyhyenä elämänkerta kuvauksena. Elämänkerroissahan yleensä puhutaan siitä "minästä". Eikö totta?
" Hyvä esimerkki narsistisesta ihmisestä oli eesmennyt saarnamies..."
Heitä hintti voltti, sä oot sairastakin sairaampi, vainoharhainen vässykkä, vuodesta toiseen herjaat kuollutta rovastia, joka oli todellinen Jumalan "työrukkanen" ja johdatti monia ihmisiä Jeesuksen tykö.
Pitääkö näitä elämänkertoja joka puheessa toistaa?
Lehtinen oli omien sanojensa mukaan mieleltään helluntailainen, mutta halusi kovasti näytellä luterilaista ja toimia luterilaisessa kirkossa varmasti taloudellisten syiden takia. Hänellä oli kova tarve saada ihailua ja hyväksyntää itselleen ja sen hän varmaan näiltä mummoilta saikin. Uskonnollisesta narsismista puhuttaessa ei voi sivuuttaa Lehtistä.
Pitäisikö Lehtisen persoonaa ja työtä arvioida muulla perusteella kuin sillä, montako kertaa hän sanoi sanan minä jossakin haastattelussa tai kirjoitti jossakin kirjassa? Nimittäin eikö hän johdattanut ihmisiä todelliseen Jumalan tuntemiseen ja haluun seurata Jumalaa? Lehtinen tuotti hyvää hedelmää. Ajattelisin, että hän käytti minä-sanaa siksi, että halusi osoittaa Jumalan vaikutuksen omassa elämässään. Jokaisella uskovalla on henkilökohtainen suhde Jumalaan ja Jeesukseen. Jos kerrot jollekin ihmiselle Jumalasta, eikö puheesi ole paljon konkreettisempaa, jos kerrot, kuinka Jumala on sinun elämääsi vaikuttanut ja auttanut?
Sanotaan että paha pappi saarnaa itsestään. Sopii minusta hyvin nimenomaan Lehtiseen. Kertomuksessaan fariseuksesta ja publikaanista rukoilemassa temppelissä Jeesus osoitti kuka oli vanhurskampi. Publikaani tunnusti syntisyytensä, fariseus kiitti Jumalaa että oli niin hyvä ihminen eikä niin kuin muut. Lehtinenhän opetti ettei uskovaisen tarvinnut enää ratkaisunsa jälkeen pyytää Jumalalta anteeksi mitään.
Aika erikoinen tyyppi tuo Lehtinen taisi olla. Vai ei tarvitse enää pyytää anteeksi mitään. Miksi sitten kirkossa pyydämme joka sunnuntai syntejämme anteeksi Jumalalta?
Nyt olisi varmaankin aiheellista, että laitat lähteet, mistä noin olet lukenut, että voin tarkistaa kertomasi.
”Kristityn ihmisen tuntema syyllisyys kuuluu siis 'omantunnon' tasolle, mutta ei enää ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Valittu ja uskonratkaisun tehnyt ihminen ei enää ole reaalisesti syyllinen eikä hän sen vuoksi enää myöskään tarvitse anteeksiantamusta.” ”...kun ihminen vanhurskautetaan ja saa uskoon tullessaan kaiken anteeksi, se on niin kertakaikkinen tapahtuma, että sen jälkeen ei enää yksinkertaisesti ole mitään anteeksiannettavaa.” (Lehtinen: Löytöretkellä 159)
Lehtinen väittää että UT:ssa ei yksikään kristitty ihminen enää rukoile: Isä, anna anteeksi minun syntini. (Löytöretkellä 168). Emeritus piispa ja dogmatiikan professori Eero Huovinen vastaa tähän kirjassaan Elävä Dogma: ”Koska ratkaisun tehnyt ihminen ei enää ole syyllinen Jumalan edessä, seuraa tästä johdonmukaisesti, ettei hänellä myöskään ole enää mitään anteeksipyydettävää. Johdonmukaisesti tällöin myös Isä meidän -rukouksen viides pyyntö ja päiväjumalanpalveluksen Kyrie menettävät merkityksensä.”
Jos tarvitset, niin lähetän lisää tietoa Lehtisen uskonkäsityksistä.
Tämä kertoo siitä että kirkolla ei ole enää mitään tunnustusta. Kaikki show -miehet kelpaavat puhujiksi kirkkoon olkoon heidän sanomansa mitä tahansa.
Ei Lehtinen ollut mikään show- mies.
Kylkä se oli Jumalan mies.
Kiitos. Mulla on hyllyssä pari Lehtisen kirjaa,käyn ne läpi. Yritän palata asiaan, ja pyydän lisää "todisteita", jos tarvis. Mielelläni keskustelen tästä aiheesta.
Onko tässä kyse samantyylisestä asiasta kuin "pelastuksen voi menettää tai once saved always saved"?
Kyllä. Lehtinen oli myös sitä mieltä että kristitty ei voi luopua uskostaan eikä menettää pelastustaan. Hänen saarnaamansa ratkaisukristillisyys ei myöskään ole luterilaista oppia.
En kuitenkaan aseta paremmuusjärjestykseen erilaisia tulkintoja. Jumala tietää paremmin. Hänen teologiaansa on tutkinut mm. Eero Huovinen, Olavi Peltola ja Pro gradu -tutkielmakin tehty, joten tutkittua tietoa kyllä löytyy.
Kuka on Jumalan mies tai Jumalan nainen? Mitkä ovat kriteerit? Joka tekee hyvän teon lähimmäiselleen, hänessä on Jumalan henki