Ateismin nykytila

Siinä on kyllä pointtia, mutta kuunnellaan kuitenkin mitä ateistit ITSE vastaavat eikä ryhdytä päättämään ateististen ystäviemme puolesta.

mitä sä oikeasti tiedät ateismista?! mitä tekoja ateistien tulisi tehdä ja mitä heiltä odotat, jotta sä olisit mielissäsi?! Olet muodostanut omassa päässäsi vain käsitteen "ateismin" jollaiseksi sä tulkitset tapasi uskoa sen käsitteen olevan "ateismi", kuten uskoasikin sä jatkuvasti tulkitset ja yksikään uskova ei tulkitse sitä "yhteisesti sovittua" dogmaa samoin.
Ateismia ei taas tulkita se on olemassa, jumalaa ei ole olemassa ja ateismiin ei liity mitään tulkinnallisuutta kuten uskontoihin. Ainoastaan siinä ateistit ovat yhtämielisiä -tulkinnalle ei anneta varaa.

ateisti1982 kirjoitti:

mitä sä oikeasti tiedät ateismista?! mitä tekoja ateistien tulisi tehdä ja mitä heiltä odotat, jotta sä olisit mielissäsi?! Olet muodostanut omassa päässäsi vain käsitteen "ateismin" jollaiseksi sä tulkitset tapasi uskoa sen käsitteen olevan "ateismi", kuten uskoasikin sä jatkuvasti tulkitset ja yksikään uskova ei tulkitse sitä "yhteisesti sovittua" dogmaa samoin.
Ateismia ei taas tulkita se on olemassa, jumalaa ei ole olemassa ja ateismiin ei liity mitään tulkinnallisuutta kuten uskontoihin. Ainoastaan siinä ateistit ovat yhtämielisiä -tulkinnalle ei anneta varaa.

Lue lisää

En tiedä ateismista mitään ja siksi kysynkin että mitä se on? Onko se passiivista vai mitä se on?

poliici1 kirjoitti:

En tiedä ateismista mitään ja siksi kysynkin että mitä se on? Onko se passiivista vai mitä se on?

Yleensä kannattaa ensin selvittää asioita netistä ennen kuin kysyy asiasta keskustelupalstalta, mitä tarkoitetaan ateismilla. sitä varten on netti!? Osaatko googlettaa vai odotatko että jumala tekee senkin puolestasi?!

Siis ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Tästä aiheutuu heidän oppiinsa ikävä dilemma. Miten pitkälle voi kantaa sellainen oppi, jossa väitetään, että jotakin ei ole? Pitääkö USKOA, että jotakin ei ole? Voiko muka todistaa, että jotakin ei ole? Hankkikaa elämä.

ateisti1982 kirjoitti:

mitä sä oikeasti tiedät ateismista?! mitä tekoja ateistien tulisi tehdä ja mitä heiltä odotat, jotta sä olisit mielissäsi?! Olet muodostanut omassa päässäsi vain käsitteen "ateismin" jollaiseksi sä tulkitset tapasi uskoa sen käsitteen olevan "ateismi", kuten uskoasikin sä jatkuvasti tulkitset ja yksikään uskova ei tulkitse sitä "yhteisesti sovittua" dogmaa samoin.
Ateismia ei taas tulkita se on olemassa, jumalaa ei ole olemassa ja ateismiin ei liity mitään tulkinnallisuutta kuten uskontoihin. Ainoastaan siinä ateistit ovat yhtämielisiä -tulkinnalle ei anneta varaa.

Lue lisää

En mielestäni ole minkään -ismin, -istin kannattaja, vain realistinen agnostikko.
Jos joku tulee esittelemään minulle jonkun toimivan jumaluuden, voisin jopa uskoa!?
Eipä ole vielä näkynyt...

Virsut kirjoitti:

Siis ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Tästä aiheutuu heidän oppiinsa ikävä dilemma. Miten pitkälle voi kantaa sellainen oppi, jossa väitetään, että jotakin ei ole? Pitääkö USKOA, että jotakin ei ole? Voiko muka todistaa, että jotakin ei ole? Hankkikaa elämä.

Lue lisää

Ateisti ei kiellä jumalan olemassa oloa koska ei ole olemassa sellaista jumalaa, jonka voisi kieltää. Uskovat vaativat ilmeisesti sitäkin, että kaljun tulisi olla hiusten väri, mutta kun se ei sitä vaan se on yksinkertaisesti "hiusten puute"!! Uskovat vaativat kaljun omaavia hankkimaan lähes peruukkia, jotta voisivat olla tällöin onnellisia jotta heillä olisi omat hiukset?!

Mitä jos te hihhulit joskus hankkisivat elämän tai tappaisitte ittenne, koska vaikuttaisi siltä kerta toisensa jälkeen, että te olisitte paljon onnellisimpia vasta kuolemanne jälkeen ettekä eläessänne täällä nyt saarnaamassa siitä mistä teidän mielestänne olisi ihmisille hyötyä ja minkä tulisi olla jokaiselle ihmiselle mielekästä!?!?!? Niin elämä ei vain voi edetä että uskovat jakelevat ehtoja ja luulevat tietävänsä olevan oikeassa, vaikka todellisuudessa ovat todella suuresti väärässä jokaisessa pienessäkin asiassa.

ei se näy koska elän Jeesukselle ja mikään muu ei saa näkyä. Raamattuhan sanoo ettei saa pitää muita jumalia. Mille muulle sinä elät kuin ihmisille ja omille intohimoillesi, työlle ja harrastuksille? Mutta missä on ateismin suuret teot sinun elämässäsi? Onko niitä? Jos ateismi ei tuo mitään lisäarvoa elämällesi niin oliko se hyvä sijoitus alunalkaenkaan? Haastan sinut ajattelemaan tätä koska selkeästi olet haasteita kaipaava nuori aikuinen mies.

Onko siis ateismissasi mitään aktiivista? Onko se vain passiivista oleskelua niin kuin poliici1 kirjoitti? Onko olemassa muita keinoja rentoutua ja purkaa tunteitaan kuin ateismi? Jotakin hyödyllisempää?

veilinkööss kirjoitti:

ei se näy koska elän Jeesukselle ja mikään muu ei saa näkyä. Raamattuhan sanoo ettei saa pitää muita jumalia. Mille muulle sinä elät kuin ihmisille ja omille intohimoillesi, työlle ja harrastuksille? Mutta missä on ateismin suuret teot sinun elämässäsi? Onko niitä? Jos ateismi ei tuo mitään lisäarvoa elämällesi niin oliko se hyvä sijoitus alunalkaenkaan? Haastan sinut ajattelemaan tätä koska selkeästi olet haasteita kaipaava nuori aikuinen mies.

Lue lisää

Niin sinä et tulkitse ja elä elämääsi muiden uskontojen mukaan, kuten en minäkään, vain lisään siihen omasi. Ja elän elämääni kuten parhaimmakseni näen muiden kaltaisteni hyvinvointi huomioon ottaen. Valittamista?

toinen.toistaan.typerämp kirjoitti:

Niin sinä et tulkitse ja elä elämääsi muiden uskontojen mukaan, kuten en minäkään, vain lisään siihen omasi. Ja elän elämääni kuten parhaimmakseni näen muiden kaltaisteni hyvinvointi huomioon ottaen. Valittamista?

Lue lisää

jokin jumala tai muu sellainen sinulla olisi kuitenkin hyvä olla, niin ettei kaikki aikasi mene ateismiin kun se ei kerta mitään hyötyä aktiivisesti tuota.

veilinkööss kirjoitti:

ei se näy koska elän Jeesukselle ja mikään muu ei saa näkyä. Raamattuhan sanoo ettei saa pitää muita jumalia. Mille muulle sinä elät kuin ihmisille ja omille intohimoillesi, työlle ja harrastuksille? Mutta missä on ateismin suuret teot sinun elämässäsi? Onko niitä? Jos ateismi ei tuo mitään lisäarvoa elämällesi niin oliko se hyvä sijoitus alunalkaenkaan? Haastan sinut ajattelemaan tätä koska selkeästi olet haasteita kaipaava nuori aikuinen mies.

Lue lisää

Eli olet ateisti....kaikelle muulle paitsi Jeesuksellesi!

ateisti1982 kirjoitti:

Eli olet ateisti....kaikelle muulle paitsi Jeesuksellesi!

Raamattu sanoo, ettei saa pitää muita Jumalia. Se liittyy Jumalaan siis oleellisesti joten voin sanoa että aktiivisesti keskityn siihen etten pidä muita jumalia. Mutta ateismi sen sijaan on kaiketi sellaista passiivista, niin eikö tilalle kannattaisi ottaa jotain aktiivisuutta, niin tulisi enemmän hyötyä ja mielekkyyttä?

veilinkööss kirjoitti:

Raamattu sanoo, ettei saa pitää muita Jumalia. Se liittyy Jumalaan siis oleellisesti joten voin sanoa että aktiivisesti keskityn siihen etten pidä muita jumalia. Mutta ateismi sen sijaan on kaiketi sellaista passiivista, niin eikö tilalle kannattaisi ottaa jotain aktiivisuutta, niin tulisi enemmän hyötyä ja mielekkyyttä?

Lue lisää

"Raamattu sanoo, ettei saa pitää muita Jumalia."

Sellaista sanoo jokainen uskonkirja ja jokainen uskonnon jumala tulee olla se ainoa oikea.

"Mutta ateismi sen sijaan on kaiketi sellaista passiivista, niin eikö tilalle kannattaisi ottaa jotain aktiivisuutta, niin tulisi enemmän hyötyä ja mielekkyyttä? "

sua passiivisempaa ihmistä en ole täällä koskaan kohdannut kirjoittelevan. Olet hyvin rajoituksellinen ja hoet miljoona viestiä samaa, vaikka sulle oltaisi jo vastattu samassa aloituksessa miljoonannen kerran!

Mitä vitun passiivista se ateismi on, jos haluaa elää rajoituksetonta elämää niin eikö se silloin hyvin aktiivista ole ja uskominen rajoituksillaan silloin ihmistä passinoivaa.

Missä on mielestäsi hyötyä ja mikä on susta mielekkyyttä? Kyllä ateistien elämässä on enemmän hyötyä ja elämä on muutenkin mielekkäämpää kuin uskovien elämä raamattu kädessä...!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Raamattu sanoo, ettei saa pitää muita Jumalia."

Sellaista sanoo jokainen uskonkirja ja jokainen uskonnon jumala tulee olla se ainoa oikea.

"Mutta ateismi sen sijaan on kaiketi sellaista passiivista, niin eikö tilalle kannattaisi ottaa jotain aktiivisuutta, niin tulisi enemmän hyötyä ja mielekkyyttä? "

sua passiivisempaa ihmistä en ole täällä koskaan kohdannut kirjoittelevan. Olet hyvin rajoituksellinen ja hoet miljoona viestiä samaa, vaikka sulle oltaisi jo vastattu samassa aloituksessa miljoonannen kerran!

Mitä vitun passiivista se ateismi on, jos haluaa elää rajoituksetonta elämää niin eikö se silloin hyvin aktiivista ole ja uskominen rajoituksillaan silloin ihmistä passinoivaa.

Missä on mielestäsi hyötyä ja mikä on susta mielekkyyttä? Kyllä ateistien elämässä on enemmän hyötyä ja elämä on muutenkin mielekkäämpää kuin uskovien elämä raamattu kädessä...!!

Lue lisää

okei, eli onko ateismi ihan sellasta suoranaista halua elää tietyntyyppistä elämää? Luulin että sillä yleensä tarkotetaan jumaluskon puuttumista? Miksi näitä käsitteitä muutetaan jatkuvasti?

veilinkööss kirjoitti:

okei, eli onko ateismi ihan sellasta suoranaista halua elää tietyntyyppistä elämää? Luulin että sillä yleensä tarkotetaan jumaluskon puuttumista? Miksi näitä käsitteitä muutetaan jatkuvasti?

Lue lisää

Siis ateismi on VAIN jumaluskon puuttumista, mutta ateisti voi ajatella arkipäivän asioista erilailla kuin toinen ateisti. Esimerkiksi eihän kaikki ateistit ja uskonnottomat hyväksy tasa-arvoista avioliittoa ja ovat saattaneet olla homoseksualismia vastaankin vaikka ne harvassa ovatkin, kun taas jotkut uskovat saattavat olla tasa-arvoisesta avioliitosta yhtä samaa mieltä kuin minäkin.
Kuten olen jo todennut ja varmaan moni muukin ateisti niin meillä ateisteilla on yhteistä VAIN jumaluskon puute, eikä mitään muuta!
Se, ettei ateisteja rajoita mikään uskonto niin kuin tässä esim. tasa-arvoisessa avioliitossa niin ehkä siksi lukuisat ateistit ovat paljon inhimillisempiä kuin uskovaiset suhtautuessaan tasa-arvoiseen avioliittoon. Uskovia rajoittaa yleensä uskonto että eivät hyväksy tasa-arvoista avioliittoa. Monelta uskovalta pitäisi kysyä vaikka siihen tietää vastauksen, mikäli uskontoa ei olisi rajoittamassa tasa-arvoista avioliittoa niin hyväksyisitkö sen?! Luultavammin useammat uskovat vastaisivat kysymykseeni "KYLLÄ". :)

Itse en HETERONA aion mennä "epätasa-arvoiseen avioliittoon", joten siksi pitää odotella avioitumista ainakin 1.3.2017 saakka! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Siis ateismi on VAIN jumaluskon puuttumista, mutta ateisti voi ajatella arkipäivän asioista erilailla kuin toinen ateisti. Esimerkiksi eihän kaikki ateistit ja uskonnottomat hyväksy tasa-arvoista avioliittoa ja ovat saattaneet olla homoseksualismia vastaankin vaikka ne harvassa ovatkin, kun taas jotkut uskovat saattavat olla tasa-arvoisesta avioliitosta yhtä samaa mieltä kuin minäkin.
Kuten olen jo todennut ja varmaan moni muukin ateisti niin meillä ateisteilla on yhteistä VAIN jumaluskon puute, eikä mitään muuta!
Se, ettei ateisteja rajoita mikään uskonto niin kuin tässä esim. tasa-arvoisessa avioliitossa niin ehkä siksi lukuisat ateistit ovat paljon inhimillisempiä kuin uskovaiset suhtautuessaan tasa-arvoiseen avioliittoon. Uskovia rajoittaa yleensä uskonto että eivät hyväksy tasa-arvoista avioliittoa. Monelta uskovalta pitäisi kysyä vaikka siihen tietää vastauksen, mikäli uskontoa ei olisi rajoittamassa tasa-arvoista avioliittoa niin hyväksyisitkö sen?! Luultavammin useammat uskovat vastaisivat kysymykseeni "KYLLÄ". :)

Itse en HETERONA aion mennä "epätasa-arvoiseen avioliittoon", joten siksi pitää odotella avioitumista ainakin 1.3.2017 saakka! :D

Lue lisää

Okei, sanoisitko siis, että ateismi sinällään ei ole mitään tekemistä? Että se on oikeastaan vain sellaista tietynsorttista tekemättömyyttä ja ehkäpä vaan sellanen sana mistä ihminen kaikessa inhimillisyydessään voi yrittää hakea turvaa ja iloa?

veilinkööss kirjoitti:

Onko siis ateismissasi mitään aktiivista? Onko se vain passiivista oleskelua niin kuin poliici1 kirjoitti? Onko olemassa muita keinoja rentoutua ja purkaa tunteitaan kuin ateismi? Jotakin hyödyllisempää?

Lue lisää

Ei tietenkään. Ei ateismi määrittele ihmisen tapaa olla muuten kuin määrittelemällä sen, että ei ole jumalia. Uskonnollisuus voi määritellä ihmisten tapaa olla, mutta ateismi ei ole uskonnollisutta. Se tarkoittaa yksinkertaisesti: "ei jumalia".

Ihminen tekee päivittäin asioita riippumatta jumalan olemassaolosta. Ei se, että ihminen ei usko jumaliin, ole ainoa attribuutti, jolla ihmistä ja hänen arvoaan mitataan. Useimmat tieteelliseen metodiin työssään tukeutuvat, eivät usko jumalaan tai jumaliin ja tekevät silti aktiivisesti hyviä ja eettisiä asioita. Lawrence Krauss, Albert Einstein, Stephen Hawkins jne. ovat selkeästi ilmaisseet ateisminsa, kun uskonnollisuudesta on kysytty. He ovat henkilöitä, jotka ovat vieneet ja vievät maailmaa ja hyvinvointia eteenpäin.

Täältä löydät listat kuuluisista ateisteista, jotka ovat aktiivisesti parantaneet maailmaa ja ihmisten elämänlaatua. Haastan sinut esittämään listan uskovaisista, jotka ovat yhtä merkittävällä tavalla vaikuttaneet uskonnosta riippumatta maailman ihmisten elämänlaatuun ja hyvinvointiin. Toki sieltä löytyy Äiti Teresa, mutta hänenkin merkityksensä oli rajallinen - tai Nelson Mandela ja tietenkin Jeesus ja monia muita. Mutta esimerkiksi Jeesuksen kohdalla voidaan perustellusti kysyä, onko hänen atkiivinen vaikutuksensa kaikkien ihmisten hyvinvoinnin kannalta sittenkään kovin merkittävä. Miten hän on parantanut hindujen elämää?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists

Ihmisen todellisen arvon määrittelee ihmisen teot, ei usko tai uskottomuus.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Ei tietenkään. Ei ateismi määrittele ihmisen tapaa olla muuten kuin määrittelemällä sen, että ei ole jumalia. Uskonnollisuus voi määritellä ihmisten tapaa olla, mutta ateismi ei ole uskonnollisutta. Se tarkoittaa yksinkertaisesti: "ei jumalia".

Ihminen tekee päivittäin asioita riippumatta jumalan olemassaolosta. Ei se, että ihminen ei usko jumaliin, ole ainoa attribuutti, jolla ihmistä ja hänen arvoaan mitataan. Useimmat tieteelliseen metodiin työssään tukeutuvat, eivät usko jumalaan tai jumaliin ja tekevät silti aktiivisesti hyviä ja eettisiä asioita. Lawrence Krauss, Albert Einstein, Stephen Hawkins jne. ovat selkeästi ilmaisseet ateisminsa, kun uskonnollisuudesta on kysytty. He ovat henkilöitä, jotka ovat vieneet ja vievät maailmaa ja hyvinvointia eteenpäin.

Täältä löydät listat kuuluisista ateisteista, jotka ovat aktiivisesti parantaneet maailmaa ja ihmisten elämänlaatua. Haastan sinut esittämään listan uskovaisista, jotka ovat yhtä merkittävällä tavalla vaikuttaneet uskonnosta riippumatta maailman ihmisten elämänlaatuun ja hyvinvointiin. Toki sieltä löytyy Äiti Teresa, mutta hänenkin merkityksensä oli rajallinen - tai Nelson Mandela ja tietenkin Jeesus ja monia muita. Mutta esimerkiksi Jeesuksen kohdalla voidaan perustellusti kysyä, onko hänen atkiivinen vaikutuksensa kaikkien ihmisten hyvinvoinnin kannalta sittenkään kovin merkittävä. Miten hän on parantanut hindujen elämää?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists

Ihmisen todellisen arvon määrittelee ihmisen teot, ei usko tai uskottomuus.

Lue lisää

Ihmiset tekevät asioita, mutta jotkut ihmiset ei tee hyvää vaan pahaa. Nytkö pitäisi sanoa pahalle, että hän ei saa tehdä mitään? Kyllä paha saa tehdä pahaa siinä missä hyväkin tekee hyvää mutta molemmat saa teoistaan tekojen mukaisen palkan.

Mutta miten ateismi edistää tätä kun ateismi ei näyttäisi olevan oikein mitään? Pahaahan se silloin on pidemmän päälle, mutta Raamatun sana kehottaa tekemään enemmän koska jos paha ihminen haluaa tehdä pahaa, niin miksi hän tyytyisi tekemään sitä vain vähän ja sillon tällöin? Tai hyvä tekemään hyvää vain vähän ja sillon tällön. Ihminen haluaa tehdä jatkuvasti ja paljon, joten on tehtävä paljon hyvää ja paljon pahaa, ja ateismi ei hoida tätä tehtäväänsä koska ateismi ei ole mitään, se on mautonta. Sama kuin maustaisi ruokansa vehnäjauholla.

veilinkööss kirjoitti:

jokin jumala tai muu sellainen sinulla olisi kuitenkin hyvä olla, niin ettei kaikki aikasi mene ateismiin kun se ei kerta mitään hyötyä aktiivisesti tuota.

Pointtihan oli ettei siihen mene aikaa yhtään enempää kuin sinullakaan.

veilinkööss kirjoitti:

Raamattu sanoo, ettei saa pitää muita Jumalia. Se liittyy Jumalaan siis oleellisesti joten voin sanoa että aktiivisesti keskityn siihen etten pidä muita jumalia. Mutta ateismi sen sijaan on kaiketi sellaista passiivista, niin eikö tilalle kannattaisi ottaa jotain aktiivisuutta, niin tulisi enemmän hyötyä ja mielekkyyttä?

Lue lisää

Vissiin teikeläisille vaikea kuvitella elämää ilman jatkuvaa perseen nuolemista.

toinen.toistaan.typerämp kirjoitti:

Pointtihan oli ettei siihen mene aikaa yhtään enempää kuin sinullakaan.

Jeesus ja ateismi ei mahdollisesti eroa toisistaan ajankäytön suhteen niin kovin paljoa. Ateismissa ei viissiin oo kovin paljoa hyötyä vaan sen näyttäis olevan enempi sellanen sana josta saadaan turvaa ja iloa ja rauhaa.

veilinkööss kirjoitti:

Jeesus ja ateismi ei mahdollisesti eroa toisistaan ajankäytön suhteen niin kovin paljoa. Ateismissa ei viissiin oo kovin paljoa hyötyä vaan sen näyttäis olevan enempi sellanen sana josta saadaan turvaa ja iloa ja rauhaa.

Lue lisää

Tajua nyt pahvi ettei se ole mikään henkinen kainalosauva kuin teidän mielikuvitus taivaan isään nojaaminen joka hemmetin asiassa – sananakin olisi täysin merkityksetön ja olemassaolematon ilman teidän hihhulointianne. Ja kuin maailman ja elämän siinä totuudellisuutta määriteltäisiin sen mukaan mikä itsestä tuntuu höpöltä ja sillä itseään huijaamalla saisi jotain kuviteltua hyötyä. Olette surkeaa ja pelokasta sakkia. Jos ymmärtäisit paremmin niin tajuaisit rukouksesi olevan itsesi halaamista.

toinen.toistaan.typerämp kirjoitti:

Tajua nyt pahvi ettei se ole mikään henkinen kainalosauva kuin teidän mielikuvitus taivaan isään nojaaminen joka hemmetin asiassa – sananakin olisi täysin merkityksetön ja olemassaolematon ilman teidän hihhulointianne. Ja kuin maailman ja elämän siinä totuudellisuutta määriteltäisiin sen mukaan mikä itsestä tuntuu höpöltä ja sillä itseään huijaamalla saisi jotain kuviteltua hyötyä. Olette surkeaa ja pelokasta sakkia. Jos ymmärtäisit paremmin niin tajuaisit rukouksesi olevan itsesi halaamista.

Lue lisää

Näyttäis jotenki että ateismi ei sillee tarjoo kovin paljoa hyötyä eikä se välttämättä tarjoa turvaakaan kovin paljoa. Ehkä siitä vois tosiaan hyvin luopua kun se ei oikein oo mitään. Tilalle vois ottaa vaikka jotain hyödyllisiä juttuja.

veilinkööss kirjoitti:

Näyttäis jotenki että ateismi ei sillee tarjoo kovin paljoa hyötyä eikä se välttämättä tarjoa turvaakaan kovin paljoa. Ehkä siitä vois tosiaan hyvin luopua kun se ei oikein oo mitään. Tilalle vois ottaa vaikka jotain hyödyllisiä juttuja.

Lue lisää

Huokaus. Miksi käyn täällä lukemassa näitä toinen toistaan törpömpiä juttuja. Ateismi on kunkin rehellinen huomio maailmasta. Sitä ei ole omaksuttu tai valittu minkään hyötyjen perusteella – eikä ole mitään mistä luopua, ei yhtikäs mitään. Tajua pahvi: Sinä olet ollut ateisti, sinä olet omaksunut siihen päälle jotain, me emme, sinä olet se joka voi luopua siitä omaksutusta, me emme, koska emme ole omaksuneet puppuanne. Älä kirjoita minulle enää.

veilinkööss kirjoitti:

Ihmiset tekevät asioita, mutta jotkut ihmiset ei tee hyvää vaan pahaa. Nytkö pitäisi sanoa pahalle, että hän ei saa tehdä mitään? Kyllä paha saa tehdä pahaa siinä missä hyväkin tekee hyvää mutta molemmat saa teoistaan tekojen mukaisen palkan.

Mutta miten ateismi edistää tätä kun ateismi ei näyttäisi olevan oikein mitään? Pahaahan se silloin on pidemmän päälle, mutta Raamatun sana kehottaa tekemään enemmän koska jos paha ihminen haluaa tehdä pahaa, niin miksi hän tyytyisi tekemään sitä vain vähän ja sillon tällöin? Tai hyvä tekemään hyvää vain vähän ja sillon tällön. Ihminen haluaa tehdä jatkuvasti ja paljon, joten on tehtävä paljon hyvää ja paljon pahaa, ja ateismi ei hoida tätä tehtäväänsä koska ateismi ei ole mitään, se on mautonta. Sama kuin maustaisi ruokansa vehnäjauholla.

Lue lisää

Niin. Ei ateismi mitään tee. Uskonnottomat ihmiset - siis ateistit - tekevät. Uskontoon vedoten maailmassa on tehty ja tehdään valtavasti pahaa. Uskonto jakaa ihmiset oikeudenmukaisiin ja hyviin "meihin" ja pahantahtoisiin "muihin" - eli sellaisiin, jotka eivät kuulu uskovaisten jengiin.

Uskonto on erityisesti käyttänyt valtaansa kaikenlaisen erilaisuuden kitkemiseen "syntinä". Kristinusko puhuu paljon armosta ja anteeksiannosta ja antaa tukensa ihmisoikeuksille, mutta uskovaiset eivät näitä käsitteitä tunne. Kirkko voi olla armollinen tai armoton riippuen siellä vaikuttavista ihmisistä.

Sen sijaan jakamani linkin kautta löydät listan ateisteista, jotka ovat tehneet valtavasti hyviä ihmisten elämänlaatua parantavia keksintöjä. Ateismi ei itsenäisesti tee mitään - ateisti voi tehdä. Myöskään uskonto ei tee mitään, mutta uskovainen voi tehdä hyviä tai pahoja asioita.

Sinäkin sovellat tänne kirjoittaessasi tunnettujen ateistien ja kristinuskoon kriittisesti suhtautuvien henkilöiden sovelluksia. Tim Berners-Lee kehitti world wide webin 1989. Hän sai kristillisen kasvatuksen, mutta erosi jäykästä, tuomitsevasta ja vanhoillisesta kirkosta ja kehitti nykyisenkaltaisen netin. Kirkon jäsenenä hän ei olisi sitä tehnyt. En tiedä onko Berners-Lee täysin ateisti, mutta kristinuskoon hän suhtautuu hyvin kielteisesti. Ilmeisesti hän vaikuttaa UU-liikkeessä, joka on vapaa hengellinen järjestö. Siihen kuuluu myös agnostikkoja ja ateisteja teistien ohella. Lue alta lisää.

"Berners-Lee is responsible for helping invent some of the Internet’s most basic tools: the Uniform Resource Locator (URL), the Hypertext Transfer Protocol (HTTP) and the Hypertext Markup Language (HTML), and for creating the first Web server, Web browser and Web page. Berners-Lee is currently director of the World Wide Web Consortium at the Laboratory for Computer Science at the Massachusetts Institute of Technology. He is also director of the W3 Consortium, which works to improve the World Wide Web.

Berners-Lee was raised in the Church of England, but began questioning religion as a teenager. He says that his rejection of religion “relieved a great tension” (quoted in The Telegraph, Mar. 30, 2008). He is now a Unitarian Universalist. On a 1998 Web page titled “WWW and UU and I,” Berners-Lee described the appeal of Unitaria"

"Unitarian Universalism[2][3][4] is a liberal religion characterized by a "free and responsible search for truth and meaning".[5][6] The Unitarian Universalist (UU) Church does not have a creed. Instead UUs are unified by their shared search for spiritual growth. As such, UU congregations include many agnostics, theists, and atheists among their membership. The roots of UU are in liberal Christianity, specifically Unitarianism and Universalism. Unitarian Universalists state that from these traditions comes a deep regard for intellectual freedom and inclusive love, so that congregations and members seek inspiration and derive insight from all major world religions.[7]"

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Niin. Ei ateismi mitään tee. Uskonnottomat ihmiset - siis ateistit - tekevät. Uskontoon vedoten maailmassa on tehty ja tehdään valtavasti pahaa. Uskonto jakaa ihmiset oikeudenmukaisiin ja hyviin "meihin" ja pahantahtoisiin "muihin" - eli sellaisiin, jotka eivät kuulu uskovaisten jengiin.

Uskonto on erityisesti käyttänyt valtaansa kaikenlaisen erilaisuuden kitkemiseen "syntinä". Kristinusko puhuu paljon armosta ja anteeksiannosta ja antaa tukensa ihmisoikeuksille, mutta uskovaiset eivät näitä käsitteitä tunne. Kirkko voi olla armollinen tai armoton riippuen siellä vaikuttavista ihmisistä.

Sen sijaan jakamani linkin kautta löydät listan ateisteista, jotka ovat tehneet valtavasti hyviä ihmisten elämänlaatua parantavia keksintöjä. Ateismi ei itsenäisesti tee mitään - ateisti voi tehdä. Myöskään uskonto ei tee mitään, mutta uskovainen voi tehdä hyviä tai pahoja asioita.

Sinäkin sovellat tänne kirjoittaessasi tunnettujen ateistien ja kristinuskoon kriittisesti suhtautuvien henkilöiden sovelluksia. Tim Berners-Lee kehitti world wide webin 1989. Hän sai kristillisen kasvatuksen, mutta erosi jäykästä, tuomitsevasta ja vanhoillisesta kirkosta ja kehitti nykyisenkaltaisen netin. Kirkon jäsenenä hän ei olisi sitä tehnyt. En tiedä onko Berners-Lee täysin ateisti, mutta kristinuskoon hän suhtautuu hyvin kielteisesti. Ilmeisesti hän vaikuttaa UU-liikkeessä, joka on vapaa hengellinen järjestö. Siihen kuuluu myös agnostikkoja ja ateisteja teistien ohella. Lue alta lisää.

"Berners-Lee is responsible for helping invent some of the Internet’s most basic tools: the Uniform Resource Locator (URL), the Hypertext Transfer Protocol (HTTP) and the Hypertext Markup Language (HTML), and for creating the first Web server, Web browser and Web page. Berners-Lee is currently director of the World Wide Web Consortium at the Laboratory for Computer Science at the Massachusetts Institute of Technology. He is also director of the W3 Consortium, which works to improve the World Wide Web.

Berners-Lee was raised in the Church of England, but began questioning religion as a teenager. He says that his rejection of religion “relieved a great tension” (quoted in The Telegraph, Mar. 30, 2008). He is now a Unitarian Universalist. On a 1998 Web page titled “WWW and UU and I,” Berners-Lee described the appeal of Unitaria"

"Unitarian Universalism[2][3][4] is a liberal religion characterized by a "free and responsible search for truth and meaning".[5][6] The Unitarian Universalist (UU) Church does not have a creed. Instead UUs are unified by their shared search for spiritual growth. As such, UU congregations include many agnostics, theists, and atheists among their membership. The roots of UU are in liberal Christianity, specifically Unitarianism and Universalism. Unitarian Universalists state that from these traditions comes a deep regard for intellectual freedom and inclusive love, so that congregations and members seek inspiration and derive insight from all major world religions.[7]"

Lue lisää

Ehkä siitä ateismista tosiaan vois luopua kun se ei tee mitään?

veilinkööss kirjoitti:

Okei, sanoisitko siis, että ateismi sinällään ei ole mitään tekemistä? Että se on oikeastaan vain sellaista tietynsorttista tekemättömyyttä ja ehkäpä vaan sellanen sana mistä ihminen kaikessa inhimillisyydessään voi yrittää hakea turvaa ja iloa?

Lue lisää

Minkä takia ateismi pitäisi olla jotakin tekemistä!?

veilinkööss kirjoitti:

Ehkä siitä ateismista tosiaan vois luopua kun se ei tee mitään?

Sun kannattaisi luopua siitä uskonnosta, koska eihän sillä tee yhtään mitään ja se on vaaraksi koko yhteiskunnalle ja varsinkin sun kaltaisille ihmisille.

ateisti1982 kirjoitti:

Sun kannattaisi luopua siitä uskonnosta, koska eihän sillä tee yhtään mitään ja se on vaaraksi koko yhteiskunnalle ja varsinkin sun kaltaisille ihmisille.

no mä haluun ja tarviin Taivaan Isän täydellistä rakkautta ja huolenpitoa enemmän ku mitään muuta. Se on mulle sellanen turva että se mahdollistaa ja tekee kaiken ihanaksi mun elämässä. Siitä on todellinen hyöty mulle ja monille muille. Uskon että ateismi saattaa varmasti merkitä jollekulle samanlaisia asioita: turvaa, iloa ja hyötyä.

ateisti1982 kirjoitti:

Minkä takia ateismi pitäisi olla jotakin tekemistä!?

ei ateismin tarvii olla mitään mitä se ei oo. Mutta mitä se sitten on ja tarvitaanko sitä oikeesti kovin paljoo? Ehkä vois tilalle ottaa jotain muuta?

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Ei tietenkään. Ei ateismi määrittele ihmisen tapaa olla muuten kuin määrittelemällä sen, että ei ole jumalia. Uskonnollisuus voi määritellä ihmisten tapaa olla, mutta ateismi ei ole uskonnollisutta. Se tarkoittaa yksinkertaisesti: "ei jumalia".

Ihminen tekee päivittäin asioita riippumatta jumalan olemassaolosta. Ei se, että ihminen ei usko jumaliin, ole ainoa attribuutti, jolla ihmistä ja hänen arvoaan mitataan. Useimmat tieteelliseen metodiin työssään tukeutuvat, eivät usko jumalaan tai jumaliin ja tekevät silti aktiivisesti hyviä ja eettisiä asioita. Lawrence Krauss, Albert Einstein, Stephen Hawkins jne. ovat selkeästi ilmaisseet ateisminsa, kun uskonnollisuudesta on kysytty. He ovat henkilöitä, jotka ovat vieneet ja vievät maailmaa ja hyvinvointia eteenpäin.

Täältä löydät listat kuuluisista ateisteista, jotka ovat aktiivisesti parantaneet maailmaa ja ihmisten elämänlaatua. Haastan sinut esittämään listan uskovaisista, jotka ovat yhtä merkittävällä tavalla vaikuttaneet uskonnosta riippumatta maailman ihmisten elämänlaatuun ja hyvinvointiin. Toki sieltä löytyy Äiti Teresa, mutta hänenkin merkityksensä oli rajallinen - tai Nelson Mandela ja tietenkin Jeesus ja monia muita. Mutta esimerkiksi Jeesuksen kohdalla voidaan perustellusti kysyä, onko hänen atkiivinen vaikutuksensa kaikkien ihmisten hyvinvoinnin kannalta sittenkään kovin merkittävä. Miten hän on parantanut hindujen elämää?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists

Ihmisen todellisen arvon määrittelee ihmisen teot, ei usko tai uskottomuus.

Lue lisää

Uskovat (tai tämä sama trollaaja alias "pallihiki"/"veilinköös"?) väittävät että vain kristityt naiset ovat kauniita jne. ja ateisteilla on kaikilla vain rumia naisia niin että oikein yökättää!

Asia Carreralla on kyl aika kivan oloiset ja kokoiset rinnat ja on kaunis kuin mikä, vaika on ateisti?! :)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Asia_Carrera_02102492_adjusted.jpg

Kyl uskovaisen miehen pitää olla lähes homoseksuaali, jos yhä pitäisi Asia Carreraa rumana naisena vain siksi että hän on ateisti. :)

veilinkööss kirjoitti:

no mä haluun ja tarviin Taivaan Isän täydellistä rakkautta ja huolenpitoa enemmän ku mitään muuta. Se on mulle sellanen turva että se mahdollistaa ja tekee kaiken ihanaksi mun elämässä. Siitä on todellinen hyöty mulle ja monille muille. Uskon että ateismi saattaa varmasti merkitä jollekulle samanlaisia asioita: turvaa, iloa ja hyötyä.

Lue lisää

Sä haluat ja tarviit mutta miksi siitä tarvii muille korostaa ja miltein vaatia samaa muilta, jotka eivät sitä halua ja tarvii?!

veilinkööss kirjoitti:

no mä haluun ja tarviin Taivaan Isän täydellistä rakkautta ja huolenpitoa enemmän ku mitään muuta. Se on mulle sellanen turva että se mahdollistaa ja tekee kaiken ihanaksi mun elämässä. Siitä on todellinen hyöty mulle ja monille muille. Uskon että ateismi saattaa varmasti merkitä jollekulle samanlaisia asioita: turvaa, iloa ja hyötyä.

Lue lisää

Todellista ja konkreettista turvaa, iloa ja hyötyä ihminen löytää toisista ihmisistä ja ihan läheltä ja lähimmäistä asioista, eikä mistään mielikuvitus olennoista.

veilinkööss kirjoitti:

ei ateismin tarvii olla mitään mitä se ei oo. Mutta mitä se sitten on ja tarvitaanko sitä oikeesti kovin paljoo? Ehkä vois tilalle ottaa jotain muuta?

Se on täällä jo selvitetty sulle miljoonaa kertaa mitä se on ja mistä siitä löytyy enemmän tietoa jollei ymmärrä!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä haluat ja tarviit mutta miksi siitä tarvii muille korostaa ja miltein vaatia samaa muilta, jotka eivät sitä halua ja tarvii?!

no mä vaa haluun jutella tääl ja se on aika oleellinen osa mua että oon uskossa.

ateisti1982 kirjoitti:

Todellista ja konkreettista turvaa, iloa ja hyötyä ihminen löytää toisista ihmisistä ja ihan läheltä ja lähimmäistä asioista, eikä mistään mielikuvitus olennoista.

mä kans aattelin et ateistit varmaan löytää turvaa muista ihmisistä ja silleen, mut eiks se ateismi sit oo silleen turhaa tavallaan ku on turvaa ja kaikkee?

veilinkööss kirjoitti:

no mä vaa haluun jutella tääl ja se on aika oleellinen osa mua että oon uskossa.

Ateismi ei ole uskoa eikä osa sua, joten menehän jonnekin muualle sitten keskustelemaan siitä uskostasi!

veilinkööss kirjoitti:

mä kans aattelin et ateistit varmaan löytää turvaa muista ihmisistä ja silleen, mut eiks se ateismi sit oo silleen turhaa tavallaan ku on turvaa ja kaikkee?

Eikö uskonto ole täysin turhaa kunnei siinä ole minkäänlaista hyötyä tai turvaa!?

ateisti1982 kirjoitti:

Eikö uskonto ole täysin turhaa kunnei siinä ole minkäänlaista hyötyä tai turvaa!?

en tiiä uskonnosta mutta Jeesuksesta ainaki uskon olevan itelleni hyötyä ja turvaa. Jos ateismista ois sitä enemmän mulle niin oisin tietysti ateisti sillon.

veilinkööss kirjoitti:

en tiiä uskonnosta mutta Jeesuksesta ainaki uskon olevan itelleni hyötyä ja turvaa. Jos ateismista ois sitä enemmän mulle niin oisin tietysti ateisti sillon.

Sä saat uskoa ihan mihin vitun mielikuvitusolentoon tahansa, eikä se ole minulta pois kuin vasta sitten kun sillä koitettaisi vaikuttaa muiden ihmisten ja yhteiskunnan asioihin!!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä saat uskoa ihan mihin vitun mielikuvitusolentoon tahansa, eikä se ole minulta pois kuin vasta sitten kun sillä koitettaisi vaikuttaa muiden ihmisten ja yhteiskunnan asioihin!!

Lue lisää

eiks mulla hei kuitenkin oo ihan yhtäläinen oikeus vaikuttaa yhteiskunnan asioihin ku kaikilla muillaki?

veilinkööss kirjoitti:

eiks mulla hei kuitenkin oo ihan yhtäläinen oikeus vaikuttaa yhteiskunnan asioihin ku kaikilla muillaki?

Epäilen, sillä et vaikuta läheskään 18-vuotiaalta, jolloin sinulla olisi oikeutta vaikuttaa yhteiskunnan asioihin.
Lisäksi uskonto tai usko eivät kuulu politiikkaan, jolla tehdään yhteiskunnassa päätöksiä. Suomi ei ole teokratia.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Ei tietenkään. Ei ateismi määrittele ihmisen tapaa olla muuten kuin määrittelemällä sen, että ei ole jumalia. Uskonnollisuus voi määritellä ihmisten tapaa olla, mutta ateismi ei ole uskonnollisutta. Se tarkoittaa yksinkertaisesti: "ei jumalia".

Ihminen tekee päivittäin asioita riippumatta jumalan olemassaolosta. Ei se, että ihminen ei usko jumaliin, ole ainoa attribuutti, jolla ihmistä ja hänen arvoaan mitataan. Useimmat tieteelliseen metodiin työssään tukeutuvat, eivät usko jumalaan tai jumaliin ja tekevät silti aktiivisesti hyviä ja eettisiä asioita. Lawrence Krauss, Albert Einstein, Stephen Hawkins jne. ovat selkeästi ilmaisseet ateisminsa, kun uskonnollisuudesta on kysytty. He ovat henkilöitä, jotka ovat vieneet ja vievät maailmaa ja hyvinvointia eteenpäin.

Täältä löydät listat kuuluisista ateisteista, jotka ovat aktiivisesti parantaneet maailmaa ja ihmisten elämänlaatua. Haastan sinut esittämään listan uskovaisista, jotka ovat yhtä merkittävällä tavalla vaikuttaneet uskonnosta riippumatta maailman ihmisten elämänlaatuun ja hyvinvointiin. Toki sieltä löytyy Äiti Teresa, mutta hänenkin merkityksensä oli rajallinen - tai Nelson Mandela ja tietenkin Jeesus ja monia muita. Mutta esimerkiksi Jeesuksen kohdalla voidaan perustellusti kysyä, onko hänen atkiivinen vaikutuksensa kaikkien ihmisten hyvinvoinnin kannalta sittenkään kovin merkittävä. Miten hän on parantanut hindujen elämää?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists

Ihmisen todellisen arvon määrittelee ihmisen teot, ei usko tai uskottomuus.

Lue lisää

No vaikkapa Isaac Newton... Taitaa mainisemasi olla aika kevyttä kauraa hänen rinnalla? Onko joku muu vaikuttanut Euroopan asioihin ku Lutherin Martti?

Okei niin tuo poliici1 näköjään jo kirjoittikin että ateismi ei kaiketi ole kovin aktiivista vaan enempi vain sellasta passiivista.

veilinkööss kirjoitti:

Okei niin tuo poliici1 näköjään jo kirjoittikin että ateismi ei kaiketi ole kovin aktiivista vaan enempi vain sellasta passiivista.

Jokainen ateisti elää tavallaan.
Ei se jumalasi ole yhtään todellisempi vaikka näitä typeriä aloituksiasi täällä tehtailet, jumalasi on satua.

jumalsatuilua kirjoitti:

Jokainen ateisti elää tavallaan.
Ei se jumalasi ole yhtään todellisempi vaikka näitä typeriä aloituksiasi täällä tehtailet, jumalasi on satua.

Itselleni välittyy sellainen kuva, että aloittaja haluaa selvittää ateismin tarkoitusta. Jos ateismi ei kerta tekojen kautta vaikuta mitenkään, niin sehän on silloin täysin tyhjä ja sen voisi hyvin korvata jollakin sellasella aattella joka vaikuttaa jollakin tavalla.

poliici1 kirjoitti:

Itselleni välittyy sellainen kuva, että aloittaja haluaa selvittää ateismin tarkoitusta. Jos ateismi ei kerta tekojen kautta vaikuta mitenkään, niin sehän on silloin täysin tyhjä ja sen voisi hyvin korvata jollakin sellasella aattella joka vaikuttaa jollakin tavalla.

Lue lisää

Miksi pitäisi korvata ateismi jollakin? Ateisti ei vaan pidä jumalhahmoja todellisina.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, jokainen ateisti elää tavallaan, on sitten passiivinen tai aktiivinen ihan miten vaan, kuuluuko johonkin yhdistykseen tai ei.
Jumaliin uskoviin aatteisiin ei luonnollisesti ole mitään järkeä kuulua, koska ne perustuvat jumalvalheeseen.

jumalsatuilia kirjoitti:

Miksi pitäisi korvata ateismi jollakin? Ateisti ei vaan pidä jumalhahmoja todellisina.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, jokainen ateisti elää tavallaan, on sitten passiivinen tai aktiivinen ihan miten vaan, kuuluuko johonkin yhdistykseen tai ei.
Jumaliin uskoviin aatteisiin ei luonnollisesti ole mitään järkeä kuulua, koska ne perustuvat jumalvalheeseen.

Lue lisää

Kyllä yleensä ihmiset haluaa saada elämässään jotakin aikaseksi. Ihmiset tekevät tekoja joilla on vaikutusta ja nojautuvat aatteisiin jotka kannustavat ja ohjaavat heitä tekemään tietyntyyppisiä tekoja joita he itse haluavat tehdä. Miksi joku siis haluaa nojautua ateismiin kun se ei ilmeisesti millään tavalla lisää heidän elämäänsä mitään oleellista tekemisen muotoa. Näin ollenhan se vain vie aikaa ja voimavaroja muulta tekemiseltä?

veilinkööss kirjoitti:

Kyllä yleensä ihmiset haluaa saada elämässään jotakin aikaseksi. Ihmiset tekevät tekoja joilla on vaikutusta ja nojautuvat aatteisiin jotka kannustavat ja ohjaavat heitä tekemään tietyntyyppisiä tekoja joita he itse haluavat tehdä. Miksi joku siis haluaa nojautua ateismiin kun se ei ilmeisesti millään tavalla lisää heidän elämäänsä mitään oleellista tekemisen muotoa. Näin ollenhan se vain vie aikaa ja voimavaroja muulta tekemiseltä?

Lue lisää

Logiikkasi ei oikein toimi. Ateismi ei ole aate eikä uskonlahko.
Uskikset kuten ateistitkin elävät yleensä normaalia elämää:käyvät töissä (jos eivät ole työttömiä), urheilevat, rakastavat jne kaikkea mitä kukin ajattelee kuuluvan hyvään elämään.
Se mitä pyrkimyksiä ja tavoitteita kullakin on, on jokaisen oma asia, ja mitä niiden tavoitteiden saamiseksi haluaa tehdä.
Uskikset ovat siinä mielessä täysin väärässä, kun yrittävät lähes väkisin tyrkyttää omaa elämäntyyliään kaikille oikeana elämäntyylinä.
Jos uskis uskoo jumaliin, uskokoon, mutta ei pitäisi tyrkyttää muille tai kuvitella, että muut ovat huonompia tai eivät olevinaan elä yhtä hyvin kuin uskis jumalkuvitelmiensa kanssa.

jumalsatuilua kirjoitti:

Logiikkasi ei oikein toimi. Ateismi ei ole aate eikä uskonlahko.
Uskikset kuten ateistitkin elävät yleensä normaalia elämää:käyvät töissä (jos eivät ole työttömiä), urheilevat, rakastavat jne kaikkea mitä kukin ajattelee kuuluvan hyvään elämään.
Se mitä pyrkimyksiä ja tavoitteita kullakin on, on jokaisen oma asia, ja mitä niiden tavoitteiden saamiseksi haluaa tehdä.
Uskikset ovat siinä mielessä täysin väärässä, kun yrittävät lähes väkisin tyrkyttää omaa elämäntyyliään kaikille oikeana elämäntyylinä.
Jos uskis uskoo jumaliin, uskokoon, mutta ei pitäisi tyrkyttää muille tai kuvitella, että muut ovat huonompia tai eivät olevinaan elä yhtä hyvin kuin uskis jumalkuvitelmiensa kanssa.

Lue lisää

no voisiko ateismin mahdollisesti lakkauttaa jos siitä ei ole mitään hyötyä kun ei se mitenkään mihinkään vaikutakaan? Jäisi enempi aikaa muille asioille esim niille mitä mainitsit?

veilinkööss kirjoitti:

no voisiko ateismin mahdollisesti lakkauttaa jos siitä ei ole mitään hyötyä kun ei se mitenkään mihinkään vaikutakaan? Jäisi enempi aikaa muille asioille esim niille mitä mainitsit?

Lue lisää

Siitä on ainakin se hyöty, että voi elää ilman jumalkuvitelmia. Ateismi ei vie aikaa miltään muulta elämän osaalueelta.
Voisin kuvitella, että enemmänkin uskisten palvontamenot jumaliaan kohtaan vievät aikaa pois todellisesta elämästä.
Niin ja miksi sinulle on niin kauheaa, jos joku ei usko jumalaan? Mitä se on sinulta pois?

jumalsatuilua kirjoitti:

Siitä on ainakin se hyöty, että voi elää ilman jumalkuvitelmia. Ateismi ei vie aikaa miltään muulta elämän osaalueelta.
Voisin kuvitella, että enemmänkin uskisten palvontamenot jumaliaan kohtaan vievät aikaa pois todellisesta elämästä.
Niin ja miksi sinulle on niin kauheaa, jos joku ei usko jumalaan? Mitä se on sinulta pois?

Lue lisää

...ja onneksi Suomessa jokainen voi itse valita mihin uskoo tai on uskomatta. Et kai haluaisi esim.Saudi-Arabian mallia Suomeen?

jumalsatuilua kirjoitti:

Siitä on ainakin se hyöty, että voi elää ilman jumalkuvitelmia. Ateismi ei vie aikaa miltään muulta elämän osaalueelta.
Voisin kuvitella, että enemmänkin uskisten palvontamenot jumaliaan kohtaan vievät aikaa pois todellisesta elämästä.
Niin ja miksi sinulle on niin kauheaa, jos joku ei usko jumalaan? Mitä se on sinulta pois?

Lue lisää

Miten ateismi käytännössä vaikuttaa sen että eletään ilman jumalkuvitelmia? Mitä tekoja täytyy tehdä, että ateismi mahdollistaa elämisen ilman jumalkuvitelmia? Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan.

veilinkööss kirjoitti:

Miten ateismi käytännössä vaikuttaa sen että eletään ilman jumalkuvitelmia? Mitä tekoja täytyy tehdä, että ateismi mahdollistaa elämisen ilman jumalkuvitelmia? Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan.

Lue lisää

"Miten ateismi käytännössä vaikuttaa sen että eletään ilman jumalkuvitelmia?"

Siten, että ei ole niitä kuvitelmia ja niistä seuraavia tekoja, esim. itsemurhaiskuja.

"Mitä tekoja täytyy tehdä, että ateismi mahdollistaa elämisen ilman jumalkuvitelmia?"

Ei mitään.

ertert kirjoitti:

"Miten ateismi käytännössä vaikuttaa sen että eletään ilman jumalkuvitelmia?"

Siten, että ei ole niitä kuvitelmia ja niistä seuraavia tekoja, esim. itsemurhaiskuja.

"Mitä tekoja täytyy tehdä, että ateismi mahdollistaa elämisen ilman jumalkuvitelmia?"

Ei mitään.

Lue lisää

mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään? Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään? Sitä vaan halutaan sanoa jostain syystä?

PalliHiki tuoksuu ihanalta. Elän PAllihielle ja Jeesuksen PH:lle.

veilinkööss kirjoitti:

mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään? Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään? Sitä vaan halutaan sanoa jostain syystä?

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä tai halua ymmärtää.
Lue aikaisemmat vastaukset uudemman kerran ja mieti oikeasti, mitä niissä on kirjoitettu.

veilinkööss kirjoitti:

mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään? Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään? Sitä vaan halutaan sanoa jostain syystä?

Lue lisää

"Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan."
Silti olet usein täällä haukkunut kaikkia ateisteja ties miksi, miksi, jos et kerta kauhistele ateismia?
Voin sanoa,että uskomasi jumala ei näillä kirjoituksillasi tule yhtään todemmaksi. Kirjoituksesi antaa jumalastasi varsin ristiriitaisen kuvan: käskeekö se jumalasi kirjoittamaan ko. höpötyksiä?Käskeekö se jumalasi pilkkaamaan esim. ateismia?
Ainakaan kirjoituksesi eivät anna sinusta ja jumalastasi kovin "armollista" ja "kaikkitietävän hyvää" kuvaa vaan juuri päinvastoin, mistähän tämä ristiriita?

jumalsatuilua kirjoitti:

"Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan."
Silti olet usein täällä haukkunut kaikkia ateisteja ties miksi, miksi, jos et kerta kauhistele ateismia?
Voin sanoa,että uskomasi jumala ei näillä kirjoituksillasi tule yhtään todemmaksi. Kirjoituksesi antaa jumalastasi varsin ristiriitaisen kuvan: käskeekö se jumalasi kirjoittamaan ko. höpötyksiä?Käskeekö se jumalasi pilkkaamaan esim. ateismia?
Ainakaan kirjoituksesi eivät anna sinusta ja jumalastasi kovin "armollista" ja "kaikkitietävän hyvää" kuvaa vaan juuri päinvastoin, mistähän tämä ristiriita?

Lue lisää

Sekä veilinkööss tyypin jatkuvat homottelut ja homokuvitelmat. Liekö jopa luonnollinen jatkumo sille ns. aktiivi seeiolevääääärinille, jolle myöskin navanalusjutut tuntuivat olevan se juttu.

veilinkööss kirjoitti:

mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään? Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään? Sitä vaan halutaan sanoa jostain syystä?

Lue lisää

Vertaa uskontoa esimerkiksi liikavarpaaseen tai kihtiin. Ateisti on sellainen henkilö, jolla ei ole liikavarvasta tai kihtiä eikä halua että olisi.

jumalsatuilua kirjoitti:

"Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan."
Silti olet usein täällä haukkunut kaikkia ateisteja ties miksi, miksi, jos et kerta kauhistele ateismia?
Voin sanoa,että uskomasi jumala ei näillä kirjoituksillasi tule yhtään todemmaksi. Kirjoituksesi antaa jumalastasi varsin ristiriitaisen kuvan: käskeekö se jumalasi kirjoittamaan ko. höpötyksiä?Käskeekö se jumalasi pilkkaamaan esim. ateismia?
Ainakaan kirjoituksesi eivät anna sinusta ja jumalastasi kovin "armollista" ja "kaikkitietävän hyvää" kuvaa vaan juuri päinvastoin, mistähän tämä ristiriita?

Lue lisää

ateismi on eri asia kuin se ettei usko Jumalaan. Ei agnostikkokaan usko Jumalaan.

jumalsatuilua kirjoitti:

"Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan."
Silti olet usein täällä haukkunut kaikkia ateisteja ties miksi, miksi, jos et kerta kauhistele ateismia?
Voin sanoa,että uskomasi jumala ei näillä kirjoituksillasi tule yhtään todemmaksi. Kirjoituksesi antaa jumalastasi varsin ristiriitaisen kuvan: käskeekö se jumalasi kirjoittamaan ko. höpötyksiä?Käskeekö se jumalasi pilkkaamaan esim. ateismia?
Ainakaan kirjoituksesi eivät anna sinusta ja jumalastasi kovin "armollista" ja "kaikkitietävän hyvää" kuvaa vaan juuri päinvastoin, mistähän tämä ristiriita?

Lue lisää

ateismi on aktiivista toimintaa mutta se ettei usko Jumalaan on sinällään pasiivista. Ero on siis olemassa.

veilinkööss kirjoitti:

mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään? Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään? Sitä vaan halutaan sanoa jostain syystä?

Lue lisää

"mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään?"

Ei niiden tilalle tarvita mitään. Se, että joku tarvitsee unirätin, ei tarkoita, että kaikki tarvitsevat.

"Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään?"

Ei.

veilinkööss kirjoitti:

ateismi on eri asia kuin se ettei usko Jumalaan. Ei agnostikkokaan usko Jumalaan.

"ateismi on eri asia kuin se ettei usko Jumalaan. Ei agnostikkokaan usko Jumalaan. "

Väärin.

veilinkööss kirjoitti:

ateismi on aktiivista toimintaa mutta se ettei usko Jumalaan on sinällään pasiivista. Ero on siis olemassa.

"ateismi on aktiivista toimintaa mutta se ettei usko Jumalaan on sinällään pasiivista. "

Väärin.

ertert kirjoitti:

"mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään?"

Ei niiden tilalle tarvita mitään. Se, että joku tarvitsee unirätin, ei tarkoita, että kaikki tarvitsevat.

"Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään?"

Ei.

Lue lisää

haluutko kertoo että mitä ateismi tekee tai mitä siinä siis tehdään, jos se siis tarkottaa jotakin? Vai eikö se tarkota mitään? Tuntuu ettei jotkut aina itsekään tiedä tarkottaako ateismi jotain vai ei. Ehkä se monille on vaan jokin sellainen kirjainyhdistelmä josta he kokevat saavansa turvaa?

ertert kirjoitti:

"ateismi on eri asia kuin se ettei usko Jumalaan. Ei agnostikkokaan usko Jumalaan. "

Väärin.

Kyllä se näin vaan taitaa olla, pahoittelen jos tää aiheuttaa sulle nyt ikäviä tuntemuksia. Joskus kipu voi kasvattaakin. Toivottavasti sinuun ei kuitenkaan sattuisi. Se ettei henkilö pelaa jalkapalloa ei tarkoita sitä että hän ei vain pelaisi jalkapalloa, vaan se tarkoittaa sitä, että hän edustaa jalkapallon pelaamattomuutta, hänellä on syy olla pelaamatta jalkapalloa, hän ei omalla esimerkillään kannusta muita pelaamaan jalkapalloa ja hän voi tarvittaessa myös aina vedota siihen ettei pelaa jalkapalloa.

Jalkapallon pelaamattomuuteen liittyy apriori paljon erilaisia asioita muutakin kuin vain se ettei pelaa jalkapalloa. Ihminen on jalkapalloa pelaamattomana kuitenkin eri asia kuin vaikkapa kivi joka ei pelaa jalkapalloa. Miksi kiviä ei sanota ateisteiksi vaikka nekään eivät usko jumaliin? Ateismi on asenne, tunne. Ateismi on aktiivista toimintaa, johon liittyy paljon muutakin kuin se ettei usko jumaliin.

Ensin haluat nähdä uskon jonakin jota joko on tai ei ole. Ja sitten kun sitä ei ole niin väität että ateismisi on passiivista toimintaa? Miksi siis teet sitä jos se ei vaikuta millään tavalla? Lopeta ateismin tekeminen jos pystyt.

veilinkööss kirjoitti:

haluutko kertoo että mitä ateismi tekee tai mitä siinä siis tehdään, jos se siis tarkottaa jotakin? Vai eikö se tarkota mitään? Tuntuu ettei jotkut aina itsekään tiedä tarkottaako ateismi jotain vai ei. Ehkä se monille on vaan jokin sellainen kirjainyhdistelmä josta he kokevat saavansa turvaa?

Lue lisää

"haluutko kertoo että mitä ateismi tekee tai mitä siinä siis tehdään"

Se ei tee mitään ja siinä ei tehdä mitään.

"Vai eikö se tarkota mitään?"

Tarkoittaa.

"Tuntuu ettei jotkut aina itsekään tiedä tarkottaako ateismi jotain vai ei."

Tunteesi perustuu virheelliseen logiikkaasi ja johtaa sinut harhaan.

"Ehkä se monille on vaan jokin sellainen kirjainyhdistelmä josta he kokevat saavansa turvaa?"

Se olisi idioottimaista ja vaikka sinä olisitkin niin idiootti, ei ole mitään syytä olettaa, että ateistit olisivat.

"Kyllä se näin vaan taitaa olla"

Ei ole.

"pahoittelen jos tää aiheuttaa sulle nyt ikäviä tuntemuksia."

Älä huoli tuntemuksistani vaan virheellisetä logiikastasi.

"Jalkapallon pelaamattomuuteen liittyy apriori paljon erilaisia asioita muutakin kuin vain se ettei pelaa jalkapalloa."

Niin niin, paljon erilaisia, joista sinä et pysty mainitsemaan yhtäkään vaan höpiset jalkapallosta epäonnistuneessa vertauskuvassasi.

"Ateismi on asenne, tunne."

Väärin.

"Ateismi on aktiivista toimintaa, johon liittyy paljon muutakin kuin se ettei usko jumaliin. "

Väärin.

"Ensin haluat nähdä uskon jonakin jota joko on tai ei ole."

Täysin epäoleellista. Lopeta leikkiminen sillä olemassaololla ja yritä keskittyä itse asiaan. Nuo pohdintasi selvästi saavat sinut sekoilemaan pahasti ja siksi sinä et pysty ymmärtämään niinkin yksinkertaista konseptia kuin ateismi.

"Ja sitten kun sitä ei ole niin väität että ateismisi on passiivista toimintaa?"

Olemassaolo ja passiivisuus/aktiivisuus ovat eri asioita.

"Miksi siis teet sitä jos se ei vaikuta millään tavalla?"

En tee. Miksi sinä peilaat minuun idioottimaista logiikkaasi?

ertert kirjoitti:

"haluutko kertoo että mitä ateismi tekee tai mitä siinä siis tehdään"

Se ei tee mitään ja siinä ei tehdä mitään.

"Vai eikö se tarkota mitään?"

Tarkoittaa.

"Tuntuu ettei jotkut aina itsekään tiedä tarkottaako ateismi jotain vai ei."

Tunteesi perustuu virheelliseen logiikkaasi ja johtaa sinut harhaan.

"Ehkä se monille on vaan jokin sellainen kirjainyhdistelmä josta he kokevat saavansa turvaa?"

Se olisi idioottimaista ja vaikka sinä olisitkin niin idiootti, ei ole mitään syytä olettaa, että ateistit olisivat.

"Kyllä se näin vaan taitaa olla"

Ei ole.

"pahoittelen jos tää aiheuttaa sulle nyt ikäviä tuntemuksia."

Älä huoli tuntemuksistani vaan virheellisetä logiikastasi.

"Jalkapallon pelaamattomuuteen liittyy apriori paljon erilaisia asioita muutakin kuin vain se ettei pelaa jalkapalloa."

Niin niin, paljon erilaisia, joista sinä et pysty mainitsemaan yhtäkään vaan höpiset jalkapallosta epäonnistuneessa vertauskuvassasi.

"Ateismi on asenne, tunne."

Väärin.

"Ateismi on aktiivista toimintaa, johon liittyy paljon muutakin kuin se ettei usko jumaliin. "

Väärin.

"Ensin haluat nähdä uskon jonakin jota joko on tai ei ole."

Täysin epäoleellista. Lopeta leikkiminen sillä olemassaololla ja yritä keskittyä itse asiaan. Nuo pohdintasi selvästi saavat sinut sekoilemaan pahasti ja siksi sinä et pysty ymmärtämään niinkin yksinkertaista konseptia kuin ateismi.

"Ja sitten kun sitä ei ole niin väität että ateismisi on passiivista toimintaa?"

Olemassaolo ja passiivisuus/aktiivisuus ovat eri asioita.

"Miksi siis teet sitä jos se ei vaikuta millään tavalla?"

En tee. Miksi sinä peilaat minuun idioottimaista logiikkaasi?

Lue lisää

Voi raukkaa. Kyllä se siitä helpottaa.

Jos ateismisi ei siis ole mitään tekemistä vaan sen sijaan vain passiivisuutta niin eikö sinun kannattaisi ottaa sen tilalle jotakin tekemistä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä elämällään jotakin hyödyllistä. Se tuo mielekkyyttä ettei tarvitse passiivisesti vain seinää tuijottaa: )

poliici1 kirjoitti:

Itselleni välittyy sellainen kuva, että aloittaja haluaa selvittää ateismin tarkoitusta. Jos ateismi ei kerta tekojen kautta vaikuta mitenkään, niin sehän on silloin täysin tyhjä ja sen voisi hyvin korvata jollakin sellasella aattella joka vaikuttaa jollakin tavalla.

Lue lisää

tuosta tyhjyydestä te uskovat haluatte jatkuvasti keskustella eli onko teidän elämässänne todellakin niin tyhjää uskontonne ulkopuolella että haluatte puuttua tuohon tyhjään keskusteluun tai keskusteluun ylipäätänsä siitä tyhjyydestä.
Tyhjyyttä ei ole muuta kuin uskovien omissa mielipiteissä ja aloituksissa.
Tyhjiöstä on voinut syntyä elämää. Sen te jatkuvasti kiellätte vaikka ette ole koskaan kyennyt perustelemaan mistä se jumalanne on sitten ilmestynyt, jollei tyhjyydestä tai jonkun tyhmän ihmisen (hallitsijan) tyhmästä päästä, joka on aikoinaan kirjoittanut raamatun. Uskovien klassinen vastaus on ollut siihen kysymykseen, että "jumala on ollut aina" vaikkei se ole nytkään. :) Mitään ei ole todettu olevan aina!

veilinkööss kirjoitti:

Miten ateismi käytännössä vaikuttaa sen että eletään ilman jumalkuvitelmia? Mitä tekoja täytyy tehdä, että ateismi mahdollistaa elämisen ilman jumalkuvitelmia? Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan.

Lue lisää

"Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan. "

Miksi sitten nää kaikki vittuilut ja rutinat?!

ateisti1982 kirjoitti:

"Ei minulle oo ollenkaan kauheaa jos joku ei usko Jumalaan. "

Miksi sitten nää kaikki vittuilut ja rutinat?!

on eriasia olla ateisti ja olla uskomatta jumalaan.

veilinkööss kirjoitti:

on eriasia olla ateisti ja olla uskomatta jumalaan.

Kuinka niin muka? Henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon, on ateisti, eli ateistina olo on jumalaan uskomattomuutta. Ei siihen muuta liity, ei ateismin takia tarvitse tehdä yhtään mitään.

A.Teisti kirjoitti:

Kuinka niin muka? Henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon, on ateisti, eli ateistina olo on jumalaan uskomattomuutta. Ei siihen muuta liity, ei ateismin takia tarvitse tehdä yhtään mitään.

Lue lisää

Jos ateismissa ei tehdä mitään eikä se tuo mitään aktiivista lisäarvoa ihmisen elämään, niin eikö siitä kannattaisi luopua ja ottaa tilalleen jotain mikä tuo hyötyä ja mielekkyyttä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä jotakin hyödyllistä ja mielekästä.

A.Teisti kirjoitti:

Kuinka niin muka? Henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon, on ateisti, eli ateistina olo on jumalaan uskomattomuutta. Ei siihen muuta liity, ei ateismin takia tarvitse tehdä yhtään mitään.

Lue lisää

Lisäys edelliseen: Jos esimerkiksi olen sitä mieltä, että Maa kiertää Aurinkoa, mitä minun oikein pitäisi tehdä tämän käsitykseni takia?

Se, että mielestäni jumalia ei ole olemassa, on minulle yhtä itsestäänselvä asia kuin se, että Maa kiertää Aurinkoa (olen positiivinen ateisti).

A.Teisti kirjoitti:

Lisäys edelliseen: Jos esimerkiksi olen sitä mieltä, että Maa kiertää Aurinkoa, mitä minun oikein pitäisi tehdä tämän käsitykseni takia?

Se, että mielestäni jumalia ei ole olemassa, on minulle yhtä itsestäänselvä asia kuin se, että Maa kiertää Aurinkoa (olen positiivinen ateisti).

Lue lisää

Ainakaan sinun ei tarvitse olla mitään sen takia että maa kiertää aurinkoa. Ei tarvitse olla maakiertääaurikoa-isti? Miksi tarvitsee olla ateisti? Voiko ateistiset tekemisensä lopettaa jos yrittää vai mistä on kysymys?

veilinkööss kirjoitti:

Jos ateismissa ei tehdä mitään eikä se tuo mitään aktiivista lisäarvoa ihmisen elämään, niin eikö siitä kannattaisi luopua ja ottaa tilalleen jotain mikä tuo hyötyä ja mielekkyyttä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä jotakin hyödyllistä ja mielekästä.

Lue lisää

>>"Jos ateismissa ei tehdä mitään eikä se tuo mitään aktiivista lisäarvoa ihmisen elämään, niin eikö siitä kannattaisi luopua ja ottaa tilalleen jotain mikä tuo hyötyä ja mielekkyyttä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä jotakin hyödyllistä ja mielekästä."

Ateismi kuuluu käsityksiini maailmasta ja se saattaa vaikuttaa joihinkin tekoihini, siitä voi siis olla jotain hyötyä. Mutta jos luopuisin ateismistani ja ottaisin tilalle jotain muuta, mitä minun pitäisi sitten ottaa tilalle, uskontoko? Mutta kun en näe uskonnosta mitään hyötyä elämälleni ja minusta on parempi olla rehellinen ja ateisti kuin kuvitella, että olisi olemassa jotain jumalia, joilla olisi olevinaan jotain kuvitteellista merkitystä.

Miksi ateisti ei muka voisi tehdä jotain hyödyllistä tai mielekästä, mihin niitä jumalia siinä tarvitaan?

A.Teisti kirjoitti:

>>"Jos ateismissa ei tehdä mitään eikä se tuo mitään aktiivista lisäarvoa ihmisen elämään, niin eikö siitä kannattaisi luopua ja ottaa tilalleen jotain mikä tuo hyötyä ja mielekkyyttä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä jotakin hyödyllistä ja mielekästä."

Ateismi kuuluu käsityksiini maailmasta ja se saattaa vaikuttaa joihinkin tekoihini, siitä voi siis olla jotain hyötyä. Mutta jos luopuisin ateismistani ja ottaisin tilalle jotain muuta, mitä minun pitäisi sitten ottaa tilalle, uskontoko? Mutta kun en näe uskonnosta mitään hyötyä elämälleni ja minusta on parempi olla rehellinen ja ateisti kuin kuvitella, että olisi olemassa jotain jumalia, joilla olisi olevinaan jotain kuvitteellista merkitystä.

Miksi ateisti ei muka voisi tehdä jotain hyödyllistä tai mielekästä, mihin niitä jumalia siinä tarvitaan?

Lue lisää

mitä hyödyllistä ja mielekästä näkisit että ateismissa tehdään ja eikö sitä voi tosiaan tehdä ilman ateismia? Jääkö ateismi loppujen lopuksi vain sanaksi johon turvaudutaan vaikka sillä ei sinällään oikeastaan olekaan sisältöä? On hyvin inhimillistä että ihminen haluaa turvautua sanoihin ja kaikenlaisiin muihinkin asioihin mutta ei ole myöskään väärin joskus kyseenalaistaa sitä mihin elämässään turvautuu.

veilinkööss kirjoitti:

Ainakaan sinun ei tarvitse olla mitään sen takia että maa kiertää aurinkoa. Ei tarvitse olla maakiertääaurikoa-isti? Miksi tarvitsee olla ateisti? Voiko ateistiset tekemisensä lopettaa jos yrittää vai mistä on kysymys?

Lue lisää

>>"Ainakaan sinun ei tarvitse olla mitään sen takia että maa kiertää aurinkoa. Ei tarvitse olla maakiertääaurikoa-isti? Miksi tarvitsee olla ateisti? Voiko ateistiset tekemisensä lopettaa jos yrittää vai mistä on kysymys?"

No oikeastaanhan minä olen maakiertääaurinkoa-isti (heliosentristi), koska en ole aurinkokiertäämaata-isti (geosentristi). Ne ovat käsityksiä. Minun mielestäni siis on totta, että Maa kiertää Aurinkoa, samoin kuin se, että jumalia ei ole olemassa, on totta.

Mitä ovat ateistiset tekemiset, joista puhut? Minä en olisi enää ateisti, jos alkaisin yhtäkkiä uskoa johonkin jumalaan. Tarvitsisiko minun silloinkaan tehdä mitään sen kummempaa?

A.Teisti kirjoitti:

>>"Ainakaan sinun ei tarvitse olla mitään sen takia että maa kiertää aurinkoa. Ei tarvitse olla maakiertääaurikoa-isti? Miksi tarvitsee olla ateisti? Voiko ateistiset tekemisensä lopettaa jos yrittää vai mistä on kysymys?"

No oikeastaanhan minä olen maakiertääaurinkoa-isti (heliosentristi), koska en ole aurinkokiertäämaata-isti (geosentristi). Ne ovat käsityksiä. Minun mielestäni siis on totta, että Maa kiertää Aurinkoa, samoin kuin se, että jumalia ei ole olemassa, on totta.

Mitä ovat ateistiset tekemiset, joista puhut? Minä en olisi enää ateisti, jos alkaisin yhtäkkiä uskoa johonkin jumalaan. Tarvitsisiko minun silloinkaan tehdä mitään sen kummempaa?

Lue lisää

mitä heliosentristi tekee? onko se aktiivinen vai passiivinen?

A.Teisti kirjoitti:

>>"Ainakaan sinun ei tarvitse olla mitään sen takia että maa kiertää aurinkoa. Ei tarvitse olla maakiertääaurikoa-isti? Miksi tarvitsee olla ateisti? Voiko ateistiset tekemisensä lopettaa jos yrittää vai mistä on kysymys?"

No oikeastaanhan minä olen maakiertääaurinkoa-isti (heliosentristi), koska en ole aurinkokiertäämaata-isti (geosentristi). Ne ovat käsityksiä. Minun mielestäni siis on totta, että Maa kiertää Aurinkoa, samoin kuin se, että jumalia ei ole olemassa, on totta.

Mitä ovat ateistiset tekemiset, joista puhut? Minä en olisi enää ateisti, jos alkaisin yhtäkkiä uskoa johonkin jumalaan. Tarvitsisiko minun silloinkaan tehdä mitään sen kummempaa?

Lue lisää

niin ja mitä ne ateistiset tekemiset on, sitä mietin kans. Jos niitä ei tosiaan oo, niin eikö koko ateismi kannata hylätä ja ottaa tilalle jotain missä tehdään jotain hyödyllistä ja mielekästä? Yleensä ihmiset haluaa tehdä jotain sellaista.

veilinkööss kirjoitti:

mitä hyödyllistä ja mielekästä näkisit että ateismissa tehdään ja eikö sitä voi tosiaan tehdä ilman ateismia? Jääkö ateismi loppujen lopuksi vain sanaksi johon turvaudutaan vaikka sillä ei sinällään oikeastaan olekaan sisältöä? On hyvin inhimillistä että ihminen haluaa turvautua sanoihin ja kaikenlaisiin muihinkin asioihin mutta ei ole myöskään väärin joskus kyseenalaistaa sitä mihin elämässään turvautuu.

Lue lisää

>>"mitä hyödyllistä ja mielekästä näkisit että ateismissa tehdään ja eikö sitä voi tosiaan tehdä ilman ateismia? Jääkö ateismi loppujen lopuksi vain sanaksi johon turvaudutaan vaikka sillä ei sinällään oikeastaan olekaan sisältöä? On hyvin inhimillistä että ihminen haluaa turvautua sanoihin ja kaikenlaisiin muihinkin asioihin mutta ei ole myöskään väärin joskus kyseenalaistaa sitä mihin elämässään turvautuu."

Hyvin vähiä asioita tehdään ateismin takia, mutta ateismi kuuluu ihmisen käsityksiin maailmasta ja todellisuudesta, jolloin se vaikuttaa osaltaan ihmisen toimintaa.. Esim. silloin jää tekemättä monia asioita, joita teismi ja uskonnot aiheuttavat (minulle ei esim. tule pakkomiellettä lentää lentokoneella päin pilvenpiirtäjää).

Kyllä ateismilla on sisältö: se on käsitys jumalien olemassaolon suhteen. Ja ateistihan on usein juuri kyseenalaistanut jumalien olemassaolon ja silloin myös jumaliin turvautumisen.

A.Teisti kirjoitti:

>>"mitä hyödyllistä ja mielekästä näkisit että ateismissa tehdään ja eikö sitä voi tosiaan tehdä ilman ateismia? Jääkö ateismi loppujen lopuksi vain sanaksi johon turvaudutaan vaikka sillä ei sinällään oikeastaan olekaan sisältöä? On hyvin inhimillistä että ihminen haluaa turvautua sanoihin ja kaikenlaisiin muihinkin asioihin mutta ei ole myöskään väärin joskus kyseenalaistaa sitä mihin elämässään turvautuu."

Hyvin vähiä asioita tehdään ateismin takia, mutta ateismi kuuluu ihmisen käsityksiin maailmasta ja todellisuudesta, jolloin se vaikuttaa osaltaan ihmisen toimintaa.. Esim. silloin jää tekemättä monia asioita, joita teismi ja uskonnot aiheuttavat (minulle ei esim. tule pakkomiellettä lentää lentokoneella päin pilvenpiirtäjää).

Kyllä ateismilla on sisältö: se on käsitys jumalien olemassaolon suhteen. Ja ateistihan on usein juuri kyseenalaistanut jumalien olemassaolon ja silloin myös jumaliin turvautumisen.

Lue lisää

Minusta on vaikuttanut jo hyvän aikaa että ateismi on oleellisesti eri asia kuin jumaluskon puuttuminen. Se mitä sanoit ehkä jopa vahvistaa näkemystäni. Ateismi tosiaankin on varmasti muutakin. Ennen muuta se saattaa olla juurikin jumalien olemassaolon kyseenalaistamista sosiaalisessa kontekstissa. En tiedä miksi ateismi näin oleellisella tavalla eroaa siitä että jumalusko vian yksinkertaisesti puuttuisi. Ateismi ei ehkä olekaan passiivista kuten jumaluskon puuttuminen vaan ateismi pyrkii aktiivisesti toimimaan yhteiskunnassa ja mahdollisesti myös laajentumaan yms.

veilinkööss kirjoitti:

on eriasia olla ateisti ja olla uskomatta jumalaan.

ateisti ei usko jumalaan. Sinustako ateisti siis uskoo jumalaan?

ateisti1982 kirjoitti:

ateisti ei usko jumalaan. Sinustako ateisti siis uskoo jumalaan?

ateisti on kyllä varmasti aina jumalaan uskomaton muttan jumalaan uskomaton ei aina ole ateisti.

veilinkööss kirjoitti:

Minusta on vaikuttanut jo hyvän aikaa että ateismi on oleellisesti eri asia kuin jumaluskon puuttuminen. Se mitä sanoit ehkä jopa vahvistaa näkemystäni. Ateismi tosiaankin on varmasti muutakin. Ennen muuta se saattaa olla juurikin jumalien olemassaolon kyseenalaistamista sosiaalisessa kontekstissa. En tiedä miksi ateismi näin oleellisella tavalla eroaa siitä että jumalusko vian yksinkertaisesti puuttuisi. Ateismi ei ehkä olekaan passiivista kuten jumaluskon puuttuminen vaan ateismi pyrkii aktiivisesti toimimaan yhteiskunnassa ja mahdollisesti myös laajentumaan yms.

Lue lisää

"Minusta on vaikuttanut jo hyvän aikaa että ateismi on oleellisesti eri asia kuin jumaluskon puuttuminen."

Ei ateismi ole mitään muuta kuin just sitä jumaluskon puuttumista. Miks sun pitää suoltaa tota käänteispaskaasi!? Toimitko kaikissa asioissa aina "käänteisesti" että kun on oikeasti todettu ja esitetty asia kuin se todellisuudessa on niin sun on ihan pakko aina vääntää se toiseksi tai päinvastaiseksi ihan väkisin mitä se todellisuudessa on...tai ihan vaan sellaiseksi että se olisi sulle mieleinen!? :D

ateisti1982 kirjoitti:

"Minusta on vaikuttanut jo hyvän aikaa että ateismi on oleellisesti eri asia kuin jumaluskon puuttuminen."

Ei ateismi ole mitään muuta kuin just sitä jumaluskon puuttumista. Miks sun pitää suoltaa tota käänteispaskaasi!? Toimitko kaikissa asioissa aina "käänteisesti" että kun on oikeasti todettu ja esitetty asia kuin se todellisuudessa on niin sun on ihan pakko aina vääntää se toiseksi tai päinvastaiseksi ihan väkisin mitä se todellisuudessa on...tai ihan vaan sellaiseksi että se olisi sulle mieleinen!? :D

Lue lisää

no, oletko sä sitten ateisti vai jumalaan uskomaton?

veilinkööss kirjoitti:

Minusta on vaikuttanut jo hyvän aikaa että ateismi on oleellisesti eri asia kuin jumaluskon puuttuminen. Se mitä sanoit ehkä jopa vahvistaa näkemystäni. Ateismi tosiaankin on varmasti muutakin. Ennen muuta se saattaa olla juurikin jumalien olemassaolon kyseenalaistamista sosiaalisessa kontekstissa. En tiedä miksi ateismi näin oleellisella tavalla eroaa siitä että jumalusko vian yksinkertaisesti puuttuisi. Ateismi ei ehkä olekaan passiivista kuten jumaluskon puuttuminen vaan ateismi pyrkii aktiivisesti toimimaan yhteiskunnassa ja mahdollisesti myös laajentumaan yms.

Lue lisää

Uskoville ehkä jokin yhteisöllisyys on tärkeätä (kirjoittaisit sitten suoraan, jos kerran tarkoitat sitä -kiertelet ja kaartelet asioita?), mutta tuskin se on kaikille uskovillekaan yhtä tärkeätä ja sitä nimität passiivisuudeksi, ettei ateisteilla ole käsityksesi mukaan sellaista yhteisöllisyyttä mitä uskovilla on? Kysynkin pitäisikö jokaisella ihmisellä/ateistilla olla?!
Sä koitat nyt laittaa ateisteja uskoviksi ihan kuin ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin jokaisen olla joku kaltaisesi hihhuli ja ajatella asioista samoin kuin sä?! Mitä sä sillä oikeasti hyödyt?

Eräässä viestissä kerroit jotakin hyödystä ja miellekkyydestä. Sitä et voi sanoa kuin omasta puolestasi mikä on sille toiselle ihmiselle mielekästä ja kuinka toinen ihminen hyödyn kokee.

Ei ole mitään hyötyä opettaa lapsille uskontoa peruskoulussa vai siksi että jotkut pitävät sitä mielekkäänä. Muista oppiaineista voi olla paljon enemmän hyötyä, vaikkei niitä pitäisikään mielekkäänä. Luulenpa, että päivittäin hyötyy enemmän esim. matematiikasta kuin uskonnosta peruskoulunkin jälkeen.
Ei ole mitään tarvetta osata "rukoilla" -30% alennusta ruokakaupassa, jos haluaisi jo ennen kassaa "rukoilla" tuotteen uuden hinnan. :) Kyllä siihen tarvitaan matematiikkaa. Myyjä voi tietysti laskea sun puolestasi, jollet osaa moista laskutoimitusta laskea! Ilmeisesti sinulle uusi sana: "laskea"!? :D

ateisti1982 kirjoitti:

Uskoville ehkä jokin yhteisöllisyys on tärkeätä (kirjoittaisit sitten suoraan, jos kerran tarkoitat sitä -kiertelet ja kaartelet asioita?), mutta tuskin se on kaikille uskovillekaan yhtä tärkeätä ja sitä nimität passiivisuudeksi, ettei ateisteilla ole käsityksesi mukaan sellaista yhteisöllisyyttä mitä uskovilla on? Kysynkin pitäisikö jokaisella ihmisellä/ateistilla olla?!
Sä koitat nyt laittaa ateisteja uskoviksi ihan kuin ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin jokaisen olla joku kaltaisesi hihhuli ja ajatella asioista samoin kuin sä?! Mitä sä sillä oikeasti hyödyt?

Eräässä viestissä kerroit jotakin hyödystä ja miellekkyydestä. Sitä et voi sanoa kuin omasta puolestasi mikä on sille toiselle ihmiselle mielekästä ja kuinka toinen ihminen hyödyn kokee.

Ei ole mitään hyötyä opettaa lapsille uskontoa peruskoulussa vai siksi että jotkut pitävät sitä mielekkäänä. Muista oppiaineista voi olla paljon enemmän hyötyä, vaikkei niitä pitäisikään mielekkäänä. Luulenpa, että päivittäin hyötyy enemmän esim. matematiikasta kuin uskonnosta peruskoulunkin jälkeen.
Ei ole mitään tarvetta osata "rukoilla" -30% alennusta ruokakaupassa, jos haluaisi jo ennen kassaa "rukoilla" tuotteen uuden hinnan. :) Kyllä siihen tarvitaan matematiikkaa. Myyjä voi tietysti laskea sun puolestasi, jollet osaa moista laskutoimitusta laskea! Ilmeisesti sinulle uusi sana: "laskea"!? :D

Lue lisää

Mä en tiedä mitä ateistit ovat enkä väitä niin ollenkaan. Jos haluut kertoa niin kuuntelen kyllä. Eikö olis kuitenkin kivempi kun olis jotain järkevää tekemistä elämässä? tuntuu että ateismi vähän passivoi monia eivätkä he itsekään siitä nauti kovin paljoa.

veilinkööss kirjoitti:

no voisiko ateismin mahdollisesti lakkauttaa jos siitä ei ole mitään hyötyä kun ei se mitenkään mihinkään vaikutakaan? Jäisi enempi aikaa muille asioille esim niille mitä mainitsit?

Lue lisää

Kuinka ajattelit lopettaa ei-uskon? Miekalla ja tulella niin kuin kristityt kautta historian ovat tehneet ja pakkosyöttämällä uskontoa sellaisille, jotka eivät sitä purematta niele. Niin on tehty ja niin tehdään - uskonnon nimissä ympäri maailman. Esimerkiksi islamista luopumisesta rangaistuksena on kuolema... joo. Sama käytäntö on ollut myös kristinuskossa yleinen kerettiläisille ja "noidille". Toki useimmat sivistyneet tietävät, että mitään noitia ei ole olemassakaan, mutta syvimmässä Afrikassa, Intiassa, Afghanistanissa ja monissa muissa paikoissa noituudesta eäiltyjä kivitetään jumalan armosta.

Ei ei-uskoa voi lakkauttaa mitenkään. Jokainen syntyvä lapsi on syntyessään ateisti. Lapsesta tulee uskovainen vanhempiensa kasvatuksen ja yhteisön paineesta. Niin sinustakin tuli kristitty eikä hindu tai muslimi. Jos hyvin käy, ihminen luopuu lapsenuskostaan ja ryhtyy tulkitsemaan maailmaan oman järkensä ja omien havaintojensa kautta. Lapset luopuvat joulupukkiuskosta ennen koulun aloittamista. Ateistit luopuvat myös sadusta, mutta sellaisesta, joka on juurtunut paljon syvemmälle ihmiseen ja ympäröivään yhteisöön. Kun valhetta toistaa riittävän kauan, siitä tulee tosiasia (ihmisille), tiesi jo Goebbels. Tätä kristillistä valhetta on ylläpidetty ja levitetty kaksi vuosituhatta.

On toki aktiivisesti ateismia toteuttavia ateisteja. Minä ja monet muut ateismista ja uskonnosta kirjoittavat olemme "aktiivisia ateisteja". Sellaisina haluamme herätellä ihmisiä hylkäämään paimentolaisten sadut ja vuosituhansia vanhat uskomukset. Aktiivisia ateisteja ovat myös mm. Richard Dawkins ja Lawrence Krauss.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Kuinka ajattelit lopettaa ei-uskon? Miekalla ja tulella niin kuin kristityt kautta historian ovat tehneet ja pakkosyöttämällä uskontoa sellaisille, jotka eivät sitä purematta niele. Niin on tehty ja niin tehdään - uskonnon nimissä ympäri maailman. Esimerkiksi islamista luopumisesta rangaistuksena on kuolema... joo. Sama käytäntö on ollut myös kristinuskossa yleinen kerettiläisille ja "noidille". Toki useimmat sivistyneet tietävät, että mitään noitia ei ole olemassakaan, mutta syvimmässä Afrikassa, Intiassa, Afghanistanissa ja monissa muissa paikoissa noituudesta eäiltyjä kivitetään jumalan armosta.

Ei ei-uskoa voi lakkauttaa mitenkään. Jokainen syntyvä lapsi on syntyessään ateisti. Lapsesta tulee uskovainen vanhempiensa kasvatuksen ja yhteisön paineesta. Niin sinustakin tuli kristitty eikä hindu tai muslimi. Jos hyvin käy, ihminen luopuu lapsenuskostaan ja ryhtyy tulkitsemaan maailmaan oman järkensä ja omien havaintojensa kautta. Lapset luopuvat joulupukkiuskosta ennen koulun aloittamista. Ateistit luopuvat myös sadusta, mutta sellaisesta, joka on juurtunut paljon syvemmälle ihmiseen ja ympäröivään yhteisöön. Kun valhetta toistaa riittävän kauan, siitä tulee tosiasia (ihmisille), tiesi jo Goebbels. Tätä kristillistä valhetta on ylläpidetty ja levitetty kaksi vuosituhatta.

On toki aktiivisesti ateismia toteuttavia ateisteja. Minä ja monet muut ateismista ja uskonnosta kirjoittavat olemme "aktiivisia ateisteja". Sellaisina haluamme herätellä ihmisiä hylkäämään paimentolaisten sadut ja vuosituhansia vanhat uskomukset. Aktiivisia ateisteja ovat myös mm. Richard Dawkins ja Lawrence Krauss.

Lue lisää

ei ei-uskoa tarvitse lopettaa. Eihän siinä kaiketi oo mitään lopetettavaa. Ihmisellä vaan ei ole uskoa siinä. Ateismi on kuitenki eri asia kuin jumaluskon puuttuminen.

veilinkööss kirjoitti:

mitä ateismilla on näiden tilalla vai eikö ateistilla ole mitään? Onko ateismi sellanen sana siis vaan joka ei oikeastaan tarkota mitään? Sitä vaan halutaan sanoa jostain syystä?

Lue lisää

On kaksi mahdollisuutta: a) jumalia on ja b) jumalia ei ole. Tässä meidän maailmankaikkeudessamme ja todellisuudessa, jossa elämme ei ole vaihtoetoa c) jonka mukaan sekä a ja b ovat totta.

Jos hyväksymme ratkaisun a ja jumalia on, seuraa siitä väistämättä se, että jokainen nykyinen, mennyt ja unohdettu jumaluus on samalla todennäköisyydellä totta. YHWH, Allah, Apollo, Krisna, Zeus, Ukko Ylijumala, Odin, Wotan, Ahura Mazda, Artemis jne. ovat kaikki yhtä todellisia. Ehkä ne ovatkin vain saman jumaluuden eri attribuutteja,.. silloin mitään väärää oppia ei voi olla.

Jos hyväksymme ratkaisun b ja jumalia ei ole, säästymme kaikilta niiltä ristiriidoilta, mitä jumaluuden olettaminen väistämättä aiheuttaa. Meillä ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin, mutta tiedämme, että vaikka nyt emme osaa selittää mitä on vaikkapsa pimeä energia, me osaamme selittää sen kun saamme asiasta enemmän tietoa. Jumaluuden olettaminen ei anna tilaa virheille tai kehitykselle, koska se dogmaattisena on valmis asiantila - ts. maailma on sellainen kuin se on koska jumala loi sen jne. Ateistina tiedän, että voimme oppia maailmasta ja maailmankaikkeudesta jatkuvasti uutta, lisätä tietoamme ja ymmärrystämme. Voimme käytännössä osoittaa, että on asioita, joita emme tienneet, mutta jotka nyt tiedämme tiedon lisäännyttyä. Me tiedämme, että voimme tehdä maailmasta paremman paikan ilman valheellisia ja vallanvälineinä käytettyjä uskontoja. Tiedämme, että meidän ei tarvitse olettaa yliluonnollisia hahmoja tai magiaa, jos emme suoralta kädeltä tiedä jotakin asiaa. Ilmiöiden ja asioiden syy- ja seuraussuhteet selviävät ilman jumalien olettamista.

veilinkööss kirjoitti:

Voi raukkaa. Kyllä se siitä helpottaa.

Jos ateismisi ei siis ole mitään tekemistä vaan sen sijaan vain passiivisuutta niin eikö sinun kannattaisi ottaa sen tilalle jotakin tekemistä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä elämällään jotakin hyödyllistä. Se tuo mielekkyyttä ettei tarvitse passiivisesti vain seinää tuijottaa: )

Lue lisää

"Voi raukkaa. Kyllä se siitä helpottaa."

Ei minulla ole mitään ongelmaa, sinun ymmärryskykysi on ainoa ongelma ja sekin on sinulla.

"Jos ateismisi ei siis ole mitään tekemistä vaan sen sijaan vain passiivisuutta niin eikö sinun kannattaisi ottaa sen tilalle jotakin tekemistä?"

Ei.

"Yleensä ihmiset haluavat tehdä elämällään jotakin hyödyllistä. Se tuo mielekkyyttä ettei tarvitse passiivisesti vain seinää tuijottaa: ) "

Ateismi ei ole sama kuin elämä.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

On kaksi mahdollisuutta: a) jumalia on ja b) jumalia ei ole. Tässä meidän maailmankaikkeudessamme ja todellisuudessa, jossa elämme ei ole vaihtoetoa c) jonka mukaan sekä a ja b ovat totta.

Jos hyväksymme ratkaisun a ja jumalia on, seuraa siitä väistämättä se, että jokainen nykyinen, mennyt ja unohdettu jumaluus on samalla todennäköisyydellä totta. YHWH, Allah, Apollo, Krisna, Zeus, Ukko Ylijumala, Odin, Wotan, Ahura Mazda, Artemis jne. ovat kaikki yhtä todellisia. Ehkä ne ovatkin vain saman jumaluuden eri attribuutteja,.. silloin mitään väärää oppia ei voi olla.

Jos hyväksymme ratkaisun b ja jumalia ei ole, säästymme kaikilta niiltä ristiriidoilta, mitä jumaluuden olettaminen väistämättä aiheuttaa. Meillä ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin, mutta tiedämme, että vaikka nyt emme osaa selittää mitä on vaikkapsa pimeä energia, me osaamme selittää sen kun saamme asiasta enemmän tietoa. Jumaluuden olettaminen ei anna tilaa virheille tai kehitykselle, koska se dogmaattisena on valmis asiantila - ts. maailma on sellainen kuin se on koska jumala loi sen jne. Ateistina tiedän, että voimme oppia maailmasta ja maailmankaikkeudesta jatkuvasti uutta, lisätä tietoamme ja ymmärrystämme. Voimme käytännössä osoittaa, että on asioita, joita emme tienneet, mutta jotka nyt tiedämme tiedon lisäännyttyä. Me tiedämme, että voimme tehdä maailmasta paremman paikan ilman valheellisia ja vallanvälineinä käytettyjä uskontoja. Tiedämme, että meidän ei tarvitse olettaa yliluonnollisia hahmoja tai magiaa, jos emme suoralta kädeltä tiedä jotakin asiaa. Ilmiöiden ja asioiden syy- ja seuraussuhteet selviävät ilman jumalien olettamista.

Lue lisää

no nyt kyllä näyttäisi lähinnä siltä että olet naturalisti. Sano vaan jos olen väärässä siinä. Naturalismi ei oo silleen ateismia. Ja tota, ei siihen ateismia tarvii. niin voi varmaan olla niin että ateismi on enempi sellanen sana mihin ihmiset kaikessa inhimillisyydessään haluuvat turvautua ja mistä halutaan hakea iloa.

ertert kirjoitti:

"Voi raukkaa. Kyllä se siitä helpottaa."

Ei minulla ole mitään ongelmaa, sinun ymmärryskykysi on ainoa ongelma ja sekin on sinulla.

"Jos ateismisi ei siis ole mitään tekemistä vaan sen sijaan vain passiivisuutta niin eikö sinun kannattaisi ottaa sen tilalle jotakin tekemistä?"

Ei.

"Yleensä ihmiset haluavat tehdä elämällään jotakin hyödyllistä. Se tuo mielekkyyttä ettei tarvitse passiivisesti vain seinää tuijottaa: ) "

Ateismi ei ole sama kuin elämä.

Lue lisää

Ehkä ateismi jotenkin irrallinen sun elämästä. Jos tuntuu et se ei oo silleen elämää? Tuntuuks se enempi sellaselta harrastukselta? Mitä siin muuten tehdään siin harrastuksessa? Yleensä ihmiset haluu harrastaa jotain tekemistä. Tekeekö ateismi paljon kaikkee?

veilinkööss kirjoitti:

Mä en tiedä mitä ateistit ovat enkä väitä niin ollenkaan. Jos haluut kertoa niin kuuntelen kyllä. Eikö olis kuitenkin kivempi kun olis jotain järkevää tekemistä elämässä? tuntuu että ateismi vähän passivoi monia eivätkä he itsekään siitä nauti kovin paljoa.

Lue lisää

"Minusta on vaikuttanut jo hyvän aikaa että ateismi on oleellisesti eri asia kuin jumaluskon puuttuminen. "

Koita järkeä luulojen sijaan.

"on eriasia olla ateisti ja olla uskomatta jumalaan. "

Väärin.

"Eikö olis kuitenkin kivempi kun olis jotain järkevää tekemistä elämässä?"

Ateismi ei ole sama kuin kaikki elämässä.

veilinkööss kirjoitti:

Ehkä ateismi jotenkin irrallinen sun elämästä. Jos tuntuu et se ei oo silleen elämää? Tuntuuks se enempi sellaselta harrastukselta? Mitä siin muuten tehdään siin harrastuksessa? Yleensä ihmiset haluu harrastaa jotain tekemistä. Tekeekö ateismi paljon kaikkee?

Lue lisää

"Ehkä ateismi jotenkin irrallinen sun elämästä. Jos tuntuu et se ei oo silleen elämää?"

Väärin.

"Tuntuuks se enempi sellaselta harrastukselta? Mitä siin muuten tehdään siin harrastuksessa? Yleensä ihmiset haluu harrastaa jotain tekemistä. Tekeekö ateismi paljon kaikkee?"

Ei on vastaus kaikkiin kysymyksiisi.

ertert kirjoitti:

"Ehkä ateismi jotenkin irrallinen sun elämästä. Jos tuntuu et se ei oo silleen elämää?"

Väärin.

"Tuntuuks se enempi sellaselta harrastukselta? Mitä siin muuten tehdään siin harrastuksessa? Yleensä ihmiset haluu harrastaa jotain tekemistä. Tekeekö ateismi paljon kaikkee?"

Ei on vastaus kaikkiin kysymyksiisi.

Lue lisää

Voi kyllä sä varmasti oot oikeassa monessa asiossa. älä sitä murehdi. Kaikki muuttuu vielä iloksi: )

veilinkööss kirjoitti:

Voi raukkaa. Kyllä se siitä helpottaa.

Jos ateismisi ei siis ole mitään tekemistä vaan sen sijaan vain passiivisuutta niin eikö sinun kannattaisi ottaa sen tilalle jotakin tekemistä? Yleensä ihmiset haluavat tehdä elämällään jotakin hyödyllistä. Se tuo mielekkyyttä ettei tarvitse passiivisesti vain seinää tuijottaa: )

Lue lisää

Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Ateismi aivan kuten teismikin, vastaa vain yksinkertaiseen kysymykseen: uskotko jumalaan/jumaliin? Sinä vastaat kyllä ja minä vastaan en.

Mitään muuta tähän käsitteeseen ei sisälly eikä pidäkään sisältyä. Jos kysyn sinulta, minkälainen teisti sinä olet, voit vastata olen kristitty. Jos kysyt minulta mihin ateismisi perustuu, vastaan - ja olen vastannut.

Mutta ateismi ei ole oppi jostakin. Kullakin ateistilla on omat syynsä olla uskomatta. Aivan kuten kullakin teistillä on syynsä omaan teismiinsä. Todellinen kysymys on: oletko ateisti ja sen rinnakkaiskysymys on: oletko teisti.

Sinä olet teisti, mutta olisi absurdia kysyä sinulta onko teismisi aktiivista tai passiivista. Sen sijaan voisi kysyä oletko aktiivinen tai passiivinen kristitty. Aivan kuten voit kysyä minulta olenko aktiivinen vai passiivinen ateisti. Aktiivisuus voi tässä kysymyksessä esimerkiksi osoittaa toimintaa, jonka tarkoituksena on hälventä ennakkoluuloja ja lisätä ihmisten rationaalisuutta. Ateismi määrittelee monia tekemiäni valintoja, mutta se on vain yksi valintojani selittävistä tekijöistä. 'Ei se velvoita minua mihinkään. Elämäni on äärettömän hyvää, arvokasta ja täynnä mielenkiinnon ja tavoitteiden kohteita. Ne eivät vain sisällä jumalaa.

Ja edelleen: kreikankielen kantasana a theos tarkoittaa sananmukaisesti "ei jumalia". Agnostismi ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Se on tieto-opillenen kanta, jonka mukaan me emme voi tietää onko jumalia olemassa, joten kysymys on absurdi. Agnostikko ei sano että uskoo tai on uskomatta, hän sanoo, että ei voi mitenkään tietää onko jumalaa tai jumalia. Iso ero.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Ateismi aivan kuten teismikin, vastaa vain yksinkertaiseen kysymykseen: uskotko jumalaan/jumaliin? Sinä vastaat kyllä ja minä vastaan en.

Mitään muuta tähän käsitteeseen ei sisälly eikä pidäkään sisältyä. Jos kysyn sinulta, minkälainen teisti sinä olet, voit vastata olen kristitty. Jos kysyt minulta mihin ateismisi perustuu, vastaan - ja olen vastannut.

Mutta ateismi ei ole oppi jostakin. Kullakin ateistilla on omat syynsä olla uskomatta. Aivan kuten kullakin teistillä on syynsä omaan teismiinsä. Todellinen kysymys on: oletko ateisti ja sen rinnakkaiskysymys on: oletko teisti.

Sinä olet teisti, mutta olisi absurdia kysyä sinulta onko teismisi aktiivista tai passiivista. Sen sijaan voisi kysyä oletko aktiivinen tai passiivinen kristitty. Aivan kuten voit kysyä minulta olenko aktiivinen vai passiivinen ateisti. Aktiivisuus voi tässä kysymyksessä esimerkiksi osoittaa toimintaa, jonka tarkoituksena on hälventä ennakkoluuloja ja lisätä ihmisten rationaalisuutta. Ateismi määrittelee monia tekemiäni valintoja, mutta se on vain yksi valintojani selittävistä tekijöistä. 'Ei se velvoita minua mihinkään. Elämäni on äärettömän hyvää, arvokasta ja täynnä mielenkiinnon ja tavoitteiden kohteita. Ne eivät vain sisällä jumalaa.

Ja edelleen: kreikankielen kantasana a theos tarkoittaa sananmukaisesti "ei jumalia". Agnostismi ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Se on tieto-opillenen kanta, jonka mukaan me emme voi tietää onko jumalia olemassa, joten kysymys on absurdi. Agnostikko ei sano että uskoo tai on uskomatta, hän sanoo, että ei voi mitenkään tietää onko jumalaa tai jumalia. Iso ero.

Lue lisää

Agnostikko ja ateisti eivät kumpikaan usko jumaliin. Ja jumaluskon puute ei puolestaan vielä tarkota että ois kyse ateismista.

veilinkööss kirjoitti:

mitä heliosentristi tekee? onko se aktiivinen vai passiivinen?

Juuri näin. Nyt ymmärrät oman kysymyksesi mielettömyyden. Maapallo kiertää aurinkoa ihmisen aktiivisesta tai passiivisesta olemisesta riippumatta. On kuitenkin joukko ihmisiä, jotka uskovat auringon kiertävän maata. Kysymys oletko heliosentristi vai geosentristi on mielekäs samalla tavalla kuin kysymys oletko teisti vai ateisti. Vastaukseksi riittää kyllä tai ei. Kyllä olen ateisti ja heliosentristi. Ei en ole teisti ja geosentristi. Tämä ei vaadi minkäänlaista aktiivista toimintaa.

Ateistin mukaan jumalia ei ole olemassa ihmisten teoista ja tekemättä huolimatta aivan kuten aurikokuntamme on heliosentrinen geosentrisistä uskomuksista huolimatta.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Juuri näin. Nyt ymmärrät oman kysymyksesi mielettömyyden. Maapallo kiertää aurinkoa ihmisen aktiivisesta tai passiivisesta olemisesta riippumatta. On kuitenkin joukko ihmisiä, jotka uskovat auringon kiertävän maata. Kysymys oletko heliosentristi vai geosentristi on mielekäs samalla tavalla kuin kysymys oletko teisti vai ateisti. Vastaukseksi riittää kyllä tai ei. Kyllä olen ateisti ja heliosentristi. Ei en ole teisti ja geosentristi. Tämä ei vaadi minkäänlaista aktiivista toimintaa.

Ateistin mukaan jumalia ei ole olemassa ihmisten teoista ja tekemättä huolimatta aivan kuten aurikokuntamme on heliosentrinen geosentrisistä uskomuksista huolimatta.

Lue lisää

Mutta ehkä sen heliosentrisyyden ja ateismin vois kokonaan jättää huomiotta kun ne ei oo mitään tekemistä? Niihin menee varmasti aikaa ja huomiota jonkinverran kuitenkin. Ehkä sen ajan vois käyttää muutenkin.

veilinkööss kirjoitti:

ei ei-uskoa tarvitse lopettaa. Eihän siinä kaiketi oo mitään lopetettavaa. Ihmisellä vaan ei ole uskoa siinä. Ateismi on kuitenki eri asia kuin jumaluskon puuttuminen.

Etkö sinä juuri aiemmin ehdottanut ateismin (eli ei-uskon ) lopettamista. Väitit, että jumaluskon puute ja ateismi eivät tarkoita samaa. Tietenkin tarkoittavat. Ateismi on juuri jumaluskon puuttumista. Ateismi on se sana, joka antiikin kreikassa otettiin käyttöön jo n. 400 vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Se tarkoittaa sanatarkasti: ei jumalia. Ateismi on teismin vastakohta. Teisti uskoo jumalan tai jumalten olemassaoloon ja ateisti ei. Yksinkertaista,..

veilinkööss kirjoitti:

ateisti on kyllä varmasti aina jumalaan uskomaton muttan jumalaan uskomaton ei aina ole ateisti.

Pierukin on aina ilmavaiva!

veilinkööss kirjoitti:

no, oletko sä sitten ateisti vai jumalaan uskomaton?

Miksi VAI!?

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Etkö sinä juuri aiemmin ehdottanut ateismin (eli ei-uskon ) lopettamista. Väitit, että jumaluskon puute ja ateismi eivät tarkoita samaa. Tietenkin tarkoittavat. Ateismi on juuri jumaluskon puuttumista. Ateismi on se sana, joka antiikin kreikassa otettiin käyttöön jo n. 400 vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Se tarkoittaa sanatarkasti: ei jumalia. Ateismi on teismin vastakohta. Teisti uskoo jumalan tai jumalten olemassaoloon ja ateisti ei. Yksinkertaista,..

Lue lisää

jumaluskon puutetta ei tarvii poistaa kun ei siinä oo mitään poistettavaa kun ei se ole mitään. Sehän on täysin passiivista mutta ateismi on mahdollisesti aika sellasta aktiivista toimintaa eikä sitäkään tarvii poistaa siinä voi tulla etevämmäksi niin kuin melkein kaikessa voi kun on motivaatiota ja harjoittelee kovasti. Voi esim miettiä että mitä oikeesti haluaa ateismilta ja mitä on valmis tekemään ja kuinka pitkälle menemään. Silleen tulee ihan hyvä varmasti.

ateisti1982 kirjoitti:

Pierukin on aina ilmavaiva!

agnostikkokaan ei usko hei jumalaan mutta ei agnostikko siltikään oo ateisti välttämättä.

veilinkööss kirjoitti:

Agnostikko ja ateisti eivät kumpikaan usko jumaliin. Ja jumaluskon puute ei puolestaan vielä tarkota että ois kyse ateismista.

Joo'o. No ihan oikeassa elämässä - siis ei sinun henkilökohtaisessa mielikuvitusmaailmassasi, käsitteillä kuten ateismi, on hyvin tarkat merkitykset. Ateismi tarkoittaa juuri sitä, että ei usko jumalaan tai jumaliin. Agnostismi tarkoittaa, että me emme voi saada tietoa jumalista ja että kysymys jumalten olemassaolosta tai olemattomuudesta on irrelevantti. Agnostikko ei ota kantaa siihen onko jumalia vai eikö niitä ole.

"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan uskonnollisten tai metafyysisten Jumalan, jumalien tai muiden yliluonnollisten entiteettien tai ilmiöiden olemassaloa koskevien väitteiden totuusarvo on tuntematon tai sanan ankarammassa merkityksessä mahdotonta tuntea. Sanaa käytetään myös laajemmassa merkityksessä viittaamaan yleisesti siihen, että ei ole mahdollista saada tietoa joistakin asioista."

Sulla menee nyt ristiin metafysiikat, ontologiat, epistemologiat ja logiikat. Jos haluat keskustella järkevästi, on hyvä että luet filosofiaa edes lukion oppimäärän.

Naturalismi on epistemologinen - siis tieto-opillinen käsite, jonka mukaan kaikki ilmiöt ja niiden suhteet voidaan palauttaa luontoon. Naturalismilla voidaan myös tarkoittaa halua esiintyä luonnollisesti ilman vaatteita. Sellaisena sen konteksti on enemmän sosiologinen ja se on siis kulttuuri-ilmiö.

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon."

On mieletöntä väitellä ihmisen kanssa, joka ei a) tunne käsitteitä, b) käyttää niitä täysin mielivaltaisesti, c) keksii omia käsitteitä korvaamaan jo olemassaolevia käsitteitä ja d) sotkee jatkuvasti käsitteitä keskenään. Ateismi, teismi ja agnostismi on selvästi määriteltyjä käsitteitä. Käsitteet eroavat muista sanoista siinä, että niiden merkitys on tietoisesti ja asioiden ymmärtämisen helpottamiseksi hyvin tarkoin rajattu. Ei niitä muuteta kesken keskustelun. Ne ovat tavallaan samalla tavoin universaaleja kuin lukuja merkitsevät: 0, 1, 2. Toisin sanoen. Ateismilla on merkitys aivan kuten agnostismilla.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Joo'o. No ihan oikeassa elämässä - siis ei sinun henkilökohtaisessa mielikuvitusmaailmassasi, käsitteillä kuten ateismi, on hyvin tarkat merkitykset. Ateismi tarkoittaa juuri sitä, että ei usko jumalaan tai jumaliin. Agnostismi tarkoittaa, että me emme voi saada tietoa jumalista ja että kysymys jumalten olemassaolosta tai olemattomuudesta on irrelevantti. Agnostikko ei ota kantaa siihen onko jumalia vai eikö niitä ole.

"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan uskonnollisten tai metafyysisten Jumalan, jumalien tai muiden yliluonnollisten entiteettien tai ilmiöiden olemassaloa koskevien väitteiden totuusarvo on tuntematon tai sanan ankarammassa merkityksessä mahdotonta tuntea. Sanaa käytetään myös laajemmassa merkityksessä viittaamaan yleisesti siihen, että ei ole mahdollista saada tietoa joistakin asioista."

Sulla menee nyt ristiin metafysiikat, ontologiat, epistemologiat ja logiikat. Jos haluat keskustella järkevästi, on hyvä että luet filosofiaa edes lukion oppimäärän.

Naturalismi on epistemologinen - siis tieto-opillinen käsite, jonka mukaan kaikki ilmiöt ja niiden suhteet voidaan palauttaa luontoon. Naturalismilla voidaan myös tarkoittaa halua esiintyä luonnollisesti ilman vaatteita. Sellaisena sen konteksti on enemmän sosiologinen ja se on siis kulttuuri-ilmiö.

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon."

On mieletöntä väitellä ihmisen kanssa, joka ei a) tunne käsitteitä, b) käyttää niitä täysin mielivaltaisesti, c) keksii omia käsitteitä korvaamaan jo olemassaolevia käsitteitä ja d) sotkee jatkuvasti käsitteitä keskenään. Ateismi, teismi ja agnostismi on selvästi määriteltyjä käsitteitä. Käsitteet eroavat muista sanoista siinä, että niiden merkitys on tietoisesti ja asioiden ymmärtämisen helpottamiseksi hyvin tarkoin rajattu. Ei niitä muuteta kesken keskustelun. Ne ovat tavallaan samalla tavoin universaaleja kuin lukuja merkitsevät: 0, 1, 2. Toisin sanoen. Ateismilla on merkitys aivan kuten agnostismilla.

Lue lisää

ei agnostikko voi varmaankaan uskoa kuitenkaan jumaliin. mutta ateismiinkaan he eivät oo ryhtyneet.

veilinkööss kirjoitti:

Agnostikko ja ateisti eivät kumpikaan usko jumaliin. Ja jumaluskon puute ei puolestaan vielä tarkota että ois kyse ateismista.

Kysymys lienee henkiolentoihin uskomisesta.Toiset uskoo niihin ja toiset eivät.

veilinkööss kirjoitti:

ei agnostikko voi varmaankaan uskoa kuitenkaan jumaliin. mutta ateismiinkaan he eivät oo ryhtyneet.

Jälleen kerran asioiden perillesaattaminen tuottaa ongelmia. Sanotaan tämä vielä kerran: agnostikko ei tiedä onko jumala olemassa. Agnostikon mukaan asiasta on turha keskustella, koska siitä ei voida mitään varmaa tietää. Agnostikko ei siis kiellä jumalan mahdollisuutta. Hän kieltää sen, että ihminen voisi saada suoraa relevanttia tietoa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.

Jos jumala ilmaisisi itsensä kiistattomasti ja selvästi, agnostikko toteaisi vain: ei hätää, jumala sitten on olemassa. Ateisti puolestaan hermostuisi ja huutaisi: vitunvitunvitun helvetinsaatananperkele!!! Ymmärrätkö nyt eron? Jos pystyttäisiin aivan kiistattomasti osoittamaan, että jumalaa ei ole, ateisti kommentoisi asiaa sanomalla: tiesinhän minä sen. Agnostikko ei asiasta järkyttyisi, vaan sanoisi: okei, jumalaa ei sitten ole - eiköhän me tämän tiedon kanssa eletä.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Jälleen kerran asioiden perillesaattaminen tuottaa ongelmia. Sanotaan tämä vielä kerran: agnostikko ei tiedä onko jumala olemassa. Agnostikon mukaan asiasta on turha keskustella, koska siitä ei voida mitään varmaa tietää. Agnostikko ei siis kiellä jumalan mahdollisuutta. Hän kieltää sen, että ihminen voisi saada suoraa relevanttia tietoa jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.

Jos jumala ilmaisisi itsensä kiistattomasti ja selvästi, agnostikko toteaisi vain: ei hätää, jumala sitten on olemassa. Ateisti puolestaan hermostuisi ja huutaisi: vitunvitunvitun helvetinsaatananperkele!!! Ymmärrätkö nyt eron? Jos pystyttäisiin aivan kiistattomasti osoittamaan, että jumalaa ei ole, ateisti kommentoisi asiaa sanomalla: tiesinhän minä sen. Agnostikko ei asiasta järkyttyisi, vaan sanoisi: okei, jumalaa ei sitten ole - eiköhän me tämän tiedon kanssa eletä.

Lue lisää

Agnostikko on hei sellanen joka ei usko jumaliin.

ruotimumm kirjoitti:

Kysymys lienee henkiolentoihin uskomisesta.Toiset uskoo niihin ja toiset eivät.

henkiolentoihin uskominen ei oo silleen välttämätöntä jumaluskon kannalta. Jahvea ei voi suoraan pitää olentona ja Jeesusksin oikeastaan on hahmoltaan ihminen? Olentoihin ei tosiaankaan tarvii kristinuskossa uskoa.

veilinkööss kirjoitti:

Mä en tiedä mitä ateistit ovat enkä väitä niin ollenkaan. Jos haluut kertoa niin kuuntelen kyllä. Eikö olis kuitenkin kivempi kun olis jotain järkevää tekemistä elämässä? tuntuu että ateismi vähän passivoi monia eivätkä he itsekään siitä nauti kovin paljoa.

Lue lisää

Olet hieman tyhmä keskustelija. Et halua itse ottaa selvää netistä löytyviä asioita vaan sulle pitää samat asiat kertoa, jotka saisit löydettyä netistäkin.

ateisti1982 kirjoitti:

Olet hieman tyhmä keskustelija. Et halua itse ottaa selvää netistä löytyviä asioita vaan sulle pitää samat asiat kertoa, jotka saisit löydettyä netistäkin.

En mä täällä esnisijasesti sen takia juttele, että oppisin uutta vaan siks että tykkään jutella ihmisten kanssa. ei googlesta kattominen oo ollenkaan sama asia.

veilinkööss kirjoitti:

Agnostikko on hei sellanen joka ei usko jumaliin.

agnostikko voi uskoa jumaliin ja monesti myöskin uskoo. Agnostimi on yleensä sitä varten, ettei ihminen halua leimaantua ateistiksi tai teistiksi.

veilinkööss kirjoitti:

En mä täällä esnisijasesti sen takia juttele, että oppisin uutta vaan siks että tykkään jutella ihmisten kanssa. ei googlesta kattominen oo ollenkaan sama asia.

sä vänkäät kuitenkin miljoonittain samaa vaikka sulle on selvitetty ateismista täällä ihan tarpeeksi -jollei riitä niin googleta "ateismi" ja sun juttelutapasi ei kuvasta sitä, että haluaisit keskustella kenenkään kanssa vain trollata.

ateisti1982 kirjoitti:

agnostikko voi uskoa jumaliin ja monesti myöskin uskoo. Agnostimi on yleensä sitä varten, ettei ihminen halua leimaantua ateistiksi tai teistiksi.

ei agnostikko usko jumaliin laisinkaan. Jos agnostikolta kysyy uskotko jumaliin, kyllä vai ei, niin vastaus on tietysti ei. Kyseessähän ei oo uskovainen ihminen millään muotoa. Ateistikin on uskovaisempi kuin agnostikko koska ateisti uskoo ateismiin mutta agnostikko ei tiedä mihin uskoo eli ei usko mihinkään. Kyllä sen ite tietää mihin uskoo, jos uskoo.

veilinkööss kirjoitti:

jumaluskon puutetta ei tarvii poistaa kun ei siinä oo mitään poistettavaa kun ei se ole mitään. Sehän on täysin passiivista mutta ateismi on mahdollisesti aika sellasta aktiivista toimintaa eikä sitäkään tarvii poistaa siinä voi tulla etevämmäksi niin kuin melkein kaikessa voi kun on motivaatiota ja harjoittelee kovasti. Voi esim miettiä että mitä oikeesti haluaa ateismilta ja mitä on valmis tekemään ja kuinka pitkälle menemään. Silleen tulee ihan hyvä varmasti.

Lue lisää

Veilinköös, kuvittelin kirjoittavani aikuisen kanssa. Olin ilmeisesti väärässä ja pahoittelen sitä, sillä on kohtuutonta edellyttää teini-ikäiseltä riittävää ymmärrystä elämän ja kuoleman asioista. Mutta oppia ikä kaikki.

Mikä on uskonnon funktio yhteisössä? Sinä tiedät, että uskontoja on harjoitettu tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Ja jos vaivaudut paneutumaan uskontojen kulttuurihistoriaan, ymmärrät kristinuskon lähtökohdat paremmin. Se on yksi uskonto uskontojen joukossa ja sellaisena sillä on eräitä yhteisöä ylläpitäviä funktioita aivan kuten kaikilla uskonnoilla. Onko se totta? Ei!

a) Uskonto säilyttää ja siirtää aina seuraavalle sukupolvelle yhteisön "sopimia" eettisiä ja moraalisia käytäntöjä sekä sosiaalisia traditioita. Näitä voivat olla lait, avioliitto sekä syntymään, kasvuun, aikuistumiseen ja kuolemaan liittyvät riitit. Kristinuskon lait pohjautuvat esi-kristillisiin arvoihin ja siihen maailmankuvaan ja aikaan, jossa ne laadittiin. Esi-kristillisellä tarkoitan tässä sitä, että kristinusko omaksui juutalaisten Tanakin (Vanha Testamentti) ja sen sisältämät Mooseksen lait. Juutalaiset (heprealaiset) puolestaan omaksuivat monoteisminsa, monet uskonnolliset traditiot ja kertomukset sekä lakiensa perusteet Babylonin vankeuden aikana n. 600 eKr. zarahustralaisuudesta. Suurin osa juutalaisista opeista juontaa Mesopotamian suurten kulttuurien oppeihin (vrt. Sumer, Babylon). On myös muistettava, että osa Uuden Testamentin etiikasta on omaksuttu essealaisilta. (Onkin kiistelty siitä, oliko historiallinen Jeesus essealainen vai fariseus). Itse olen sitä mieltä, että Jeesus oli opillisesti ja luultavasti myös historiallisen lähdeaineiston perusteella essealainen - mikäli häntä edes historiallisena hahmona koskaan oli. Kaikki kirjoitukset Jeesuksesta ovat vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitettuja. Roomalaiset - jotka pitivät kirjaa kaikesta - eivät säilyttäneet tietoa historiallisesta Jeesuksesta. Mikä on roomalaisten käytännöt huomioiden anteeksiantamatonta. Mutta sori, nyt eksyin aiheesta.

b) Uskonto on vallan väline. Sellainen se on ja on aina ollut. Kaikki uskonnot lupaavat jotain ja uhkailevat niitä, jotka eivät noudata kyseistä uskontoa. Monin paikoin "väärin" uskovia kivitetään ja poltetaan yhä. Näin tehtiin myös kristinuskossa vuosisatoja. Me elämme kuitenkin sekularisoituneessa, tietoon ja ihmisarvoihin nojautuvassa maailmassa, joka tuli mahdolliseksi valistuksen ajan ja teollisen vallankumouksen kautta. Aina ei ollut niin. Vielä 1600-luvulla Suomessakin poltettiin ja hukutettiin noidiksi epäiltyjä. Me osaamme - tai ainakin meidän pitäisi osata erottaa sadut ja todellisuus toisistaan.

Kristinuskoa tunnustaa n. 30 000 opillista lahkoa. Yli 9000 näistä on protestanttisia. Lähimpänä alkukristillistä seurakuntaa ovat luultavasti koptilaiset. Kristityt ovat sotineet uskonasioiden takia sekä keskenään (uskonpuhdistus, 30-vuotinen sota) että toisin uskovia vastaan (ristiretket). Mitään yhteismitallista kristinuskoa tai edes Jeesuksen sanoja tai evankeliumeja samoin tulkitsevaa konsensusta ei ole olemassa. Nykyisin roomalais-katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat lähentyneet toisiaan tieteellisen maailmankuvan ja kehityksen myötä.

Uskonto on oivallinen väline opettaa lapselle etiikan perusteita. Sellaisena se on verrattavissa muihin satuihin ja kertomuksiin. On kuitenkin toivottavaa, että ihminen kasvaa ihmisenä ja oppii todellisuuden ja joulupukkikertomusten välisen eron. Valitettavasti kristinusko on niin syväelle juurrutettu, että joidenkin on täysin mahdontonta ymmärtää, että se on vain yksi satu ja myyttikokoelma muiden joukossa. Ei yhtään tärkeämpi. Minä toivon, että opit - kuten monet sinuakin syvällisemmin kristinuskoon sitoutuneet - tulkitsemaan asioita analyyttisesti ja rationaalisesti ja avaat silmäsi maailmalle, joka on kaunis ja ainoa maailma mitä sinulla on. Ei ole taivasta tai helvettiä. Ennen syntymää ei ole mitään ja kuoleman jälkeen ei ole mitään. - kuulostaako se sinusta pelottavalta? Minusta se kuulostaa ihanalta.

Tuosta veilingöössistä ei kannata välittää. Trolli tai muuten vain pihalla. Tyyppi alkaa saada homonäkyjä ja perusherja näyttäisi oleva toisen osapuolen homottelu ja näyttää aihe muutenkin pyöriä enemmän sen, kuin varsinaisen keskustelunaiheen ympärillä, mitä kommentteja on ohikulkiessa silmäillyt.

Ja kuten tästäkin keskustelun pätkästä näki, niin joko ei ole tarpeeksi kapasiteettia, tai sitten edes yritystä.

Varsinaisen ammattiapoleetikon tunnistaa siitä että älyä voi löytyä, mutta jostain syystä ei haluakaan ymmärtää mitä hänelle selitetään, koska se leipä tulee juuri sen ymmärtämättömyyden kautta, koska varsinainen yleisö vähän toinen kuin se vastapuoli. Vaikka joku asia olisi väännetty miten rautalangasta, ja seikkaperäisesti selitetty, niin seuraavana aamuna voi jälleen saarnata kuin mitään keskustelua ei olisi käytykään koska itseään ja uskoaan pitää saada myytyä, ehkä myös kirjoja, luentoja jne.

Mutta tässä tapauksessa ei taida olla paljoa kirjoja myytäväksi eikä muutenkaan mikään hengi että kyseessä olisi erityisen nokkela yksilö.

Arkkiapologeetta kirjoitti:

Veilinköös, kuvittelin kirjoittavani aikuisen kanssa. Olin ilmeisesti väärässä ja pahoittelen sitä, sillä on kohtuutonta edellyttää teini-ikäiseltä riittävää ymmärrystä elämän ja kuoleman asioista. Mutta oppia ikä kaikki.

Mikä on uskonnon funktio yhteisössä? Sinä tiedät, että uskontoja on harjoitettu tuhansia vuosia ennen kristinuskon syntymää. Ja jos vaivaudut paneutumaan uskontojen kulttuurihistoriaan, ymmärrät kristinuskon lähtökohdat paremmin. Se on yksi uskonto uskontojen joukossa ja sellaisena sillä on eräitä yhteisöä ylläpitäviä funktioita aivan kuten kaikilla uskonnoilla. Onko se totta? Ei!

a) Uskonto säilyttää ja siirtää aina seuraavalle sukupolvelle yhteisön "sopimia" eettisiä ja moraalisia käytäntöjä sekä sosiaalisia traditioita. Näitä voivat olla lait, avioliitto sekä syntymään, kasvuun, aikuistumiseen ja kuolemaan liittyvät riitit. Kristinuskon lait pohjautuvat esi-kristillisiin arvoihin ja siihen maailmankuvaan ja aikaan, jossa ne laadittiin. Esi-kristillisellä tarkoitan tässä sitä, että kristinusko omaksui juutalaisten Tanakin (Vanha Testamentti) ja sen sisältämät Mooseksen lait. Juutalaiset (heprealaiset) puolestaan omaksuivat monoteisminsa, monet uskonnolliset traditiot ja kertomukset sekä lakiensa perusteet Babylonin vankeuden aikana n. 600 eKr. zarahustralaisuudesta. Suurin osa juutalaisista opeista juontaa Mesopotamian suurten kulttuurien oppeihin (vrt. Sumer, Babylon). On myös muistettava, että osa Uuden Testamentin etiikasta on omaksuttu essealaisilta. (Onkin kiistelty siitä, oliko historiallinen Jeesus essealainen vai fariseus). Itse olen sitä mieltä, että Jeesus oli opillisesti ja luultavasti myös historiallisen lähdeaineiston perusteella essealainen - mikäli häntä edes historiallisena hahmona koskaan oli. Kaikki kirjoitukset Jeesuksesta ovat vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitettuja. Roomalaiset - jotka pitivät kirjaa kaikesta - eivät säilyttäneet tietoa historiallisesta Jeesuksesta. Mikä on roomalaisten käytännöt huomioiden anteeksiantamatonta. Mutta sori, nyt eksyin aiheesta.

b) Uskonto on vallan väline. Sellainen se on ja on aina ollut. Kaikki uskonnot lupaavat jotain ja uhkailevat niitä, jotka eivät noudata kyseistä uskontoa. Monin paikoin "väärin" uskovia kivitetään ja poltetaan yhä. Näin tehtiin myös kristinuskossa vuosisatoja. Me elämme kuitenkin sekularisoituneessa, tietoon ja ihmisarvoihin nojautuvassa maailmassa, joka tuli mahdolliseksi valistuksen ajan ja teollisen vallankumouksen kautta. Aina ei ollut niin. Vielä 1600-luvulla Suomessakin poltettiin ja hukutettiin noidiksi epäiltyjä. Me osaamme - tai ainakin meidän pitäisi osata erottaa sadut ja todellisuus toisistaan.

Kristinuskoa tunnustaa n. 30 000 opillista lahkoa. Yli 9000 näistä on protestanttisia. Lähimpänä alkukristillistä seurakuntaa ovat luultavasti koptilaiset. Kristityt ovat sotineet uskonasioiden takia sekä keskenään (uskonpuhdistus, 30-vuotinen sota) että toisin uskovia vastaan (ristiretket). Mitään yhteismitallista kristinuskoa tai edes Jeesuksen sanoja tai evankeliumeja samoin tulkitsevaa konsensusta ei ole olemassa. Nykyisin roomalais-katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat lähentyneet toisiaan tieteellisen maailmankuvan ja kehityksen myötä.

Uskonto on oivallinen väline opettaa lapselle etiikan perusteita. Sellaisena se on verrattavissa muihin satuihin ja kertomuksiin. On kuitenkin toivottavaa, että ihminen kasvaa ihmisenä ja oppii todellisuuden ja joulupukkikertomusten välisen eron. Valitettavasti kristinusko on niin syväelle juurrutettu, että joidenkin on täysin mahdontonta ymmärtää, että se on vain yksi satu ja myyttikokoelma muiden joukossa. Ei yhtään tärkeämpi. Minä toivon, että opit - kuten monet sinuakin syvällisemmin kristinuskoon sitoutuneet - tulkitsemaan asioita analyyttisesti ja rationaalisesti ja avaat silmäsi maailmalle, joka on kaunis ja ainoa maailma mitä sinulla on. Ei ole taivasta tai helvettiä. Ennen syntymää ei ole mitään ja kuoleman jälkeen ei ole mitään. - kuulostaako se sinusta pelottavalta? Minusta se kuulostaa ihanalta.

Lue lisää

se riipuu joo varmaan näkökulmasta miten Raamattuun ja uskoon suhtautuu. Jeesus kuitenki on Jeesus eikä se siitä muutu miksikään eli 2000 vuotta sitten tai ei.

veilinkööss kirjoitti:

En mä täällä esnisijasesti sen takia juttele, että oppisin uutta vaan siks että tykkään jutella ihmisten kanssa. ei googlesta kattominen oo ollenkaan sama asia.

Lopeta sitten tuo sun lapsellinen vääntämisesi tai sun kanssas ei keskustele enää kukaan!

ateisti1982 kirjoitti:

Lopeta sitten tuo sun lapsellinen vääntämisesi tai sun kanssas ei keskustele enää kukaan!

tietysti kuule sanon jos oon jostain asiasta eri mieltä. eihän se hei muuten ois mitään keskusteluu.

veilinkööss kirjoitti:

ei agnostikko usko jumaliin laisinkaan. Jos agnostikolta kysyy uskotko jumaliin, kyllä vai ei, niin vastaus on tietysti ei. Kyseessähän ei oo uskovainen ihminen millään muotoa. Ateistikin on uskovaisempi kuin agnostikko koska ateisti uskoo ateismiin mutta agnostikko ei tiedä mihin uskoo eli ei usko mihinkään. Kyllä sen ite tietää mihin uskoo, jos uskoo.

Lue lisää

Ateisti ei usko ateismiin, eikä usko siihenkään ettei jumalaa ole olemassakaan!! Tämän keskustelupalstan tulisi kieltää kaltaisiltasi vänkyräteineiltä ja tehdä kirjautuminen ilmeisesti henkilötunnuksella ja verkkopankkitunnuksin, jolloin alaikäiset eivät pääsisi tänne kirjoittelemaan!

veilinkööss kirjoitti:

se riipuu joo varmaan näkökulmasta miten Raamattuun ja uskoon suhtautuu. Jeesus kuitenki on Jeesus eikä se siitä muutu miksikään eli 2000 vuotta sitten tai ei.

Ihminen, joka on kuollut 2000 vuotta sitten ei voi ilmestyä mitenkään. Todennäköisemmin voisi ilmestyä ne jotka ovat pari vuotta kuolleet ihmiset, mutta tuskin ilmestyvät kun ovat olleet kuolleita.
Pari vuotta sitten kuollut on ollut olemassa, mutta samaa ei voisi sanoa siitä siitä sun Jeesuksestasi että sellainen on ollut koskaan olemassa?!

ateisti1982 kirjoitti:

Ateisti ei usko ateismiin, eikä usko siihenkään ettei jumalaa ole olemassakaan!! Tämän keskustelupalstan tulisi kieltää kaltaisiltasi vänkyräteineiltä ja tehdä kirjautuminen ilmeisesti henkilötunnuksella ja verkkopankkitunnuksin, jolloin alaikäiset eivät pääsisi tänne kirjoittelemaan!

Lue lisää

miks ateisti ei usko ateismiin?

ateisti1982 kirjoitti:

Ihminen, joka on kuollut 2000 vuotta sitten ei voi ilmestyä mitenkään. Todennäköisemmin voisi ilmestyä ne jotka ovat pari vuotta kuolleet ihmiset, mutta tuskin ilmestyvät kun ovat olleet kuolleita.
Pari vuotta sitten kuollut on ollut olemassa, mutta samaa ei voisi sanoa siitä siitä sun Jeesuksestasi että sellainen on ollut koskaan olemassa?!

Lue lisää

hei, haluitko sit sanoo et Jeesus on ollu olemassa?

veilinkööss kirjoitti:

tietysti kuule sanon jos oon jostain asiasta eri mieltä. eihän se hei muuten ois mitään keskusteluu.

Miksi haluat ärsyttää ihmisiä? Sellainen ei ole keskustelua nähnytkään!

veilinkööss kirjoitti:

miks ateisti ei usko ateismiin?

sen takia että ateisti voisi vetää sua kadulla nokkaan, jollet jo lopeta! Jos toinen osapuoli sanoo ei niin kannattaisiko jo lopettaa?!

veilinkööss kirjoitti:

hei, haluitko sit sanoo et Jeesus on ollu olemassa?

sä haluat haluat ymmärtää kaiken aina oman makusi mukaan, joten sun kanssasi ei voi keskustella!

veilinkööss kirjoitti:

miks ateisti ei usko ateismiin?

siksi koska ateismiin ei liity usko! Kuten jo sanoin että voisitko lopettaa jo!?

Ateismi nimenomaan on uskonto. Nojaa evoluutio teoriaan ja alkuräjähdyksen tms. mutta.... Mikään tiede ei ole pystynyt tieteellisesti todistamaan maailman syntyä tyhjästä. Hienoja teorioita kylläkin, niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa.

"Ateismi herättää välillä niin voimakasta kauhua ja ahdistusta, että kadehdin näitä ihmisiä jotka vakaasti pystyvät uskomaan johonkin, mikä tuo kuoleman jälkeiselle ajalle muuta, kui ammottavaa tyhjyyttä."

Minulle taas ajatus siitä ikuisesta elämästä kaltaistesi hihhuleiden kanssa samassa paikassa saattaisi tuottaa voimakasta kauhua ja ahdistusta. Se olisi kyl todella suurta tuskaa, mutta onneksi silloinkin oisin vaan kuollut!

Ihan vaan kiusaksesikin valitsen kuoltuani ammottavan tyhjyyden, tuhkaamisen ja tuhkien maatumisen jne., vaikken siihen usko vaan tiedän että niin tapahtuu meille ihan normaaleille ihmisille, mutta te epänormaalit ihmiset saatte ihan rauhassa uskoa mihin hyvänsä sielun vaellukseen ollessanne matojen ruokana tms., kunhan pidätte jatkossa sen vain omana tietona, kiitos!

Taidat kuule pahasti pettyä itse siellä muslimien helvetissä (jos kykenet edes pettymään)!? Ei ole mitään kuoleman jälkeistä elämää!! mä en tajua sen suhteen teidä hihhuleiden perustelua tai yhtäkään todistelua!!

Isoäitini uskonnollisena ihmisenä totesi hieman ennen kuolemaansa, että hän tulee kuoltuaan sitten tervehtimään meitä jälkeläisiä, mutta ei ole vaan mummelia koskaan enää kuolemansa jälkeen missään näkynyt. :) Isoäitini tiedän, että se tulisi tällöin takuuvarmasti vaikka jälkeläinen olisi kuinka uskonnoton.

Eiks henkiolentojen juuri pitäisi tulla enemmän niiden luokse, jotka eivät usko eikä niiden luokse jotka valmiiksi uskovat?! Silloin siitä puuttuu uskon "todellisuuden logiikka".
"Tule luokseni sellaisena kuin olet", mutta jumalaan pitäisi ensin uskoa jotta hänet näkisi ja se on se ongelma?

Itse ajattelen näin ateistina ja se on ainoa sääntö (jos kerran uskova väittää kivenkovaa jumalasta: "jumala on olemassa"), että jumalan pitää tulla ihmisten luo, eikä niin että ihmiset menevät jumalan luo, niin silloin siihen liittyy uskominen eikä pelkän uskon puolesta voida ketään todeta olemassa olevaksi, koska se on suuri mahdottomuus. Luotan suurelta osin aisteihini, joita uskovilla ei ole tai eivät niitä kunnioita tippaakaan vaan ihna jotakin muuta?! Vaikka olisin sokea niin tällöinkin olisin ateisti, koska olisin omannut näkökyvyn syntymästäni lähtien tähän päivään asti ja todennäköisesti olisin silti ateisti koska mulla olisi tietty määrä aisteja vielä jäljellä.

Ilmeisesti ne ihmiset kuskataan yhä edelleenkin Suomessa ensimmäisenä silmäpoliklinikalle, jotka näkevät jumalan eripuolella kämppäänsä, kun ne ihmiset pitäisi kuskata ennemmin psykiatrin vastaanotolle.

No mä en ole ateisti niin en tiedä onko se tekoja vai passiivisuutta. Onko se? Mitä se oikein on? Onko se vain sellanen sana johon halutaan turvautua?

veilinkööss kirjoitti:

No mä en ole ateisti niin en tiedä onko se tekoja vai passiivisuutta. Onko se? Mitä se oikein on? Onko se vain sellanen sana johon halutaan turvautua?

Neutraalista olemista ja elämistä ilman uskonnollista dogmaa, järjestystä tai oppia

veilinkööss kirjoitti:

No mä en ole ateisti niin en tiedä onko se tekoja vai passiivisuutta. Onko se? Mitä se oikein on? Onko se vain sellanen sana johon halutaan turvautua?

Sä uskovana linjaat että ihmisen tulisi uskoa johonkin, jotta pystyisi elämään. Elämään ei kuulu tekojen rajoittaminen, johon uskonnot pyrkivät. Tuskin olen ainoa esimerkki tällä palstalla, joka on kyennyt koko elämänsä elämään ilman uskomista johonkin.

Se, että ihminen tietäisi kaikesta kaiken niin siihen ei vaadita mitään uskontoja tai uskomista johonkin. Ihminen voi tietää silti kaikesta kaiken, vaikkei uskontojen sisällöistä tai niiden kirjojen sisällöstä tietäisi hevon paskaakaan. Esimerkisi raamatun sisältö on miljardisosa siitä mitä kaikesta kaiken tietävän ihmisen tulisi tietää ja omaksua, mutta sä uskot tietäväsi kaikesta kaiken vain kun uskot ja luet raamattua, jonka yhtälön ratkominen on tällöin todella käsittämätöntä?! :D
Ihminen saa uskoa olevansa vaikka itse jumala, mutta jollei siltä saa edes suoraa vastausta helppoihin kysymyksiin niin turha hänen on muille ihmisille tällöin uskotella yhtään mitään!

ateisti1982 kirjoitti:

Neutraalista olemista ja elämistä ilman uskonnollista dogmaa, järjestystä tai oppia

Ateismi näyttäisi siis sinun mielestäsi olevan passiivista? Haluaisitko mahdollisesti korvata sen jollakin aktiivisella toiminnalla, joka hyödyttäisi ja miellyttäisi? Yleensä ihmiset haluavat tehdä sellaisia asioita: )

veilinkööss kirjoitti:

Ateismi näyttäisi siis sinun mielestäsi olevan passiivista? Haluaisitko mahdollisesti korvata sen jollakin aktiivisella toiminnalla, joka hyödyttäisi ja miellyttäisi? Yleensä ihmiset haluavat tehdä sellaisia asioita: )

Lue lisää

Minua ja muitakin mielyttää ja koko yhteiskuntaa hyödyttää paremmin se että sä pitäisit tuon uskontyrkytys paskasi pienemmällä!

veilinkööss kirjoitti:

Ateismi näyttäisi siis sinun mielestäsi olevan passiivista? Haluaisitko mahdollisesti korvata sen jollakin aktiivisella toiminnalla, joka hyödyttäisi ja miellyttäisi? Yleensä ihmiset haluavat tehdä sellaisia asioita: )

Lue lisää

"Haluaisitko mahdollisesti korvata sen jollakin aktiivisella toiminnalla, joka hyödyttäisi ja miellyttäisi?"

Ateismi ei estä sitä ja siksi ateismia ei tarvitse korvata millään.

ertert kirjoitti:

"Haluaisitko mahdollisesti korvata sen jollakin aktiivisella toiminnalla, joka hyödyttäisi ja miellyttäisi?"

Ateismi ei estä sitä ja siksi ateismia ei tarvitse korvata millään.

Lue lisää

Ei varmaankaan oo kyse siitä, että se estäis sen vaan pikemminkin siitä, että se tekee sen näennäesesti tarpeettomaks. Eihän sillon tarvii tehdä mitään muuta jos on turva siinä että voi keskittyä ateismi-sanaan ja saada siitä inhimillistä iloa, turvaa ja rauhaa?

veilinkööss kirjoitti:

Ei varmaankaan oo kyse siitä, että se estäis sen vaan pikemminkin siitä, että se tekee sen näennäesesti tarpeettomaks. Eihän sillon tarvii tehdä mitään muuta jos on turva siinä että voi keskittyä ateismi-sanaan ja saada siitä inhimillistä iloa, turvaa ja rauhaa?

Lue lisää

Mitä tarkoitat tolla hemmetin turvallasi?! Kohta saat todellakin turpaasi jollet lopeta kohta tätä typerää keskusteluasi!

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä tarkoitat tolla hemmetin turvallasi?! Kohta saat todellakin turpaasi jollet lopeta kohta tätä typerää keskusteluasi!

En oo itse ateisti niin en tiiä millasta turvaa ateisti mahdollisesti kaipaa mutta moni ihminen kaipaa turvaa.

veilinkööss kirjoitti:

En oo itse ateisti niin en tiiä millasta turvaa ateisti mahdollisesti kaipaa mutta moni ihminen kaipaa turvaa.

Sä et halua tietää ja se on tullut jo selväksi, mitä tarkoittaa ateismi niin KVG eli "Katso Vittu Googlesta"!

Oletko sä äärimmäisen tyhmä vai vaan pölvästi?!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et halua tietää ja se on tullut jo selväksi, mitä tarkoittaa ateismi niin KVG eli "Katso Vittu Googlesta"!

Oletko sä äärimmäisen tyhmä vai vaan pölvästi?!

et sä voi tolleen nimitellä ketään.

veilinkööss kirjoitti:

Ei varmaankaan oo kyse siitä, että se estäis sen vaan pikemminkin siitä, että se tekee sen näennäesesti tarpeettomaks. Eihän sillon tarvii tehdä mitään muuta jos on turva siinä että voi keskittyä ateismi-sanaan ja saada siitä inhimillistä iloa, turvaa ja rauhaa?

Lue lisää

"Ei varmaankaan oo kyse siitä, että se estäis sen vaan pikemminkin siitä, että se tekee sen näennäesesti tarpeettomaks. "

Se kuvaa yhtä ihmisen ominaisuutta. Tarpeellisuus tai tarpeettomuus eivät ole merkityksellisiä tässä yhteydessä.

"Eihän sillon tarvii tehdä mitään muuta jos on turva siinä että voi keskittyä ateismi-sanaan ja saada siitä inhimillistä iloa, turvaa ja rauhaa? "

Hölynpölyä.

ertert kirjoitti:

"Ei varmaankaan oo kyse siitä, että se estäis sen vaan pikemminkin siitä, että se tekee sen näennäesesti tarpeettomaks. "

Se kuvaa yhtä ihmisen ominaisuutta. Tarpeellisuus tai tarpeettomuus eivät ole merkityksellisiä tässä yhteydessä.

"Eihän sillon tarvii tehdä mitään muuta jos on turva siinä että voi keskittyä ateismi-sanaan ja saada siitä inhimillistä iloa, turvaa ja rauhaa? "

Hölynpölyä.

Lue lisää

ateismi tekee kyl aika vaikeeks uskoo Jeesukseen. Etkö sanois? Ja monelle ihmiselle se on kyllä hyödyllistä ja mielekästä koska siinä voi uskoo koko sydämestään rakastavaan Jumalaan joka pitää huolen. Jos uskoo koko sydämestään, niin siinä ei oo epäilystä ja sillon siitä tulee tosi turvallinen olo kyllä, ja sellanen turvallinen olo kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää. Monet esim sanoo, että ateismi ei oo sama asia kuin elämä. Miks ne sitten keskittyy siihen jos se ei oo elämää? Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja?

veilinkööss kirjoitti:

et sä voi tolleen nimitellä ketään.

kyllä mä voin nimitellä, jos sinut on täällä todettu jo monta kertaa tyhmäksi idiootiksi! Oletko joskus lukenut Dostojevskin Idiootti vai onko raamattu vain ainoa teos johon olet rajoittunut? Sä taidat olla just se Idiootti siinä Dostojevskin tarinassa, joka ei ymmärtänyt siinä tarinassa koskaan itse olevansa idiootti.

ateisti1982 kirjoitti:

kyllä mä voin nimitellä, jos sinut on täällä todettu jo monta kertaa tyhmäksi idiootiksi! Oletko joskus lukenut Dostojevskin Idiootti vai onko raamattu vain ainoa teos johon olet rajoittunut? Sä taidat olla just se Idiootti siinä Dostojevskin tarinassa, joka ei ymmärtänyt siinä tarinassa koskaan itse olevansa idiootti.

Lue lisää

kuule ne muut siinä kirjassa oli ihan pölkkypettereitä.

veilinkööss kirjoitti:

En oo itse ateisti niin en tiiä millasta turvaa ateisti mahdollisesti kaipaa mutta moni ihminen kaipaa turvaa.

Sä kaipaat vaan turpaasi!

veilinkööss kirjoitti:

kuule ne muut siinä kirjassa oli ihan pölkkypettereitä.

eli sä olit jokainen hahmo siinä kirjassa? :)

veilinkööss kirjoitti:

ateismi tekee kyl aika vaikeeks uskoo Jeesukseen. Etkö sanois? Ja monelle ihmiselle se on kyllä hyödyllistä ja mielekästä koska siinä voi uskoo koko sydämestään rakastavaan Jumalaan joka pitää huolen. Jos uskoo koko sydämestään, niin siinä ei oo epäilystä ja sillon siitä tulee tosi turvallinen olo kyllä, ja sellanen turvallinen olo kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää. Monet esim sanoo, että ateismi ei oo sama asia kuin elämä. Miks ne sitten keskittyy siihen jos se ei oo elämää? Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja?

Lue lisää

Mikä pakko ateistin on uskoa Jeesukseen?! Se on sulle vain jokin itsestäänselvyys, että jokaisen ihmisen tulisi uskoa johonkin Jeesukseen, jota ei koskaan ole tiedetty olevan edes olemassa kuin korkeintaan raamatun mukaan jolloin on vain uskottu sen olleen olleen, joka ei taas ole muutenkaan todistanut yhtään mitään paikkaansa pitäväksi!?
Voinhan mä väittää, että Taru Sormusten Herrasta Sauron tai Saruman tulisi olla sulle yhtä itsestään selvyyksiä siinä missä joku raamatun jumala tai Jeesuskin johon sun tulisi myöskin uskoa saati pitää niitä satuolentoina? Miksi näin ei ole? Vaadin myöskin, että sä uskot ennemmin hobitteihin kuin kaltaisiisi ihmisiin ja että Reppulit on kirjoittanut TSH:n eikä Tolkien?

ateisti1982 kirjoitti:

Mikä pakko ateistin on uskoa Jeesukseen?! Se on sulle vain jokin itsestäänselvyys, että jokaisen ihmisen tulisi uskoa johonkin Jeesukseen, jota ei koskaan ole tiedetty olevan edes olemassa kuin korkeintaan raamatun mukaan jolloin on vain uskottu sen olleen olleen, joka ei taas ole muutenkaan todistanut yhtään mitään paikkaansa pitäväksi!?
Voinhan mä väittää, että Taru Sormusten Herrasta Sauron tai Saruman tulisi olla sulle yhtä itsestään selvyyksiä siinä missä joku raamatun jumala tai Jeesuskin johon sun tulisi myöskin uskoa saati pitää niitä satuolentoina? Miksi näin ei ole? Vaadin myöskin, että sä uskot ennemmin hobitteihin kuin kaltaisiisi ihmisiin ja että Reppulit on kirjoittanut TSH:n eikä Tolkien?

Lue lisää

onko ateistin pakko uskoa Jeesukseen? Jos ateisti haluaa uskoa Jeesukseen, niin ateismi saattaa kyllä tehä siitä vaikeeta?

veilinkööss kirjoitti:

ateismi tekee kyl aika vaikeeks uskoo Jeesukseen. Etkö sanois? Ja monelle ihmiselle se on kyllä hyödyllistä ja mielekästä koska siinä voi uskoo koko sydämestään rakastavaan Jumalaan joka pitää huolen. Jos uskoo koko sydämestään, niin siinä ei oo epäilystä ja sillon siitä tulee tosi turvallinen olo kyllä, ja sellanen turvallinen olo kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää. Monet esim sanoo, että ateismi ei oo sama asia kuin elämä. Miks ne sitten keskittyy siihen jos se ei oo elämää? Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja?

Lue lisää

"Ja monelle ihmiselle se on kyllä hyödyllistä ja mielekästä koska siinä voi uskoo koko sydämestään rakastavaan Jumalaan joka pitää huolen."

Jumala ei pidä yhdestäkään ihmisestä huolta vaan ihminen on joutunut pärjäämään ihan omillaan, ymmärrätkö? Se että elät ja hengität on ihan muiden syytä että olet olemassa.

"Jos uskoo koko sydämestään, niin siinä ei oo epäilystä ja sillon siitä tulee tosi turvallinen olo kyllä, ja sellanen turvallinen olo kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää. "

Miksi vaadit ihmisiltä koko ajan joitakin agressioita vetämään sua kadulla turpaan!? Ei ole muita hedelmiä kuin ne jotka puista putoilee jo alkusyksystä tai menet ottamaan itse ne pois puista tai menet ostamaan niitä ruokakaupasta tai torilta sieltä missä lukee hedelmät. Muuta toista merkitystä hedelmistä en tunne tai en haluakaan tuntea. Hedelmäthän on uskoville kiellettyjä -voitte vielä ottaa omenapuusta jonakin päivänä sen kielletyn hedelmän...sanoin voi käydä ostaessa kaupasta banaaneja?! :)

"Monet esim sanoo, että ateismi ei oo sama asia kuin elämä."

Ateismi on käsitys eli se kuuluu silloin ateistin elämään, vaikkei se sun elämääsi kuuluisikaan.

"Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja? "

Miksi sä et tapa itseesi ja jätä muita tänne elämään?! Sä et näytä käsittävän sanaa "elämä", joten voisit hankkia itsellesi jo edes sen elämän!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Ja monelle ihmiselle se on kyllä hyödyllistä ja mielekästä koska siinä voi uskoo koko sydämestään rakastavaan Jumalaan joka pitää huolen."

Jumala ei pidä yhdestäkään ihmisestä huolta vaan ihminen on joutunut pärjäämään ihan omillaan, ymmärrätkö? Se että elät ja hengität on ihan muiden syytä että olet olemassa.

"Jos uskoo koko sydämestään, niin siinä ei oo epäilystä ja sillon siitä tulee tosi turvallinen olo kyllä, ja sellanen turvallinen olo kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää. "

Miksi vaadit ihmisiltä koko ajan joitakin agressioita vetämään sua kadulla turpaan!? Ei ole muita hedelmiä kuin ne jotka puista putoilee jo alkusyksystä tai menet ottamaan itse ne pois puista tai menet ostamaan niitä ruokakaupasta tai torilta sieltä missä lukee hedelmät. Muuta toista merkitystä hedelmistä en tunne tai en haluakaan tuntea. Hedelmäthän on uskoville kiellettyjä -voitte vielä ottaa omenapuusta jonakin päivänä sen kielletyn hedelmän...sanoin voi käydä ostaessa kaupasta banaaneja?! :)

"Monet esim sanoo, että ateismi ei oo sama asia kuin elämä."

Ateismi on käsitys eli se kuuluu silloin ateistin elämään, vaikkei se sun elämääsi kuuluisikaan.

"Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja? "

Miksi sä et tapa itseesi ja jätä muita tänne elämään?! Sä et näytä käsittävän sanaa "elämä", joten voisit hankkia itsellesi jo edes sen elämän!?

Lue lisää

Et voi kysyy keneltäkään että miksi sä et tapa ittees. Me ei voida nyt keskustella enää ollenkaan koska sellanen tyyli ei oo hyvä juttu.

veilinkööss kirjoitti:

ateismi tekee kyl aika vaikeeks uskoo Jeesukseen. Etkö sanois? Ja monelle ihmiselle se on kyllä hyödyllistä ja mielekästä koska siinä voi uskoo koko sydämestään rakastavaan Jumalaan joka pitää huolen. Jos uskoo koko sydämestään, niin siinä ei oo epäilystä ja sillon siitä tulee tosi turvallinen olo kyllä, ja sellanen turvallinen olo kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää. Monet esim sanoo, että ateismi ei oo sama asia kuin elämä. Miks ne sitten keskittyy siihen jos se ei oo elämää? Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja?

Lue lisää

"kyl kantaa kaikkee hedelmää ku voi keskittyy elämiseen eikä siihen mikä ei oo elämää."

Tämä hedelmä vain ei ole nähtävissä vaan kuuluu enemmänkin kristilliseen propagandaan.

"Miks ne sitten keskittyy siihen jos se ei oo elämää? Miks ei haluu elää tätä elämää vaan miettii ihan muita juttuja? "

Kysymyksissäsi on virheellinen oletus lähtökohtana ja siten kysymyksesi eivät ole toimivia eli niihen ei ole järkeä vastata.

veilinkööss kirjoitti:

Et voi kysyy keneltäkään että miksi sä et tapa ittees. Me ei voida nyt keskustella enää ollenkaan koska sellanen tyyli ei oo hyvä juttu.

lopeta sitten keskustelemasta ja vääntämästä tästä asiasta enempää tai tapa ittes! Ajattelisin, että saattaisit olla kuoltuasi paljon onnellisempi ....ei olisi silloin hankaluuksia erilaisten ihmistenkään kanssa täällä maan päällä vaan olisit silloin paljon onnellisempi eikä kenenkään tarvitsisi enää lukea sun narinoitasi täällä keskustelupalstalla!? Muut ihmiset olisivat taas onnellisempia päästesssään sinusta eroon!

veilinkööss kirjoitti:

Et voi kysyy keneltäkään että miksi sä et tapa ittees. Me ei voida nyt keskustella enää ollenkaan koska sellanen tyyli ei oo hyvä juttu.

Sä et voi sanella keskusteluun ehtoja mitä mä voin tai joku toinen voi tehdä ja sanoa. Sä haluat haastaa vain riitaa ja saada turpaasi!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et voi sanella keskusteluun ehtoja mitä mä voin tai joku toinen voi tehdä ja sanoa. Sä haluat haastaa vain riitaa ja saada turpaasi!

ei ne ehdot oo ollenkaan mun sanelemia vaan ihan normaalia käytöstä.

veilinkööss kirjoitti:

ei ne ehdot oo ollenkaan mun sanelemia vaan ihan normaalia käytöstä.

Sä et tiedä itsekään mikä on normaalia käytöstä! On olemassa paljon sua itsekeskeisimpiä elukoitakin, jotka ymmärtävät sanan: EI, eivätkä jatka sen jälkeen kun on niitä yhden kerran kieltänyt.

Jeesus Kristus ei saavu tänäänkään ja "Jumalan valtakunta" pian koittaa ero siitä valheeesta, kun teismin tylsynytkin terä(uskiksen nuppi) halkeaa.

"Tieto lisää tuskaa", sanotaan. Se, ettei kukaan tietäisi mitään tai tiedon hankkiminen kiellettäisi kokonaan olisi varmaan uskovien toiveuni!

Uskovat eivät näytä toteuttavan tuota tiedon hankintaa edes mitä ateismilla tarkoitetaan vaan luulevat sen ilman sitäkin tietoa tietävänsä. :) Pitäisikö minunkin sanoa etteivät tiedä yhtään mitään...tuskin edes raamatun sisällöstä, kun se poikkeaa aina muiden uskovien kertomuksesta! :D

Mutta mihin ateistit uskovat?

johokin jeesukseen, en tiedä en koslekore koskaan ole ymmärtänyt krisitittyjä ja homojeesusta

veilinkööss kirjoitti:

Mutta mihin ateistit uskovat?

itse asiasta kysyttynä paljastava heitto! eli onko ihmistyyppi jaettavissa kahteen kategoriaan: niihin jotka (yhä) pakonomaisesti kokevat tarvitsevansa uskoa johonkin/uskomuksia/jotain uskontoa, ja niihin jotka ovat tästä kehitysvaiheesta jo siirtyneet seuraavalle tietoisuudelle, enemmän kokevansa tiedon ja todennäköisyyksien kaipuuta. mutta uskontojen kautta ihmismieli on vääntäytynyt valistuksen aamunsarastukseen, uskoisin (:

libertas kirjoitti:

itse asiasta kysyttynä paljastava heitto! eli onko ihmistyyppi jaettavissa kahteen kategoriaan: niihin jotka (yhä) pakonomaisesti kokevat tarvitsevansa uskoa johonkin/uskomuksia/jotain uskontoa, ja niihin jotka ovat tästä kehitysvaiheesta jo siirtyneet seuraavalle tietoisuudelle, enemmän kokevansa tiedon ja todennäköisyyksien kaipuuta. mutta uskontojen kautta ihmismieli on vääntäytynyt valistuksen aamunsarastukseen, uskoisin (:

Lue lisää

onko ateismi sellasta vähän passiivista sun mielestä? Sellasta ehkä vähän voimatonta ja lepsun tuntuista? Vai onko siinä terää ja aktiivisuutta? Tekeekö ateismi jotakin?

Onko siis saamatoin kuin luterilainen lutikka?

veilinkööss kirjoitti:

onko ateismi sellasta vähän passiivista sun mielestä? Sellasta ehkä vähän voimatonta ja lepsun tuntuista? Vai onko siinä terää ja aktiivisuutta? Tekeekö ateismi jotakin?

kokisin että ateisti on henkisesti vapaa jonkin uskonnon painolastista ja voi täten olla aidosti "hyvä" ihminen joka suuntaan, kun taas esim. muslimeita pääjehu kehottaa tappamaan vääräuskoiset, homot ja muuta bullshittia. eli ateismissa on hyvyyttä, terää ja aktiivisuutta ( tunnen ateisteja, itse en ihan ole).

veilinkööss kirjoitti:

Onko siis saamatoin kuin luterilainen lutikka?

yksilö vastaa olemisestaan mutta kategorisesti: ei ole.

veilinkööss kirjoitti:

onko ateismi sellasta vähän passiivista sun mielestä? Sellasta ehkä vähän voimatonta ja lepsun tuntuista? Vai onko siinä terää ja aktiivisuutta? Tekeekö ateismi jotakin?

veilinköös, sä haluat johtaa keskustelua pahemmin kuin joku tv7:n juontaja ateistilta, kun kysyy viidesti samoja kysymyksiä eikä viitsi edes ymmärtää vastausta.

Mitä vittua sä haet tuolla passiivisuudella?! Sitäkö, että jokaisen ateistin tulisi kadulla hakata uskova, jotta uskovat ymmärtäisivät ateismin oikein?

libertas kirjoitti:

kokisin että ateisti on henkisesti vapaa jonkin uskonnon painolastista ja voi täten olla aidosti "hyvä" ihminen joka suuntaan, kun taas esim. muslimeita pääjehu kehottaa tappamaan vääräuskoiset, homot ja muuta bullshittia. eli ateismissa on hyvyyttä, terää ja aktiivisuutta ( tunnen ateisteja, itse en ihan ole).

Lue lisää

Okei, hienoa mutta miksi tosi monet ihmiset jotka ei usko jumalaan ovat sitten kuitenkin ateisteja? Onko se ateismi jotakin sellaista tekemistä mihin halutaan sitten turvautua vai mistä on kysymys?

ateisti1982 kirjoitti:

veilinköös, sä haluat johtaa keskustelua pahemmin kuin joku tv7:n juontaja ateistilta, kun kysyy viidesti samoja kysymyksiä eikä viitsi edes ymmärtää vastausta.

Mitä vittua sä haet tuolla passiivisuudella?! Sitäkö, että jokaisen ateistin tulisi kadulla hakata uskova, jotta uskovat ymmärtäisivät ateismin oikein?

Lue lisää

niinno, mitä se ateismin tekeminen on ja miksi siitä ei haluta luopua? Miksi ei riitä että vain ollaan uskomatta jumalaan?

veilinkööss kirjoitti:

Okei, hienoa mutta miksi tosi monet ihmiset jotka ei usko jumalaan ovat sitten kuitenkin ateisteja? Onko se ateismi jotakin sellaista tekemistä mihin halutaan sitten turvautua vai mistä on kysymys?

Lue lisää

nyt voinet määritellä mitä ymmärrät ateismilla? omasta mielestä kehityslinja (geenit?aivokemia?) menee että luonnonuskonnot eläin - ja ihmisuhreineen, kirjoitustaidon myötä kirjauskonnot ikiaikaisine lakeineen ja sitten uskonnottomuus, ja sivujuonteena ateismi. ongelma on että osa ihmiskuntaa elää vielä "kivikautisissa" uskomuksissaan kuten turhan moni ähläwäbälä. miten terve nykyihminen voi kuvitella silpovansa oman lapsensa sukuelimet siksi että joku jumala on näin määrännyt??? hei haloo nyt uskikset, vauhtia siihen yksilölliseen evoluutioonne tai saadaan se kolmas maailmansota "koska jumalat niin haluaa"

veilinkööss kirjoitti:

niinno, mitä se ateismin tekeminen on ja miksi siitä ei haluta luopua? Miksi ei riitä että vain ollaan uskomatta jumalaan?

Mitä uskonto on ja miksei siitä haluta luopua? Miksi pitäisi elää uskossa, jotta voisi olla oikeassa?

Vastaukseksi ei raamatun kohtia tai muuta uskonlätinää, koska niitä mä en lue!

libertas kirjoitti:

nyt voinet määritellä mitä ymmärrät ateismilla? omasta mielestä kehityslinja (geenit?aivokemia?) menee että luonnonuskonnot eläin - ja ihmisuhreineen, kirjoitustaidon myötä kirjauskonnot ikiaikaisine lakeineen ja sitten uskonnottomuus, ja sivujuonteena ateismi. ongelma on että osa ihmiskuntaa elää vielä "kivikautisissa" uskomuksissaan kuten turhan moni ähläwäbälä. miten terve nykyihminen voi kuvitella silpovansa oman lapsensa sukuelimet siksi että joku jumala on näin määrännyt??? hei haloo nyt uskikset, vauhtia siihen yksilölliseen evoluutioonne tai saadaan se kolmas maailmansota "koska jumalat niin haluaa"

Lue lisää

mä en oo ateisti joten en ymmärrä sillä mitään. Yritän ymmärtää mutta kukaan ateisti ei oikein oo halunnu kertoa että onko se jotain aktiivista tekemistä vai lähinnä vain sana johon turvaudutaan?

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä uskonto on ja miksei siitä haluta luopua? Miksi pitäisi elää uskossa, jotta voisi olla oikeassa?

Vastaukseksi ei raamatun kohtia tai muuta uskonlätinää, koska niitä mä en lue!

Lue lisää

usko Jumalaan ja Raamattuun on sitä varten että jatkuvasti vois kokea että on Isä joka rakastaa. se rakkaus on niin ihmeellinen ja kun sitä saa niin sitä voi myös antaa ja siitä on hyötyä sekä itselle ja muille koska tuntuu hyvältä rakastaa ja saada rakkautta.

libertas kirjoitti:

nyt voinet määritellä mitä ymmärrät ateismilla? omasta mielestä kehityslinja (geenit?aivokemia?) menee että luonnonuskonnot eläin - ja ihmisuhreineen, kirjoitustaidon myötä kirjauskonnot ikiaikaisine lakeineen ja sitten uskonnottomuus, ja sivujuonteena ateismi. ongelma on että osa ihmiskuntaa elää vielä "kivikautisissa" uskomuksissaan kuten turhan moni ähläwäbälä. miten terve nykyihminen voi kuvitella silpovansa oman lapsensa sukuelimet siksi että joku jumala on näin määrännyt??? hei haloo nyt uskikset, vauhtia siihen yksilölliseen evoluutioonne tai saadaan se kolmas maailmansota "koska jumalat niin haluaa"

Lue lisää

"miten terve nykyihminen voi kuvitella silpovansa oman lapsensa sukuelimet siksi että joku jumala on näin määrännyt???"

Miksi ylipäätänsä terve ihminen voi uskoa mihinkään mielikuvitusolentoon? Kaikki uskonnot ovat samalla viivalla ja vaarallisia, eikä islam ole mikään poikkeus ja "hyveellinen" kristinusko.

Kuinka monta silpomistapausta olet kuullut tapahtuneen Suomessa? Se siitä maahanmuuttaja fobiastasi, jota sivistyneiltä suomalaisilta vihaan yli kaiken, jotka vielä väittävät olevansa sivistyneitä päästäessään moista suustansa! Vihaan moisia vielä enemmän kuin noita uskontyrkytteleviä kristittyhihhuleita.

ateisti1982 kirjoitti:

"miten terve nykyihminen voi kuvitella silpovansa oman lapsensa sukuelimet siksi että joku jumala on näin määrännyt???"

Miksi ylipäätänsä terve ihminen voi uskoa mihinkään mielikuvitusolentoon? Kaikki uskonnot ovat samalla viivalla ja vaarallisia, eikä islam ole mikään poikkeus ja "hyveellinen" kristinusko.

Kuinka monta silpomistapausta olet kuullut tapahtuneen Suomessa? Se siitä maahanmuuttaja fobiastasi, jota sivistyneiltä suomalaisilta vihaan yli kaiken, jotka vielä väittävät olevansa sivistyneitä päästäessään moista suustansa! Vihaan moisia vielä enemmän kuin noita uskontyrkytteleviä kristittyhihhuleita.

Lue lisää

ohoh paljastuitkin ylhäältä eliitin ohjaamaksi suvakiksi. no tervemenoa toiseen ääripäähän. mutta tiedossa on että jutkut silpovat poikien sukuelimet koska jumala ja äläwäbälät poikien että tyttöjen koska jumala. vaikka länsimaisten sivistysvaltioiden lait kieltävät lasten (törkeän) pahoinpitelyn niin "kehitysmaalaiset" harjoittavat tätä salaa joko oleskelumaassaan tai esim. lähettävät tyttöjä somaliaan mutiloitaviksi. ei saatana, herääpäs sinäkin ateisti1982 suvakkiuskonnostasi.

libertas kirjoitti:

ohoh paljastuitkin ylhäältä eliitin ohjaamaksi suvakiksi. no tervemenoa toiseen ääripäähän. mutta tiedossa on että jutkut silpovat poikien sukuelimet koska jumala ja äläwäbälät poikien että tyttöjen koska jumala. vaikka länsimaisten sivistysvaltioiden lait kieltävät lasten (törkeän) pahoinpitelyn niin "kehitysmaalaiset" harjoittavat tätä salaa joko oleskelumaassaan tai esim. lähettävät tyttöjä somaliaan mutiloitaviksi. ei saatana, herääpäs sinäkin ateisti1982 suvakkiuskonnostasi.

Lue lisää

tää on ku japanin ja kiinan sodassa ku ateistit ottaa yhteen

sivustakatsojahetero kirjoitti:

tää on ku japanin ja kiinan sodassa ku ateistit ottaa yhteen

Tää ketju on ollu hyvin asiallinen, joten älä tule sotkemaan tänne asioita. Kiitos

veilinkööss kirjoitti:

mä en oo ateisti joten en ymmärrä sillä mitään. Yritän ymmärtää mutta kukaan ateisti ei oikein oo halunnu kertoa että onko se jotain aktiivista tekemistä vai lähinnä vain sana johon turvaudutaan?

Lue lisää

"Yritän ymmärtää mutta kukaan ateisti ei oikein oo halunnu kertoa että onko se jotain aktiivista tekemistä vai lähinnä vain sana johon turvaudutaan? "

Älä valehtele, et sinä yritä ymmärtää. Sinulle ei vastata haluamallasi tavalla, koska kysymyksesi on virheellinen.

veilinkööss kirjoitti:

usko Jumalaan ja Raamattuun on sitä varten että jatkuvasti vois kokea että on Isä joka rakastaa. se rakkaus on niin ihmeellinen ja kun sitä saa niin sitä voi myös antaa ja siitä on hyötyä sekä itselle ja muille koska tuntuu hyvältä rakastaa ja saada rakkautta.

Lue lisää

Eikö sun isäsi ole sua rakastanut koskaan tarpeeksi jotta sun pitää alkaa (jos olet mies) homoilemaan tällä asialla, kunnei sun oma isäsi ole sua tarpeeksi "rakastanut" niin alat kuvittelemaan?! Etkö sä vastusta homoutta, miksi haluat rakastaa mieshahmoa ja olla jopa sukupuolisessa yhdynnässä siihen (ei muuten voi rakastaan kuin vanhempiaan ja muita läheisiään toisin - ja totesit tuossa "isä")!? Ymmärrän vanhempien ja läheisten rakkauden hieman toisin kuin sä, mutta se että miespuolisilla uskovilla on seksuaalisia tunteita "herraansa" kohtaan niin se menee jo yli hilseen, jos vielä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa. Montako yhdyntää sulla on ollut herrasi kanssa viime aikoina? Onko se ottanut lähiaikoina kenties sulta suihin!? :D

Ateistien vanhempien rakkautta lapsiinsa sä kyseenalaistat ja toisin päin?!

Minusta Jeesustelu tarkoittaa lähinnä sukupuolista yhdyntää masturbointia jumalansa ja Jeesuksen kanssa sukupuolesta riippumatta. On teillä hihhuleilla pornoriitit!

Yksikään jumala tai Jeesus ei ole mikään ISÄ! Ei sun kannata uskoa kaikkea mitä Raamatussa mainitaan ja siellä kuvataan sanalla ISÄ! Isänä on vain biologinen isä, isoisät, adoptioisä, isäpuoli, appi-isä jne., muttei yhtäkään mielikuvitushahmoa tule pitää isänä, koska se vääristää sanaa "ISÄ"!

ertert kirjoitti:

"Yritän ymmärtää mutta kukaan ateisti ei oikein oo halunnu kertoa että onko se jotain aktiivista tekemistä vai lähinnä vain sana johon turvaudutaan? "

Älä valehtele, et sinä yritä ymmärtää. Sinulle ei vastata haluamallasi tavalla, koska kysymyksesi on virheellinen.

Lue lisää

Käyttäydyt todella omituisesti kun syytät valehtelusta. Et voi käyttäytyä sillä tavalla ketään kohtaan. Tee jotain hauskaa vaikka tänään. Jeesus rakastaa sua!

ateisti1982 kirjoitti:

Eikö sun isäsi ole sua rakastanut koskaan tarpeeksi jotta sun pitää alkaa (jos olet mies) homoilemaan tällä asialla, kunnei sun oma isäsi ole sua tarpeeksi "rakastanut" niin alat kuvittelemaan?! Etkö sä vastusta homoutta, miksi haluat rakastaa mieshahmoa ja olla jopa sukupuolisessa yhdynnässä siihen (ei muuten voi rakastaan kuin vanhempiaan ja muita läheisiään toisin - ja totesit tuossa "isä")!? Ymmärrän vanhempien ja läheisten rakkauden hieman toisin kuin sä, mutta se että miespuolisilla uskovilla on seksuaalisia tunteita "herraansa" kohtaan niin se menee jo yli hilseen, jos vielä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa. Montako yhdyntää sulla on ollut herrasi kanssa viime aikoina? Onko se ottanut lähiaikoina kenties sulta suihin!? :D

Ateistien vanhempien rakkautta lapsiinsa sä kyseenalaistat ja toisin päin?!

Minusta Jeesustelu tarkoittaa lähinnä sukupuolista yhdyntää masturbointia jumalansa ja Jeesuksen kanssa sukupuolesta riippumatta. On teillä hihhuleilla pornoriitit!

Yksikään jumala tai Jeesus ei ole mikään ISÄ! Ei sun kannata uskoa kaikkea mitä Raamatussa mainitaan ja siellä kuvataan sanalla ISÄ! Isänä on vain biologinen isä, isoisät, adoptioisä, isäpuoli, appi-isä jne., muttei yhtäkään mielikuvitushahmoa tule pitää isänä, koska se vääristää sanaa "ISÄ"!

Lue lisää

monella ihmisellä varmasti on joku isä, ja jos ei muuta niin maallinen isä ainakin saattaa olla. Voikohan ateismi ehkä olla jollekin sellanen isähahmo ja turva? Ainakaan sillä ei hirveesti näyttäis olevan muuta hyötyä ja vaikutusta kuin toimia turvana ihmiselle.

libertas kirjoitti:

ohoh paljastuitkin ylhäältä eliitin ohjaamaksi suvakiksi. no tervemenoa toiseen ääripäähän. mutta tiedossa on että jutkut silpovat poikien sukuelimet koska jumala ja äläwäbälät poikien että tyttöjen koska jumala. vaikka länsimaisten sivistysvaltioiden lait kieltävät lasten (törkeän) pahoinpitelyn niin "kehitysmaalaiset" harjoittavat tätä salaa joko oleskelumaassaan tai esim. lähettävät tyttöjä somaliaan mutiloitaviksi. ei saatana, herääpäs sinäkin ateisti1982 suvakkiuskonnostasi.

Lue lisää

Tapellaanko sitten vaan täällä keskustelupalstalla vai vedetäänkö ulkona jopa matsi?!?! :)

Mä en näe mitään järkeä siinä, että joku suomalainen kusipää tappelee maahanmuuttajia vastaan tai joku heistä meitä vastaan (yleensä se on niin että suomalainen haluaa haastaa riitaa kun maahanmuuttajat haluavat elää ihan kuule rauhassa).

Ihan voit kuule olla itsekin maahanmuuttajan jälkeläinen, joka on puhunut "huono suomi"!? Eikö se olisi kamalaa?!

Olen kaukaista sukua baltiasaksalaiselle kreiville B.C. von Münnich (9 sukupolvea) ja hänen jälkeläisensä muutti Suomeen ja jotkut jäivät tänne ja toivat tänne myöskin vaurautta. Esimerkiksi Finlaysonin tehdas. Sen omistivat lopulta von Nottbeckin suku, johon mäkin tavallani tai tahtomattani kuulun. Ilman sitä Suomi olisi saattanut olla yhä kivikautinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Christoph_von_Münnich

libertas kirjoitti:

ohoh paljastuitkin ylhäältä eliitin ohjaamaksi suvakiksi. no tervemenoa toiseen ääripäähän. mutta tiedossa on että jutkut silpovat poikien sukuelimet koska jumala ja äläwäbälät poikien että tyttöjen koska jumala. vaikka länsimaisten sivistysvaltioiden lait kieltävät lasten (törkeän) pahoinpitelyn niin "kehitysmaalaiset" harjoittavat tätä salaa joko oleskelumaassaan tai esim. lähettävät tyttöjä somaliaan mutiloitaviksi. ei saatana, herääpäs sinäkin ateisti1982 suvakkiuskonnostasi.

Lue lisää

En hyväksy että nimität maahanmuuttajia "äläwäbäläksi". Koita ensin sivistyä ennen kuin tulet tänne kirjoittelemaan, kiitos!

veilinkööss kirjoitti:

Käyttäydyt todella omituisesti kun syytät valehtelusta. Et voi käyttäytyä sillä tavalla ketään kohtaan. Tee jotain hauskaa vaikka tänään. Jeesus rakastaa sua!

Miksi valehtelet jatkuvasti itsellesi!?

Jeesus ei rakasta ketään, koska sitä ei ole ollut olemassakaan...yritä nyt saakeli ymmärtää jo vihdoinkin persuasiat!? Pistää vihaksi sun kaltaiset kusipäät, jotka eivät yritä ymmärtää vaan teillä pyörii päässänne vain se sama "jeesustelu" levy!

veilinkööss kirjoitti:

monella ihmisellä varmasti on joku isä, ja jos ei muuta niin maallinen isä ainakin saattaa olla. Voikohan ateismi ehkä olla jollekin sellanen isähahmo ja turva? Ainakaan sillä ei hirveesti näyttäis olevan muuta hyötyä ja vaikutusta kuin toimia turvana ihmiselle.

Lue lisää

Ateisteilla on yleensä isä ja se yleensä riittää ja toivoisin että sullekin vaan nämä "maalliset isä(t)" pitäisi riittää sulle ainoaksi isäksesi, eikä sulla pölvästillä tulisi olla muuta ISÄÄ ja se olisi todellakin parhaaksi vain sulle!

"Voikohan ateismi ehkä olla jollekin sellanen isähahmo ja turva?"

TÄH!?!!??!?!? Ootko sä jo VIHDOINKIN sekoomassa, kun kaikki haluat liittää ateismiin?! Vihdoinkin siksi että sut saataisi johonkin pakkohoitoon eristyselliin jossa ei ole kuukausiin mahdollisuutta lukea raamattua!!! Uskonto tuottaa yhteiskunnalle suurempia ongelmia. R. Dawkins oli ja on yhä siitä asiassa oikeassa. Sulla on kuupassa pahasti vikaa!

ateisti1982 kirjoitti:

Ateisteilla on yleensä isä ja se yleensä riittää ja toivoisin että sullekin vaan nämä "maalliset isä(t)" pitäisi riittää sulle ainoaksi isäksesi, eikä sulla pölvästillä tulisi olla muuta ISÄÄ ja se olisi todellakin parhaaksi vain sulle!

"Voikohan ateismi ehkä olla jollekin sellanen isähahmo ja turva?"

TÄH!?!!??!?!? Ootko sä jo VIHDOINKIN sekoomassa, kun kaikki haluat liittää ateismiin?! Vihdoinkin siksi että sut saataisi johonkin pakkohoitoon eristyselliin jossa ei ole kuukausiin mahdollisuutta lukea raamattua!!! Uskonto tuottaa yhteiskunnalle suurempia ongelmia. R. Dawkins oli ja on yhä siitä asiassa oikeassa. Sulla on kuupassa pahasti vikaa!

Lue lisää

onko ateismi sellasta vähän ehkä tyhjää? Siinä ei oo oikein mitään hyötyä vissiin ja monet ei saa siitä turvaakaan? Ehkä sen vois unohtaa kokonaan ja keskittyä johonkin mistä saa turvaa ja hyötyä?

veilinkööss kirjoitti:

niinno, mitä se ateismin tekeminen on ja miksi siitä ei haluta luopua? Miksi ei riitä että vain ollaan uskomatta jumalaan?

>>"niinno, mitä se ateismin tekeminen on ja miksi siitä ei haluta luopua? Miksi ei riitä että vain ollaan uskomatta jumalaan?"

Mä en niinku ymmärrä mikä sua vaivaa...
Sinulle on selitetty asiaa jo kymmeniä kertoja tässä ketjussa, miksi jatkuvasti jauhat jostain ateismin "tekemisestä"...

Ateismi ei ole mitään tekemistä vaan käsitys. Ateismi ON jumaliin uskomattomuutta.
Ateismiin riittää juuri se, että ei uskota jumaliin, se on sitä ateismia.

Jos minä en ole "filotelisti", mitä minä silloin teen, kun en keräile postimerkkejä?

A.Teismi kirjoitti:

>>"niinno, mitä se ateismin tekeminen on ja miksi siitä ei haluta luopua? Miksi ei riitä että vain ollaan uskomatta jumalaan?"

Mä en niinku ymmärrä mikä sua vaivaa...
Sinulle on selitetty asiaa jo kymmeniä kertoja tässä ketjussa, miksi jatkuvasti jauhat jostain ateismin "tekemisestä"...

Ateismi ei ole mitään tekemistä vaan käsitys. Ateismi ON jumaliin uskomattomuutta.
Ateismiin riittää juuri se, että ei uskota jumaliin, se on sitä ateismia.

Jos minä en ole "filotelisti", mitä minä silloin teen, kun en keräile postimerkkejä?

Lue lisää

mutta niin onko ateismi siis jotain vai eikö se ole mitään? Jos se tosiaan ei oo mitään, niin eikö siitä vois ihan hyvin luopua ja ottaa tilalle jotain muuta joka on jotain tekemistä?

veilinkööss kirjoitti:

mutta niin onko ateismi siis jotain vai eikö se ole mitään? Jos se tosiaan ei oo mitään, niin eikö siitä vois ihan hyvin luopua ja ottaa tilalle jotain muuta joka on jotain tekemistä?

Lue lisää

Ateismi on käsitys, joten se on jotain enkä näe mitään syytä luopua siitä.

Vaikka olen sitä mieltä, että Maa on pallon muotoinen, ei minun tarvitse perustaa mitään tekemisiäni tähän käsitykseen. Vai pitäisikö minun muka mielestäsi siksi mennä torille huutelemaan: "Hei, kuulkaa kaikki, Maa on pallonmuotoinen!"

(Tarkemmin sanoen Maa on geoidin muotoinen, mutta se on oikeastaan tautologia...)

Kyllä ateistit tekevät vaikka mitä, ei ateismi mitenkään rajoita eri asioiden tekemistä. Ateistit ehkä tekevät vähemmän kirkossa käymistä... :)

veilinkööss kirjoitti:

onko ateismi sellasta vähän ehkä tyhjää? Siinä ei oo oikein mitään hyötyä vissiin ja monet ei saa siitä turvaakaan? Ehkä sen vois unohtaa kokonaan ja keskittyä johonkin mistä saa turvaa ja hyötyä?

Lue lisää

Kuule kyllä sinä voit ihan hyvin luopua koko ateismi- käsitteestä, unohda se ja siitä pillittäminen ja sairaalloisen lapsellinen mankuminen. Ateismi ei selkeästi todellakaan ole mitään sellaista, jonka sinä voisit ymmärtää. Sinä voit ihan hyvin luopua itsellesi liian vaikeasta ateismi- käsitteen ymmärtämisen yrittämisestä, voit luopua ja ottaa tilalle jotain muuta joka on jotain tekemistä...Mitä tämä esittämäsi jälkimmäinen kummallinen lause sitten ikinä tarkoittaakaan...

veilinkööss kirjoitti:

Käyttäydyt todella omituisesti kun syytät valehtelusta. Et voi käyttäytyä sillä tavalla ketään kohtaan. Tee jotain hauskaa vaikka tänään. Jeesus rakastaa sua!

"Käyttäydyt todella omituisesti kun syytät valehtelusta."

Ei siinä ole mitään omituista, koska sinä valehtelit.

veilinkööss kirjoitti:

onko ateismi sellasta vähän ehkä tyhjää? Siinä ei oo oikein mitään hyötyä vissiin ja monet ei saa siitä turvaakaan? Ehkä sen vois unohtaa kokonaan ja keskittyä johonkin mistä saa turvaa ja hyötyä?

Lue lisää

"onko ateismi sellasta vähän ehkä tyhjää?"

Ei.

"Siinä ei oo oikein mitään hyötyä vissiin ja monet ei saa siitä turvaakaan? Ehkä sen vois unohtaa kokonaan ja keskittyä johonkin mistä saa turvaa ja hyötyä? "

Virheellisiä kysymyksiä. Ateismi ei ole sama asia kuin elämä.

ertert kirjoitti:

"onko ateismi sellasta vähän ehkä tyhjää?"

Ei.

"Siinä ei oo oikein mitään hyötyä vissiin ja monet ei saa siitä turvaakaan? Ehkä sen vois unohtaa kokonaan ja keskittyä johonkin mistä saa turvaa ja hyötyä? "

Virheellisiä kysymyksiä. Ateismi ei ole sama asia kuin elämä.

Lue lisää

mitä sanosit että se ateismi on? Se ei siis oo tyhjää vaan jotakin muuta ilmeisesti? Onks se jotakin hyödyllistä esim?

veilinkööss kirjoitti:

onko ateismi sellasta vähän ehkä tyhjää? Siinä ei oo oikein mitään hyötyä vissiin ja monet ei saa siitä turvaakaan? Ehkä sen vois unohtaa kokonaan ja keskittyä johonkin mistä saa turvaa ja hyötyä?

Lue lisää

Onko uskonto teidän onttopäiden tyhjyyttä vaiko tyhmyyttä? Siinä ei ole oikein mitään hyötyä!!

Mä totesin jo "älä sanele mikä on muille ihmisille hyödyllistä tai mielekästä"! Sä et voi sitä yksinkertaisesti päättää!! Jos sinusta ateismi on vain tyhjää niin se on vain sun käsityksesi siitä, jota se ei ole taas muiden ihmisten mielestä, joten siitä on sun turha trollata täällä!

Menehän pallihiki lukemaan jo ne keskustelupalstan säännöt!

ateisti1982 kirjoitti:

Onko uskonto teidän onttopäiden tyhjyyttä vaiko tyhmyyttä? Siinä ei ole oikein mitään hyötyä!!

Mä totesin jo "älä sanele mikä on muille ihmisille hyödyllistä tai mielekästä"! Sä et voi sitä yksinkertaisesti päättää!! Jos sinusta ateismi on vain tyhjää niin se on vain sun käsityksesi siitä, jota se ei ole taas muiden ihmisten mielestä, joten siitä on sun turha trollata täällä!

Menehän pallihiki lukemaan jo ne keskustelupalstan säännöt!

Lue lisää

Jos ateismi on hyödyllistä ja mielekästä, niin se on kyllä hienoa. Mitä kaikkea ateismissa yleensä silleen tehdään?

veilinkööss kirjoitti:

Käyttäydyt todella omituisesti kun syytät valehtelusta. Et voi käyttäytyä sillä tavalla ketään kohtaan. Tee jotain hauskaa vaikka tänään. Jeesus rakastaa sua!

Sun käyttäytymisessäsi ei tietystikään ole mielestäsi mitään omituista? Sinusta kuvastaa hyvin sellainen aktiivinen itserakkaus!

veilinkööss kirjoitti:

mitä sanosit että se ateismi on? Se ei siis oo tyhjää vaan jotakin muuta ilmeisesti? Onks se jotakin hyödyllistä esim?

"mitä sanosit että se ateismi on?"

Epäusko jumaliin.

"Se ei siis oo tyhjää vaan jotakin muuta ilmeisesti?"

Epäusko jumaliin.

"Onks se jotakin hyödyllistä esim?"

Se ei ole hyödyllistä tai hyödytöntä.

ertert kirjoitti:

"mitä sanosit että se ateismi on?"

Epäusko jumaliin.

"Se ei siis oo tyhjää vaan jotakin muuta ilmeisesti?"

Epäusko jumaliin.

"Onks se jotakin hyödyllistä esim?"

Se ei ole hyödyllistä tai hyödytöntä.

Lue lisää

no mut hei ei tässä hättää, ei agnostikotkaan oo uskoavaisii, ei nekään usko jumaliin.

"olisi vaihtelua keskittyä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien edistämiseen, mikä liipannee liki ateismia ??"

Ateismilla ei itsessään ole mitään tekemistä tasa-arvon tai ihmisoikeuksien kanssa, nuo ajatukset kuuluvat ennemminkin esim. humanismiin.

Ateisti voi sujuvasti olla myös humanisti ja hyvä homma jos tekee jotain myös tasa-arvon ja ihmisoikeuksien eteen ja puolustamiseksi, mutta turha mennä sotkemaan tässä tapauksessa selkeään asiaan ylimääräistä mikä ei siihen millään tavalla kuulu.

Ateismi on edelleen vain ja ainoastaan jumaliin uskomattomuutta, se on se juttu mistä sana tulee, sillä ei ole muuta painolastia eikä se sitä tarvitse.

Ateisti voi olla maailman mukavin, anteliain ja auttavaisin ihminen mitä maa päällään on kantanut ja joka käyttää kaiken aikansa heikompiensa auttamiseen tai on vaihtoehtoisesti täysin muille vaarallinen kusipää - kummallakaan asialla ei ole mitään tekemistä henkilön ateismin kanssa. Se kumpuaa aina jostain muualta.

Jos haluaa perustaa jonkun "ateistisen" ihmisoikeusjärjestön tms., mikäs siinä, mutta kannattaa käyttää sen verran mielikuvitusta että tekee siitä oman juttunsa. Katsoo esim. mitä tapahtui jonkun ateismi kanssa, niin melko hyvä ja tuoreehko varoittava esimerkki miten asiat voidaan ryssiä totaalisesti.

On muutenkin outoa miksi vaikka niiden ihmisoikeuksien ajamiseen pitäisi vetää rajalinjoja sen mukaan onko ihminen ateisti tai uskovainen. Eiköhän pääosan pitäisi olla siinä itse asiassa mitä tehdään, ei siinä mikä on ihmisen uskomusjärjestelmä jos se ei vain itsessään ole ristiriidassa tarkoituksen kanssa. Suurin osa uskovistakin elää kuitenkin uskovainen-light elämää, eikä pyhien tekstiensä pilkkujen mukaan mikä hyvä onkin.

veilinkööss kirjoitti:

Jos ateismi on hyödyllistä ja mielekästä, niin se on kyllä hienoa. Mitä kaikkea ateismissa yleensä silleen tehdään?

Mitä muuta pitäisi tehdä kuin elää ja olla?!

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä muuta pitäisi tehdä kuin elää ja olla?!

ai no tarviiks siihen sitä ateismii vai?

veilinkööss kirjoitti:

ai no tarviiks siihen sitä ateismii vai?

no siihen ei tarvitse ainakaan uskontoa tai uskoa!

ateisti1982 kirjoitti:

no siihen ei tarvitse ainakaan uskontoa tai uskoa!

no mut hei en haluukaan elää ja olla vaan haluun elää Jeesuksessa ja olla Jeesuksen läsnäolossa. Onks ateismi kans sellasta et halutaan olla siinä ateismissa ja elää siinä?

veilinkööss kirjoitti:

no mut hei en haluukaan elää ja olla vaan haluun elää Jeesuksessa ja olla Jeesuksen läsnäolossa. Onks ateismi kans sellasta et halutaan olla siinä ateismissa ja elää siinä?

Lue lisää

Muuta sitten vaikka Vatikaaniin sitten elämään ja olemaan. siellähän kaikki elää jeesuksessaan!!

veilinkööss kirjoitti:

no mut hei en haluukaan elää ja olla vaan haluun elää Jeesuksessa ja olla Jeesuksen läsnäolossa. Onks ateismi kans sellasta et halutaan olla siinä ateismissa ja elää siinä?

Lue lisää

Haluan elää ihan normaalia ja neutraalia elämää, johon sunkin kannattaisi pyrkiä!

ateisti1982 kirjoitti:

Haluan elää ihan normaalia ja neutraalia elämää, johon sunkin kannattaisi pyrkiä!

no se on hyvä et haluu elää normaalia elämää mutta ihmettelen vaan että miten siihen ateismia tarvii? tuoko se jotain lisää siihen vai mitä?

veilinkööss kirjoitti:

no se on hyvä et haluu elää normaalia elämää mutta ihmettelen vaan että miten siihen ateismia tarvii? tuoko se jotain lisää siihen vai mitä?

"tuoko se jotain lisää siihen vai mitä?"

Ei juuri muuta kuin pyrkimyksen pysyä totuudessa. Toisin sanoen ateisti pyrkii siihen, että ei valehtele itselleen ja muille.

Valehteluksi sanotaan sellaista, kun kertoo asioita, joiden ei tiedä olevan totta.

1020 kirjoitti:

"tuoko se jotain lisää siihen vai mitä?"

Ei juuri muuta kuin pyrkimyksen pysyä totuudessa. Toisin sanoen ateisti pyrkii siihen, että ei valehtele itselleen ja muille.

Valehteluksi sanotaan sellaista, kun kertoo asioita, joiden ei tiedä olevan totta.

Lue lisää

Ei tarinointi ja vitsailu oo valehtelua ollenkaan. Eli ateismi tosiaankin eroaa siitä ettei uskota jumaliin? Eli ateismin määritelmä ei oo se etteikö uskottais jumaliin vaan ateismin määritelmä on se, että ollaan rehellisiä? Ateismilla ei siis ehkä tosiaankaan tee enää mitään ku sen voi korvata rehellisyyden käsitteellä?

veilinkööss kirjoitti:

no se on hyvä et haluu elää normaalia elämää mutta ihmettelen vaan että miten siihen ateismia tarvii? tuoko se jotain lisää siihen vai mitä?

Totesin jo sulle, mutten ilmeisesti tarpeeksi selvästi: Lopeta jo tuo lapsellinen jankutuksesi, kiitos! Ateismi on vain käsitys siitä, ettei jumalaa ole olemassa ja se on sulle jo kerrottu nyt varmaan yli miljoonan kerran. Ateistit itse määrittää sen kaiken muun mitä siihen heidän elämäänsä kuuluu tai on kuulumatta.

veilinkööss kirjoitti:

Ei tarinointi ja vitsailu oo valehtelua ollenkaan. Eli ateismi tosiaankin eroaa siitä ettei uskota jumaliin? Eli ateismin määritelmä ei oo se etteikö uskottais jumaliin vaan ateismin määritelmä on se, että ollaan rehellisiä? Ateismilla ei siis ehkä tosiaankaan tee enää mitään ku sen voi korvata rehellisyyden käsitteellä?

Lue lisää

"Ateismilla ei siis ehkä tosiaankaan tee enää mitään ku sen voi korvata rehellisyyden käsitteellä?"

Sovitaan vaikka niin.

Jos joku kertoo sinulle, että ei usko Jumalaan, niin voit sanoa häntä rehelliseksi. Vastaavasti, kun joku kertoo uskovansa Jumalaan, niin voit todeta hänelle, että et sitten taida olla rehellinen.

veilinkööss kirjoitti:

Ei tarinointi ja vitsailu oo valehtelua ollenkaan. Eli ateismi tosiaankin eroaa siitä ettei uskota jumaliin? Eli ateismin määritelmä ei oo se etteikö uskottais jumaliin vaan ateismin määritelmä on se, että ollaan rehellisiä? Ateismilla ei siis ehkä tosiaankaan tee enää mitään ku sen voi korvata rehellisyyden käsitteellä?

Lue lisää

Ota selvää muualta mitä ateismin käsitteellä tarkoitetaan, mikäli täällä ei vastaukset sulle ole olleet täällä tarpeeksi riittäviä, mutta ole hyvä ja lopeta tuo lapsellinen jankutuksesi!!
Sä olet ääliö, joka muodostaa muiden vastaukset oman maunsa mukaan ja haluaa siten rajoittaa keskustelua...se tekee susta hyvin asiattoman keskustelijan jo pelkästään että sä määrittelet minun asiattomaksi, kun pyydän sua tappamaan itsesi. Ainoastaan sillä tavalla eli tappamalla itsesi sä voit enää todistaa sen itsellesi oliko ateistit oikeassa vai ei, ettei kuoleman jälkeen ole enää elämää ja samalla ateistit pääsevät eroon susta kertaheitolla. Eihän se silloin ole asiatonta vaan ajattelen vain sun parastasi, jos kerran itsekin uskot että kuoleman jälkeen sullakin olisi parempi olla ja elää ja vasta sitten sulla alkaa se elämä saati nyt täällä "maallisten ihmisten" keskuudessa, jossa et tunne itseäsi onnelliseksi?! Meillä ateisteillakin olisi silloin paljon onnellisempaa elää ilman teitä uskovia, jotka uskottelee ja kuvittelee ettei heillä ole se elämä vielä alkanut.

Taivaassa sua odottaisi ne 7 neitsyyttäkin, vaikka tappaisitkin itsesi niin silti ne odottelee suakin. Mieti, sitähän sä haluat ja sitten täällä haluat elää onnetonta elämääsi hamaan tappiin asti vaikka sulle ois luvassa parempaakin! :D
Tuskin tuo kristittyjen käsitys hirveesti poikkeaa koraanista! Ne lentokoneen USA:ssa kaapanneet terroristit varmaan naivat yhäkin siellä taivaassa niiden neitsyiden kanssa heti törmätessään WTC torneihin niin heti alkoi varmasti seireenit soimaan ja välittömästi alkoi se ikuinen nainti ja jyystäminen! :D
Teillä hihhuleilla porno on sallittua vasta kuoltua, kun enemmistöllä se on sallittua jo elämässä!?

1020 kirjoitti:

"Ateismilla ei siis ehkä tosiaankaan tee enää mitään ku sen voi korvata rehellisyyden käsitteellä?"

Sovitaan vaikka niin.

Jos joku kertoo sinulle, että ei usko Jumalaan, niin voit sanoa häntä rehelliseksi. Vastaavasti, kun joku kertoo uskovansa Jumalaan, niin voit todeta hänelle, että et sitten taida olla rehellinen.

Lue lisää

Okraporka, mitäs nyt sitten?

ateisti1982 kirjoitti:

Ota selvää muualta mitä ateismin käsitteellä tarkoitetaan, mikäli täällä ei vastaukset sulle ole olleet täällä tarpeeksi riittäviä, mutta ole hyvä ja lopeta tuo lapsellinen jankutuksesi!!
Sä olet ääliö, joka muodostaa muiden vastaukset oman maunsa mukaan ja haluaa siten rajoittaa keskustelua...se tekee susta hyvin asiattoman keskustelijan jo pelkästään että sä määrittelet minun asiattomaksi, kun pyydän sua tappamaan itsesi. Ainoastaan sillä tavalla eli tappamalla itsesi sä voit enää todistaa sen itsellesi oliko ateistit oikeassa vai ei, ettei kuoleman jälkeen ole enää elämää ja samalla ateistit pääsevät eroon susta kertaheitolla. Eihän se silloin ole asiatonta vaan ajattelen vain sun parastasi, jos kerran itsekin uskot että kuoleman jälkeen sullakin olisi parempi olla ja elää ja vasta sitten sulla alkaa se elämä saati nyt täällä "maallisten ihmisten" keskuudessa, jossa et tunne itseäsi onnelliseksi?! Meillä ateisteillakin olisi silloin paljon onnellisempaa elää ilman teitä uskovia, jotka uskottelee ja kuvittelee ettei heillä ole se elämä vielä alkanut.

Taivaassa sua odottaisi ne 7 neitsyyttäkin, vaikka tappaisitkin itsesi niin silti ne odottelee suakin. Mieti, sitähän sä haluat ja sitten täällä haluat elää onnetonta elämääsi hamaan tappiin asti vaikka sulle ois luvassa parempaakin! :D
Tuskin tuo kristittyjen käsitys hirveesti poikkeaa koraanista! Ne lentokoneen USA:ssa kaapanneet terroristit varmaan naivat yhäkin siellä taivaassa niiden neitsyiden kanssa heti törmätessään WTC torneihin niin heti alkoi varmasti seireenit soimaan ja välittömästi alkoi se ikuinen nainti ja jyystäminen! :D
Teillä hihhuleilla porno on sallittua vasta kuoltua, kun enemmistöllä se on sallittua jo elämässä!?

Lue lisää

hei, liity kuule säkin mun ja 1020 keskusteluun. Päästiin aika hyvin eteenpäin. Hän vastas jo hei että ateismia ei tarvii ja että se on eri asia kuin jumaluskon puuttuminen.

veilinkööss kirjoitti:

hei, liity kuule säkin mun ja 1020 keskusteluun. Päästiin aika hyvin eteenpäin. Hän vastas jo hei että ateismia ei tarvii ja että se on eri asia kuin jumaluskon puuttuminen.

Lue lisää

Et taida olla rehellinen.

1020 kirjoitti:

Et taida olla rehellinen.

no korjaa ihmees. Noin se pääpiirteittäin kuitenkin tais mennä.

1020 kirjoitti:

Et taida olla rehellinen.

ja joo en oo kyl ollu ihan täysin rehellinen kyl. Pyrin olee rehellinen.

veilinkööss kirjoitti:

hei, liity kuule säkin mun ja 1020 keskusteluun. Päästiin aika hyvin eteenpäin. Hän vastas jo hei että ateismia ei tarvii ja että se on eri asia kuin jumaluskon puuttuminen.

Lue lisää

sä ja 1020 on sama henkilö mutta vain eri persoona

ateisti1982 kirjoitti:

En hyväksy että nimität maahanmuuttajia "äläwäbäläksi". Koita ensin sivistyä ennen kuin tulet tänne kirjoittelemaan, kiitos!

kuulepas ahläwäbälä-fanittaja, sivistys on muuta kuin oikeaoppinen kirjoitusformaatti ja muu simmottine dipadaapa (mitä kyl tarvitaan mutta se ei normita sivistystä). heikun keikun ählyn yh

libertas kirjoitti:

kuulepas ahläwäbälä-fanittaja, sivistys on muuta kuin oikeaoppinen kirjoitusformaatti ja muu simmottine dipadaapa (mitä kyl tarvitaan mutta se ei normita sivistystä). heikun keikun ählyn yh

Lue lisää

Sulla nyt ei "simmottista" sivistystä edes ole vaan sulla on tarvetta kirjoittaa diipadaapaa jo tuolla parilla lauseella.
En fanita maahanmuuttajia, mutta toivon että ne saisivat elää rauhassa ilman teidän mitään "perussuomalaisten" ja muiden suomalaisten maahanmuuttaja vihaa tai vainoa. Mitä ne on sulle tehnyt!?

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla nyt ei "simmottista" sivistystä edes ole vaan sulla on tarvetta kirjoittaa diipadaapaa jo tuolla parilla lauseella.
En fanita maahanmuuttajia, mutta toivon että ne saisivat elää rauhassa ilman teidän mitään "perussuomalaisten" ja muiden suomalaisten maahanmuuttaja vihaa tai vainoa. Mitä ne on sulle tehnyt!?

Lue lisää

älä veikkonen yleistä taas! se että valtamedia pimittää mamujen rötöksiä ja mm. vähätteli otanmäen mamujen tekemää ryöstömurhaa niin juuri näin tehdään hallaa niille maltillisille mamuille koska uhrien läheisten raivo kanavoituu sinne. ja miksi persut leimataan? alat vaikuttaa ateistiuskovaiselta ja valtamedian vedättämältä. vähän skarppia peliin, shalom vaan.

libertas kirjoitti:

älä veikkonen yleistä taas! se että valtamedia pimittää mamujen rötöksiä ja mm. vähätteli otanmäen mamujen tekemää ryöstömurhaa niin juuri näin tehdään hallaa niille maltillisille mamuille koska uhrien läheisten raivo kanavoituu sinne. ja miksi persut leimataan? alat vaikuttaa ateistiuskovaiselta ja valtamedian vedättämältä. vähän skarppia peliin, shalom vaan.

Lue lisää

MV-lehden päätoimittaja on saanut haasteen oikeuteen, jota ei ole MV-lehdessä varmaan kerrottu.

Maahanmuuttajat tekevät 17% enemmän raiskauksia vain sen takia ettei suomalaiset naiset ilmoita poliisille kaikkia suomalaisten tai läheistensä tekemiä raiskauksia. Naiset pitävät suomalaisten miesten tekemiä raiskauksia vähäpätöisempinä kuin maahanmuuttajien raiskauksia vaikka raiskauksen pitäisi olla aina raiskaus tekijästä riippumatta.

Sä vaikutat taas MV-lehtiuskovalta ja vaahtoat samoin siitä lehdestä kuin kreationisti TV7:sta, ettei pitäisi mitään muuta tv-kanavaa ollakkaan kuin TV7.

Ei missään muussa puolueessa ole niin paljon rikollisia ja takinkääntäjiä kuin Perussuomalaisissa. Sitä ei ole tainnut se palvomasi MV-lehti lainkaan kertoa, joten sellaisesta sä et silloin myöskään tiedä mitään!?

ateisti1982 kirjoitti:

MV-lehden päätoimittaja on saanut haasteen oikeuteen, jota ei ole MV-lehdessä varmaan kerrottu.

Maahanmuuttajat tekevät 17% enemmän raiskauksia vain sen takia ettei suomalaiset naiset ilmoita poliisille kaikkia suomalaisten tai läheistensä tekemiä raiskauksia. Naiset pitävät suomalaisten miesten tekemiä raiskauksia vähäpätöisempinä kuin maahanmuuttajien raiskauksia vaikka raiskauksen pitäisi olla aina raiskaus tekijästä riippumatta.

Sä vaikutat taas MV-lehtiuskovalta ja vaahtoat samoin siitä lehdestä kuin kreationisti TV7:sta, ettei pitäisi mitään muuta tv-kanavaa ollakkaan kuin TV7.

Ei missään muussa puolueessa ole niin paljon rikollisia ja takinkääntäjiä kuin Perussuomalaisissa. Sitä ei ole tainnut se palvomasi MV-lehti lainkaan kertoa, joten sellaisesta sä et silloin myöskään tiedä mitään!?

Lue lisää

kehitysmaalaiset pakoloiset toivat suomeen alhaisen joukkoraiskauskulttuurin (joskin yksittäinenkin raiskaus on aina alhainen epämiehekäs teko), mvlehti on jees ja ilman persuja monia asia olisi vatusti huonommin, vaikka mm. nato-skeidasta oon eriävää mieltä. sanoisin että äänestän ensi kerralla suomi ensin - puoluetta. mutta suvakki-huumeesta voi(t) vierottua pois! toivoa on aina.

libertas kirjoitti:

kehitysmaalaiset pakoloiset toivat suomeen alhaisen joukkoraiskauskulttuurin (joskin yksittäinenkin raiskaus on aina alhainen epämiehekäs teko), mvlehti on jees ja ilman persuja monia asia olisi vatusti huonommin, vaikka mm. nato-skeidasta oon eriävää mieltä. sanoisin että äänestän ensi kerralla suomi ensin - puoluetta. mutta suvakki-huumeesta voi(t) vierottua pois! toivoa on aina.

Lue lisää

mvlehti on nyt ihan perseestä ja luo vain vihaa ja halveksumista yhteiskuntaan, josta tulisi päästä eroon. Sellaistako yhteiskuntaa sä haluat ylläpitää, jossa rasistiset suomalaiset saavat päättää muiden suomalaisten puolesta? Tyrannia vai Hitlerin kolmasvaltakunta?!
Säkin voit vieroittaa itsesi tuosta umpirasisti hörhöilystäsi! minä haluan suvaita ihmisiä oli ne minkä maalaisia hyvänsä ennenmmin (en ole rotuerottelija) kuin hyväksyä yhtäkään rasistia tänne Suomen oloihin, jollei pysty asennoitumaan täällä asiallisesti!! Vika ei ole aina maahanmuuttajissa vaan katsokaa rasistit joskus peiliin -siellä on usein se asennevammainen ja syyllinen!
Ennemmin tänne maahanmuuttajat kuin kaltaisesi mitään suvaitsemattomat suomalaisrasistit, jotka eivät osaa olla itsekään kunnolla!

ateisti1982 kirjoitti:

mvlehti on nyt ihan perseestä ja luo vain vihaa ja halveksumista yhteiskuntaan, josta tulisi päästä eroon. Sellaistako yhteiskuntaa sä haluat ylläpitää, jossa rasistiset suomalaiset saavat päättää muiden suomalaisten puolesta? Tyrannia vai Hitlerin kolmasvaltakunta?!
Säkin voit vieroittaa itsesi tuosta umpirasisti hörhöilystäsi! minä haluan suvaita ihmisiä oli ne minkä maalaisia hyvänsä ennenmmin (en ole rotuerottelija) kuin hyväksyä yhtäkään rasistia tänne Suomen oloihin, jollei pysty asennoitumaan täällä asiallisesti!! Vika ei ole aina maahanmuuttajissa vaan katsokaa rasistit joskus peiliin -siellä on usein se asennevammainen ja syyllinen!
Ennemmin tänne maahanmuuttajat kuin kaltaisesi mitään suvaitsemattomat suomalaisrasistit, jotka eivät osaa olla itsekään kunnolla!

Lue lisää

voi lapsonen parka olet eksyksissä ! islam on rasistinen ideologia jossa jumalan nimeen vannotaan kuolemaa suvakeille homoille vääräuskoisille jutkuille ja kristityille. ooksä asunu jossain tynnyrissä ku et tiedä mitä maailmalla on tapahtumassa. ilman islamia ei olisi syyriankaan humanitääristä katastrofia. joka vastustaa islamia (rasismia) ei voi olla rasisti !! itse sotket aivohuuruissasi rotuopit ja muut skeidat jotka on taas ruotsin ja saksan tuontikamaa - eivät ole mate in finland.

libertas kirjoitti:

voi lapsonen parka olet eksyksissä ! islam on rasistinen ideologia jossa jumalan nimeen vannotaan kuolemaa suvakeille homoille vääräuskoisille jutkuille ja kristityille. ooksä asunu jossain tynnyrissä ku et tiedä mitä maailmalla on tapahtumassa. ilman islamia ei olisi syyriankaan humanitääristä katastrofia. joka vastustaa islamia (rasismia) ei voi olla rasisti !! itse sotket aivohuuruissasi rotuopit ja muut skeidat jotka on taas ruotsin ja saksan tuontikamaa - eivät ole mate in finland.

Lue lisää

Voi voi vanhus olet vitusti eksyksissä! Islam ei ole vaikuttanut millään tavoin suomalaisten elämiseen Suomessa tai päätöksentekoon, mutta sitä te kusipäät haluatte odotella, heh! Yksikään muslimi ei ole uskonsa puolesta vaikuttanut Suomen päätöksiin, kuten kristityt!
Vaikuttaisi että sä tässä olet elänyt tynnyrissä etkä tiedä vittuakaan maailman menosta, jollet tavaa sitä jostakin mv-lehdestä - säälittävää!!
Rasistisuomalaiset sanovat syyrian katastrofille - "hoitakaa itte hommanne". Jos Ruotsissakin oltaisi sanottu sotalapsille: "hoitakaa vaan itte ne penskanne" niin johan olisi suomalaiset ruotsalaisillekin suuttuneet. Kyllä me ollaan aina apua pyytelemässä, mutta me ei haluta taas ketään auttaa. Muistellaan nyt vaan jatkosotaa ja mietitään että mikäli saksaa ei olisi ollut apuna niin kyllä meikäläisetkin ryssää täällä lintukoto Suomessa oltaisi vaan jouduttu puhumaan. Mua vituttaa se suomalaisena, ettei saksalaisia sotilaita ole edes kiitetty avusta kun jatkosota oli kaikkien asiantuntijoiden mukaan välttämätöntä Saksan kanssa tai ilman ja kaiken siitä huomiosta saa enää ne sotaveteraanit, jotka joskus nulikkana saivat jatkosodan lopulla ajaa partansa pelkkään froteepyyhkeeseen, HEH!

ateisti1982 kirjoitti:

Voi voi vanhus olet vitusti eksyksissä! Islam ei ole vaikuttanut millään tavoin suomalaisten elämiseen Suomessa tai päätöksentekoon, mutta sitä te kusipäät haluatte odotella, heh! Yksikään muslimi ei ole uskonsa puolesta vaikuttanut Suomen päätöksiin, kuten kristityt!
Vaikuttaisi että sä tässä olet elänyt tynnyrissä etkä tiedä vittuakaan maailman menosta, jollet tavaa sitä jostakin mv-lehdestä - säälittävää!!
Rasistisuomalaiset sanovat syyrian katastrofille - "hoitakaa itte hommanne". Jos Ruotsissakin oltaisi sanottu sotalapsille: "hoitakaa vaan itte ne penskanne" niin johan olisi suomalaiset ruotsalaisillekin suuttuneet. Kyllä me ollaan aina apua pyytelemässä, mutta me ei haluta taas ketään auttaa. Muistellaan nyt vaan jatkosotaa ja mietitään että mikäli saksaa ei olisi ollut apuna niin kyllä meikäläisetkin ryssää täällä lintukoto Suomessa oltaisi vaan jouduttu puhumaan. Mua vituttaa se suomalaisena, ettei saksalaisia sotilaita ole edes kiitetty avusta kun jatkosota oli kaikkien asiantuntijoiden mukaan välttämätöntä Saksan kanssa tai ilman ja kaiken siitä huomiosta saa enää ne sotaveteraanit, jotka joskus nulikkana saivat jatkosodan lopulla ajaa partansa pelkkään froteepyyhkeeseen, HEH!

Lue lisää

voi lapsosen itkupotkuraivareita ! sää kyllä tarvit jotain jonkin uskonnon sielunhoitoa ): ja mitä tulee niihin ruotsin sotalapsiin niin ne ei ollu partalapsosia eikä sotakuntoisia nuoria miehiä vaan alaikäisiä lapsia naisia ja vanhuksia, joiden "turvapaikasta" vielä piti hurreille maksaa, sekä tulivat sodan jälkeen takaisin (mieluusti) kotimaahansa sitä rakentamaan. jos tilanne olisi ollut toisin päin niin yhäki suomen lapissa olisi ruotsalaisia miehiä huru mycket pakosalla. ja saksa-paska vielä korvaa lapin tuhoamisensa ja siviilien murhaamiset. vitun sieg heil. vaikka teikäläinen kakru (olisikin) uskonnon propagandasta vappaa mutta romahtanut kiihkoateisminsa julistukseen on yhtä lailla "mielenterveystapaus". shalommoo ja äähläwästi bää.

libertas kirjoitti:

voi lapsosen itkupotkuraivareita ! sää kyllä tarvit jotain jonkin uskonnon sielunhoitoa ): ja mitä tulee niihin ruotsin sotalapsiin niin ne ei ollu partalapsosia eikä sotakuntoisia nuoria miehiä vaan alaikäisiä lapsia naisia ja vanhuksia, joiden "turvapaikasta" vielä piti hurreille maksaa, sekä tulivat sodan jälkeen takaisin (mieluusti) kotimaahansa sitä rakentamaan. jos tilanne olisi ollut toisin päin niin yhäki suomen lapissa olisi ruotsalaisia miehiä huru mycket pakosalla. ja saksa-paska vielä korvaa lapin tuhoamisensa ja siviilien murhaamiset. vitun sieg heil. vaikka teikäläinen kakru (olisikin) uskonnon propagandasta vappaa mutta romahtanut kiihkoateisminsa julistukseen on yhtä lailla "mielenterveystapaus". shalommoo ja äähläwästi bää.

Lue lisää

Kysyn sitten kun Suomeen syttyy sota niin oletko mies vai hiiri vai lähetkö paatilla seilaamaan Ruotsiin.

Sä et muista saksalaisista muuta kuin lapinsodan ja sen että saksalaiset raiskasivat kaikki naiset (lienet asuvan Kainuussa?). sun historia tietämyksesi on sen verran vääristynyttä ja ala-arvoista paskaa että oikein säälittää.
Koillislapin puolustuksen hoiti saksalaiset jatkosodassa ja neukut aikoivat tulla Murmansikin kautta Suomeen, jollei siellä olisi ollut saksalaisia kun suomalaiset oli piti huolen Karjalan rintamat.
Suomalaiset naiset juoksivat saksalaisten univormujen perässä hameen helmat hampaissa ja tyrkyttivät heille itseään seksuaalisesti. Sitäkö pidät "raiskaamisena"!?
se miksi saksalaiset tuhosivat Lapin johtui siitä että siellä oli heidän tärkeitä tukikohtia oli kysymys sitten kysymys kartanoasutuksesta tai maatalosta, lentokentistä jne., ettei niitä nyt Stalinille jätetä. Kaikki se Lapin sotaan liittyvän määräsi vihollinen Stalin ja uhkasi aloittaa suurhyökkäyksen, jolloin asiantuntijoiden mukaan Suomi olisi takuuvarmasti valloitettu.
Saksalaiset hoitivat myöskin huollon suomalaisille ja toimitti aseita/ammuksia, ruokaa ja vaatteita jne.
Suomi oli 1942 nälkäkuoleman partaalla ja ilman Saksaa meidän sukupolvet eivät olisi tässä nyt, jos vielä omavaraisesti olisi sitä sotaa käynyt!

ateisti1982 kirjoitti:

Kysyn sitten kun Suomeen syttyy sota niin oletko mies vai hiiri vai lähetkö paatilla seilaamaan Ruotsiin.

Sä et muista saksalaisista muuta kuin lapinsodan ja sen että saksalaiset raiskasivat kaikki naiset (lienet asuvan Kainuussa?). sun historia tietämyksesi on sen verran vääristynyttä ja ala-arvoista paskaa että oikein säälittää.
Koillislapin puolustuksen hoiti saksalaiset jatkosodassa ja neukut aikoivat tulla Murmansikin kautta Suomeen, jollei siellä olisi ollut saksalaisia kun suomalaiset oli piti huolen Karjalan rintamat.
Suomalaiset naiset juoksivat saksalaisten univormujen perässä hameen helmat hampaissa ja tyrkyttivät heille itseään seksuaalisesti. Sitäkö pidät "raiskaamisena"!?
se miksi saksalaiset tuhosivat Lapin johtui siitä että siellä oli heidän tärkeitä tukikohtia oli kysymys sitten kysymys kartanoasutuksesta tai maatalosta, lentokentistä jne., ettei niitä nyt Stalinille jätetä. Kaikki se Lapin sotaan liittyvän määräsi vihollinen Stalin ja uhkasi aloittaa suurhyökkäyksen, jolloin asiantuntijoiden mukaan Suomi olisi takuuvarmasti valloitettu.
Saksalaiset hoitivat myöskin huollon suomalaisille ja toimitti aseita/ammuksia, ruokaa ja vaatteita jne.
Suomi oli 1942 nälkäkuoleman partaalla ja ilman Saksaa meidän sukupolvet eivät olisi tässä nyt, jos vielä omavaraisesti olisi sitä sotaa käynyt!

Lue lisää

ja mitä mä ruottin kalifaattiin seilaisisin siellä oisin herkästi päätä lyhyempi kun en oikeen diggaa kuraanijengin kotkotuksia. ennemmin hoitaisin naistasi kun hänet hylkäisisit isäänmaan puolustuksen nimissä (: kamoon, se on win-win. myönnetään että viime sodan suomi altavastaajana pelasi korttinsa taitavasti petollisen ruotsin, natsisaksan ja neuvostotyrannian kanssa. mutta lapin murhista joskus saksapaska on saatava maksamaan.

libertas kirjoitti:

ja mitä mä ruottin kalifaattiin seilaisisin siellä oisin herkästi päätä lyhyempi kun en oikeen diggaa kuraanijengin kotkotuksia. ennemmin hoitaisin naistasi kun hänet hylkäisisit isäänmaan puolustuksen nimissä (: kamoon, se on win-win. myönnetään että viime sodan suomi altavastaajana pelasi korttinsa taitavasti petollisen ruotsin, natsisaksan ja neuvostotyrannian kanssa. mutta lapin murhista joskus saksapaska on saatava maksamaan.

Lue lisää

Miten isänmaanpuolustus liittyy mitenkään perheen tai lähimmäisten puolustamiseen?

" mutta lapin murhista joskus saksapaska on saatava maksamaan. "

sä et puhuisi suomea ilman niitä "paskoja", joten lopeta tuo saksalaisten nimitteleminen!! Jollet saakeli muista historian tunneilta sitä, että lapin sodan takia monet henkiin jääneet saksalaiset haaksirikkoutuivat Jäämerellä.

Sodan käynyt isoisäni oli PST-miehenä Petroskoissa jatkosodassa, eikä koskaan ymmärtänyt miksi heitä Suomen sotaveteraaneja aina kumarretaan jokaisena itsenäisyyspäivänä ja heistä tehtiin sankareita vaikka Saksa sen suuremman sotatyön teki Suomen hyväksi eikä heitä liioin haluta muistella!

ateisti1982 kirjoitti:

Miten isänmaanpuolustus liittyy mitenkään perheen tai lähimmäisten puolustamiseen?

" mutta lapin murhista joskus saksapaska on saatava maksamaan. "

sä et puhuisi suomea ilman niitä "paskoja", joten lopeta tuo saksalaisten nimitteleminen!! Jollet saakeli muista historian tunneilta sitä, että lapin sodan takia monet henkiin jääneet saksalaiset haaksirikkoutuivat Jäämerellä.

Sodan käynyt isoisäni oli PST-miehenä Petroskoissa jatkosodassa, eikä koskaan ymmärtänyt miksi heitä Suomen sotaveteraaneja aina kumarretaan jokaisena itsenäisyyspäivänä ja heistä tehtiin sankareita vaikka Saksa sen suuremman sotatyön teki Suomen hyväksi eikä heitä liioin haluta muistella!

Lue lisää

no kai sauerkrauttien osasto kuhmley oli hyödyksi v.-44. kuten sanottu apu kuin apu oli tervetullutta mutta lapin siviilien murhaaminen on sotarikos. emme ole saksoja, hurreja, ryssiä mutta suomalaisia - simple like that.

libertas kirjoitti:

no kai sauerkrauttien osasto kuhmley oli hyödyksi v.-44. kuten sanottu apu kuin apu oli tervetullutta mutta lapin siviilien murhaaminen on sotarikos. emme ole saksoja, hurreja, ryssiä mutta suomalaisia - simple like that.

Lue lisää

Olisi suomalaisetkin ammuskelleet suutuspäissään siviileitä pois tieltää, jos olisivat joutuneet poistumaan komentopaikastaan estoitta. Kannattaisi ehkä asettua hieman joskus itsestään pois ja siitä mitä jos itse olisi uhrina joutunut samaan liemeen. Sellainen ei koskaan onnistu meiltä suomalaisilta, kuten Syyrian sotaakin suomalaiset vähättelevät täältä Suomen lintukodosta käsin sanelemaan kenenkään maan kansalaiselle, mitä hänen tulisi tehdä kun on suorittanut maansa asevelvollisuuden. Syyrianlaisetkin on asevelvollisia - siellä on suuri osa nuorista asevelvollisista miehistä lähtenyt Eurooppaan pakoon sotaa. täällä Suomessa taas varjellaan sitä ajatusta että asevelvollisuudensuorittanut mies tulee tarttua aseeseen. Samoilla kanooteilla Suomen asevelvolliset ja nuoret miehet pakenisivat henkensä kaupalla jonnekin muualle. Sota on ehkä tainnut hieman muuttua viime sotiin nähden, mitä Suomessa monet haikailevat takuulla takaisin siinä kun hämmästelevät miksei syyrialaiset miehet tartu aseisiin!! Siihen liittyy meidän historialliset syyt, jonka tulisi jo vihdoinkin unohtaa. Suomessa maanpuolustuskykyyn tulee satsata ennemmin ammattisotilaiden kautta saati ylläpitää mitään "asevelvollista partioliikettä"! Haluan että Suomi panostaa maanpuolustuskykyyn ja sitä palvelusmuotoakin tullaan muuttamaan...nykyisin reserviin kuuluu erilaista jantteria laidasta laitaan, joku on täysin absolutisti ja raitis ja joku taas on kiinnostunut istumaan himassa juomassa bisseä ja dokailee päivittäin, eikä ole missään duunissa ollut koskaan tai on jokin hiivatin ketjupolttaja, eivätkä hoida koskaan edes fyysistä kuntoaan!

Satakunnan alueella ei saksalaiset tappaneet KOSKAAN siviileitä tai en ole kuullut että niin olisi käynyt vaikka sielläkin saksalaisiakin oli vaikka esimerkiksi Porin lentokentän he Porista lähtiessään tuhosivatkin. Satakunnassa ja Porissa saksalaisista pidetään yhä, mutta ehkä jossakin Kainuussa ja Lapissa taas vihataan. Nykyisin se on ehkä turismin kannalta ongelmallinen juttu Kainuussa että on jonkun Lapin sodasta pelastautuneen saksalaisen jälkeläinen?!

Itte olen ollut jo 1880-luvulta asti peräisin saksalaisen jälkeläinen ISÄNI puolelta.
Äitini isä PST-tykkimiehenä Petroskoin valloituksessa olleessaan mukana ei ymmärtänyt koskaan sitä, että heitä suomalaisia sotaveteraaneja eniten Suomessa hyysätään itsenäisyyspäivänä vaikka sen suurimman työn että Suomi on itsenäinen tekivät saksalaiset! Ilman saksalaisia aseita he eivät olisi koskaan vallanneet Petroskoita!? Saksalaiset oli isoisälleni aina kaikki kaikessa kuolemaansa asti eli yli 90-vuotiaaksi: "ilman saksalaisia me suomalaiset olisimme puhuneet nyt ryssää". Älä vaan sitä usko, jollet totuutta halua uskoa!

ateisti1982 kirjoitti:

Olisi suomalaisetkin ammuskelleet suutuspäissään siviileitä pois tieltää, jos olisivat joutuneet poistumaan komentopaikastaan estoitta. Kannattaisi ehkä asettua hieman joskus itsestään pois ja siitä mitä jos itse olisi uhrina joutunut samaan liemeen. Sellainen ei koskaan onnistu meiltä suomalaisilta, kuten Syyrian sotaakin suomalaiset vähättelevät täältä Suomen lintukodosta käsin sanelemaan kenenkään maan kansalaiselle, mitä hänen tulisi tehdä kun on suorittanut maansa asevelvollisuuden. Syyrianlaisetkin on asevelvollisia - siellä on suuri osa nuorista asevelvollisista miehistä lähtenyt Eurooppaan pakoon sotaa. täällä Suomessa taas varjellaan sitä ajatusta että asevelvollisuudensuorittanut mies tulee tarttua aseeseen. Samoilla kanooteilla Suomen asevelvolliset ja nuoret miehet pakenisivat henkensä kaupalla jonnekin muualle. Sota on ehkä tainnut hieman muuttua viime sotiin nähden, mitä Suomessa monet haikailevat takuulla takaisin siinä kun hämmästelevät miksei syyrialaiset miehet tartu aseisiin!! Siihen liittyy meidän historialliset syyt, jonka tulisi jo vihdoinkin unohtaa. Suomessa maanpuolustuskykyyn tulee satsata ennemmin ammattisotilaiden kautta saati ylläpitää mitään "asevelvollista partioliikettä"! Haluan että Suomi panostaa maanpuolustuskykyyn ja sitä palvelusmuotoakin tullaan muuttamaan...nykyisin reserviin kuuluu erilaista jantteria laidasta laitaan, joku on täysin absolutisti ja raitis ja joku taas on kiinnostunut istumaan himassa juomassa bisseä ja dokailee päivittäin, eikä ole missään duunissa ollut koskaan tai on jokin hiivatin ketjupolttaja, eivätkä hoida koskaan edes fyysistä kuntoaan!

Satakunnan alueella ei saksalaiset tappaneet KOSKAAN siviileitä tai en ole kuullut että niin olisi käynyt vaikka sielläkin saksalaisiakin oli vaikka esimerkiksi Porin lentokentän he Porista lähtiessään tuhosivatkin. Satakunnassa ja Porissa saksalaisista pidetään yhä, mutta ehkä jossakin Kainuussa ja Lapissa taas vihataan. Nykyisin se on ehkä turismin kannalta ongelmallinen juttu Kainuussa että on jonkun Lapin sodasta pelastautuneen saksalaisen jälkeläinen?!

Itte olen ollut jo 1880-luvulta asti peräisin saksalaisen jälkeläinen ISÄNI puolelta.
Äitini isä PST-tykkimiehenä Petroskoin valloituksessa olleessaan mukana ei ymmärtänyt koskaan sitä, että heitä suomalaisia sotaveteraaneja eniten Suomessa hyysätään itsenäisyyspäivänä vaikka sen suurimman työn että Suomi on itsenäinen tekivät saksalaiset! Ilman saksalaisia aseita he eivät olisi koskaan vallanneet Petroskoita!? Saksalaiset oli isoisälleni aina kaikki kaikessa kuolemaansa asti eli yli 90-vuotiaaksi: "ilman saksalaisia me suomalaiset olisimme puhuneet nyt ryssää". Älä vaan sitä usko, jollet totuutta halua uskoa!

Lue lisää

kaikki kunnia isoisällesi mutta hänenkin mielipiteensä on henkilökohtaisesti värittynyt. oli varmasti natsisakuja ja vähempinatsisakuja, ja tasapuolisuuuden nimissä ryssädesantit myös murhasivat raa'asti lapin siviileitä. viime sodassa suomi silti kantoi suurimman taakan, saksa auttoi (myös elintarvikehuoltoa) mutta raukkamainen ruotsi petti sotilaallisesti ja poliittisesti sekä muistutettakoon että kotohurreistamme osa souti sotaa pakoon munsalasta ruotsiin, kuinka ollakaan.

libertas kirjoitti:

kaikki kunnia isoisällesi mutta hänenkin mielipiteensä on henkilökohtaisesti värittynyt. oli varmasti natsisakuja ja vähempinatsisakuja, ja tasapuolisuuuden nimissä ryssädesantit myös murhasivat raa'asti lapin siviileitä. viime sodassa suomi silti kantoi suurimman taakan, saksa auttoi (myös elintarvikehuoltoa) mutta raukkamainen ruotsi petti sotilaallisesti ja poliittisesti sekä muistutettakoon että kotohurreistamme osa souti sotaa pakoon munsalasta ruotsiin, kuinka ollakaan.

Lue lisää

"kaikki kunnia isoisällesi mutta hänenkin mielipiteensä on henkilökohtaisesti värittynyt."

Miten niin muka värittynyt!? Ei isoisäni pitänyt koskaan Suomen itsenäisyyspäivän pressan juhlista, kunnei siitä koskaan "väritetty" muuta kuin "Suomen sotaveteraanien show". Lisäksi miten voi olla mahdollista, että itsenäisyyspäivä liittyy mitenkään Suomen käymiin viime sotiin. Suomi on ollut itsenäinen jo vuodesta 1917 ja sodat on käyty 1939-1945. Suomi itsenäistyi ilman minkäänlaista sotaa. Kyllä nuo sotaveteraanit liittyvät ihan johonkin muuhun asiaan kuin Suomen itsenäisyyteen, ehkä korkeintaan että ylläpitivät ja säilyttivät itsenäisyyden ja sitä sotaveteraanisuutta sotketaan liikaa nyt itsenäisyyteen ja kaikkeen siihen turhaan loistoon joka on tulossa 6.12.2017. Niistä Pressan kutsuista ei tietenkään Suomessa luovuta, vaikka Suomessa olisi mikä tahansa taantuma ja vieläpä jos on taittumassa talous pieneenkin nousuun?! Onko sellainen eliitin juhlinta hyväksi koko kansaa ajatellen ja koko kansan verorahoilla loputtomiin!?

En hyväksy sun historian tulkintaasi tässä nyt mitenkään. Me oltaisi puhuttu venäjää, jos suomalaiset olisivat olleet yksin sodassa Neukkuja vastaan. Suomella ei YKSIN olisi ollut tarpeeksi aseisiin ammuksia, sotilaiden ruokintaa ja tai miehille koskaan puhtaampaa vaatekertaa ilman Saksaa (tässä sä tietty saat olla sitä mieltä että kalsarit voi 2 viikon jälkeen kääntää toisinpäin jos niikseen haluat ja jos todellakin siihen tyydyt? -armeijassa opetetaan siinäkin mielessä "sedät tädeiksi"!!). Sä et oikein ymmärrä mitä mä omintakeisuudella tarkoitan. Sun jorinasi kuvastaa vain nationalista propagandaa, jolla taas ei ole hitustakaan tekemistä todellisen historian kanssa.

Monista vapaaehtoisista ruotsalaisista (en tarkoita tässä nyt VAIN suomenruotsalaisia!!) koostui "noin pataljoonan" verran miehiä Suomea puolustamaan ja jokusia miehiä tuli Virostakin Suomea puolustamaan. Suomenruotsalaisia oli myöskin Suomea puolustamassa. Mitä helvetin latteuksia sä kirjoittelet?!

Suomeen, jos syttyisi sota niin täältä Suomestakin lähtisi yhtä paljon reservejä hiiteen kuin lähti Syyriastakin. Kaikki muu suomalaisten nationalistinen puhe on nyt vain täyttä potaskaa ja suomalaisten nationalista sekopäisyyttä.

ateisti1982 kirjoitti:

"kaikki kunnia isoisällesi mutta hänenkin mielipiteensä on henkilökohtaisesti värittynyt."

Miten niin muka värittynyt!? Ei isoisäni pitänyt koskaan Suomen itsenäisyyspäivän pressan juhlista, kunnei siitä koskaan "väritetty" muuta kuin "Suomen sotaveteraanien show". Lisäksi miten voi olla mahdollista, että itsenäisyyspäivä liittyy mitenkään Suomen käymiin viime sotiin. Suomi on ollut itsenäinen jo vuodesta 1917 ja sodat on käyty 1939-1945. Suomi itsenäistyi ilman minkäänlaista sotaa. Kyllä nuo sotaveteraanit liittyvät ihan johonkin muuhun asiaan kuin Suomen itsenäisyyteen, ehkä korkeintaan että ylläpitivät ja säilyttivät itsenäisyyden ja sitä sotaveteraanisuutta sotketaan liikaa nyt itsenäisyyteen ja kaikkeen siihen turhaan loistoon joka on tulossa 6.12.2017. Niistä Pressan kutsuista ei tietenkään Suomessa luovuta, vaikka Suomessa olisi mikä tahansa taantuma ja vieläpä jos on taittumassa talous pieneenkin nousuun?! Onko sellainen eliitin juhlinta hyväksi koko kansaa ajatellen ja koko kansan verorahoilla loputtomiin!?

En hyväksy sun historian tulkintaasi tässä nyt mitenkään. Me oltaisi puhuttu venäjää, jos suomalaiset olisivat olleet yksin sodassa Neukkuja vastaan. Suomella ei YKSIN olisi ollut tarpeeksi aseisiin ammuksia, sotilaiden ruokintaa ja tai miehille koskaan puhtaampaa vaatekertaa ilman Saksaa (tässä sä tietty saat olla sitä mieltä että kalsarit voi 2 viikon jälkeen kääntää toisinpäin jos niikseen haluat ja jos todellakin siihen tyydyt? -armeijassa opetetaan siinäkin mielessä "sedät tädeiksi"!!). Sä et oikein ymmärrä mitä mä omintakeisuudella tarkoitan. Sun jorinasi kuvastaa vain nationalista propagandaa, jolla taas ei ole hitustakaan tekemistä todellisen historian kanssa.

Monista vapaaehtoisista ruotsalaisista (en tarkoita tässä nyt VAIN suomenruotsalaisia!!) koostui "noin pataljoonan" verran miehiä Suomea puolustamaan ja jokusia miehiä tuli Virostakin Suomea puolustamaan. Suomenruotsalaisia oli myöskin Suomea puolustamassa. Mitä helvetin latteuksia sä kirjoittelet?!

Suomeen, jos syttyisi sota niin täältä Suomestakin lähtisi yhtä paljon reservejä hiiteen kuin lähti Syyriastakin. Kaikki muu suomalaisten nationalistinen puhe on nyt vain täyttä potaskaa ja suomalaisten nationalista sekopäisyyttä.

Lue lisää

ei nyt ummarra purkaustasi. kansallinen identiteetti on nationalismia kuten italia, italian kieli ja italialaiset. suomi, suomen kieli ja suomalaiset. ilman nationalismia kansa katoaa tai sulautuu kadoksiin. joko torjut vieraan vallan tai alistut. ei kukaan puolustanut isänmaata 39-45 jotta siitä tulevaisuudessa tulisi sekakansalaisten bullshit kalifaatti. vain yhdessä olemme vahvoja. nation propre.

libertas kirjoitti:

ei nyt ummarra purkaustasi. kansallinen identiteetti on nationalismia kuten italia, italian kieli ja italialaiset. suomi, suomen kieli ja suomalaiset. ilman nationalismia kansa katoaa tai sulautuu kadoksiin. joko torjut vieraan vallan tai alistut. ei kukaan puolustanut isänmaata 39-45 jotta siitä tulevaisuudessa tulisi sekakansalaisten bullshit kalifaatti. vain yhdessä olemme vahvoja. nation propre.

Lue lisää

Sä tässä eniten purkaudut kun haukut ulkomaalaisia ja korostat vain suomalaisia. Ihan kuin me suomalaiset olisimme maailman ainoa valtio, kansa ja kieli. kaikki muut ovat huonompia. älä vaan matkusta koskaan ulkomaille vaan pysy ihan visusti täällä Suomessa vaan koska siellä on eri valtio, kansa ja kieli jne.

"suomi, suomen kieli ja suomalaiset. ilman nationalismia kansa katoaa tai sulautuu kadoksiin."

Ihmiset ovat yksilöitä, eikä siihen liity minkään valtakunnan uhka vaikkei ihmiset moisesta nationalismista piittaisikaan.

"vain yhdessä olemme vahvoja."

Ei olla oltu, eikä tulla koskaan olemaankaan vahvoja omintakeisesti. Suomi olisi heikolla tasolla ilman tuontia ja vientiä oli sitten kysymys rauhan tai sodan ajasta. Perussuomalaisten mielestä kaikkein suurin työllistäjä on sisämarkkinat, mutta mistä helkkarista ne rahat saadaan sisämarkkinoille, jollei olisi tuontia ja vientiä. Soinin lompakostako!? :)

libertas kirjoitti:

ei nyt ummarra purkaustasi. kansallinen identiteetti on nationalismia kuten italia, italian kieli ja italialaiset. suomi, suomen kieli ja suomalaiset. ilman nationalismia kansa katoaa tai sulautuu kadoksiin. joko torjut vieraan vallan tai alistut. ei kukaan puolustanut isänmaata 39-45 jotta siitä tulevaisuudessa tulisi sekakansalaisten bullshit kalifaatti. vain yhdessä olemme vahvoja. nation propre.

Lue lisää

" ei kukaan puolustanut isänmaata 39-45 jotta siitä tulevaisuudessa tulisi sekakansalaisten bullshit kalifaatti."

Siihen nyt ei paljon tarvittu kun uhattiin teloituksella -millään aatteella ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Lisäisin vielä että suomalaiset miehet olivat fyysisesti paremmassa kunnossa kuin nykyisin. Suurin osa suomalaisista sotilaista oli 39-45 siviiliammatiltaan maanviljelijöitä, nykyisin istutaan toimistossa ja tapellaan pehmeimmästä työtuolista ja millainen tuoli on paras. Kuntosalillakaan moni reservi ei pahemmin notku vaan notkuu ennemmin baarijakkaroilla.
Asevelvollisuus ja sen tuoma illuusio viime sodista on täysin kestämätön. Siihen asevelvollisuuteen sidotaan liikaa väkeä, kun jo pelkällä vapaaehtoisuudellakin saataisi aikaan sellainen toimintakykyinen ja "isänmaallisista" koostunut armeija Suomeen -ilman että muita siviilejä aseistettaisi vaan kaikki tekisivät sen mihin rahkeet heiltä riittäisi kansalaisvelvollisuuden suhteen ilman aseistamiseen liittyviä edellytyksiä.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä tässä eniten purkaudut kun haukut ulkomaalaisia ja korostat vain suomalaisia. Ihan kuin me suomalaiset olisimme maailman ainoa valtio, kansa ja kieli. kaikki muut ovat huonompia. älä vaan matkusta koskaan ulkomaille vaan pysy ihan visusti täällä Suomessa vaan koska siellä on eri valtio, kansa ja kieli jne.

"suomi, suomen kieli ja suomalaiset. ilman nationalismia kansa katoaa tai sulautuu kadoksiin."

Ihmiset ovat yksilöitä, eikä siihen liity minkään valtakunnan uhka vaikkei ihmiset moisesta nationalismista piittaisikaan.

"vain yhdessä olemme vahvoja."

Ei olla oltu, eikä tulla koskaan olemaankaan vahvoja omintakeisesti. Suomi olisi heikolla tasolla ilman tuontia ja vientiä oli sitten kysymys rauhan tai sodan ajasta. Perussuomalaisten mielestä kaikkein suurin työllistäjä on sisämarkkinat, mutta mistä helkkarista ne rahat saadaan sisämarkkinoille, jollei olisi tuontia ja vientiä. Soinin lompakostako!? :)

Lue lisää

eriävät mielipiteet ja väärinymmärryksen taito ja naivius kuuluvat sananvapauteen, joka on ja tulee aina olla. joten äänestäkäämme sitten kun ei rahvaalle (meillä) ole parempaakaan vaikuttamismahdollisuutta tyrkyllä suomalaisessa "demokratiassa".

libertas kirjoitti:

eriävät mielipiteet ja väärinymmärryksen taito ja naivius kuuluvat sananvapauteen, joka on ja tulee aina olla. joten äänestäkäämme sitten kun ei rahvaalle (meillä) ole parempaakaan vaikuttamismahdollisuutta tyrkyllä suomalaisessa "demokratiassa".

Lue lisää

Äänestä ihmeessä persuja jos kuvittelet niiden olevan paras vaihtoehto. Itse en niitä takinkääntäjiä ja muita nationalistimulkkuja kauheasti täällä enää haluaisi kattella! Vaihtoehto on varmaan sekin!? Vihanlietsontaa en siedä politiikassa missään määrin. Rasismi on rikos ja sillä hyvä!? Lienet olevasi rasismin kannattaja?! Sanon: Suomesta pois!

ateisti1982 kirjoitti:

Äänestä ihmeessä persuja jos kuvittelet niiden olevan paras vaihtoehto. Itse en niitä takinkääntäjiä ja muita nationalistimulkkuja kauheasti täällä enää haluaisi kattella! Vaihtoehto on varmaan sekin!? Vihanlietsontaa en siedä politiikassa missään määrin. Rasismi on rikos ja sillä hyvä!? Lienet olevasi rasismin kannattaja?! Sanon: Suomesta pois!

Lue lisää

(huokaus) rasismi sitä ja lässyn tätä. ei jaksa kun ei ole vastapuolellasi näyttöä! Sanonpa vaan: tänne jäämme mutta kohdallasi punnitse vääristynyttä maailmankuvaasi, koska se on niin köykäinen. suorista se!

libertas kirjoitti:

(huokaus) rasismi sitä ja lässyn tätä. ei jaksa kun ei ole vastapuolellasi näyttöä! Sanonpa vaan: tänne jäämme mutta kohdallasi punnitse vääristynyttä maailmankuvaasi, koska se on niin köykäinen. suorista se!

Lue lisää

Sun suvaitsevaisuutesi on kyllä täysin perseestä. Koita parantaa tapasi tai sulla koituu siitä joskus vielä joitakin ongelmia!

ateisti1982 kirjoitti:

Sun suvaitsevaisuutesi on kyllä täysin perseestä. Koita parantaa tapasi tai sulla koituu siitä joskus vielä joitakin ongelmia!

sä oot sitkee (never give up) (:

libertas kirjoitti:

sä oot sitkee (never give up) (:

Niinhän sitä sanoo monet muutkin, mutta koita silti parantaa tapasi!

Et toisin sanoen edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

En ajaatele vaikeita epäolennaisia, Jumala kertokoot minulle

Saa sitä odotella, ei taida sinun elinaikasi riittää tuon luomuksen ilmaantumiseen!.
Minä muuten en usko sellaistakaan, että eilen kaupasta ostamani kananmunat säilyvät syömäkelpoisina kuukauden. Mutta ilmeisesti en saisi näin ajatella saati sitä tällä tavalla kertoa, kas kun minulla ei varsinaisesti ole todisteita ajatteluni oikeutuksesta...

Pallihikipärisee döddiö suustaan

Tiedän kyllä että olette sama henkilö.

todisteitaplease kirjoitti:

Pallihikipärisee döddiö suustaan

Kyllä kyllä, mutta esitäpä todisteet ajatustesi oikeutuksesta...

heh, vähänkö tyhmä vertaus: D

veilinkööss kirjoitti:

heh, vähänkö tyhmä vertaus: D

Vastauksestasi voi päätellä, että ymmärsit vertauksen. :)

Ateismin vertaaminen kaljupäisyyteen on hyvä analogia. Sanohan "Paksu Musta Kirjakin" : "Viisailta minä vien hiukset, mutta aasin karvan annan harmaantua"

Sopii minuunkin agnostikkona. Suuri osa hiuksistani on lähtenyt, mutta ne jotka ovat jäljellä, ovat harmaita. En taida Raamatun mukaan olla ihan viisas, mutta en aivan aasikaan. Vai olisiko viisas aasi oikea selitys?

ateismi ei tarkota etteikö ihminen uskois yliluonnolliseen.

Mitenkäs sitten on selitettävissä raamatun ilmaisujen elinpaikat joissa on tehty paljon kaivauksia todistusaineistoksi meille jälkipolville, vaikka ne
tapahtumat ovat muutamia tuhansia vuosia vanhoja ? Valheilla on lyhyet
jäljet,mutta totuus pysyy ikuisesti,ja siinä niiden ero tulikin esille.

Osuit naulankantaan ! Raamatullinen totuus ihmisten keskellä on vähenemässä.Kuinka moni enää edes aukaisee sitä kirjaa.Pian raamattua ei edes tarvita oikeudessa valan vannomisessa.Pannaan käsi jonkin toisen
teoksen päälle,asim.(saatanalliset versut) ? Kaikki se on jo ennustettu parisen tuhatta vuotta sitten.Jeesus mainitsi kysymyksen,"löytääkö hän
yhtään uskoa maan päältä",tullessaan ottamaan ohjakset käsiinsä ?Siihen
saattaa vielä kulua tuhannen vuotta,sitä ei kukaan tiedä,ei edes poikakaan,
vaan ISÄ YKSIN.

Nykypäivien juutalaisten joukoissa on sekä puolesta että vastaan purjaania,
samoin kuin kristikunnassakin.Perinteistä kiinni pitävät,ovat usein hakoteillä.Totuuksia sekoitetaan valheisiin,tahallisesti,jopa raamatun
käännöksiin ovat samankaltaiset tyypit sekaantuneet harhauttaakseen
monet,tietämättömyyteen.Siitä lyhyt esimerkki,Jeesus sanoi miehelle,ota
"kaapusi" (viittasi,takkisi ?),ja seuraa minua (Jeesusta).Kuningas Jaakon
käännöksessä se on väärennetty,OTA RISTISI ,ja seuraa minua,(Jeesusta) ?
Lapsikin huomaa väärennyksen tulokset.Rististä on tehty palvelun muoto,
eihän edes ole varmoja todisteita oliko se mestauspaalu ilman poikkipuuta ?
Monissa maissa on vieläkin Jeesus kuvattuna suorassa pysty-tukissa.
Teknilliset tappotavat eivät kuitenkaan ole tärkeitä,kunhan niistä ei tehtäisi
palvonnan kohdetta,niinkuin on asian laita nykyään.Ihmisen käsintehdyssä
kohteessa ei ole mitään taivaallista voimaa,turhuutta ovat kaikki.

Kenenkäs kautta juutalaiset sitten pelastuisivat,jos ei Jeesuksen kautta,rahojensa voimallako ? Se RAHA on raamatun ilmaisujen mukaan
kaiken pahan alku ja juuri.Vedenpaisumuksesta on paljon todisteita,mutta
sekin on uskon asia.Kehitysoppikin opettaa satojen miljoonien tapahtumien
automaattista seikkailua,perustuen onnekkaiseen "tuuriin",siis vahinkoon ?
Koko luomakunta on liian ihmeellisesti suunniteltu ihmisen ymmärrykseen.
Ihminen sekaantuu omaan "näppäryyteensä",ihan päivisin,ja hänellä on otsaa arvostella LUOJAN kykyjä.Se kaikki osoittaa ihmisen surkeutta LUOJAN EDESSÄ.

Vastaavasti ateistit ovat tosi heikoissa tiedoissa maailman-kaikkeudesta.
Heilltä saa kuulla kaikenlaisia olettamuksia vuositolkulla,mitään varmaa
ei heillä ole näyttää,vaan saavat korjata luulojaan uusiksi jatkuvasti. Se ei
ole konkreettista tietämistä,vaan luojan antamien tietojen herjaamista.
Miksi kysellä universumien alkusyytä,mitä hyötyä siittä olisi kenellekkään ?
Ensin pitäisi elää sovussa naapurien kesken,ilman verenvuodatusta,olemalla
kavereita toisten kanssa,eikä myöskään keksitä uusia uskonnollisia
harhaoppeja,siinähän se vaikeus tulikin jo esille.On parempi olla "villi Viidakon",kuin olla harhaoppisen uskonnon vankina.Ja sitä riittää !

erillaisetuskomukset kirjoitti:

Nykypäivien juutalaisten joukoissa on sekä puolesta että vastaan purjaania,
samoin kuin kristikunnassakin.Perinteistä kiinni pitävät,ovat usein hakoteillä.Totuuksia sekoitetaan valheisiin,tahallisesti,jopa raamatun
käännöksiin ovat samankaltaiset tyypit sekaantuneet harhauttaakseen
monet,tietämättömyyteen.Siitä lyhyt esimerkki,Jeesus sanoi miehelle,ota
"kaapusi" (viittasi,takkisi ?),ja seuraa minua (Jeesusta).Kuningas Jaakon
käännöksessä se on väärennetty,OTA RISTISI ,ja seuraa minua,(Jeesusta) ?
Lapsikin huomaa väärennyksen tulokset.Rististä on tehty palvelun muoto,
eihän edes ole varmoja todisteita oliko se mestauspaalu ilman poikkipuuta ?
Monissa maissa on vieläkin Jeesus kuvattuna suorassa pysty-tukissa.
Teknilliset tappotavat eivät kuitenkaan ole tärkeitä,kunhan niistä ei tehtäisi
palvonnan kohdetta,niinkuin on asian laita nykyään.Ihmisen käsintehdyssä
kohteessa ei ole mitään taivaallista voimaa,turhuutta ovat kaikki.

Lue lisää

Mestauspaalusta lisäys.Raamatussa on muutama sana,miten Jeesus
"ripustettiin PUUHUN",saas nähdä miten se sekoittaa järjestäytyneiden
uskonnollisten aivot.Onko meitä huiputettu satojen vuosien aikoina ?
Yleiset uskonsuuntaukset tuppaavat kaikki "uskovat" taivaaseen,kukaan ei
kerro totuutta tulevasta maanpäällisestä elämästä.Nöyrät perivät MAAN ?

nöyryytämukaan kirjoitti:

Kenenkäs kautta juutalaiset sitten pelastuisivat,jos ei Jeesuksen kautta,rahojensa voimallako ? Se RAHA on raamatun ilmaisujen mukaan
kaiken pahan alku ja juuri.Vedenpaisumuksesta on paljon todisteita,mutta
sekin on uskon asia.Kehitysoppikin opettaa satojen miljoonien tapahtumien
automaattista seikkailua,perustuen onnekkaiseen "tuuriin",siis vahinkoon ?
Koko luomakunta on liian ihmeellisesti suunniteltu ihmisen ymmärrykseen.
Ihminen sekaantuu omaan "näppäryyteensä",ihan päivisin,ja hänellä on otsaa arvostella LUOJAN kykyjä.Se kaikki osoittaa ihmisen surkeutta LUOJAN EDESSÄ.

Lue lisää

Miksi ihmisen tulisi välttämättä pelastua? Mä en ainakaan halua...Welcome to the sex party, bell! :D

viidakonvilli kirjoitti:

Vastaavasti ateistit ovat tosi heikoissa tiedoissa maailman-kaikkeudesta.
Heilltä saa kuulla kaikenlaisia olettamuksia vuositolkulla,mitään varmaa
ei heillä ole näyttää,vaan saavat korjata luulojaan uusiksi jatkuvasti. Se ei
ole konkreettista tietämistä,vaan luojan antamien tietojen herjaamista.
Miksi kysellä universumien alkusyytä,mitä hyötyä siittä olisi kenellekkään ?
Ensin pitäisi elää sovussa naapurien kesken,ilman verenvuodatusta,olemalla
kavereita toisten kanssa,eikä myöskään keksitä uusia uskonnollisia
harhaoppeja,siinähän se vaikeus tulikin jo esille.On parempi olla "villi Viidakon",kuin olla harhaoppisen uskonnon vankina.Ja sitä riittää !

Lue lisää

"Heilltä saa kuulla kaikenlaisia olettamuksia vuositolkulla,mitään varmaa
ei heillä ole näyttää,vaan saavat korjata luulojaan uusiksi jatkuvasti. "

Et kai sä juttele nyt vaan omista luuloistasi ja sitä mitä raamatulla koitetaan tehdä, nimittäin sekottaa sun pääknuppisi! Et tarvi viinaa tai huumetta vaan olet siirtynyt voimakkaampiiin päihteisiin nimittäin kristinuskoon! Uskonto on päihde muiden joukossa -uskonto tappaa ihmisen henkisesti! Moni alkoholisti ja narkkari saattaa päästä kuiville katkaisussa, mutta uskovaisen tulee laittaa taas raamattu lopullisesti kiinni!

"Te huomiohuorat parveilette täällä netissä julistamassa pyhää vihaanne joka päivä ja heti alkaa kiukuttaa, jos ette saa tarpeeksi huomiota."

Hämmästyttävää on se miten nuo hihhulit ovat voineet hyväksyä itselleen netin tai tietsikan käytön, kunnei tietsikka tai netti ole kuitenkaan mikään "jumalan luoma" eikä siitä ole mainintaa tietääkseni raamatussakaan!

hengellisyys on pahinta mitä voi olla, oli se sitte kirstilistä tai muuta hengellisyyttä. Ihmiset jotka ei edes tiedä mitä hengellisyys on pelastuvat koska Jeesus rakastaa heitä.

palomiesss kirjoitti:

hengellisyys on pahinta mitä voi olla, oli se sitte kirstilistä tai muuta hengellisyyttä. Ihmiset jotka ei edes tiedä mitä hengellisyys on pelastuvat koska Jeesus rakastaa heitä.

Lue lisää

Jeesus ei voi rakastaa ketään, koska ei ole olemassa!

ateisti1982 kirjoitti:

Jeesus ei voi rakastaa ketään, koska ei ole olemassa!

jos ei näe Jeesusta niin aina voi kuvitella Jeesuksen! Kyllä toivoa on vielä paljon! Älä luovuta, kestät kyllä hyvin.

veilinkööss kirjoitti:

jos ei näe Jeesusta niin aina voi kuvitella Jeesuksen! Kyllä toivoa on vielä paljon! Älä luovuta, kestät kyllä hyvin.

Jos näkee Jeesuksen niin on täysin sokea. Mä en halua kuvitella sellaista järjetöntä hömppää edes satuna.
En ole luovuttanut, koska en ole koskaan edes aloittanut moista kuvittelemaan. mikä helvetin itsestäänselvyys se Jeesus teille hihuille on? Joillekin on Aku Ankka -lehti yhtä suuri itsestäänselvyys kuin teillekin Jeesus että sitä Aku Ankkaa tulisi kaikkien lukea ja jollei lue niin sellainen Aku Ankkaa lukematon on täysin käsittämätön ihminen. :)

ateisti1982 kirjoitti:

Jos näkee Jeesuksen niin on täysin sokea. Mä en halua kuvitella sellaista järjetöntä hömppää edes satuna.
En ole luovuttanut, koska en ole koskaan edes aloittanut moista kuvittelemaan. mikä helvetin itsestäänselvyys se Jeesus teille hihuille on? Joillekin on Aku Ankka -lehti yhtä suuri itsestäänselvyys kuin teillekin Jeesus että sitä Aku Ankkaa tulisi kaikkien lukea ja jollei lue niin sellainen Aku Ankkaa lukematon on täysin käsittämätön ihminen. :)

Lue lisää

se on nyt tosi sakeessa vedessä. Se ei näet että net lukevat aku-ankkaa. se ei näet sitä. Halleluja!

veilinkööss kirjoitti:

se on nyt tosi sakeessa vedessä. Se ei näet että net lukevat aku-ankkaa. se ei näet sitä. Halleluja!

Mitä sä sekoilet?!

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä sä sekoilet?!

siinä hermossa on vaarallista sähköä. Ottakaa se pois, ne sanoo. Ne pyytäsivät sitä! Anna armoa, net pyysivät, ja suuri armo tulikin! Halleluja