"Nuorena sotilaana Churchill palveli jonkin aikaa Intiassa ja omaksui halveksuvan asenteen maata ja sen kansaa kohtaan. Keskustelusssa Britannian Intian asioiden ministerin Leo Ameryn kanssa Churchill tokaisi Ameryn mukaan:
– Vihaan intialaisia. He ovat eläimellinen kansa, jolla on eläimellinen uskonto.
Islamista Churchill kirjoitti eräässä kirjassaan: Mitä kirouksia muhamettilaisuus langettaa kannattajiensa päälle! Siinä fanaattiseen, vesikauhuun verrattavaan hulluuteen yhdistyy pelottava, fatalistinen apatia. Tulokset ovat nähtävissä monissa maissa."
Churchill oli todellinen valtiomies ja suurmies ja viisautta oli ylinkyllin ja hän laukoi nämä kuolemattomat totuudet jo yli 50 vuotta ennen kuin muut länsimaalaiset heräsivät muhamettilaisen vesikauhun ongelmallisuuteen. Vieläkään intian ongelmiin ei olla kunnolla herätty kun ei olla tarpeeksi omin silmin nähty. Se on yhtä raiskaamista ja vaimojen tappamista.
Meno tuolla kaakossa päin on tosiaankin eläimellistä ja erityisen kamalaa on islamissa, ei vesikauhu, vaan fatalistinen apatia! Se on käsite jota pitää hieman avata tänä päivänä vaikka 70 vuotta sitten sille ei olisi ollut mitään tarvetta. Nyt islamin fatalistinen apatia on maahanmuuttajien ja lukuisten muslimisotien vaikutuksesta johdattunut ja konventoitunut myös länsimaiseen ja ERITYISESTI Suomalaiseen henkiseen ilmapiiriin.
Suomalaiset olivat ennenmuinoin iloinen ja rakastava kansa, se oli kutsuva koti ja selkeäpiirtoinen kaikinpuolin ja se miellytti jokaisen silmää ja sielua. Nyt suomalainen sielunmaisena on islamilaisen ja intialaisen vaikutuksen myrkyttämää fatalistista apatiaa. Ja miksi juuri suomalaiset ovat tämän suurimpia uhreja ja suurimpia kärsijöitä? Se mikä on iloista ja rakkaudellista, on myös tavattoman herkkää, ja suomalaisissa jos jossakin kansassa ilo ja rakkaus ja siis myös herkkyys ovat äärimmäisen keskeisiä ominaisuuksia niin tässä pohjolan kansassa. Miksi siis kiusaamme itseämme muhamettilaisilla ja intialaisilla?
– Vihaan intialaisia. He ovat eläimellinen kansa, jolla on eläimellinen uskonto.
Islamista Churchill kirjoitti eräässä kirjassaan: Mitä kirouksia muhamettilaisuus langettaa kannattajiensa päälle! Siinä fanaattiseen, vesikauhuun verrattavaan hulluuteen yhdistyy pelottava, fatalistinen apatia. Tulokset ovat nähtävissä monissa maissa."
Churchill oli todellinen valtiomies ja suurmies ja viisautta oli ylinkyllin ja hän laukoi nämä kuolemattomat totuudet jo yli 50 vuotta ennen kuin muut länsimaalaiset heräsivät muhamettilaisen vesikauhun ongelmallisuuteen. Vieläkään intian ongelmiin ei olla kunnolla herätty kun ei olla tarpeeksi omin silmin nähty. Se on yhtä raiskaamista ja vaimojen tappamista.
Meno tuolla kaakossa päin on tosiaankin eläimellistä ja erityisen kamalaa on islamissa, ei vesikauhu, vaan fatalistinen apatia! Se on käsite jota pitää hieman avata tänä päivänä vaikka 70 vuotta sitten sille ei olisi ollut mitään tarvetta. Nyt islamin fatalistinen apatia on maahanmuuttajien ja lukuisten muslimisotien vaikutuksesta johdattunut ja konventoitunut myös länsimaiseen ja ERITYISESTI Suomalaiseen henkiseen ilmapiiriin.
Suomalaiset olivat ennenmuinoin iloinen ja rakastava kansa, se oli kutsuva koti ja selkeäpiirtoinen kaikinpuolin ja se miellytti jokaisen silmää ja sielua. Nyt suomalainen sielunmaisena on islamilaisen ja intialaisen vaikutuksen myrkyttämää fatalistista apatiaa. Ja miksi juuri suomalaiset ovat tämän suurimpia uhreja ja suurimpia kärsijöitä? Se mikä on iloista ja rakkaudellista, on myös tavattoman herkkää, ja suomalaisissa jos jossakin kansassa ilo ja rakkaus ja siis myös herkkyys ovat äärimmäisen keskeisiä ominaisuuksia niin tässä pohjolan kansassa. Miksi siis kiusaamme itseämme muhamettilaisilla ja intialaisilla?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Uskonnot pois ja homojeesus
Churchill oli kyyninen opportunisti jolle tarkoitus pyhitti keinot.
Hän oli osavastuussa matkustajalaiva Lusitanian tuhosta. Churchill oli merkittävässä asemassa Brittien laivastossa ensimmäisen maailmansodan aikana ja hänen tietoonsa tuli, että lukuisia rahtialuksia upottanut saksalaisten U-20 sukellusvene lähestyi Lucitanian reittiä. Britannialla oli niin Britannian kuin Irlannin satamissa sotalaivoja, jotka olisi voitu lähettää Atlantille suojaamaan Lusitaniaa. Churchill ei kuitenkaan kertonut eteenpäin Lusitaniaan kohdistuvasta uhasta eikä tehnyt mitään Lusitanian suojaamiseksi.
Lopputulos oli se, että U-20 tavoitti Lusitanian, torpedoi sen ja 1200 ihmistä kuoli. Laivalla oli mukana lukuisia merkittäviä amerikkalaisia kuten monimiljonääri Alfred Vanderbilt, sampanja bisneksillä rikastunut George Kessler, merkittävä bostonilainen kirjakauppias ja kustantaja Charles Lauriat, näyttelijä Sir Hugh Lane jne. Näiden kaikkien kuolema erikseenkin olisi ollut etusivun uutinen Atlantin molemmin puolin, puhumattakaan kun he olivat mukana 1200 uhria vaatineessa katastrofissa.
Miksi Churchill ei tehnyt mitään estääkseen katastrofia vaan päin vastoin varmisti, että Lusitaniaa ei auttanut yksikään brittiläinen sotalaiva? Churchill (ja muu Britannian johto) halusi USA:n liittyvän sotaan, mutta tuolloinen presidentti Woodrow Wilson oli haluton liittymään sotaan. Lusitanian tuhon jälkeen yleinen mielide USA:ssa saatiin muuttumaan ja britit saivat haluamansa: USA:n liittolaisekseen.
Churchill siis onnistui tavoitteessaan saada USA liittymään ensimmäiseen maailmansotaan. Se maksoi 1200:n siviilin hengen, mutta se ei selvästikään Churchilia haitannut. Ostaisitko tältä mieheltä vähän käytettyjä moraalisia ohjeita?
Churchill oli hyvä mies ja suurmies muttei täydellinen tietenkään niin kuin ei kukaan ihminen oo.