Päivi Räsänen kuppaa valtiolta lisää rahaa

Luterilaisuus valtiokirkon ulkopuolella. Nämä kirkot eivät kerää tai saa verovaroja. Niiden toimintaa ei säädetä lailla.

-Helsingin vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Karstulan vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Luterilainen ristin seurakunta LRS
-Luterilainen Sanan Yhdyskunta
-Marttilan vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Suomen luterilainen tunnustuskirkko
-Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko
-Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
-Tampereen vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Vetelin vapaa evankelisluterilainen seurakunta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vapaa_evankelis-luterilainen_seurakuntaliitto

Suomen evankelisluterilainen seurakuntaliitto on evankelis-luterilainen, Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta irrallinen uskonnollinen yhteisö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luterilainen_Sanan_yhdyskunta

Luterilainen Sanan yhdyskunta on luterilainen Suomen vapaasta evankelis-luterilaisesta seurakuntaliitosta irtautunut uskonnollinen yhdyskunta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tunnustuksellinen_luterilainen_kirkko

Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK) on rekisteröitynyt uskonnollinen yhdyskunta.

kristitty- kirjoitti:

Luterilaisuus valtiokirkon ulkopuolella. Nämä kirkot eivät kerää tai saa verovaroja. Niiden toimintaa ei säädetä lailla.

-Helsingin vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Karstulan vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Luterilainen ristin seurakunta LRS
-Luterilainen Sanan Yhdyskunta
-Marttilan vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Suomen luterilainen tunnustuskirkko
-Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko
-Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
-Tampereen vapaa evankelisluterilainen seurakunta
-Vetelin vapaa evankelisluterilainen seurakunta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vapaa_evankelis-luterilainen_seurakuntaliitto

Suomen evankelisluterilainen seurakuntaliitto on evankelis-luterilainen, Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta irrallinen uskonnollinen yhteisö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luterilainen_Sanan_yhdyskunta

Luterilainen Sanan yhdyskunta on luterilainen Suomen vapaasta evankelis-luterilaisesta seurakuntaliitosta irtautunut uskonnollinen yhdyskunta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tunnustuksellinen_luterilainen_kirkko

Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK) on rekisteröitynyt uskonnollinen yhdyskunta.

Lue lisää

Totta, luterilaiseen perheeseen kuuluu monia muita yhteisöjä.

”…yhdeksän seurakuntaa järjestäytyivät samana vuonna Suomen Vapaaksi Evankelisluterilaiseksi Kirkoksi. Vuodesta 1967 lähtien kirkkokunnan nimenä on ollut Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK).2

”Se ei myöskään kuulu Luterilaisen maailmanliittoon eikä Kirkkojen maailmanneuvostoon. STKK:lla on sisarkirkkoja ympäri maailmaa. Merkittävin niistä on yhdysvaltalainen Missouri-synodi.”

”Luterilaisen Sanan Yhdyskunta syntyi Suomen Vapaata Evankelisluterilaista Seurakuntaliittoa jakaneen riidan seurauksena.”
”…osa seurakuntalaisista erosi SVEL:sistä ja perusti Luterilaisen Sanan yhdyskunnan, joka rekisteröitiin uskonnolliseksi yhdyskunnaksi vuonna 1983. Yhdyskuntaan kuuluu nykyisin kaksi seurakuntaa. ”

”Edellä mainittujen lisäksi evankelisluterilaisten vapaaseurakuntien ryhmään kuuluu Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko (SLT). Se rekisteröityi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi vuonna 2004 ja siihen kuuluu kaksi seurakuntaa. STL on Tunnustuksellisen evankelis-luterilaisen konferenssin (TELK) jäsen. (Suomen luterilainen tunnustuskirkko 2007.).2

”Nämä kirkot eivät kerää tai saa verovaroja.”

Väärin. Myös näillä yhteisöillä on oikeus hakea valtion tukea.
”Avustuksia myönnetään rekisteröidyille uskonnollisille yhdyskunnille laskennallisin perustein yhdyskunnan jäsenmäärän mukaan.”
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/rahoitus_ja_avustukset/yhdistystentoiminta.html?lang=fi

Sieltä myös löydät ne seurakunnat, jotka ovat hakeneet ja täten myös saaneet avustuksia. Ellei hae, niin ei saa.

”Niiden toimintaa ei säädetä lailla.”

Väärin
Uskonnonvapauslaki, 2 luku, Rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat
7 §
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoitus ja toimintamuodot
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.
Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.
Yhdyskunnan tarkoituksena ei ole taloudellisen voiton tavoittelu tai muuten pääasiassa taloudellisen toiminnan järjestäminen. Yhdyskunta ei voi järjestää toimintaa, jota varten ei voida perustaa yhdistyslain (503/1989) mukaista yhdistystä tai jota varten yhdistys voidaan perustaa vain luvanvaraisesti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453

Se että "saa hakea" ei tarkoita että sitä myönnetään

Laki ei säädä uskonnollisten yhdistysten hallintoa, seremonioita jne. Ja on täysin vapaita luterilaisia seurakuntia kuten Veijosen perustama netti-kirkko.

"Jos ev.lut. ei pysty hoitamaan lakisääteisiä tehtäviään 146 miljoonalla, niin tuskinpa siinä enää reilu milli auttaa"
Totta Ev.lut.kirkkko on tullut ahneeksi.Ei lisää rahaa euroakaan. Monella srk. on kiinteistöjä, maa alueita, myykööt ne.
"Räsäsen toiminnan tekee epäeettiseksi se, että muille uskonnollisille yhdyskunnille esitetään milliä. "
Muita usk.yhdyskuntia on niin paljon, että ei tuosta nokkaakohden paljon tulisi. Vapaat srk. kannattavat itse itsensä. Aina kun valtio pistää nokkansa srk.asioihin myös päätökset tulevat sieltä .En kannata.

Veijosen listassa sekä hyviä että huonoja syitä, poimin ne jotka mielestäni ok.

http://wwnet.fi/~veijon1/kirkko.htm Kirkosta eroamisen syitä

31. Syystä, että ev.lut. ja ort. lahkot eivät halua purkaa liittoaan valtion kanssa,
7. Syystä, että kirkollisvero on porton eikä seurakunnan järjestelmä,
8. Syystä, että Jeesus sanoi (Mt 22:21) : vero sille kenelle se kuuluu, keisarille (valtiolle jakunnille),
1. Propaganda, että kirkosta erotaan vain taloudellisesta syystä,

10. Syystä, että kolmannelta vuosisadalta lähtien parhaiten menestynyt vieras evankeliumi onkreikkalaisen filosofian, vanhan ja uuden liiton oppien, pakanallisten uskomusten ja ei-kristillisen valtiomahdin sekoitus, mikä paremmin tunnetaan nimellä kirkko,
12. Syystä, että kirkko on aina ollut ja pelkällä olemassaolollaankin on toisinajattelevia syrjivä javainoava laitos,

15. Syystä, että kirkot nimittävät seurakunnaksi kirkkorakennustaan. Seurakunta on veljesyhteys,
17. Syystä, että seurakunta kokoontuu lähinnä kodeissa sen jälkeen kun synagoogista ajettiinulos,
18. Syystä, että jokaisella on puheoikeus kodissaan, kirkko ei ole kenenkään koti,
19. Syystä, että kodeissa kokoontuva seurakunta parhaiten pystyy huolehtimaan jäsenistään,

35. Syystä, että kirkossa puhuu kirkkoherra ja vaiti ovat sekä miehet että naiset,
36. Syystä, että kirkkoherrajohtoisessa järjestelmässä ei ole alkeellisintakaan seurakunnallistakäytöstapaa: kokoonnuttaessa olkoon jokaisella jotakin annettavaa (1 Kor 14:26),
37. Syystä, että milloin kirkossa monet ääntä pitävät se tapahtuu kansanvallan eli demokratianeikä jumalanvallan eli teokratian periaatteella, Jumalan Sanasta ja Hengeltä vastausta etsien,
45. Syystä, että kirkossa muotojumalista messua pidetään Jumalan palveluksena,

57. Syystä, ettei kirkko suvaitse ns. kristillisiä kouluja vaan väittää valtakoulua kristilliseksi,
53. Syystä, että kirkkoihin kuulumattomilta protestanteilta evätään haluamansa kristillinenelämänkatsomustieto ja eduskunta on vaatimassa ateistista et:tä kaikille,
54. Syystä, että kristillistä et:tä määrätään opetettavaksi ev.lut. uskonnon osana, muttei opeteta,
56. Syystä, että eduskunta ajaa filosofian opettamista, kynttilänvaloa Jumalan Sananopettamisen, auringonvalon paikalle,

55. Syystä, että luterilaisenemmistöisessä eduskunnassa on antikristillinen enemmistö,

70. Syystä, että kirkko muun maailman mukana valhetellen puhuu pahaa (Mt 5:11) seurakunnastaja pienten lahkojen kautta mahdollisesti seurakuntaan tulevista ihmisistä,
94. Syystä, että kirkko on onnistunut harhauttamaan poliisin ja muita viranomaisia mukaan saatanalliseen toisinajattelevien vainoamiseensa,

72. Syystä, että kirkko antaisi virallisen aseman ennemmin homopareille kuin kristilliselle aviolle,miehen ja naisen Jumalan edessä tekemälle sopimukselle elinikäisestä liitosta, minkä syntymisessä ei tarvita pappeja tai tuomareita,
73. Syystä, että sekä kirkko että valtio ovat estäneet aviosopimuksella tapahtuvan avioonmenon laillistamisen,

33. Syystä, että Suomen kirkot ovat Rooman pääporton tyttäriä (Ilm 17:5),
34. Syystä, että kirkossa Kristuksen paikalla on paavi , tyttären pää on arkkipiispa,
59. Syystä, että koko maa on juopunut kirkon tarjoamasta opetuksesta (Ilm 17:2),
97. Syystä, että Jumala käskee Herran kansaa lähtemään siitä ulos (Ilm 18:4) etteivät muidenmukana tulisi poltetuksi tulessa takaisin tulevan pedon toimesta (Ilm 17:16),

Yhdysvaltojen valtiosääntö turvaa uskonnonvapauden ja erottaa toisistaan kirkon ja valtion. Perustajaisistä mm kristitty Jefferson ajoi voimakkaasti kirkon ja valtio eroa.

Suomessa Keskusta puolueen Alkio puhui paljon liberalismin puolesta. Hän mm. vaati kirkon ja valtion erottamista.

http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmalistat/LIB/142

Liberaalit rp:en tavoiteohjelma

USKONNONVAPAUS

Suomessa ei vallitse aito uskonnonvapaus niin kauan kun valtio suosii kahta kirkkoa muiden uskonnollisten yhteisöjen ja yhteisöihin kuulumattomien kustannuksella. Suomen evankelis-luterilainen kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko on asetettava lainsäädännöllisesti samalle tasolle kuin muutkin yhteisöt poistamalla niiden lakisääteinen erityisasema ja erioikeudet.

VEROTUS

"Kirkollisvero poistetaan asteittain ja siirrytään järjestelmään, jossa valtio ostaa kirkolta niitä palveluja mitä valtio ja sen kansalaiset katsovat tarvitsevansa. Liberaalit haluavat erottaa kirkon ja valtion toisistaan."

Minun mielestä kirkko ja valtio pitäisi ehdottomasti erottaa ja kirkon pitäisi muuttua maksulliseksi eli laskuttaa omilta jäseniltään vaikkapa jäsenmaksuina suoraan ilman mitään valtion tai kunnan välikäsiä eli he, jotka käyttävät kirkkoa maksaisivat siitä ei veroina vaan jäsenmaksuina. Mitään valtion tukea ei pitäisi antaa.

Samaten politiikka ja uskonto pitäisi erottaa toisistaan ja uskonnollispolittisia puolueita ei saisi olla eikä perustaa saati sitten tukea millään tavoin.

dgfgdfgdg kirjoitti:

http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmalistat/LIB/142

Liberaalit rp:en tavoiteohjelma

USKONNONVAPAUS

Suomessa ei vallitse aito uskonnonvapaus niin kauan kun valtio suosii kahta kirkkoa muiden uskonnollisten yhteisöjen ja yhteisöihin kuulumattomien kustannuksella. Suomen evankelis-luterilainen kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko on asetettava lainsäädännöllisesti samalle tasolle kuin muutkin yhteisöt poistamalla niiden lakisääteinen erityisasema ja erioikeudet.

VEROTUS

"Kirkollisvero poistetaan asteittain ja siirrytään järjestelmään, jossa valtio ostaa kirkolta niitä palveluja mitä valtio ja sen kansalaiset katsovat tarvitsevansa. Liberaalit haluavat erottaa kirkon ja valtion toisistaan."

Lue lisää

”Tämä tavoiteohjelma on hyväksytty Liberaalit rp:n puoluekokouksessa 25.8.2002.”
Ja on tainnut koko yhdistyskin jo olla lakkautettu?

”Kirkollisvero poistetaan asteittain ja siirrytään järjestelmään, jossa valtio ostaa kirkolta niitä palveluja mitä valtio ja sen kansalaiset katsovat tarvitsevansa.”

Niinhän se on ollutkin tavallaan jo tämän vuoden alusta.

http://kdnuoret.fi/miksi-olen-kristillisdemokraatti/

Toisin sanoen en vaadi ketään elämään omien ihanteideni mukaisesti. Politiikan tasolla tarkoitan sitä, etten ikinä voi vaatia muita elämään sanktion uhalla niin, kuin minä elän yksityisessä sfäärissäni. En voi toimia siten, koska a) se rikkoo toisen yksilön sosiaalista vapautta elää omien ihanteidensa mukaisesti, joka b) on varsin ikävää ja epäreilua.
Yksilöiden sosiaalinen vapaus tarkoittaa viime kädessä oikeutta elää omien ihanteidensa mukaisesti, oikeutta sanan- ja mielipiteenvapauteen sekä mahdollisuutta olla sosiaalisessa kanssakäymisessä kenen kanssa haluaa.1
Tämä yksilönvapaudellinen ihanne on klassisen liberalismin ytimessä. Ihmiset saavat yksityisessä sfäärissään elää ihanteidensa mukaan, kunhan he eivät pakota muita elämään samalla tavalla.
Tästä syystä konservatiiviset arvot ja liberalistinen ajattelu eivät ole toisensa poissulkevia. Päinvastoin ne ovat toistensa edellytykset,

conservatives kirjoitti:

http://kdnuoret.fi/miksi-olen-kristillisdemokraatti/

Toisin sanoen en vaadi ketään elämään omien ihanteideni mukaisesti. Politiikan tasolla tarkoitan sitä, etten ikinä voi vaatia muita elämään sanktion uhalla niin, kuin minä elän yksityisessä sfäärissäni. En voi toimia siten, koska a) se rikkoo toisen yksilön sosiaalista vapautta elää omien ihanteidensa mukaisesti, joka b) on varsin ikävää ja epäreilua.
Yksilöiden sosiaalinen vapaus tarkoittaa viime kädessä oikeutta elää omien ihanteidensa mukaisesti, oikeutta sanan- ja mielipiteenvapauteen sekä mahdollisuutta olla sosiaalisessa kanssakäymisessä kenen kanssa haluaa.1
Tämä yksilönvapaudellinen ihanne on klassisen liberalismin ytimessä. Ihmiset saavat yksityisessä sfäärissään elää ihanteidensa mukaan, kunhan he eivät pakota muita elämään samalla tavalla.
Tästä syystä konservatiiviset arvot ja liberalistinen ajattelu eivät ole toisensa poissulkevia. Päinvastoin ne ovat toistensa edellytykset,

Lue lisää

"Tästä syystä konservatiiviset arvot ja liberalistinen ajattelu eivät ole toisensa poissulkevia. Päinvastoin ne ovat toistensa edellytykset..."

Ei ihan kyllä idea tuosta vielä auennut?

Kirjoittaja tarkoittaa klassista liberalismia, joka puolustaa yksilön vapautta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että yksityisessä elämässä jokainen voi elää kuten haluaa niin kauan kuin se ei rajoita toisen oikeutta samaan. Klassiseen liberalismiin kuuluu se, että on olemassa julkinen sfääri, jossa lainsäädäntö kohtelee kaikkia yksilöitä samalla tavalla. Samanaikaisesti on olemassa yksityinen sfääri, jota säädellään lain tasolla mahdollisimman vähän.

Ihminen voi olla siis vapaasti konservatiivi ja elää omaa elämäänsä yksityisesti näiden arvojen mukaan. Ihminen voi kuitenkin samalla olla myös liberaali ja hyväksyä, että toinen elää yksityisessä elämässään myös omien arvojensa mukaan eikä yritä millään tavoin puuttua siihen. Konservatiivisuus ja liberaalisuus eivät ole tässä mielessä toisensa poissulkevia asioita. Julkisessa sfäärissä jokainen joustaa, yksityinen taas on yksityinen.

Aito liberaalinen konservatiivi ei siis yritä pakottaa muita lainsäädännöllisesti elämään omien arvojensa mukaan ja vastavuoroisesti kukaan ei yritä pakottaa lainsäädännöllisesti häntä luopumaan arvoistaan yksityisessä sfäärissään.

Kirjoittaja rinnastaa siksi myös kristillisen demokratian puhtaaseen islamismiin siinä tapauksessa, että se pyrkii pakottamaan lainsäädännöllä kristillisen maailmankuvan ainoaksi oikeaksi yhteiskunnan ja ihmisen malliksi.

Älä valehtele olemattomia olemassa oleviksi.

PRUUT, tark.totisesti totta.

Sinähän se hassu höpöttäjä olet. Uskotko itse noin mielipuolisiin juttuihin?

On hienoa olla synnitön, koska synti ei ole reaalimaailman ilmiö. Tämä syystä, että Aaatami ja Eeva eivät todistetusti olleet historiallisia henkilö. Juuri mikään Raamatun väittämä ei pidä paikkaansa. Tämäkin voidaan todentaa.

Jeesukaan tuskin oli historiallinen henkilö. Näitä myyttisiä taruhahmoja on aivan tolkuton määrä.

Koko Jeesus-saaga on perusteiltaan aika groteski:

Jos sinä olet huijannut minulta huntin, niin onko minun hakattava poikani hengiltä, jotta voin antaa sinulle anteeksi?

Vaikka kristittyjen taivas olisikin olemassa, niin se olisi niin paha paikka, että sitä tulisi välttää kaikin keinoin. Sitä samuutta ja tylsyyttä ei kukaan kestä edes päivää.

P.S. Päkällä on aina ollut mielessä fundamentalisteille tyypilliset konnuudet.

Jeesuksen historiallisuutta pidetään suhteellisen varmana.

fyysikko_ kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuutta pidetään suhteellisen varmana.

Se on täysin varma.

netpunk kirjoitti:

Sinähän se hassu höpöttäjä olet. Uskotko itse noin mielipuolisiin juttuihin?

On hienoa olla synnitön, koska synti ei ole reaalimaailman ilmiö. Tämä syystä, että Aaatami ja Eeva eivät todistetusti olleet historiallisia henkilö. Juuri mikään Raamatun väittämä ei pidä paikkaansa. Tämäkin voidaan todentaa.

Jeesukaan tuskin oli historiallinen henkilö. Näitä myyttisiä taruhahmoja on aivan tolkuton määrä.

Koko Jeesus-saaga on perusteiltaan aika groteski:

Jos sinä olet huijannut minulta huntin, niin onko minun hakattava poikani hengiltä, jotta voin antaa sinulle anteeksi?

Vaikka kristittyjen taivas olisikin olemassa, niin se olisi niin paha paikka, että sitä tulisi välttää kaikin keinoin. Sitä samuutta ja tylsyyttä ei kukaan kestä edes päivää.

P.S. Päkällä on aina ollut mielessä fundamentalisteille tyypilliset konnuudet.

Lue lisää

Netpunki:lle. Kyllä, kyllä uskon entistä enemmän Jumalaan, Jeesukseen, Raamattuun Jumalan sanana jne. Kun kts. nykyistä maailman menoa ja vertaan sitä Raamatun kirjoituksiin ( sinähän et näin tee ja silloin sinulta puuttuu se peili mihin peilaat Raamatun kirjoituksia, ennustuksia yms. tähän nykyaikaan) niin näen kuinka kaikki menee niin kuin Jumala on sen eri profeettojen ennustusten ( he ovat eri aikoina, toisistaan tietämättä kirjoittaneet tulevista tapahtumista, Jumala on sen heissä vaikuttanut ) kautta ilmoittanut meille!
Kristityt rukoilevat KAIKKIEN ( myös pahojen, epäuskoisten, ateistien jne.) puolesta, koska Raamattu näin opettaa ja rukouksillaan myös jouduttavat tuota aiemmin mainitsemaan Jeesuksen tulemusta.

Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan mikä ei näy.

Kts. Raamatusta, hebrelaiskirje 11 luku.

Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus toteuttaa oman uskonsa mukaista etikkaa sisäisesti. Ihan yksi lysti mitä mieltä maallistuneet ihmiset siitä ovat. Jos joku esim. ei hyväksy homoja, niin siihen niillä on täysi oikeus.

äläviittihöpöttää kirjoitti:

Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus toteuttaa oman uskonsa mukaista etikkaa sisäisesti. Ihan yksi lysti mitä mieltä maallistuneet ihmiset siitä ovat. Jos joku esim. ei hyväksy homoja, niin siihen niillä on täysi oikeus.

Lue lisää

Ei ole!

äläviittihöpöttää 2.10.2016 23:52; "Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus toteuttaa oman uskonsa mukaista etikkaa sisäisesti."

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lailla kielletty ja se koskee myös Nokia Missiota, vaikka heidän uskonsa etiikka sen sallikin. Samoin hautarauhan rikkominen. Kuolleita ei enää herätellä vaikka etiikka sen sallisikin.

Tidutii kirjoitti:

Ei ole!

äläviittihöpöttää 2.10.2016 23:52; "Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus toteuttaa oman uskonsa mukaista etikkaa sisäisesti."

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lailla kielletty ja se koskee myös Nokia Missiota, vaikka heidän uskonsa etiikka sen sallikin. Samoin hautarauhan rikkominen. Kuolleita ei enää herätellä vaikka etiikka sen sallisikin.

Lue lisää

Lain puitteissa kyllä uskonnon vapaus on olemassa. Sitten on erikseen se linjanveto, mitä voidaan hyväksyä eri uskontojen tai suuntausten rajaksi. Vittaan esim. ympärileikkaukseen tai kasvatusmetodeihin.

Olen kanssasi samaa mieltä. Kiitos kirjoituksesta.

<<Kansanopistot ovat tärkeä osa suomalaista sivistyksen historiaa/.../Niiden perusidea on siis juuri se, että niitä on perustettu yksityisin varoin ja valtio antaa tukea opetukseen.>>

Kansanlähetysopistossa annetaan sellaistakin opetusta kuin apologiakoulutus. Tämä tarkoittaa valehtelemisen opetusta: selvästi epätosi ja todentamattomia asioita opetetaan puolustamaan tosina.

Puoskaroinnin tiliin menee myös sielunhoitoterapia-koulutus.

<<Samoin kuin rekisteröidyt yhdistykset voivat hakea erilaisia tukia myös valtio antaa rekisteröidyille yhdyskunnille tukea, ja näin tukee uskonnonvapauden toteutumista.>>

Selvästi epätosien asioiden propagoijille ei tule antaa mitään tukea. Uskonnonvapaus voi toteutua vain kun julkinen valta on sekulaari. Kristillinen hegemonia on niin mennettä maailmaa. Hegemonia aseman menestys liittyy oleellisesti epätosien väitteiden esittämiseen tosina. Samassa yhteydessä on sorrettu ja syrjitty milloin mitäkin ryhmää. Uskontoon pohjatuvassa "kouutuksessa" suljetaan tyypillisesti tosiasiat opetuksen ulkopuolelle, koska faktat ovat kiusallisia uskonnollisten yhteisöjen kannalta; olivatpa sitten kyseessä kristityt, muslimit, hindut, buddhalaiset jne.

netpunk kirjoitti:

<<Kansanopistot ovat tärkeä osa suomalaista sivistyksen historiaa/.../Niiden perusidea on siis juuri se, että niitä on perustettu yksityisin varoin ja valtio antaa tukea opetukseen.>>

Kansanlähetysopistossa annetaan sellaistakin opetusta kuin apologiakoulutus. Tämä tarkoittaa valehtelemisen opetusta: selvästi epätosi ja todentamattomia asioita opetetaan puolustamaan tosina.

Puoskaroinnin tiliin menee myös sielunhoitoterapia-koulutus.

<<Samoin kuin rekisteröidyt yhdistykset voivat hakea erilaisia tukia myös valtio antaa rekisteröidyille yhdyskunnille tukea, ja näin tukee uskonnonvapauden toteutumista.>>

Selvästi epätosien asioiden propagoijille ei tule antaa mitään tukea. Uskonnonvapaus voi toteutua vain kun julkinen valta on sekulaari. Kristillinen hegemonia on niin mennettä maailmaa. Hegemonia aseman menestys liittyy oleellisesti epätosien väitteiden esittämiseen tosina. Samassa yhteydessä on sorrettu ja syrjitty milloin mitäkin ryhmää. Uskontoon pohjatuvassa "kouutuksessa" suljetaan tyypillisesti tosiasiat opetuksen ulkopuolelle, koska faktat ovat kiusallisia uskonnollisten yhteisöjen kannalta; olivatpa sitten kyseessä kristityt, muslimit, hindut, buddhalaiset jne.

Lue lisää

”Selvästi epätosien asioiden propagoijille ei tule antaa mitään tukea.”

Olen sitä mieltä, että tuollaiset karsiutuvat sitä mukana, kun niihin ei enää ole osallistujia. Ongelmaksi muodostuu että ketkä tuohon ”totuuskommissioon” eli inkvisitioon valitaan? Millä perusteilla eri harrastuksia ja oppiaineita kielletään?

”Uskontoon pohjatuvassa "kouutuksessa" suljetaan tyypillisesti tosiasiat opetuksen ulkopuolelle, koska faktat ovat kiusallisia…”

Vaikka niin sinun mielestäsi olisikin, silti et voi kieltää muita niin tekemästä – sitä sanotaan vapaudeksi.

”Kansanlähetysopistossa annetaan sellaistakin opetusta kuin apologiakoulutus.”

”Kansanopisto määrittelee pitkälti itse opetussisällöt sekä kasvatustavoitteet.”

Eli juuri tässä on kansanopistojen ydin ja sen voimavara.

”Kansanopistot voivat siis poiketa perinteisestä lukujärjestysajattelusta ja järjestää opetusta tapahtumien ja projektien kautta sekä hyödyntää kokemusta yhteistyöstä, suunnittelusta ja vastuusta.”
http://www.studentum.fi/Kansanopistot__d2178.html



Ja koska aina tarkistan käsiteet niin ”apologia (kreik. Ἀπολογία) eli puolustuspuhe” ja ”Apologetiikka tarkoittaa jonkin opin, erityisesti kristinuskon järjestelmällistä puolustamista.”

Ensimmäinen apologeettinen teos oli Platonin Apologia eli Sokrateen puolustuspuhe.

Ja miksi ei tällaista voi opettaa aivan samalla tavalla kuin sitä esim. aatteissa opetetaan? Voithan sinäkin etsiä sopivan kansanopiston, ja tehdä opetuskokonaisuuden missä uusateisteja opetetaan pitämään puolustuspuheita?

Eikö ole järkevämpää tutustua niihin ja laatia omia kritiikkejä sekä puolustuspuhteitaan?

mummomuori kirjoitti:

”Selvästi epätosien asioiden propagoijille ei tule antaa mitään tukea.”

Olen sitä mieltä, että tuollaiset karsiutuvat sitä mukana, kun niihin ei enää ole osallistujia. Ongelmaksi muodostuu että ketkä tuohon ”totuuskommissioon” eli inkvisitioon valitaan? Millä perusteilla eri harrastuksia ja oppiaineita kielletään?

”Uskontoon pohjatuvassa "kouutuksessa" suljetaan tyypillisesti tosiasiat opetuksen ulkopuolelle, koska faktat ovat kiusallisia…”

Vaikka niin sinun mielestäsi olisikin, silti et voi kieltää muita niin tekemästä – sitä sanotaan vapaudeksi.

”Kansanlähetysopistossa annetaan sellaistakin opetusta kuin apologiakoulutus.”

”Kansanopisto määrittelee pitkälti itse opetussisällöt sekä kasvatustavoitteet.”

Eli juuri tässä on kansanopistojen ydin ja sen voimavara.

”Kansanopistot voivat siis poiketa perinteisestä lukujärjestysajattelusta ja järjestää opetusta tapahtumien ja projektien kautta sekä hyödyntää kokemusta yhteistyöstä, suunnittelusta ja vastuusta.”
http://www.studentum.fi/Kansanopistot__d2178.html



Ja koska aina tarkistan käsiteet niin ”apologia (kreik. Ἀπολογία) eli puolustuspuhe” ja ”Apologetiikka tarkoittaa jonkin opin, erityisesti kristinuskon järjestelmällistä puolustamista.”

Ensimmäinen apologeettinen teos oli Platonin Apologia eli Sokrateen puolustuspuhe.

Ja miksi ei tällaista voi opettaa aivan samalla tavalla kuin sitä esim. aatteissa opetetaan? Voithan sinäkin etsiä sopivan kansanopiston, ja tehdä opetuskokonaisuuden missä uusateisteja opetetaan pitämään puolustuspuheita?

Eikö ole järkevämpää tutustua niihin ja laatia omia kritiikkejä sekä puolustuspuhteitaan?

Lue lisää

Sokarateen puolustuspuhe kirjoitettiin vuosisatoja ennen kuin kristinusko edes syntyi. Sanoiko Sokrates yhtään mitään tai oliko koko heppua edes olemassa, on vähän kiistanalaista. Platon saattoi kirjoitella omiaan panemalla jutut Sokrateen piikkiin.

Toki kansanopistot saavat itse määritellä opetussisältönsä ihan itse. Siitä ei ole kyse, eikä kukaan sitä ole kieltämässäkään. Kyse on vain julkisesta rahoituksesta tulevasta valtionavusta. Samoilla perusteilla islamilainen kansaopisto saisi rahaa, tai skientologien, mormoonien, tai lentävän spagettihirviön kansanopisto. Lista on loputon.

Uusateismi ei tarvitse puolustuspuhetta. Nollahypoteesi H(0) on: Mitään jumalia ei ole olemassa. Siitä vain falsisioimaan nollahypoteesi. Jos onnistut falsifioinnissa, niin siitä sitten seuraa kysymys: onko tuo jumala kristinuskon jumala...jne...reductio ab absurdum.

Olen tutustunut varsin hyvin apologioihin ja esittänyt niiden kritiikkiä muissa yhteyksissä kuin Suomi24:ssa; no joskus myös täällä.
Apologiat eivät kuulu julkisrahoitteiseen kansansivistystyöhön kuten ei kuulu apologioiden kritiikkikään.

uus-ateismia ei ole olemassa. kyseessä on ateistivajakkien oxymoron

netpunk kirjoitti:

Sokarateen puolustuspuhe kirjoitettiin vuosisatoja ennen kuin kristinusko edes syntyi. Sanoiko Sokrates yhtään mitään tai oliko koko heppua edes olemassa, on vähän kiistanalaista. Platon saattoi kirjoitella omiaan panemalla jutut Sokrateen piikkiin.

Toki kansanopistot saavat itse määritellä opetussisältönsä ihan itse. Siitä ei ole kyse, eikä kukaan sitä ole kieltämässäkään. Kyse on vain julkisesta rahoituksesta tulevasta valtionavusta. Samoilla perusteilla islamilainen kansaopisto saisi rahaa, tai skientologien, mormoonien, tai lentävän spagettihirviön kansanopisto. Lista on loputon.

Uusateismi ei tarvitse puolustuspuhetta. Nollahypoteesi H(0) on: Mitään jumalia ei ole olemassa. Siitä vain falsisioimaan nollahypoteesi. Jos onnistut falsifioinnissa, niin siitä sitten seuraa kysymys: onko tuo jumala kristinuskon jumala...jne...reductio ab absurdum.

Olen tutustunut varsin hyvin apologioihin ja esittänyt niiden kritiikkiä muissa yhteyksissä kuin Suomi24:ssa; no joskus myös täällä.
Apologiat eivät kuulu julkisrahoitteiseen kansansivistystyöhön kuten ei kuulu apologioiden kritiikkikään.

Lue lisää

”Kyse on vain julkisesta rahoituksesta tulevasta valtionavusta.”

”Rahoituksen saamisen ehtona on opetus-ja kulttuuriministeriön myöntämä ylläpitämislupa, jossa määritellään oppilaitoksen koulutustehtävä ja muut koulutuksen järjestämiseen liittyvät ehdot…”
http://www02.oph.fi/asiakkaat/rahoitus/rahjulk11/09_VAPAA_SIVISTYSTYÖ.pdf

”Vuodesta 2016 lukien kaikkien kansanopistojen valtionosuus on 57 prosenttia. Uudessa rahoitusjärjestelmässä kansanopistojen korottamaton yksikköhinta on oppilaitoksen ulkopuolella asuvan opiskelijaviikon yksikköhinta.”
http://minedu.fi/OPM/Tiedotteet/2015/05/vapaasivistystyo.html?lang=fi


Eli valtionapua ei saa ihan kaikkeen mitä opiskellaan. Omarahoituksella taas voidaan järjestää opetusta, joka ei täytä OPM:n ehtoja.


”Apologiat eivät kuulu julkisrahoitteiseen kansansivistystyöhön kuten ei kuulu apologioiden kritiikkikään.”

Ehkä mutta omarahoitteisesti sitä voidaan järjestää. Mutta kyllä uusateisteista ainakin osa on opetellut näitä taitoja, miten esim. argumentoidaan väittelyissä ja keskusteluissa.

Jos ja kun et pysty todistamaan että on Jumala joka tahtoo noin, silloin harjoittamasi verbaalinen homojen demonisointi ja homoseksuaalisuuden ali-inhimillistäminen on juurikin syrjinnän ja sorron harjoittamista. Se että sinulta käytännössä puuttuu kaikki valta homoihin tai ylipäätään mihinkään ei asiaa muuta.

Öh, tässä ei nyt ihan hengellisistä asioista tainnut olla kyse?

Aivan varmaan kristillinen julkaisutoiminta kokee samaa kriisiä kuin muukin julkaisutoiminta.

Evoluutio ei ole uskontoa. Se on tiedettä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskontoa. Se on tiedettä.

Ja kyllähän on. Tiede ei mene niin että joku näkemys on ennaltapäätetty. Evoluutioteoriassa on väitteitä joita evolutionistien mielestä ei saisi kyseenalaistaa, vaikka niitä ei ole todistettu. Yksikin tunnettu tiedemies sanoi että vaikka maapallo tai maailma näyttäisi suunnitellulta täytyy muistaa ettei ole. Evolutionistien tulokset on ennaltapäätetty.

L.J.H kirjoitti:

Ja kyllähän on. Tiede ei mene niin että joku näkemys on ennaltapäätetty. Evoluutioteoriassa on väitteitä joita evolutionistien mielestä ei saisi kyseenalaistaa, vaikka niitä ei ole todistettu. Yksikin tunnettu tiedemies sanoi että vaikka maapallo tai maailma näyttäisi suunnitellulta täytyy muistaa ettei ole. Evolutionistien tulokset on ennaltapäätetty.

Lue lisää

Höpön höpön.

??? Kun evoluutio on totta, se tapahtuu kaiken aikaa. Koska se on tiedettä, sitä kyseenalaistetaan myös kaiken aikaa. Ja se, mikä pitää paikkansa, selviää tuon prosessin aikana. Näin saamamme tieto on aika paikkansa pitävää.

"Päivi Räsäsen ministerikaudella valtion rahahanat avattiin kaikille uskonnollisille yhteisöille..."

Ja millaista faktaa sinulla on tuosta?

No joo, kyllä lähetystyö on nykyään aika tavalla erilaista verrattuna noihin "Ambomaan" aikoihin.