On todennäköistä, että Aa-kerhon perustajat ymmärsivät, että heidän väitteensä Aa-kerhon uskonnottomuudesta ei olisi ulkopuolisten mielestä uskottavaa.
Todennäköiseltä tuntuu myös se, ettei koko idean aktiivisiksi kannattajiksi alunperinkään oikeastaan kaivattu muita kuin konservatiivi/fundamentalisti/karismaatikkoja.
Loogisempaa on, että Aa-kerhon uskonnottomuuden korostaminen oli tarkoitettu niiden konservatiivisten uskovien rauhoittamiseksi, joita häiritsi se, että Aa on käytännössä Patmoksen haarakonttori.
Joka tarkoittaa uskoville sitä, että samalla he olisivat tulleet välillisesti tukeneeksi Leo Melleriä, tuota ufouskosta ja linnatuomiosta kuuluisaa helluntailaista. Ja joka ajatus oli ja on osalle uskovia ilmeisen vastenmielistä.
Mutta hämäys ei mennyt läpi, kun Aa-kerholaisten ei sallittu kerätä nimiä edes vanhoillislestadiolaisten suviseuroilla.
Todennäköiseltä tuntuu myös se, ettei koko idean aktiivisiksi kannattajiksi alunperinkään oikeastaan kaivattu muita kuin konservatiivi/fundamentalisti/karismaatikkoja.
Loogisempaa on, että Aa-kerhon uskonnottomuuden korostaminen oli tarkoitettu niiden konservatiivisten uskovien rauhoittamiseksi, joita häiritsi se, että Aa on käytännössä Patmoksen haarakonttori.
Joka tarkoittaa uskoville sitä, että samalla he olisivat tulleet välillisesti tukeneeksi Leo Melleriä, tuota ufouskosta ja linnatuomiosta kuuluisaa helluntailaista. Ja joka ajatus oli ja on osalle uskovia ilmeisen vastenmielistä.
Mutta hämäys ei mennyt läpi, kun Aa-kerholaisten ei sallittu kerätä nimiä edes vanhoillislestadiolaisten suviseuroilla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tuo väite oli toinen keinoista saada allekirjoituksia aloitteelle.
Toinen oli se väite "lapsen etu" jota kukaan ei oikein pysty liittämään oikeasti avioliittolakiin.
:-)
>> Tuo väite oli toinen keinoista saada allekirjoituksia aloitteelle. <<
Niin oli ja oletan, että sillä pyrittiin madaltamaan nimenomaan Patmokseen varauksellisesti suhtautuvien konservatiivien kynnystä antaa tukensa Aa-kerhon aloitteelle.
(nettikannatuksen mitätön määrä viesti, että sitä kannatusta ei patmosfanien ulkopuolella juurikaan ollut)
>> Toinen oli se väite "lapsen etu" jota kukaan ei oikein pysty liittämään oikeasti avioliittolakiin. <<
Alussa ne taisi jaaritella enemmän perinteistä, luonnollisuudesta ja lisääntymisestä, mutta tuohon väittämäänsä lapsen etuun se lopulta supistui.
Joka oli tietenkin naurettavaa, kun edes prohvessoori Puolimatka ei onnistunut koskaan perustelemaan, että miten se siihen liittyy.
ps yleensä Puolimatka ei osannut edes määritellä, minkä lapsiryhmän etua hän varsinaisesti tarkoittaa. Avoliittoissa elävien, adoptoitujen, avioliittossa elävien, eronneiden perheiden, yksinhuoltajien, sateenkaariperheiden vai kaikkien lasten etua.
Perusongelmahan tuossa "lapsen etu" väitteessä on se että avioliittolaki ei koske asiaa käytännössä lainkaan.
Selkeä enemmistä ihmisistä on yksiselitteisesti osoittanut, että he eivät hyväksi AA-kerhon stimuloimaa vihaa toisia ihmisiä kohtaan, eikä epätasa-arvoa ihmisten välillä. Myös TV7:n maine on saanut ison kolauksen vääristelyn ja pimittämisen vuoksi. Tukijat kaikkoavat.
>> Perusongelmahan tuossa "lapsen etu" väitteessä on se että avioliittolaki ei koske asiaa käytännössä lainkaan. <<
Minusta perusongelma on siinä, että samat fundamentalistit jotka väittivät olevansa lapsen edun ajajia, olivat aikoinaan ensimmäisenä potkimassa yksinhuoltajaa ja hänen äpärälastaan päähän.
Tuokin totta.
Huomaa että myös kaikkia niitä lapsia leimataan, joiden vanhemmat elävät avoliitoissa tai jotka ovat saaneet jälkeläisen hedelmöityshoitojen avulla.
"...uskonnottomuuden korostaminen oli tarkoitettu niiden konservatiivisten uskovien rauhoittamiseksi, joita häiritsi se, että Aa on käytännössä Patmoksen haarakonttori."
Ehkä se suurin syy. Mutta ehkä he ajattelivat saavansa mm. maahanmuuttajilta tukea koska he ovat muslimeja lisää tukea?
Ei niille olisi kelvannut muslimeilta kuin allekirjoitus, vallan he halusivat pitää tiukasti omissa, patmoslaisissa käsissä.
Mutta nettikannatuksen vähäisyys kertoi minusta siitä, että Aa-aloite ei saanut juurikaan lahkorajoja ylittävää kannatusta.
Ajatus uskonnottomuudesta on kenties kopioitu eurooppalaiselta emojärjestöltä. Näissä laajemmissa mielenosoituksissa (ja perustajajäsenissä) kun löytyvät sulassa sovussa katoliset konservatiivit, luterilaiset herätysliikeet, äärioikeisto, uusnatsit ja yllätys, yllätys -muslimit. Ilmeisesti on niin, että vääräuskoisuus, natsismi ja islamisaatio ovat kuitenkin pieniä ongelmia homoseksuaalisuuteen verrattuna?
>> Ajatus uskonnottomuudesta on kenties kopioitu eurooppalaiselta emojärjestöltä. <<
Idea on varmaankin sieltä, mutta kotimaan toteutus muistuttaa enemmänkin helluntailaista herätysliikettä. Johan ne siellä avajaisissa luki niitä maailmanloppua ennustavia kirjeitään, joissa Aa-porukkaan kohdistui reipasta vainoa etc.
Jos siellä olisi seassa enemmän jotain uusnatseja tai edes peruskonservatiiveja, niin johan ne olisi ihmetelleet, että mikäs ihmeen herätyskokous tämä Tikkurilan aloituskokous oikein on.
ps ne seuloi epäkelvon aineksen (ateistit ym) pois jo aloituskokouksen ovella
”Ajatus uskonnottomuudesta on kenties kopioitu eurooppalaiselta emojärjestöltä.”
Alkuun ihmettelin sitä miksi ei yhdistys jo ihan heti alkumetreillä koostunut eri kristinuskonsuuntausten tai muiden asiaa kannattavista henkilöistä?
Ei näet mennyt kauaa, kun hyvin moni suuntaus sanoin itsensä siitä irti. Kun asiaa seurasi, se johtui siitä että Patmoksen porukka halusi pitää hyvin tiukasti langat käsissään. Asia kyllä kiinnosti, mutta tämän vuoksi ei lähdetty aktiivisesti mukaan. Uskon että tämä linjaus teki sen, että kannatus on vaisua.
Varmaan odotettiin että Aa-.yhdistys olisi pitänyt avioliiton puolia positiivisella tavalla.
Nyt sitä vielä lisää se, että siitä on tullut aivan selkeä poliittinen ja tietyn suuntauksen mukainen homoviha järjestö.
>> Patmoksen porukka halusi pitää hyvin tiukasti langat käsissään. <<
Kopsaan tähän Jiri Niemisen lyhyen selostuksen syistä, jotka vaikeuttivat Aa-yhdistyksen toimintaa.
"Suomen herätyskristillinen kenttä on niin sekaisin tällä hetkelä, että Aito avioliitto -yhdistys ei kykene toimimaan kokoaan suuremmalla painoarvolla.
Patmos lähetyssäätiö ja TV7:n ovat edelleen riidoissa David Herzogin teologiasta, Leo Meller kannattaa nykyään keskustaa ja Hannu Takkulaa, Juha Ahvio haluaisi herätyskristillisten äänestävän perussuomalaisia, mutta enemmistö viidesläisistä sekä hellareista yhä kannattaa KD:ta ja Päivi Räsästä."
http://eliasrantanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185967-tuleeko-spn-laki-voimaan-suomessa-2017-mika-on-aito-avioliito-yhdistys#comment-2878483
Tuossa onkin jo asiaa. Koska poliittinen vääntö on pohjalla, siihen lisätään vielä "vihollisleirit", niin eipä ihme että toiminnalla ei ole enää mitään painoarvoa.
Tuo puoluepoliittinen hajanaisuuskin erottaa, mutta ne uskonopit varmaankin enemmän.
Siellä ei olla samaa mieltä kuin siitä, että ollaan suvakkien kanssa eri mieltä.
"Siellä ei olla samaa mieltä kuin siitä, että ollaan suvakkien kanssa eri mieltä"
Hyvin kiteytetty :D
:D ...