Tällaisen toimittamattoman palstan suurin ongelma on tuulimyllystrategia. Kun sanoo mitä tahansa, josta toinen ei pidä, hän väittää, että onkin sanonut jotakin sen suuntaista, mutta aivan muuta. Vaikka itse kuinka pidättäytyisi rakentamasta tuulimyllyjä, vastapuoli voi jatkuvalla toistamisellaan luoda totuudentuntuisen kuvan, että onkin sanonut niin, vaikkei todellisuudessa olekaan. Tunnettu propagandan strategia.
Esimerkki. Olen esittänyt argumentin, että normaali ihminen ei voi tulematta mielenvikaiseksi samalla iloita pelastumisestaan, kun uskoo läheisensä, jopa lapsensakin, joutuvan kidutushelvettiin. Mutta psykopaatti voi, koska hänellä on geeniperäinen tunnevamma. Kun selitän tällä palstafundisten enemmistön käyttäytymistä, vastapuoli unohtaa koko argumentin ja sanoo minun tehneen diagnoosin.
Hän siis jättää argumentin ja puhuu diagnoosin tekemisestä ynnä kertoo sitten miten vaikeaa diagnoosin tekeminen on asiantuntijallekin saati maallikolle.
Tutkimuksessa annettiin kymmenen potilaan epikriisit usealle lääkärille ja pyydettiin heitä määräämään mahdollinen skitsofreniadiagnoosi. Lääkärit antoivat tämän diagnoosin 30 - 90 %:lle potilaista, eivätkä diagnoosit edes menneet päällekkäin. Siis hakuammuntaa, mutta siltikin kaikille on selvää, että skitsofreniaa ON OLEMASSA.
Samoin psykopatiaa ON OLEMASSA, ja sen oireet sopivat palstafundiksien enemmistöön, mutta myös eräisiin muihin ihmisiin. Kuitenkaan ketään määräistä palstafundista ei ole diagnostisoitu psykopaatiksi, vaikka he joukkona osoittavat vahvoja psykopaattisia piirteitä.
Jos on toista mieltä, tulee osoittaa, että normaalikin voi iloita omasta pelastumisestaan, vaikka uskoo läheisensäkin olevan menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi. Tätä ei ole kukaan edes yrittänyt tehdä, mutta useampi palstafundis on väittänyt minun tehneen diagnoosin.
Diagnoosi tehdään aina MÄÄRÄISELLE HENKILÖLLE, ei ryhmälle. En ole diagnostisoinut ketään, mutta kun tarpeeksi monta kertaa väittää, että olen diagnostisoinut, se alkaa kuulostaa uskottavalta, jos ei ole tarkkana.
Tuulimyllystrategia yrittää toimia siten, että selitetään vastapuolen sanomiksi niin lukuisia väitteitä, että vastapuoli hukkuisi niiden oikaisussa ja ei saisi varsinaista sanomaansa läpi. Tietäen tämän olenkin hyvin säästeliäästi vastannut väitteisiin, että olisin sanonut sitä tai tätä, etten hukkuisi oikaisujen tekemiseen.
Edelleen tarjoan tilaisuutta kaataa argumenttini oman pelastumisensa tuottamasta ilosta, kun samalla uskoo läheisensä menevän ikuiseen kidutukseen. Jos joku löytää siihen paremman selityksen kuin psykopatia, olen kuulolla.
On selvä, että palstafundiksia tavattomasti kiusaa, että joku asettuu julkisesti vastustamaan heidän legalismiaan ja perusteetonta esiintymistään tosiuskovina. Heidän sanomansa kun ei edes ilman vastustustakaan tunnu menevän perille. Itsensäkorottamisen halu on niin voimakas, että se panee tinkimään rehellisyydestäkin. Oikeasti pelastus kuuluu ihan tavallisille ihmisille, ei vain eliittikristityille.
Jeesuksen veressä on voima.
Esimerkki. Olen esittänyt argumentin, että normaali ihminen ei voi tulematta mielenvikaiseksi samalla iloita pelastumisestaan, kun uskoo läheisensä, jopa lapsensakin, joutuvan kidutushelvettiin. Mutta psykopaatti voi, koska hänellä on geeniperäinen tunnevamma. Kun selitän tällä palstafundisten enemmistön käyttäytymistä, vastapuoli unohtaa koko argumentin ja sanoo minun tehneen diagnoosin.
Hän siis jättää argumentin ja puhuu diagnoosin tekemisestä ynnä kertoo sitten miten vaikeaa diagnoosin tekeminen on asiantuntijallekin saati maallikolle.
Tutkimuksessa annettiin kymmenen potilaan epikriisit usealle lääkärille ja pyydettiin heitä määräämään mahdollinen skitsofreniadiagnoosi. Lääkärit antoivat tämän diagnoosin 30 - 90 %:lle potilaista, eivätkä diagnoosit edes menneet päällekkäin. Siis hakuammuntaa, mutta siltikin kaikille on selvää, että skitsofreniaa ON OLEMASSA.
Samoin psykopatiaa ON OLEMASSA, ja sen oireet sopivat palstafundiksien enemmistöön, mutta myös eräisiin muihin ihmisiin. Kuitenkaan ketään määräistä palstafundista ei ole diagnostisoitu psykopaatiksi, vaikka he joukkona osoittavat vahvoja psykopaattisia piirteitä.
Jos on toista mieltä, tulee osoittaa, että normaalikin voi iloita omasta pelastumisestaan, vaikka uskoo läheisensäkin olevan menossa kidutushelvettiin ikuisiksi ajoiksi. Tätä ei ole kukaan edes yrittänyt tehdä, mutta useampi palstafundis on väittänyt minun tehneen diagnoosin.
Diagnoosi tehdään aina MÄÄRÄISELLE HENKILÖLLE, ei ryhmälle. En ole diagnostisoinut ketään, mutta kun tarpeeksi monta kertaa väittää, että olen diagnostisoinut, se alkaa kuulostaa uskottavalta, jos ei ole tarkkana.
Tuulimyllystrategia yrittää toimia siten, että selitetään vastapuolen sanomiksi niin lukuisia väitteitä, että vastapuoli hukkuisi niiden oikaisussa ja ei saisi varsinaista sanomaansa läpi. Tietäen tämän olenkin hyvin säästeliäästi vastannut väitteisiin, että olisin sanonut sitä tai tätä, etten hukkuisi oikaisujen tekemiseen.
Edelleen tarjoan tilaisuutta kaataa argumenttini oman pelastumisensa tuottamasta ilosta, kun samalla uskoo läheisensä menevän ikuiseen kidutukseen. Jos joku löytää siihen paremman selityksen kuin psykopatia, olen kuulolla.
On selvä, että palstafundiksia tavattomasti kiusaa, että joku asettuu julkisesti vastustamaan heidän legalismiaan ja perusteetonta esiintymistään tosiuskovina. Heidän sanomansa kun ei edes ilman vastustustakaan tunnu menevän perille. Itsensäkorottamisen halu on niin voimakas, että se panee tinkimään rehellisyydestäkin. Oikeasti pelastus kuuluu ihan tavallisille ihmisille, ei vain eliittikristityille.
Jeesuksen veressä on voima.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kyllä sinä olet diagnosoinut täällä ihan määräisiä henkilöitä. Esim. nimim. Taastätäsamaa diagnosoit harhaiseksi mikä on aika vakava syyte, suunnilleen sama kuin haukkua hulluksi. Mitään asiantuntemusta sinulle ei kuitenkaan tällaisten diagnoosien tekoon ole eikä sen paremmin hoitosuhdettakaan kehenkään palstalaiseen.
Lisäksi on aika vekkulia että yrität nyt otta ataka-askeleita ettet muka ole diagnosoinut täällä ketään vaikka palstalta löytyy varmasti lukuisia lainauksiasi (jos joku viitsii niitä postata vaikka tähän ketjuun) joissa olet diagnosoinut ja loukannut sanomisillasi tarkkaan kuvattuja ihmisryhmiä, joita tapaat nimitellä "fundamentalisteiksi", olet antanut useita määreitä joiden perusteella palstalaisten tulisi lukea itsensä joko harhojen vallassa olevaksi tai vaikkapa psykopaateiksi.
Se että esim. minä ja moni muu on täällä epäillyt sinun kirjoittelevan useilla nikeillä tai epäillyt sinua jokisikin toiseksi kirjoittajaksi, on kuitenkin ollut sellaista ettei siinä ole menty henkilökohtaisiin solvaamisiin tai mielenvikaiseksi nimittelemisiin vaan on jokapäiväistä palstan keskustelukulttuuriin kuuluvaa, ja varsin kevyttä kauraa jatkuvasti harrastamiisi ala-arvoisiin , inhottaviin nimittelyihin ja diagnooseihisi verrattuna. Esim. monet sydämestään uskovat ovat kokeneet nimittelysi todella loukkaavina ja se antaa sinusta kuvan ettet kykene argumentoimaan muulla tavalla kuin purkamalla vihaa ja kiukkua eri mieltä olevia kohtaan.
Olisiko reilumpaa vain tunnustaa ja pyytää anteeksi loukkaamiltasi henkilöiltä ja ihmisryhmiltä? Päätä itse!
Répétition:
>>Bibeln
3.10.2016 21:13
Se että esim. minä ja moni muu on täällä epäillyt sinun kirjoittelevan useilla nikeillä tai epäillyt sinua jokisikin toiseksi kirjoittajaksi, on kuitenkin ollut sellaista ettei siinä ole menty henkilökohtaisiin solvaamisiin tai mielenvikaiseksi nimittelemisiin vaan on jokapäiväistä palstan keskustelukulttuuriin kuuluvaa, ja varsin kevyttä kauraa...>>
>>Bibeln
9.9.2016 14:27
Kirjoituksillaan Dogmatikos haluaa ainoastaan kylvää epäuskoa jossa hän itsekin elää siinä määrin vimmaantuneena että on ryhtynyt oikeaksi Perkeleen apostoliksi tälle palstalle.>>
Tässä Bibelnin käsitys minusta 7.8.16:
>>...on yksi todellinen multinikki, homoseksuaali joka on yrittänyt vaikka kuinka monella eri palstalla saada uskovilta hyväksyntää homoudelleen...>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:04
Nimim. Dogmatikos ei ole kristinuskon ystävä, mutta hän ei näemmä ole myöskään isänmaan ystävä.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:14
En yllättyisi yhtään jos taustalta paljastuisi epäisänmaallinen vasemmistolaisuus/kommunismi tms. Kyse on asenteesta, ei tiedon puutteesta!>>
>>Bibeln
3.10.2016 21:13
Olisiko reilumpaa vain tunnustaa ja pyytää anteeksi loukkaamiltasi henkilöiltä ja ihmisryhmiltä? Päätä itse!>>
Pitäisiköhän nyt teidän molempien pyytää toisiltanne anteeksi?
Pyytäisin kyllä jos minulla olisi jotain anteeksipyydettävää mutta kun ei ole. Sen sijaan Dogmatikoksella kyllä olisi aihetta pyytää moniltakin.
"mummomuori", nimimerkki "et.ole.pappi" oli väittänyt minun herjanneen. Vastasit hänelle 23.9.2016 klo 8:11:
>>En vain mitään herjaa ole juuri huomannut, tiukkaa kritiikkiä kylläkin. Herjaa tulee kyllä aivan toisesta suunnasta.>>
"mummomuori", nyt 4.10.2016 klo 9:55 kirjoitat minulle tarkoittaen myös vätystä, joka ei pyörrä väärää lausuntoaan ja herjaamistaan, miestä, jonka selkäranka on joustokumia:
>> Pitäisiköhän nyt teidän molempien pyytää toisiltanne anteeksi?>>
No, itsehän tietysti päätätte. Mietin vain, että aina se vahvin pyytää ensin anteeksi.
Kuulehan+nyt,+dogmatikos+
Enpä jatkakaan. Kaikki mitä sanoisin on sanottu. Kiitos, Bibeln.
Kirjoitat: >>Jos tarkoitat minua, niin puhu minulle suoraan. Muutkin seuraavat tekstiäsi ja on kohtuullista, että tietävät, kenestä on kyse.>>
Kirjoittaessani aloituksen en ajatellut sinua. Et käynyt hetkeäkään ajatuksessani. Mielikuvituksesi tekee sinulle nyt kepposen. Tulee mieleeni eräs tapaus. Olin kirkossa vetämässä piiriä. Vaimoni supatti jotakin toisen henkilön kanssa. Kolmas kauempana piirissä istuva henkilö väitti, että vaimoni ja toinen olivat puhuneet hänestä, ja vielä jotakin kielteistä.
Olen sanonut sinua harhaiseksi, koska jatkuvasti tuot esille harhaasi, ettet usko minun olevan pappi. Harhaton uskoisi. Kun sanon, että olet harhainen, en ole tehnyt sinusta diagnoosia. Se vaatisi paljon enemmän haastattelua. Olen vain lausunut sinusta yhden piirteen, jonka varmuudella tiedän kertomasi perusteella, sillä olen oikeasti vihitty papiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14441008/nimim--emdogmatikosem-oikeassa-karvassaan
Tässäpä hyvä kooste sanomisistasi, ihän pokkana täällä lasket luikuria, minutkin olet diagnosoinut psykopaatiksi, harhaiseksi j n e.....
Väitän edelleen, ettet ole pappi ja keskustelet useammalla toisellakin nikillä täällä.
Tämän linkin perusteella pisteet dogmaticokselle. Ja samalla kiitokset siitä, että jaksaa tuoda aitoa Jumalan sanaa esille.
Kiitos kiittämästä! Hyvää jatkoa sinulle Kristuksen seurassa. :)
”Kun sanoo mitä tahansa, josta toinen ei pidä, hän väittää, että onkin sanonut jotakin sen suuntaista, mutta aivan muuta. Vaikka itse kuinka pidättäytyisi rakentamasta tuulimyllyjä, vastapuoli voi jatkuvalla toistamisellaan luoda totuudentuntuisen kuvan, että onkin sanonut niin…”
Tervetuloa tähän ”tuulimyllyjen” joukkoon. Minulla meni muutama kuukausi aikoinaan, ennen kuin opin tällaiseen keskustelumuotoon. En juuri muissa piireissä ole törmännyt jatkuvaan toisen viestien vääristelyyn.
Se johtuu siitä, että jos on vahva epärealistinen dualistinen ajattelu ja tarve luoda viholliskuvia kaikesta.
Ajatellenpa vaikka näin: Ilmaiset että pidät harmaista autoista. Siihen tulee vastaus: Mitä vikaa on valkoisissa autoissa, miksi vihaat niitä?
No, yrität perustella kantasi. Siihen reagoidaan niin, että sinä olet mustien autojen rakastaja, ja näin lähde demonien kannattaja. Sitten alkaa loputon rääpiminen siitä, miten huonoja ja vastenmielisiä ovat mustista autoista pitävät.
Kun yrität oikaista, että harmaista oli kyse, nousee vastalausemyrsky, jolla todistellaan, ettet niin tee.
Lopulta ilmaantuu panetteluketjuja, joissa vääristellään miten ”elät” synnissä autosi kanssa ja olet täydellinen perverssi jne.
Mustamaalaaminen jatkuu ja jatkuu, ja näin totuus on saatu väännettyä aivan muuksi, kuin mitä se on. Sen jälkeen nämä tuntevat suurta mielihyvää ja onnistumisen tunnetta kun ovat saaneet ”evankelioida”.
"Tervetuloa tähän ”tuulimyllyjen” joukkoon. Minulla meni muutama kuukausi aikoinaan, ennen kuin opin tällaiseen keskustelumuotoon. En juuri muissa piireissä ole törmännyt jatkuvaan toisen viestien vääristelyyn. "
Hyvä kun tunnustit vihdoinkin. Sinun mummomuori ongelma on tosiaan, että keksit itse sanomisia toisen päälle ja sitten tuomitset tämän uhrisi. Toivottavasti teette yhdessä dogmatiksen kanssa parannusta nyt tästä asiasta, kun vielä itse tuotte tämän ongelman esiin?
Eli kun lainaan jonkun kirjoituksia, niin "keksin" ne? Enemmän täällä väännellään mm. minun kirjoituksiani.
Dt-OO-Räyhis on satoja kertoja haukkunut täällä muita mielisairaiksi (ym. ym. ym.). Milloin ajattelit ärhennellä hänelle?
Minusta tuntuu että täällä on yksi tosi harhainen kirjoittaja joka oksentaa pahaa oloaan melkein joka ketjuun. Se on tämä vivamo -multinikki.
Eli sinä itse..
No dogmatigos aInakin kirjoittaa negatiiviseen sävyyn jokaisessa viestissään ja aina haukkuu fundamentalistit vaikkei taatusti tunne meistä ainuttakaan.
Tervetuloa rintamalle. Täältä ei mitään uutta.
tämä ei kuulu aiheesen mutta mistä johtuu sairaanhoitajien ja lääkäreitten
harjoittama helvetillinen holhoaminen ja pakottaminen? minulla on paha skitsofrenia,
lasiais-samentumat silmissä ja atooppinen ihottuma ja silti saa kuunnella aina välillä että pitää suorittaa ja kehittää itseään. jotenkin tuntuu että ei koskaan kelpaa, olin sitten miten hyvässä henkisessä tai fyysisessä kunnossa. että näin täällä salossa,
missä harjoitetaan pakottamista varmaan kaikkein eniten suomessa ja onhan tämä tuppukylä ja junttila missä mitään erilaista ei hyväksytä ja pakotetaan normaalin ihmisen muottiin.
no, onneksi hoidot: atooppinen ja skitsofrenia kehityvät 5-10 vuoden aikana että tulee hyvään kuntoon että ansaitsee paikkansa tässä saatanan natsisuomessa!!!
Pitää rukoilla voimia mummolle ja dogmalle että jaksavat täällä fundisiksen käärmeenpesässä.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että sen sijaan, että väheksyt Raamattuun uskovien henkisiä ja älyllisiä kykyjä, uskoisit ihan yksinkertaisesti ja ottaisit Raamatun Sanan niin kuin se on.
En tunne yhtään uskovaa, jolle olisi yhdentekevää, joutuuko hän itse tai läheinen helvettiin. Raamattu puhuu helvetistä ja kadotuksesta. Mitä ne tarkalleen ottaen tarkoittavat, sitä en tiedä. Mutta jotakin hirvittävää niiden täytyy olla, koska Jeesuksen piti kuolle maailman syntien vuoksi, ettei kukaan ihminen joutuisi kadotukseen/helvettiin.
Sen sijaan, että moitit tai leimaat psykopaatiksi uskovia, voisit kertoa, miksi et usko, että helvetti on kärsimyksen paikka. Ja laitat Raamatun jakeita väitteittesi tueksi.
Oletko huomannut, että Raamatussa on meille uskoville paljon lohdutusta. MM. siellä sanotaan, että usko, niin sinä ja perhekuntasi pelastuu. Lisäksi meillä on rukouksen mahdollisuus, ja voimme rukoilla kaikkien läheistemme ja vihollistemme puolesta. Jumalalle on kaikki mahdollista. Voimme heittää kaikki murheemme hänen päälleen, ja hän on luvannut pitää meistä huolen. Myös rauhansa hän on luvannut meille antaa.
En tiedä, mistä uskovien halveksunta sinussa nousee, ja mistä keksit eliittiuskova-käsitteen. Pitäisikö sinun olla vähän varovaisempi nimitellessäsi, sillä eikö kuitenkin sinulla ole sama päämäärä kuin uskovilla on? Nimittäin halunnet, että mahdollisimman moni pelastuu, ja että Jumalaa kunnioitettaisiin?
Mihin ovat mummomuori ja dogmatikos kadonneet? Heitä kaipaa moni uskomatonkin.
On vielä sanottava tämä: sinä dogmatikos olet itse paisuttelija ja vääristelijä. Esim. Olet aivan itse aloittanut uskovien nimittelyn fundiksiksi, psykopaateiksi jne. Tämä on nyt sitä tuottamaasi hedelmää, joten kannattaako sinun valittaa?
Joskus tuntuu käsittämättömältä lukea tekstejäsi, joissa opetat vastoin Raamatun sanaa ja vieläpä usutat uskomattomia uskovien kimppuun mustamaalaamalla niitä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja Jumalan sanaa.
Sinun pitäisi ohjata lukijoita elämään moraalisesti puhdasta elämää. Teet paljon vahinkoa nuorille, joille sanot esim esiaviollisen seksin olevan ok.
Välillä puhut Jeesuksen verestä ja sen voimasta, mutta miksi? Mihin pyrit sillä? Nimittäin jos ihmisellä ei ole käsitystä synnistä, ei hänellä ole tarvetta katua ja tehdä parannusta ja päästä eroon synnistä. Jeesuksen veri (jolla on käsittämätön puhdistava ja pelastava voima) jää synnintunnottomalle käsittämättömäksi, sillä jos ei tunne olevansa pelastuksen tarpeessa (kun syntiä ei nykyään joidenkin opettajien mukaan ole)mihin ihminen tarvitsee Jeesustakaan?
"Nimittäin jos ihmisellä ei ole käsitystä synnistä, ei hänellä ole tarvetta katua ja tehdä parannusta ja päästä eroon synnistä."
Mitä on synti?
Jos joku ajattelee vastata, niin minä vastaan ensin. Siitä ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä kristillisen maailman kirkonisienkään kesken - emme edes tiedä, että mikä on ollut "synti" -sana alkuperäisessä muodossaan, mutta sen tiedämme, että jokin perusasia kristillisessä synti -käsityksessä on jakanut koko roomalais- ja kreikkalaiskatolisen kirkon - mihin lie sitten vielä luterilaisuus erkaantunut, kun on pitänyt tehdä ihan oma sana myös oikeudenmukaisuuteen.
Mutta jos lähdetään tutkimaan asiaa Jeesuksen kannalta, ja sieltä ajalta, jolloin hän toimi teologian-filosofian ja psykologian opettajana, niin meidän todelisena lähtökohtana ei voi olla kirkko tuota pohtiessa, joka teki opetukset vain tehden Jeesuksesta uhrin ja palvonnan kohteen siten, ettei edes Raamattuun hyväksynyt Jeesuksen opetuksia.
Jeesus toimi opettajana Platonin akatemian vaikutusaikaan - toisaalta samaan Platonin filosofiaan perustuu edelleen länsimainen filosofian opetus.
Joka tapauksessa oikeudenmukaisen toiminnan - joka oli Jeesuksen mukaan Isän tahto - perustana on Platonin ajan hyve-etiikka - voimme ajatella, että sen vastakohdaksi hän olisi nähnyt synnin.
Wikipedia osaa kertoa meille:
"Hyve-etiikka on normatiivisen etiikan laji, jonka mukaan moraalissa tärkeintä ovat toimivan henkilön hyveet ja paheet sekä luonne.
Hyve-etiikka pyrkii määrittämään ne luonteenpiirteet ja ominaisuudet, joita hyveellisellä ihmisellä on. Hyve-etiikan mukaan hyveet saavat ihmiselämän kukoistamaan.
Hyveellä tarkoitetaan hyve-etiikassa käyttäytymistä ja tunteita, taipumusta tuntea ja käyttäytyä tietyllä tavalla tietyssä tilanteessa.
Jos esimerkiksi jollakulla on anteliaisuuden hyve, hän käyttäytyy tietyissä tilanteissa anteliaasti. Hyve-etiikan näkökulma on toinen kuin velvollisuusetiikan tai seurausetiikan, jotka keskittyvät ihmisten toimintaan ja aikaansaannoksiin.
Hyve-etiikkaan kuitenkin usein kuuluu tärkeänä osana teleologinen näkemys henkilön persoonan toivotusta teloksesta; päämäärästä tai tavoitteesta.
Hyve-etiikka korostaa eettisen motivaation merkitystä. Myös paheilla on merkitystä: ihminen ei niinkään korjaa toimintaansa oikeaan suuntaan siksi, että huomaa järkeilleensä väärin, vaan siksi, että ymmärtää olevansa laiska, itsekäs, pelkurimainen, julma ja niin edelleen.
Antiikin Kreikan neljä hyvettä (arete) olivat käytännöllinen viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus.
Sokrateen oli myös oma käsityksensä hyveestä. Hän sanoi hyveen olevan tietoa eli paheelliset teot johtuvat tiedon puutteesta.
Vastaavia ajatuksia esiteltiin jo aikaisemmin itämaisen filosofian eri koulukunnissa (esimerkiksi kungfutselaisuus), vaikkeivät itämaisen filosofian edustajat olleetkaan yhtä selkeästi keskittyneet ainoastaan hyveisiin.
Aristoteleen ja Platonin teoksista johtaa linja vaikutusvaltaisimpaan hyve-etiikkaa käsittelevään teokseen, Tuomas Akvinolaisen kirjaan Summa theologiae, joka on katolisen kirkon virallisen raamatuntulkinnan ja etiikan pohja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyve-etiikka
Raamatusta pois jätetyissä kirjoituksissa näkyy myös Jeesuksen ajatuksissa itämaisen ajattelun vaikutus, mutta jos puhutaan hyveistä ja oikeudenmukaisesta toiminnasta ja sen kautta saadusta hyvästä olosta ja positiivisesta palautteesta, niin totta kai nämä kokemuset ja käsitteet ovat universaaleja.
Nyt edellä olevan wikipedian opetuksen perusteella takaisin poimimaani kommenttin:
"Nimittäin jos ihmisellä ei ole käsitystä synnistä, ei hänellä ole tarvetta katua ja tehdä parannusta ja päästä eroon synnistä."
Synneistä ei pyritä eroon, vaan kehitetään hyveitä tiedostamalla omat alhaiset tunteet ja motiivit.
Hyvä. Todellista tietoa ja asiaa hyveistä. Tälläiset kirjoitukset taitavat vaan mennä valitettavasti ohi niiltä joitten tälläisiin asioihin pitäisi paneutua. Toivottavasti sinulla on aikaa ja voimia useimminkin valaista näilläasioilla tätä homoasioitten kyllästämää foorumia.
"Nimittäin jos ihmisellä ei ole käsitystä synnistä, ei hänellä ole tarvetta katua ja tehdä parannusta ja päästä eroon synnistä."
Mielestäni tuo väite koskee myös kaikkia uskovia - ja myös sitä osaa, joka olettaa että on siitä eroonpäässyt, vaikka tekee syntiä koko ajan.
Nimimerkki dogmatikokselle, joka on aloittanut viestiketjun:
Palavaa soihtua ei pysty kantamaan väkijoukon keskellä niin, etteivät parrat kärventyisi.
Dogmatikos on todellinen soihdunkantaja jonka soihtu valaisee sellaisiakin jotka eivät välttämättä pysty seuraamaankaan.
No, ne ovat varmaan sitten niitä, joiden parta kävenee totuudensoihdun kantamisesta?