Uskovaisen kiero mieli

"Tuon voi mieltää ainakin kahdella tavalla."

Ei voi! Kanala puhuu (tasa-arvoisesta) avioliittoasiasta, joka yht'äkkiä Kanalan uskovissa aivoissa alkoi juontumaan kristillisestä arvopohjasta. Kirkon 2000 vuotta vanha kristillinen arvopohja on myös tältäkin osin totaalisessa ristiriidassa länsimaisen arvopohjan kanssa. Nyt yritetään epätoivoisesti kääntää takkia. Mikä sinällään on suotavaa, mutta mikään vakuuttelu ei tee tasa-arvoinen avioliittosta kristillistä tai kristinuskon arvopohjasta johdettua.

Kyllä sen voi sieltä johtaa jos haluaa, ja niinhän osa kirkon papeista tekeekin, kyse kristinuskon, raamatun tulkinnasta ja siitä mitä "kristillisiä" arvoja korostetaan, priorisoidaan.

Itse sina kapinoin tuota "KRISTILLISET arvot", käsitettä, koska se on minusta valheellinen ja antaa vaikutelman kuin ne olisi keksitty vasta n. 2000 v. sitten kristiuskoa synnytettäessä. Kyllä ne ovat yleisinhimillisäi arvoja, ja lainatavaraa aiemmilta ajattelijoilta. Hyviä arvoja saa ja on suotavaa, lainata, mutta kunnia niistä niille, jotka sen ansaitsevat.

Kirkon ongelma on se että se puhuu, ainakin osa kirkon edustajista, kauniisti mm. homoista, ja sille on pohjaa"kristillisissä arvoissa" jos niin haluaa, mutta käytännössä se ei kohtele kaikkia samalla kunnioituksella ja hyväksynnällä.

MItä se sellainen hyväksyntä on että olette tervetulleita kirkkoon ja sen touhuihin, kunhan ette toteuta käytännössä perversiotanne, ettekä tule vaatimaan avioliittoon vihkimistä.

Uusimmasta VOIMASTA: "Piispojen lausunnossa selvästi näkyy hyvä tahto. Se korostaa, että kirkossa tilaa erilaisille perheille, yksinhuoltajille, yksieläville eronnielle, sekä seksuaali ja sukupuolivähemmistöille.

MUTTA

"Hyvä tahto kääntyi päälaelleen, kun piispainkokouksessa eikä sen tiedotuksessa käsitetty, että juuri tällaiset erottelevat kädenojennukset ovat normittavia ja alentavia. Ikään kuin kirkon ensisijainen kohderyhmä olisi naimisissa oleva hetero, joka lisääntyy. Lopuille, vähemmän kirkon ideaalijäsenen kriteerit täyttäville, luvataan erikseen tilaa.Tämä ei anna kuvaa kirkosta, jossa ihmisarvo on kaikilla sama, ja joka johdonmukaisesti pyrkii manifestoimaan sen tasavertaiseen kohteluun pyrkimällä."...

"Piispat eivät tienneet mitä tekivät, mutta vuosikymmeniä kirkon möläytyksillä piestyiltä on kohtuutonta osoittaa loputonta anteeksiantoa. Monen inhimillinen, loukatun ihmisen reaktio on luovuttaa ja erota kirkosta Miksi kukaan piispoista ei jättöänyt eriävbää melipidettä, tai edes puuttunut tiedotuksen sisältöön?"

No siksi, että päätettiin esittää yhtenäistä rintamaa jä väsätä vaikka väkisin yksimielinen kannanotto. Pelätään vanhoillisten, kirkon aktiivisin osa jäsenistöä, eroa kirkosta. Eihän heidän lähdön jälkeen j-palveluksissa kävisi enää kukaan!

Kovin varmoilta vaikuttavat kirkon liberaalit, mm. Johanna Korhonen, että homopareja kirkossa vihitään monissa srk:issa noin vain 1.3.2017, ja että mitään erikoista, esim., rangaistusta siitä ei seuraa - ainakaan vaikkapa Hgissä. Seuraukset homopareja vihkivälle voivat vaihdella hiippakunnittain, mutta sitten jos rangaistuksia jaellaan pappisliitto luvannut tulla apuun ja nostetaan oikeusjuttuja.

Itse olen vähän epäillyt josko monella"liberaalilla" papilla kuitenkin menee pupu pöksyyn tosipaikan tulen, esim. uhkailujen takia. Kirkko uhkaa rangaistuksella, evl. kirkon tosiuskovaiset ties millä.

Kasteen osaltakin "määrämuotoisia" litanioita on muutettu jos tilanne vaatii, jos kastettavalla ei esim ole isää eikä äitiä, niin silloin kasteen yhteydessä pappi ei puhukaan mitään äidistä ja isästä.

Näin ollen voidaan yhtä hyvin soveltaa kirkkokäsikirjaa tilanteen mukaan ja jos vihittävänä homopari, ei puhutakaa morsiamesta ja sulhasesta vaan keksitään korvaavat ilmaisut.

Eli mitään välttämättömiä muutoksia ei tarvita kirkon käsikirjoihin sun muihin, jotta homopareja voidaan vihkiä, kirkonkin sääntöjen puitteissa, maallisista laeista puhumattakaan.

Ja mitään muutoksiahan kirkkolliskokous ei tässä asiassa saa aikaan pitkään aikaan, koska kumpikaan puoli ei voi saada 3/4 ennemmistöä kasaan. Näillä mennään, nykyisten linjausten tulkinnoilla, joita likimain yhtä monta kuin tulkitsijaakin.

sfh9 kirjoitti:

Kyllä sen voi sieltä johtaa jos haluaa, ja niinhän osa kirkon papeista tekeekin, kyse kristinuskon, raamatun tulkinnasta ja siitä mitä "kristillisiä" arvoja korostetaan, priorisoidaan.

Itse sina kapinoin tuota "KRISTILLISET arvot", käsitettä, koska se on minusta valheellinen ja antaa vaikutelman kuin ne olisi keksitty vasta n. 2000 v. sitten kristiuskoa synnytettäessä. Kyllä ne ovat yleisinhimillisäi arvoja, ja lainatavaraa aiemmilta ajattelijoilta. Hyviä arvoja saa ja on suotavaa, lainata, mutta kunnia niistä niille, jotka sen ansaitsevat.

Kirkon ongelma on se että se puhuu, ainakin osa kirkon edustajista, kauniisti mm. homoista, ja sille on pohjaa"kristillisissä arvoissa" jos niin haluaa, mutta käytännössä se ei kohtele kaikkia samalla kunnioituksella ja hyväksynnällä.

MItä se sellainen hyväksyntä on että olette tervetulleita kirkkoon ja sen touhuihin, kunhan ette toteuta käytännössä perversiotanne, ettekä tule vaatimaan avioliittoon vihkimistä.

Uusimmasta VOIMASTA: "Piispojen lausunnossa selvästi näkyy hyvä tahto. Se korostaa, että kirkossa tilaa erilaisille perheille, yksinhuoltajille, yksieläville eronnielle, sekä seksuaali ja sukupuolivähemmistöille.

MUTTA

"Hyvä tahto kääntyi päälaelleen, kun piispainkokouksessa eikä sen tiedotuksessa käsitetty, että juuri tällaiset erottelevat kädenojennukset ovat normittavia ja alentavia. Ikään kuin kirkon ensisijainen kohderyhmä olisi naimisissa oleva hetero, joka lisääntyy. Lopuille, vähemmän kirkon ideaalijäsenen kriteerit täyttäville, luvataan erikseen tilaa.Tämä ei anna kuvaa kirkosta, jossa ihmisarvo on kaikilla sama, ja joka johdonmukaisesti pyrkii manifestoimaan sen tasavertaiseen kohteluun pyrkimällä."...

"Piispat eivät tienneet mitä tekivät, mutta vuosikymmeniä kirkon möläytyksillä piestyiltä on kohtuutonta osoittaa loputonta anteeksiantoa. Monen inhimillinen, loukatun ihmisen reaktio on luovuttaa ja erota kirkosta Miksi kukaan piispoista ei jättöänyt eriävbää melipidettä, tai edes puuttunut tiedotuksen sisältöön?"

No siksi, että päätettiin esittää yhtenäistä rintamaa jä väsätä vaikka väkisin yksimielinen kannanotto. Pelätään vanhoillisten, kirkon aktiivisin osa jäsenistöä, eroa kirkosta. Eihän heidän lähdön jälkeen j-palveluksissa kävisi enää kukaan!

Kovin varmoilta vaikuttavat kirkon liberaalit, mm. Johanna Korhonen, että homopareja kirkossa vihitään monissa srk:issa noin vain 1.3.2017, ja että mitään erikoista, esim., rangaistusta siitä ei seuraa - ainakaan vaikkapa Hgissä. Seuraukset homopareja vihkivälle voivat vaihdella hiippakunnittain, mutta sitten jos rangaistuksia jaellaan pappisliitto luvannut tulla apuun ja nostetaan oikeusjuttuja.

Itse olen vähän epäillyt josko monella"liberaalilla" papilla kuitenkin menee pupu pöksyyn tosipaikan tulen, esim. uhkailujen takia. Kirkko uhkaa rangaistuksella, evl. kirkon tosiuskovaiset ties millä.

Kasteen osaltakin "määrämuotoisia" litanioita on muutettu jos tilanne vaatii, jos kastettavalla ei esim ole isää eikä äitiä, niin silloin kasteen yhteydessä pappi ei puhukaan mitään äidistä ja isästä.

Näin ollen voidaan yhtä hyvin soveltaa kirkkokäsikirjaa tilanteen mukaan ja jos vihittävänä homopari, ei puhutakaa morsiamesta ja sulhasesta vaan keksitään korvaavat ilmaisut.

Eli mitään välttämättömiä muutoksia ei tarvita kirkon käsikirjoihin sun muihin, jotta homopareja voidaan vihkiä, kirkonkin sääntöjen puitteissa, maallisista laeista puhumattakaan.

Ja mitään muutoksiahan kirkkolliskokous ei tässä asiassa saa aikaan pitkään aikaan, koska kumpikaan puoli ei voi saada 3/4 ennemmistöä kasaan. Näillä mennään, nykyisten linjausten tulkinnoilla, joita likimain yhtä monta kuin tulkitsijaakin.

Tossa Voiman jutussa oli yksi tärkeä kohta: "Mitään näistä (kirkon sisäisistä) jännitteistä ei lausunnossa, (piispojen lausunto koskien kirkon aviokäsitystä), käsitelty. Tämä vaikeutti kirkon kokonaistilanteen hahmottamista KESKIARVO SUOMALAISELLE, JONKA KIRKON TUNTEMUS ON HEIKKO, JA PERUSTUU SIIHEN, MITÄ MEDIA ESIIN NOSTAA." (Ja monelta menee sekin täysin ohi. Ja perusteeton perusmyönteinen suhtautuminen kirkkoon säilyy.)

Muutama vuosisitten Voimassa julkaistiin kirkkokriittinen mielipiteeni johinkin kirkkoon liittyvään asiaan, en todellakaan enää muista mihin asiaan, ja lehden voimanaisen Kuparisen vastauksesta ainakin minä päättelin, että hänenkin kirkon ja sen toimintatapojen tuntemuksensa on aika puutteellinen.

Mutta minä olenkin seurannut kirkon touhuja aktiivisesti vuosikausia. Kuparinen taitaa tutkia ja kritisoida enemmänkin poliitikkojen tekemisiä. Riittähän siinäkin hommaa, niin kuin riittää kirkonkin edesottamusten seuraamisessa.

sfh9 kirjoitti:

Kyllä sen voi sieltä johtaa jos haluaa, ja niinhän osa kirkon papeista tekeekin, kyse kristinuskon, raamatun tulkinnasta ja siitä mitä "kristillisiä" arvoja korostetaan, priorisoidaan.

Itse sina kapinoin tuota "KRISTILLISET arvot", käsitettä, koska se on minusta valheellinen ja antaa vaikutelman kuin ne olisi keksitty vasta n. 2000 v. sitten kristiuskoa synnytettäessä. Kyllä ne ovat yleisinhimillisäi arvoja, ja lainatavaraa aiemmilta ajattelijoilta. Hyviä arvoja saa ja on suotavaa, lainata, mutta kunnia niistä niille, jotka sen ansaitsevat.

Kirkon ongelma on se että se puhuu, ainakin osa kirkon edustajista, kauniisti mm. homoista, ja sille on pohjaa"kristillisissä arvoissa" jos niin haluaa, mutta käytännössä se ei kohtele kaikkia samalla kunnioituksella ja hyväksynnällä.

MItä se sellainen hyväksyntä on että olette tervetulleita kirkkoon ja sen touhuihin, kunhan ette toteuta käytännössä perversiotanne, ettekä tule vaatimaan avioliittoon vihkimistä.

Uusimmasta VOIMASTA: "Piispojen lausunnossa selvästi näkyy hyvä tahto. Se korostaa, että kirkossa tilaa erilaisille perheille, yksinhuoltajille, yksieläville eronnielle, sekä seksuaali ja sukupuolivähemmistöille.

MUTTA

"Hyvä tahto kääntyi päälaelleen, kun piispainkokouksessa eikä sen tiedotuksessa käsitetty, että juuri tällaiset erottelevat kädenojennukset ovat normittavia ja alentavia. Ikään kuin kirkon ensisijainen kohderyhmä olisi naimisissa oleva hetero, joka lisääntyy. Lopuille, vähemmän kirkon ideaalijäsenen kriteerit täyttäville, luvataan erikseen tilaa.Tämä ei anna kuvaa kirkosta, jossa ihmisarvo on kaikilla sama, ja joka johdonmukaisesti pyrkii manifestoimaan sen tasavertaiseen kohteluun pyrkimällä."...

"Piispat eivät tienneet mitä tekivät, mutta vuosikymmeniä kirkon möläytyksillä piestyiltä on kohtuutonta osoittaa loputonta anteeksiantoa. Monen inhimillinen, loukatun ihmisen reaktio on luovuttaa ja erota kirkosta Miksi kukaan piispoista ei jättöänyt eriävbää melipidettä, tai edes puuttunut tiedotuksen sisältöön?"

No siksi, että päätettiin esittää yhtenäistä rintamaa jä väsätä vaikka väkisin yksimielinen kannanotto. Pelätään vanhoillisten, kirkon aktiivisin osa jäsenistöä, eroa kirkosta. Eihän heidän lähdön jälkeen j-palveluksissa kävisi enää kukaan!

Kovin varmoilta vaikuttavat kirkon liberaalit, mm. Johanna Korhonen, että homopareja kirkossa vihitään monissa srk:issa noin vain 1.3.2017, ja että mitään erikoista, esim., rangaistusta siitä ei seuraa - ainakaan vaikkapa Hgissä. Seuraukset homopareja vihkivälle voivat vaihdella hiippakunnittain, mutta sitten jos rangaistuksia jaellaan pappisliitto luvannut tulla apuun ja nostetaan oikeusjuttuja.

Itse olen vähän epäillyt josko monella"liberaalilla" papilla kuitenkin menee pupu pöksyyn tosipaikan tulen, esim. uhkailujen takia. Kirkko uhkaa rangaistuksella, evl. kirkon tosiuskovaiset ties millä.

Kasteen osaltakin "määrämuotoisia" litanioita on muutettu jos tilanne vaatii, jos kastettavalla ei esim ole isää eikä äitiä, niin silloin kasteen yhteydessä pappi ei puhukaan mitään äidistä ja isästä.

Näin ollen voidaan yhtä hyvin soveltaa kirkkokäsikirjaa tilanteen mukaan ja jos vihittävänä homopari, ei puhutakaa morsiamesta ja sulhasesta vaan keksitään korvaavat ilmaisut.

Eli mitään välttämättömiä muutoksia ei tarvita kirkon käsikirjoihin sun muihin, jotta homopareja voidaan vihkiä, kirkonkin sääntöjen puitteissa, maallisista laeista puhumattakaan.

Ja mitään muutoksiahan kirkkolliskokous ei tässä asiassa saa aikaan pitkään aikaan, koska kumpikaan puoli ei voi saada 3/4 ennemmistöä kasaan. Näillä mennään, nykyisten linjausten tulkinnoilla, joita likimain yhtä monta kuin tulkitsijaakin.

"Kyllä sen voi sieltä johtaa jos haluaa..."

Samalla logiikalla natsisaksakin rakasti juutalaisia. Ei se mene niin, että kirjoitetaan oppeihin, että rakastetaan lähimmäistä ja blaa, blaa, blaa ja sitten voidaan toimia aina kunakin aikakautena ihan miten vaan ja aina vedotaan, että tämä on sitä lähimmäisen rakkautta ja arvokompassi pyörii yllättäen aina siihen suuntaan mikä kulloinkin on itselle edullisinta.

sfh9 kirjoitti:

"Kyllä sen voi sieltä johtaa jos haluaa..."

Samalla logiikalla natsisaksakin rakasti juutalaisia. Ei se mene niin, että kirjoitetaan oppeihin, että rakastetaan lähimmäistä ja blaa, blaa, blaa ja sitten voidaan toimia aina kunakin aikakautena ihan miten vaan ja aina vedotaan, että tämä on sitä lähimmäisen rakkautta ja arvokompassi pyörii yllättäen aina siihen suuntaan mikä kulloinkin on itselle edullisinta.

Päivi Räsänen antakoon seuraavan esimerkin kuinka uskovan kiero mieli toimii.

Päivi Räsänen: "– Kirkon on edelleen sanottava synti synniksi. On julmaa ja rakkaudetonta, jos homoseksuaalisuuden harjoittamista ei sanota synniksi."

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paivi-rasanen-avioliitto-kirjassaan-on-julmaa-jos-homoutta-ei-sanota-synniksi-tutkija-hamillaan-nakemyksista/5971354

Näin se Raamatun rakasta lähimmäistäsi taipuu aina tarpeen mukaan.

2000 vuotinen historia todistaa hyvin kuinka kristillinen kirkko on jakanut omaa tulkintaansa lähimmäisen rakkaudesta, niin homoille kuin monille muillekin vähemmistöille. On syrjitty, on tapettu, on kidutettu, on poltettu rovilla ja kaikki on tehty kristillisen lähimmäisen rakkauden osoituksena.

Jonkun uutisen mukaan päätös tehtiin äänin kaksi vastaan loput, olikohan 14-2 tjsp.

"Selvää on, että 1.3. 2017 alkaen tilanne on kirkolle vähintäänkin vee-mäinen"

1.3.2017 jälkeen kirkko on tilassa, jossa kirkko syrjii osaa Suomen kansalaisista. Herää kysymys, kuinka tälläinen kirkko voi nauttia julkisoikeudellisesta asemasta?