Miten kreationistit määrittelevät lajin, jos biologiassa käytetyt määritelmät eivät kelpaa, mutta jotain pitäisi kuitenkin löytää, kun Mooseksen kirja sanoo "lajinsa mukaan"?
Kreationistin "laji"?
ikuisuuskysymyskö
23251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Siteeraan vapaasti peltiseppä-multinilkkiä: Laji määritellään biologian sanakirjassa.
Kielitoimiston sanakirjan mukaan laji on "eläin-, kasvi-, sieni- t. pieneliöryhmä, jonka jälkeläiset pystyvät lisääntymään keskenään."
Oletettavasti kreationistit eivät ole Kotimaisten kielten keskuksen kanssa samaa mieltä.
Saako baraminologia kannatusta palstan kreationistien keskuudessa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini
Vain jos sitä voidaan soveltaa kulloiseenkin tapaukseen.
"Miten kreationistit määrittelevät lajin"
Koko kreationismi rakentuu sen varaan ettei tuota ja montaa muuta sanaa määritellä. Koko kretuilu kaatuisi omaan sisäisesti ristiriitaiseen mahdottomuuteensa millä tahansa määritelmillä.
Kun Jumala loi kaikki eläimet lajinsa mukaan, niin Hän kyllä tietää, mikä on laji ja missä kulkevat lajien väliset rajat. Nykytiedemiehet eivät välttämättä tiedä, mikä on laji. He ovat vain keksineet omat määritelmänsä lajille, joka voi olla enemmän tai vähemmän pielessä.
1. Mooseksen kirjan 1. luku mainitsee lajin viidessä jakeessa:
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
Sulkeeko yksikään noista jotenkin pois sen, että laji voisi aikojen kuluessa muuttua toiseksi?
Jumala ei kai ole muistanut ilmoittaa eläimille, että niiden tulee lisääntyä lajinsa mukaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)#Mammals
Erikoisen kiintoisaa on se, että useat karjaeläimet ja villieläimet voivat risteytyä keskenään. Olisiko syynä syntiinlankeemus (ja kukapa sen yksityiskohtaisen käsikirjoituksen hyväksyikään?)
Peltiseppä-multinilkki tosiaan tapaa muistuttaa evokeille (!) etteivät he muka ymmärrä mikä on laji - ja lainaa sitten evokkien tekemää Biologian sanakirjaa.
Mark5, onko bakteeri laji? Onko voikukka laji? Onko koralli laji? Onko hämähäkki laji? Onko majava laji? Onko seepra laji? Älä luikertele vaan vastaa kuhunkin lyhyesti kyllä tai ei.
Bonuskysymys: onko lepakko lintu kuten Raamatussa sanotaan?
Lisäbonus: onko jänis märehtijä, kuten Raamatussa sanotaan?
Entä minne ovat hävinneet kaikki Raamatussa mainitut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet?
Heinäsirkoillekin on ilmeisesti rappeutunut lisäjalkapari Mooseksen ajoista.
<<Kun Jumala loi kaikki eläimet lajinsa mukaan, niin Hän kyllä tietää, mikä on laji ja missä kulkevat lajien väliset rajat. Nykytiedemiehet eivät välttämättä tiedä, mikä on laji.>>
Toisin sanottuna elokehä ei mitenkään näytä lajeittain luodulta, mutta sinä uskot Raamattuun enemmän kuin todellisuuteen.
Sen sijaan elokehä näyttää vaiheittain kehittyneeltä. Esimerkiksi taksonominen ryhmä "linnut" jakaa huikean joukon yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita jotka loogisesti selittää vain polveutuminen samasta kantamuodosta. Samoin lintujen sisällä ryhmä "kolibrit", joka sisältää yli 300 lajia, jotka eivät lisäänny keskenään, jakaa paljon vain niille erityisiä ominaisuuksia, joiden ainoa selitys on se, että kaikki yli 300 kolibrilajia on perineet nuo yhteiseltä kantamuodoltaan.
Kretu määrittelee lajin siten ettei se voi millään muuttua vaikka muutos onkin tapahtunut ja selvä. Palstalla on puhuttu kretujen toimesta paljon ns. kehälajeista joissa ketjun ensimmäinen ja viimeinen eläin ovat eri lajia, mutta keskimmäiset eivät.
Tässäkään selityksessä eivät kretardiparat tajua että lajiutumistahan tuo on, koska lähtökohta on eri asia kuin lopputulema.
Ja jos lajiutuminen hyväksytään, ei se ainakaan ole makroevoluutiota, koska kretardit ihan itse haluavat määritellä makroevoluution sellaiseksi, että makroevoluutiota tapahtuu, kun kissa kasvattaa siivet.
Se että lajiutuminen, jota on havaittu kymmeniä, ellei satoja kertoja, on biologiassa määritelty makroevoluutioksi on vain ateistis-nihilististä hapatusta eikä reealitodellisuutta. Ainakaan sitä reaalitodellisuutta jossa kretupelle elää.
Laji on siis kretulle sitä mitä hän kulloinkin sen haluaa olevan. Jos joku muu kuin kretupelle määrittelee lajin, alkaa samanlainen selittely kuin markviitosella tuossa ylempänä.
"Kretu määrittelee lajin siten ettei se voi millään muuttua vaikka muutos onkin tapahtunut ja selvä."
Kuten SepäSen / FiksuKrean mainostama leijonakissa, joka on ikuisesti muuttumaton vaikka onkin kovasti rappeutunut.
Asiaa ei tarvitse määritellä, koska ongelmia tästä on ainoastaan evoluutioon uskovien evokkitermistöä käyttävien taholla. Kun koulunpenkeillä opitun evokkitermistön harhauttamiseen johtavaa ja evoluution hyväksyvää lajiutumista käsittelevää termistöä ei käytetä, asiassa ei ole mitään epäselvyyksiä.
Joten kretut ei käytä sanaa "laji", koska määrittelettömän sanan käyttäminenhän olisi kuin siansaksan puhumista.
Miten kreationistit voivat uskoa Raamattua kirjaimellisesti, jolleivät he ymmärrä edes sanojen merkitystä. Raamatussa mainittu "lajinsa mukainen" on heille siis vain nonsense-mantraa.
"Kirjaimellisesti" taitaa tarkoittaa juuri sitä, että uskotaan sanoja miettimättä niiden määritelmiä. Kreationistit, toki myös normiuskovat, hokevat mantroja, jotka ovat oikeastaan määrittelemättömiä sanarimpsuja, tyhjiä sanoja tyhjien sanojen perään: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan...", "Isä meidän..." jne.
"Asiaa ei tarvitse määritellä, koska ongelmia tästä on ainoastaan evoluutioon uskovien evokkitermistöä käyttävien taholla. Kun koulunpenkeillä opitun evokkitermistön harhauttamiseen johtavaa ja evoluution hyväksyvää lajiutumista käsittelevää termistöä ei käytetä, asiassa ei ole mitään epäselvyyksiä."
Muistapa tuo aina kun kirjoitat "lajinsa mukaan" tai "kissa ja leijona ovat samaa lajia". On ilmeistä että sinun harhaoppisessa kreationismissasi samaa lajia voivat olla sellaisetkin eläimet, jotka eivät ole risteytymiskykyisiä.
Ainakin Nooan lajit kuulostavat lisääntymiskykyisiltä:
1. Moos. 6:20 "Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."
Jos saman "lajin" sisällä olisi keskenään risteytymiskyvyttömiä yksilöitä, tarpeellinen täsmennyt olisi ollut "Muistahan Nooa sitten valita yhteensopivia yksilöitä. Älä ota esimerkiksi Hevosta ja Aasia, vaan ota Hevoseläimiä kaksi kappaletta, uros ja naaras".
Ongelma on Raamatun "taksonomia", jonka yksi perusjako on "karjaeläimet" ja "villieläimet". Todellisuudessa kaikilla "karjaeläimillä" on selvästi tunnistettava kantamuoto "villieläimissä". Kun siis aasi ja seepra risteytyvät, niin ovatko ne molemmat "karjaeläimiä" vai molemmat "villieläimiä"? Kreationistit meuhkaavat, että kaikki kissaeläimet ovat samaa lajia. Onko "kissabaramini" siis "karjaeläin" vai "villieläin". Entä biisoni / nauta (jotka tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) jne jne
Tähän kun vielä lisää Jyrbän kaltaisten maanikoiden kuvittelemat risteytymiset (koira/hyeaana, koira/karhu, hirvi/lehmä), niin aina vain sekavammaksi menee.
Villieläimet ja karjaeläimet tosiaan esitetään selvästi erillisinä ryhminä. Olisi vastoin tätä ajatusta, jos "laji" olisi niin laaja, että siihen kuuluvia yksilöitä olisi sekä villieläinten että karjaeläinten puolella. Tämänkään perusteella Raamatun "lajin" sisälle ei mahdu kovin paljon muunnelmia (krotuja?).
Entä jos haetaan sellaisia rajoja, että milloin kreationistin mielestä
- kaksi eläintä varmuudella ovat samaa lajia?
- kaksi eläintä varmuudella ovat eri lajia?
Ja näiden lisäksi voisi olla rajatapauksia, joista ei välttämättä osaa sanoa. Tämäkin auttaisi jo asiaa.
Oli vissiin, liikaa pyydetty siis.
Entä tämä: kuinka paljon eläimen pitäisi polveutua toisenlaiseksi, että kreationisti myöntäisi makroevoluution tosiasiaksi?
Tai vielä yksinkertaisemmin: mitä banaanikärpäsestä pitäisi tulla, jotta kreationisti myöntäisi makroevoluutiota tapahtuvan?