Voitteko hyvävointiset kaupunkilaiset jotka eivät tiedä mitään tästä asiasta olla hiljaa.
Tiedättekö että susi ei tee mitään pahaa jos sillä ei ole siihen aihetta.Ja jos pelkäätte eläimienne tai lastenne puolesta niin älkää halvatussa laittako niitä sinne pihoillenne temmeltämään yksin.Ja niille muille eläimille voisi sitten hankkia jokun aidan suojaamaan niitä eläimiänne.
Tiedättekö että Susi oli ennen meitä,ja se jälkehemme jää.
Tiedättekö että susi ei tee mitään pahaa jos sillä ei ole siihen aihetta.Ja jos pelkäätte eläimienne tai lastenne puolesta niin älkää halvatussa laittako niitä sinne pihoillenne temmeltämään yksin.Ja niille muille eläimille voisi sitten hankkia jokun aidan suojaamaan niitä eläimiänne.
Tiedättekö että Susi oli ennen meitä,ja se jälkehemme jää.
Vastaukset 28
Vanhimmat
susille? Helsinki joutaa suden suuhun. Helsinki=Suomi?
se oliskin noin helppoa..Koulumatkat on kuljettava lasten, vaikka miten olisi susia matkalla, ei niitä ylimääräisiä koulukyytejä niin vain järjestetä. Ja jonkun aidan suojaamaan..Kuuleppas älykääpiö..ei ne aidat niitä susia pidättele..Rappusilta asti tulevat koiria hakemaan, vaikka talon isäntä huitoisi harjalla kohti..Kuula kalloon vaan noille pedoille..
Niinkö? Koska sudet on koulumatkalla olevien lasten kimppuun hyökänneet? Tai itseasiassa edes ihmisen kimppuun? taitaa Suomen historiassa olla yksi ainoa tapaus 1800-luvulta, jolloin susi on hyökännyt ihmisen kimppuun, silloinkin itsepuolustuksekseen.
Jos pelkäät, että sudet vievät koirasi- hanki sille kaveriksi Irlannin Susikoira- kai tiedät, mihin tarkoitukseen se on alunperin jalostettu?
Miksi asiasta pitäisi olla hiljaa? Mitä kaupunkilaisten pitäisi tai EI PITÄISI asiasta tietää?
Onko se KIELLETTYÄ YLEISTIETOA, että olemme suden kanssa KILPAILEVA ELÄIN ja yhteentörmäyksiä tulee sitä enemmän, mitä enemmän on susia /ihmisiä?
MIKÄ NEUVOKSI?
hys hys?? niinkö?
Kotieläimiä on taas on raadeltu?
NYT ALKOI KESKUSTELU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Väitän, ettei eläimillä voi olla oikeuksia. Peruste: kuka ne muka olisi niille antanut?
Mutta ensin tarkastelkaamme asian lähtökohtia. Jos evoluutio on totta, ei eläimillä voi olla oikeuksia, koska silloin luonto on sokea eikä mitään absoluuttia moraalia voi olla eikä millään eliöllä täten voi olla oikeuksia itsestään.
Jos taas Jumala on luonut maailman, ei eläimillä sittenkään ole oikeuksia ainakaan ihmisten oikeuksien yli, koska ihminen on älyllinen olento, jonka pyrkimykset ovat eläinten pyrkimyksiä ( jotka ovat vain sokeita vaistotoimintoja ) korkeammalla tasolla.
Näin ei siis eläimillä voi olla oikeuksia MISSÄÄN TAPAUKSESSA ainakaan siinä merkityksessä kuin niitä voi(si) olla ihmisellä.
Eläin ei myöskään ole itsetietoinen olento eikä se täten pysty tekemään aitoja valintoja, joten se ei myöskään ole moraalinen subjekti, vaan lähinnä automatisoitu 'esine'.
Valtaosa ihmisistäkään ei tosin ole itsetietoisia tai ainakin ovat itsetietoisia vain prosentin osia elämästään, mutta ihminen voi potentiaalisesti tehdä vapaita valintoja ja tietoisesti kehittää itseään, joten hänellä on myös korkeampana olentona tietenkin hallintavalta alempiin elämänmuotoihin nähden.
Toisaalta tämä ylempi asema myös velvoittaa ihmistä kohtelemaan eläimiä lempeästi - mikäli siis Jumala on olemassa, muutenhan kaikki moraali on vain subjektiivista haihattelua.
Sanottakoon kuitenkin, ettei eläinten 'lempeä kohtelu' tarkoita sitä, ettei hirviä saisi ampua tieliikenneturvallisuuden nimissä, ettei vaarallisia karhuja saisi eliminoida tai ettei eläimiä saisi syödä.
Ihmisen tulee toimia eläimiä kohtaan lempeästi mutta TARKOITUKSENMUKAISESTI eli vallita luomakuntaa ja ylläpitää siinä järjestystä ja toimivuutta.
Jos oletamme ettei Jumalaa ole olemassa ja että biologinen evoluutio vallitsee, silloin ei maailmassa ole myöskään mitään ehdotonta moraalia olemassa; on vain moraalin tuolla puolen olevia luonnonlakeja ja sattuman luoma kaaos.
Jos kookospähkinä putoaa puusta, ei sitä voi tarkastella moraalisesta näkökulmasta käsin, kyseessä on 'vain' luonnonlaeista johtunut sattuma. Jos taas Jumala on olemassa ja jos Hän pudottaa kookospähkinän jonkun päähän, johtuu se siitä, että kohde on toiminut Jumalan luomia moraalikoodeja vastaan ja Jumala näin puuttuu asiaan.
Tietenkin ilman Jumalaakin voimme puhua moraalista, MUTTA SILLÄ EI OLE MITÄÄN PERUSTAA SILLOIN, vaan kyseessä on enemmän tai vähemmän ihmisten sopimukseen perustuva moraalikoodisto, josta ei olla samaa mieltä ja joka vaihtelee ajan ja paikan mukaan. Jos siis EHDOTONTA moraalikoodia ei ole, ei voi myöskään eläimillä ( tai ihmisilläkään ) olla ehdottomia oikeuksia, vaan oikeudet ovat väliaikaisia, sopimuksenvaraisia ja vaihtelevia, sekä niistä pitää taistella - kyseessä on siis nk. 'voittajan moraali' eli vahvin määrää säännöt.
Näin ollen esim. karhuemon saisi ampua jos vain siihen kykenee. Jos taas on olemassa absoluutti eli ehdoton moraali, se tarkoittaa että on olemassa absoluutti ja ehdoton taho ihmisen yläpuolella ja hänestä riippumatta, taho, joka on LUONUT tuon moraalikoodin. Tällöin voisi olettaa, että karhuemon saisi ampua vain jos siitä on haittaa ja vaaraa ihmiskunnalle, eli karhua MERKITTÄVÄSTI korkeammalle elämänmuodolle.
ja käytetään houkuttimena näitä aktivisteja? Nehän vois pukeutua kaneiksi ja huhuilla metsässä hukkaa. Jahka hukka olis aktivistin perinyt vois hukan tappaa kun se kävi "ihmisen" päälle. Yksinkertaista.
Ihmettelen, jos joku kumoaa tämän.
Saa kumota, jos on esittää perustelut. Perusteeksi ei riitä fanaattinen viherpiiperöinttäminen.
Olen älykkäämpi kuin vaistojen varassa liikehtivät eläimet. Minulla on vaistot, jotka toimivat, mutta osaan ajatella myös järkevästi.
Muuten puolustaisin rottiakin. Jos haluan, että rotat liikkuvat pihallani, niin toimin sen mukaan. Silloin tunnustan olevani vain ja ainoastaan tyhmä.
...
Sinä olet Buddha!
Suukko sulle. X
Samoin. Hyvää yötä!
Pitämään hirvikantaa kurissa -> hirvien aiheuttamat liikenneonnettomuudet vähenevät -> ihmishenkiä pelastuu.
Nii yksinkertaista se on.
Uutisten mukaan Etelä-Savossa on kaadettu susi, joka saattaa olla suden ja koiran risteymä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2005/01/343336
Mistä se on tullut? Venäjän puolelta jostakin pimeästä tarhasta karannut? Koirasudethan eivät tunne yhtä suurta pelkoa ihmiseen kuin aidot sudet ja voivat olla aika v-mäisiä...
ja ampuisin ensin tuon jesus hitlerin sitten sudet
osa porukasta on ihan pihalla näissä anteeksi kaikki petoasioissa. ei täällä ollut susia joku sata vuotta sitten vaan ne levisivät kuin tauti jostain ehkä idästä kupan mukana ja huom. Nyt puhun totta että tarvitsee vain yhden tai useamman
lapsen joutua suden Syömäksi niin kansa vasta herää. kaksi viikkoa sitten kävin erään asiakkaan luona työasioissa ja tuli puhe näistä susista kun
hänen isolta koiraltaan oli susi vienyt hännän!!!
asun keskisuomessa!
Vieläkö Keuruulla on susia talojen nurkilla?
Sudet tapettiin lähes viimeiseen yksilöön 1800-luvulla, eli oikeassa olet, ne ovat sittemmin tulleet takaisin Venäjältä. Ennen 1800-lukua Suomessa oli nykyistä paljon enemmän susia.
Susipelko pohjautuu myytteihin, ei todellisuuteen. Suomessa ei tiedetä ainoatakaan tapausta, jossa tämän pedon uhriksi olisi joutunut lapsi.
Ihmettelen, että mitä merkitystä sillä on, jos susi on ollut täällä ennen meitä? Onko sillä joku oikeus muka sen nojalla asettaa etunsa meidän yhteiskuntamme ja lastemme turvallisuuden edelle?
Eikös tämän 'mä olin eka' - logiikan mukaan asunnossa olevan naisenkin kanssa saa ryhtyä parittelemaan se, joka sattuu asuntoon ensimmäisenä tulemaan?
Ei hel***ti, kyllä sen moraalin täytyy perustua ihan johonkin muuhun kuin 'ensin olemiseen'...
Susiongelmaan on järkevä käytännön ratkaisu. Sitä on ennen EU:takin noudatettu:
Sudet oppivat ihmispelkonsa emoltaan. Jos susia ei koskaan metsästetä, pelko katoaa. Siispä susia on kohtuudella metsästettävä. Pieni määrä susia tänne kuitenkin mahtuu. Nyt näyttää siltä, että paikoin Itä-Suomessa kanta on luonnon tarjoamiin mahdollisuuksiin verrattuna liian tiheä. Sopivasti kaatolupia, niin susikanta harvenee ja ne säilyttävät ihmispelkonsa. Samalla petovahingot vähenevät ja turhaa susivihaa ei synny.
Mitä taas tulee väitteisiin liian pienestä geneettisestä pohjasta, on puppua. Idästä tulee ja sinne menee jatkuvasti susia. Siellä niitä ON.
Tämän maan viherpiipertäjät ovat saaneet aikaan sen, että petoeläimet lisääntyvät ja tulevat yhä alemmaksi Suomea. Kyllä se vaikeaa on, kun ei ole tottunut elämään petojen kanssa. Lapsuudessani nähtiin yksi susi 70-luvulla lähellä Juvaa ja siitä nousi kova haloo. Me pelättiin kulkea koulumatkat. Petoeläimet tulevat yhä lähemmäs kotitalouksia ruuan puutteessa. Kyllä se niin on, että ihmisellä on oikeus tiettyyn rajaan asti metsästää petoja. Olis hesalainenkin samaa mieltä, jos aamulla oven avattua karhu tuijottaisi silmiin. Eikä kotieläimiä voi koko ajan sisällä pitää maaseudulla. Siellä ne ovat tottuneet olemaan ulkona. Oman eläimen löytäminen raadeltuna on kamalaa, sen olen kokenut.
Olen sitä mieltä että itärajan sudet pitäisi pyydystää tappamatta ne ja sen jälkeen ne pitäisi viedä kehä kolmosen sisäpuolelle ja laskee siellä vapaaksi!
Eiköhän kohta "päättäjien" mielipiteet muuttuisi susien tappamisen suhteen...
Itse metsästän myös ja asun ihan rajalla, joten jos susi tai useampia tulee meidän pihapiiriin, niin minä kyllä ammun kyselemättä. Eipähän kohta enää pyöri nurkissa....
vasta kuin 22 lasta suomessa? Kuinkahan paljon on tarpeeksi?
Omasta päästäsikö argumentteja heittelet. Menee massapostittamiseksi jos korjaan tässä tietosi, joten pistän vain linkin.
http://www.metsa.fi/suurpedot/ihminen/suurpetomyytit.html
herkuilla ja opettele lukemaan? http://www.tunturisusi.com/historia.html
Sudet kuuluvat tänne luontoomme, sehän on selvä ja hieno juttu. Mutta ei Suomesta voi tehdä pelkkää EU:n susireservaattia vain koska muissa Euroopan maissa sudet on käytännössä tapettu sukupuuttoon muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Lähes jokaisessa euroopan maassa on enemmän susia kuin suomessa.
ja tutustuppa asiaan paremmin? Tästä kyllä vaietaan mielellään. Susi on tappanut ainakin 22 lasta suomessa...