Valvira lopetetaan ja se on hyvä

Joku ei ehkä meinaa uskoa edellisen viestin sisältöä. Valvira muka väärentää! Valvirahan on arvokas keskusvirasto, jonka tehtävä on itse valvoa. Eihän sellainen väärennä asiakirjoja. No, tässäpä linkit:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000450661.html

http://www.hs.fi/kotimaa/a1400221389970

Valviran taustasta löytyy monta erikoista tapausta, joista aion kirjoittaa tässä ketjussa. Pointtini on, miten tällainen virasto on saanut jatkaa näinkin kauan poliitikkojen suosiolla. Valviran toiminta valelääkärijupakassa on yksi erikoinen tapaus.

Kun valelääkäri Esa Laiho sai laillistuksen, Valvira ei ollut tutkinut Laihon taustaa tarpeeksi. Valelääkäri Laihosta tehtiin useita ilmoituksia Valviralle, joita Valvira ei huomioinut millään tavalla.

Valviran kaksi virkamiehestä tuomittiin käräjäoikeudessa isoihin sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Virkamiehet valittivat hovioikeuteen, jossa tuomio virkavelvollisuuden rikkomisesta säilyi, mutta sakot poistettiin ja tilalle tuli varoitus:

http://yle.fi/uutiset/3-6608518

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/valelaakarijupakka-hovioikeus-antoi-varoituksen-valviran-virkamiehille/3452510

Oikeudessa: "Virkamiehet vetosivat oikeudessa raskaaseen työtaakkaan". Tätä "työtaakkaa" voi vain ihmetellä kun tietää, mihin kaikkeen hölynpölyyn Valvira on tuhlannut aikaa.

Kirjoitan myöhemmin näistä hölynpölyistä. Kirjoitan siitä, miten iso ja kallis virasto on saanut toimia kuin valtio valtiossa, ilman mitään läpinäkyvyyttä, vain omien ideologisten tarkoitusperiensä johtamana. Oikeat asiat ovat jääneet paitsioon.

Osmo Soininvaara on asetettu selvitysmieheksi Valviran lopettamista ja sen töiden hajauttamista varten. Valviran ja aluehallintovirastojen tehtävissä on päällekkäisyyttä ja tehtäviä hajautetaan.

Toivottavasti selvitysmies Soininvaara tietää kaiken Valviraan kohdistuneen kritiikin ja Valviran skandaalit. Valviran johto ei voi jatkaa.

http://stm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/selvityshenkilo-soininvaara-valviran-sote-tehtavat-toimialaksi-uuteen-virastoon

Valvira valvoo sosiaali- ja terveysalaa ja niiden toimijoita. Valviran ylijohtaja Marja-Liisa Partanen vastusti viimeiseen asti oikeudessa asuinalueelleen rakennettavaa kehitysvammaisten hoitokotia.

Rinnekoti-Säätiö halusi rakentaa pienimuotoisen kehitysvammaisten hoitokodin Espooseen lähelle ylijohtaja Partasen asuinaluetta. Ylijohtaja Partanen vastusti hanketta aivan viimeiseen asti. Ylijohtaja Partanen vei asian ensin hallinto-oikeuteen, jossa Partanen hävisi asiansa.

Tämä ei saanut Partasta luovuttamaan. Partanen valitti Korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta hänen valituksensa myöhästyi kolme päivää, ja valitusta ei käsitelty.

http://www.rakennuslehti.fi/2012/01/valviran-pomo-vastusti-kehitysvammaisten-hoitokodin-rakentamista-naapuriinsa/

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/valviran-ylijohtaja-vastusti-kehitysvammaisten-hoitokotia/1889752

Hallinto-oikeus piti kaikkia ylijohtaja Partasen argumentteja perusteettomina. Partanen oli käyttänyt asiaperusteena mm. lepakkolajeja ja viitasammakoita, mutta jo hallinto-oikeuden mukaan kehitysvammaisten hoivakodin rakentaminen ei uhannut kyseisiä lajeja.

Valvira valvoo sosiaalialaa. Valvira valvoo kehitysvammahuoltoa. Valvira valvoo myös Rinnekoti-Säätiötä. Miten on mahdollista, että ylijohtaja Partanen sai jatkaa tehtävässään? Jossa hän on tällä hetkellä. Eikö Suomessa minkäänlainen jääviys ole perusteena sille, että henkilö ei voi jatkaa tehtävässään?

Ja viimeiseksi: mitä ihmeen syytä ylijohtaja Partasella oli vastustaa kehitysvammaisten pienimuotoista hoitokotia? Mitä haittaa sellaisesta olisi? Mitä ajattelee korkeassa asemassa oleva virkamies, joka vie Korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti tällaisen valituksen?

Valelääkärikohun keskellä Valviran ylijohtaja Partanen jäi sairauslomalle, koska työpaikalla oli mediakohu. Kuka muu saa jäädä sairauslomalle siksi, että työpaikalla on mediakohu? Onko "mediakohu" virallinen diagnoosi?

Ylijohtaja Partanen vetää kovaa palkkaa, veronmaksajien rahoilla. Hän tulee saamaan ison eläkkeen tästä isosta palkasta, veronmaksajien rahoilla. Mitä hän on tehnyt palkkansa eteen? Tätä sietää kysyä. Kun työpaikalla oli tiukka paikka, niin hän pakeni sairauslomalle.

Ylijohtaja Partasen sairauslomasta syntyi farssi. Ensin hänen esimiehensä, peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson hyväksyi sairausloman, mutta ministeriön kansliapäällikkö Kari Välimäki torppasi ministerin päätöksen. Pääministeri Jyrki Katainen pyysi tapahtumasarjasta selvitystä. Valvira ei näytä selviävän pienestäkään asiasta ilman isoa sotkua.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/hs-ekn-ylilaakari-tuomitsee-johtajien-sairauslomat/UNVaQm4F

Valviran lausunnoilla on tärkeä merkitys. Valviran lausuntojen perusteella valvotaan koko sosiaali- ja terveysalaa. Valvira on saanut kritiikkiä lausuntojensa tasosta.

Oikeuskansleri kiinnitti vuonna 2011 Valviran huomiota lausuntojen riittävään perustelemiseen. Esimerkkinä oikeuskansleri antoi liikennevakuutuskorvaukseen liittyvän asian, joka oli ollut käräjäoikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa, jotka kumpikin olivat pyytäneet Valviralta lausunnon.

Asiakirjojen perusteella oikeuskäsittelyissä oli esitetty runsaasti keskenään ristiriitaisia, kahta eri linjaa edustavia lääkärilausuntoja. Molemmilla kerroilla Valvira oli, ristiriitaisesta aineistosta huolimatta, pyytänyt lausunnon vain yhdeltä ja samalta asiantuntijajäseneltään. Valvira oli omassa lausunnossaan tyytynyt vain toistamaan tämän ainoan asiantuntijajäsenensä kirjoituksen.

Valvira ei esittänyt mitään omaa kantaa tai yhteenvetoa, eikä Valvira perustellut kantaansa millään tavalla. Valvira ei pyytänyt toista asiantuntijalausuntoa, vaikka aineistossa oli kahta eri mielipidettä edustavia lääkärilausuntoja. Valvira ei omassa lausunnossaan perustellut sitä, miksi Valvira katsoi tämän ainoan asiantuntijajäsenensä edustaman linjan ainoaksi oikeaksi.

Apulaisoikeuskanslerin mukaan Valviran tehtävä on antaa mahdollisimman kattava selvitys asiaa koskevista lääketieteellisistä näkemyksistä. Esimerkkinä olevassa ristiriidassa lausunnon pyytäminen toistuvasti vain yhdeltä omalta asiantuntijajäseneltä on kysymyksiä herättävä. Valviran olisi tullut selvittää, miksi se ei puoltanut toista kantaa edustavia lausuntoja, eikä pyytänyt tätä toista kantaa edustavaa asiantuntijalausuntoa.

Niinpä. Valviran toiminta tässä vakuutusasiassa herättää todella kysymyksiä. Miksi Valvira pyysi lausunnon vain toista näkökantaa edustavalta lääkäriltä, useamman kerran? Miksi Valvira ei tehnyt mitään omaa yhteenvetoa, vaan toisti kuin papukaija asiantuntijansa kirjoituksen? Oliko Valvira puolueellinen? Oliko Valvira osaava? Onko Valvira asemansa veroinen?

http://www.oikeuskansleri.fi/fi/tiedotteet/247/valviran-perusteltava-riittavasti-lausuntojaan/

Poliitikot ja Valvira samaa hyvävelikerhoa. Niitä on Suomi täynnä. Valvira ei valvo, ks. valesairaanhoitajat, Kupittaa. Valviran aika menee muuhun, hännystelyyn.

Valvirassa on ylijohtajan lisäksi muitakin johtajia, joiden toiminta on johtanut käsittelyyn. Valviran terveydenhuollon valvontaosastoa johtaa lääkäri Tarja Holi. Johtaja Holi on vastuussa lääkäreiden valvonnasta. Johtaja Holi on antanut hämmentäviä haastatteluja Lääkärilehdelle ja Potilaan lääkärilehdelle. Nämä haastattelut johtivat kanteluun Julkisen sanan neuvostolle.

Johtaja Holi antoi 17.6.2014 Lääkärilehdelle haastattelun, jossa hän kuvaili värikkäästi ja halventavasti nk. kilpirauhaslääkäreiden toimintaa. Holi kuvaili lääkäreiden toimintaa ikään kuin totena. Johtaja Holi ei maininnut, että Valviralla ja kyseisillä lääkäreillä oli haastatteluajankohtana useita oikeudenkäyntejä keskeneräisinä. Valvira oli aikaisemmin hävinnyt oikeudenkäynnin, ja Valvira oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Johtaja Holi ei kertonut keskeneräisistä oikeudenkäynneistä mitään.

http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/valvira-selvittaa-yksityislaakarien-antamaa-epatyypillista-kilpirauhashoitoa/

Sama haastattelu julkaistiin seuraavan päivänä Potilaan lääkärilehdessä, joka on kansalaisille tarkoitettu julkaisu, jossa ei ole tilausta eikä maksumuuria. Näin kaikille lääkäreille ja koko kansalle annettiin käsitys, että kyseisten lääkäreiden toiminta olisi ollut juuri sellaista, kuin mitä Valvira väitti. Lääkäreitä ei haastateltu, oikeudenkäynneistä ei mainittu mitään. Lääkärilehti julkaisi haastattelun kuin lammas, eikä tehnyt edes sitä lähdetarkastusta, että oikeudenkäynnit olivat yhä kesken.

Holin haastattelusta tehtiin kantelu Julkisen sanan neuvostolle (JSN). Kantelun kohteena olivat Lääkärilehti ja Potilaan lääkärilehti, eli haastattelun ilman lähdetarkastusta julkaisseet lehdet.

http://www.jsn.fi/paatokset/5578-al-14/

JSN vapautti lehdet, mutta antoi lehdille kritiikkiä siitä, että nämä olivat ”hukanneet” lääkärin lähettämän vastineen. Itse haastatteluun JSN ei uskaltanut ottaa kantaa, vaan perusteli, että lääkäreiden nimiä ei mainittu. Aivan. Saako Valviran korkea virkamies siis kertoa kenestä tahansa lääkäristä ihan mitä vaan, solvauksia ja vääriä tietoja?

Kantelun jälkeen johtaja Holi on häipynyt julkisuudesta, ja kaikkiin haastatteluihin vastaa Valvirasta joku muu henkilö. Myös Lääkärilehti on huomattavasti siistinyt raportointiaan kilpirauhaskiistasta.

Ja muuten: ne oikeudenkäynnit. Ne ovat yhä kesken.

Valvira on saanut Valtiontalouden tarkastusvirastolta (VTV) kirpeitä kommentteja huonosta asiakirjahallinnosta rahojen tuhlauksesta.

VTV teki alkuvuodesta 2009 Valviraan tarkastuksen saamansa kantelun perusteella. Tarkastuksen pääkysymykset olivat, onko Valviran tietojärjestelmähankinnoissa noudatettu hankintalain säännöksiä ja onko konsultointihankinnat suoritettu tarkoituksenmukaisella tavalla.

Tarkastuksessa huomattiin yllätyslöytönä, että Valviran asiakirjojen arkistointi ei ollut asianmukaisesti järjestetty. Valviran asiakirjahallinta ei noudattanut arkistointilakia eikä Valviran omaa arkistointiohjetta. Tämä on tietysti erityisen mielenkiintoista sen johdosta, että Valviran tehtävänä on valvoa koko sosiaali- ja terveysalan toimintaa, myös arkistoinnin ja potilasasiakirjojen osalta.

Valviran asiakirjojen diaarinumerointi ei ollut järjestelmällistä, vaan diaarinumeroita puuttui, eri hankintoja oli laitettu samana diaarinumeron alle ja taas sellaisia asiakirjoja, joiden tulisi olla saman diaarinumeron alla, oli laitettu eri diaarinumeroille.

Valvira oli investoinut asiakirjahallintaansa 43 000 euroa ja maksanut Accenturelle arkistoinninhallinnan konsulttiapua 38 000 eurolla. Näistä summista huolimatta Valviran asiakirjahallinto oli laitonta, sekavaa ja ilman minkäänlaista järjestelmällistä toteutusta.

https://www.vtv.fi/files/1788/Tarkastusraportti_Valvira_8.6.2009_julkaisu.pdf

Valviran rahojen tuhlaus tietotekniikan osalta käsittää jo huomattavia summia. Valvira oli hankkinut Tieto Oy:ltä useiden vuosien aikana satojen tuhansien eurojen ansiosta palvelusopimuksia Terhikki järjestelmää ja Valviran kotisivuja varten. Hankinnoista yhtäkään ei ollut kilpailutettu eikä niistä ollut tehty edes hankintapäätöstä, kaikista ei tehty edes sopimusta. Näiden lisäksi vuonna 2008 Valvira oli hankkinut Terhikkiä koskevan palvelusopimuksen, joka maksoi 200 000 euroa. Tätäkään palvelusopimusta ei kilpailutettu eikä siitä tehty hankintapäätöstä.

Kaikkiin näihin tuhlailuihin Valvira oli saanut erillisrahoituksen Sosiaali- ja terveysministeriöstä.

Valvira oli vuosien 2006-2008 aikana tilannut Accenturelta palveluja yli 600 000 euron edestä, tämä siis edellä jo mainittujen Tieto OY –tilausten lisäksi. Accenture oli laskuttanut yli 700 000 euron edestä, ja eroon ei saatu hyvää selitystä. Kaikkiin laskuihin ei ollut merkitty laskun perustetta.

Valviran kotisivujen uudistus vuonna 2007 maksoi 275 000 euroa. Kotisivut olivat käytössä ainoastaan yhden vuoden, koska organisaatiomuutoksen vuoksi kotisivut piti uusia vuoden 2009 alussa. Tässä välissä Valvira oli maksanut Accenturelle ja Soveltolle yhteensä 63 677 euroa sivujen kehittämisestä uuden julkaisujärjestelmän avulla, mutta tätä järjestelmää ei voitu koskaan edes ottaa käyttöön.

Yksityisten palveluntarjoajien rekisteri Ysteri siirtyi Valviralle vuonna 2006. Ysteri oli hyvin heikkotasoinen rekisteri, ja VTV on listannut Ysteristä pitkän listan puutteita. Sosiaali- ja terveysministeriö STM ja Valvira käyttivät Ysteriin yhteensä noin 200 000 euroa, mutta rekisteriä ei saatu toimintakuntoiseksi. Jo Lääkärilehtikin raportoi ongelmasta:

http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/rekisteri-vinksallaan/

Loppuyhteenvedossa VTV kehotti Sosiaali- ja terveysministeriötä ryhtymään pikaisiin toimiin saattaakseen Valviran hankintatoimen ja asiakirjahallinnon lainmukaisiksi. VTV kehotti myös ministeriötä tekemään Valviran määrärahojen tarvearviointia, koska hankintoja on tehty epätaloudellisella tavalla.

Valviran kyky hoitaa tehtäväänsä on VTV:n raportin perusteella vähintäänkin kyseenalainen.

Valvira valittaa jatkuvasti resurssipulaa. Ei ole kuulemma resursseja tarkistaa valelääkäreitä ja valehoitajia, ei ole resursseja valvoa Kupittaan sairaalaa, ei ole resursseja valvoa muitakaan väärinkäytöksiä ja ei ole resursseja käsitellä kuolemaan johtavia potilasvahinkoja.

Edellisessä viestissäni kävi hyvin selväksi, että Valvira tuhlaa valtavia rahasummia holtittomaan hallintoon ja täydelliseen järjestyksen puutteeseen.

Valviran tehtävä on valvoa sosiaali- ja terveysalaa. Suomessa tapahtuu THL:n mukaan noin 700-1700 kuolemaan johtavaa potilasvahinkoa vuosittain (lisäksi tietysti suurempi määrä lievempiä potilasvahinkoja). THL käyttää nimenomaan termiä potilasvahinko. Potilasvahingossa kyseessä ei ole johonkin toimenpiteeseen liittyvä riski tai komplikaatio, vaan juuri ja nimenomaan potilasvahinko. Potilasvahinko on potilasvahinkolain määritelmän mukaan sellainen vahinko, joka olisi ollut kyseisissä olosuhteissa vältettävissä, jos olisi toimittu oikein. Tässä viestissä käsittelen kuolemaan johtaneita, vältettävissä olleita potilasvahinkoja.

https://www.thl.fi/fi/web/laatu-ja-potilasturvallisuus/tutkimus-ja-kehittaminen/tilastotieto

700-1700 kuolemaan johtavaa potilasvahinkoa vuosittain on iso määrä turhia kuolemia. Näistä suuri osa voitaisiin tulevaisuudessa välttää puuttumalla ohjeistukseen, työskentelyolosuhteisiin, perehdytykseen, lääkäreiden ja hoitajien täydennyskoulutukseen, prosesseihin ja rutiineihin. Kuolemaan johtaneet potilasvahingot ovat nimenomaan Valviran tehtävä, jopa Valviran omien verkkosivujen mukaan.

Valvira ei suorita tätä tehtäväänsä. Valvira ei millään tavalla tilastoi potilasvahinkokuolemia. Valvira ei millään tavalla ohjeista tai tarkista terveydenhuollon toimipisteitä. Valvira ei edes ylipäänsä käsittele potilasvahinkokuolemaan johtaneita tapahtumia eikä pyydä selvitystä, ellei joku omainen ole erikseen jaksanut tehdä kantelua. Valvira ei pyydä hoitovirhekuolemaan johtaneista tapahtumista selvitystä osallisena olleilta lääkäreiltä. Valvira ei kerää mitään tietopankkia aiheesta.

Tämä tarkoittaa sitä, että tähän ei myöskään ole tulossa parannusta. Valvira ei keskity tähän aiheeseen millään tavalla. Valvira ei tee mitään selvityksiä potilasvahinkojen ja hoitovirheiden tapahtumista, eikä siitä, miten niitä voitaisiin estää.

Vertailuksi 700-1700 vuosittaiseen potilasvahinkokuolemaan voisi ottaa tieliikenteen. Tilastokeskuksen mukaan tieliikenteessä menehtyi 266 ihmistä vuonna 2015. Tieliikennekuolemat ja vahingoittumiset ovat koko ajan vähentyneet. Tieliikenneturvallisuuteen panostetaan tietotaitoa. Tieliikenneturvallisuuden edistämistä koordinoi sisäministeriö, mm. poliisin avustuksella.

http://liikennejarjestelma.fi/turvallisuus/tieliikenteen-turvallisuus/kuolleet-ja-loukkaantuneet/

Potilasvahinkokuolemat eivät ole vähentyneet. Pitäisikö sosiaali- ja terveysalan valvonta siirtää Valviralta sisäministeriöön? Ilmeisesti pitäisi, mikäli turhia hoitokuolemia haluttaisiin tulevaisuudessa vähentää.

Valvirasta täytyis tosiaan kaikki koristetyöläiset tosiaan saada oikeisiin töihin.