Eikö ole itsekästä käyttää eri tavalla uskovia hyväkseen ainoastaan oman keinotekoisen uskomusjärjestelmän ylläpitämiseksi?
Kaikkien yhteinen etu olisi, että jokainen pyrkii ottamaan asioista itse selvää ja olemaan tietoinen omasta tietämättömyydestään.
Tosiuskovat sen sijaan käyttävät kaiken aikansa ja vielä muidenkin aikaa saadakseen itsensä ja toiset vakuuttuneiksi siitä, että juuri he ovat oikeassa. Tämän tunnistaa helposti, sillä heidän päätarkoituksensa on PÄÄTTÄÄ olla tietyssä uskossa ja pyrkiä itsepintaisesti säilyttämään tuo usko mitä tahansa sitten tuleekaan eteen. On jopa niin, että mitä enemmän he saavat osakseen vastustusta, sitä vakuuttuneempia he ovat omasta oikeassa olemisen uskostaan.
Otetaan esimerkki: Eräs sinnikäs tyyppi yritti aikansa evankelioida mua. Kun kaikki temput oli käytetty eikä uusia enää löytynyt hän totesi etten ole avun tarpeessa ja vielä: Vaikka olisi miten hyvä tai kunnollinen ihminen tahansa mutta jos ei ole OIKEASSA uskossa, ei ole mitään! :D Miten on? Jos nyt olisin liittynyt hänen seurakuntaansa, kirjoittanut nimen paperiin ja jatkaisin elämääni entiseen malliin ainoastaan sillä erotuksella, että olen nyt oikeaSSSa uskossa niin olisiko tuo ihminen ylin ystäväni sen sijaan, että inhoaa minua intohimoisesti?
Tai muutettavat muuttaen: Jos alkaisin vain nimittää asioita eri tavalla kuin aiemmin? Sanoisin aina flunssasta toipuessani, että Jeesus paransi ja niin edelleen vaikka mikään ei sinänsä muuttuisi.
Kaikkien yhteinen etu olisi, että jokainen pyrkii ottamaan asioista itse selvää ja olemaan tietoinen omasta tietämättömyydestään.
Tosiuskovat sen sijaan käyttävät kaiken aikansa ja vielä muidenkin aikaa saadakseen itsensä ja toiset vakuuttuneiksi siitä, että juuri he ovat oikeassa. Tämän tunnistaa helposti, sillä heidän päätarkoituksensa on PÄÄTTÄÄ olla tietyssä uskossa ja pyrkiä itsepintaisesti säilyttämään tuo usko mitä tahansa sitten tuleekaan eteen. On jopa niin, että mitä enemmän he saavat osakseen vastustusta, sitä vakuuttuneempia he ovat omasta oikeassa olemisen uskostaan.
Otetaan esimerkki: Eräs sinnikäs tyyppi yritti aikansa evankelioida mua. Kun kaikki temput oli käytetty eikä uusia enää löytynyt hän totesi etten ole avun tarpeessa ja vielä: Vaikka olisi miten hyvä tai kunnollinen ihminen tahansa mutta jos ei ole OIKEASSA uskossa, ei ole mitään! :D Miten on? Jos nyt olisin liittynyt hänen seurakuntaansa, kirjoittanut nimen paperiin ja jatkaisin elämääni entiseen malliin ainoastaan sillä erotuksella, että olen nyt oikeaSSSa uskossa niin olisiko tuo ihminen ylin ystäväni sen sijaan, että inhoaa minua intohimoisesti?
Tai muutettavat muuttaen: Jos alkaisin vain nimittää asioita eri tavalla kuin aiemmin? Sanoisin aina flunssasta toipuessani, että Jeesus paransi ja niin edelleen vaikka mikään ei sinänsä muuttuisi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
On.
"Tosiuskovat sen sijaan käyttävät kaiken aikansa ja vielä muidenkin aikaa saadakseen itsensä ja toiset vakuuttuneiksi siitä, että juuri he ovat oikeassa. Tämän tunnistaa helposti, sillä heidän päätarkoituksensa on PÄÄTTÄÄ olla tietyssä uskossa ja pyrkiä itsepintaisesti säilyttämään tuo usko mitä tahansa sitten tuleekaan eteen. On jopa niin, että mitä enemmän he saavat osakseen vastustusta, sitä vakuuttuneempia he ovat omasta oikeassa olemisen uskostaan."
>>> Lainauksen osalta kirjoituksesi oli kaunis tunnustus meistä uskovaisista. Allekirjoitan sen mielelläni lainatulta osin! Kiitos kauniista todistuksestasi!
Mitä kaunista siinä oli? Tuota kutsutaan hengelliseksi väkivallaksi ja sitä ei elävä Jumala sormien läpi katso.
Raamattu on ainoastaan ihmisen vajavainen yritys ymmärtää Jumalaa tai selittää Häntä vaikka Jumala sen saman kirjan sivuilla myös kieltää.
Valitettavasti sinä erehdyt. Nuo ovat vain sinun mielipiteitäsi ja sinä olet väärässä kun et tunne Raamattua ja ennenkaikkea et usko siihen mitä se sanoo.
Raamattu ei ole ihmisen puhetta Jumalasta, vaan Jumalan puhetta ihmiselle!
Sehän nyt on selvää ettei Jumalaa voi määritellä, eihän kyse muuten olisi Jumalasta joka on kaiken ihmistekoisen määrittelyn yläpuolella. Ainoastaan sellaiset ihmiset kuvittelevat tuntevansa Jumalan läpikotaisin, jotka havittelevat itselleen jumalallista auktoriteettia hallita muita:
"Ylemmän voiman saneleman intervention ja ihmisvoimin rakennetun eskatologian ero saattaa olla kapeampi kuin uskoisi, sillä fundamentalistinen toiminta pitää sisällään lähes määritelmänomaisesti jumalaisen tahdon anastamisen. Jumalan puolustajana fundamentalistimilitantti julistaa itselleen oikeuden toimia Jumalan nimissä.
Yhdistämällä myytin historiaan ja toimimalla Jumalan nimissä fundamentalistiparadoksaalisesti vahvistaa ihmistahdon ylivoimaisuuden.
Nietzschen kuuluisassa vertauksessa hullu juoksee torille huutaen: "Etsin Jumalaa! Etsin Jumalaa!" Kun sivustakatsojat kysyvät häneltä, mihin hän uskoo Jumalan menneen, hullu mulkaisee heitä vihaiesti ja kysyy: "Mihin Jumala on mennyt? Minä kerron teille. Te ja minä, me, olemme tappaneet hänet. Olemme kaikki hänen murhaajiaan!"
SEKOITTAESSAAN JUMALAN OMAAN VALLANHIMOONSA FUNDAMENTALISTIT OVAT SAATTANEET TOSIAANKIN TAPPAA HÄNET."
s. 97 Ruthven - Fundamentalismi
Miksi se sitten on täynnä ristiriitoja, epäjohdonmukaisuuksia ja asiavirheitä?
Siis nimenomaan sitä erehtymättömänä pitäville eli fundiksille? Niille, jotka lukevat sitä kuin ohjekirjaa.
Elävässä uskossa olevat tietävät, että Jumala vaikuttaa yhä tänä päivänäkin meidän keskuudessamme eikä rajoitu vain Raamatun kansien väliin. He myös kykenevät erottamaan sen mikä Raamatussa on Jumalasta ja mikä ihmisestä... tai ylipäänsä ymmärtävät miten monimutkaisesta asiasta ylipäänäs on kyse.
Sille, joka väittää tuntevansa Raamatun sanasta sanaan ja ymmärtävänsä kaiken, ei ole tajunnut siitä yhtikäs mitään. Noin niinkuin Puhän Hengen näkökulmasta.
"Valitettavasti sinä erehdyt."
En erehdy, sillä pystyn myöntämään oman erehtyväisyyteni, toisin kuin sinä:
"Jumalan puolustajana fundamentalistimilitantti julistaa itselleen oikeuden toimia Jumalan nimissä."
Lue ylläoleva kommentti, josta tuo on lainaus. Teit juuri noin! Onneksi olkoon!
Taisit muuten mainita jossain jotain sotilaallisesta taustastasi? Koti-uskonto-isänmaa -tyyppinen "hengellisyys" on ainoastaan uskonnollisuutta.
Ei Raamatussa ole ristiriitoja.
"Koti-uskonto-isänmaa -tyyppinen "hengellisyys" on ainoastaan uskonnollisuutta."
>>> Kiitos tästä arvosanasta! Itsekin olen sitä mieltä että isänmaallisuus kuuluu uskontoon!
Ehkä Bibeln ihannoi ja estetisoi väkivaltaa? Jos se on hänestä kaunista?
USKONNOLLISUUTEEN! Uskonto ja henkilökohtainen usko ovat ihan eri asioita.
Taitaa taas sama Daavidintähti porskuttaa. tai sitten ovat kotoisin sieltä samasta Espoon helvetin enkeleistä.
"USKONNOLLISUUTEEN! Uskonto ja henkilökohtainen usko ovat ihan eri asioita."
>>> Tottakai ne ovat eri asioita sillä uskonto on yleiskäsite ja usko on tekemistä/suhtautumista kuvaava käsite.
Tiesitkö muuten että myös auto ja autoilija tarkoittavat ihan eri asioita?
"Niille, jotka lukevat sitä kuin ohjekirjaa."
"Elävässä uskossa olevat tietävät, että Jumala vaikuttaa yhä tänä päivänäkin meidän keskuudessamme eikä rajoitu vain Raamatun kansien väliin. He myös kykenevät erottamaan sen mikä Raamatussa on Jumalasta ja mikä ihmisestä... tai ylipäänsä ymmärtävät miten monimutkaisesta asiasta ylipäänäs on kyse."!
Ystäväinen, ymmärrätkö ollenkaan mitä olet kirjoittanut?
Juuri näin "ymmärretään" yliäärikarismaattisen eksytyksen pauloissa olevissa "esyissä, rivereissä, cittareissa ...sun muissa VALHEEN JA HARHAN TYYSSIJOISSA, joissa etenkin nuoria ihmisiä viedään kuin hiiriä lumoavien pillipiipareiden johdattelemina kohti syvyyden syövereitä.
Täytyy todella olla sokea ellei näe miten näissä lahkoissa ja lohkoissa Raamattu alkaa yhä enenevässä määrin olla vain eräänlainen viitekehys. Evankeliumi puolestamme kärsineestä ja kuolleesta Herrasta Jeesuksesta on muutettu ja vesitetty toiseksi evankeliumiksi.
Tämä hengellinen biletys, hilpeä voitoissa ja kaikkivoipaisuudessa hörhöily rienaa Herraamme Jeesusta Kristusta, Hänen kärsimyksiään ja kuolemaansa, Hänen sovitus - ja lunastustyötään meidän edestämme.
On siellä. Jos muuta väität joko valehtelet tai et tunne Raamattua.
Olisi mirlenkiintoista nähdä kohta joka on mielestäsi ristiriitainen.
Ihminen saa uskoa mihin uskoo ja pitää kiinni uskostaan. Se on ihmisen oma valinta. Sen sijaan muita ei saa alkaa käännyttämään eikä ole fiksua nähdä maailmaa tai ihmisiä joko täysin hyvänä tai täysin pahana. Kaikki eri uskontokuntiin kuuluvat tai kuulumattomat voisivat elää ihan sovussa keskenään JOS kaikki vain kunnioittaisivat toisen usko, uskomisia ja ajatuksia... Kyse on siis vain kunnioituksesta ja rajoista. Jos ihminen ihan oikeasti uskoo johonkin vahvasti ja pitää siitä kiinni en näe siinä yhtään mitään pahaa. Kaikki ihmiset ovat itsekkäitä. Itsekkyyden aste vain vaihtelee mutta yhtään ainoa täysin epäitsekästä ihmistä ei ole olemassa.
Tai korjaan, ei ole fiksua nähdä ihmisiä joko hyvänä tai pahana. Mielestäni ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä ja näin heihin pitäisi suhtautua eikä niin että ihmiset ovat osittain pahoja tai täysin pahoja. Ei se ole näin vaikka sitä yritetäänkin koko ajan meille uskotella.
"Mielestäni ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä ja näin heihin pitäisi suhtautua eikä niin että ihmiset ovat osittain pahoja tai täysin pahoja. Ei se ole näin vaikka sitä yritetäänkin koko ajan meille uskotella."
>>>Tuo on vain sinun mielipiteesi. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa miten asia OIKEASTI on. MIten se sitten on? Sen opettaa meille Raamattu joka sanoo että kaikki ihmiset ovat itsessään pelkästään pahoja.
Mikä on fiksua? Sekö mitä SINÄ pidät fiksuna vai sekö mitä Jumalan sana opettaa?
Minä valitsen jälkimmäisen!
Mistä tiedät mitä Jumalan sana opettaa?
Lukemalla sitä. Oletko aivan toope?
Luetteko vain Sinä ja kaltaisesi Aina oikein ja toisella tavalla ymmärrettynä kaikki onkin väärin ymmärretty. - Joo-o, niinhän Sinä ajattelet, ymmärrän sen kyllä ja siinä se Itsensä koroitus onkin! - Vai väitätkö tämänkin vastaan, että eheii, ei se niin ole, ymmärsin aaiivaan väääääriin.
Eli se o vaan väit, väit - jos ei se ole niin kuin se sun mielestä on ja niinkun sä oot sen oppinut!!? Eiköstä näin o.
P.s Vaik sä kui kuvittelet tietäväs aina paremmin kuin joku muu niin et sinä tiedä, sori vaan. - Mä en siis ymmärrä missä teihin tuota mieletöntä ylimielisyyttä oikein pumpataan että te mukames tiedätte kaikki aina parhaiten.
Sanohan, kenen raamatuntulkinnat miellyttävät sinua?
Sano esimerkki, miksi joku asia Raamatussa on mielestäsi tulkittu väärin, kuinka itse sen kohdan tulkitset ja miksi mielestäsi sinun tulkintasi on oikea mutta tuo toinen väärä?
"Vaikka olisi miten hyvä tai kunnollinen ihminen tahansa mutta jos ei ole OIKEASSA uskossa, ei ole mitään!"
Toimiiko se myös niin päin, että vaikka olis miten paha ihminen tahansa mutta oikeauskoinen, kaikki on annettu anteeksi? Eli pahaa voi tehdä jatkossakin hyvällä omallatunnolla?
Mitä tahansa asiaa voi käyttää väärin. Tiedettäkin voi käyttää vääriin tarkoituksiin. Kyse on loppupeleissä yksilöistä, ihmisistä, ei siitä mihin he uskovat.
Niin mutku "uskova lankeaa , (olikos se ny tuhannesti), mutta nousee jälleen", niin mahtuneehan tuohon hieman niitä heikkouksiakin hm, niin - ku vain sitte taas muistaa olla "oikeassa" uskossa. Eli aina löytyy kyllä takaportti parhaimmallekin uskovalle -.
Siis sinäkö et olekaan uskova?
Nostetta...